КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9776/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/4918/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Волкова Сергія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2022 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, в частині зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

З серпня 2015 року в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В даній справі заявлений зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2022 року провадження в справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу у частині зустрічних позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , оскільки права та обов`язки померлого ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору, входять до складу спадщини і не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження частині зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив з положень п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України. За висновком суду спірні правовідносини не допускають правонаступництва і у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі за позовом в його інтересах підлягає закриттю.

Відповідно до п.7, ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зустрічному позові ОСОБА_1 , діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , порушила питання про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Посилалася на те, що ОСОБА_3 на час укладення оспорюваного договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

У випадку спадкування майна померлого, яке передано в іпотеку, набувач нерухомого майна набуває статусу іпотекодавця в обсязі і на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, у справі про визнання недійсним договору іпотеки допускається правонаступництво.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_3 є помилковим.

Враховуючи викладене, ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2022 про закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з направленням зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2022 року скасувати, а зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Гуль В.В.