ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-160/11
Провадження № 2/210/3/23
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу перебує цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року у справі № 2-160/11 накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1320583, зареєстрований Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 22.09.2004 року.

Провадження у цивільній справі № 2-160/11 було зупинене у 2005 році на час судового розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу пов`язаної з цією справою кримінальної справи №1-127/11 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 щодо: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, за результатами розгляду якої 29.12.2020 року відносно всіх обвинувачених був постановлений виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю у діях обвинувачених складу злочину, який набрав законної сили згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2021 року і постановами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.10.2021р. і 02.12.2021 року. При цьому, заходи забезпечення позову, застосовані 14.09.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2-160/11 не скасовувались.

Арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року у справі продовжує діяти по цей час, тобто протягом 18 років. В той же час позивач ОСОБА_1 , на думку сторони відповідача, зловживає своїми процесуальними правами, усіляко відтягуючи судовий розгляд справи № 2-160/11 шляхом неявки в судові засідання.

Внаслідок тривалого перебування нерухомого майна під арештом і правової невизначеності строків розгляду справи порушуються його права, як спадкоємця спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно і він не може ні розпорядитися спадковим майном, ні забезпечити його утримання, зокрема опалення будинку в зимовий час, оскільки не має жодних повноважень на укладення договорів з комунальними службами (водо-, газо-, електрозабезпечення тощо). Через вказані причини будинок псується.

Скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року у справі № 2-160/11, дозволить зберегти спадкове майно від руйнування.

Заявник своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у клопотанні не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року у справі № 2-160/11 накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1320583, зареєстрований Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 22.09.2004 року (т.2 а.с, 40, 42).

З матеріалів справи не вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову вочевидь припинились, оскільки справа на даний момент перебуває на стадії судового розгляду, рішення у цивільній справі судом не прийнято. Розпорядження на власний розсуд стороною відповідача майном, на яке накладено арешт, як він сам про те зазначив, може в подальшому ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд вважає заяву не вмотивованою та такою, що відповідно до ст. 158 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.158, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано суддею 07 лютого 2023 року.

Суддя: В. Є. Сільченко