печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №757/233465/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі положень про автоматизовану систему документообігу суду цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. та зареєстрована за єдиним унікальним номером 757/17287/14-ц.

15.05.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. було заявлено самовідвід з підстав помилки при розподілі.

Надалі, 01.06.2018 року зазначена заява надійшла в провадження судді Соколова О.М. для подальшого розгляду та 04.06.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. було заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

11.06.2018 року зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. та в той же день суддею було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви в аналогічних підстав.

12.06.2018 року зазначену заяву було повторно розподілено на суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., який 14.06.2018 року заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

18.06.2018 року зазначена заява надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. для продовження розгляду.

21.06.2018 року суддею Остапчук Т.В. було складено доповідну у якій зазначено, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами було помилково зареєстровано під єдиним унікальним номером № 757/17287/14-ц замість вірного 757/23346/13-ц , оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявник просить переглянути судове рішення по справі № 757/23346/13- ц.

Зазначена доповідна стала підставою для скасування обліково-статистичної картки на провадження № 757/17287/14-ц (пр. № 2-26/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04.04.2014 року та зареєстровано вказану справу під номером № 757/23346/13-ц (пр. 8-28/18). яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла в провадження судді ОСОБА_2

Так, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, було залишено без руху, оскільки в заяві містяться неточності та у описовій частині заяви містяться факти, які не відповідають обставинам справи 757/23346/13-ц (пр. № 2-552-14), яку просить переглянути заявник, то ОСОБА_1 необхідно викласти заяву у новій редакції з відповідним обґрунтуванням, з наведенням чітких підстав для його перегляду та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до ст. 426 ЦПК України та в рамках тієї справи, яка на думку заявника, має бути переглянута судом.

26.10.2018 заявником було подано заяву на виправлення недоліків.

В подальшому на підставі розпорядження від 31.01.2019 №40, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 , в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. надійшла дана заява.

02.12.2021 на підставі розпорядження від 02.12.2021 №481, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А., після повтороного авторозподілу, в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшла дана заява.

З врахуванням зазначеного, судом було затребувано основні матеріали справи, з метою належного розгляду справи та визначення питання щодо призначення заяви до розгляду.

16.03.2023 були передані матеріали справи.

Відтак, з надходженням основних матеріалів справи, суд дослідивши заяву прийшов до висновку.

04.04.2014 р. в межах розгляду цивільної справи № 757/23346/13-ц (пр. № 2-552-14) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" про стягнення заробітної плати, було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

При дослідженні матеріалів справи №757/23346/13-ц (пр. № 2-552-14) судом встановлено, що в цьому судовому розгляді приймали участь сторони: у якості позивача- ОСОБА_1 та у якості відповідача-ТОВ "Інформальянс".

Разом з цим, в заяві про перегляд рішення, ОСОБА_1 , окрім іншого просить суд прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 та ТОВ «Структура ІТ» заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 05.03.2013 згідно рішення від 04.04.2014 до дня винесення рішення судом.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття даної заяви на виконання ухвали від 09.10.2018 та відкриття провадження за нововиявленими (виключними) обставинами у цивільній справі, варто зазначити.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акту, встановлення порушення міжнародних зобов`язань. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (строки звернення):

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили);

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили (але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили);

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; строк звернення з заявою - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду(але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили).

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що заява про усунення недоліків не є належним виконанням вимог ухвали від 09.10.2018, а тому відповідно до ч. 3 ст. 427, ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Окрім іншого, суд звертає увагу, що заява ОСОБА_1 є неналежним чином оформлена, стостується обставин справи яка немає відношення до справи №757/23346/13-ц, містить посилання на інших учасників справи, інших обставин, які не містять ознаки ст. 459 КПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №757/233465/13-ц - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г. Ільєва