Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 456/13/21

провадження № 61-11593ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Квака Василя Миколайовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг згідно з розпискою від 31 грудня 2018 року та розпискою від 02 березня 2019 року в загальному розмірі 100 000 доларів США, а також - 3 % річних в сумі 5 365,36 доларів США і пеню в розмірі 171 322,78 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 100 000 доларів США (основна сума заборгованості), 5 365,36 доларів США - 3 % річних за прострочення повернення позики, 171 322,78 грн пені за невиконання зобов`язань. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 510 грн.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92 930 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року (повний текст якої складено 31 жовтня 2022 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Квака В. М. залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року - без змін.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Квак В. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Квака Василя Миколайовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року і витребувано матеріали справи із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Квака В. М. про зупинення виконання судових рішень задоволено частково. Зупинено виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року.

16 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галушко О. І. подала засобами електронного зв`язку до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження в цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), посилаючись на те, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду та на які послався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Крім цього, заявник не довів факту встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Квака В. М. подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Квак В. М. вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17, від 17 червня 2020 року у справі № 520/7785/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_2 - адвокат Квак В. М. зазначив, що суд необґрунтовано відхилив його клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, шляхом призначення і проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Тобто за змістом наведеної норми процесуального права суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою, поданою на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Квака В. М. подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що виключає можливість закриття касаційного провадження в цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Аргументи представника ОСОБА_1 - адвоката Галушко О. І. про необґрунтованість доводів представника ОСОБА_2 - адвоката Квака В. М., наведених в касаційній скарзі, будуть враховані під час касаційного перегляду справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галушко О. І. про закриття касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Ольги Ігорівни про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Квака Василя Миколайовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко