Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 285/4164/22

провадження № 61-1614ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Звягельської міської ради на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Сокол Альона Володимирівна, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Новоград-Волинська міська рада Житомирської області звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційного відділу Андрушівської РДА Житомирської області Сокол А. В. щодо державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора від 11 грудня 2019 року № 20151876 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 32 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0040 га шляхом демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради Житомирської області залишено без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року - без змін.

30 січня 2023 року Звягельська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судаминорм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року на направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано лише 17 січня 2023 року через засаби поштового зв`язку, на підтвердження чого надає копію листа апеляційного суду від 05 січня 2023 року з відміткою про отримання вх. №19/04-23 від 17 січня 2023 року.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що копію постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року заявник отримав 17 січня 2023 року, після чого протягом тридцяти днів оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Звягельської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Звягельській міській радістрок на касаційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/4164/22 за позовом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Сокол Альона Володимирівна, про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов