Справа №359/5541/22
Провадження №2/359/469/2023
УХВАЛА

9 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Сайка Ю.В.,

представника відповідача Савчака Я.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у цивільній справі. Зазначає, що у провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа №759/840/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Централ Фінанс», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року. Саме на підставі вказаного кредитного договору ТОВ «ФК «Централ Фінанс» подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У разі задоволення позову ОСОБА_1 у справі №759/840/23, рішення суду повністю виключить можливість задоволення позову у цій цивільній справі, що свідчить про взаємопов`язаність справ. Тому цивільна справа №359/5541/22 об`єктивно не може бути розглянута судом до вирішення іншої цивільної справи №759/840/23, а тому на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі. Також, оскільки зупинення провадження з обраної ним підстави можливе лише на стадії підготовчого провадження, представник відповідача ОСОБА_2 просив суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження по справі.

Представник позивача Сайко Ю.В. заперечує проти вжиття означених процесуальних заходів та посилається на те, що у відповідності до ст.210 ЦПК України справа, яка розглядається по суті, не може бути зупинена на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Можливість повернення до стадії підготовчого провадження не передбачена ЦПК України. Крім того, є рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2021 року, яке набрало законної сили, та яким визначений розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «Централ Фінанс», а відтак не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи. Крім того, зупинення провадження у справі призведе до розумних строків розгляду справи. Тому представник позивача Сайко Ю.В. просив відмовити у задоволенні заяв представника відповідача Савчака Я.О.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.

У серпні 2022 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулось з позовом до суду та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року у загальному розмірі 607410 гривень 67 копійок, з яких: пеню в розмірі 480000 гривень, інфляційну складову боргу в розмірі 89936 гривень 68 копійок, проценти річні в розмірі 37473 гривні 99 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року (а.с.45) було закрито підготовче провадження у цивільній справі №359/5541/22, справу призначено до судового розгляду по суті на 19 січня 2023 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. від 23 січня 2023 року (а.с.81-82) було відкрито провадження у цивільній справі №759/840/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Централ Фінанс», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Підготовче провадження» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяв.

а) щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 ч.1 ст.251 та пунктами 1-3 ч.1 ст. 252 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

б) щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

Суд зазначає, що результат розгляду цивільної справи №759/840/23 може вплинути на розгляд цивільної справи №359/5541/22. Однак, у випадку визнання недійсним кредитного договору №014/81-1-0-00/14052 від 27 лютого 2015 року, ОСОБА_1 матиме право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цієї справи не перебуває в безпосередній залежності від оспорювання дійсності кредитного договору від 27 лютого 2015 року і підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження належить відмовити.

Встановлено, що судом розглядається справа по суті, що відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України унеможливлює зупинення провадження на цій стадії на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження виключно для вирішення питання про зупинення провадження, оскільки таке зупинення є необхідним у справі. Однак, у зв`язку з тим, що суд виснував, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому немає і підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення цього ж питання. З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження належить відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в день її оголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта