Справа №591/5911/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/227/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прокуратури, третя особа: Окружна прокуратура міста Суми про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача не може бути вирішено, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 3 та пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції надано довіреність №1 від 30 липня 2022 року, якою

Голова ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Калатур Максим Васильович, діючи на підставі наказу МВС України від 22 червня 2022 року № 384, уповноважив члена ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області - старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненка Артура Олеговича бути представником ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З огляду на ціну позову, яка становить 1537939,73 грн, дана цивільна справа не є малозначною в силу статті 19 ЦПК України, що виключає застосування вимог частини 2 статті 60 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Литвиненка Артура Олеговича діяти у порядку самопредставництва від імені Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, а також документів, які підтверджують його повноваження, як адвоката.

За таких обставин, заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, діяти від імені Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області у порядку самопредставництва, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут тощо, або докази на підтвердження його повноважень, як адвоката, а саме ордер або довіреність.

Крім того, заявником несплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Заявник оспорює рішення суду, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його корить 37939,73 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500000 грн - відшкодування моральної шкоди, при цьому апелянт просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову, відповідно оспорювана сума становить 537939,73 грн (500000 грн + 37939,73 грн). Тобто за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8069,10 грн (537939,73 грн х 1% х 150%).

За таких обставин апеляційний суд пропонує Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8069,10 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримавача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Доказ оплати судового збору заявнику апеляційної скарги необхідно надати до Сумського апеляційного суду.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.185, п.п.1, 3 ч.4 ст. 356, ч.ч. 2, 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року залишити без руху.

Запропонувати Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також доказ оплати судового збору в сумі 8069,10 грн.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію даної ухвали направити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на адресу, зазначену у апеляційній скарзі.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина