Справа№938/494/22
Провадження № 2/938/29/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2023 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді Джуса Р.В.,
секретаря судового засідання Мартищук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Кредитної спілки «Косівська»,
до відповідача №1: ОСОБА_1 ,
до відповідача №2: ОСОБА_2 ,
про стягнення 9 514,55грн боргу,
від позивача: не з`явився;
від відповідача №1: не з`явився,
від відповідача №2: не з`явився,
Обставини справи.
Кредитна спілка «Косівська» звернулась до Верховинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 9 514,55грн боргу.
Ухвалою від 10.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.2022.
Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
В судове засідання 06.12.2022 учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення, згідно яких судові повістки про виклик вони отримали 25.11.2022.
Однак у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні, розгляд справи не відбувся. Наступне судове засідання було відкладено на 16.12.2022 о 12 год 00хв.
16.12.2022 в період із 08год.36хв до 12год.18 хв. на території Івано Франківської області було оголошено повітряну тривогу, що унеможливило розпочати розгляд справи у визначений час. Після завершення повітряної тривоги було встановлено, що учасники справи до суду не з`явились. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленнями про вручення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Разом з тим у прохальній частині позовної заяви позивачем висловлено позицію про те, що КС «Косівська» не заперечує проти розгляду справи без участі представника спілки та ухвалення заочного рішення, у випадку неявки в судове засідання відповідача.
Відповідачі причин неявки не повідомили, докази отримання ними судових повісток про виклик до суду, станом на 16.12.2022 на адресу суду не повернулись.
Розгляд справи було відкладено на 04.01.2023.
Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду 05.01.2023, судові повістки про виклик до суду на 16.12.2022, відповідачі отримали у день засідання 16.12.2022.
В судове засідання 04.01.2023 учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зокрема, згідно наявного у матеріалах списку розсилки поштових відправлень, на поштові адреси позивача та відповідачів, які зазначені у матеріалах справи, було направлено судові повістки про виклик до суду на 04.01.2023.
03.01.2023 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого судову повістку про виклик до суду на 04.01.2023, позивачем було отримано 27.12.2022.
Оскільки докази отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду, станом на дату розгляду справи до суду не повернулось, з метою перевірки інформації щодо отримання відповідачами судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 04.01.2023, відповідні поштові відправлення було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що такі були фактично скеровані АТ "Укрпошта" на невірну адресу.
Відтак, оскільки із незалежних від суду причин, відповідачі не отримали своєчасно повістки про виклик до суду на 04.01.2023 та відповідно не були обізнані про дату, час та місце розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 25.01.2023.
В судове засідання 25.01.2023 учасники справи не з`явилися.
Як уже зазначалося судом, у прохальній частині позовної заяви позивачем було висловлено позицію про те, що КС «Косівська» не заперечує проти розгляду справи без участі представника спілки та ухвалення заочного рішення, у випадку неявки в судове засідання відповідача.
Відповідно до положень ч.2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі причин неявки в судове засідання не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адреси зазначені у матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами отримувались судові повістки про виклик до суду, а також ними було отримано копію позовної заяви з додатками, що свідчить про те, що їм було достименно відомо про розгляд вказаної справи в суді.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Інформація щодо розгляду справи була завчасно розміщена в загальному доступі на офіційному порталі Судової влади України і відповідачі мали можливість отримати таку інформацію.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 10 листопада 2021 року суд також зазначив, що учасники справи мають можуть отримувати інформацію щодо справи за відповідною веб-адресою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Отже, Європейського суду з прав людини чітко роз`яснив і наголосив, що самі сторони повинні цікавитися станом справи, учасником якої вони є.
Згідно з нормами ст.44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ч.2 ст.43Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу , сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справив судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до норм ч. ч. 1, 3, 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомили, відзиву на позов не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Правова позиція позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач на підстав його заяви від 06.08.2021 №317 та кредитного договору від 06.08.2021 № ДНП-00029230 отримав у Кредитній спілці «Косівська» кредит в сумі 11 500,00грн. Кредитний договір було укладено строком на 12 місяців з 06.08.2021 до 06.08.2022.
Окрім того, 06.08.2021 було укладено договір поруки №00029230-1П згідно якого поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями боржника за договором від 06.08.2021 № ДНП-00029230.
Відповідач тільки частково вніс кошти на погашення кредиту, та станом на 17.10.2022 за ним числиться заборгованість в сумі 9 514,55грн.
Правова позиція відповідачів.
Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом, письмового відзиву на позов не подали.
Фактичні обставини встановлені судом.
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до кредитного комітету кредитної спілки «Косівська» із заявою на отримання кредиту в сумі 11 500,00грн строком на один рік для ремонту авто.
Відповідно до положень п.1.3 договору, сторони погодили, що договір укладено строком на 12 місяців, що діє з 6 серпня 2021 року до 06 серпня 2022 року.
Згідно із п.1.2 договору кредитодавець зобов`язався видати кредит позичальнику протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобов`язання за цим договором.
Відповідно до положень п.1.4-1.5 договору, сторони визначили, що кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця, або шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Датою надання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках- дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем касових документів на отримані суми, а при безготівкових розрахкнках- дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця.
Відповідно до п.4.2 -4.4договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. Прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіку розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за цим договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості:
- у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;
- у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;
- у третю чергу сплачуються інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.
Згідно із п.5.1 договору сторони погодили, що даний кредит забезпечується порукою (договір №00029230-1П, поручитель ОСОБА_2 ); заставою (договір №00029230-1-з).
Відповідно до графіку розрахунків №ДНП -00029230 від 06.05.2021 (додаток до кредитного договору № ДНП-00029230) сторони узгодили суми щомісячних платежів по тілу кредиту та процентах, які позичальник повинен був сплатити кредитодавацю в період із 06.09.2021 по 06.08.2022. Загальна сума, яка підлягала до сплати становила 14 990,55 грн та включала в себе суму кредиту 11 500,00грн та проценти за користування кредитом- 3490,55грн.
Відповідно до п.8.2 договору сторони узгодили, що у випадку порушення позичальником строків розрахунків за цим договором, по сплаті кредиту та/або нарахованих процентів понад 30 календарних днів , кредитодавець має право нарахувати позичальнику додаткових 65% річних на суму несвоєчасно сплачених кредиту та/або нарахованих процентів.
Судом також встановлено, що 06.08.2021 року між Кредитною спілкою «Косівська» (кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено договір поруки №00029230-1П до кредитного договору від 06.08.2021 № ДНП-00029230 за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань, що виникли за кредитним договором № ДНП-00029230 від 06.08.2021.
Відповідно до п.1.2 договору поруки, предметом цього договору є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до п.1.3 договору, сторони погодили, що термін дії цього договору з моменту його підписання до настання обставин припинення поруки визначених п. 6.1 договору.
Згідно із положеннями п.2.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 11 500,00грн та процентів нарахованих на суму кредиту, згідно із умовами кредитного договору.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, за кредитним договором, поручитель зобов`язався не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до положень п.6.1 сторони визначили, що порука припиняється: у випадку припинення зобов`язань боржника за кредитним договором; якщо кредитор протягом 3-х років від дня настання строку виконання Кредитного договору не пред`явить вимоги до поручителя; у випадку, якщо умови кредитного договору змінилися додатковими договорами і тягнуть збільшення відповідальності чи інші несприятливі наслідки для поручителя без його письмової згоди; якщо після настання строку виконання кредитного договору, кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване поручителем або боржником; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника.
Згідно особової картки позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останньому було видано кредитні кошти в сумі 11 500,00гр. На виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення основної суми кредиту, відповідачем №1 було сплачено кошти в сумі 4 791,65грн. Непогашеною залишається сума кредиту в розмірі 6 708,35грн.
Також відповідачем №1 ОСОБА_1 було сплачено проценти за користування кредитом в сумі 1 808,35грн із нарахованих 4614,55грн. Заборгованість відповідача №1 про процентах за користування кредитом становить 2806,20грн.
Оцінка суду.
Між сторонами виникли спірні правовідносини у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем КС «Косівська» за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Вказані правовідносини врегульовані Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі частини 1статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договорів.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з приписами статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частинами 1 та 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Нормою статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1 статті 625 ЦК України).
Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що відповідач №1 ОСОБА_1 на підстав його заяви від 06.08.2021 №317 та кредитного договору від 06.08.2021 № ДНП-00029230 отримав у Кредитній спілці «Косівська» кредитні кошти в сумі 11 500,00грн, які зобов`язався повернути у строк до 06.08.2022 та сплатити обумовлені договором проценти за користування кредитом згідно графіку розрахунків погодженого при укладенні кредитного договору.
Свої договірні зобов`язання відповідач №1 виконав частково у зв`язку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 9 514,55грн.
Зокрема, як вбачається із особової картки позичальника ОСОБА_1 , останній на виконання своїх договірних зобов`язань за кредитним договором, на погашення основної суми кредиту сплатив кошти в сумі 4 791,65грн. Непогашеною залишається сума кредиту в розмірі 6 708,35грн.
Також відповідачем №1 ОСОБА_1 було сплачено проценти за користування кредитом в сумі 1 808,35грн із нарахованих 4614,55грн. Заборгованість відповідача №1 про процентах за користування кредитом становить 2806,20грн.
Доказів погашення відповідачем боргу в сумі 9514,55грн, сторонами суду не надано, та в ході розгляду справи судом таких обставин не встановлено.
Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем в особовій картці позичальника, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.
За приписами ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача №1 ОСОБА_1 боргу в сумі 9514,55 грн є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Щодо вимог позивача в частині стягнення вказаної суми боргу солідарно із відповідача №1 ОСОБА_1 та відповідача №2 ОСОБА_2 , як поручителя відповідача №1 за кредитним договором від 06.08.2021 № ДНП-00029230, то такі до задоволення не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до положень вказаного договору, поручитель ОСОБА_2 зобов`язалась виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.
Згідно із положеннями п.3.1 договору поруки, сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, за кредитним договором, поручитель зобов`язався не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.
Отже, виходячи із наведених положень договору, у відповідача виникає обов`язок сплатити кредитору суму боргу за кредитним договором, тільки після отримання від кредитора, в даному випадку позивача, повідомлення про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань
Однак матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач звертався до відповідача №2, як поручителя із повідомленням про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, чи із вимогою сплатити будь які кошти за кредитним договором.
Також у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач №2 був обізнаний із інших джерел про невиконання відповідачем №1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 06.08.2021 № ДНП-00029230.
Відтак позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що у відповідача виник обов`язок сплатити заборгованість відповідача №1 за кредитним договором від 06.08.2021 № ДНП-00029230, та він не виконав такого обов`язку.
Судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 гривня.
Оскільки позовні вимоги Кредитної спілки «Косівська» до відповідача №1 ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача №1 на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00грн.
Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 44, 49, 76-81, 89,141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280, 281, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Косівська» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Косівська» 9514,55 грн. боргу та 2481,00 грн судового збору.
В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Косівська» до відповідача №2: ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Кредитна спілка "Косівська", юридична адреса: 78601, м. Косів, вул. Незалежності,51 Івано-Франківської області, Код .

Відповідач №1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач №2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 30.01.2023.

Суддя Роман ДЖУС