Ухвала

Іменем України

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 182/4026/20

провадження № 61-765ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 рокуу складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові, з посиланням на положення частини другої статті 357, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 12 квітня 2022 року, у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 21 грудня 2022 року. На підтвердження зазначеного надає супровідний лист апеляційного суду та конверт апеляційного суду з трек номером 530.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені ОСОБА_1 доводи є поважними підставами пропуску строку.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху, з огляду на те, що докази отримання копій судових рішень завжди знаходяться в матеріалах справи. Крім того, постановляючи ухвалу 24 березня 2022 року, тобто в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції не міг не розуміти, що виконати її неможливо через активні бойові дії поряд з м. Кривий Ріг, масовані ракетні атаки, повітряні тривоги та виїзд громадян України за межі України, а відтак, висновок суду про повернення апеляційної скарги є передчасним.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до частини другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 25 січня 2022 року, тобто після закінчення строків установлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянту необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеною ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, яку він отримав 12 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 рокуапеляційну скаргу повернуто заявникові.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд вірно виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, заявником не усунуто, будь-яких клопотань щодо продовження строку визначених ухвалою від апелянта не надходило.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, заяв про продовження строку на усунення недоліків від нього до суду не надходило, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Посилання в касаційній скарзі на введення з 24 лютого 2022 року військового стану по всій країні, активні бойові дії поряд з м. Кривий Ріг, масовані ракетні атаки, повітряні тривоги та виїзд громадян України за межі України не свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права з огляду на таке.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з касаційною скаргою в цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку заявником за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Воєнний стан є поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається. ОСОБА_1 не вказано конкретних обставин, які унеможливлювали виконання в обумовлений строк вимог ухвали апеляційного суду або підтверджували наявність перешкод у поданні заяв про продовження строку на усунення таких недоліків, у тому числі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права зокрема статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» (Skorik v. Ukraine) зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 року.

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2022 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак