Справа №463/4955/16-ц
Провадження №2/463/15/23
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 з підстав визначених ст.225 ЦК України, оскільки цей правочин вчинений дієздатною фізичною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в силу вікових змін, захворювання та тривалого приймання наркотичних засобів.

Представник позивачів подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану заповідача ОСОБА_6 , проведення якої доручити іншим експертам, а саме експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на вищенаведене, зважаючи на обставини справи та зміст вищезгаданого висновку (його неясність), з метою справедливого, об`єктивного, неупередженого та всебічного її розгляду, а також недопущення порушення прав та законних інтересів позивачів необхідно провести додаткові експертні дослідження психічного стану заповідача ОСОБА_6 у іншій експертній установі, а саме: доручити проведення експертизи експертам Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", які проводять експертизи з питань, зазначених у цьому клопотанні, що підтверджується заявою від 24.10.2022 та листом даної установи від 03.11.2022.

Обговоривши подане клопотання, заслухавши думку позивача, яка підтримала дане клопотання, думку представника відповідача, яка заперечила проти цього клопотання, вважає, що підстав для призначення повторної експертизи не має і заявлення цього клопотання затягує строки розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи за клопотанням позивачів ухвалою суду від 26 грудня 2018 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), а на їх вирішення поставлено питання :

1. Чи в наданих на судову експертизу медичних документах (історіях хвороби) є фактичні дані, які дають підстави для висновку про те, що в момент вчинення заповіту 11 квітня 1997 року ОСОБА_6 приймав наркотичні чи інші медичні препарати, які впливали на його здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи в момент вчинення заповіту 11 квітня 1997 року ОСОБА_6 знаходився в такому стані (стані здоров`я, зокрема психічному та психологічному), при якому він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?

05.03.2020 року на адресу суду поступив висновок судово-психіатричної експертизи №20/к. Згідно висновку експертів:

1) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складання заповіту від 11 квітня 1977 року дані про прийом ним наркотичних середників відсутні.

2) В зв`язку із недостатністю та суперечливістю даних про психічний стан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповісти на поставлене питання «Чи в момент вчинення заповіту 11 квітня 1997 року ОСОБА_6 знаходився в такому стані (стані здоров`я, зокрема психічному та психологічному), при якому він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?»не надається можливим.

При цьому у обґрунтуванні даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при досліджені об`єктів експертизи п.22, експерти зазначили : «Аналізуючи матеріали цивільної справи, медичну документацію, покази сторін, свідків, встановлено, що ОСОБА_7 4-ри рази надавалась медична допомога в психіатричному стаціонарі КНП ЛОР ЛОКПЛ в період з 1980р. по 1984р. з приводу зловживання алкоголем, виставлявся діагноз хронічний алкоголізм. 26.03.1990р. ОСОБА_6 отримав важку черепно-мозкову травму, знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні. В подальшому неврологічна симптоматика наростала, спостерігатись епілептичні напади, з приводу чого неоднаразово проходив стаціонарне лікування. За час перебування на стаціонарних лікуваннях ОСОБА_6 оглядався лікарями-психіатрами та психотерапевтом, однак психічної хвороби у підекспертного діагностовано не було. З приводу наслідків отриманої травми був представлений на МСЕК, визнавався особою з інвалідністю, діагноз: забій головного мозку (23.03.1990р.) з крововиливом в праву гемісферу з глубоким спастичним лівостороннім геміпарезом, елементами системної (нерозбірливо), тактичними розладами. B наданій медичній документації у ОСОБА_6 не описуються ознаки психопродуктивної симптоматики (маячень чи галюцинацій), однак відмічені прояви психічних розладів у вигляді дратівливості, збудливості та мінливості настрою, неврівноваженості, зниження інтелекту, підвищеної і безпідставної конфліктності, зниження пам?яті, що в сукупності може свідчити про наявність психорганічного синдрому. При цьому ступінь вираженості таких розладів за даними медичної документації та показами свідків не можливо встановити, оскільки, надані відомості малоінформативні та протиречиві.

Медичні дані щодо прийому наркотичних середників ОСОБА_6 у період укладання правочину відсутні.

Таким чином, комісія вважає, що ОСОБА_6 на час укладення правочину виявляв розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генетику (алкоголізація, черепно-мозкові травми, епілепсія) з психоорганічним синдромом не уточненого ступеню вираженості. У зв`язку з чим неможливо надати експертні відповіді.

Таким чином, комісія вважає, що ОСОБА_6 на час укладення правочину виявляв розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (алкоголізація, черепно-мозкові травми, епілепсія) з психоорганічним синдромом неуточненого ступеню вираженості. У зв?язку із чим неможливо надати експертні відповіді.

Відповідно до положень п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що дійсно, експертами під час проведення експертизи допущено неправильність, оскільки описуючи отримані дані про психічний стан особи, які встановлені при дослідженні об`єктів з однієї сторони експерти вказали, що «на час укладення правочину ОСОБА_6 виявляв розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (алкоголізація, черепно-мозкові травми, епілепсія) з психоорганічним синдромом неуточненого ступеню вираженості», а той же час в іншій частині зазначили, «що у зв`язку з недостатністю та суперечливістю даних про психічний стан ОСОБА_6 відповісти на питання експертизи, в тому числі чи в момент вчинення заповіту 11 квітня 1997 року ОСОБА_6 знаходився в такому стані (стані здоров`я, зокрема психічному та психологічному), при якому він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними не надається можливим.»

Таким чином, такий висновок експертизи не дає відповіді на питання про те чи на час укладення заповіту ОСОБА_6 міг чи не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними по наявних у справі здобутих даних про психічний стан особи, що позбавляє суд прийняти будь-яке рішення у справі.

У зв`язку з наведеним суд погоджується із доводами представника позивача про те, що висновок експертизи є неясним і має протиріччя. А тому в даному випадку відповідно до положень ст.113 ЦПК України слід призначити не додаткову, а повторну експертизу.

При цьому суд вважає, що для вирішення експертизи слід поставити питання, які ставилися у попередній ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки саме такі питання дають підстави суду постановити рішення у справі.

При цьому суд не заперечує проти доручення проведення вказаної експертизи експертній установі яку зазначила сторона позивача, оскільки згідно відповіді на запит адвоката вказана установа такі експертизи проводить і терміни її проведення становлять до 60 робочих днів, а сторона відповідача конкретних зауважень, щодо вказаної експертної установи не надала.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частках.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №463/4955/16-ц (№ 2/463/221/18), медичну документацію, яка долучена до справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів адвоката Марчука А.М. задоволити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи в наданих на судову експертизу медичних документах (історіях хвороби) є фактичні дані, які дають підстави для висновку про те, що в момент вчинення заповіту 11 квітня 1997 року ОСОБА_6 приймав наркотичні чи інші медичні препарати, які впливали на його здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Чи в момент вчинення заповіту 11 квітня 1997 року ОСОБА_6 знаходився в такому стані (стані здоров`я, зокрема психічному та психологічному), при якому він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частках.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (36013 м. Полтава, вул. Медична,1), попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №463/4955/16-ц (№ 2/463/221/18), медичну документацію Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю.Липи", (медичні карти стаціонарного хворого: №8177 (з 19.09.1994 по 15.10.1994 рік), № 2870 (з 20.03.1995 по 14.04.1995 рік), №3713 (з 14.04.1995 по 03.05.1995 рік), № 3622 (з 21.04.1997 по 21.05.1997 рік); Комунального некомерційного підприємства "Лікарня "Госпіс" м. Львова; Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний Центр медико - соціальної експертизи"

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.