Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 442/2391/22

провадження № 61-519 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у складі судді Курус Р. І. від 13 травня 2022 рокупро відмову у відкритті провадження у справі та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В., від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію кадастрового плану та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року,відмовленоОСОБА_1 у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач звернулася до суду з вказаним позовом, незважаючи на те, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

04 січня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.

За змістом ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Судами встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року, у справі № 442/3667/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 доСтебницької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Стебницької міської ради Львівської області, управління земельних ресурсів у м. Дрогобичі, ОСОБА_2 .

Предметом позову у цій справі було скасування рішення Стебницької міської ради від 07 вересня 2005 року № 553 та виданий ОСОБА_2 на його підставі державний акт на земельну ділянку для ведення садівництва, скасування запису про реєстрацію кадастрового плану № :01:044:0342 на площу 0,0439 га, зобов`язання ОСОБА_2 відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення огорожі, зобов`язання Держгеокадастру м. Дрогобич винести в натуру межі ділянки по АДРЕСА_1 для здійснення приватизації ОСОБА_1 .

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що оскаржуваними рішеннями міськради в порушення законодавства було виділено земельну ділянку ОСОБА_2 з порушенням її прав та інтересів як сусіднього землеволодільця.

Звертаючись до суду у травні 2022 року (справа № 442/2391/22) ОСОБА_1 пред`явила позов до Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому посилалась на порушення своїх прав та просила визнати незаконним та скасувати рішення Стебницької міської ради від 07 вересня 2005 року № 553, яким ОСОБА_2 передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 439 кв. м з цільовим призначенням для ведення садівництва та виготовлено державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення садівництва; скасувати запис про реєстрацію кадастрового плану № :01:044:0342 на площу 0,0439 га виданий громадянину ОСОБА_2 Львівською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та виданий на підставі нього державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку та скасувати державний акт від 21 листопада 2007 року серії ЯД №455538 виданий ОСОБА_2 , на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0439 га.

Відмовляючи у відкриттіпровадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з того, що судове рішення у справі № 442/3667/16-ц, що набрало законної сили, ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Той факт, що відповідачем у справі № 442/3667/16-ц була Стебницька міська рада Львівської області та її виконавчий комітет, а у цій справі Дрогобицька міська рада Львівської області не свідчить про те, що спір виник між іншими сторонами, оскільки остання утворена 12 червня 2020 року шляхом об`єднання міських, в тому числі Стебницької міської, та сільських рад Дрогобицького району.

Верховний Суд погоджується із відповідними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства та усталеній судовій практиці.

Оцінивши предмет спору та заявлений позивачем суб`єктний склад, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що у справі № 442/3667/16-ц судом вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з вимогами, аналогічними за змістом позовних вимог у цій справі, що в силу пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі аргументи щодо різного предмету спору та суб`єктного складу Верховний Суд вважає необґрунтованими та виключно її суб`єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судамипункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію кадастрового плану та скасування державного акту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара