Справа № 303/8909/21
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що адвокат Дудурич І. В. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату вихідної допомоги при звільненні.

Водночас, колегія суддів констатує, що разом з першою заявою по суті спору відповідач повинен був подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, як того вимагає ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Однак, в порушення вимог цієї статті, відповідач цього не зробив, ані коли подавав апеляційну скаргу, ані в подальшому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказане дає право апеляційному суду на відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні був присутній позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дудурич І. В. Будь-яких доказів, які б підтверджували розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ці особи не подавали. Так само ними не робилася заява до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. За таких обставин подані докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду, оскільки такі подані з порушенням встановленого законом порядку.

Більше того, додана разом з клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу квитанція № 3-4 датована 05.03.2022 року, тобто часом, коли ще справа не перебувала у суді апеляційної інстанції, а платіж за цією квитанцією прийнято від гр. ОСОБА_3 , який не є учасником справи. З цього приводу, колегія суддів констатує, що сторони повинні добросовісно користуватися своїми права, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 260, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________