overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних на прострочену суму несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від07.02.2023 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст. 175, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних на прострочену суму несплачених аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 квітня 2023 року о 12.30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа№751/133/23
Провадження №2-н/751/161/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 162 (тринадцять тисяч сто шістдесят дві) грн 49 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2020 до 01.12.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 235 (двісті тридцять п`ять) грн 10 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 701 (сімсот одну) грн 35 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ р.
Провадження № 2/686/427/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/26061/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/26061/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До суду надійшло письмове клопотання позивача про витребування в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) інформації про доходи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.02.2023 року 10 год.00 хв.

Витребувати в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа,8) інформацію про доходи ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувану інформацію надати суду до 27.02.2023 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2585/22
Номер провадження 2/950/142/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" січня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 13.01.2010 року було укладено договір № 109143 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

13.09.2021 року працівниками Лебединської дільниці філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» при перевірці електроустановки житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі на перших ізоляторах на вводі в житловий будинок шляхом накиду дротів навантаження поза електролічильником. Спожита таким чином електрична енергія не обраховувалася та не сплачувалася. Виявлений факт зафіксовано Актом про порушення № 002628 від 13.09.2021 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та підписаним ним без зауважень.

Згідно проведених АТ «Сумиобленерго» розрахунків ОСОБА_1 було спожито 6 992 кВТ*год необлікованої електроенергії на суму 28 162 грн. 19 коп., про що його було повідомлено листом № 60-40/4465 від 26.10.2021 року з рекомендованим повідомленням № 368.

Проте, вказана заборгованість відповідачем сплачена не була, тому представник позивача звернулася до суду та просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 28 162 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 22.02.2023 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 17.02.2023 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 602/1098/22
Провадження № 2-н/602/15/2023
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" січня 2023 р. м.Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши заяву представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , жителя: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї чверті) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Холява
місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття, в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Суддя ____ _______Л.І.Холява_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/369/315/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимівідеоконференції

09.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Круглова Сергія Сергійовича, про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних.

08.02.2023 представник відповідача адвокат Круглов Сергій Сергійович звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання оскільки на час воєнного стану перебуває поза межами України.

Суд, дослідивши клопотання , вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представником відповідача адвокатом Кругловим Сергієм Сергійовичем не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання відповідача адвоката Круглова Сергія Сергійовича, про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Провадження № 2/686/668/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши клопотання представника позивача АТ «УКРСИББАНК» Іваcенко С.М. про проведення судових засідань в справі №686/16449/21 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, як не заявляє самостіних вимог: ОСОБА_6 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину) в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/16449/21 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, як не заявляє самостіних вимог: ОСОБА_6 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину).

06.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката АТ «УКРСИББАНК» Іваcенко С.М. надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова. У заяві вказано, що у зв`язку із збройною агресією росії, АТ «УКРСИББАНК» прийнято рішення не направляти свого представника в суд, а скористатись можливістю участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та провести розгляд справи №686/16449/21 в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (вулиця Степана Бандери, 3, Львів, Львівська область, 79000).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву представника позивача АТ «УКРСИББАНК» Іваcенко С.М. задовольнити.

Провести судове засідання в справі №686/16449/21 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, як не заявляє самостіних вимог: ОСОБА_6 про поновлення становища, яке існувало до порушення (застосування наслідків нікчемного правочину), яке відбудеться 07.03.2023 року об 11:00 в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (вулиця Степана Бандери, 3, Львів, Львівська область, 79000) забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
Дата документу 08.02.2023 Справа № 335/5946/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5946/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Пр. № 22-з/807/13/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.
справа 761/4147/15-ц
головуючий у суді І інстанції Саадулаєв А.І.
провадження № 22-ц/824/4974/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії у справі проведені.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 28 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Тобто частиною 2 статті 369 ЦПК України не передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

09 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/1175/18

Провадження № 22-ц/4815/270/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Майданіка В.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Національний банк України,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перепечай Катерини Віталіївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 19, 379, 381-384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Перепечай Катерини Віталіївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Панас О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ "Київ" про визнання протиправною бездіяльністю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений 09 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С

Судді: Хилевич С.В.

Майданік В.В.