БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/1/23
Справа № 356/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Лутченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області.

В обґрунтування, заявник у скарзі посилався на те, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.08.2021року по справі №356/226/21 з нього на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно , починаючи з 03.06.2021 до закінчення навчання , але не більше ніж до досягнення сином 23років.

21.09.2021 року Березанським міським судом був виданий виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Березанського ВДВС від 23.08.2022року закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Отримавши від стягувача ОСОБА_3 довідку про продовження навчання дитиною в іншому навчальному закладі від 20.09.2022року , безпідставною всупереч змісту рішення суду старший виконавець своєю постановою від 11.11.2022 року відновив ВП №66941956. Дану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Стягував ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник Березанського ВДВС просила скаргу розглядати за її відсутності, підтримала раніше подані суду заперечення та залишити без задоволення скаргу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд розглянув скаргу ОСОБА_1 в судовому засідання 23.01.2023р. за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Березанського міського суду Київської області від 11.08.2021року позов про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 задоволено, стягнено аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки звід доходу відповідача щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову 03.06.2021р. до закінчення сином навчання , але не більше ніж досягнення ним 23років.

Постановою державного виконавця Березанського ВДВС Кушнєровою М.І від 24.09.2021 року було відкрито виконавче провадження .

Постановою державного виконавця Березанського ВДВС Кушнєровою М.І від 23.08.2022року було винесено постанову по закінчення виконавчого провадження ВП 66941956 в зв`язку зі сплатою аліментів у повному обсязі до моменту закінчення дитиною навчання .

Відповідно до довідки №1222 від 20.09.2022року виданої студенту ОСОБА_2 2003року народження про те , що в 2022році він вступив до Університету Григорія Сковороди в м. Переяславі і в даний час навчається на 1-му курсі факультету фінансово-економічної і професійної освіти , денної форми навчання.

Відповідно до постанови начальника відділу Березанського ВДВС від 11.11.2022 року : визнано дії старшого державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Кушнірової М.І. в межах здійснення виконавчого провадження , як такі,що державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2022 року та зобов`язано державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби Кушнєрову М.І. в 30-денний термін вжити всіх дій згідно вимог чинного законодавства.

Постановою начальника Березанського відділу державної виконавчої служби від 11.11.2022 року в виконавчому провадженні ВП №6694195, скасовано документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 23.08.2022 року, що видав ОСОБА_5 та продовжувати стягнення аліментів до закінчення навчання сина ОСОБА_6 в ОСОБА_7 в Переяславі на факультеті фінансово-економічної і професійної освіти, але не більше ніж досягнення ним 23 років.

11.11.2022року державним виконавцем Березанського ВДВС Кушнєровою М.І було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження в зв`язку з наданням стягувачем ОСОБА_3 довідки про продовження навчання ОСОБА_2 в іншому навчальному закладі.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Частина 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стаття 74 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно п.1,2 ч. 3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Посилання заявника в поданій до суду скарзі на те, що постанова про відновлення виконавчого провадження є не законною, не заслуговують на увагу, оскільки головний державний виконавець діяв з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відновлюючи виконавче провадження державний виконавець виконав вимоги постанови начальника від 11.11.2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Тобто, виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, а саме виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, скаржником у встановленому законом порядку постанова начальника відділу Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) від 11.11.2022 не оскаржувалася.

Правомірність постанови про відновлення виконавчого провадження заявником не спростована.

Враховуючи вище викладені обставини,дії державного виконавця Кушнєрової М.І. відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 11 листопада 2022 року відсутні.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: Г. К. Голік