Справа №639/7596/17
Провадження №2/639/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Монастирьової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5 , третіми особами позивачем зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В позовній заяві позивач просить поділити житловий будинок із відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між його співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 , з другого боку, відповідно до їх визначених часток, а саме 7/12 та 5/12 частин цього нерухомого майна, а також з врахуванням прибудов, та встановити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням існуючого між співвласниками фактичного порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою; призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості даного поділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна, з обрахуванням розміру можливої грошової компенсації співвласникам, які користуються меншою частиною житлового приміщення, ніж їм належить.

05.01.2018 року позовна заява ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2018 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду від 06.03.2018 року та повідомлення за №6720 про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.08.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою замінено відповідача - ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.01.2019 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду від 19.09.2018 року та повідомлення за №22349 про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено. Витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради відповідні докази.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження на час проведення експертизи зупинено.

05.07.2021 року на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з висновком експерта №12630/9934-9952.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2021 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та її представник тривалий час не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли.

У відсутність учасників справи 27.09.2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин 22.11.2022 року.

У судові засідання 22.11.2022 року о 12-30 год. та 31.01.2023 о 09-00 год. позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом направлення судової повістки поштою та направлення повістки у вигляді СМС повідомлення під час воєнного стану, і засобами електронного зв`язку за вказаною ними адресою, однак про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені в ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, проте у судові засідання повторно не з`явилися, заяв про розгляд справи в судовому засіданні за їх відсутності не подавали, при цьому, враховуючи категорію, справи, її розгляд у відсутність позивача неможливий, оскільки у зв`язку з проведеною експертизою є необхідність у з`ясуванні остаточних позовних вимог. Отже, обставини неявки у судові засідання позивача та її представника, яким було відомо про наявність цивільної справи за вищевказаним позовом в суді, призвели до критичного затягування судового розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому у суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для розгляду справи за відсутності позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова