Справа № 616/411/21
Номер провадження 2-др/948/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семененка Дениса Володимировича про розподіл судових витрат

в с т а н о в и в :

у грудні 2022 року до Машівського районного суду з Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи з вищевказаною заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., який діє і зараз.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності виклику сторін у судове засідання суд не вбачає, а відтак вважає за можливе розглянути справу без їх участі, у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08.02.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.197).

14.02.2022 р. представником відповідача було направлено до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, зокрема стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн (а.с.203-206,216).

Водночас, оскільки у справі рішення по суті не ухвалювалося, а відтак доводи представника відповідача про ухвалення саме додаткового рішення є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто, у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню лише у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Відповідно до вищевказаних норм сам по собі факт залишення позовної заяви без розгляду, за відсутністю факту його необґрунтованих дій - не є достатньою правовою підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію понесених ним витрат.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, який він вправі реалізовувати з метою свого захисту в порядку ст. 4 ЦПК України разі.

У даному провадженні позивач скористалася правом на звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, що є правом будь-якого подружжя після припинення шлюбних відносин.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

В даному випадку, суд не встановлював, а відповідач не доводив фактів зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, а не через зловживання процесуальними правами.

Крім цього, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з необхідністю зібрання додаткових доказів, хоча судом у задоволенні цієї заяви було відмовлено, водночас з її змісту вбачаються підстави неявки позивача в судові засідання.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка заявляє вимоги, у тому числі і щодо стягнення судових витрат, має довести як необхідність в понесенні таких витрат та їх розмір, а також і необґрунтованість дій позивача, саме з наявністю яких закон пов`язує процесуальну можливість компенсації на користь відповідача.

В даному випадку, представником відповідача - адвокатом Семененко Д.В. при заявлені вимоги про стягнення компенсації понесених по справі витрат на правничу допомогу не було доведено необґрунтованості дій позивача, що виключає стягнення такої компенсації в розумінні ч.5 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142 ЦПК України

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семененка Дениса Володимировича про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець