КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1014/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ», відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 24 січня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. (далі - заявник), 23 січня 2023 року заявив відвід колегії суддів у складі: Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів подана 23 січня 2023 року, тобто за один робочий день до судового засідання по справі, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з заяви про відвід колегії суддів, заявник просить відвести колегію суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. у зв`язку з тим, що колегією суддів у складі Слюсар Т.А., Білич І.М., Коцюрба О.П. було розглянуто цивільну справу № 761/32911/20 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа - Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розірвання трудового договору стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Даним складом суду у вище вказаній справі, 16 серпня 2022 року було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ДП «АМПУ» задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. При цьому, ОСОБА_2 була членом Професійної спілки ДП «АМПУ» у той час, як ОСОБА_1 був головою цієї ж Профспілки, ці обставини були предметом розгляду, як у справі № 761/40096/20, що переглядається так і в іншій справі № 761/32911/20, у якій цей же склад суду досліджував письмові докази (документи), до складання яких мав відношення і сам позивач.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Хомич О.О. в заяві про відвід колегії суддів, звернув увагу на те, що ОСОБА_2 , як і позивач, займала аналогічну позицію про вчинення ДП «АМПУ» численних суттєвих порушень прав працівників на підприємстві, яка нею озвучувалась при розгляді справи № 761/32911/20, була відома суду та негативно оцінена цим же складом суду.

Зазначене викликає у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності всього складу суду: головуючого судді - Коцюрба О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., під час розгляду даної справи.

Однак, вказані обставини не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки цивільну справу № 755/5693/20 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8217/2020) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України, Професійна спілка персоналу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди колегія суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. раніше не розглядала та жодних судових рішень у даній справі не ухвалювала.

Розгляд колегією суддів іншої аналогічної цивільної справи, та ухвалення у справі рішення не свідчать про необ`єктивність та упередженість складу суду у даній справі.

Доводи представника позивача, які викладені в заяві про відвід колегії суддів фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішеннями колегії у цивільній справі № 761/32911/20, що відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Олексія Олексійовича про відвід колегії суддів у складі Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар