КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8161/2023
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року у складі судді Волошина В.О.,

у цивільній справі за позовом Консорціума «Військово-будівельна індустрія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року позов Консорціума «Військово-будівельна індустрія» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 8 100 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2023 року залишено без задоволення.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Убачається, що скаржник просив звільнити його від сплати судового збору за оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що він перебуває в тяжкому матеріальному становищі, дружина протягом 2022 -2023 років доходу не отримує, на утриманні має двох неповнолітніх дітей

Вказує, що за період з 01.03.2022 по 01.03.2023 отримав заробітну плату 45 734 грн 63 коп., а сума яка підлягає оплаті за подання апеляційної скарги складає 3 153 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Посилаючись на п.1, підпункт г п. 2, 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також ч. 3 ст.136 ЦПК України просив звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, вважаю його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин скаржник надав електронну трудову книжку з особистого кабінету Пенсійного Фонду України станом на 10.03.2023, де зазначено, що сума заробітної плати (доходу) за 2022 рік становить 45 734 грн 63 коп. та копії свідоцтва про народження дітей.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі складає 3 153 грн (2102 х 150%), що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за справедливе зменшити апелянту розмір судового збору до 2 286 грн 73 коп., що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що клопотання відповідача задоволено частково, а тому йому необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 286 грн 73 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Убачається, що в прохальній частині ОСОБА_1 оскаржує й додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року та просить його скасувати.

Між тим не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення суду, подана апеляційна скарга не містить жодних доводів чи заперечень з якими ОСОБА_1 не погоджується в оскаржуваному ним рішенні, яким з нього стягнуто 8 100 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Тобто убачається, що в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати додаткове рішення від 26 вересня 2022 року, проте зміст апеляційної скарги не містить доводів його незаконності чи (або) необґрунтованості.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України слід подати до суду нову редакцію апеляційної скарги разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року з 3 153 грн до 2 286 грн 73 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року в частині не сплати судового збору та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року в частині не виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: