Провадження №2/359/441/2023
Справа №359/4961/22
21 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.39-40).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.52).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Представник позивача Дорошенко Д.П. направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилась та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Представник Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у судове засідання також не з`явився та свої пояснення щодо позовних вимог не надав.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 06 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №430/П/РП/2008-840. За умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 160349 доларів США 36 центів для придбання нерухомого майна, а ОСОБА_1 зобов`язалась до 07 вересня 2028 року повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14,59% на рік (а.с.5-7).
07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216. Згідно з яким ПАТ «КБ «Надра» передав своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 08 вересня 2008 року на користь ТОВ «ФК «ФГІ». Дана обставина підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (а.с.13-15).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29 червня 2022 року вбачається, що на вказаний об`єкт нерухомого майна накладений арешт. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36676874, виданий 28 травня 2013 року, видавник: ВДВС Бориспільського МРУЮ.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.5, ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час накладення арешту на майно, встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна.
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час накладення арешту на майно, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час накладення арешту на майн), відповідно до якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час накладення арешту на майно, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що на підставі постанови ВДВС Бориспільського МУЮ від 28 травня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36676874 накладено арешт на спірну земельну ділянку, яка належала на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 .
Враховуючи, що ТОВ «ФК «ФГІ» на підставі іпотечного застереження задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на спірну земельну ділянку.
Тому наявність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження цього нерухомого майна порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.
З огляду на це, позовні вимоги ТОВ «ФК «ФГІ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом звільнення з-під арешту вказаного нерухомого майна.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення №130 від 28 липня 2022 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ФГІ» сплатило судовий збір у розмірі 2481 гривень. Пред`явлений позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.44, ч.1 ст.50, ст.52, ч.3, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження Закону України «Про виконавче провадження, ст.1, ч.5, ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про звільнення нерухомого майна з-під арешту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 гривень.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення - 21 березня 2023 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський