Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 1306/2-399/06

провадження № 61-13376ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до виконкому Дрогобицької міської ради, у якому просив суд визнати за ним право власності на самочинно прибудований тамбур, позначений на плані літ. «а», розміром 2, 32 х 8, 05 м, та гараж, позначений на плані літ. «Б», розмірами 3, 36 х 7, 40 м, на приватизованій земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно прибудований тамбур, позначений на плані літ. «а», розміром 2, 32 х 8, 05 м, та гараж, позначений на плані літ. «Б», розмірами 3, 36 х 7, 40 м, на приватизованій земельній ділянці АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2006 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2013 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 слід було надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), подати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з доказами на підтвердження виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити його у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, право власності на яке позивач просив визнати за ним.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 січня 2023 року було надано нову редакціюкасаційної скарги, в якій визначено підстави касаційного оскарження судового рішення, подано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 957, 00 грн.

Заявник у новій редакції касаційної скарги зазначає, що вартість спірного самочинного будівництва становить 47 833, 00 грн, на підтвердження чого долучає інформаційну довідку від 22 жовтня 2020 року № 229265291, згідно з якою вартість самочинно збудованого майна складає 47 833, 00 грн. З огляду на викладене, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 957, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 47 833, 00 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявникапро поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2013 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко