ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №2-442/10
Номер провадження №4-с-678-2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Летичівський відділ ДВС), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 15 лютого 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , до якої 27 лютого 2023 року ним подано уточнення, і просить:

визнати дії начальника Летичівського відділу ДВС Березюка А.І. щодо відмови у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору №22996030 від 12 вересня 2022 року неправомірними;

скасувати постанову від 12 вересня 2022 року головного державного виконавця Летичівського відділу ДВС Ковальчука Ю.Ю. №22996030 про стягнення виконавчого збору по виконавчому листі справа №2-442/10 від 22 вересня 2010 року, виданому Летичівським районним судом Хмельницької області.

2. Згідно скарги на примусовому виконанні у Летичівському відділі ДВС перебував, а на даний час перебуває у приватного виконавця Джубаби Д.О., виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Під час виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про стягнення із боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, а приватним виконавцем про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди.

Скаржник звертався до начальника Летичівського відділу ДВС з клопотанням про скасування постанови головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору, адже виконавчий документ повернуто за заявою стягувача, а в подальшому знову пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцеві, однак йому було відмовлено в задоволенні його прохання, тому зі скаргою звернувся до суду.

ОСОБА_1 у скарзі порушує питання про подвійне стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.

3. ОСОБА_1 до суду не з`явився, просить скаргу розглядати у його відсутність.

4. Представник Летичівського відділу ДВС до суду не з`явився, подав відзив на скаргу і просить відмовити в її задоволенні, адже в ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не врегульовано підстави для закінчення постанов державного виконавця, виділених в окреме провадження з підстав, поданих у скарзі - у зв`язку з перебуванням на виконанні у приватного виконавця виконавчого документа та стягненням основної винагороди приватного виконавця.

У відповіді на звернення скаржника начальник Летичівського відділу ДВС вказав на відсутність підстав для скасування ним постанови головного державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та можливість звернення до суду.

5. Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до наступного висновку.

6. Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

7. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постановах від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі №161/8267/17, від 03 квітня 2019 року у справі №370/1034/15-ц, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

8. Фактично у скарзі ОСОБА_1 не погоджується із постановою головного державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору, яку просить скасувати, а у зв`язку із тим, що начальник відділу ДВС таку постанову головного державного виконавця не скасував вважає дії керівника неправомірними.

9. Отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд питань, порушених у поданій до суду в порядку цивільного судочинства скарзі ОСОБА_1 , віднесено до юрисдикції адміністративного суду, адже скарга стосується постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

10. 15 лютого 2023 року скарга ОСОБА_1 надійшла до суду і прийнята до провадження, але встановивши, що скарга не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд питань, порушених у поданій до суду в порядку цивільного судочинства скарзі, віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.