Справа №:377/354/22
Провадження №: 2/755/910/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря судового засідання - Бовкун М.В.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення комплексної судової нарколого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, до спільного розгляду із первісним позовом, -

у х в а л и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області 13 вересня 2022 року справу за підсудністю направлено для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

30 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дітей.

15 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення комплексної судової нарколого-психіатричної експертизи по відношенню до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , проведення якої просить доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

На вирішення нарколого-психіатричної експертизи просить поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним розладом? Якщо так, то коли почався цей психічний розлад?

2)До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад ОСОБА_1 - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3)Чи страждає ОСОБА_1 у даний час психічною хворобою? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

4)Чи потребує ОСОБА_1 застосування до неї примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

5)Чи має ОСОБА_1 які-небудь психічні вади, через які не може перебувати разом із малолітніми дітьми?

6)Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний алкоголізм або наркоманію?

7)Чи потребує ОСОБА_1 лікування від алкоголізму чи наркоманії?

8)Чи здатна ОСОБА_1 до адекватної оцінки дійсності?

9)Чи здатна ОСОБА_1 адекватно оцінювати, контролювати свої дії та усвідомлювати їх наслідки в майбутньому?

10)Чи траплялися у ОСОБА_1 психотичні епізоди (сплутаність свідомості, нездатність контролювати свої дії, втрата контакту з реальністю та/або галюцинації), під час яких вона могла б спричинити фізичну або психічну шкоду своїм малолітнім дітям?

11)Чи є ризик перебування малолітніх дітей із ОСОБА_1 , враховуючи стан її психічного здоров`я та психоемоційний стан на даний час?

Оплату вказаної судової експертизи ОСОБА_3 гарантує.

В обґрунтування необхідності призначення комплексної експертизи ОСОБА_3 вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 постійно вживає алкогольні напої та речовини хімічного складу, внаслідок чого у останньої присутні прояви алкогольної залежності, яка характеризується посиленням фізичної залежності та серйозними психічними порушеннями, що становить загрозу фізичному та психічному здоров`ю малолітніх дітей.

Факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, як вказує ОСОБА_3 , підтверджується свідоцтвом про проходження протирецидивного лікування алкогольної залежності № 18187, внаслідок чого ОСОБА_1 була зроблена підшивка під лопатку, однак така підшивка не дала позитивного результату. Також вказує, що відповідач за зустрічним позовом відповідно до довідки ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» від 11 червня 2021 року № 29/97 у період із 14 травня 2021 року по 11 червня 2021 року ОСОБА_1 проходила курс психо-соціальної допомоги. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, його колишня дружина через проблеми з пам`яттю періодично не знає, де перебувають її малолітні діти, що підтверджується відомостями Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про проведення бесіди та результати рейд-перевірки від 25 липня 2022 року, чим піддає ризику життя малолітніх дітей.

У підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про призначення судової експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотання.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти призначення судової експертизи не заперечувала з мотивів необхідності встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення спору. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду, разом з тим, акцентувала увагу на тому, що при поданні первісної позовної заяви до суду нею були надані копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 та медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів. Сумнівів щодо дійсності вказаних документів сторона позивача за зустрічним позовом не заявляла, крім того, медичний документ про проходження протирецидивного лікування алкогольної залежності не має необхідних реквізитів документа.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання та викладені обставини, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5 та 6 даної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подаючи клопотання про призначення нарколого-психіатричної експертизи, доказів того, що ОСОБА_1 страждає на будь-які психічні захворювання, у зв`язку з чим, необхідно встановити її психічний стан, стороною позивача за зустрічним позовом суду надано не було, не міститься таких даних і в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що в силу вимог ст.3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, фактичних обставин, які б давали ОСОБА_3 підстави поставити під сумнів психічний стан ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом не наводить, а тому клопотання ОСОБА_3 в частині проведення судової психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Разом з тим, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з липня 2014 року, та, як зазначає позивач за зустрічним позовом, життя з дружиною не склалося, їх стосунки з дружиною розладилися у тому числі через зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями та іншими психотропними засобами, посилаючись при цьому на повідомлення служби у справах дітей та сім`ї щодо проведення розмов з ОСОБА_1 та наявною медичною документацією.

Беручи до уваги викладене, з огляду на стверджувані позивачем за зустрічним позовом обставини, з`ясування яких має значення для розгляду справи та для доведення яких необхідні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за можливе призначити по справі судово-наркологічну експертизу, на вирішення якої поставити наведені у клопотанні ОСОБА_3 питання, а саме:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний алкоголізм або наркоманію?

Чи потребує ОСОБА_1 лікування від алкоголізму чи наркоманії?

Також, згідно із вимогами статті 12 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей. Виходячи із предмету спору, з метою захисту прав та інтересів дітей, є необхідність встановлення того, чи існували фактори, за наявності яких могла бути завдана фізична або психічна шкода малолітнім дітям подружжя.

Питання, викладене у пункті десятому прохальної частини клопотання про призначення експертизи, на думку суду, потребує знань у галузі психології, з огляду на що існує необхідність призначення в рамках даної справи судово-психологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання у наступній редакції: чи траплялись у ОСОБА_1 психологічні стани (сплутаність свідомості, нездатність контролювати свої дії, втрата контакту з реальністю та/або галюцинації тощо), під час яких вона могла б спричинити фізичну або психічну шкоду своїм малолітнім дітям: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

Викладене у клопотанні про призначення експертизи питання щодо ризику перебування малолітніх дітей з їх матір`ю ОСОБА_1 , враховуючи її психічний стан здоров`я та психоемоційний стан, на думку суду, є оціночним, а тому воно не може бути питанням, поставленим перед експертом.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення комплексної експертизи заявником в якості експертної установи обрано Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. Однак вказана установа 18 жовтня 2021 року змінила назву на Державну установу «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», а тому, з урахуванням того, що недовіри експертам запропонованої стороною позивача за зустрічним позовом експертної установи учасники процесу не висловили і іншу експертну установу не запропонували, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи запропонованій установі з урахуванням змін у її назві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104,106,107 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про проведення комплексної судової нарколого-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-наркологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_1 на хронічний алкоголізм або наркоманію?

Чи потребує ОСОБА_1 лікування від алкоголізму або наркоманії?

Призначити у справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи траплялись у ОСОБА_1 психологічні стани (сплутаність свідомості, нездатність контролювати свої дії, втрата контакту з реальністю та/або галюцинації тощо), під час яких вона могла б спричинити фізичну або психічну шкоду своїм малолітнім дітям: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судових експертиз доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд.103).

Попередити експертів Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення судових експертиз покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ) на вимогу експерта/ів з`явитись до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-наркологічної та судово-психологічної експертиз.

Провадження у справі зупинити.

Для дослідження направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 377/354/22.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2023 року.

Суддя А.В Слободянюк