overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

за участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 05.05.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин. Встановлено юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зниклий безвісти 10.06.2022 року відповідно до сповіщення сім`ї (близьких родичів) зниклого безвісти № 35 від 21.06.2022 року, є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення суду від 05.05.2023 року у справі № 405/2128/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, судом встановлено, що в тексті рішення суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище заявниці ОСОБА_1 , замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Зазначивши в тексті рішення прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Номер провадження 2/387/233/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 травня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 квітня 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року по справі № 387/894/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Відповідач мобілізований до лав Збройних Сил України та має можливість сплачувати аліменти у значно більшому розмірі. За таких обставин позивач вважає, що має право вимагати зміни спосіб стягнення аліментів, сплачуваних ОСОБА_2 на дитину у більшому розмірі, а саме 1/4 від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, що спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до наказу суду № 35/К від 28.04.2023 "Про відрахування зі штату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області судді Лусти С.А." системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Майстеру І.П.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2023 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторонни.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 138/2954/21
Провадження №:2/138/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б. розглянувши клопотання відповідача та її представника про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище заява.

Відповідач та її представник подали до суду клопотання в яких просили суд проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотань відповідача та її представник, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене та з метою проведення судового розгляду, зважаючи на те, що в Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відсутня технічна можливість щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відповідача та її представника щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача та її представника про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/466/23 Справа № 214/3558/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/3558/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, яке ухвалено суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 травня 2022 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Савченко Вікторія Віталіївна, - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортного засобу марки Nyundai Accent, 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 частини вартості транспортного засобу марки Nyundai Accent, 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості транспортного засобу марки Nyundai Accent, 2012 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , у розмірі 48 500 (сорок вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4575/23

Номер провадження 2/495/2603/2023

08 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не містить підпису позивача, або уповноваженої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Номер провадження: 22-ц/813/5654/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Кредитінвест до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

27 березня 2023 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку КС Кредитінвест подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2023 року о 15:45 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
справа № 619/1446/19
провадження № 6/619/11/23
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Харківгаз» про визнання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2023 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на строк не більше як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Харківгаз», стягувач ОСОБА_1 , боржник - АТ «Харківгаз» про визнання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області від 14.04.2023 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №2/359/280/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення з цього об`єкта нерухомого майна та зняття з реєстраційного обліку;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації цього об`єкта нерухомого майна, а також визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення з цього об`єкта нерухомого майна та зняття з реєстраційного облікувідмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації цього об`єкта нерухомого майна, а також визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння відмовити.

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Номер провадження: 22-ц/813/5183/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської О.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2023 року змінити в частині визначеного судом до стягнення розміру аліментів.

Визначити до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 частки від його заробітку (доходу) щомісячно.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П. Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська
Справа №522/8732/23

СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» у розмірі 13 693,87 грн., яка виникла станом на 01.05.2023 рік.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 з 2001 року працює у Спеціалізованому Одеському санаторії «Салют» Відповідно до довідки № 01-01.6/112 від 01.05.2023 року ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата станом на 01.05.2023 рік у сумі 13 693,87 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даної заяви, сума судового збору у розмірі 268,40 грн. підлягає стягненню з боржника на користь держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 495/2531/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 березня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2023 року позов залишено без руху та позичу надано строк для усунення недолікв.

15.03.2023 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.