overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/932/22
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Розгляд справи відкладено на 06 березня 2023 року на 13 год. 30 хв.

Представник позивача адвокат Бєликов В.І. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання обгрунтовує тим, що він проживає у м. Дніпро Дніпропетровської області. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Суд, розглянувши клопотання представник позивача адвоката Бєликова В.І., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєликова В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєликова Вадима Ігоровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 06 березня 2023 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Бєликову Вадиму Ігоровичу з`явитися до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, проспект Слобожанський, 84, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 06 березня 2023 року.

Доручити відповідній службовій особі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують повноваження та особу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєликова Вадима Ігоровича та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Бєликову Вадиму Ігоровичу, до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/3744/21 Головуючий у суді І інстанції: Котлярова І.Ю.
провадження №22-ц/824/5588/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 січня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2022 року ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року (а.с. 127-149; 165-166).

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі відсутні, оскільки в справі вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко В.І. Олійник
Справа № 189/2101/22
У Х В А Л А

31.01.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи судом сповіщені належним чином, представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі, представник відповідача заяв та клопотань до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, виходячи з такого.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 193, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 28.02.2023 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/686/1871/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління ДМС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у справі №686/14502/21 в період з 13.11.2022 року по 13.12.2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі представника.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 27 лютого 2023 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 581/76/23
Провадження № 2-н/581/5/23
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).
Між ТОВ «Полтавагаз Збут» та ОСОБА_1 діє договір постачання природного газу побутовим споживачам, відповідно до п.5.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг Постачальника згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» в сумі 268 грн 40 коп.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 4, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП № 2496 від 30 вересня 2015 року,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» 268 грн 40 коп судового збору.
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» із копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 березня 2023 року Справа № 214/1372/23
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Суддя Чернова Н.В.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2023 року Справа №544/498/23
Пров.№2-н/544/288/2023
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/7785/22 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
провадження №22-ц/824/6048/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 756/7785/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №756/7785/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 347/226/23
Провадження № 2-о/347/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 березня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 315, 319, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 05.12.1998 року, ІПН НОМЕР_2 ), жителю АДРЕСА_1 архівної довідки №Ф-68 від 10.03.2021 року виданої архівним відділом Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ