Справа № 490/5727/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №490/5727/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року головуючим призначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 06.03.2023 року дану заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яка діє на даний час) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції № 1618-IV від 18.03.2004), статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.3.47. вказаного Положення зазначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

За п.2.3.14. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи №490/5727/19, судовий наказ, дублікат якого заявниця просить видати, виніс суддя Чулуп О.С., який на момент автоматизованого розподілу заяви мав повноваження для здійснення процесуальних дій.

Проте, в порушення норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №490/5727/19передано для розгляду судді Черенковій Н.П. на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За такого, розподіл даної заяви на загальних підставах неможливий та є порушенням вищевказаних норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи ту обставину, що заява про видачу дубліката судового наказу, передана з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яка діє на даний час), з метою уникнення сумнівів як в учасників розгляду справи, так і в стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду та належної довіри сторін до суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід з розгляду даної заяви у справі 490/5727/19.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №490/5727/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова