Справа № 396/240/23
Провадження № 2-з/396/3/23
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

09 лютого 2023 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

09 лютого 2023 року до суду разом із позовною заявою надано заяву про забезпечення доказів з якою звернулася позивач ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви позивач вказує, що доказом, забезпечення якого є необхідним у даній справі є технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 . Технічний паспорт це документ, що містить графічне та письмове відображення стану об`єкту нерухомого майна. Графічний план відображає розміри та кількість кімнат у масштабі, наявність додаткових приміщень тощо. Без технічного паспорту здійснити будівельно-технічну експертизу щодо технічної можливості поділу будинку неможливо. Позивач неодноразово у процесі збору доказів для подання позовної заяви намагалась виготовити технічний паспорт на будинок, однак відповідач постійно перешкоджав та надавав доступ до будинку фахівцям. Таким чином, є необхідність забезпечення доказу шляхом зобов`язання відповідача не перешкоджати проведенню технічної інвентаризації та виготовленню технічного паспорта на будинок. Просить суд, зобов`язати відповідача не перешкоджати позивачеві та фаховим підрядним організаціям проведенню технічної інвентаризації та виготовленню технічного паспорта на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 .

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, ч 2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.п.4-7 ч.1 ст.117 ЦПК України, ч.1. У заяві про забезпечення доказів зазначається: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, до заяви окрім квитанції про сплату судового збору не додано жодного доказу про необхідність застосування судом заходів забезпечення доказів. При цьому, заявницею не зазначено в чому саме полягає застосування саме такого виду забезпечення доказів як зобов`язання відповідача не перешкоджати позивачу та фаховим підрядним організаціям проведенню технічної інвентаризації, по виготовленню технічного паспорту, будучи власником 1/2 частини зазначеного вище житлового будинку, тобто заявлені вимоги щодо застосування забезпечення доказів є необґрунтованим. Також, заявницею не надано до суду доказів, які б підтверджували факт чинення відповідачем певних перешкод у допуску позивача до її ж часткової власності, тощо.

Отже, виходячи з вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, не вбачаються підстави для застосування такого виду забезпечення, який заявлений заявницею, в зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, ч.4. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.117-118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику.

Ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або вручення до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.М. Дригваль