overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

25 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року позов було задоволено частково.Не погоджуючись з рішенням, АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. 19 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на введенням на території України воєнного стану. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалене судом 14 вересня 2022 року та того ж дня направлено позивачу. Доказів на підтвердження вручення позивачу копії судового рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та посилання скаржника на поважність причин його пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/2087/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2694/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 369/6958/22
Провадження №2/367/2836/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернової О.В.

при секретарі Шлейко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного його тексту відкладається на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, - задовольнити.

Розірвати договір про виготовлення меблів №12-01-2 від 25.01.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держависудовий збір у розмірі 1984 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.В. Чернова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3032/22
Провадження № 2-н/935/86/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з січня 2020 до жовтня 2022 року в розмірі 10675,56 грн.

Вказаний борг встановлений згідно наданої довідки №32 від 18.11.2022 року.

Згідно вказаних в довідці про фінансовий стан споживача відомостей, розмір заборгованості станом на жовтень 2022 року при показах лічильника 21113, складає 10675,56 грн., вказану заборгованість заявник і просить стягнути з боржника.

Водночас розмір заборгованості за квітень 2022 року при показах лічильника 22289, складає, 7312,20 грн. Обсяг замовленої потужності та тариф абонента впродовж 2022 року є однаковим, однак суду незрозуміло, чому менший осяг спожитого газу обрахований у більшому розмірі, яка підлягає до стягненню з боржника.

Тобто наявні розбіжності в наданій довідці про фінансовий стан споживача, що суперечать заявленій сумі заборгованості, тому встановити дійсність вказаного боргу, неможливо.

Згідно п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу в розмірі 10675,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5564/22
Провадження №: 2/332/194/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 137,141,247,263-265,272,353,354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст заочного рішення буде складено 13.02.2023 року.

Суддя Ю.І. Ретинська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/288/23
Номер провадження 2-н/629/175/23
08.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тимур КАРАЩУК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _________________ року.
Суддя ___________ Тимур КАРАЩУК
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 744/103/23
Провадження № 2/744/71/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 березня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача Добровольської Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права приватної власності на земельні ділянки, із наведенням відомостей про третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівську державну нотаріальну контору Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження, мирова угода між сторонами не укладена, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, відзив відповідачем не подано, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Для розгляду справи по суті необхідно встановити також порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи та дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Добровольської Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права приватної власності на земельні ділянки, із наведенням відомостей про третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівську державну нотаріальну контору Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 28 березня 2023 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи та дослідити письмові докази.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
31.01.23
Справа №635/1834/22
Провадження по справі № 2-н/635/253/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2022 року у розмірі 210 гривень 15 копійок та суми судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 27 січня 2023 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2023 року Справа № 689/381/23
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1433,29 грн., та 268,40 грн. судових витрат по справі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Соловйов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__ року
Суддя А.В. Соловйов
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №932/7879/22
Провадження №2/932/2552/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 лютого 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що від представника позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., згідно платіжного доручення №0 від 06 грудня 2022 року, підлягають поверненню у зв`язку поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого 06 грудня 2022 року по платіжному дорученню №0.

Реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова