Справа № 459/1527/22
Провадження № 8/459/5/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, у якій просив скасувати судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2022 року у справі № 459/1527/22 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки доходу щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.06.2022 року і до досягнення повноліття, відмовити у видачі судового наказу.

На обґрунтування заяви зазначив, що на момент винесення судового наказу не було враховано, що дочка фактично проживала разом з батьком, перебувала на його утриманні, останній щоденно матеріально її утримував. Зазначив, що 07.07.2022 року звернувся в орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області щодо визначення постійного місця проживання дочки ОСОБА_4 разом з ним. 23.08.2022 року Виконавчий комітет Червоноградської міської ради вирішив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.09.2022 року у справі відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

07.10.2022 року стягувач подала заперечення на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки тривалий час, з 03.08.2021 року, дочка проживала разом з нею. Починаючи з кінця червня колишній чоловік почав залишати дочку ночувати у себе, іноді протягом кількох тижнів не відпускав її до матері та не давав можливості їм спілкуватися.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити. Зазначив, що з червня 2022 року дочка проживала разом з ним, перебувала на його утриманні і лише у жовтні почала спілкуватися з матір`ю.

Стягувач у судовому засідання просила відмовити у задоволення заяви. Пояснила, що на даний час дочка проживає разом із нею. У період з 18 червня 2022 року по серпень 2022 року дочка ночувала у батька. Станом на 27.06.2022 року дочка проживала разом з останнім. У жовтні 2022 року вона разом з дочкою їздили на оздоровлення у м. Трускавець, після чого донька залишилася проживати разом з нею.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю заявника. Зазначила, що з червня 2022 року і до кінця жовтня дитина проживала разом із своїм батьком за адресою АДРЕСА_1 та перебувала повністю на його утриманні. На даний час дитина проживає з матір`ю, однак на вихідні дні і свята приходить до батька.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є батьком заявника, після 05 червня 2022 року та до кінця жовтня дитина проживала разом із заявником, який її повністю забезпечував.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила про те, що є матір`ю стягувача. Дитина проживала разом із батьком, який привозив її у село до неї святкувати своє день народження, а також на відпочинок.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

27.06.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано Акт про фактичне проживання №3416/17 від 03.08.2021 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» про те, що ОСОБА_3 , 2013 рн.н. проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації.

Судовим наказом від 15.08.2022 року у справі № 459/1527/22 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки доходу щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.06.2022 року і до досягнення повноліття.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 25.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , проживають і мають постійне місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради №114 від 23.08.2022 року про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою про склад сім`ї № 12165 від 07.10.2022 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї №12167, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.3 ст.184 СК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які б призвели до ухвалення іншого рішення.

Враховуючи те, що як на момент звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу 27.06.2022 року, так і на час винесення судом наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів - 15.08.2022 року дитина проживала разом з батьком й окремо від матері, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 25.07.2022 року, поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями стягувача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмову у його видачі.

У зв`язку із задоволенням заяви боржника відсутні підстави для стягнення з останнього витрат та правову допомогу, понесених ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 170, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15.08.2022 року Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі № 459/1527/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 08.02.2023 року.

Суддя: В. В. Грабовський