Справа № 946/5260/22
Провадження № 2/946/536/23
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення зобов`язання, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення зобов`язання, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

20.03.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кутьїн Е.А. звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді по справі, обґрунтовуючи заяву тим, що 12 квітня 2018 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2504/11 стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.03.1997 року, адреса реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.03.1997 року, адреса реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ) (надалі - Банк) у погашення заборгованості за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 року грошові кошти у розмірі 118 669,38 (сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок) грн., відсотки за користування грошовими коштами та 1 609,80 (одна тисяча шістсот дев`ять гривень вісімдесят копійок) грн., пеня, а усього 120 279,18 (сто двадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок) грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра». Однією з підстав відводу є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України). Суддею Банніковою Н.В. 12 квітня 2018 року ухвалено рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2504/11 про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 р., отже, в рамках справи №946/5260/22 та справи №2-2504/11 сторони та зобов`язання є ідентичними. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважає, що є за доцільне відвести суддю Баннікову Н.В. від розгляду справи за даним позовом. Заяву просила розглядати у її відсутність.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 20.03.2023 року, заяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою недопущення складення у позивачки та її представника думки щодо заінтересованості судді та виключення сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, приймаючи до уваги, що суддею Банніковою Н.В. дійсно 12 квітня 2018 року було ухвалено рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-2504/11 про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД09/05/2007/840-К/030 від 08.05.2007 року, крім того, в рамках справи №946/5260/22 та справи №2-2504/11 сторони та зобов`язання є ідентичними, тому, є підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, для відводу судді. У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді та передати цивільну справу за вищевказаним позовом на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14, 33,36,39,40,260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кутьїн Емілії Артурівни про відвід судді Баннікової Наталії Володимирівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про припинення зобов`язання, припинення іпотеки, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майномпередати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова