Справа № 338/706/18
Провадження № 22-ц/4808/132/23
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, постановлену 03 листопада 2022 року в складі судді Куценка О.О., про відмову у поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі N 338/706/18 за позовом ОСОБА_1 до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що вироком Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки такий був оформлений внаслідок вчинення посадовими особами службового підроблення.

Оскільки ні йому, ні суду станом на час ухвалення рішення не було відомо про те, що при виготовленні державного акта на право власності на землю службовими особами було допущено службове підроблення документів, просив скасувати рішення Богородчанського районного суду від 30 серпня 2018 року та ухвалити рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_1 просив суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки після набрання законної сили, зазначеним вище вироком суду він обрав невірний процесуальний спосіб захисту своїх інтересів, повторно подавши позов до суду, а не заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року в справі за його позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2022 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до імперативних вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може прийняти виключно рішення, визначені в п.п. 1-3 ч.3 ст. 249 ЦПК України. Частиною 3 ст. 429 ЦПК України не передбачено ухвалення такого виду рішення, яке прийняв Богородчанський районний суд Івано-Франківської області. Неправильне застосування судом першої інстанції норм ч.3 ст. 429 ЦПК України, на порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та залишаючи без розгляду заяву, суд виходив з положень ст.ст. 124,126,127,423 ЦПК України та недоведеності поважності причин для поновлення строку, дійшов висновку, що це є підставою для відмови у поновленні процесуального строку та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1,4,7,8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений п.2 ч.1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених ст. 127 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у відповідності до приписів ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Таким чином, пропуск строку, встановленого п.2 ч.1 ст. 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у даній справі № 338/706/18.

Зі справи вбачається, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ N 025455 з кадастровим номером :02:002:0097 площею 0,8672 га в урочищі "За шляхом" в с. Скобичівка Богородчанського району Івано-Франківської області, виданого на ім`я ОСОБА_3 .. Вказане рішення після його апеляційного та касаційного перегляду залишено без змін та набрало чинності.

Вироком Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на 1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено у зв`язку із закінчення строку давності. В обвинуваченні за ч. 1 ст.364 КК України ОСОБА_4 виправдано.

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 як службова особа державного підприємства "Івано-Франківський регіональний центр державного земельного кадастру" вчинив службове підроблення внаслідок якого ОСОБА_5 отримала земельну ділянку в урочищі "Січ" в с. Скобичівка Богородчанського району, хоча повинна була отримати її в урочищі "За шляхом", а ОСОБА_3 отримала земельну ділянку в урочищі "За шляхом", хоча повинна була отримати її в урочищі "Січ".

Саме цю обставину щодо підроблення документів, яка встановлена вироком суду, заявник вважає нововиявленою.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського Івано-Франківської області з позовом до Старобогородчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Богородчанського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено у зв`язку з наявністю рішення суду в спорі між тими самими сторонами й про той самий предмет і з тих самих підстав.

01 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року та просив поновити строк на подання заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1,2 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України).

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Так, вирок Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили після його перегляду та залишення без змін судом апеляційної інстанції відповідно до ухвали від 05 серпня 2020 року.

Заяву про перегляд рішення суду ОСОБА_1 подав 01 лютого 2021 року. Вочевидь, заява подана з пропуском передбаченого законом тридцятиденного строку.

ОСОБА_1 15 квітня 2021 року подав заяву і про поновлення строку на подання заяви перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовує тим, що після набрання вироком законної сили ним було обрано невірний спосіб захисту своїх інтересів.

Суд першої інстанції перевірив доводи заявника, і вважав, що не надано належних доказів, які б могли виправдати пропуск ним зазначеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року .

Вирок Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 , на який посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, набрав законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 05 серпня 2020 року.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами спірного судового рішення підлягає обчисленню від наступного дня після набрання законної сили вироком суду - з 06 серпня 2020 року. Отже, вказаний строк сплив 06 вересня 2020 року.

В своїй заяві від 15 квітня 2021 року про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, заявник зазначав, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року він отримав засобами поштового зв`язку у кінці серпня 2020 року.

Із інформації, яка міститься у Єдиному Державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 338/398/19, оприлюднено 13.08.2020 року.

Заявник не зазначив причин та не надав відповідних доказів, що перешкоджало йому звернутись до суду у строк, визначений законом.

За таких відсутні підстави для його поновлення, оскільки не надано доказів, що вказаний строк було пропущено ним з поважних причин. А обрання заявником невірного способу захисту своїх прав не може вважатись обставиною, що позбавила його можливості подати заяву у визначений законом строк, що вони є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.1,4,7,8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений п.2 ч.1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених ст. 127 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у відповідності до приписів ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Таким чином, пропуск строку, встановленого п.2 ч.1 ст. 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у даній справі № 338/706/18.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги заявника не приводять колегію суддів до іншого висновку, оскільки суперечать нормам процесуального права. Твердження заявника про те, що законом не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із відмовою суду у поновленні строку на подачу такої заяви не ґрунтується на нормах ЦПК України, які правильно застосовані судом в даному випадку. Вимоги заявника розглянути його заяву по суті можуть бути реалізовані тільки у випадку поновлення судом процесуального строку на подачу заяви, в чому судом обґрунтовано відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, постановлену 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 січня 2023 року.

Головуюча Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська