ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення від 03.11.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яке постановою суду апеляційної інстанції від 13.03.2019 року залишено без змін.

28.04.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не вірно вказано ім`я та по-батькові стягувача, а саме « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Також, просила продовжити дату виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судом по справі ухвалено рішення від 03.11.2015 року, яким заявлені позовні вимоги задоволені та зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу бетонного паркану з земельної ділянки, яка належить позивачу. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25.02.2016 року, рішення Фастівськогог міськрайонного суду від 03.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018 року, рішення апеляційного суду Київської області від 25.02.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2019 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року залишено без змін.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При зверненні до суду, заявник вказує, що при виготовленні виконавчого листа від 31.08.2020 року допущено описку, а саме не вірно вказано її ім`я та по батькові, як стягувача, де зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим просить її виправити.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів заяви, судом встановлено, що заявник звертаючись до суду не надала виконавчого листа, в якому просить виправити описку, а при дослідженні матеріалів цивільної справи, будь-які докази про видачу виконавчого листа Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищевикладене, за відсутності належних доказів, на які посилається заявник (виконавчого листа), суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ю, ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей