Справа № 2-291/11
Провадження № 6/361/2/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-291/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-291/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначалось, що 05.11.2010 року ВАТ ?Універсал Банк? було подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на сьогодні ОСОБА_5 ) про стягнення з них солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 066-2008-1670 від 27.05.2008 року в сумі 626 654 грн. 88 коп., а також про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
31.01.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області прийняв заочне рішення у справі № 2-291/2011, яким позов задовольнив повністю, зокрема, постановив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , як боржника та ОСОБА_3 як поручителя на користь позивача як кредитора заборгованість по кредитному договору № 066-2008-1670 від 27.05.2008 року в сумі 626 654 грн. 88 коп.
10.10.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав позивачу виконавчий лист № 2-291/2011 про стягнення з відповідачів вищезазначених коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.
15.04.2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області прийняв ухвалу у справі № 2-291/2011, якою дану заяву задовольнив та змінив стягувача за виконавчим листом № 2-291/2011 з позивача на ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал?.
Разом з тим, суд не врахував той факт, що предметом спору у справі № 2-291/2011 є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості саме за кредитним договором №066-2008-1670 від 27.05.2008 року, а також договором поруки № 066-2008-1670-Р від 27.05.2008 року.
При цьому, за договором відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року права вимоги за кредитним договором № 066-2008-1670 від 27.05.2008 року від позивача до ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал? не відступалися.
Це підтверджується тим, що відповідно до п. 1.1. договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, відповідно до умов даного Договору, цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржника, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у реєстрі боргових зобов 'язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки / терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.
Отже, у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні обов`язки щодо сплати коштів на користь ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал?, яке є стягувачем за виконавчим листом № 2-291/2011 від 10.10.2019 року станом на теперішній час в силу чинності ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-291/2011 від 15.04.2019 року.
16 червня 2020 року від представника АТ ?Універсал Банк? до суду надійшло заперечення на заяву про визнання виконавчого листа № 2-291/2011 від 10.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню.
На підставі чого, заявником зроблено висновок, що стягувачем за виконавчим листом №2- 291/2011 від 10.10.2011 року є ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал?.
Однак, звертають увагу суду, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 60034006 від 12.09.2019 року стягувачем за виконавчим листом №2-291/2011 від 10.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 217122, 64 грн. - є Акціонерне товариство ?Універсал Банк?.
Листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) вих. №60034006 від 28.04.2020 р. повідомлено про винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: замість ім`я ? ОСОБА_6 ? зазначено ім`я ? ОСОБА_7 ?, замість по батькові ? ОСОБА_8 ? зазначено по батькові ? ОСОБА_9 ?, замість дата народження ? ІНФОРМАЦІЯ_1 ? зазначено дата народження ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ?. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 №2-291/11 виправлено помилку у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2011, а саме щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3 замість НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .
Крім того, згідно даних з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал? немає. Натомість, міститься інформація про відкрите виконавче провадження №60034006 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк".
Таким чином, ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал? не є стягувачем за виконавчим документом № 2-291/11 від 10.10.2011 року.
У зв`язку з чим, необгрунтованим та безпідставним є твердження представника заявника про наявну можливість стягнення з відповідачів грошових коштів в рамках даного виконавчого провадження на користь ТОВ ?КУА ?Прімоколект-Капітал?, що може призвести до порушення прав та законних інтересів як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 .
Тому просив заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-291/11 просить залишити без задоволення.
01 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-291/2011 від 31.01.2011 року.
21 липня 2020 року ухвалою Київського Апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.
24 листопада 2020 року ухвалою Київського Апеляційного суду було призначено у справі почеркознавчу експертизу.
01 червня 2021 року постановою Київського Апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміна Дениса Сергійовича залишено без задоволення, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року без змін.
На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1349 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_10 01 грудня 2020 року.
03 червня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду Броварського міськрайонного суду Київської області №2-291/11 від 15.04.2019 року.
21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-291/11 до розгляду та призначити судове засідання на 08 листопада 2021 року.
04 жовтня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-291/11 від 15.04.2019 року було відмовлено.
11 листопада 2021 року матеріали даної справи повернулись до Броварського міськрайонного суду Київської області.
12 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-291/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 січня 2022 року.
В судове засідання, будучи належним чином повідомленими заявник та представник заявника, не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підялгає виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.11.2010 року ВАТ ?Універсал Банк? було подано позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прізвище змінено на ОСОБА_5 ) про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору.
31.01.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області прийняв заочне рішення у справі № 2-291/2011, яким позов задоволив повністю, зокрема, постановив стягнути солідарно з ОСОБА_2 як боржника та ОСОБА_3 як поручителя на користь позивача як кредитора заборгованість по кредитному договору № 066-2008-1670 від 27.05.2008 року в сумі 626 654 грн. 88 коп.
10.10.2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав позивачу виконавчий лист № 2-291/2011 про стягнення з відповідачів вищезазначених коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.
15.04.2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача ПАТ Універсал Банк на ТОВ Компанія з Управління активами Прімоколект-Капітал у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-291/11, де боржником є ОСОБА_3 , виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 31 січня 2011 року у цивільній справі № 2-291/11.
01 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №2-291/2011 від 31.01.2011 року.
01 червня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дьоміна Дениса Сергійовича залишено без задоволення, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року без змін.
03 червня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-291/11 від 15.04.2019 року.
04 жовтня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду Броварського міськрайонного суду Київської області №2-291/11 від 15.04.2019 року було відмовлено.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 3 ст. 81 ЦПК України).
Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі ?Серявін та інші проти України? (№4909/04), згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі ?Руїс Горіха проти Іспанії? (киІ2 Тогуа V. 8раіп) №303-А, пункт 29.
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України , не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримую-чись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-291/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, заміна стягувача у виконавчому провадженні на підставі ухвали суду не тягне за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-291/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Універсал Банк? до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.