С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/854/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

03 березня 2023 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув питання про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Металіст».

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/28542/19 за позовом ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Металіст».

Свій позов Позивачка обгрунтовує тим, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , а в квартирі АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище, було зроблено ремонт, в ході якого здійснено втручання в несучі та зовнішні захисні конструкції, демонтовано конструктивні елементи підлоги (гіпсокартонні плити), які є частиною монолітно-залізобетонного міжквартирного перекриття, що призвело до порушення шумоізоляційного покриття, і у квартирі Позивача значно підвищилося шумове навантаження, що призвело до порушення прав Позивача.

Ухвалою від 08.02.2021 за клопотанням Позивачки було витребувано у АТ «Проектно-виробничого центру «Поліном» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 32Б) копію проекту, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 .

26 березня 2021 року до суду надійшла відповідь АТ «Проектно-виробничого центру «Поліном», в якій повідомлено про неможливість надання копії проекту перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_3 у зв`язку з його відсутністю ВАТ «ПНВЦ «Поліном».

У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу від 31.08.2021 про витребування у АТ «Проектно-виробничого центру «Поліном» інформації з наступних питань:

-Чи було АТ «ПНВЦ «Поліном» розроблено проект, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_2 ?

-Коли АТ «ПНВЦ «Поліном» розроблено проект, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_2 ?

-Хто був замовником проекту, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_2 , та кому такий проект було передано?

-У зв`язку з чим неможливо надати копію проекту, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_2 ?

Зазначена ухвала була отримана АТ ПНВЦ «Поліном» 22 лютого 2022 року, а повторно - 31 січня 2023 року. Станом на 03 березня 2023 року ухвала не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 148 Кодексу визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ ПНВЦ «Поліном» не виконав вимог ухвали суду від 31 серпня 2021 року про витребування доказів, не повідомило про причини неможливості її виконання до початку наступного судового засідання.

Враховуючи негативні наслідки невиконання вказаним товариством вимог ухвали про витребування доказів у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав Позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним застосувати АТ ПНВЦ «Поліном» штраф в дохід державного бюджету в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5368 гривень.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відтак, АТ ПНВЦ «Поліном» не звільнений від обов`язку надати суду витребувані докази, і повторне/систематичне невиконання ухвали суду згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України матиме наслідком посилення відповідальності.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 84, 143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Стягнути з Акціонерного товариства «Проектний і науково-виробничий центр «Поліном» в дохід державного бюджету штраф в розмірі 5368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривні.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

3.Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ;

Боржник: Акціонерного товариства «Проектний і науково-виробничий центр «Поліном», адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 32Б; .

Суддя: