overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4552/22
Провадження №2/367/2915/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

розглянувши заяву про відвід, заявлену адвокатом Лиричевим В.В., який є представником ОСОБА_1 , відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/4552/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана справа призначена до судового розгляду по суті на 10 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2023 року від адвоката Лиричева В.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В., в якому він зазначає про упередженість та зацікавленість судді Горбачової Ю.В. у вирішенні справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши доводи адвоката Ларичева В.В., викладені в заяві про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні о наступного судового засідання, вказану заяву належить передати на до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву адвоката Ларичева В.В. про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву адвоката Ларичева В.В. про відвід судді Горбачової Ю.В. до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з розгляду цивільних справ для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа №216/896/23
провадження № 2/216/1248/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини від проданого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини від проданого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини від проданого майна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 10.04.2023 року на 10:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
31.01.2023 року Справа № 634/38/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15.02.2023 року о 09.30 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5801/22
Провадження № 2/524/421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2022 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк на усунення її недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу на електронну адресу, що зазначена у позові.

19.01.2023 позивачем отримано вказану ухвалу суду.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем не усунено.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом ,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду складена та підписана 31.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 474/853/22
Провадження № 2-н/474/12/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.23р. смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 4 635 грн. 89 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 610 ЦК України, ч.3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут (р/р НОМЕР_4 в АБ Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647) судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім десять) грн. 10 коп.
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст.19 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Суддя Ф.Г.Сокол
Провадження № 22-ц/801/740/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2023 рокуСправа № 127/34483/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 07 березня 2023 року надійшла лише апеляційна скарга позивачки та її представника на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року без зазначеної вище цивільної справи.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді справи, рішення у котрій ос-каржується, неможливо вирішити питання про відкриття в ній апеляційного провадження відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наявність для цього за-конних підстав. Таким чином, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінниць-кого апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/34483/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Провадження № 2-н/537/172/2023
Справа № 537/70/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та за абонентське обслуговування в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 16 609 грн 06 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 159 грн 77 коп., інфляційні витрати в сумі 1 625 грн 24 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 451/1110/22 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/268/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Мулявки Олега Васильовича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 січня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лопатинська селищна рада Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мулявки Олега Васильовича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 січня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лопатинська селищна рада Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №451/1110/22.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

07.02.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №441/1450/22 від 16.12.2022, -

в с т а н о в и в :

16.12.2022 Городоцьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.10.2022 і до досягнення дітьми повноліття.

06.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу №441/1450/22 від 16.12.2022.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що скасування судового наказу про стягнення аліментів, в порядку визначеному Розділом ІІ ЦПК України, не передбачено, доходжу висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №441/1450/22, без розгляду.

Разом з цим, у відповідності до положень ч. 7, 8 ЦПК України, ОСОБА_1 вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

З огляду на те, що судовий наказ скасуванню не підлягає, в обговорення питання про поновлення строку на подання заяви про його скасування, суд не входить.

Керуючись ст. 161, 170, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №441/1450/22 від 16.12.2022 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.