КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/20/21
Провадження № 2-п/552/17/23
У Х В А Л А

22.03.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Заводської О.В. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2021 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа №552/20/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

07.09.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Заводська О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання вказаної заяви.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2021 року позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Заявник вважає, що дане рішення підлягає до скасування, оскільки вказане рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поштою не було отримано, у зв`язку з цим звернулися до суду з заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не з`явилася, направила до суду заява про розгляд справи без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник позивача-адвокат Грибовод Віталій Васильович в судове засідання не з`явився, подав до суд клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Відповідно до вимог статті 272 ЦПК України копія рішення суду направляється учасникам справи протягом двох днів після його ухвалення. За заявою учасника справи копія судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19.03.2021 року позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №321 05.03.2021 року відповідачем було отримано судову повістку про виклик в судове засідання, яке відбулося 19.03.2021 року. Проте, в судове засідання 19.03.2021 року відповідач свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи доказів до суду не подав.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що 29.03.2021 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було отримано копію рішення суду, отже відповідач був належним чином повідомлений про результат розгляду справи.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надав.

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.247, 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Заводської О.В., про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець