Провадження №2/447/115/23
Справа №447/2738/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2022 він придбав автомобіль, власником якого був ОСОБА_2 В сервісному центрі МВС України позивач не зміг зареєструвати на себе право власності на цей автомобіль, оскільки Миколаївським відділом ДВС у Львівській області стосовно відповідача було відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів та накладено арешт на його майно. Оскільки відповідач не бажав оплати заборгованість відповідно до виконавчого провадження, а ОСОБА_1 було необхідно зареєструвати автомобіль в Державному реєстрі, останній сплатив борг, а ОСОБА_2 спочатку обіцяв повернути гроші, однак в подальшому на телефонні дзвінки не відповідає, на повідомлення не реагує. В зв`язку чим позивач звернувся до суду даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 38529,40грн. та судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

03.01.2023 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимогст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 21.09.2022 року зареєстрував на своє ім`я автомобіль BMW 320D, 2003 року випуску.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито виконавче провадження №69178087. про стягнення штрафу у сфері безпеки дорожнього руху. 29.11.2018року державним виконавцем накладено арешт на все належне ОСОБА_2 рухоме майно.

10.09.2022року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ» продало, а ОСОБА_1 купив транспортний засіб BMW 320D, 2003 року випуску, н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до квитанції №57 від 07.09.2022року ОСОБА_1 перерахував на рахунок Миколаївського ВДВС грошові кошти в сумі 37580,00грн. . Призначення платежу: АСВП 69178106, боржник ОСОБА_2 , платник ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції №58 від 07.09.2022року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Миколаївської ВДВС грошові кошти в сумі 679,40грн. . Призначення платежу: АСВП 69178106, боржник ОСОБА_2 , платник ОСОБА_1 .

Як вбачається із інформації наданої ГСЦ МВС Регіонального СЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області Територіального сервісного центру МВС №6842 від 10.11.2022, станом на 21.09.2022 на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб BMW 320D, 2003 року випуску, н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до інформаційної картки транспортного засобу, автомобіль BMW 320D, 2003 року випуску належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5

Судом встановлено, що вимога позивача до відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 38259,40 грн. не виконана до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 статті 11, ч.1,2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки стороною позивача доведено, що ОСОБА_2 безпідставно отримав грошові кошти в сумі 38259,40грн. які за останнього сплатив ОСОБА_1 на рахунок Миколаївського ВДВС у виконавчого провадження 69178106. Вказані кошти сплачені з метою зняття арешту з автомобіля BMW 320D, 2003 року випуску, та відповідач відмовляється їх повернути.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.2,12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, 1212, 1213 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 38259 грн. 40коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бачун О. І.