ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Суми

Справа №592/3834/22

Номер провадження 22-ц/816/45/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересована особа Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2022 року в складі судді Бичкова І.Г., ухвалене в м. Суми,

в с т а н о в и в:

В червні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою, заінтересована особа: Сумська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги мотивує тим, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0278/08/2018/0309 від 20 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 189 000 грн зі строком користування по 18 серпня 2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 0278/08/2018/0309-Z від 20 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 1327, предметом якого є легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. На дату смерті за кредитним договором обліковувалась заборгованість в сумі 117 572,05 грн. В травні 2021 року банк звернувся до Сумської міської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, на підставі якої було заведено спадкову справу № 132/2021 р. Згідно відповідей Сумської міської державної нотаріальної контори спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися. Тобто автомобіль ЗАЗ SENS, 2017 р.в., р.н. НОМЕР_2 ніким у спадщину не прийнято.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати відумерлою спадщину, що належала померлому ОСОБА_1 , а саме легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 та передати зазначене майно у власність Сумській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2022 року заяву АТ «Укргазбанк» задоволено.

Визнано спадщину, що належала померлому ОСОБА_1 , а саме: легковий автомобіль марки легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, тип загальний легковий загальний седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, р.н. НОМЕР_2 , відумерлою.

Передано легковий автомобіль марки легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, тип загальний легковий загальний седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, р.н. НОМЕР_2 , у комунальну власність Сумській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто не звертався, з часу відкриття спадщини спливло більше року, що підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, тому наявні передбачені законом підстави для визнання спадщини у вигляді автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, тип загальний легковий загальний седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, р.н. НОМЕР_2 , що відкрилася після смерті спадкодавця відумерлою.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, заінтересована особа Сумська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що з померлим за однією адресою були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок, що вказані особи це споріднені особи померлого, з якими він проживав однією сім`єю до моменту смерті, а тому вони, на думку скаржника, є спадкоємцями померлого. Сам факт того, що спадкоємці не зверталися до нотаріуса для отримання свідоцтва, не дає підстав вважати, що спадкоємці відсутні. Закон не обмежує таких спадкоємців в строках звернення до нотаріуса за отримання свідоцтва.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції не перевірено наявність у померлого спадкоємців, осіб, які перебували на утриманні, не вирішено питання про залучення їх та усіх заінтересованих осіб до участі у справі.

Рішення суду не містить беззаперечних доказів, які б давали підстави вважати доведеним факт того, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

Звертає увагу на те, що позивачем не надано інформації, а судом не встановлено, де знаходиться автомобіль ЗАЗ SENS, р.н. НОМЕР_2 , в якому він стані та яка його фактична залишкова вартість. Оскільки рухоме майно має властивості знецінення, може бути пошкоджене, знищено фізично або ж фактичне місце його перебування не відоме, що може покласти додатковий тягар на Сумську міську раду для його розшуку та визначення реальної вартості.

Вважає помилковими посилання суду на судову практику Верховного Суду, оскільки правовідносини не є аналогічними. В той же час звертає увагу на постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 2-о-55/2008 та від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18.

Наголошує на тому, що Сумською міською радою було надано беззаперечні докази наявності спадкоємців, але суд не взяв до уваги наведені докази, не залучив до участі у справі та не з`ясував ступінь спорідненості.

Від заявника АТ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Сумській міській раді в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Вважає, що якщо спадкоємець не отримав свідоцтво про право на спадщину на обтяжене майно (автомобіль, що належав померлому, перебуває в заставі банку), то такий спадкоємець не прийняв спадщину. Зазначає, що скаржник мав можливість заявити в суді першої інстанції клопотання про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі справи, як заінтересованих осіб, однак цього не зробив. Інформація про місце знаходження автомобіля, його стан та фактичну залишкову вартість не впливає на задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою, оскільки встановлення такої інформації не передбачена законодавством, а скаржник в будь-якому випадку нестиме перед банком зобов`язання лише у межах вартості отриманого майна. Вважає посилання скаржника про наявність спору про право такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник міської ради доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник банку просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2018 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 0278/08/2018/0309-Z, з метою забезпечення всіх вимог заставодержателя, які випливають з кредитного договору № 0278/08/2018/0309 від 20 серпня 2018 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, згідно якого заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 18 серпня 2023 року повернути кредит у розмірі 189 000 грн 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування, виходячи з 12,99 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 17,99% річних, а також комісії та неустойки у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору застави предметом застави є автомобіль марки легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, тип загальний легковий загальний седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, р.н. НОМЕР_2 . Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17 серпня 2018 року, видане ТСЦ 5946 (а.с. 3-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер (а.с. 7).

Згідно розрахунку банку заборгованість за кредитним договором станом на 07 лютого 2021 року за основним боргом становить 117 572 грн 05 коп. (а.с. 8).

З відповіді Сумської міської нотаріальної контори від 20 травня 2021 року вбачається, що претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прийнята 16 лютого 2021 року та заведена спадкова справа за № 132/2021. Станом на 20 травня 2021 року інші спадкоємці із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (так як не сплинув 6-місячний термін для подачі заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини).

Листом від 09 грудня 2021 року за № 6640/02-14 Сумська міська нотаріальна контора повідомила позивача, що повторна претензія кредитора до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята 08 грудня 2021 року та долучена до спадкової справи за № 132/2021. Станом на 09 грудня 2021 року спадкоємці із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися (а.с. 10).

З відповіді Сумської міської нотаріальної контори від 16 червня 2022 року за № 1158/02-14 вбачається, що станом на 16 червня 2022 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкоємці за отриманням будь-яких консультацій та запитів щодо видачі свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не зверталися (а.с. 11).

Згідно витягів з реєстру територіальної громади від 18 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 11 вересня 1998 року), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 03 листопада 1994 року) (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Частинами 3, 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/ або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Частиною 1 ст. 337 ЦПК України передбачено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання спадщини відумерлою, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про визнання спадщини, яка залишилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме легкового автомобіля марки ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , відумерлою, АТ «Укргазбанк» зазначає, що спадщина після смерті вказаної особи ніким прийнята не була. Проте, як вбачається з матеріалів справи, на день смерті ОСОБА_1 за місцем відкриття спадщини, що визначається за правилами ст. 29, ч. 1 ст. 1221 ЦК України, за останнім місцем реєстрації померлого ( АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 , були зареєстровані й інші особи, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд першої інстанції встановивши, що після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, разом з тим не звернув увагу на наявність осіб, зареєстрованих зі спадкодавцем на день його смерті за однією адресою, належним чином не з`ясував чи є спадкоємці за законом, які прийняли спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, чи усунені вони від права на спадкування, чи відмовилися від прийняття спадщини у порядку, визначеному законом, та не вирішив питання про залучення до участі у справі всіх заінтересованих осіб.

Твердження банку, що якщо спадкоємець не отримав свідоцтво про право на спадщину на обтяжене майно, то такий спадкоємець не прийняв спадщину, не ґрунтуються на нормах закону, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Крім того, колегія суддів зауважує, що між АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини. Заявник звертаючись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, як кредитор спадкодавця, на підтвердження наявності невиконаних боргових зобов`язань померлого ОСОБА_1 надав лише договір застави та розрахунок заборгованості, проте сам кредитний договір надано не було. Крім того, заявником не надано суду копій документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб ЗАЗ, модель SENS, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Сумська міська рада, посилаючись на наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_1 , заперечує проти визнання спадщини відумерлою.

За встановлених обставин, коли існує спір про право на спадкове майно, заява АТ «Укргазбанк» про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду.

За ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Отже, рішення суду на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з залишенням заяви АТ «Укргазбанк» про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Згідно припису частини 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням норм наведених у частинах 9,13 ст.141 цього Кодексу та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції ухвалене рішення за зверненням банку, яке було скасовано за результатом розгляду апеляційної скарги міської ради, яка фактично понесла витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1800,70грн, в якій просила рішення скасувати, колегія судів покладає витрати, понесені міської радою, на заявника у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 315, 374, 377, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2022 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь Сумської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1800грн 70коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина