Справа № 132/819/16-ц
Провадження № 22-ц/801/650/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 березня 2023 рокуСправа № 132/819/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Литвин С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Рішення ухвалив суддя Павленко І. В.

Рішення ухвалено у відсутності учасників справи у м. Калинівка

Повне судове рішення складено 06 квітня 2016 року,

Встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2001 році було реорганізовано КСП «Мир» в СВК «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області та проведено розпаювання майна. За результатами розпаювання майна членам КСП Дружненською сільською радою були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства майновий сертифікат, а розпайоване майно (пайовий фонд в розмірі 2 028 617,00 грн.) передано в оренду СВК «Мир».

07 липня 2012 року співвласниками майнових паїв КСП «Мир» прийнято рішення про згоду на здійснення продажу права на майновий пай і укладення угод купівлі-продажу з кожним власником майнового паю, про що складено протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир», реорганізованого в КСП «Мир» с. Дружне від 07 липня 2012 року.

З січня по вересень 2013 року позивач придбавав майнові паї членів КСП.

На підтвердження цього Дружненською сільською радою було видано позивачу: - свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 003349 від 29 листопада 2012 року (6525,00 грн. або 0,3216 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 340 від 01 липня 2013 року (168 516,00 грн. або 8,2655 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 338 від 01 лютого 2013 року (1 261 216,00 грн. або 62,0132 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 34 від 24 вересня 2013 року (31 445,00 грн. або 1,5501 %).

Таким чином позивач набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702, грн. або 72,1504 %.

24 вересня 2013 року позивач звернувся до співвласників майнових паїв колишнього КСП із заявою про виділення в натурі його частки пайового фонду майна КСП «Мир».

25 вересня 2013 року були проведені загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП, на яких було прийнято рішення щодо виділення позивачеві в натурі його частки пайового фонду із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність позивача.

У відповідності до цього рішення головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» ОСОБА_3 було передано позивачу у власність майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року.

Згідно акту приймання-передачі позивачу передано у власність наступне майно транспортні засоби, автомобілі: ЗІЛ-ММЗ 45021 державний номер НОМЕР_1 вартістю 1191,00 грн.; ГАЗ-5201 державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1688,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_3 , вартістю 5960,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_4 , вартістю 7005,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_5 вартістю 10 216,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ-554 державний номер НОМЕР_6 вартістю 10 216,00 грн.; КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_7 вартістю 18 166,00 грн.; ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_8 вартістю 6462,00 грн.; ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_9 вартістю 6462,00 грн.; ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_10 вартістю 1664,00 грн.; ГАЗ-САЗ державний номер НОМЕР_11 вартістю 5295,00 грн. та причепи: ГБК 819 державний номер НОМЕР_12 вартістю 3291,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_13 вартістю 3502,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_14 вартістю 7443,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_15 вартістю 7443,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_16 вартістю 2816,00 грн.

Транспортні засоби знаходилися у його володінні та користуванні, проте залишалися зареєстрованими у відділенні ДАІ за СВК «Мир» - колишнім володільцем орендарем майна пайового фонду. СВК «Мир» припинив своє існування.

На даний час відділення ДАІ не заперечує щодо його прав на транспортні засоби, проте не приймає як підставу до перереєстрації транспортних засобів протоколи зборів співвласників майна та акти приймання-передачі майна. Тому він звернувся із даним позовом до суду, яким просить визнати за ним право власності на ці транспорті засоби, виділені в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», зареєстровані в органах ДАІ за СВК «Мир».

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби, виділені в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, зареєстровані в органах ДАІ за СВК «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, а саме: автомобілі марки ЗІЛ-ММЗ 45021 державний номер НОМЕР_1 ; марки ГАЗ-5201 державний номер НОМЕР_2 ; марки ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_3 ; марки ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_4 ; марки ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_5 ; марки ЗІЛ-ММЗ-554 державний номер НОМЕР_6 ; марки КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_7 ; марки ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_8 ; ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_9 ; марки ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_10 ; марки ГАЗ-САЗ державний номер НОМЕР_11 ; та причепи: марки ГБК 819 державний номер НОМЕР_12 ; марки ГБК 819 державний номер НОМЕР_13 ; марки ГБК 819 державний номер НОМЕР_14 ; марки ГБК 829 державний номер НОМЕР_15 ; марки ГБК 819 державний номер НОМЕР_16 .

Учасники справи рішення суду не оскаржили, воно набрало законної сили 16 квітня 2016 року, звернено до виконання і виконано.

13 лютого 2023 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення суду.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , пославшись на невідповідність оскаржуваного рішення критеріям процесуального законодавства, а саме вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, яке виділено в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир».

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статті 318, 319, 358, 362 ЦК України та Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх КСП, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року. Так, суд не надав оцінки рішенню загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир» с. Дружне, оформленого протоколом № 25-09/13 від 25 вересня 2013 року та не встановив фактичну кількість співвласників майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» с. Дружне на день прийняття ними рішення, внаслідок чого не визначився щодо незаконності права лише семи осіб, у тому числі позивача і відповідача, приймати рішення про виділення в натурі і передачу позивачу рухомого і нерухомого майна. Рішення щодо виділення в натурі частки з майна має прийматися на загальних зборах співвласників одностайно усіма співвласниками майнових паїв, проте на загальних зборах 25 вересня 2013 року були присутні лише сім співвласників, що не є повним кількісним складом співвласників.

Крім цього судом першої інстанції не повно встановлені фактичні обставини справи, що підтверджується постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/13-ц, яким задоволено позов ОСОБА_4 і визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 щодо надання згоди на виділення ОСОБА_2 у натурі майна згідно з переліком на суму 1 467 702,00 грн.

Суд першої інстанції не перевірив наявність інших співвласників майнових паїв, одним із яких є ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу та який є власником майнового паю, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Мир», що складає 2700,00 грн. або 0,1331 відсотків майнових паїв колишнього КСП «Мир». Тобто суд не перевірив факту наявності згоди інших співвласників майнових паїв на передачу позивачу нерухомого і рухомого майна, що свідчить про незаконність судового рішення і порушення прав особи, яка його оскаржила.

Також судом першої інстанції порушено норми процесуального права, закріплені у статті 51 ЦПК України. Так, відповідачем у справі позивач зазначив без будь-яких правових підстав лише одного співвласника спільної часткової власності ОСОБА_3 , в той час, як відповідачами у справі повинні бути всі співвласники майна колишнього КСП «Мир».

У відзиві на апеляційну скаргу, подану представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Якименко О. О., він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, яку вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Якименко О. О. подав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , який не брав участі у справі. ОСОБА_1 об`єктивно не міг бути стороною у справі, оскільки не є тією особою, яка оспорює право власності на майно або особою, яка хоч і не оспорює право власності на майно, але і не визнає його, або особою, яка порушує право власності на майно. Та обставина, що ОСОБА_1 є власником майнового сертифікату, не має значення, оскільки в 2013 році ОСОБА_2 реалізував своє право на виділення свого майнового паю в натурі і право спільної часткової власності на це майно припинено. Посилання ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц, яким визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», є безпідставними, оскільки на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення суду, не було визнано недійсним, а було чинним вказане рішення загальних зборів. Така зазначена ОСОБА_1 обставина має вирішуватися в порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідач по справі ОСОБА_3 відзив не надав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Якименко О. О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; підтримав свій відзив і клопотання; просить задовольнити клопотання та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 17 березня 2023 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та вказав, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розпаювання в колективному сільськогосподарському підприємстві «Мир» с. Дружне Калинівського району, реорганізованого в 2001 році в СВК «Мир», членам КСП «Мир» були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП майнові сертифікати, а розпайоване майно (пайовий фонд в розмірі 2 028 617, 00 грн.) передано в оренду СВК «Мир».

07 липня 2012 року співвласниками майнових паїв КСП «Мир» прийнято рішення про згоду на здійснення продажу права на майновий пай і укладення угод купівлі-продажу з кожним власником майнового паю, про що складено протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир», реорганізованого в СВК «Мир» с. Дружне від 07 липня 2012 року (а. с.11-13).

З січня по вересень 2013 року позивач придбавав, на підставі договорів купівлі-продажу, права на майнові паї членів КСП, на підтвердження чого Дружненською сільською радою позивачу видані:

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 003349 від 29 листопада 2012 року (6525,00 грн. або 0,3216 %) (а. с. 5);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 340 від 01 липня 2013 року (168 516,00 грн. або 8,2655 %) (а. с. 8);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 338 від 01 лютого 2013 року (1 261 216,00 грн. або 62,0132 %) (а. с. 9);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 34 від 24 вересня 2013 року (31 445,00 грн. або 1,5501 %) (а. с. 10).

Таким чином позивач набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702, грн. або 72,1504 %.

24 вересня 2013 року позивач звернувся до співвласників майнових паїв колишнього КСП із заявою про виділення в натурі його частки пайового фонду майна КСП «Мир».

25 вересня 2013 року були проведені загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП, на яких було прийнято рішення щодо виділення позивачеві в натурі його частки пайового фонду із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність позивача.

У відповідності до цього рішення головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» ОСОБА_3 було передано позивачу у власність рухоме і нерухоме майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року (а. с. 14-19).

Згідно акту приймання-передачі позивачу передано у власність, у тому числі наступне майно автомобілі: ЗІЛ-ММЗ 45021 державний номер НОМЕР_1 вартістю 1191,00 грн.; ГАЗ-5201 державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1688,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_3 , вартістю 5960,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_4 , вартістю 7005,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ 554 державний номер НОМЕР_5 вартістю 10 216,00 грн.; ЗІЛ-ММЗ-554 державний номер НОМЕР_6 вартістю 10 216,00 грн.; КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_7 вартістю 18 166,00 грн.; ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_8 вартістю 6462,00 грн.; ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_9 вартістю 6462,00 грн.; ГАЗ-5319 державний номер НОМЕР_10 вартістю 1664,00 грн.; ГАЗ-САЗ державний номер НОМЕР_11 вартістю 5295,00 грн. та причепи: ГБК 819 державний номер НОМЕР_12 вартістю 3291,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_13 вартістю 3502,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_14 вартістю 7443,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_15 вартістю 7443,00 грн.; ГБК 819 державний номер НОМЕР_16 вартістю 2816,00 грн. (а. с. 15).

Транспортні засоби знаходяться у володінні та користуванні позивача, проте зареєстровані у відділенні ДАІ за СВК «Мир» - колишнім володільцем орендарем майна пайового фонду. СВК «Мир» припинив своє існування.

Позивач фактично набув у власність транспортні засоби, однак позбавлений можливості ними розпоряджатися, оскільки відділення ДАІ не приймає протоколи зборів співвласників майна та акти приймання-передачі майна як підставу до перереєстрації транспортних засобів.

Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у справі № 132/4666/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно, позов задоволено. Визнано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), яке виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», згідно наступного списку: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будівля майстерні загальною площею 953,6 кв. м.; літ. Б, будівля складу загальною площею 163,0 кв. м.; нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 : літ. А будівля складу № 3 загальною площею 450,8 кв. м.; літ. Б будівля складу № 1 загальною площею 185,5 кв. м.; літ. Б1 будівля складу № 2 загальною площею 575,2 кв. м.; літ. Б4 зерноплощадка з навісом загальною площею 36,0 кв. м.; літ. В будівля зерноскладу загальною площею 1274,4 кв. м.; літ. Г будівля свинарника загальною площею 703,4 кв. м.; літ. Д будинок тваринника загальною площею 262,3 кв. м.; літ. Е будівля вагової загальною площею 7,6 кв. м., літ. Є будівля автогаража загальною площею 605,4 кв. м.; нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 : літ. А будівля хімскладу загальною площею 445,1 кв. м. (а. с. 6-7).

Рішення суду набрало чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, а рішення Калинівського районного суду від 27 січня 2014 року у цивільній справі № 132/4666/13-ц залишено без змін (а. с. 20-21).

Суд першої інстанції з урахуванням таких встановлених по справі обставин, прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим визнав за позивачем право власності на транспортні засоби, виділені в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир» с. Дружне та зареєстровані в органах ДАІ за СВК «Мир» с. Дружне.

Особа, яка не приймала участі у справі і яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду посилався на певні докази, які надав до своєї апеляційної скарги. Так він надав: копію книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області по КСП Дружненської сільської ради, із якої вбачається, що сертифікат серії ВІ VІІ № 003419 із розміром майнового паю 840,00 грн. або 0,1 % у пайовому фонді КСП виданий ОСОБА_10 ; після її прізвища вказано ОСОБА_1 на підставі рішення районного суду від 14 березня 2011 року, розмір майнового паю 840,00 грн., 2700,00 грн або 0,1331 % пайовому фонду КСП. Сертифікат отримав ОСОБА_1 ( а. с. 37-38); копію свідоцтва по право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003419, виданий Дружненською сільською радою 23 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , який має право на пайовий фонд майна КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 грудня 1999 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 23 січня 2015 року становить 2 028 617,00 грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 2700,00 грн. або 0,1331 відсотків (а. с. 39); копію постанови Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року по цивільній справі № 132/2483/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 щодо надання згоди на виділення ОСОБА_2 в натурі майна згідно переліку на суму 1 467 702,00 грн. (а. с. 40-43); копію судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 10:00 год 31 січня 2023 року в цивільній справі № 132/3304/22 про витребування майна та повернення у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП та копію позовної заяви ОСОБА_4 до ПП «Константа-ЛІТ» і ОСОБА_2 про витребування майна з володіння та повернення майна у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Мир» (а. с. 44, 45-58); копія Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 22 листопада 2022 року, про реєстрацію за новим власником 07 травня 2016 року (перша реєстрація 22 серпня 2000 року) на підставі рішення суду по справі № 132/819/16-ц від 16 квітня 2016 року автомобіля марки ГАЗ-5319 (спеціалізований вантажний самоскид), 1992 року випуску (а. с. 59).

Питання майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» №62/2009 від 29 січня 2001 року, постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Рекомендаціями, щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно із статтею 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Власники майнових паїв є співвласниками пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і володіють, користуються та розпоряджаються цим майном на праві спільної часткової власності.

За правилами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на рухоме майно, що входило до пайового фонду колишнього КСП «Мир» с. Дружне і яке було виділене йому в натурі рішенням загальних зборів громадян-співвласників майна колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року протоколом № 25-09/13 та передане йому згідно акту приймання-передачі майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року (а. с. 2-4).

В обґрунтування вимог і підтвердження їх доказами, позивач надав копії свідоцт про право на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), відповідно до яких його частка визначена в загальному розмірі 1 467 702,00 грн., або 72,1504 % (а. с. 5, 8, 9, 10).

Майно передане йому згідно акту приймання-передачі майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року, який підписаний головою загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» ОСОБА_13 (а. с. 14-19).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 та частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Звернувшись із апеляційною скаргою, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 свої доводи обґрунтував тим, що суд своїм рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси без його участі, визнавши право власності за ОСОБА_2 на рухоме майно, яке є спільною частковою власністю співвласників колишнього КСП «Мир» с. Дружне, у тому числі і його власністю.

У підтвердження цього ОСОБА_1 послався на витяг із книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області по КСП Дружненської сільської ради, із якого вбачається, що сертифікат серії ВІ VІІ № 003419 із розміром майнового паю 840,00 грн. або 0,1 % у пайовому фонді КСП виданий ОСОБА_10 ; після її прізвища вказано ОСОБА_1 на підставі рішення районного суду від 14 березня 2011 року, розмір майнового паю 840,00 грн., 2700,00 грн або 0,1331 % пайовому фонду КСП. Сертифікат отримав ОСОБА_1 ( а. с. 37-38) та на копію свідоцтва по право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VІІ № 003419, виданого Дружненською сільською радою 23 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , який має право на пайовий фонд майна КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 грудня 1999 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 23 січня 2015 року становить 2 028 617,00 грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 2700,00 грн. або 0,1331 відсотків (а. с. 39).

Такі докази свідчать про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 набув право власності на майновий пай із 23 січня 2015 року з дати видачі йому свідоцтва серії НОМЕР_17 , тобто після того, коли 25 вересня 2013 року загальні збори громадян-співвласників майна колишнього КСП «Мир» ухвалили рішення про виділення в натурі частки позивача ОСОБА_2 у пайовому фонді майна КСП «Мир». Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім на цих загальних зборах як співвласник розпайованого майна КСП «Мир» с. Дружне.

При цьому ОСОБА_1 не надав доказів того, чи був він співвласником майнових паїв колишнього КСП «Мир» с. Дружне і якщо так то яка частка майна належала йому, оскільки із наданої ним виписки із книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області по КСП Дружненської сільської ради, вбачається, що співвласником майнових паїв була ОСОБА_10 і саме їй виданий сертифікат серії ВІ VІІ № 003419 із розміром майнового паю 840,00 грн. або 0,1 % у пайовому фонді КСП і після її прізвища дописано ОСОБА_1 , розмір майнового паю 840,00 грн., 2700,00 грн або 0,1331 % пайового фонду КСП. Дописано на підставі рішення районного суду від 14 березня 2011 року.

ОСОБА_1 не надав доказів у підтвердження факту звернення ним до загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» із заявою про виділення йому в натурі майна на його частку паю.

Окрім цього ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, в чому саме полягає порушення його права як співвласника майнових паїв станом і на день отримання ним майнового сертифіката 23 січня 2015 року, оскільки ще залишилося розпайованого майна 27,8496 % і ОСОБА_1 не позбавлений права отримати свій пай в натурі чи грошовими коштами, при цьому такої неможливості він у своїй апеляційній скарзі не вказав.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив на яке саме майно, що виділене позивачу у справі ОСОБА_2 в натурі з розміром його частки 72,1504 %, що складає у грошовому виразі 1 467 702,00 грн., він претендує із його часткою 0,1331 відсотків, що в грошовому виразі складає 2700,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес чи обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки він не надав доказів того, що рухоме майно, яке є предметом позову, право власності на яке визнано за ОСОБА_2 , було передане йому в порядку розпаювання, як майно, яке перебувало у співвласників майнових паїв, або він мав будь-яке інше право на користування чи володіння цим майном.

Зазначені в апеляційній скарзі і додані до неї ОСОБА_1 документи (а. с. 32-36, 37-59) не містять інформації, яка б вказувала на те, що у нього наявні будь-які права (власності, володіння, користування тощо) щодо майна, на яке оскаржуваним рішенням суду першої інстанції визнано право власності за ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , оскільки його права в контексті ст. 318, 319, 358, 362 та 367 ЦК України (на що він посилався в апеляційній скарзі) не порушені, так як він не є учасником правовідносин щодо визнання права власності, тому ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене апеляційне провадження підлягає закриттю.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст. 352, 362, 381 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2023 року