справа № 209/2804/20
№ провадження 2/208/505/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

за участі:

представника позивача ПП «Світлана 2000», - Усенко С.О.,

представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , - адвоката Переверзева І.В.,

представника відповідача № 2 ОСОБА_2 , - адвоката Шипіленко Р.О.,

розглянув у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву про відвід судді подану представником Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі директора Усенко Сніжани Олександрівни,

встановив:

28 вересня 2020 року Приватне підприємство «Світлана 2000» заявило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда», згідно до якого просить:

-визнати недійсним договір позики від 22.01.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним договір поруки № 1 від 22 січня 2014 року укладений між директором ПП «Світлана 2000» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Позовна заява була подана та прийнята до провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі ухвали від 15 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 65).

В подальшому, внаслідок відведення всіх суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від участі у зазначеній справі, за Розпорядженням № 6 від 14 грудня 2022 року голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбаї Є.Д. (т. 3 а.с. 49), справа передана до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2023 року, визначено склад Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, - суддя Івченко Т.П..

Справа була призначена до засідання на 27 січня 2023 року, але з підстав неявки всіх сторін по справі, розгляд був відкладений на 09 люте 2023 року.

07 лютого 2023 року від Приватного підприємства «Світлана 2000», в особі директора Усенко С.О. подано заяву про відвід судді Івченко Т.П., з посиланням на наявність, на думку позивача сумніву у безсторонності судді, виходячи з наступного.

Так, в провадженні судді Івченко Т.П. знаходилися цивільні справи за № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000», 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна»

та за позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності на нерухоме майно».

В межах справи № 208/5423/18, ухвалою від 21 вересня 2020 року було задоволено заяву відповідача № 1 ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., і відведено суддю Івченко Тетяну Павлівну, як головуючу суддю від справи № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000», 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, «про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна», та за позовом 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності на нерухоме майно».

Крім того, в провадженні судді знахилась цивільна справа за № 208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року.

В межах цивільної справи № 208/367/20 ухвалою від 14 квітня 2021 року, заява представника позивача Приватного підприємства «Світлана-2000» Усенко С.О. про відвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, також задоволена.

А тому враховуючи, що в зазначеній справі № 209/2804/20 хоча і інший предмет спору і підстави, але сторони тіж самі як і в інших справах, позивач посилаючись на наявність підстав для сумніву у безсторонності судді, заявляє відвід і просить його задовольнити.

Представник відповідача № 1 зазначив про прийнятт рішення по заявленому відводу на розсуд суду.

Представник відповідача № 2 зазначив що заперечує проти заявленого відводу.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Як зазначено вище, судове засідання призначене на 09 лютого 2023 року, проте 07 лютого 2023 року до судового засідання менш ніж за три дні надійшла заява про відвід.

Так, згідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А тому зазначена заява, яка надійшла менш за три дні до судового засідання, підлягає розгляду даним складом суду, в порядку передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом враховується, що згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні.

Так, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Враховуючи процесуальну поведінку позивача, та його заяву про відвід судді із зазначених підстав на які позивач послався, які хоча, не обґрунтована жодним доказом або підтвердженням яке б об`єктивно підтвердила заявлений сумнів, але таке ставлення позивача до суду може негативно вплинути як на довіру позивача до суду, так і на строки розгляду справи, що фактично перешкоджає розгляду справи і фактично впливає на суб`єктивне сприйняття та оцінку неупередженості судді з боку позивача, чим фактично позивач ставить під сумнів, що правосуддя у цій справі справді чиниться та що рішення суду буде законним.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбачених ЦПК України, суд звертає увагу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Приватного підприємства «Світлана 2000», - директора Усенко Сніжани Олександрівни «про відвід судді» - задовольнити.

Відвести суддю Івченко Тетяну Павлівну, як головуючу суддю від справи № 209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Феміда» «про визнання договору позики та договору поруки недійсними».

Цивільну справу № 209/2804/20 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.