Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/22/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

представника позивача - Бистрова С.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.П. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки раніше призначена аналогічна не була проведена на підставі того, що експерту не надані усі необхідні документи. На даний час позивачем надано хоча і не усі запитувані експертом документи, однак усі наявні в його розпорядженні.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первинним позовом АТ КБ «Приватбанк» - Бистров С.А. у підготовчому судовому просив вирішити питання на розсуду суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 12 вересня 2017 року була призначена судово-економічна експертиза. Для виконання даної експертизи за вимогою експерта судом неодноразово у позивача витребувалися необхідні документи.

22 квітня 2019 року у зв`язку з надходженням повідомлення з Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи, ухвалою суду від 24 квітня 2019 року відновлено провадження у даній справі справі.

Також, судом неодноразово задовольнялись клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката Сидоренко О.П. про витребування доказів у справі, які позивачем виконані не в повному обсязі, оскільки останнім надано усі наявні у нього запитувані документи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання і сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на вищевикладене, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити повторну судово-економічну експертизу по даній справі, задовольнивши, таким чином, клопотання представника відповідача за первинним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката Сидоренко О.П. - задовольнити.

Повторно призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» умов п. 1.1., п. 7.1., п. 7.2. умов кредитного договору № DN80АМ00000370 від «13» листопада 2007 року - надання Позичальнику ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 23 039,83 доларів США через касу банку, або перерахування грошових коштів у сумі 23 039,83 доларів США на рахунок Позичальника ОСОБА_4 , або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», , підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана Банком?

2. Чи підтверджується документально факт виконання Публічним Акціонерним Товариством КБ «ПриватБанк» вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808), та вимог Закону України «Про захист прав споживачів» - доведення до Позичальника ОСОБА_4 , інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом?

3. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» на момент укладання кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року? Чи відповідають, нараховані при дослідженні, реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

4. Які види відповідальності Позичальника ОСОБА_4 передбачені умовами кредитного договору № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту?

5. Чи відповідає дійсності заборгованість Позичальника ОСОБА_4 , вказана Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві, станом на 26.08.2015 року, що на думку Позивача становить 76 961,47 доларів США та складається із: заборгованість за сумою кредиту - 17 399,15 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 118,42 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 092,44 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 47 676,10 доларів США; а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) - 11,05 доларів США; штраф (процентна складова) - 3 664,31 доларів США?

6.Чи змінювався ПАТ КБ «ПриватБанк», в односторонньому порядку, розмір процентної ставки за кредитним договором № DN80АМ00000370 від 13 листопада 2007 року з додержанням Банком встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника ОСОБА_4 (відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» № 661-VI від 12 грудня 2008 року?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-а.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/3737/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко