Березівський районний суд Одеської області
08.03.2023
Справа № 494/391/23
Провадження № 2/494/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином з тих підстав, що 07.12.2021 року ним у справі №494/922/17 винесена ухвала, про закриття кримінального провадження №0000229 від 08.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України відносно потерпілого ОСОБА_1 , а також 07.12.2021 року ним у справі №494/1654/21 винесена інша ухвала про закриття кримінального провадження №0000634 від 20.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України відносно потерпілого ОСОБА_1 .

Вказаний позов випливає з зазначених кримінальних проваджень, за результатами розгляду яких в мене сформувалась правова позиція стосовно обґрунтованості висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (у справі №494/922/21) та у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України (справа №494/1665/21). Ухвалами Березівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року під моїм головуванням вказані кримінальні провадження були закриті у зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях був ОСОБА_1 , який є позивачем у даній цивільній справі, а сам обвинувачений ОСОБА_2 є відповідачем у такій. Зазначені судові справи випливають з одних і тих самих правовідносин та учасниками таких є ті ж самі особи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, слід зазначити, що ухвалами Березівського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року та від 12.10.2022 року суддею Панчишином А.Ю. вже були раніше заявлені самовідводи по цивільних справах №494/16/22 та №494/1352/22 між тими ж самим сторонами з аналогічних позовних вимог.

Крім цього, в заяві ОСОБА_1 від 24.02.2023 року долученої до позовної заяви, отриманої судом 06.03.2023 року останній зазначає, що у судді Панчишина А.Ю. наявні підстави для самовідводу, на відміну від інших суддів Березівського районного суду Одеської області, в яких такі підстави відсутні по розгляду його позовної заяви.

Згідно до положень п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вважаю, що висловлення мною правової позиції, як головуючим в ухвалах суду від 07.12.2021 року, є саме тими обставинами, які з стороннього погляду можуть свідчити про мою упередженість при винесенні рішення на користь будь якої зі сторін по справі.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,40,260,353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.