Справа № 682/2494/22
Провадження № 2/682/124/2023
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з клопотаннями представника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.12.2022 р до суду надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 59056,47 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 07.12.2022 р на підставі кредитного договору № б/н від 13.05.2021 р.

Ухвалою від 09 січня 2023 р позовна заява прийнята до розгляду суду, відкрите провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні на 09 лютого 2023 р. о 09:30 без участі сторін.

В ухвалі від 09.01.2023 р відповідачу ОСОБА_1 судом надано 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всіх письмових і електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами; відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім цього, в ухвалі від 09.01.2023 р відповідачу ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

З рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 09.01.2023 р, копія позовної заяви з додатками були вручені особисто ОСОБА_1 13.01.2023 р (а.с.48).

Отже, відповідачка ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 09.01.2023 р могла подати відзив (заперечення) на позов у визначений судом строк - до 28 січня 2023 р включно.

З Договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правничої допомоги вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 25.01.2023 р уклала угоду з адвокатом Кучеруком Т.М. на надання їй правової (правничої) допомоги у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 59056,47 грн заборгованості за кредитом, що виникла станом на 07.12.2022 р на підставі кредитного договору № б/н від 13.05.2021 р.. А отже ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерук Т.М. могли і повинні були подати відзив на позов у строк, визначений судом - до 28.01.2023 р.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 надіслала суду відзив на позов 03.02.2023 р та не вказала поважних причин пропуску визначеного судом строку для подання відзиву на позов, не подала клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву у разі пропуску наданого судом строку з поважних причин.

Крім цього, відповідачка не подала доказів про виконання ухвали від 09.01.2023 р в частині надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

08.02.2023 р на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М., який не містить його підпису, поданий з порушенням строків, визначених судом в ухвалі від 09.01.2023 р, до відзиву не долучені докази про надіслання копії відзиву позивачу та клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву у разі його пропуску з поважних причин.

Тому ухвалою суду від 08.02.2023 р відмовлено відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Кучеруку Т.М. у прийнятті відзиву на позовну заяву.

Ухвала від 08.02.2023 р вручена представнику відповідача адвокату Кучеруку Т.М. 08.02.2023 р шляхом її надсилання на електронну пошту, що стверджується Довідкою про доставку електронного листа.

09.02.2023 р на електронну адресу суду надійшло спільне клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Кучерука Т.М. про надання додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, клопотання про надання додаткового строку повинно було бути подане одночасно з поданням відзиву на позовну заяву.

Проте, відповідач та її представник вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України не виконали, клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву одночасно з відзивом не подали.

Крім цього, 08.02.2023 р судом вже вирішене питання щодо відмови у прийнятті відзиву, а у клопотанні про надання додаткового строку не наведено поважних причин для його задоволення, оскільки ні відповідач, ні її представник не перебувають в зоні бойових дій, а запровадження воєнного стану на території України з 24.02.2022 р було враховано судом при встановленні строку для подання відзиву на позовну заяву в ухвалі про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Тому означене клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідачки та її представника від 09.02.2023 р про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову 59056,47грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Альтернатива для розгляду такої категорії справ за правилами спрощеного чи загального позовного провадження не передбачена. Тому клопотання відповідачки та її представника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідачкою та її представником протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України не заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін та про допит свідка.

У клопотанні про надання додаткового строку для подання заяви про допит свідка та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження від 09.02.2023 р відповідачка та її представник вказують на те, що вони пропустили процесуальні строки для подачі суду вказаних клопотаня у зв`язку із запровадженням воєнного стану та у зв`язку з обмежувальними заходами через карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система дозволяє зареєстрованому учаснику самостійно та в будь-який часа отримувати інформацію про цивільну справу, знайомитись з усіма письмовими доказами та іншими документами, які в обов`язковому порядку скануються та в електронному вигляді долучаються до справи і містяться в ЄСІКС.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України представник відповідачки адвокат Кучерук Т.М. не зареєстрував свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Крім цього, ні відповідачка, ні її представник не перебувають в зоні активних бойових дій, не надали доказів про захворювання на коронавірусну хворобу або про ризики такого захворювання; клопотання та заяви подали суду в електронному вигляді, а отже не було потреби з`являтись безпосередньо до суду; доказів до відзиву на позов не подали, тому не було потреби у збиранні доказів.

На підставі викладеного клопотання відповідачки та її представника про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про виклик свідка в судове засідання і про поновлення строку на вчинення процесуальних дій задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 14, 19, 274, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу у задоволенні клопотань про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про надання додаткового строку для подання заяви про допит свідка та про допит свідка.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська