ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29327/20

Провадження № 22-ц/4820/253/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей М.М. (далі державний реєстратор Соловей М.М.), державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Воротної О.І. (далі державний реєстратор Воротна О.І.), третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання державного реєстратора прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж.

ОСОБА_2 зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на гараж від 12 березня 1999 року він є законним власником і фактичним користувачем гаража № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 . 12 березня 1999 року Міське виробниче управління житлово-комунального господарства зареєструвало право власності позивача на гараж шляхом внесення відповідного запису до реєстрової книги №1-4.

8 квітня 2003 року між ОСОБА_4 (батьком позивача) та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . За цим договором гараж не відчужувався на користь ОСОБА_3 .

У результаті зміни нумерації гаражів за вказаною адресою гаражу № НОМЕР_1 присвоєно № НОМЕР_2 . Однак рішенням державного реєстратора Воротної О.І. від 10 листопада 2020 року №55055156 відмовлено у реєстрації права власності позивача на гараж № НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1 , оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про право власності на цей гараж за іншою особою.

Як з`ясувалося згодом, на підставі рішення державного реєстратора Соловей М.М. від 14 грудня 2015 року №27071659 зареєстровано право власності ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1 , як на новостворене майно (номер запису про право власності 12523527). Тоді ж державний реєстратор Соловей М.М. видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 на гараж № НОМЕР_2 .

Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_2 , по АДРЕСА_1 , є незаконною, оскільки цей гараж належить на правів власності позивачу, тобто фактично має місце подвійна реєстрація на один і той самий об`єкт нерухомого майна. При цьому позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на гараж, яке виникло раніше.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд:

усунути для нього перешкоди у розпорядженні своїм майном, а саме гаражем по АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 14 грудня 2015 року на гараж № НОМЕР_2 за цією адресою за ОСОБА_3 ;

усунути для нього перешкоди у розпорядженні своїм майном, а саме гаражем по АДРЕСА_1 , шляхом визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Соловей М.М. №27071659 від 14 грудня 2015 року про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_2 за цією адресою за ОСОБА_3 , а також відповідного запису про державну реєстрацію права власності №12523527 від 14 грудня 2015 року;

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Воротної О.І. №55055156 від 10 листопада 2020 року про відмову у державній реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

усунути для нього перешкоди у розпорядженні своїм майном, а саме гаражем по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання державного реєстратора Воротної О.І. прийняти рішення про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_2 площею 38,2 кв.м за цією адресою за ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Луцького М.І., заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання:

1) Чи являється гараж, бокс НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - загальною площею 38,2 кв.м., з реєстраційним номером 01, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , насправді гаражем, боксом 4, загальною площею 38,2 кв.м, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на гараж від 12 березня 1999 року?

2) В якому році було побудовано гаражні бокси за адресою: АДРЕСА_1 , - а саме:

А) гараж, бокс НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - загальною площею 38,2 кв.м., з реєстраційним номером 01, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .?;

Б) гараж, бокс НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - загальною площею 38,2 кв.м., який належить та зареєстрований за ОСОБА_2 .?;

3) Чи була наявна технічна можливість здійснення будівництва гаражних боксів за адресою: АДРЕСА_1 , - після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - враховуючи місце розташування гаражних боксів та прибудинкової території на місцевості?

Одночасно ОСОБА_2 просить апеляційний суд поновити строк для подання доказів посилаючись на те, що в суді першої інстанції він не подавав клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачем не оспорювалися обставини будівництва гаража.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи лише в суді апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, а у справі відсутні дані про неможливість подання ним цього доказу в суді першої інстанції з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів і призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 8 лютого 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук