Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2397/23
Провадження № 2-з/357/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору. Позов мотивує тим, що 25 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір постачання та монтажу №25112021/Г/П, за умовами якого останній зобов`язався в прядку та на умовах, визначених Договором, виготовити, доставити товар покупцю, який визначений Специфікаціями, та провести роботи з його монтажу, зі строком до 31.12.2022 року. Загальна вартість договору становить 3 301 040,00 грн. На виконання своїх зобов`язань по Договору постачання Покупець ОСОБА_1 , здійснив оплату авансових платежів в сумі 2 100 000,00 грн. Проте, після численних перемовин та наполягань з боку позивача, ФОП ОСОБА_2 виконав лише частину робіт по виготовленню товару із переліку Специфікації №1, на загальну суму 1 076 000,00 грн. Позивач неодноразово в усному порядку звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов`язання за Договором або повернути кошти сплаченого авансу, в частині вартості невиконаних робіт в розмірі 1 024 000,00 грн., однак на теперішній час зобов`язання за Договором останнім не виконані, кошти позивачу не повернуті. Крім того, зважаючи на порушення ФОП ОСОБА_2 зобов`язань за Договором, позивач вважає, що до відповідача підлягає застосуванню відповідальність у вигляді сплати неустойки, передбаченої п. 7.2. Договору. А тому, позивач просить стягнути з відповідача 11 752 380,00 грн., з яких: 1 024 000,00 грн. сума сплаченої попередньої оплати та 10 728 380,00 грн. сума неустойки, а також просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача кошти за порушення умов Договору постачання та монтажу №25112021/Г/П від 25.11.2021 року в сумі 11 752 380,00 грн. Зазначає, що відповідач в добровільному порядку виконувати зобов`язання з повернення коштів не бажає, мотивуючи відсутністю у нього коштів, а тому, вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може відчужити транспортний засіб марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю. За таких обставин, позивач вважає доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі вжити такий захід забезпечення позову як заборону ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., що належить ОСОБА_2 .

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про поділ майна є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть зробити неможливим або значно ускладнять виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний заявником вид забезпечення позову забезпечить в майбутньому реальне виконання можливого рішення суду. А тому подана заява підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії з відчуження транспортного засобу марки LAND ROVER DISCOVERY, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2720 куб. см., який є його власністю.

Дані стягувача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дані боржника: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б. І. Кошель