Справа № 521/2705/23
Номер провадження № 2/521/1940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення майна з-під арешту було залишено без руху.

Підставою для залишення заяви без руху було те, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення майна з-під арешту, в позовній заяві відсутній виклад обставин, які б свідчили які саме порушення вимог чинного законодавства були допущені відповідачем ОСОБА_2 і яким чином вона порушила права позивача.

Крім того, позивач в позовній заяві вказав, що на аркуші 4 Вироку від 29.09.2012р. по справі №1-1046/2011, який додано до матеріалів позовної заяви, вказано, що на ОСОБА_2 також було оформлено право власності на іншу квартиру, зазначено, що ОСОБА_3 діючи у змові з ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний намір на заволодіння квартирою, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені судді місцевого суду Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , виготовили підроблене рішення суду по цивільній справі, куди внесли завідомо неправдиві відомості про те, що нібито на підставі домашньої угоди, по рішенню суду, власницею квартири визнана ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте як вбачається з вищевказаного вироку суду, на ОСОБА_2 було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка не є предметом даного спору.

Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

03 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.02.2023 року. Із поданої представником позивача заяви про усунення недоліків позову вбачається, що остання не містить відповідних обґрунтувань щодо підстав звернення до суду із позовною заявою зокрема, до відповідача - ОСОБА_2 .

Отже, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.01.2023 року, усунуті не були.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заявником ухвала суду від 17.01.2023 року належним чином не виконана, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 07.03.2023 року.

Суддя: Д.Д. Громік