Провадження № 6/357/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: боржник АТ «Ідея банк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, в якій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 по справі №357/11523/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обгрунтьовує тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 її позов задоволено, визнано виконавчий напис №2553 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT«Ідея банк» заборгованості в розмірі 90 978,67 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з AT«Ідея банк» на її користь судові витрати у розмірі 6362,00 грн. 16.12.2022 вона звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа, про те отримала відмову, у зв`язку з тим, що 25.01.2022 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Калініна С.К. про видачу копії рішення та виконавчих листів по даній справі. 02.02.2022 судом надіслано на адресу адвоката Калініна С.К., а саме: АДРЕСА_1 вказану копію рішення суду та виконавчий лист. 09.02.2022 адвокат Калінін С.К. отримав конверт з даними документами, але не передав в інтересах ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання, так само виконавчий документ не передано їй. На її вимогу, передати виконавчий лист, адвокат Калінін С.К., послався на форс-мажор та телефоном пояснив, що в лютому 2022 року, у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії на територію України, з метою збереження життя та здоров`я, разом із сім`єю він терміново виїхав за межі території України де і перебуває на даний час, та не планує повертатися в Україну до закінчення воєнного стану, відведення військ окупанта з нашої території. Крім цього, адвокат Калінін С.К. зазначив, що не знає де може зберігатися отриманий ним 09.02.2022 виконавчий лист по справі № 357/11523/21, що виданий на ім`я ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю на не визначений термін за місцем роботи та проживання, не може надати додаткову інформацію.Таким чином, отриманий виконавчий лист був втрачений представником стягувача.

27.02.2023 представник боржника АТ «Ідея банк», за довіреністю Наталія Рибак, подала до суду заперечення на заяву, в якому зазначила, що із заявою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою зважаючи на наступне. AT «Ідея Банк» добровільно виконало рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021, підтвердженням чого є належним чином засвідчена копія меморіального ордеру №8214212 від 22.12.2021. Але, зазначає, що ні у позовній заяві по справі № 357/11523/21, а відповідно і у вказаному вище рішенні суду не було вказано рахунки на які стягнути з AT «Ідея Банк» кошти на виконання такого рішення суду, у зв`язку з чим AT «Ідея Банк» добровільно перерахувало такі кошти на рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відомий для нього та який належить ОСОБА_1 і був відкритий відповідно до п. 1.13. Кредитного договору № Z62.00600.003978145 від 29.05.2018, який був укладений між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Тому, на підставі вищенаведеного вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11523/21 є виконаним у повному обсязі, а тому виконавчий документ, дублікат якого позивач просить суд видати, є таким, шо не підлягає виконанню. Відтак, на підставі вищевказаного, керуючись ст. 43, 49, 432, Перехідними положеннями ЦПК України, просила суд постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист, виданий судом з метою виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 у примусовому порядку, таким, що не підлягає виконанню, та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

01.03.2023 представник стягувача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, подав до суду заперечення на заяву АТ «Ідея банк» та клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що стягувачем подано заяву про видачу дубліката виконавчого, на яку боржник (відповідач) подав заперечення в якому останній зазначив, що добровільно виконав рішення шляхом перерахування судових витрат на кредитний рахунок стягувача. Однак, він звертає увагу, що ОСОБА_1 не зверталась до AT «Ідея банк» у будь-який спосіб із заявою щодо перерахування 6362 грн. на її кредитний рахунок. ОСОБА_1 не має можливості розпорядитися нібито перерахованими грошима в розмірі 6 362 грн., оскільки AT «Ідея банк» списала цю суму в рахунок погашення заборгованості, яку ОСОБА_1 не визнає та у сторін щодо кредитних правовідносин наявний спір. Стягувач ОСОБА_1 категорично заперечувала щодо перерахування коштів на її кредитний рахунок відкритий у AT «Ідея банк» та відсутнє її волевиявлення на здійснення будь-яких банківських операцій по кредитному рахунку. Таким чином, ОСОБА_1 не отримала від AT «Ідея банк» грошову суму в розмірі 6362,00 грн., оскільки ця сума відсутня на банківському рахунку, або стягувач припускає, що після зарахування коштів AT «Ідея банк» безпідставно списав (повернув) собі вказану суму. ОСОБА_1 не має можливості надати банківську виписку у зв`язку із тим, що AT «ІДЕЯ БАНК» заблокувала онлайн доступ до особистого кабінету користувача банківським рахунком та запровадженням воєнного стану в Україні. Тому, з метою об`єктивності, повноти розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заперечень наданих боржником, просив витребувати в AT «Ідея банк» банківську виписку за особовим рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_2 за період з 22.12.2021 по даний час. Також, просив відмовити у задоволення заяви AT «Ідея банк» щодо визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

01.03.2023 судом задоволено клопотання представника стягувача та витребувано у Акціонерного товариства «Ідея-банк» банківську виписку за особовим рахунком ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , що відритий у АТ «Ідея банк» відповідно до п. 1.13. Кредитного договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018, за період з 22.12.2021 по 01.03.2023, та у задоволенні клопотання АТ «Ідея банк» щодо визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

13.03.2023 представник боржника АТ «Ідея банк», за довіреністю Наталія Рибак, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 01.03.2023, надала до суду виписку по банківському поточному рахунку ОСОБА_1 , що відритий у АТ «Ідея банк», за період з 22.12.2021 по 01.03.2023.

17.03.2023 представник стягувача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що ухвалою суду від 01.03.2023 витребувано у Акціонерного товариства «Ідея-банк» банківську виписку за особовим рахунком ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , відритий у AT«Ідея банк» відповідно до п. 1.13. Кредитного договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018, за період з 22.12.2021 по 01.03.2023. Підставою для витребування доказів від банку стала надана банком копія меморіального ордеру № 8214212 від 22.12.2021 про, ніби то, перерахування ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 6362,00 грн. на банківський рахунок НОМЕР_2 . На виконання ухвали сторона позивача отримала пояснення та банківську виписку по рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритому в AT«Ідея банк». Але, надана AT«Ідея банк» банківська виписка по рахунку НОМЕР_3 не стосується меморіального ордеру № 8214212 від 22.12.2021 на суму 6 362,00 грн., оскільки в такому меморіальному ордеру вказаний інший банківський рахунок отримувача. Крім цього, надана AT«Ідея банк» виписка по рахунку НОМЕР_3 не містить будь-яких банківських операцій за 2021 рік, а тим більше у виписці відсутня інформація про зарахування 6 362,00 грн. на виконання AT«Ідея банк» рішення суду. Тому, просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 по справі № 357/11523/21 та розглянути заяву, про видачу дубліката виконавчого листа, без участі сторони стягувана (позивача).

17.03.2023 представник боржника АТ «Ідея банк», за довіреністю Наталія Рибак, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що твердження представника заявника про те, що стягувач ОСОБА_1 категорично заперечувала про перерахування коштів на кредитний рахунок відкритий AT«Ідея Банк», адже відсутнє її волевиявлення на здійснення будь яких банківський операцій по кредитному рахунку», то зазначає, що ні у позовній заяві по справі № 357/11523/21, а відповідно і у вказаному вище рішенні суду не було вказано рахунки, на які стягнути з AT«Ідея Банк» кошти на виконання такого рішення суду, у зв`язку з чим, на виконання ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України,AT«Ідея Банк» добровільно перерахувало такі кошти ОСОБА_1 на її банківський поточний рахунок НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), некредитний рахунок, який відомий для нього оскільки був відкритий ОСОБА_1 на підстави її заяви та відповідно до п. 1.13. кредитного договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018, укладений між AT«Ідея Банк» та ОСОБА_1 .. Відтак, на підставі вищенаведеного вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/11523/21 є виконаними AT«Ідея Банк» у повному обсязі. По-друге, в запереченнях представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_1 не отримувала від AT«Ідея Банк» грошову суму в розмірі 6362,00 грн., оскільки ця сума відсутня на банківському рахунку, або стягувач припускає, що після зарахування коштів AT«Ідея Банк» безпідставно списав (повернув) собі вказану суму. Відповідно до копії меморіального ордеру № 8214212 від 22.12.2021 борг згідно рішення суду повністю сплачено AT«Ідея Банк» ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження на її банківський поточний рахунок, чим фактично виконано таке рішення згідно з виконавчим листом. Стягнувши кошти в погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору від 29.05.2018 №Z62.00600.003978145 (належним чином засвідчена копія такого наявна у справі), які були наявні у ОСОБА_1 на її банківському поточному рахунку № НОМЕР_4 (міжнародний стандарт НОМЕР_2 ), банк лише застосував договірне списання згідно із умов п. 2.4 Кредитного договору.Застосування умов договірного списання згідно із умов Кредитного договору від 29.05.2018 № Z62.00600.003978145 жодним чином не спростовує виконання AT«Ідея Банк» рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 по цивільній справі №357/11523/21 добровільно, оскільки таке списання з банківського поточного рахунку її коштів було узгоджено із самою ОСОБА_1 відповідно до умов п. 2.4 цього Кредитного договору. На день списання коштів і на сьогодні між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, і позивачем у справі не доведено відсутності заборгованості за кредитним договором, на сьогодні чи на момент стягнення коштів, а тому списання з банківського поточного рахунку коштів в рахунок наявної за кредитним договором заборгованості (простроченої), яке не перевищує її розмір, є обґрунтованим та не може спростовувати добровільне виконання рішення суду. Отриманні кошти були направленні на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором (зменшено заборгованість позивача), і зобов`язання за яким залишаються не припиненими, невиконаними і порушеними. Доказів відсутності зобов`язань по кредитному договору, зокрема повернення 40 088,00 грн. кредитних коштів станом на 03.08.2022, ОСОБА_1 не надала, а тому підстави на яких були отриманні такі кошти не відпали. Відтак, на підставі вищенаведеного вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11523/21 є виконаним у повному обсязі, а тому виконавчий документ, дублікат якого позивач просить суд видати, є таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_1 , адвокат Калінін Сергій Костянтинович, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві від 01.03.2023 та 17.03.2023 просив розглянути заяву, про видачу дубліката виконавчого листа, без участі сторони стягувача (позивача).

Представник боржника АТ «Ідея банк», за довіреністю Наталія Рибак, у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №357/11523/21, провадження № 2/357/4574/21, та заяв, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.12.2021 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 13.01.2022 (а.с. 76-90), позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано виконавчий напис №2553 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 90978,67 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6362,00 грн.

02.02.2022 на виконання вказаного рішення суду представнику стягувача, адвокату Калініу Сергію Костянтиновичу, за його заявою, було направлено рішення суду та виконавчий лист у справі №357/11523/21, 2/357/4574/21, про стягнення з АТ «Ідея банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6362,00 грн. (а.с. 94, 95, 96).

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Однак, заявником не подано разом із заявою належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, суд зобов`язаний перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 в частині стягнення з AT«Ідея банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6362,00 грн. добровільно виконано АТ «Ідея банк», що підтверджується наданою суду, на виконання вимог ухвали від 01.03.2023, випискою по банківському поточному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що відритий у АТ «Ідея банк», за період з 22.12.2021 по 01.03.2023, та копією меморіального ордеру № 8214212 від 22.12.2021 (а.с. 118, 136).

Представник стягувача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, заперечуючи вищезазначену обставину зазначає, що ОСОБА_1 не отримала від AT «Ідея банк» грошову суму в розмірі 6362,00 грн., оскільки ця сума відсутня на банківському рахунку, вона не зверталась до AT «Ідея банк» із заявою щодо перерахування суми в розмірі 6362,00 грн. на її кредитний рахунок та вона не має можливості розпорядитися нібито перерахованими грошима в розмірі 6 362 грн., оскільки AT «Ідея банк» списала цю суму в рахунок погашення заборгованості. Також, зазначає, що надана AT«Ідея банк» банківська виписка по рахунку НОМЕР_3 не стосується меморіального ордеру № 8214212 від 22.12.2021 на суму 6 362,00 грн., оскільки в такому меморіальному ордері вказаний інший банківський рахунок отримувача. Крім цього, надана AT«Ідея банк» виписка по рахунку НОМЕР_3 не містить будь-яких банківських операцій за 2021 рік, а тим більше у виписці відсутня інформація про зарахування 6 362,00 грн. на виконання AT«Ідея банк» рішення суду.

Однак, суд критично оцінює зазначені твердження виходячи з наступного.

З копії кредитного договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018, який укладений між AT«Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 115-117) вбачається, що банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 10088,00 грн., а позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами.

Згідно п. 1.13 Кредитного договору банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_4 у гривні в рамках пакету послуг «2620_Стартовий_ПР».

Згідно п. 6.1 Кредитного договору щомісячні внески наведені в таблиці сплачуються на транзитний рахунок № НОМЕР_5 .

З копії меморіального ордеру №8214212 від 22.12.2021 вбачається, що судові витрати в розмірі 6362,00 грн., згідно рішення суду, повністю сплачені AT«Ідея Банк» ОСОБА_1 на її банківський поточний рахунок НОМЕР_2 .

З виписки по банківському поточному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що відритий у АТ «Ідея банк», за період з 22.12.2021 по 01.03.2023 вбачається, що AT«Ідея Банк» добровільно перерахував ОСОБА_1 кошти в сумі 6362,00 грн. на її банківський поточний рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), в рахунок компенсації судових витрат за рішенням суду від 13.12.2021, який був відкритий ОСОБА_1 на підстави її заяви та відповідно до п. 1.13. кредитного договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018, укладений між AT«Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

З виписки по транзитному рахунку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) за період з 29.05.2018 по 08.03.2023 (а.с. 147-148) вбачається, що 03.08.2022 стягнуто кошти в погашення заборгованості згідно договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018 в сумі 1900,00 грн., 04.08.2022 стягнуто кошти в погашення заборгованості згідно договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018 в сумі 1900,00 грн., 08.03.2023 стягнуто кошти в погашення заборгованості згідно договору №Z62.00600.003978145 від 29.05.2018 в сумі 2547,03 грн.,які були наявні на банківському поточному рахунку № НОМЕР_4 (міжнародний стандарт НОМЕР_2 ) стягувача.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору позичальник доручає банку здійснювати договірне списання банком з будь-яких рахунків позичальника в ПАТ «Ідея банк» грошових коштів, в розмірі наявної простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих процентах, плати за обслуговування кредитної заборгованості, неустойках, штрафах, пені.

Отже, застосування умов договірного списання згідно із умов Кредитного договору від 29.05.2018 № Z62.00600.003978145, яке є обґрунтованим, жодним чином не спростовує виконання AT«Ідея Банк» рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 по справі №357/11523/21 в добровільному порядку, оскільки на момент списання коштів між позивачем та відповідачем не припинені договірні правовідносини, за якими зобов`язання залишаються не невиконаними, а заявником не доведено відсутність заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа не надано, рішення суду від 13.12.2021 в частині стягнення з AT«Ідея банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 6362,00 грн. виконано, тому, заява ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

Крім того, слід зазначити, що клопотання представника АТ «Ідея банк» щодо визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021, таким, що не підлягає виконанню, не підлягає до задоволення, оскільки зазначене питання вирішується судом в порядку ст. 432 ЦПК України та на підставі поданої заяви, яка має відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України, а не в межах розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11), про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

У задоволенні клопотання АТ «Ідея банк» щодо визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.03.2023.

Суддя О. В. Бондаренко