overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3122/23 Справа № 229/597/17 Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

30 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 січня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року у справі № 229/597/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, який діє в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківським міським судом Донецької області 05 січня 2023 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа № 229/597/17 підлягає витребуванню з Дружківського міського суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу суду першої інстанції від 05 січня 2023 року.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 229/597/17 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, який діє в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецької дослідної станції Інституту овочівництва і баштанництва НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 січня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 199/1111/23
УХВАЛА

07.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1

Втім, за інформацією, отриманою з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали 07.03.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 676/844/23
Номер провадження 2/676/895/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

09 лютого 2023 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : здійснити поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем, а саме : виділити їй , ОСОБА_1 , житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , зі сплатою ОСОБА_2 компенсації різниці вартості часток спільного майна ; виділити у власність ОСОБА_2 мотоблок Zubr JR-Q78 , навісне обладнання до мотоблока, зерноподрібнювач, бетонозмішувач, бензокосарку, морозильну камеру ,холодильник , комп"ютер , принтер,телевізор ,пральну машину ,електроплиту, мікрохвильову піч, кухонний гарнітур ,спальний гарнітур та інші спільно нажиті речі побутового вжитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 13 березня 2023 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №165/2192/22
Провадження 2-во/165/11/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Нововолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про виправлення описки в рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 грудня 2022 року Нововолинським міським судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2023 року начальник Нововолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду неправильно зазначено дату складання актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.03.1980, замість правильного 16.01.2010.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні суду, зазначивши дату складання актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.01.2010.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2022 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити у резолютивній частині рішення суду дату складання актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.01.2010.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук
Справа № 587/1743/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять призначити справу до судового розгляду.
Від представника відповідача адвоката Кругляк В.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у зв`язку зі смертю сина на 13 березня 2023 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 671/64/23
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 643/3430/22

провадження № 22-ц-вп/818/1/23

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. розглянувши розпорядження Голови Жовтневого районного суду м. Харкова про направлення справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи справи № 643/3420/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, зобов`язання призначення піклувальника,

у с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та зобов`язання Управління соціального захситу населення адміністрації Салтівського району щодо призначення піклувальника.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року матеріали цивільної справи № 643/3420/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, зобов`язання призначення піклувальника передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно розпорядження голови Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року на виконання вимог ч.6 ст.31 ЦПК України вказану справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частини шостої статті 31 ЦПК Українисправа, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідності до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного суду № 04-07/5-р від 01 листопада 2018 року затверджено список взаємозамінності судів Харківської області, згідно якого Московський районний суд м. Харкова замінюється Київським районним судом м. Харкова.

Оскільки заявник у справі ОСОБА_1 є присяжним Московського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне визначити Київський районний суд м. Харкова для забезпечення розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст.23,26,31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підсудність справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, зобов`язання призначення піклувальника - визначити Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Провадження №2/523/828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30 вересня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

21 жовтня 2022 р. (л.с.32) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивачем надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала. (а.с. 50,51).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти закриття підготовчого провадження не заперечував. (а.с. 52).

Представник третьої особи також в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 53).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), про позбавлення батьківських прав, на 27 лютого 2023 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 827/2253/2012
Провадження № 6/336/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.01.2023 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено.

Під час підготовки справи до виконання, судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, враховуючи, що останнє судове засідання відбулось 12.01.2023, а в ухвалі суду вказано дату постановлення 10.01.2023, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, а саме замість помилкової дати постановлення ухвали за результатами розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання «10.01.2023» зазначити вірну «12.01.2023».

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 827/2253/2012 (провадження № 6/336/4/2023) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме правильно зазначити дату постановлення ухвали «12.01.2023».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко