1Справа № 335/6173/21 6/335/32/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 335/6173/21 від 17.08.2022 року вирішено компенсувати Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 113,69 грн.

07.11.2022 видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 08.11.2022 було подано вищевказаний виконавчий лист із заявою про виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області.

Листом від 11.11.2022 № 04-08.3-06/6196 Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повідомило про відкладення безспірного списання коштів через те, що у виконавчому листі допущені описки, а саме: невірно зазначено найменування боржника та строк пред`явлення документа до виконання. Для усунення вказаних недоліків надано місячний термін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 у справі № 335/6173/21 були виправлені описки допущені у виконавчому листі, зокрема, вказано строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 18.11.2022. Отже на дату розгляду судом питання виправлення описки у виконавчому листі та винесення вказаної ухвали, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Крім того, ухвала суду від 02.12.2022 отримана Головним управлінням 23.12.2022, тобто після місячного строку, встановленого Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області для усунення недоліків.

З огляду на те, що листом від 14.12.2022 №04-08.3-06/6983 документи Головного управління були повернуті Казначейством без виконання, воно вимушено звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник посилаючись на викладене, просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 335/6173/21, виданого Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя 07.11.2022 року до виконання поважною та поновити вказаний строк.

В судове представник заявника не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів та винесено рішення, задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 набуті в порядку спадкування за заповітом у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти недоотриманої пенсії у розмірі 90 290, 44 грн., інфляційні втрати за період з 12.06.2020 року по 31.05.2021 року у розмірі 7 274,93 грн. та 3% річних за період з 12.06.2020 року по 31.05.2021 року у розмірі 2 622,96 грн., а всього стягнуто 100 188,33 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1001,88 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2021 року у цій справі в частині стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних змінено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 25.03.2021 року по 31.05.2021 року у розмірі 1814.03 грн., 3% річних за період з 25.03.2021 року по 31.05.2021 року у розмірі 504, 64 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

В решті рішення суду не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду у справі №335/6173/21 від 17.08.2022 року вирішено компенсувати Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 113,69 грн.

07.11.2022 року заявнику видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у виконавчому листі, задоволено.

Виправлено описку допущену у зазначенні найменування боржника у виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя 07.11.2022 року у справі №335/6173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів, а також зазначено вірно строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 18.11.2022 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув під час вирішення судом питання про виправлення описки у виконавчому листі в порядку ст. 432 ЦПК України, тобто з поважних причин, тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Після набрання ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, законної сили, строк пред`явлення до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, передбачає протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №335/6173/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2022 року до виконання.

Поновити Головному управлінню пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №335/6173/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2022 року, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Геєць