Справа № 314/7736/16-ц
Провадження № 6/314/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

12.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить суд в порядку повороту виконання заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО325365, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахаров, буд. 78) на користь відповідача2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) безпідставно стягнуті з її заробітної плати (добровільно неповернуті) 3378 грн.35 коп.

Заявниця у своїй заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі.

Від представника АТ «Кредобанк» надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначила, що у задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до такого 566 висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ПК України).

Приписами ч. 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 444 ЦПК України поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений у повному обсязі, на користь позивача стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №5001.08.00.2293 від 17.11.2014 у розмірі 185465,20 грн., яка складається з: 161061,93 грн. неповернута сума кредиту; 20837,71 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3565,56 грн. заборгованість за пенею та судові витрати у розмірі 2781, 98 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист 25.04.2017.

23.06.2020 ПАТ «Кредобанк» звернувся до приватного виконавця Шавлукової З. А. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017.

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. відкрито виконавче провадження № 62432708.

Постановою приватного виконавця Шавлукової З. А. від 30.06.2020 звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Шавлукової З. А. від 30.06.2020 накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 накладено арешт на легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

16.07.2020 о 16:33 приватним виконавцем Шавлуковою З. А. стягнуто з ОСОБА_1 3658,64 грн. відповідно до фільтрованої виписки за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2021, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021, визнано виконавчий лист № 314/7736/16-ц, виданий 09.08.2017 на виконання заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 5001.08.00.2293 від 17.11.2014 у розмірі 185465,20 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині вимог, пред`явлених до боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Шавлукової З. А. від 09.06.2021 ВП № 62432708 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавце провадження», 11.06.2021 повернуто ОСОБА_3 ОСОБА_1 стягнуту раніше основну винагороду приватного виконавця у розмірі 280 грн.29 коп. із стягнутих 3658, 64 грн.

Не повернутими залишилися 3658,64 грн. 280,29 грн.= 3378,35 грн.

Оскільки після визнання виконавчого листа № 314/7736/16-ц, виданого 09.08.2017 на виконання заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 5001.08.00.2293 від 17.11.2014 у розмірі 185465,20 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині вимог, пред`явлених до боржника ОСОБА_1 , питання про поворот виконання рішення у відповідності до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України судом не вирішувалось, в порядку повороту виконання рішення, боржнику повинні бути повернуті всі стягнуті з неї на підставі виконавчого листа № 314/7736/16-ц, визнаного таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог до боржника ОСОБА_1 , грошові кошти в 3378,35 грн.

Отже, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 та необхідності задоволення цієї заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 у справі № 314/7736/16-ц, стягнути з Акціонерного Товариства «Кредобанк» (код , р/р № НОМЕР_1 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) стягнуті на підставі виконавчого листа у справі № 314/7736/16-ц, визнаного ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2021, з урахуванням постановою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині вимог, пред`явлених до боржника ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 3378,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.01.2023