Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1869/14-ц
Провадження № 6/553/14/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що 08.04.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення в справі № 641/1869/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованості за кредитним договором № ML-701/324/2007 від 20.02.2007 року у розмірі 6365055 грн. 43 коп., на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи по справі № 641/1869/14-ц, які пред`явлено стягувачем ТОВ "ОТП Факторинг України" для виконання до Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 23.05.2016 року Київським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 51207549. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ "ОТП Факторинг України" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" по справі № 641/1869/14-ц. 04.07.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу № 549-02 від 04.07.2022 року, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-701/324/2007 від 20.02.2007 року.

Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" по справі № 641/1869/14-ц.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник заявника звернувся з клопотаннями про розгляд справи без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

04.01.2023 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи № 641/1869/14-ц.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 641/1869/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позовних вимог була заборгованість в сумі 6365055 грн. 43 коп., яка утворилась за кредитним договором № ML-701/324/2007 від 20.02.2007 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 , зобов`язання за яким були забезпечені згідно з договором поруки від 29.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року позов ТОВ "ОТП Факторинг України" задоволено повністю стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6365055 грн. 43 коп.; стягнуто в річних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" судові витрати в розмірі 3987 грн. 30 коп.

Рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили. Представником стягувача ТОВ "ОТП Факторинг України" 17.11.2014 року отримано виконавчі листи, які звернуто до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", яка є предметом розгляду у даному провадженні, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" по справі № 641/1869/14-ц у зв`язку з набуттям права вимоги за кредитним договором № ML-701/324/2007 від 20.02.2007 року, укладеним між ТОВ "ОТП Факторинг України" ОСОБА_1 .

Як встановлено в ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України та згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підтвердження обґрунтованості вимог заявником надано суду ряд документів, згідно яких встановлено наступне.

04 липня 2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладений Договір факторингу № 549-02.

Згідно п.п. 11.1, 1.2, 1.3 вищевказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошові вимоги (надалі також іменується "права" або "право", в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються "Боржники" або "Боржник") зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. В день підписання такого відповідного реєстру до Фактора переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами у разі їх наявності. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього договору. Додаткового оформлення відступлення прав не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку Фактора або Клієнта або підписання будь-яких документів.

Як вбачається з Витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 549-02 від 04.07.2022 року, відповідно до п. 16949-1 до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-701/324/2007 від 20.02.2007 року.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 06.09.2022 року, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявні відомості про виконавче провадження № 51207549, яке перебуває на виконанні в Київському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрите 23.05.2016 року, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувач "ОТП Факторинг України".

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на його правонаступника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" по справі № 641/1869/14-ц.

Разом з тим, аналіз матеріалів вказаної цивільної справи свідчить про те, що предметом позовних вимог була заборгованість в сумі 6365055 грн. 43 коп., яка утворилась за кредитним договором № ML-701/324/2008DD29.05 від 29.05.2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 , зобов`язання за яким були забезпечені згідно з договором поруки № № SR-701/324/2008 від 29.05.2008 року, укладеним зі ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, оскільки заявник звернувся з заявою, що вирішується у даному провадженні, у зв`язку з набуттям згідно Договору факторингу № 549-02 від 04.07.2022 року до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-701/324/2007 від 20.02.2007 року, і ці правовідносини не були предметом розгляду у справі № 641/1869/14-ц, суд не знаходить підстав для заміни ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" як правонаступника сторони виконавчого провадження в справі № 641/1869/14-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна