overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/411/23
Провадження № 2/273/296/23
У х в а л а

про повернення позову

22 березня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

20.03.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення її позову , а також просила вирішити питання повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді ( ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 8 від 23 січня 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 175, 185 , 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 1073 ( одна тисяча сімдесят три ) гривні 60 коп. на наступні реквізити : код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача : 37976485 згідно квитанції № ПН 55 від 03 жовтня 2022 року .

Копію ухвали та оригінал квитанції № 8 від 23 січня 2023 року надати позивачу для пред`явлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирської області .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду .

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 202/1780/23
Провадження № 2/202/1062/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, судом було отримано інформацію, згідно котрої відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути передана на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 30.05.2023 на 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 451/1269/22
Провадження № 2/459/594/2022
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання представника відповідача - адвоката Боровця Миколи Степановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеними позовами.

Представник відповідача - адвокат Боровець Микола Степанович подав заяву про участь в судовому засіданні 03.04.2023 року в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» з застосуванням електронного цифрового підпису.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на відсутність технічної можливості проведення судового засідання 03.04.2023 року в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260, 261,353 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Боровця Миколи Степановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого 22.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 23.03.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа 401/1597/23
2-о/401/47/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1 відділ Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Світловодськ, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір та не надано доказів перебування заявника в ЗСУ.

Згідно п.п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн., та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1 відділ Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Світловодськ, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача:UA0011563 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 .

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.05.2023
Справа № 369/523/22
Провадження №2/369/1248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/523/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ст. 162 Сімейного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської перебуває цивільна справа № 369/523/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ст. 162 Сімейного кодексу України.

23.12.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ст. 162 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання в порядку ст. 162 Сімейного кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Ухвала

20 березня 2023 року

місто Київ

справа № 757/58605/19-ц

провадження № 61-2755ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договору та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 18 лютого 2021 року № PROM8BKWD7 на суму 19 210,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» у березні 2023 року звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 19 210,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 18 лютого 2021 року № PROM8BKWD7 на суму 19 210,00 грнпідлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 19 210,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 18 лютого 2021 року № PROM8BKWD7 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/431/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві в порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної авіаційної служби України, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок авіаційної події повітряного судна, належного позивачу у розмірі 4 523 250,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим у її розгляді.

Позивач про день слухання справи судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені 15.02.2023р., 22.03.2023 р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не просила, свого представника не направила.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної авіаційної служби України, ОСОБА_3 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
справа № 932/7211/22
провадження №2/932/437/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

07.04.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву про витребування документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вулиця Володимирська,26) інформацію про перетинання громадянкою України ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 524/7171/22
Провадження № 2/524/669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво - до залучення до участі у справі правонаступника.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України судом прийнято до уваги те, що наявні в матеріалах справи відомості підтверджують факт смерті позивача по справі, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ