Справа № 307/256/23
Провадження № 2/307/38/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву адвоката Печунка Віктора Омеляновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181/03-2004 від 10.03.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Печунка Віктор Омелянович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилається на те, що підпунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник укладає з банком, у зазначені нижче строки, договір застави нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , протягом 14 днів, з моменту отримання позичальником кредитних коштів.

У підпункті 4.3.4 цього ж договору зазначено, що позичальник зобов`язаний протягом 14 днів, з моменту отримання позичальником кредитних коштів, згідно з цим договором, укласти з банком договір, передбачений п. 2.1. цього договору.

Відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, суму щомісячних платежів за кредитом взагалі не сплачувала, а також всупереч п. 2.1. договору, договір застави нерухомого майна не уклала, що свідчить про недобросовісність позичальника.

На даний час позовна заява з доданими матеріалами перебуває у суді і таким чином виникли достатні підстави вважати, що в разі якщо відповідач ОСОБА_2 дізнається про існування даного позову, буде мати реальну можливість відчужувати нерухоме майно третім особам, чим самим може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачці ОСОБА_2 та іншим особам (за довіреністю) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке знаходиться на АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що воно підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами чч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, керуючись стст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам (за довіреністю) вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут