Справа №591/391/22
Провадження № 2-п/591/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/391/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 112 836 грн. 96 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 78 грн. 77 коп., плати за абонентське обслуговування 32 грн. 39 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі - 4 601 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 2 021 грн. 59 коп. , а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., тобто по 827 грн. 00 коп. з кожного.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якому посилається на те, що копію цього рішення він отримав лише 20 грудня 2022 року. Вказує, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи, а тому не мав можливості надати суду докази, які б підтверджували, що позов ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягає неповному, а лише частковому задоволенню. Заявник не погоджується з тим, що позивач мав право вимагати стягнення боргу за період з 01 лютого 2015 року по 30 листопада 2021 року, тобто позивач пропустив строк позовної давності. Просить переглянути зазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року вказану заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року заява визнана неподаною та повернута заявнику.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що внаслідок перебування на лікуванні не мав можливості сплатити судовий збір. Просить переглянути заочне рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 березня 2023 року призначено справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду на 23 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

22 березня 2023 року від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого просить відмовити в перегляді заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю адвоката, який уповноважений вести цю справу, в іншому судовому засіданні.

Оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження доводів його зайнятості в іншому судовому засіданні, а також з урахуванням положень ч. 1 ст 287 ЦПК України, відповідно до яких неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку, що таке клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки не отримав судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які він посилається, зокрема щодо недотримання позивачем строків позовної давності, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/391/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання 03 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 505), з викликом учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко