ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2062/23 Справа № 182/2452/22 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Славутич» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «Славутич» про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 19.11.2022 року, який припадав на вихідний, через введення в Україні воєнного стану та наявність повітряної тривоги і відсутності світла, позивач не зміг вчасно подати апеляційну скрагу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, яка становить 2100 грн., іншого джерела доходу скаржник не має, тому позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір якого становить 1743,25 грн., яким значно погіршуються його матеріальний стан, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З аналізу чинного цивільного процесуального законодавства України, вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Славутич» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: