ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/154/23 Справа № 177/150/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 177/150/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

УСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано індивідуальний житловий будинок з мансардою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1000 га., розташовану по АДРЕСА_2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , автобус марки Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділено майно, набуте у шлюбу наступним чином: виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на індивідуальний житловий будинок з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; автобус марки «Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості поділеного спільного майна в сумі 9 259 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року задоволені частково апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року скасовано в частині реального поділу майна, а саме виділу ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на індивідуальний житловий будинок з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; автобус марки «Мазда «Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; виділу ОСОБА_2 та визнанню за ним права власності на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці в вартості поділеного спільного майна в сумі 9 259 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна та визнання за ОСОБА_1 права власності на індивідуальний житловий будинок з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0.1000 га., розташовану по АДРЕСА_1 ; автобус марки «Мазда Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці в вартості недоотриманого позивачем майна в розмірі 9 259 грн. відмовлено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки індивідуального житлового будинку з мансардою, загальною площею 219,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0.1000 га., розташованої по АДРЕСА_1 ; автобусу марки «Мазда Е2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 та по 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначене майно залишено у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в якій зазначила, що в четвертому абзаці регулятивної часничин рішення судом допущено описку, а саме зазначено не вірно адресу квартири АДРЕСА_4 , замість вірного АДРЕСА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описок та в четвертому абзаці замість слів «мікрорайон 5-й Зарічний» в останньому реченні цього ж абзацу, зазначено «мікрорайон 5-й Зарічний» (том 3 а.с.187-188 копія ухвали).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описку, оскільки вказане питання вже вирішено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: