У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Сіденка С.І.,

при секретарі судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду справи №214/10437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додаткового відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа №214/10437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Приват-Автотранс», ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 13.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 25.07.2022 заяву позивача про збільшення позовних вимог залишено без руху.

Ухвалою від 03.08.2022 залишено без руху доповнену заяву позивача про збільшення позовних вимог від 28.07.2022.

Ухвалою від 13.10.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» 23.01.2023 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Ковтун Н.Г., в обґрунтування якої він посилався на обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковтун Н.Г., а саме, що суддею неправомірно та із затягуванням процесу залишено без руху його заяву про збільшення позовних вимог. Через некомпетентність, недисциплінованість судді Ковтун Н.Г., неприязні відносини судді до однієї зі сторін, вибіркове правосуддя, затягування розгляду справи, він вимушений був заявити відвід.

Ухвалою від 25.01.2023 заяву позивача про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. залишено без задоволення.

Розгляд справи призначено на 13-00 год. 16.02.2023.

Через систему «Електронний суд» 06.02.2023 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г.

В обґрунтування заяви про відвід позивачем вказано, що 22.01.2022 він направив першу заяву про відвід судді Ковтун Н.Г. Ухвалою від 25.01.2023 суддя Ковтун Н.Г. дану заяву залишила без задоволення, не розглянувши і не надавши конкретних відповідей на кожний пункт його заяви про відвід, лише написавши багато загальних фраз і цитат. Суддя Ковтун Н.Г. розглядає лише «сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» і лише на цьому підґрунті залишає без задоволення його заяву. Заява про відвід надійшла до суду 23.01.2023, а тому суддя мала передати її судді, який не входить до складу суду, і розгляд заяви був би здійснений протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного на 26.01.2023 засідання по справі, згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України. У засіданні 26.01.2023 суддя Ковтун Н.Г. знову відмовилась пояснити її незгоду з ч. 2 ст. 177 ЦПК України, вдруге йде на конфлікт і на його прохання не пояснює свою незгоду з ч. 2 ст. 177 ЦПК України і наслідки вчинення її процесуальних дій. Також, позивач зазначив, що щодо його заяви від 22.01.2023 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді суддя Ковтун Н.Г. ухвалу не винесла, а в засіданні 26.01.2023 сказала, що справу в електронний вигляд не переведено, оскільки немає електропостачання і невідомо коли справа буде переведена в електронний вигляд, що є неправдою, а електропостачання відключають періодично. Дана справа знаходиться у судді Ковтун Н.Г. з грудня 2021 року. Тобто майже рік суддя нічого не зробила для переводу справи в електронний вигляд. Виходячи з вищевикладених причин - некомпетентності, недисциплінованості, порушення правил професійної судової етики, конфліктності судді Ковтун Н.Г., неприязних відносин судді з однією із сторін, вибіркового правосуддя, затягування розгляду справи, ОСОБА_1 вимушений повторно заявити відвід судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2023 матеріали заяви передано в провадження судді Сіденка С.І.

З урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача фактично на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 48) презюмується, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п. 29 Рішення ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, заявляючи відвід головуючій судді Ковтун Н.Г., позивач посилався на сумнів в неупередженості або об`єктивності її дій, пов`язаних з порушенням норм ЦПК України.

У свою чергу, судом не встановлено, що головуюча по справі суддя Ковтун Н.Г. проявила будь-яку упередженість під час розгляду справи та при прийнятті процесуальних рішень по ній.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, які виникли під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Також вказана заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність головуючої судді Ковтун Н.Г., а ті обставини, на які посилаєтьсяпозивач, не можуть бути оцінені як такі, що визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючої судді Ковтун Н.Г. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявупозивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду справи №214/10437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з додаткового відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сіденко С.І.