Справа № 361/5358/21
Провадження № 2/361/907/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача Скопич М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Діамант, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг Броварська міська рада Брвоарського району Київської області про визнання майнового права на житлове та нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила суд визнати за нею майнові права на житлове приміщення - квартиру (будівельний номер приміщення) 10, за адресою АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 58,71 кв.м., майнові права на нежитлове приміщення (будівельний номер приміщення) 25, за адресою АДРЕСА_2 , на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку, загальною проектною площею 2,3 кв.м. та стягнути на її користь понесені судові витрати.

Свій позов обгрунтувала тим, що 09 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ЖБК ?Діамант? було укладено договір №10/5 про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?.

Відповідно до умов договору, зокрема, п. 2.1. договору, учасник сплачує до

кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому договором та додатками

до нього, а відповідач за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших

асоційованих членів кооперативу зобов`язується здійснити будівництво житлового

будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці

з кадастровим номером: :00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не

пізніше визначеному в п. 7.4.3. договору, передати учаснику приміщення та всі документи,

необхідні для реєстрації права власності, які передбачені договором на приміщення у

вказаному об`єкті будівництва на умовах встановлених договором та за умови повної сплати позивачем суми пайового внеску встановленого даним договором.

Згідно з п. 2.2. договору, приміщенням є квартира, загальною площею 58,71 м2, що

розташована за адресою АДРЕСА_3 , номер приміщення (будівельний) 10, секція 5, поверх 3.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість приміщення становить 675 165,00

грн.

Додатком №1 до договору (Графік платежів) встановлено графік оплати учасниками

пайових внесків із граничним строком оплати вартості приміщення до 16.06.2017 р.

Відповідно до п. 7.4.3. договору, відповідач зобов`язаний організувати та здійснити

будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію орієнтовно до 2

кварталу 2018 року, при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових

внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва об`єкта, на підставі розпорядчих

актів державних органів та/або настання дії форс-мажорних обставин, відповідач має право

в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва об' єкта, у відповідності

із указаними підставами, при цьому відповідач зобов`язаний направити позивачу

повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва об`єкта та введення його в

експлуатацію протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин, при цьому

відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених договором.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено оплату вартості приміщень в

повному обсязі та з додержанням строків оплати, що передбачені графіком платежів, що підтверджується копією квитанції та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 09.06.2017 р. по 15.06.2017 р.

В свою чергу, відповідачем порушено умови договору в частині будівництва

об`єкта та строків введення об`єкта в експлуатацію. Так, станом на об`єкт недобудований

та не введений в експлуатацію. При цьому, жодних повідомлень, на виконання вимог п.

7.4.3. договору про зміну строків закінчення будівництва об`єкта та введення його в

експлуатацію від відповідача на адресу позивача не надходило. Усні запити позивача про строки закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, представниками

відповідача ігноруються.

З огляду на припинення відповідачем будівництва об`єкта, порушення строків

введення об`єкта в експлуатацію, у позивача наявні реальні підстави вважати, що може

відбутись порушення її майнових прав на приміщення з боку третіх осіб.

17 червня 2017 року між мною та ЖБК ?Діамант? було укладено договір №25/5-Ц про

сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?.

Відповідно до умов договору, зокрема, п. 2.1. договору, учасник сплачує до

кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому договором та додатками

до нього, а відповідач за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших

асоційованих членів кооперативу зобов`язується здійснити будівництво житлового

будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці

з кадастровим номером: :00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не

пізніше визначеному в п. 7.4.3. договору, передати учаснику приміщення та всі документи,

необхідні для реєстрації права власності, які передбачені договором на приміщення у

вказаному об`єкті будівництва на умовах встановлених договором та за умови повної

сплати учасником суми пайового внеску встановленого даним договором.

У п. 2.2. договору зазначені відомості про приміщення: найменування: приміщення,

загальною площею 2,3 м2, що розташована за адресою

АДРЕСА_3 , номер приміщення (будівельний) 25, секція 5, поверх: цокольний.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість приміщення становить 18 400,00 грн.

Додатком №1 до договору (Графік платежів) встановлено графік оплати учасниками

пайових внесків із граничним строком оплати вартості приміщення до 17.06.2017 р.

Відповідно до п. 7.4.3. договору, відповідач зобов`язаний організувати та здійснити

будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію орієнтовно до 2

кварталу 2018 року, при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових

внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва об`єкта, на підставі розпорядчих

актів державних органів та/або настання дії форс-мажорних обставин, відповідач має право

в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва об' єкта, у відповідності

із указаними підставами, при цьому відповідач зобов`язаний направити позивачу

повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва об`єкта та введення його в

експлуатацію протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин, при цьому

відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених договором.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено оплату вартості приміщень у

повному обсязі та з додержанням строків оплати, що передбачені графіком платежів

(додаток №1 до договору), що підтверджується копією квитанції та актом звіряння

взаємних розрахунків за період з 17.06.2017 р. по 06.07.2017 р.

В свою чергу, відповідачем порушено умови договору в частині будівництва

об`єкта та строків введення об`єкта в експлуатацію. Так, станом на об`єкт недобудований

та не введений в експлуатацію. При цьому, жодних повідомлень, на виконання вимог п.

7.4.3. договору про зміну строків закінчення будівництва об`єкта та введення його в

експлуатацію від відповідача на адресу позивача не надходило. Усні запити позивача про строки закінчення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, представниками

відповідача ігноруються.

З огляду на припинення відповідачем будівництва об`єкта, порушення строків

введення об`єкта в експлуатацію, у позивача наявні реальні підстави вважати, що може

відбутись порушення її майнових прав на приміщення з боку третіх осіб.

Таким чином, станом на час звернення до суду з даним позовом, відповідачі свої

зобов`язання за договором не виконали, житловий будинок в експлуатацію не введено,

будівництво об`єкта не здійснюється, об`єкт нерухомого майна їй не передано. За

вказаних обставин, вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

12.01.2015 р. між відповідачем ЖБК ?Діамант? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг?

було укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної

житлової забудови по

АДРЕСА_4 .

16 липня 2018 року між відповідачами ЖБК ?Діамант? та ОК ?Житлово-будівельний

кооператив ?Діамант плюс? та третьою особою 1 укладено договір №1 про заміну сторони

у зобов`язані та внесення змін до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 р. участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по

АДРЕСА_4 , згідно

якого третя особа 1 прийняла всі права та обов`язки, належні відповідачу 1 за договором

№12-01/15-1 від 12 січня 2015 року.

Згідно п. 9.1. договору №1 від 16.07.2018 р., відповідач ЖБК ?Діамант? зобов`язаний

забезпечити виконання всіх робіт по будівництву об`єкта в повному обсязі та здачу об`єкта

в експлуатацію не пізніше 1-го кварталу 2020 року.

Окрім того, на момент укладення Договорів від 09 червня 2017 року №10/5 та

17.06.2017 р. №25/5-Ц про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?, будівництво об`єкту

будівництва здійснювалось на земельній ділянці площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари,

кадастровий номер земельної ділянки: :00:063:0982, яка відповідно до договору

оренди земельної ділянки від 29 травня 2015 року, укладеного між Броварською міською

радою Київської області та ТОВ ?Будстандартінжиніринг?, була орендована ТОВ

?Будстандартінжиніринг?.

Станом на 22.05.2020 р. за рішенням Броварської міської ради № 876-75-70 від

22.05.2020 р. дія договору оренди земельної ділянки припинена у зв`язку з закінченням

строку, на який його було укладено. А отже власником земельної ділянки на даний час є

Броварська міська рада Броварського району Київської області.

Позивач вважає, що оскільки нею виконано у повному обсязі свої зобов`язання щодо

оплати вартості квартири будівельний номер

АДРЕСА_5 , який на даний

час не прийнятий в експлуатацію, вона має майнові права на вказані об`єкти.

23 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було залишено позов без руху та надано час для усунення недоліків.

09 липня 2021 року недоліки позовної заяви були усунуті.

13 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2021 року.

18 серпня 2021 року до суду надійшли пояснення від Броварської міської ради Броварського району Київської області, в яких посилаються на те, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати за нею майнове право на житлове приміщення - квартиру (будівельний номер приміщення) АДРЕСА_6 , загальною площею 58,71 кв.м. та на нежитлове

приміщення (будівельний номер приміщення) № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 2,3 кв.м. оскільки відповідачами порушено умови договору в частині будівництва об`єкта та строків введення об`єкта в експлуатацію.

09 червня 2017 року між відповідачем, Житлово-будівельним кооперативом ?Діамант? та позивачем, ОСОБА_1 , укладено Договір № 10/5 про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?, а саме: квартири

АДРЕСА_7 .

Відповідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 09.06.2017-15.06.2017 підписаного між ЖБК ?Діамант? та позивачем, враховуючи платіжне доручення на суму 675165,00 грн., вартість приміщення квартири сплачено в повному обсязі.

17 червня 2017 року між відповідачем, Житлово-будівельним кооперативом ?Діамант? та позивачем, ОСОБА_1 , укладено Договір № 25/5-Ц про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?, що стосується приміщення цокольного поверху, загальною площею 2,3 кв.м., секція 5 по АДРЕСА_3 .

Відповідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 17.06.2017-06.07.2017 підписаного між ЖБК ?Діамант? та позивачем, враховуючи платіжне доручення на суму 18400,00 грн., вартість приміщення квартири сплачено в повному обсязі.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 03.03.2020 № 211 ?Про затвердження списку інвесторів ЖБК ?Діамант? в м. Бровари Київської області? ОСОБА_1 внесена до списку інвесторів ЖБК ?Діамант?, як така, що сплатила внески в повному обсязі - 100%.

Звертають увагу суду, що позивачем не подано належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів, які б підтверджували або засвідчували факт порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, з огляду на вищевикладене, Броварська міська рада Броварського району Київської області просить здійснити розгляд справи на власний розсуд згідно чинного законодавства України без їх участі.

17 вересня 2021 року від голови ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс?.

Вважає, що ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? є неналежним відповідачем по даній справі

1/5358/21 та не має жодного відношення до розгляду справи №361/5358/21, зважаючи

наступне.

12.01.2015 року між ТОВ ?Будстандартінжиніринг? та ЖБК ?Діамант? було укладено Договір № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_4 , предметом якого є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на

будівельному майданчику, з наступним оформленням права власності на

об`єкт (його частини) відповідно до Акту розподілу площ.

Відповідно до п. 2.2. Основного договору, ТОВ ?Будстандартінжиніринг? є забудовником об`єкту, функції якого покладено на ЖБК ?Діамант?.

Згідно з п. 2.2.1. Основного договору, ЖБК ?Діамант? зобов`язався виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкту.

Відповідно до п. 3.4.9 Основного договору, ЖБК ?Діамант? зобов`язувався дотримуватися строків виконання робіт, передбачених Основним договором, а також, згідно п. 3.4.10 Основного договору, забезпечити введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) Об`єкту та Об`єкту в цілому.

16.07.2018 року між ЖБК ?Діамант? ?ОК ?ЖБК ?Діамант плюс? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг? було укладено Договір про заміну сторони в зобов`язанні та внесення змін до Договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_4 від 12.01.2015 р.

Відповідно до вказаного Договору, права та обов`язки ЖБК ?Діамант? за договором були передані до ОК ?ЖБК ?Діамант плюс?.

Однак, Господарським судом Київської області в процесі розгляду справи

№911/604/19 за позовом ЖБК ?Діамант? до ОК ЖБК ?Діамант плюс?, ТОВ

?Будстандартінжиніринг? про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну

сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві

багатоповерхової квартирної житлової забудови по

АДРЕСА_4 від 12.01.2015 позовні вимоги ЖБК ?Діамант? було задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_4 від 12.01.2015 з моменту його вчинення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року

апеляційну скаргу ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс? на рішення Господарського суду Київської

області по справі № 911/604/19 від 31.05.2021 року залишено без задоволення.

Таким чином, ОК ?ЖБК ?Діамант? не є належним відповідачем по справі

№361/5358/21, оскільки не має жодних прав та обов`язків по відношенню до асоційованих

членів ЖБК ?Діамант?, в тому числі і позивача як за Договором №1 від 16.07.2018 року

про заміну сторони у зобов`язанні, так й за Договором №12-01/15-1 участі у будівництві

багатоповерхової квартирної житлової забудови по

АДРЕСА_4 від 12.01.2015.

Унаслідок прийнятих Північним апеляційним господарським судом від 12.08.2021

року, Господарським судом Київської області від 31.05.2021 року рішень по

справі №911/604/19 до ЖБК ?Діамант? повернулися всі права та обов`язки за

оскаржуваним договором, а тому належним відповідачем по справі №361/5358/21 є лише

ЖБК ?Діамант?.

03 лютого 2022 року від позивача надійшла до суду заява про відмову від позовних вимог до ОК ЖБК ?Діамант Плюс? та закриття провадження в частині вимог до ОК ЖБК ?Діамант Плюс?.

03 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Діамант Плюс, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Будстандартінженіринг, Броварська міська рада Броварського району Київської області про визнання майнового права на житлове та нежитлове приміщення. В цій частині провадження у справі закрити.

04 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснення надала аналогічні його змісту, просила позовні вимоги задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ЖБК ?Діамант? було укладено договори №10/5 від 09 червня 2017 року та №25/5-Ц від 17 червня 2017 року про

сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?.

Відповідно до умов договорів, зокрема, п. 2.1. договору, учасник сплачує до

кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому договором та додатками

до нього, а відповідач за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших

асоційованих членів кооперативу зобов`язується здійснити будівництво житлового

будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці

з кадастровим номером: :00:063:0982, здати його в експлуатацію в термін не

пізніше визначеному в п. 7.4.3. договору, передати учаснику приміщення та всі документи,

необхідні для реєстрації права власності, які передбачені договором на приміщення у

вказаному об`єкті будівництва на умовах встановлених договором та за умови повної сплати позивачем суми пайового внеску встановленого даним договором.

Згідно з п. 2.2. договорів, приміщенням є квартира, загальною площею 58,71 м2, що

розташована за адресою АДРЕСА_3 , номер приміщення (будівельний) 10, секція 5, поверх 3 та зазначені відомості про приміщення: найменування: приміщення, загальною площею 2,3 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , номер приміщення (будівельний) 25, секція 5, поверх: цокольний.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість приміщення становить 675165,00

грн. (квартира) та 18 00,00 грн. (нежитлове приміщення).

Додатком №1 до договору (Графік платежів) встановлено графік оплати учасниками

пайових внесків із граничним строком оплати вартості приміщення до 16.06.2017 р. (квартири) та до 17.06.2017 р. (нежитлове приміщення).

Відповідно до п. 7.4.3. договорів, відповідач зобов`язаний організувати та здійснити

будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію орієнтовно до 2

кварталу 2018 року, при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових

внесків. У випадку зміни терміну закінчення будівництва об`єкта, на підставі розпорядчих

актів державних органів та/або настання дії форс-мажорних обставин, відповідач має право

в односторонньому порядку змінити термін закінчення будівництва об`єкта, у відповідності

із указаними підставами, при цьому відповідач зобов`язаний направити позивачу

повідомлення про зміну терміну закінчення будівництва об`єкта та введення його в

експлуатацію протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин, при цьому

відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених договором.

На виконання умов договорів, позивачем було здійснено оплату вартості приміщень в

повному обсязі та з додержанням строків оплати, що передбачені графіком платежів, що підтверджується копією квитанції та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 09.06.2017 р. по 15.06.2017 р. та за період з 17.06.2017 р. по 06.07.2017 р.

12.01.2015 р. між відповідачем ЖБК ?Діамант? та ТОВ ?Будстандартінжиніринг?

було укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної

житлової забудови по

АДРЕСА_4 .

16 липня 2018 року між відповідачами ЖБК ?Діамант? та ОК ?Житлово-будівельний

кооператив ?Діамант плюс? та третьою особою 1 укладено договір №1 про заміну сторони

у зобов`язані та внесення змін до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 р. участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по

АДРЕСА_4 , згідно

якого третя особа 1 прийняла всі права та обов`язки, належні відповідачу 1 за договором

№12-01/15-1 від 12 січня 2015 року.

Згідно п. 9.1. договору №1 від 16.07.2018 р., відповідач ЖБК ?Діамант? зобов`язаний

забезпечити виконання всіх робіт по будівництву об`єкта в повному обсязі та здачу об`єкта

в експлуатацію не пізніше 1-го кварталу 2020 року.

Окрім того, на момент укладення Договорів від 09 червня 2017 року №10/5 та

17.06.2017 р. №25/5-Ц про сплату пайових внесків до ЖБК ?Діамант?, будівництво об`єкту

будівництва здійснювалось на земельній ділянці площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва (багатоквартирна житлова забудова) землі житлової забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району в м. Бровари,

кадастровий номер земельної ділянки: :00:063:0982, яка відповідно до договору

оренди земельної ділянки від 29 травня 2015 року, укладеного між Броварською міською

радою Київської області та ТОВ ?Будстандартінжиніринг?, була орендована ТОВ

?Будстандартінжиніринг?.

31 травня 2021 року Господарським судом Київської області в процесі розгляду справи №911/604/19 за позовом ЖБК ?Діамант? до ОК ЖБК ?Діамант плюс?, ТОВ

?Будстандартінжиніринг? про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну

сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві

багатоповерхової квартирної житлової забудови по

АДРЕСА_4 від 12.01.2015 позовні вимоги ЖБК ?Діамант? було задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_4 від 12.01.2015 з моменту його вчинення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року

апеляційну скаргу ОК ?ЖБК ?Діамант Плюс? на рішення Господарського суду Київської

області по справі № 911/604/19 від 31.05.2021 року залишено без задоволення.

Внаслідок прийнятих Північним апеляційним господарським судом від 12.08.2021

року, Господарським судом Київської області від 31.05.2021 року рішень по

справі №911/604/19 до ЖБК ?Діамант? повернулися всі права та обов`язки за

оскаржуваним договором.

Станом на 22.05.2020 р. за рішенням Броварської міської ради № 876-75-70 від

22.05.2020 р. дія договору оренди земельної ділянки припинена у зв`язку з закінченням

строку, на який його було укладено. А отже власником земельної ділянки на даний час є

Броварська міська рада Броварського району Київської області.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

У ч. 2 ст. 3 Закону України ?Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність? від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ визначено, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року №6-168цс12 зазначив, що майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №761/32696/13-ц зазначила, що захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами №10/5 та № 25/5-Ц щодо сплати пайового внеску за житлове приміщення: квартира, загальною площею 58,71 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , номер приміщення (будівельний) 10, секція 5, поверх 3 у розмірі 675165,00 грн. та приміщення, загальною площею 2,3 м2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , номер приміщення (будівельний) 25, секція 5, поверх: цокольний у розмірі 18 400,00 грн., виконала у повному обсязі.

У порушення умов укладених між сторонами договорів №10/5 від 09 червня 2017 року та №25/5-Ц від 17 червня 2017 року про сплату пайових внесків, ЖБК ?Діамант? свого обов`язку організувати та здійснити будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття до експлуатації у визначений договорами строк не виконав, чим порушив умови вказаних договорів.

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2019 року у справі №760/17864/16-ц висловив правову позицію та зазначив, що у разі невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань, а також, відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір у розмірі 7681 грн. 65 коп.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнові права на житлове приміщення - квартиру (будівельний номер приміщення) 10, за адресою АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 58,71 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнові права на нежитлове приміщення (будівельний номер приміщення) 25, за адресою АДРЕСА_2 , на цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку, загальною проектною площею 2,3 кв.м.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із Житлово-будівельного кооперативу Діамант понесені судові витрати в розмірі 7681 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.