overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 травня 2023 року

м.Харків

Справа 639/2012/23

Провадження 2/639/1116/23

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
21.03.2023 Справа № 756/1460/23
Унікальний номер 756/1460/23
Провадження номер 2/756/2209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 24 березня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1108/21
Провадження № 22-ц/824/5927/2023
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Комунальне підприємтсво «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Комунальне підприємтсво «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 грудня 2021 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Комунальне підприємтсво «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

10 травня 2023 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ГУНП в Закарпатській області Олексій В.В. подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Украни, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заява про залишення вказаного позову без розгляду подана представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю позовну заяву ГУНП в Закарпатській області про відшкодування завданої шкоди повернути позивачу.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Справа № 509/2989/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільному позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС», про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майнові права,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року представник позивача звернувся з вищевказаною позовною заявою в якої просив розподілити спільне майно подружжя та визнати право власності на майнові права.

Відповідачка проживає на території АДРЕСА_1 , вищевказані договора про майнові права укладались в м. Одеса.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ «Град Інвест Плюс» () копії договорів:

-Договір купівлі-продажу майнових прав № 16/269.1-7 від 06.11.2019 року укладений між ТОВ «Град Інвест Плюс» () та ОСОБА_3 розрахунок оплат по договору, інформацію скільки грошових коштів було сплачено та інших документів, які стосуються вищевказаного договору.

-Договір купівлі-продажу майнових прав № 16/273А.2-8 від 06.11.2019 року, укладений між ТОВ «Град Інвест Плюс» () та ОСОБА_3 , розрахунок оплат по договору, інформацію скільки грошових коштів було сплачено та інші документи, які стосуються вищевказаного договору.

-Договір купівлі-продажу майнових прав № П269-4/1 від 06.11.2019 року укладений між ТОВ «Град Інвест Плюс» () та ОСОБА_3 розрахунок оплат по договору, інформацію скільки грошових коштів було сплачено та інші документи, які стосуються вищевказаного договору.

Дослідивши вищевказане клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в вищевказаному клопотанні слід відмовити, оскільки з урахуванням предмету позову, відсутності територіальної визначеності вищевказаних предметів договору воно є не конкретне.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/686/677/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в розмірі 38487,96 грн., за період з 01.11.2017 року по 30.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 2481 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 454/1195/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

представника позивача адвоката Олійник О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ільницького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості задовольнити.

Визнати незаконними дії щодо нарахування Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості споживачу ОСОБА_1 у розмірі 68053,62грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 992,40грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Дата документу 09.03.2023
Справа № 334/1774/23
Провадження № 2-о/334/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, особа, стосовна якої подана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, особа, стосовна якої подана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 28 березня 2023 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 333/3662/23
Провадження № 2-н/333/581/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 заборгованості по оплаті за поставлений природний газ керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.Р.Піх
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»___________ 201___року
Суддя Ю.Р.Піх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1727/22
Номер провадження 2/225 /49/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом представника позивача-адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача-адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича (03148 м.Київ, вул. Коласа Якуба буд.23, прим.110,офіс «Адвокат» РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: