Справа № 511/2097/21
Провадження № 2/496/250/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до

відповідачі: ОСОБА_2 , Роздільнянський районний суд Одеської області: місцезнаходження: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 37-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а,

вимоги позивача: про відшкодування моральної шкоди,

позивач - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідач ОСОБА_2 - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача,

відповідач Роздільнянський районний суду Одеської області - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але раніше голова суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника,

представник третьої особи - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третьої особи.

1. 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Роздільнянського районного суду Одеської області (далі - відповідач), третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі третя особа), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та з Роздільнянського районного суду Одеської області 2500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди.

2. Свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2021 року в приміщенні відповідача Роздільнянського районного суду працівником цього суду відповідачем ОСОБА_2 , яка станом на 24 червня 2021 року не могла вчиняти стосовно нього будь-яких процесуальних дій в кримінальних, цивільних, адміністративних чи інших справах, які перебували на розгляді в Роздільнянському районному суді, спричинено йому моральну школу при наступних обставинах. З 2020 року до 14 червня 2021 року на розгляді судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. перебувала справа №511/1762/30 відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час розгляду цієї справи 17 травня 2021 року суддя Гринчак С.І. викликала його одразу на декілька дат у судові засідання на 14 червня 2021 року та на 11 годину 24 червня 2021 року. 14 червня 2021 року ним було подано заяву про відвід судді Гринчак С.І. у зв`язку з тим, що під час розгляду справи №511/1762/20 виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості Гринчак С.І. Вказану заяву про відвід зареєстровано в Роздільнянському районному суді та передано на розгляд судді Бобровській І.В., яка призначила судове засідання на 01 липня 2021 року. Таким чином, з 14 червня 2021 року суддя Гринчак С.І. була позбавлена повноважень щодо розгляду справи №511/1762/20 до вирішення по суті заяви про відвід та не могла вчиняти стосовно нього будь-яких процесуальних дій в цій справі, а інших справ на розгляді судді Гринчак С.І. в Роздільнянському районному суді стосовно нього не перебувало. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 08 липня 2020 року справи №495/11830/18 до вирішення заяви про його відвід суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом справи. Саму заяву від 14 червня 2021 року про відвід судді Гринчак С.І. розглянуто іншим суддею Роздільнянського районного суду Теренчук Ж.В. лише 16 серпня 2021 року. Однак, у зв`язку з тим, що 17 травня 2021 року він своїм підписом засвідчив обізнаність про виклик до суду на 11 годину 24 червня 2021 року, як добросовісний учасник процесу, який поважає суд та сумлінно виконує свої обов`язки, вимушений був з`явитися об 11 годині 24 червня 2021 року до Роздільнянського районного суду, оскільки будь-яких повідомлень про скасування виклику до нього не надходило. У той же день, 24 червня 2021 року об 11 годині, суддя Гринчак С.І., якій було достовірно відомо про його прибуття та знаходження в приміщенні Роздільнянського районного суду, діючи протиправно, з метою приниження його як учасника процесу та відкрито демонструючи очевидну неповагу, порушуючи правила суддівської етики, з метою помсти за раніше поданий відвід, не звільнила його від обов`язку прибуття у судове засідання, а надала йому вказівку очікувати та перебувати в приміщенні суду, внаслідок чого, він безпідставно був позбавлений можливості вільного пересування на невизначений термін. У такому стані він перебував дві години, після чого лише о 13 годині суддя Гринчак С.І. прибула у залу судових засідань, куди також викликано його, після проведення судового засідання, на якому було призначено дату проведення наступного судового засідання, його було звільнено, а безпідставне та протиправне тримання у приміщення Роздільнянського суду припинено. Разом з тим, судове засідання за участю судді Гринчак С.І. не могло відбутись та не відбулось у зв`язку з тим, що судді Гринчак С.І. заявлено відвід, який не було вирішено по суті станом на 24 червня 2021 року. Поряд з цим, ОСОБА_2 мала можливість об 11 годині 24 червня 2021 року скасувати його виклик, який здійснено 17 травня 2021 року, та звільнити його від обов`язку безпідставного очікування та перебування в приміщенні суду, однак, вона, усвідомлюючи, що за станом здоров`я він є інвалідом 2 групи, з метою помсти за раніше заявлений відвід, умисно позбавила його вільного пересування протягом двох годин та примусила знаходитись у суді до 13 години 24 червня 2021 року. З урахуванням викладених обставин та практики Європейського суду з прав людини, діяння ОСОБА_2 стосовно нього мають ознаки такого, що принижує гідність, поводження, тобто поводження, яке викликає почуття страху, муки і неповноцінності, та здатне принизити і зганьбити їх. Безпідставне та протиправне тримання суддею Гринчак С.І. його протягом двох годин в приміщенні Роздільнянського районного суду під залою судових засідань, приниження гідності, потягло різке погіршення стану його здоров`я через нервових зрив та спричинило йому моральні страждання. Після прибуття додому самопочуття погіршилось ще більше, він намагався виправити здоров`я ліками, однак це не допомогло та наступного дня він вимушений був звернутися до лікаря, де поставлено діагноз гіпертонічного кризу. Моральні страждання, які спричинили йому відповідачі ОСОБА_2 та Роздільнянський районний суд, позначили негативні зміни в його життя: насторога, тривога, страх можливих негативних наслідків, негативні переживання незручностей та психологічного дискомфорту, звужений та нестійких настрій, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, приниження гідності, невпевненість у майбутньому. Він втратив нормальних сон, а також змушений докладати додаткові зусилля з організації свого життя та роботи, Крім того, він вимушений нераціонального витрачати життєвий час, проводити правові заходи щодо поновлення своїх прав. Моральну шкоду, спричинену йому протиправними діями та бездіяльністю відповідачів ОСОБА_2 та Роздільнянським районним судом оцінює в грошовому виражені 5000 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач по справі суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., надала до суду відзив на позовну заяву, яким просить суд, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки дані вимоги необґрунтовані та заявлені безпідставно. Вважаючи, що обставини викладені ОСОБА_1 в позовній заяві є надуманими, абсурдними, необґрунтованими і такими, що заявлені безпідставно, з огляду на наступне. 02 жовтня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження №0000571, внесеного до ЄРДР від 02 липня 2019 року, судове провадження №1-кп/511/69/21, справа №511/1769/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 жовтня 2020 року дане кримінальне провадження передано у її провадження. Дослідивши майже всі письмові докази сторони обвинувачення, чергове судове засідання було призначено на 14 червня 2021 року. Однак, 14 червня 2021 року до початку судового засідання, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гринчак С.І. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Жалобчук О.Л. підтримали заяву про відвід. У зв`язку з зазначеним, нею, як головуючим по справі, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового розгляду до вирішення питання іншим суддею, визначеним в порядку ст.35 КПК України про відвід головуючого на 11.00 годину 24 червня 2021 року. Заяву про відвід невідкладно було передано до канцелярії суду і згідно автоматизованого розподілу, заява була розподілена в провадженні судді Бобровської І.В., яка призначила розгляд заяви про відвід судді Гринчак С.І. на 23 червня 2021 року о 12.00 годині. Однак, оскільки заява про відвід станом на 23 червня 2021 року не була достатньо мотивованою, суддя Бобровська І.В. на підставі заяви адвоката Жалобчук О.Л., відклала судовий розгляд заяви про відвід на 01 липня 2021 року, що підтверджується листом судді Бобровської І.В. за вих. №9105 від 15 червня 2021 року та заявою адвоката Жалобчук О.Л., що зареєстрована в канцелярії суду за вх. №6912 від 23 червня 2021 року. Таким чином, заява про відвід, станом на 24 червня 2021 року розглянута не була, але справа №511/1762/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України продовжувала перебувати в провадженні судді Гринчак С.І. Всі судові засідання, в тому числі, і 14 червня 2021 року здійснювалось відповідно до вимог статті 107 КПК України за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, і відповідно судове засідання було відкладено протокольною ухвалою суду із визначенням дати наступного судового засідання, що також відображено в журналі судового засідання від 14 червня 2021 року. Захисником обвинуваченого адвокатом Жалобчук О.Л., через канцелярію суду до початку судового засідання, призначеного на 24 червня 2021 року, було подано заяву судді Гринчак С.І. про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що станом на 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді не розглянуто. Будь-які інші процесуальні питання по суті обвинувачення стосовно ОСОБА_1 в зазначеній справі, нею як головуючим, по справі станом на 24 червня 2021 року, не вирішувалось та не приймалось. Щодо обставин нібито безпідставного та протиправного тримання суддею Гринчак С.І обвинуваченого ОСОБА_1 протягом двох годин в приміщенні суду під залою судових засідань, зазначає наступне. Суддя Гринчак С.І., 24 червня 2021 року перебувала на робочому місці, і в період часу з 09.00 години до 13.00 години, здійснювала свої професійні обов`язки, а саме: відправляючи правосуддя, розглянула по суті призначену до розгляду цивільну справу з виходом до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, а також приймала участь як суддя член колегії по розгляду кримінальної справи за вчинення умисного вбивства. Після виходу з нарадчої кімнати і оголошення рішення по розглянутій цивільній справі, суддя Гринчак С.І. одразу запросила ОСОБА_1 пройти до зали судових засідань №4 для проведення судового засідання, призначеного на 11.00 годину. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначає наступне. ОСОБА_1 не надав до позовної заяви доказів наявності умов для відшкодування моральної шкоди, зокрема: неправомірність дій відповідача, наявність шкоди і причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Сам лише факт нервозності, душевних страждань, відчуття психологічного дискомфорту, про які вказано у позові, не є належним доказом втрат немайнового характеру позивача внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Вважає, що позивачем у позовній заяві в частині завдання суддею йому моральної шкоди, надані недостовірні та надумані факти наявності такої шкоди, а тому просить суд відмовити в позовних вимогах повністю.

4. Від відповідача Родільнянського районного суду Одеської області відзив до суду не надходив.

5. Отримавши 15 лютого 2022 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області відзив на позовну заяву, позивачем було надано відповідь на відзив. Ознайомившись з текстом відзиву, вважає, що викладені в ньому події є саме підтвердженням спричинення йому моральної шкоди протиправними діями та бездіяльністю відповідачів ОСОБА_2 та Роздільнянським районним судом. З урахуванням того, що заяву від 14 червня 2021 року про відвід ОСОБА_2 розглянуто іншим суддею Роздільнянського районного суду Теренчук Ж.В. лише 16 серпня 2021 року, станом на 24 червня 2021 року суддя Гринчак С.І. не могла вчиняти стосовно нього будь-яких процесуальних дій в кримінальних, цивільних адміністративних чи інших справах, які перебували на розгляді в Роздільнянському районному суді, а тим паче, не знаючи результатів розгляду заяви про відвід, заздалегідь призначити наступну дату судового засідання. 24 червня 2021 року о 13 годині суддя Гринчак С.І. прибула у залу судових засідань, куди також викликано його. Після проведення процесуальних дій, а саме проведення судового засідання, на якому було призначено дату проведення наступного судового засідання, що підтверджується отриманою ним 24 червня 2021 року повісткою про виклик на 10 годину 01 вересня 2021 року по справі №511/1762/20, його було звільнено, а безпідставне та протиправне тримання у приміщенні Роздільнянського суду припинено. У зв`язку з тим, що 17 травня 2021 року він своїм підписом засвідчив обізнаність про виклик до суду на 11 годину 24 червня 2021 року, як добросовісний учасник процесу, який поважає суд та сумлінно виконує свої обов`язки, вимушений був з`явитись об 11 годині 24 червня 2021 року до Роздільнянського районного суду, оскільки будь-яких повідомлень про скасування виклику до нього не надходило. У своєму відзиві суддя Гринчак підтверджує, що 24 червня 2021 року об 11 годині, їй було достовірно відомо про його прибуття та знаходження в приміщенні Роздільнянського районного суду. Окрім того, ОСОБА_2 у своєму відзиві надала підтвердження того, що станом на 24 червня 2021 року з 09 годин 26 хвилин до 11 годин 15 хвилин вона оголосила технічну можливість та мала можливість об 11 годині 24 червня 2021 року скасувати його виклик, який здійснено 17 травня 2021 року, так звільнивши його від обов`язку безпідставного очікування та перебування в приміщенні суду. Також, вона підтвердила те, що він дійсно знаходився у приміщенні суду протягом двох годин, однак, усвідомлюючи, що за станом здоров`я він є інвалідом 2 групи, з метою помсти за раніше заявлений відвід, вона умисно позбавила його вільного пересування протягом двох годин та примусила знаходись у суді до 13 години 24 червня 2021 року. Наведені у відзиві відомості про перебіг справ, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_2 вважає недоцільним, так як жодна із справ не є предметом розгляду та зовсім не має відношення до вимог заявлених ним в цивільному позові. Також, предметом розгляду цивільної справи №511/2097/21 жодним чином не є звернення судді Гринчак С.І. про втручання в діяльність судді, а також його скарга на дії судді Гринчак до Вищої Ради Правосуддя України. Окрім того, не може бути виправданням у заподіянні моральної шкоди не вміла та незлагоджена організація роботи державного органу та його працівників. З урахуванням того, що ОСОБА_2 умисно безпідставно тримала його дві години з метою помсти внаслідок заявленого відводу, саме поводження, що принижує гідність відносно нього було її метою. Безпідставне та протиправне тримання суддею ОСОБА_2 його протягом двох годин в приміщенні Роздільнянського районного суду під залою судових засідань, приниження гідності, потягло різке погіршення стану його здоров`я через нервовий зрив та спричинило йому моральні страждання. Моральні страждання, які спричинили йому відповідачі ОСОБА_2 та Роздільнянський районний суд, позначили негативні зміни в його житті: насторога, тривога, страх можливих негативних наслідків, негативні переживання, важкість виконання повсякденних посадових обов`язків, переживання незручностей та психологічного дискомфорту, зниження та нестійких настрій, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, почуття образи, приниженої гідності, невпевненість у майбутньому. Він втратив нормальний сон, а також змушений докладати додаткові зусилля з організації свого життя та роботи. Крім того, він вимушений нераціонально витрачати життєвий час, проводити правові заходи щодо поновлення своїх прав. У зв`язку з цим, вважає, що моральна шкода у розмірі 5000 гривень повинна бути відшкодована відповідачами ОСОБА_2 та Роздільнянським районним судом, тобто необхідно стягнути 2500 гривень з ОСОБА_2 , а також стягнути 2500 гривень з Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання відповідача Роздільнянського районного суду, яким вчинено щодо нього протиправні дій та допущено протиправну бездіяльність. На підставі вищевикладеного, просить задовольнити цивільний позов ОСОБА_1 по справі №511/2097/21 в повному обсязі.

6. Представником третьої особи Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, було надано до суду пояснення на позовну заяву. Пояснення обґрунтовані тим, що згідно з положеннями частини 4 статті 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на інших рахунках. Тому, стягнення на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку призведе до нецільового використання бюджетних коштів, саме Державної казначейської служби України, оскільки кошти, які виділяються на утримання Державної казначейської служби України, як окремої юридичної особи та суб`єкта господарювання, на цілі, визначені чинним законодавством України, не можуть бути стягнуті на користь інших осіб. Жодна із ознак моральної шкоди, що визначені частиною 2 статті 23 ЦК України, позивачем у своєму позові обґрунтованими доказами не підтверджено, крім того, ОСОБА_1 обмежується лише загальними посиланнями, що внаслідок дій судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 , які здійснені нею з метою розгляду справи, йому було завдано моральної шкоди і не надає суду жодних доказів про її дійсність. Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що по відношенню до нього був здійснений фізичних та психологічний вплив та в чому він виражався позивач також не надає. Позивач надає розрахунок моральної шкоди, з яким неможливо погодитись, оскільки він складений позивачем на власний розсуд та належним чином не обґрунтований. З матеріалів позовної заяви жодного рішення про визнання протиправними/незаконними дій судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. позивачем не надано. Тобто, відсутність хоча б одного складового цивільного правопорушення виключає підстави для відшкодування шкоди і, як наслідок, не передбачає покладання обов`язку на відповідача, у зв`язку з відсутністю цивільного правопорушення. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме внаслідок дій відповідачів йому було завдана моральна шкода, а також розмір завданої моральної шкоди належними доказами не підтверджено, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 103)

8. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

09. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року, цивільну справу №511/2097/21, передано на розгляд судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровською І.В.

10. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи №511/2097/21 передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

11. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року визначеного підсудність справи за матеріалами позовної заяви Біляївському районному суду Одеської області.

12. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року, цивільну справу №511/2097/21, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

13. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

14. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

15. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

16. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення судді №МЗ-16284, Гринчак С.І. є суддею Роздільнянського районного суду Одеської області. (а.с. 63)

17. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року, кримінальне провадження №511/1762/20, передано на розгляд судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. (а.с. 64)

18. Відповідно до журналу судових засідань від 14 червня 2021 року по справі №511/1762/20, судове засідання було відкладено на 11.00 годин 24 червня 2021 року. На обговорення ставилося питання щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді від 14 червня 2021 року. (а.с. 65)

19. Повісткою про виклик до суду по справі №1762/20 ОСОБА_1 був викликаний, як обвинувачений на 11.00 годин 24 червня 2021 року. (а.с.12)

20. Адвокатом Жолобчук О.Л. було подано заяву про неможливість прийняти участь у судовому розгляді справи на 24 червня 2021 року. (а.с. 68)

21. Відповідно до журналу судових засідань від 24 червня 2021 року по справі №511/1762/20 судове засідання було відкладено, оскільки не вирішено питання про відвід судді на 01 вересня 2021 року о 10.00 годині. (а.с.69)

22. Повісткою про виклик до суду по справі №1762/20 ОСОБА_1 був викликаний, як обвинувачений на 10.00 годин 01 вересня 2021 року. (а.с.13)

23. ОСОБА_1 , 01 липня 2021 року було підписано заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. у справі №511/1762/20. (а.с. 14-18)

24. Згідно довідки головуючого судді Гринчак С.І., відповідно до протоколу судового засідання від 24 червня 2021 року по розгляду цивільної справи №511/578/21 (провадження №2/511/304/21) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, вбачається, що головуючий суддя Гринчак С.І. оголосила технічну перерву у зв`язку із необхідністю її участі в складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка призначена суддею-доповідачем Івановою О.В.; - 11.15.30 після технічної перерви головуючий суддя Гринчак С.І., продовжила судове засідання; - о 12.31.20 зафіксовано вихід судді до нарадчої кімнати для ухвалення рішення; - о 12.53.51 оголошення вступної та резолютивної частини рішення, роз`яснення порядку та строку оскарження; - о 13.00.30 закриття судового засідання. (а.с. 70)

25. Згідно довідки головуючого судді Гринчак С.І., відповідно до журналу судового засідання від 24 червня 2021 року по розгляду кримінальної справи №511/1762/20 (провадження №1кп/511/69/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що о 13.08.10 головуючий суддя Гринчак С.І. відкрила судове засідання; о 13.08.39 перевірила явку учасників кримінального провадження; о 13.09.56 оголосила заяву захисника Жолобчук О.Л. та поставила її на вирішення, після чого о 13.11.30, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, постановила протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про неможливість проведення судового засідання, оскільки не вирішено питання про заявлений відвід судді. (а.с. 71)

26. Згідно довідки головуючого судді Гринчак С.І., відповідно до журналу судового засідання від 24 червня 2021 року по розгляду кримінальної справи №511/806/21 (провадження 1кп/511/132/21) (суддя-доповідач Іванова О.І., судді Гринчак С.І., Бобровська І.В.)) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч. 1 ст.115 КК України, вбачається, що о 09.28.46 суддя-доповідач Іванова О.В. відкрила судове засідання; о 10.31.07 вихід суду до нарадчої кімнати; - о 10.41.36 оголошення ухвали; - 10.44.58 закриття судового засідання. (а.с. 72)

27. Відповідно до довідки КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради №304 від 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному обстежені. (а.с. 11)

V. Оцінка Суду.

28. Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

29. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

30. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

31. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу дізнання, досудового розслідування, прокуратури або суду, передбачене ст. 1176 ЦК України. Цією статтею встановлені випадки і умови її відшкодування та визначено, що така шкода відшкодовується державою.

34. За ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

35. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюються законом (ч.7 ст.1176 ЦК України).

36. У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №6 від 27 березня 1992 року надано судам роз`яснення, про те, що на підставі ст. 56 Конституції України відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади.

37. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

38. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167, 1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

39. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

40. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

41. Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі 686/24223/17, провадження № 61-327св19 (постанова від 22 грудня 2020 року)

42. Щодо факту спричинення шкоди та протиправності дій відповідачів, суд відзначає наступне.

43 Так, свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що йому було завдано моральну шкоду через безпідставне затримання його в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області протягом двох годин. Вказані дії позивач вважає протиправними, такими, що принижують його гідність та потягли різке погіршення стану його здоров`я через нервовий зрив, що спричинило йому моральні страждання.

44. З досліджених доказів вбачається, що судове засідання по кримінальні справі №511/1762/20, в якому позивач є учасником було призначено на 24 червня 2021 року об 11.00 годині. Однак, з журналу судових засідань вбачається, що судове засідання почалося 24 червня 2021 року о 13.08 годині.

45. В той же час, судом встановлено, що затримання судового засідання відбулося з об`єктивних причин, а саме, зайнятості судді в інших судових процесах, які передували судому засіданні по кримінальній справі №511/1762/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

46. Таким чином, суд не вбачає протиправності в діях відповідачів, які б призвели до порушення та обмеження прав позивача. Також, суд приймає до уваги те, що доказів, які б підтверджували факт спричинення позивачу шкоди діями відповідачів, пов`язаними із затриманням проведення судового засідання, позивачем надано не було. Зокрема, подана позивачем довідка з КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради, на переконання суду не свідчить про перенесення ним душевного страждання у зв`язку із затриманням проведення судового засідання.

47. Відтак, враховуючи викладене, оцінивши надані позивачем докази на відповідність їх ознакам належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено відповідними доказами факт спричинення йому шкоди та факт протиправності дій відповідачів.

48. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

49. На підставі наведеного відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роздільнянського районного суду Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Повний текст рішення складено 31 січня 2023 року.

Суддя О.П. Галич