overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/241/23
Провадження № 2-н/366/10/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» в особі представника заявника, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178) заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3095,19 грн. (три тисячі дев`яносто п`ять гривень дев`ятнадцять копійок).

Відповідно до ч. 6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запити до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку та отримано відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» в особі представника заявника, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У судове засідання 31.01.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача 31.01.2023 подала до суду подала заяву, в якій просить перенести розгляд справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 15.30 год. 20 лютого 2023 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/250/21
У Х В А Л А

08 березня 2023 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд встановити факт роботи без оформлення трудових відносин між нею та ТОВ «Орандж Вуд» за період з червня 2016 року по 20 червня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 телефоном повідомила, що просить судове засідання відкласти у зв`язку із перебуванням позивача за кордоном через введений воєнний стан на території держави. Представник відповідача надав до суду заяву в якій зазначив що не заперечує щодо відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орандж Вуд» про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, відкласти на 11 годину 30 хвилин 05 квітня 2023 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2023 Справа № 439/128/23
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бунда А.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормативними правилами частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Нормою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя Бунда А.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 391/111/22

провадження № 22-ц/4809/203/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В.В.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області,

відповідачі Головне управління Держгеокодастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року у складі судді Ревякіної О.В.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2022 року відкрито провадження по справі за заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2022 року розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2023 року, який було відкладено на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2022 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 202/2236/22
Провадження № 2/202/182/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 11.04.2007 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4787437, архівний номер: 13300DNIPER1, архівна дата: 01.08.1997, дата виникнення: 03.08.1990, № реєстру: 1403-3, внутрішній номер 4B01032229EE37325052.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення 17 лютого 2023 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 626/529/23
Провадження № 6/626/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) Неділько І.О. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ (м.Харків) Неділько І.О. щодо застосування до ОСОБА_1 приводу.

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 07.03.2023 року о 09-й годині .

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити сторонам, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/264/23 Справа № 699/270/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Василенко Л.І.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Виробниче об`єднання «Восход» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, виходячи з характеру спірних правовідносин, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Виробниче об`єднання «Восход» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 23 лютого 2023 року на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 2-9877/10
Провадження № 4-с/686/19/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2023 скаргу передано головуючій судді Заворотній О.Л.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначити її до судового розгляду на 08 лютого 2023 року об 11 год. 45 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати в Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому виконавчі провадження ВП № 32850927, 32881774, 67317527.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/257/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" березня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , котрий зареєстрований 17 червня 1983 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, на ґрунті чого виникали часті сварки, відтак разом не проживають, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа про розірвання шлюбу є малозначною.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 296/1321/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 березня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 382,87 грн, -

встановив:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з боржника ОСОБА_1 заборгованість зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 1 382,87 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161 -165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 07 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , за адресою зазначеною в поданій заяві про видачу судового наказу, а саме в АДРЕСА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 382,87 грн - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська