Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 711/5428/21

провадження № 61-1457ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») про припинення речового права.

Ухвалою від 08 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті.

У червні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» подало до суду зустрічний позов про застосування наслідків недійсності правочину з пропуском строку.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» просило поновити строк на подачу зустрічного позову.

Ухвалою від 04 листопада 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси відмовив АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» у поновленні строку на подачу зустрічного позову.

Постановою від 18 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» залишив без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2023 року, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та прийняти постанову, якою поновити строк на подачу зустрічного позову.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року про відмову у поновленні строку на подачу зустрічного позову, а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду цієї ухвали, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ухвала про відмову у поновленні строку на подачу зустрічного позову відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після її перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на оскарження таких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська