Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 303/5308/21

провадження № 61-1489 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила:

1) визнати недійсними і такими, що є безпідставними та не дозволені власником рахунку фінансові операції (транзакції), що були здійснені 12 квітня 2021 року на загальну суму 49 993,00 грн по картковому рахунку № НОМЕР_1 ;

2) визнати дії АТ «Акцент-Банк» щодо списання 12 квітня 2021 року коштів у сумі 49 993,00 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 незаконними.

3) зобов`язати відповідача відновити ОСОБА_1 залишок коштів на її картковому рахунку № НОМЕР_1 до стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 12 квітня 2021 року;

4) зобов`язати відповідача припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом, що почали нараховуватися за картковим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 після проведення фінансових операцій (транзакцій) 12 квітня 2021 року;

5) зобов`язати відповідача скасувати нараховані після 12 квітня 2021 року за картковим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилися після проведення фінансових операцій (транзакцій) 12 квітня 2021 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними і такими, що є безпідставними та не дозволені власником рахунку ОСОБА_1 фінансові операції (транзакції), що були здійснені в період з 00 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 12 квітня 2021 року на загальну суму 49 993,00 грн по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Визнано дії АТ «Акцент-Банк» щодо списання 12 квітня 2021 року коштів у сумі 49 993,00 грн з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 незаконними.

Зобов`язано АТ «Акцент-Банк» відновити ОСОБА_1 залишок коштів на її картковому рахунку № НОМЕР_1 до стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій 12 квітня 2021 року, тобто станом на 23 год. 59 хв. 11 квітня 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом п`ятим частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання дій відповідача щодо здійснення фінансових операцій по картковому рахунку на суму 49 993,00 грн незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов висновку, що ця справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року).

Заявник мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги тією обставиною, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, оскільки позов містить вимоги немайнового характеру.

Зазначені доводи суд оцінює критично, оскільки враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи заявника полягають у її незгоді з оцінкою судом зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, доводи касаційної скарги фактично підтверджують незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням та не свідчать про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара