провадження № 4-с/752/95/23
УХВАЛА

02.02.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кочмарьову Т.С. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. щодо неповернення виконавчих листів стягувачу; зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. скасувати арешт майна боржника, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження № 46853923, в т.ч. на транспортний засіб «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , а також скасувати розшук майна - транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику.

В обґрунтування скарги зазначено, що в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебувають два виконавчих листи № 752/15806/13-ц від 27.08.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 12556,72 доларів США та боргу в сумі 97210,00 грн. (ВП № 45496503, ВП № 45523900, зведене ВП № 46853923). 18.11.2014 р. та 20.11.2014 р. головним державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 45496503 та № 45523900. В рамках виконавчого провадження № 45496503 державним виконавцем 18.11.2014 року було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно боржника, а також в рамках виконавчого провадження № 45523900 державним виконавцем 12.03.2015 року було винесено постанови про арешт та оголошення розшуку автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 . Скаржник вказує, що 12.11.2020 року до відділу державної виконавчої служби надійшли заяви стягувача про повернення виконавчих листів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також скаржнику було видано довідку про те, що стягувач не заперечує проти зняття з реєстрів обтяження автомобіля. Однак, впродовж двох років постанови про повернення стягувачу виконавчих листів винесені не були, та не були зняті обтяження (арешти) з усього майна боржника, в т.ч. із автомобіля в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладене, скаржник вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду.

В січні 2023 року до суду від державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого державний виконавець просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що в межах зведеного виконавчого провадження № 46853923 державним виконавцем 23.01.2023 року були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, а також 24.01.2023 року державним виконавцем були винесені постанови про зняття арешту з майна боржника, та припинення розшуку транспортного засобу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставин та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 447-453 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 45523900 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15806/13-ц від 27.08.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 12556,72 доларів США.

В рамках виконавчого провадження № 45523900, 12.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на транспортний засіб «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , а також 12.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук майна - транспортний засіб «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 45496503 з примусового виконання виконавчого листа № 752/15806/13-ц від 27.08.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 97210,00 грн.

В рамках виконавчого провадження № 45496503, державним виконавцем 18.11.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 45523900 та виконавче провадження № 45496503, були зведені у виконавче провадження № 46853923.

В листопаді 2020 року в рамках виконавчого провадження № 45523900 та в рамках виконавчого провадження № 45496503, - стягувачем було подано до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про повернення виконавчих документів стягувачу.

Скаржник вказує, що постанови про повернення стягувачу виконавчих листів державним виконавцем винесені не були, та не були зняті обтяження (арешти) з усього майна боржника, в т.ч. із автомобіля в порядку визначеному законом.

Заперечуючи проти вимог скарги, державним виконавцем було вказано про те, що в рамках виконавчих проваджень були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, та постанови про зняття арешту з майна боржника, в т.ч. із транспортного засобу, який йому належить.

Так, 23.01.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. в рамках виконавчого провадження № 45496503 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 752/15806/13-ц від 27.08.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 97210,00, - було повернуто стягувачу.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що державним виконавцем постанову про стягнення виконавчого збору від 01.11.2022 року, постанову про мінімальний розмір витрат від 01.11.2022 року, було виділено в окреме провадження, та, останні, не є предметом розгляду даної скарги.

Крім того, 24.01.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. в рамках виконавчого провадження № 45496503 було винесено постанову про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, та який було накладено постановою державного виконавця від 18.11.2014 р.

Також, 24.01.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. в рамках виконавчого провадження № 45523900 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 752/15806/13-ц від 27.08.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 12556,72 доларів США, - було повернуто стягувачу.

Крім того, 24.01.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. в рамках виконавчого провадження № 45523900 було винесено постанову про зняття арешту з майна - транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику, та який було накладено постановою державного виконавця від 12.03.2015 р.

Також, 24.01.2023 року державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. в рамках виконавчого провадження № 45523900 було винесено постанову про припинення розшуку майна - транспортний засіб «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , який було оголошено постановою державного виконавця від 12.03.2015 р.

Наявні у справі докази свідчать про те, що станом на день розгляду судом скарги, державним виконавцем було повернуто виконавчі листи стягувачу, скасовано арешт майна боржника, в т.ч. транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , а також припинено розшук зазначеного транспортного засобу.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, та заперечень на неї, суд приймає до уваги те, що згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З огляду на встановлені факти та наведені вище положення закону, суд вважає, що державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та після винесення постанов про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 45496503, та № 45523900 (зведене ВП № 46853923), - були скасовані заходи примусового виконання, накладені в межах даних виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, а саме: скасовано арешт майна боржника, в т.ч. транспортного засобу, та припинено розшук цього майна.

Згідно із ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу в рамках виконавчих проваджень № 45496503, та № 45523900 (зведене ВП № 46853923), та були скасовані заходи примусового виконання, накладені в межах даних виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, а відтак підстави для визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні скарги за наведених в ній підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-13, 18, 76-83, 89, 258, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Діани Юріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко