Справа №295/1003/23
УХВАЛА

31.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Будзамовник»

про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ПП «Будзамовник» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7998,70 грн та витрат по сплаті судового збору.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Як визначено ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що заборгованість у сумі 7998,70 грн, яку він просить стягнути з боржника, нарахована за період з 01.01.2020 по 31.12.2022.

Однак, із довідки-розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається,що станом на січень 2020 року вже існувала заборгованість у сумі 1447,20 грн, та вказана сума входить до суми заборгованості у розмірі 7998,70 грн, про стягнення якої заявник просить видати судовий наказ.

Отже, оскільки до суми заборгованості, про стягнення якої заявник просить видати судовий наказ, включена сума, яка була нарахована станом на січень 2020 року, тому період, за який нарахована заборгованість, перевищує строк позовної давності, та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «Будзамовник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова