Справа № 159/4054/22
Провадження № 2/159/190/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 161 110,16 гривень майнової шкоди та 80 555,08 гривень моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Landrover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено транспортний засіб марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньої пригоди була застрахована Приватним акціонерним товариством «СГ «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС»).

ПАТ «СГ «ТАС» 30.07.2022 сплатило позивачу за її письмовою заявою 127 500 гривень, а 01.09.2022 50 000 гривень страхового відшкодування, чим виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

Зважаючи на перевищення реальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, позивач замовила проведення автотоварознавчого дослідження задля визначення реальної вартості матеріального збитку. Згідно з висновком експерта №2263 від 23.09.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 338 368,84 гривень, а залишкова вартість автомобіля після ДТП - 19 783,65 гривень.

З урахуванням таких обставин позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром збитку та страховим відшкодуванням (141 085,19 грн), яка з урахуванням зміни курсу долара США складає 154 360,16 гривень, а також витрати на проведення експертизи 4250 гривень, франшизу за договором страхування 2500 гривень, а всього 161 110,16 гривень.

Посилаючись на душевні страждання, які позивач пережила у зв`язку із знищенням транспортного засобу просила окрім майнової шкоди стягнути з відповідача 80 555,08 гривень компенсації завданої моральної шкоди.

У позовній заяві позивач вказала орієнтовний розмір судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. У заяві від 02.02.2023 просила стягнути з відповідача 28 309,40 гривень витрат на професійну правничу допомогу і 2 416,65 гривень судового збору.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.12.2022 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд по суті.

Позивач та її представник адвокат Зуб В.В. в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

З врахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи згоду позивача, керуючись ст.280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК).

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

30.07.2022 об 11 год 50 хв на вул. Володимирська, 152 в м. Ковелі Волинської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Landrover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території СТО «Олекса» не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судове рішення набрало законної сили 29.08.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням таких положень закону суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.08.2022 про визнання ОСОБА_2 винуватим у дорожньо-транспортній пригоді.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Landrover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ2415573 від 05.05.2022, франшиза згідно з полісом становить 2500 гривень.

Власником автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

25.08.2022 ОСОБА_1 подала до ПАТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування, та отримала максимальне страхове відшкодування у розмірі 177 500 гривень з вирахуванням франшизи (2500 грн).

Відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи №2263 від 23.09.2022 вартість відновлювальних робіт пошкоджень автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, складає 939 200,37 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику цього пошкодженого автомобіля, складає 338 368,84 гривень і дорівнює вартості транспортного засобу на момент ДТП; вартість транспортного засобу після ДТП 19 783,65 гривень.

Згідно з квитанцією банку позивач ОСОБА_1 за виконану роботу з оцінки вартості збитків сплатила експерту Стасюку О.В. 4250 гривень.

Спір стосується стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

За загальними правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а суд може захистити це право в один із способів, визначений статтею 16 ЦК або іншим способом, встановленим законом чи договором.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілого внаслідок ДТП в Україні діє інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності , який врегульовано статтею 999 ЦК та Законом України №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-ІV).

Відповідно до статті 6 цього Закону страховим випадком є ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Настання страхового випадку слугує в силу статті 979 ЦК підставою для виплати страхувальникові чи іншій, визначеній у договорі страхування особі, страховиком страхової виплати.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (ст.9 Закону №1961-ІV).

Відповідно до 30 Закону №1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позивачем доведено, що внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, автомобіль позивача знищено, вартість автомобіля до ДТП - 338 368,84 гривень, після ДТП 19 783,65 гривень.

Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 177 500 гривень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між сумою вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, та страховою виплатою, здійсненою в межах ліміту відповідальності страховика, є обґрунтованими.

Зазначена різниця становить 338 368,84 19 783,65 177 500 =141 085,19 гривень.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону №1961-ІV передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як зазначено вище, ПАТ «СГ «ТАС» виплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування з відрахуванням франшизи у розмірі 2500 гривень.

За таких обставин відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 2500 гривень франшизи як частину завданої, але не відшкодованої їй шкоди на підставі наведених положень закону.

Також з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмір 4250 гривень. Ці витрати відповідно до положень статті 22 ЦК України є прямими збитками і підлягають відшкодуванню.

Загальна сума стягнення майнової шкоди становить 141 085,19+2500+4250=147 835,19 гривень.

Що стосується вимог позивача про стягнення майнової шкоди з урахуванням курсової різниці, то вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у правовідносинах грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Проте, зміна курсу гривні до долара США після проведення оцінки завданих збитків в установленому законом порядку не є підставою для стягнення курсової різниці, оскільки така зміна не свідчить про збільшення розміру завданої шкоди, обчисленого в національній валюті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №439/180/15-ц (провадження №61-19887св18).

Офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися, однак дана обставина не дає підстав стороні у правовідносинах пред`являти до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов до такого.

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У позовній заяві позивач моральну шкоду мотивувала стражданнями через пошкодження і неможливість використання транспортного засобу.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, дійсно було завдано майнової шкоди, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, тривалість порушення звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

На переконання суду заявлений розмір шкоди на рівні 80 55,08 гривень є завищеним.

За своїм призначенням стягнення моральної шкоди не є джерелом збагачення, а має на меті компенсувати спричинені особі душевні переживання пов`язані із втратою майна.

Щодо вирішення судових витрат.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних в розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами статті 141 ЦПК України при розподілі судових витрат судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені на (147 835,19 + 20 000) х 100% : 241 665,24 = 69 %, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2416,65 х 69% : 100% = 1667,48 гривень судового збору.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.09.2022 №30/09-22, акту виконаних робіт від 12.01.2023 та рахунку від 12.01.2023, виданих адвокатом Зубом В.В., позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28309,40 гривень.

Від відповідача не надходило клопотань в порядку ч.5 ст.137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, оскільки у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 і неодноразово повторював Верховний Суд, зокрема у постанові від 09.02.2022 у справі № 523/3904/19.

Проте, позов задоволено частково, тому витрати на правничу допомогу суд стягує також пропорційно задоволеним вимогам: 28 309,40 х 69 % : 100 % = 19 533,48 гривень.

Керуючись статтями 258 - 265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 22, 192, 1166, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147 835 (сто сорок сім тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 19 копійок відшкодування майнової шкоди, 20 000 (двадцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, 1667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) гривень 48 копійок судового збору, 19533 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 48 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано без його оголошення 09.02.2023

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК