Справа №646/602/22
Провадження №2-з/639/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова Н.О. звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №451, вчинений 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за договором №200081408 від 05.08.2014 року.

Ухвалою судді Демченко С.В. Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 року цивільну справу №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, передано до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно із супровідним листом Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 27.12.2022 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім лише 02.01.2023 року.

Для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2023 року(суддя Труханович В.В.) цивільну справу №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова, для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

23.01.2023 року з супровідним листом Жовтневогорайонного суду м. Харкова вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 року вищевказану цивільну справу №646/602/22 передано на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Глоба М.М.

Супровідним листом керівника апаратуЧервонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. від 31.01.2023 року матеріали цивільної справи №646/602/22 та копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 року, яка набрала законної сили, направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова.

31.01.2023 року матеріали цивільної справи №646/602/22 отримані Жовтневим районним судом м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду 01.02.2023 року визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року цивільну справу №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку з відсутністю процесуального рішення судді, який визначений Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 року.

В подальшому Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року цивільну справу №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно з супровідним листом Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 03.03.2023 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім - 06.03.2023 року. В матеріалах цивільної справи містилась заява про забезпечення позову, подана позивачем разом з позовом, яка не була окремо зареєстрована Червонозаводськимрайонним судом м. Харкова.

Жовтневим районним судом м. Харкова заяві про забезпечення позову присвоєно окремий номер провадження №2-з/639/12/23.

Для розгляду даної заяви 06.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №451, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в межах виконавчого провадження №68404097 до вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, в тому числі те, що за час розгляду вказаної цивільної справи у суді з доходу позивача можуть утримуватись грошові кошти на виконання оскаржуваного виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №451, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в межах виконавчого провадження №68404097, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №646/602/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №451, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в межах виконавчого провадження №68404097.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Баркова