Справа № 185/9962/22
Провадження № 2/185/715/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів .

Позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виключити із суми заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири, яка виникла за період з листопада 2018 року по 18.07.2022 року у сумі 28653,39 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. З 18.07.2022 року він є власником вказаної квартири, яка раніше належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заборгованість, яка виникла за період з листопада 2018 року до 18.07.2022 року, яка складає 28653,39 грн., виникла внаслідок несплати попереднім власником платежів за постачання тепла. Вважає, що вказана заборгованість підлягає виключенню із суми заборгованості за теплопостачання.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи в судовому засіданні без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача в судовому засіданні. Надав суду письмовий відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не з`явились. Судом на адресу їх проживання направлялися повідомлення про виклик до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності рішенням № 185/5438/21 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 року.

Згідно даних особистого рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.07.2022 року за квартирою рахується борг за теплопостачання в сумі 28653,39 грн.

Позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виключити із суми заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири, яка виникла за період з листопада 2018 року до 18.07.2022 року, яка складає 28653,39 грн.

Заборгованість за період з листопада 2018 року до 18.07.2022 року, у сумі 28653,39 грн. виникла під час користування квартирою третіми особами.

Діючим законодавством не передбачено обов`язку позивача сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Таким чином, лише на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання квартири за вказаною адресою.

Позов про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення суми із загальної заборгованості позивача за комунальну послугу з теплопостачання в квартирі узгоджується із частиною другою статті 16 ЦК України, яка передбачає можливість захисту цивільного права або інтересу іншим способом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку з доведенням матеріалами справи порушення прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати на судовий збір в сумі 992.40 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради виключити із суми заборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка виникла за період з листопада 2018 року до 18 липня 2022 гривень та складає 28653,39 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради () на користь держави витрати на судовий збір в сумі 992.40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради,вул. Промислова, буд. 13а,м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400, ЕДРПОУ: 03342250

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: В. О. Головін