ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/330/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/33/23 Категорія: на ухвалу Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Зінченко Ю.О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, яка бере участь у справі - державний виконавець Уманського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кравченко Марина Василівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року про відмову в поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою про порушення порядку стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою про порушення порядку стягнення на майно, в якій просив: поновити пропущений строк оскарження по поважним причинам та зобов`язати державного виконавця Кравченко М.В. по результатам перевірки 13.07.2022 скласти акт відповідний і встановленої форми.

В обґрунтування скарги вказував, що відділ ДВС здійснює виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 320400 грн на користь ОСОБА_2 , а виконавець Кравченко М.В. винесла постанову про арешт його рухомого, нерухомого та іншого майна для збереження вимог стягувача, але без його конкретного виявлення і документального підтвердження, що зумовило включення видів майна, які не підлягають арешту. Також був порушений порядок стягнення на майно. При виході за місцем виконання рішення для перевірки майнового стану, виконавець склала акт довільної форми, а не встановленої форми про неможливість звернення стягнення на майно і необхідності зняття арешту. Умисне порушення Закону України «Про виконавче провадження» викликали його скарги до керівних органів ДВС в порядку підпорядкованості і суду, що призвело до пропуску строку оскарження та поновлення його.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою про порушення порядку стягнення на майно, а скарга залишена без розгляду і повернута скаржнику.

Ухвала мотивована тим, що суд взяв до уваги, що скаржник ОСОБА_1 був присутній під час складання акта старшим державним виконавцем ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.07.2022, що підтверджується його підписом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 посилається на умисне порушення Закону України «Про виконавче провадження» з причини його скарг до керівних органів ДВС в порядку підпорядкованості і суду, що призвело до пропуску строку оскарження та поновлення його. При цьому до скарги не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження.

Станом на час звернення до суду 09 січня 2023 року закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що державний виконавець не пересвідчившись в законності судового документа, відкрив виконавче провадження, що призвело до оскарження дій державного виконавця. Суд не врахував цей термін і визнав цей срок пропущеним. Просить скасувать ухвалу суду і поновити пропущений строк, зобов`язати державного виконавця Кравченко М.В. скласти акт за результатами перевірки у відповідній формі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 09 січня 2023 року звернувся до суду зі скаргою, в якій посилався на те, що відділ ДВС здійснює виконавче провадження № 65480922 від 19.05.2021 щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 320400 грн на користь ОСОБА_2 , а виконавець Кравченко М.В. винесла постанову про арешт його рухомого, нерухомого та іншого майна, що зумовило включення видів майна, які не підлягають арешту. Також був порушений порядок стягнення на майно. При виході за місцем виконання рішення, для перевірки майнового стану, виконавець склала акт довільної форми, а не встановленої форми про неможливість звернення стягнення на майно і необхідності зняття арешту. Умисне порушення Закону України «Про виконавче провадження» викликали його скарги до керівних органів ДВС в порядку підпорядкованості і суду, що призвело до пропуску строку оскарження та поновлення його.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосуванню статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблений висновок про те, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_1 був присутній під час складання акта старшим державним виконавцем ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.07.2022, що підтверджується його підписом.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що умисне порушення Закону України «Про виконавче провадження» викликали його скарги до керівних органів ДВС в порядку підпорядкованості і суду, що призвело до пропуску строку оскарження та поновлення його. При цьому до скарги не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

До матеріалів справи долучена відповідь Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022, відповідно до якої повідомлено ОСОБА_1 , що справа № 705/1087/250 за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків за його касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 27.04.2021, знаходиться у провадженні Касаційного цивільного суду. Зазначене не є доказом оскарження ОСОБА_1 дій чи рішень старшого державного виконавця Кравченко М.В. під час складання акта від 13.07.2022 до керівних органів ДВС і суду.

Станом на час звернення до суду 09 січня 2023 року закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у статті 449 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку звернення до суду зі скаргою, оскільки зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що скаржник був позбавлений можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час складання акта від 13.07.2022. Навіть самостійне звернення скаржника із заявами до відділу ДВС не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, так як особа вправі самостійно обирати спосіб захисту своїх порушених прав чи свобод.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення скаржнику строку звернення до суду, скарга залишена без розгляду та повернута скаржнику.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлена у справі ухвала є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова