overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/78/23
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2023 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/1473/22
Номер провадження 2/404/401/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницької міської ради, Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до Кропивницької міської ради, Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,10 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Кропивницька міська рада; ; місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41;

Відповідач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів; ; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Євгена Тельнова, будинок № 2, корпус № 3;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради; місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-др/522/12/23
09 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Лукашкіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, був задоволений частково та шлюб між сторонами був розірваний.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд вказати яке прізвище залишити за нею після розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, та слід ухвалити додаткове рішення щодо нерозглянутих позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09.02.2023 року.

Суддя

09.02.2023
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/23 Справа № 214/8581/20 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про витребування справи

30 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Мірута О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталя Миколаївна, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 214/8581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталя Миколаївна, про визнання правочину недійсним, підлягає витребуванню з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 214/8581/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталя Миколаївна, про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мірута
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/1160/19
У Х В А Л А

08.02.2023 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Онопріївське" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, то суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Онопріївське" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
ЄУН № 336/1138/23
пр. № 2/336/1074/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.06.2003 року за №829 приватним нотаріусом ЗМНО Сердюк В.О. на ім`я ОСОБА_4 , встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3

09.02.2023 року представник позивача направила до суду заяву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач направила до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 149/1591/21
Провадження №2/149/100/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2023 суддю Павлюк О. О. відведено від розгляду даної справи.

24.01.2023 дану справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, передано в провадження судді Олійника І. В.

Ухвалою суду від 02.02.2023 суддю Олійника І. В. відведено від розгляду даної справи.

Згідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 189, 196, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про усунення порушення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 15.02.2023.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 931/176/21 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/196/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шишути Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Надбання» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства «Надбання» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Надбання» залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Номер провадження: 22-ц/813/3753/23
Справа № 504/1003/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року,

встановив:

08 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу

Враховуючи, що розгляд справи, призначений на 25 січня 2023 року, 10 годину 00 хвилин, відкладено на 08 лютого 2023 року, 09 годину 45 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представників сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1 ) та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ) в судовому засіданні 08 лютого 2023 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т. Г. Чорна
УХВАЛА

Справа № 495/2146/23

Номер провадження 2/495/1740/2023

10 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майна та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майна та встановлення факту родинних відносин.

07 березня 2023 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майна та встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.Д.Анісімова