Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 344/13848/21

провадження № 61-623св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання щодо можливості прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валько Богдан Ігорович, на касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року, додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року, додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Івано-Франківського міського суду, а також роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

06 лютого 2023 року (вх. № 3571/0/220-23) на електронну пошту Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валько Б. І., на касаційну скаргу. Проте зазначений відзив не скріплений кваліфікованим електронним підписом, про що складено довідку провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, надісланий представником ОСОБА_1 відзив не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний особою, яка його подала.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Валько Богдан Ігорович, на касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2022 року, додаткові рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка його подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов