Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 405/4703/20

провадження № 61-230ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, від імені якого діє Ковбасюк Анатолій Васильович, про відвід судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , однією сім`єю в період з 01 червня 2012 року по день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (далі - Управління комунальної власності) залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

31 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку Управлінням комунальної власності, від імені якого діє Ковбасюк А. В. , подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у цивільній справі № 405/4703/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. від 19 січня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 405/4703/20, наведені у касаційній скарзі Управління комунальної власності від 31 грудня 2022 року, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом: 1) наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року; 2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі; 3) надання копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 4) надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 840,80 грн.

06 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку представник Управління комунальної власності Ковбасюк А. В. подав заяву про відвід судді Шиповича В. В.з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід судді Шиповича В. В. обґрунтована зокрема тим, що на думку заявника, суддя постановив ухвалу від 19 січня 2023 року із порушенням норм процесуального права. Представник Управління комунальної власності вважає, що недоліків касаційної скарги, про які вказав суддя в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не існує, а посилання на те, що повторне звернення з касаційною скаргою має бути здійснене без надмірного зволікання є некоректним і незрозумілим.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Шипович В. В. виявляє особисту упередженість.

Презумпція особистої неупередженість суддів діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання принципу, згідно з яким ніхто не може бути суддею у власній справі та який виключає для учасника процесу можливість обирати на власний розсуд або змінювати визначеного у встановленому законом порядку суддю.

На час вирішення заяви Управління комунальної власності про відвід судді Шиповича В. В. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя у розглядуваній справі виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 405/4703/20.

Наведені Управлінням комунальної власності підстави для відводу судді Шиповича В. В. по суті зводяться до незгоди із ухвалою від 19 січня

2023 року про залишення касаційної скарги без руху, однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки відвід, заявлений судді Шиповичу В. В., визнано необґрунтованим, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради, від імені якого діє Ковбасюк Анатолій Васильович, відвід судді Верховного Суду Шиповичу Владиславу Володимировичу від розгляду справи № 405/4703/20 визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта