Ухвала

31 січня 2023 року

місто Київ

справа № 308/3681/22

провадження № 61-12859ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі

Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у 2022 році звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ)), у якій просила визнати неправомірною бездіяльність Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) та старшого державного виконавця Старунчак Марії Артурівни, яка полягає:

- у неухваленні будь-якого рішення, зокрема й постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2022 року у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей протягом періоду із 01 березня 2022 року до 28 квітня 2022 року;

- у ненадісланні стягувачу та його представнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2022 року № 68904877 не пізніше наступного робочого дня із дня її винесення.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 04 липня 2022 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив скаргу ОСОБА_1 .

Суд визнав неправомірною бездіяльність Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) та старшого державного виконавця Старунчак М. А., яка полягає:

- у неухваленні жодного рішення, в тому числі невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2022 року у справі № 308/1467/22 про стягнення аліментів на утримання дітей у період із 01 березня 2022 року до 28 квітня 2022 року;

- у ненадісланні стягувачу та його представнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2022 року № 68904877 не пізніше наступного робочого дня із дня її винесення.

Постановою від 10 листопада 2022 року Закарпатський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ужгородський ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) 20 грудня 2022 року із використанням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2022 року цивільну справу № 308/3681/22 (провадження № 61-12859ск22) призначено судді-доповідачеві Усику Г. І.

Ухвалою від 29 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ

(м. Івано-Франківськ) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року з вимогою про надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 481, 00 грн.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 24 січня 2023 року № 100/о/226-22 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема справи № 308/3681/22 (провадження № 61-12859ск22).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року зазначену справу призначено та передано судді-доповідачеві Погрібному С. О.

Електронна копія зазначеної ухвали Суду направлялася заявникові до його електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа Ужгородський районний ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) отримав електронний екземпляр зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 06 січня 2023 року

о 1:56:44 годині.

Станом на 31 січня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року заявник не виконав.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та наявні у матеріалах касаційного провадження документи, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу Ужгородського районний ВДВС в Ужгородському районі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) потрібно вважати неподаною та повернути з таких підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд зробив висновок, що особа, яка є учасником судового процесу, зобов`язана цікавитися станом розгляду справи, у якій вона бере участь. Заявник з моменту постановлення ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року об`єктивно мав можливість ознайомитися з цим судовим рішенням у своєму електронному кабінеті у системі «Електронний суд» та на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Верховний Суд наголошує на тому, що станом на 31 січня 2023 року недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків не встановлені, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарну Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі

Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та державного виконавця, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний