РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/51/23

Провадження № 2/684/40/2023

04 травня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

представника позивача - адвоката Куцоконь В.В.,

представника відповідача - адвоката Опейда А.В. ( в режимі ВКЗ ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Куцоконь В.В. звернулася в суд з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого, банк відкрив їй поточний рахунок НОМЕР_1 та оформив банківську картку НОМЕР_2 на її ім`я. Протягом деякого часу вона користувалася вказаною картою, а у липні 2019 зазначений рахунок та банківська карта були заблоковані відповідачем без повідомлення щодо підстав та причин вказаних дій. На вказаний рахунок позивачка отримує соціальну допомогу та не може користуватись грошовими коштами тривалий час. На адвокатський запит листом від 27.09.2022 відповідач повідомив, що підставою встановлення обмеження з використання картки є неналежні перекази, які були здійсненні на її рахунок, а умовою зняття обмежень було повернення коштів потерпілим особам., які здійснювали ці перекази. Будь-якої інформації, що акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зверталось з заявою до правоохоронних органів з цього приводу відносно неї, відповідач не надав. Враховуючи наведене, просить суд зобов`язати відповідача зняти (скасувати) обмеження вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 та бслуговуються карткою НОМЕР_2 на її ім`я, шляхом розблокування рахунку та картки з забезпеченням можливості вільно користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на ньому.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Так, відповідачем визнається, що дійсно 31.03.2017 року позивачкою до АТ «Ощадбанк» (філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подано заяву, на підстві якої банком відкрито поточний рахунок в гривні України № НОМЕР_3 із відповідними тарифами за користування платіжною карткою. Вподальшому на виконання п.5 постанови правління Національного банку України №89 від 11.09.2017 змінено рахунок позивачки № НОМЕР_3 на №4720, при цьому платіжна картка до рахунку продовжувала діяти без будь-яких змін. Вподальшому на виконання постанови правління Національного банку України №162 від 28.12.2018 змінено рахунок позивачки, на новий формат рахунку IВАN тобто № НОМЕР_4 на НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ), при цьому платіжна картка до рахунку продовжувала діяти без будь-яких змін. Саме на останій рахунок у липні 2018 року банком були встановлені обмеження на усі розрахункові транзакції, а також операції зарахування з картки на картку. Такі обмеження пояснюються зафіксованими безпідставними поповнннями рахунку позивачки у період 2018 року, що свідчать про шахрайськї дії з її боку (заява ОСОБА_2 про блокування рахунку позивачки; встановлені банком неналежні платежі на рахунок позивачки потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Підставою продовження встановлення обмежень, є реєстрація провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних провадженнь за ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 , а також наявність кримінальних проваджень, які розглянуті судом щодо неї (справи № 684/409/18; № 684/735/19; №684/209/20), а також те, що позивачку оголошено у розшук у справах №684/622/19 та №684/222/21. Дії Банку відповідають умовам Договору та Правил, якими передбачено право Банку в односторонньому порядку заблокувати картку та доступ клієнта до системи ДБО у разі здійснення дій з метою шахрайських операцій.

Ухвалою суду від 02.03.2023 вирішено питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити на викладених у позовній заяві підставах.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог на викладених у відзиві підставах.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , підписавши заяву від 31.03.2017 №841828/310317 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки уклала з ПАТ «Державний ощадний банк України» (тепер - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») договір та відповідно є клієнтом Банку. Банк відкрив позивачці поточний рахунок, який на теперішній час має номер НОМЕР_1 та оформив банківську картку НОМЕР_2 на її ім`я для соціальних виплат у українській гривні, що підтверджується випискою з рахунку.

Отже, позивачка є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем.

Так, за змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - як споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 461/1737/16-ц.

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (статті 1071 ЦК України).

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Пунктом 14.13 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу.

Частиною першою статті 40-1 цього Закону визначено, що сквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів.

Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з частиною третьою статті 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) банк здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702 -VII:

1. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторинг), який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

2. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї етапі, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

3. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про затишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

4. У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті Закону прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 11 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу.

5. У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової (фінансових) операцій (операції);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відвідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової, операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого пня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій);

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції), зазначеної у рішенні спеціального уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини п`ятої статті 23 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів.

З наведених вище правових норм убачається, що відповідач, будучи суб`єктом первинного фінансового моніторингу та виявивши факти здійснення фінансових операцій, в тому числі щодо руху коштів по картковому рахунку позивачки, які на думку банку містили ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 Закону №1702-VII , та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по вказаному картковому рахунку лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціального уповноваженого органу, яким є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, при цьому загальний строк такого зупинення не повинен перевищуватиме 30 робочих днів.

Як зазначає відповідач, 20.07.2018 до Банку звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила про використання позивачкою картки Банку в шахрайських цілях, їй заподіяна матеріальна шкода на суму 2400 гривень за товар, який попередньо домовилася у неї придбати. Не отримавши товар звернулася до Банку із заявою про блокування карткового рахунку ОСОБА_1 . На підставі цієї заяви доступ ОСОБА_1 до грошових коштів на рахунку Банком обмежено з 20.07.2018, картку заблоковано.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані банківською установою у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача.

Судом встановлено, що позивачка отримує соціальну допомогу у зв`язку з народженням дітей, яка надходить на її рахунок, що відкритий відповідачем, до якого вона не має доступу з липня 2018 року.

Судом також встановлено, що до Банку не надходили ухвали слідчого судді або ж суду про арешт грошових коштів належних ОСОБА_1 в межах кримінальних проваджень або ж цивільних справ.

Вироків судів щодо ОСОБА_1 та ухвал про оголошення її у розшук відповідачем не надано, як не надано інформації, що Банк звертався із заявою до правоохоронних органів з приводу злочинних дій ОСОБА_1 , як того вимагає Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Суд зазначає, що розглядаючи справу, сторонам були забезпечені рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач не скористався своїм правом належним чином, не надав суду обґрунтування правомірності блокування карткового рахунку, відкритого на імя позивачки, доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано її картковий рахунок, не надав.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено статтею 387 ЦК України.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані банківською установою у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача.

Отже, банк неналежно виконав обов`язок як суб`єкта фінансового моніторингу щодо повідомлення правоохоронних органів про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій, і не довів належними та допустимими доказами правомірність блокування протягом тривалого часу карткового рахунку позивачки, тому відсутні відповідні правові підставі для утримання банком грошових коштів позивачки, адже ці кошти не є заарештованими за ухвалою суду, проте без належних та відповідних правових підстав тривалий час утримуються банком.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачка, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1073,60 гривень необхідно стягнути в дохід держави Україна з відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товаристве «Державний ощадний банк України» зняти (скасувати) обмеження розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який обслуговується карткою НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , шляхом розблокування рахунку та відновлення видаткових оперіцій.

Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави Україна 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивачки: ОСОБА_7 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місце знаходження: вул. Госпітальна,12-г, м. Київ, 01001.

Повний текст рішення суду складено 10.05.2023.

Суддя Роман ВОЛОШИН