ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

09 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/817/22

провадження № 22-ц/818/269/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2022 року, ухвалене суддею Семіряд І.В., -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову зазначає, що 19 травня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/4118790, відповідно до умов останній отримав кредит у сумі 99 980грн., зі сплатою 15% річних та комсійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35% на місяць, строком на 72 місця до 18 травня 2027 року. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредит у вищевказаному розмірі. Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не здійснює повернення кредиту згідно графіку платежів по кредиту. 05 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом згідно умов якого ТОВ «Креді Агріколь Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» право вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Зазначає, що 08 грудня 2021 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо дострокового повернення суми заборгованості в розмірі 124 758грн. Проте, зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

З урахуванням викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Брайт-К» суму заборгованості в розмірі 124 758грн., яка складається з:

99 980грн. заборгованість за тілом кредиту,

5 998,42грн заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості станом на 12 жовтня 2021 року,

2 332,87грн. заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 08 грудня 2021 року, яка нарахована за період з 13 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року, 4 699,06грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитних заборгованості за період з 13 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2022 року позов ТОВ «ФК «Брайт-К» - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 12 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що долучені ними до позовної заяви документи доводять перехід від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ФК «Брайт-К» прав вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилання суду першої інстанції щодо необхідності надання ними доказів проведення розрахунків з первісними кредитором за договором відступлення права вимоги, як на підтвердження факту відступлення прав вимоги є безпідставними, оскільки договором відступлення прав вимоги не передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором.

При цьому вказує, що задля усунення непорозумінь ними надається суду апеляційної інстанції платіжне доручення №13719 від 18 жовтня 2021 року на суму 1 330 783,78грн. з призначенням платежу «Оплата згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021 від 05 серпня 2021 року та реєстру №3 від 12 жовтня 2021 року». Також надають апеляційному суду для дослідження копії реєстру №3 від 12 жовтня 2021 року, копію додатку №1 від 12 жовтня 2021 року до договору про відступлення прав вимоги, копії додатків №2, 3, 4, 5, 6, які є невід`ємною частиною договору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, як і не надано додатків №2, №3, №4, №5, №6, які є невід`ємної частиною договору, що позбавляє можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, зокрема щодо переходу до позивача права вимоги до відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 19 травня 2021 року між АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/4118790 відповідно до умов останній отримав кредит у сумі 99 980грн., зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35% на місяць, строком на 72 місця до 18 травня 2027 року.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредит у вищевказаному розмірі.

Натомість відповідач у порушення умов кредитного договору не здійснював погашення кредиту.

Як вбачається з розрахунку АТ «Креді агріколь банк» розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком станом на 12 жовтня 2021 року становить 117 726,07грн., яка складається з: 96 457,32грн. строкова заборгованість, 3 522,68грн. прострочена заборгованість, 998,33грн. відсотки, 5 000,09грн. прострочені відсотки, 2 349,53грн. комісія, 9 398,12грн. прострочена комісія.

05 серпня 2021 року між АТ «Креді агріколь банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021.

Згідно наданого ТОВ «ФК «Брайт-К» розрахунку заборгованості станом на 08 грудня 2021 року за вказаним кредитним договором, розмір заборгованості за період з 13 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року (включено) становить 7 031,93грн., яка складається з: 2 332,87грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 08 грудня 2021 року, яка нарахована за період з 13 жовтня 2021 по 08 грудня 2021 року, 4 699,06грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитних заборгованості за період з 13 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року.

Таким чином, загальним розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «Брайт-К» становить 124 758грн., яка складається з: 99 980грн. заборгованість за тілом кредиту, 5998,42грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості станом на 12 жовтня 2021 року, 2 332,87грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 08 грудня 2021 року, яка нарахована за період з 13 жовтня 2021 по 08 грудня 2021 року, 4 699,06грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитних заборгованості за період з 13 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року, яку останні просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року по справі 637/590/16-ц зазначає, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц також зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження №61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження факт переходу прав вимоги від первісного кредитора АТ «Креді агріколь банк» до ТОВ «ФК «Брайт-К» останнім було надано суду договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021 від 05 серпня 2021 року та Додаток №1 від 12 жовтня 2021 року до вказаного договору.

У відповідності до умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (п. 2.1 договору відступлення права вимоги).

Пунктом 3.1 договору відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним у додатку №1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язком зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що міститься у додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.

З додатку №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами вбачається, що на умовах договору первісний кредитор відступає новому кредитору наступні права вимоги до, зокрема, ОСОБА_1 .

Договір набуває чинності та всі права та обов`язки Сторін за Договром набувають повної юридичної сили в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін, зазначену на його початку.

Аналіз договору від 05 серпня 2021 року №2-2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами свідчить про те, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора, в тому числі за кредитним договором від 19 травня 2021 року, укладеним між АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 , включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань, у день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним у додатку №1 до договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, розмір якої, згідно Додатку №1 до цього договору становить 1 330 783,78грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останнього, як і не надано додатків №2, №3, №4, №5, №6, які є невід`ємної частиною договору.

Доводи ТОВ «ФК «Брайт-К» про те, що договором про відступлення прав вимоги не передбачено умови, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором спростовуються п.3.1 вказаного договору.

При цьому, ТОВ «ФК «Брайт-К» в якості додатків до апеляційної скарги було долучено оригінал платіжного доручення №13719 від 18 жовтня 2021 року на суму 1 330 783,78грн. з призначенням платежу «Оплата згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2021 від 05 серпня 2021 року та реєстру №3 від 12 жовтня 2021 року», отримувач «АТ «Креді агріколь банк», та копії реєстру №3 від 12 жовтня 2021 року, копію додатку №1 від 12 жовтня 2021 року до договору про відступлення прав вимоги, копії додатків №2, 3, 4, 5, 6, та акт приймання-передачі від 12 жовтня 2021 року, які є невід`ємною частиною договору.

Між тим, колегія суддів не приймає зазначені доказі з огляду на таке.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Про наявність будь-яких перешкод у надані суду першої інстанції вказаних доказів, в тому числі доказів щодо виконання вимого договору про відступлення права вимоги щодо оплати, матеріали справи не містять.

Отже, ТОВ «ФК «Брайт-К» скористався своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд, та не надав до суду першої інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «Брайт-К» належними та допустимими доказами не доведено факту переходу до нього прав вимоги за кредитним договором від 19 травня 2021 року, укладений між АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке ухвалене з дотримання вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна