КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4631/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

справа № 759/21194/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Бабич Н.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року задоволено позов у даній справі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 15.02.2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 125, - розірвано.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/21194/20.

19 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 759/21194/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з 14 грудня 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в оскаржуваному рішенні зазначено адресу реєстрації: АДРЕСА_2 . Копію оскаржуваного рішення скаржником знайдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено в судове засідання на 21 січня 2021 року на 09-00 год.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї відповідач ОСОБА_1 отримав 21 січня 2021 року ( а.с. 39).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 09 грудня 2020 року надіслав засобами поштового зв`язку до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, в якій просив розглянути справу та ухвалити рішення за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити (а.с. 32).

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції та заявою про розгляд справи за його відсутності, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.