УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/82/22

провадження № 22-з/4809/16/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянувши заяву адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суровцева Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено; доповнено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року по цивільній справі №395/82/22, провадження №2/395/93/2022, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в резолютивній частині наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок».

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями позивач оскаржила їх в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, залишено без задоволення, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року залишено без змін.

До закінчення судових дебатів у засіданні суду апеляційної інстанції 26 січня 2023 року стороною відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

28 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Суровцовим А.Ю. до апеляційного суду подано заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500 грн.

У період з 02 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 року головуюча суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до приписів ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів вважає, що для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі необхідність виклику сторін в судове засідання відсутня, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О. Л. Дуковський