overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1941/22
Провадження № 2/461/131/23
УХВАЛА

08.03.2023 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Забродоцькій Я.Р.

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

21 квітня 2022 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Розгляд вказаної заяви просила здійснювати без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 587/2217/22
У Х В А Л А

31 січня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А.,, за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотінська селищна об*єднана територіальна громада про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказана цивільна справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки. Заявник зазначає, що його батько ОСОБА_2 має першу А групу інвалідності з ураженням ОРА безтерміново та потребує постійного стороннього догляду.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов`язкове проведення судово психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?
2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?
3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?
4.Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за станом здоров*я бути присутнім у судовому засідання та надавати пояснення по суті заявлених вимог?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»( м.Суми, вул. Троїцька, 48).
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 587/2217/22( 2/587/8/23).
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 676/5639/22
Номер провадження 2-сз/676/11/23
Ухвала

10 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву представника Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Рудої Віти Олексіївни про повернення судового збору, -

встановив:

представник Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Руда В.О. звернувся із заявою про повернення судового збору оскільки ухвалою суду від 22.11.2022 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, з підстави п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, боржник по справі помер. При подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 248,10 грн., про що свідчить платіжне доручення №2631 від 31.10.2022 р., оригінал, якого знаходиться в матеріалах справи №676/5639/22. Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір» КП «Міськтепловоденергія» просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/5639/22, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року по справі №676/5639/22 провадження №2н/676/601/22 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

31.10.2022 року КП «Місьтепловоденергія» сплатило судовий збір на суму 248,10 грн. на рахунок Головного управління Казначейства у Хмельницькій області, платіжне доручення № 2631 від 31.10.2022 року, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (вул. Ярослава Мудрого, 123, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 32307, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», ) судовий збір сплачений в сумі 248,10 грн. за платіжним дорученням № 2631 від 31.10.2022 року, одержувач ГУК у Хмельницькій обл/Кам-Под.мтг/2203, банк одержувача Казначейство України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
№ 207/446/23
№ 2-н/207/299/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2023 року м.Кам`янське
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія"
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в АТ А-Банк, МФО 307770
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________________20__року.
Судовий наказ видано «_____»__________________________20__року.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/9040/22 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
провадження №22-ц/824/3242/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Каченюка Олега Ігоровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 лютого 2023 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/3978/22
Провадження 2/216/837/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Корнєвої Ю.М.,

представника позивача адвоката Зайки П.К.,

представників третьої особи : Стельмаха І.В., Лебідь Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі №7 приміщення суду дистанційно, за допомогою відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, про стягнення шкоди.

Під час судового засідання 03.02.2023 р. представник позивача Зайка П.К. заявив клопотання про повне фіксування процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Враховуючи зазначене, наявність в суді технічної можливості, відсутність заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу, суд вважає за потрібне здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати повне фіксування судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, про стягнення шкоди за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Провадження № 2/641/1050/2023 Справа № 641/468/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.09.2020 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), актовий запис № 448.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2023 року о 09:45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 686/619/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2023 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.М. Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 397/875/22
Провадження №2/397/1/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 березня 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 73 від 07 березня 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Соловйову О.В.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної цивільної справи судом було встановлено, що ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 07 грудня 2022 року було відкрито провадження по даній справі.

Враховуючи характер правовідносин, провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 258, 260, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 21 березня 2023 року на 10:30 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 635/1680/22
Провадження по справі № 2-н/635/88/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко