Провадження № 2/522/1127/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої Служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення з-під арешту,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з-під арешту.
Мотивує вимоги тим, шо 18.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у забезпечення наданого кредиту за кредитним договором № ОД06/08/2006/840-К/22 був укладений договір іпотеки, посвідчений Скопелідіс Т.Г., приватним нотаріусом Одеського міського пального округу за реєстровим №1924, об`єктом обтяження за яким є квартира АДРЕСА_1 .
Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за Кредитним договором № ОД06/08/2006/840-К/22 від 18.08.2006 року, який укладений між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_1 , а також право Іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим посвідчений Скопелідіс Т.Г., приватним нотаріусом Одеського міського пального округу за реєстровим №1924.
Згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 на підставі:
на підставі постанови від 21.09.2009 АВ № 972757 Першого Приморського ВДВС Одеського МУК;
на підставі постанови від 11.06.2010 АН № 381963 Першого Приморського ВДВС Одеського МУК;
на підставі постанови від 30.04.2010 АА № 213855 Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ згідно вик.листа 2-4662/09 від 30.04.2010 виданий Оболонський р/с м. Киева
Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказані виконавчі провадження завершені та знищені за закінченням терміну зберігання. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 у забезпечення наданого кредиту за кредитним договором № ОД06/08/2006/840-К/22 був укладений договір іпотеки, посвідчений Скопелідіс Т.Г., приватним нотаріусом Одеського міського пального округу за реєстровим №1924, об`єктом обтяження за яким є квартира АДРЕСА_1 .
Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за Кредитним договором № ОД06/08/2006/840-К/22 від 18.08.2006 року, який укладений між ПАТ «КБ НАДРА» та ОСОБА_1 , а також право Іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим посвідчений Скопелідіс Т.Г., приватним нотаріусом Одеського міського пального округу за реєстровим №1924.
Згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 на підставі:
на підставі постанови від 21.09.2009 АВ № 972757 Першого Приморського ВДВС Одеського МУК;
на підставі постанови від 11.06.2010 АН № 381963 Першого Приморського ВДВС Одеського МУК;
на підставі постанови від 30.04.2010 АА № 213855 Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ згідно вик.листа 2-4662/09 від 30.04.2010 виданий Оболонський р/с м. Киева
Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказані виконавчі провадження завершені та знищені за закінченням терміну зберігання.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Згідно із ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
В порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Аналізуючи наведені вимоги закону слід дійти висновку про те, що позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує забезпечене іпотекою право позивача.
Правове регулювання відносин щодо зняття арешту з майна здійснюється у порядку, визначеному статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Судом встановлено, що арешт було накладено на майно, іпотекодержателем якого є позивач, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та накладений арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав та порушує його інтереси, як іпотекодержателя, суд вважає, що стороною позивача доведені законні підстави для зняття арешту з іпотечного майна, а тому позов є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 197-200, 258-260, 263-265, 280-283 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої
Служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови від 21.09.2009 АВ № 972757 Першого Приморського ВДВС Одеського МУК).
Звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови від 11.06.2010 АН № 381963 Першого Приморського ВДВС Одеського МУК).
Звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови від 30.04.2010 АА № 213855 Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ згідно вик.листа 2-4662/09 від 30.04.2010 виданий Оболонський р/с м. Киева
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 08.03.2023, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.
Суддя Р.Д. Абухін