Справа № 185/2827/23
Провадження № 2-з/185/16/23
06 березня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Романа Валерійовича про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/2827/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та штрафних санкцій, -
15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортний засіб ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) - VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2012, об`єм двигуна 1968, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_4 , накласти арешт на гротові кошти ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ АГУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 10 900,00 доларів США на всіх банківських рахунках ОСОБА_2 , на будь-яких виявлених банківських рахунках, виявлених під час виконавчого провадження.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.
Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Доказів щодо реєстраційного номеру та номеру кузова автомобіля позивачем не надано.
Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та за наявності підтвердження належності автомобіля ОСОБА_2 , слід дійти висновку, що застосування заходу забезпечення позову унеможливить подальшу зміну власника зазначеного майна до закінчення розгляду справи та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки є тимчасовим.
Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, в межах ціни позову, заявник не зазначив необхідні відомості, відсутність яких не дає змогу визначити співмірність засобів забезпечення позову заявленим вимогам.
Слід зазначити, що частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Тобто законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що у власності відповідача є грошові кошти, їх розмір, які перебувають на рахунках в банківських установах, номера рахунків, та на які він просить накласти арешт.
При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2012, об`єм двигуна 1968, який належить ОСОБА_2 . Зазначений захід забезпечення позову є співмірним заходом відповідно заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 260 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сиротюка Романа Валерійовича про забезпечення позову у справі ЄУ № 185/2827/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та штрафних санкцій задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, рік випуску 2012, об`єм двигуна 1968, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06 березня 2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) .

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко