Справа № 544/177/20
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за клопотанням представника Фермерського господарства «МВМ-Агро» - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/177/20,

В С Т А Н О В И В :

Представник ФГ «МВМ-Агро» - адвокат Рищук В.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/177/20. В обґрунтування клопотання представник вказав, що на розгляді Пирятинського районного суду Полтавської області перебувала справа № 544/177/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «МВМ-АГРО» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків. 11 березня 2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цій справі та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль FORD, модель Kuga, держномер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2017 року вируску, що зареєстрований за ФГ «МВМ-Агро», яке зареєстровано за адресою: с.Смотрики Пирятинського району Полтавської області, вул.Набережна, 7. 13 квітня 2020 року Пирятинським районним судом Полтавської області було задоволено заяву позивача про відмову від позову та закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом. Таким чином, зважаючи на те, що провадження у вказаній справі закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 544/177/20.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши і оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль FORD, модель Kuga, держномер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що зареєстрований за Фермерським господарством «МВМ-Агро», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків, закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвала суду набрала законної сили 29 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Однак як убачається з ухвали суду від 13.04.2020 заходи забезпечення позову судом не були скасовані і арешт вказаного автомобіля продовжує діяти.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вказане, а також те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків, з метою забезпечення якого накладався арешт, закрито, підстави забезпечення позову відсутні, а тому з метою відновлення повного права власності ФГ «МВМ-Агро» заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника Фермерського господарства «МВМ-Агро» - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області у справі №544/177/20- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року по справі № 544/177/20, а саме:

скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль FORD, модель Kuga, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що зареєстрований за Фермерським господарством «МВМ-Агро», яке зареєстровано за адресою: с.Смотрики Пирятинського району Полтавської області, вул.Набережна, 7.

Копію ухвали після набрання законної сили невідкладно направити заявнику, Фермерському Господарству «МВМ-Агро», та територіальному сервісному центру МВС №5343 регіонального сервісного центру в Полтавській області для здійснення відповідних дій щодо скасування арешту транспортного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна