Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 753/15890/19

провадження № 61-11333ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко Максим Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі- АТ «Універсал Банк»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просивв рахунок часткового погашення заборгованості перед позивачем за кредитними договорами звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці АТ «Універсал Банк», а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

03 червня 2021 року третьою особою ОСОБА_2 подано позовну заяву до АТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки, в якому просив припинити поруку за договором поруки № 046-2008-1631-Р від 22 травня 2008 року в редакції Договору поруки б/н від 09 вересня 2010 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року цивільну справу № 753/15890/19 за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єднано в одне провадження зі справою за позовом третьої особи ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки № 046-2008-1631-Р від 22 травня 2008 року в редакції договору поруки б/н від 09 вересня 2010 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року виправлено допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, зазначено в його резолютивній частині предмет первісного позову «про звернення стягнення на предмет іпотеки» та у абзацах сьомому та восьмому на п`ятій сторінці зазначено дату укладання кредитних договорів та дату перерахування коштів «22.05.2008».

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 046-2008-1631 від 22 травня 2008 року у розмірі 178 630,71 швейцарських франків, яка складається з суми дострокового стягнення кредиту - 95 994,98 швейцарських франків; простроченої заборгованості по кредиту - 6 118,57 швейцарських франків; відсотків - 73 663, 22 швейцарських франків; пені/підвищених відсотків -2 853,93 швейцарських франків, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко М. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині часткового погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 грудня 2022року та 12 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

У наданий судом строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко Максим Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києвацивільну справу № 753/15890/19 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов