Справа №464/515/23
пр № 2-з/464/2/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Чорна С.З.,

секретаря судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Львівська міська рада звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчинення сторонами, а також іншими органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державними реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах м.Києва та Севастополі державних адміністрацій ,акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі літ. «Б» площею 26 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви зазначають, що ними готується позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Н.-П.А. про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку. ЛМР є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 . На даний момент у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна інформація про те, що за ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Б» площею 26 кв.м. по АДРЕСА_1 . Однак, управлінням земельних ресурсів департаменту містобудування ЛМР, Львівською міською радою ухвал про передачу у власність чи надання в користування вищевказаної земельної ділянки не приймалось. Вказує, що рішення реєстратора було прийняте з порушенням законодавства про державну реєстрацію. Така реєстрація проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності на об`єкт. Окрім цього, дозвільні документи на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації в ЄДЕС у сфері будівництва за адресою: м.Львів, вул.Коломийська,1 відсутні. Львівська міська рада має підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду. Оскільки, відбулась неодноразова перереєстрація об`єкта по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Зважаючи на те, станом на сьогоднішній день, відбулась неодноразова перереєстрація обєкта по АДРЕСА_1 на нових власників, шляхом відчуження вказаного об`єкту, відтак не виключено, що в подальшому, підчас розгляду цивільної справи може відбутись ще не одна зміна власника вказаного об`єкта з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Разом з тим, положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Так, частиною третьою статті 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Крім цього, заявнику необхідно роз`яснити наслідки неподання позовної заяви у встановлений ЦПК України строк.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі літ. «Б» площею 26 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Роз`яснити заявнику Львівській міській раді, що позов повинен бути пред`явлений протягом десяти днів та у випадку неподання позову у вказаний строк заходи забезпечення позову скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити заявнику для відома, Сихівському ВДВС міста Львів для виконання.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Стягувач: Львівська міська рада, м.Львів, пл.Ринок,1, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.З.Чорна