справа № 179/2151/21
провадження № 2-др/179/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

22 грудня 2022 року представником позивача надіслано до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу. Представник позивача посилається на те, що у сторони позивача не було можливості подати докази щодо судових витрат, які сторона сплатила, у зв`язку із розглядом справи, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та загострення ситуації з обстрілами міста Запоріжжя, де місце діяльності адвоката Усенка А.В.

У зв`язку із наведеними обставинами прохає визнати причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила, у зв`язку із розглядом справи та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6 500 грн.

Дослідивши зміст заяви, документи додані до нього, суд вважає за необхідне залишити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 21 лютого 2022 року було ухвалено рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

22 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по цивільній справі, тобто з пропуском строку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено , що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Таким чином, суди поновлюють пропущені процесуальні строки, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Виходячи з обставин того, що позивач, який здійснив витрати на правову допомогу проживає в с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області та представником позивача не надано конкретні докази поважності причин пропуску процесуального строку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважності пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила, у зв`язку із розглядом справи.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В:

Заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук