Справа № 577/4436/18
Провадження № 2/577/425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Конотоп за правилами загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27.02.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Белінський В.А., про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.01.2019 року у справі № 577/4436/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також постановлено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання на 09:00 год. 23.03.2023 року.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», який належним чином (на офіційну електронну пошту, що вказана користувачем в ЄСІТС (а.с.146)) був повідомлений про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, заяв про відкладення справи від нього не надходило. Правом надання відповіді на відзив не скористалися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Белінський В.А. подав клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

У поданому відзиві просить в силу норм п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, у цивільній справі № 577/4436/18 визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як позивача у вигляді подання 10.10.2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області його повноважним представником позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 117006,92 грн. неповернутих коштів за кредитним договором № б/н від 10.07.2014 року з ОСОБА_1 зловживання своїми процесуальними правами. Вжити щодо позивача у справі чи його повноваженого представника заходи судового впливу у порядку, визначеному ЦПК України. Позовну заяву, подану до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 10.10.2018 року про стягнення заборгованості в сумі 117006,92 грн. неповернутих коштів за кредитним договором № б/н від 10.07.2014 року з ОСОБА_1 , залишити без розгляду. Правову позицію обгрунтовано тим, що представником позивача було подано до Конотопського міськрайонного суду два ідентичних позови до відповідача ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав по яким винесені заочні судові рішення. У подальшому за заявою ОСОБА_1 ці рішення були скасовані, а 26.01.2023 року по одному позову Конотопським міськрайонним судом прийняте нове рішення, яке на даний час набрало законної сили, про часткове задоволення вимог. Отже, на переконання представника відповідача, даний позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, адвокат Белінським В.А. звернувся із заявою про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44000,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №577/4436/18 у розмірі 536,80 грн., а також витрати пов`язані з доставкою поштової кореспонденції 500 грн.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У частині 3 ст.3 ЦПК визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК унормовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю, а не залишенню без розгляду, як пропонує представник відповідача, оскільки на час розгляду і вирішення даної справи набрало законної сили рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2023 року у справі №577/3896/18 (2/577/138/23) постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.174).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із такого.

За положеннями ч.5 ст.142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44000,00 грн. заявлені відповідачем не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними. А тому, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із представлених стороною відповідача доказів видно, що були понесені витрати пов`язані з доставкою поштової кореспонденції на загальну суму 295, 20 грн. (а.с. 101, 107 оборот, 130), а також сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №577/4436/18 в розмірі 536,80 грн.

За таких обставин заява відповідача про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 2332 грн. 00 коп.

Керуючись: ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ) на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення судових витрат 2332 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко