Ухвала

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 911/1334/19

провадження № 61-879ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Фоменка Михайла Сергійовича в інтересах Малого підприємства «Гера»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року про внесення виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Гера», за участю третьої особи - Відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом та просила визнати недійсним рішення Ради засновників Малого підприємства «Гера» (далі - МП «Гера»), які оформлені протоколом Ради засновників МП «Гера» від 01 серпня 2018 року № 8/18; скасувати реєстраційну дію № 4005402 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо МП «Гера», а саме виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «Гера».

Позов мотивувала тим, що ОСОБА_2 помер, а 14 червня 2018 року до Спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію спадкової справи № 62573443, спадкоємцем якого є ОСОБА_1

01 серпня 2018 року ОСОБА_3 , як учасник МП «Гера» провів засідання ради засновників, відповідно до якого виключили ОСОБА_2 зі складу засновників та прийняли рішення про виплату його частки спадкоємцям в строк до одного року.

ОСОБА_1 вважає, що рішення, яке прийняті 01 серпня 2018 року недійсне у зв`язку із відсутністю визначеного статутом кворуму, а також у зв`язку із підписанням вказаного протоколу не уповноваженою на це особою.

Рішенням від 24 вересня 2019 року Господарський суд Київської області відмовив ОСОБА_1 у позові.

Постановою від 27 лютого 2020 року Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2019 року скасував, а провадження у справі закрив.

Ухвалою від 01 квітня 2020 року Північний апеляційний господарський суд справу передав для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням від 17 травня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області позов задовольнив.

Визнав недійсним рішення Ради засновників МП «Гера», яке оформлене протоколом Ради засновників МП «Гера» від 01 серпня 2018 року № 8/18.

Скасував реєстраційну дію № 4005402 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо МП «Гера», а саме зміну складу учасників-засновників МП «Гера» щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «Гера».

Ухвалою від 20 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнив.

Вніс виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року в такій редакції: «Скасувати реєстраційну дію № 3005402 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо МП «Гера», а саме зміну складу учасників-засновників МП «Гера» щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників МП «Гера».

У січні 2023 року адвокат Фоменко М. С. в інтересах МП «Гера» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року та направити справу на новий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про виправлення описки у судовому рішенні відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після її перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на оскарження таких ухвал місцевого суду (та постанов суду апеляційної інстанції за результатами їх перегляду) взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Фоменка Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Малого підприємства «Гера»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року про внесення виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Гера», за участю третьої особи - Відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська