ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/475/23 Справа № 190/334/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П`ятихатської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Позивач просив скасувати розпорядження про його звільнення з посади директора ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради від 16.02.2022 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради від 16.02.2022 року; стягнути з П`ятихатської міської ради на користь ОСОБА_1 середні заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року у сумі 15270 грн; стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн. (а.с.1-5).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено (а.с.109-113).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду 1 інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.130-136).

В порядку ст. 360 ЦПК України від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, безпідставність доводів апеляційної скарги, просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від позивача надійшов відповідь на відзив, в якому останній підтримав свої вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до строкового трудового договору від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області на термін з 10 квітня 2007 року по 10 квітня 2012 року (а.с.9-13).

17 лютого 2012 року Додатковою угодою №1 до трудового договору від 10 квітня 2007 року термін дії строкового трудового договору з директором загальноосвітнього навчального закладу П`ятихатської ЗШ І-ІІІ ступенів №3 ОСОБА_1 було продовжено на п`ять років відповідно до рішення П`ятихатської районної ради від 17.02.2012 року №195-13/VI. (а.с.14).

28 квітня 2017 року П`ятихатська районна рада та ОСОБА_1 уклали строковий трудовий договір про наступне затвердження ОСОБА_1 на посаді директора П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, згідно з рішенням П`ятихатської районної ради від 28.04.2017 року №176-12/VII «Про трудові відносини з керівниками районних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності)» терміном на 5 років, з 17 лютого 2017 року до 16 лютого 2022 року (а.с.15-19).

Розпорядженням міського голови №27-р від 16 лютого 2022 року було вирішено звільнити ОСОБА_1 із займаної посади директора Ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради 16 лютого 2022 року у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору (контракту), відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України та покладено виконання обов`язків директора Ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради на ОСОБА_2 , з 17.02.2022 року, за її згодою, тимчасово, на період до призначення на цю посаду керівника за результатами конкурсного відбору. Розпорядження містить підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав та ознайомився із розпорядженням 18 лютого 2022 року (а.с.20).

Відповідно до актів від 17 та 18 лютого 2022 року, підписаних членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 перебував на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки директора ліцею, надавав рекомендації, вказівки та затверджував поточну шкільну документацію (а.с.21,22).

Відповідно до акту прийому-передачі трудових книжок від 18 лютого 2022 року відділ освіти, молоді і спорту Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П`ятихатської міської ради, в особі головного спеціаліста Фасто Т.І., передав, а ліцей «Прометей» П`ятихатської міської ради, в особі директора Шеремета С.О., прийняв розпорядження міського голови від 16 лютого 2022 року №27-р «Про звільнення з посади директора ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради та трудову книжку з записом про звільнення з посади директора ліцею «Прометей» (а.с.23).

Разом із відзивом відповідачем були подані до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області наступні письмові докази.

Рішення П`ятихатської міської ради №67-3/VIII від 24.12.2020 року згідно з яким П`ятихатська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області була передана до власності П`ятихатської міської територіальної громади (а.с.67-69).

Відповідно до п.1.1. положення про управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П`ятихатської міської ради дане управління є виконавчим органом П`ятихатської міської ради, створюється П`ятихатською міською радою для реалізації завдань місцевого самоврядування у сфері освіти, культури, туризму, молоді та спорту.

В пункті 2.2.2. визначено, що дане Управління здійснює управління навчальними, культурними, молодіжними та спортивними закладами, які підпорядковані Управлінню, організовує та координує їх діяльність, забезпечує контроль за дотриманням фінансової дисципліни. Відповідно до п.7.4. бухгалтерський облік Управління, установ та закладів, які перебувають у його підпорядкуванні здійснює централізована бухгалтерія Управління (а.с.74-81).

Рішенням П`ятихатської міської ради №113-4/VIII від 28.01.2021 року змінено назву П`ятихатської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області на П`ятихатський заклад загальної середньої освіти №3 П`ятихатської міської ради (а.с.82-84).

Рішенням П`ятихатської міської ради №476-10/VIII від 30.06.2021 року було перепрофільовано (змінено тип) П`ятихатського закладу загальної середньої освіти №3 П`ятихатської міської ради на Ліцей «Прометей» П`ятихатської міської ради (а.с.85-86).

Відповідно до п.1.5. Статуту Ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради засновником Ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради є П`ятихатська міська рада, а уповноваженим органом управління Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П`ятихатської міської ради. Пунктом 4.1. визначено, що управління закладом освіти здійснює Засновник та Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П`ятихатської міської ради, відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Згідно з п.4.2. Статуту директор закладу освіти призначається та звільняється з посади рішенням засновника або уповноваженого ним органу. Керівник закладу призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років. Одна і та сама особа не може бути керівником більше, ніж два строки підряд. Після закінчення другого строку перебування на посаді особа має право брати участь у конкурсі на заміщення вакансії керівника в іншому закладі загальної середньої освіти або продовжити роботу в тому самому закладі на іншій посаді (а.с.87-96).

Листом №866/21 від 28.12.2021 року начальник Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту просив голову П`ятихатської міської ради оголосити конкурс на посаду директора Ліцея «Прометей» П`ятихатської міської ради у зв`язку з тим, що 16 лютого 2022 року завершується термін строкового трудового договору ОСОБА_1 (а.с.101).

Розпорядженням міського голови П`ятихатської міської ради №19-р від 28.01.2022 року було оголошено конкурс на зайняття посади директора Ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради та оприлюднено його на офіційному веб-сайті П`ятихатської міської ради (а.с.102,103-104).

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав голові конкурсної комісії власноручно підписану заяву з проханням допустити його до участі у конкурсі на зайняття посади директора ліцею «Прометей» ПМР (а.с.105).

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав власноручно написану заяву на ім`я в.о. директора Ліцею «Прометей» ОСОБА_2 з проханням призначити його на посаду вчителя трудового навчання та креслення з 17 лютого 2022 року (а.с.99).

Наказом №16-к/тр від 17.02.2022 року, який підписаний в.о. директора ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1 на посаду вчителя трудового навчання та креслення з 17 лютого 2022 року. Із наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.100).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був звільнений з роботи у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, звільнення ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог трудового законодавства та умов строкового трудового договору, а тому відсутні підстави скасовувати розпорядження про звільнення та для задоволення похідних позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

У статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій вказуються обставини або причини, що спонукають працівника найматися на роботу за строковим трудовим договором, а також строк, протягом якого він працюватиме.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Між П`ятихатською районною радою та ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір терміном дії з 17 лютого 2017 року до 16 лютого 2022 року (а.с.15-19).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або іншого волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору - контракту він виявив, коли звертався із заявою про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Доводи апелянта з посиланням на положення частини першої статті 39-1 КЗпП України є необґрунтованими, оскільки позивач не довів, що він продовжував виконувати свої посадові обов`язки після закінчення строку дії трудового договору, а відповідач, зі свого боку, не вимагав припинення трудових відносин. При цьому про небажання відповідача продовжувати трудові відносини із позивачем свідчать його розпорядження від 16 лютого 2022 року про звільнення позивача з посади директора ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради та покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_2 з 17 лютого 2022 року (а.с.20).

Суд 1 інстанції правомірно не прийняв до уваги надані позивачем акти від 17.02.2022 року та 18.02.2022 року про перебування його на роботі у ліцеї та виконання ним обов`язків директора, оскільки в актах не зазначено яким органом та на підставі якого розпорядчого документа створено дану комісію, а також необхідність складання подібних документів, якщо директор виконував свої обов`язки, а про звільнення з посади дізнався, зі слів позивача, лише 18 лютого, що свідчить про упередженість членів цієї комісії та неналежність даних доказів.

Окрім того, подання ОСОБА_1 заяви 16.02.2022 року про участь у конкурсі на зайняття посади директора ліцею та подання 17.02.2022 року заяви про призначення його на посаду вчителя трудового навчання та креслення у ліцеї свідчить про його волевиявлення на припинення строкового трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений.

Доводи апеляційної скарги, що трудові договори переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. А отже, переукладення або продовження на новий термін трудового договору веде до зміни його характеру (безстроковий), і звільнення такого працівника можливе лише на загальних підставах, передбачений законом, колегія суддів не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року по справі №297/1656/17 зробив висновки про те, що переукладання строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під частину другу статті 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк.

Судом встановлено, що до моменту припинення трудових відносин між сторонами, вони перебували у трудових відносинах відповідно до строкового трудового договору, термін дії якого був до 16 лютого 2022 року включно. Підставою працевлаштування ОСОБА_1 стала його заява від 28.04.2017 та рішення П`ятихатської районної ради від 28.04.2017. Дане рішення позивачем не оскаржувалось. Протягом здійснення своєї трудової діяльності будь-яких заперечень щодо строкового характеру трудового договору ним не висловлювалось. Враховуючи зазначене, доводи апелянта, що з ним укладено договір як з постійним працівником, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з рішенням суду першої інстанції з посиланням на обставини, зазначені в позові, однак, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про те, що звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору проведено відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, та умов укладеного між сторонами трудового договору.

Судом у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: