Справа № 758/6850/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості: за кредитним договором №04672-01/2021 від 09.01.2021 в розмірі 18960,00 грн.; за договором позики №3337583 від 10.01.2021 в розмірі 22022,00 грн.; за кредитним договором №/620970 від 22.01.2021 в розмірі 22000,00 грн.; за договором позики № від 06.02.2021 в розмірі 27725,00 грн., що в загальному розмірі становить 90707,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 09.01.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04672-01/2021, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

10.01.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1 БАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3337583, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

22.01.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «ЄКГ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/620970, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 09.12.2021 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄКГ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄКГ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

06.02.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №, який підписано електронним підписом останнього. В подальшому 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами та договорами позики в розмірі 90707,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 22.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

При вирішені питання щодо розгляду справи в заочному порядку суд виходив з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.01.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 04672-01/2021, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 6000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 07.02.2021. Крім того, відповідно до п. 1.3 вказаного договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 657,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,80 % на добу, тип процентної ставки фіксована.

11.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги від відповідача коштів за кредитним договором від 09.01.2021, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 за кредитним договором, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «Інвеструм» до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №04672-01/2021 від 09.01.2021 в сумі 18960,00 грн., з яких: 6000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 12960,00 грн - заборгованість за відсотками.

На виконання умов договору відступлення прав вимоги, згідно вимог статей 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «ФК «Інвеструм» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також вказані реквізити та сума для погашення заборгованості.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти з користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Крім того, встановлено, що 10.01.2021 між ТОВ «ФК «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3337583, відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі 6500,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 09.02.2021. Відповідно до п. 2 вказаного договору процентна ставка дорівнює 1,99 % (базова/день), тип процентної ставки фіксована, з орієнтовною річною процентною ставкою 105,85 %.

В подальшому 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги від відповідача коштів за договором позики від 10.01.2021, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «1 БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 3 за договором позики, укладеним між позичальником та ТОВ «ФК «1 БАНК» до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №3337583 від 10.01.2021 в сумі 22022,00 грн., з яких: 6500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 15522,00 грн - заборгованість за відсотками.

На виконання умов договору відступлення прав вимоги, згідно вимог статей 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в договорі позики, від імені ТОВ «ФК «1 БАНК» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також вказані реквізити та сума для погашення заборгованості.

Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти з користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику в строки, передбачені договором. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за договором позики ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього позикодавця.

Крім того, встановлено, що 22.01.2021 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/620970, відповідно до якого відповідачу видано кредит в розмірі 5500,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 20.02.2021. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу, тип процентної ставки фіксована.

09.12.2021 між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄКГ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги від відповідача коштів за кредитним договором від 22.01.2021, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «КУ «ЄКГ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників за кредитним договором, укладеним між позичальником та ТОВ «КУ «ЄКГ» до договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /620970 від 22.01.2021 в сумі 22000,00 грн., з яких: 5500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 16500,00 грн - заборгованість за відсотками.

На виконання умов договору відступлення прав вимоги, згідно вимог статей 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «КУ «ЄКГ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також вказані реквізити та сума для погашення заборгованості.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти з користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Крім того, встановлено, що 06.02.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №, відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі 2000,00 грн. строком на 30 днів. Відповідно до пропозиції (оферти) процентна ставка дорівнює 1,75 % (базова/день), з річною процентною ставкою 638,75 %.

Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 06.02.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 06.02.2021 та отримання кредиту згідно заявки - анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника.

22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги від відповідача коштів за договором позики від 06.02.2021, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.06.2022 за договором позики, укладеним між позичальником та ТОВ «Інфінанс» до договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № від 06.02.2021 в сумі 27725,00 грн., з яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 25725,00 грн - заборгованість за відсотками.

На виконання умов договору відступлення прав вимоги, згідно вимог статей 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в договорі позики, від імені ТОВ «Інфінанс» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також вказані реквізити та сума для погашення заборгованості.

Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти з користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надану йому позику в строки, передбачені договором. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за договором позики ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього позикодавця.

Враховуючи вище викладене, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення на його користь з відповідача заборгованості за вказаним кредитними договорами та договорами позики в загальному розмірі 90707,00 грн.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивач, суд керується наступним.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу наведено у статті 49 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки і банківську діяльність», за змістом якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

У статті 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Невід`ємною частиною вказаних вище договорів та підтвердженням факту переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу є підписаний сторонами та скріплений їх печатками акти прийому-передачі реєстру прав вимог та підтвердження щодо сплати фактором клієнту 100% ціни продажу.

Разом із цим, в матеріалах справи наявні лише акти прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу: №11082021 від 11.08.2021, №14/06/21 від 14.06.2021, №09122021 від 09.12.2021, №22/06-22 від 22.06.2022 та самі реєстри з зазначенням лише однієї особи відповідача, що підписані клієнтом та фактором.

Згідно з п. 3.4 договору факторингу №11082021 від 11.08.2021 та п. 3.3 договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 передбачено, що фактор сплачує клієнту 100 % ціни продажу протягом трьох робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта зазначеного в п. 10 договору, а відповідно до п. 3.4 договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 та №22/06-22 від 22.06.2022 визначено, що фактор сплачує клієнту 100 % ціни продажу протягом п`яти робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта зазначеного в п.10 договору.

Право грошової вимоги до боржника за кредитним договором переходить до фактора виключно після здійснення фактором фінансування у сумі та на умовах, які зазначені у п. 1.2., 3.3 цих Договорів.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, факт переходу прав вимоги від клієнта до фактора за вказаними вище договорами факторингу не підтверджується належними доказами, зокрема, відповідні платіжні доручення в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховується, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану фактором фінансову послугу.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 03.09.2019 у справі №910/14255/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Зазначена позиція цивільно-процесуального законодавства щодо обов`язковості доказування тих чи інших підстав відображена також в ухвалі Верховного Суду України від 13.01.2010 року по справі №6-25561св08, у якій особі в задоволені позову було відмовлено у зв`язку з тим, що обставини, на які вона посилалася, не були підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи первинних документів позбавляє суд можливості перевірити факт відступлення прав вимоги за договорами факторингу №11082021 від 11.08.2021, №14/06/21 від 14.06.2021, №09122021 від 09.12.2021, №22/06-22 від 22.06.2022.

Крім того, суд вважає за звертає увагу на те, що наданий позивачем витяг з Реєстру божників, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, не містить підписів сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаними кредитними договорами. Безпосередньо реєстр боржників до вищевказаних договорів факторингу, з якого б вбачалося право вимоги за спірним кредитним договором, позивачем суду надано не було.

Також суд зазначає, що додані до позовної заяви розрахунки заборгованості не можуть бути підтвердженням існування заборгованості відповідача, оскільки ці розрахунки здійснені ТОВ «ФК«ЄАПБ», а не первісним кредитором, вони не є первинними документами та не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018.

Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду позивачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Із урахуванням наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 76, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Ковбасюк