Справа № 136/85/23
провадження № 6/136/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача в судовому наказі по справі №2-н-137/10,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 21.07.2010 у цивільній справі № 2-н-137/10 Липовецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором №61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 на загальну суму 24 723,13 грн.

05.08.2020 відповідно до Договору № GL48N718070_blank, право вимоги за Кредитним договором № 61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з Договором № GL48N718070_bIank_06, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанстгуп» відступив права вимоги за вказаним вище кредитним договором на користь ТОВ «Брайз Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодам) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ураховуючи те, що судове рішення не було виконано боржником по відношенню до первісних кредиторів, а ТОВ «Брайз Інвестмент» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008, утім останній не виконує судове рішення у добровільному порядку, наведене стало підставою звернення до суду із даною заявою, в якій суб`єктом звернення порушується питання про заміну стягувача.

Учасників справи та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, утім в силу приписів ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив, що 21.07.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-137/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 на загальну суму 24723, 13 грн., а також судових витрат в розмірі 122, 85 грн.

Судовий наказ набрав чинності 23.09.2010.

05.08.2020 було укладено Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами стосовно осіб зазначених у Додатку «№1 до цього договору (а.с.9-11).

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 за №56984 було відступлено право вимоги стосовно ОСОБА_1 за кредитним договором №61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 на загальну суму заборгованості 61240, 75 грн.

В підтвердження виконання умов Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 надано платіжний документ від 06.07.2020 (а.с.13).

14.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанстгуп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайз Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_bIank_06, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні першому права вимоги до позичальників за кредитними договорами зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.14, 15).

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 за №56984 було відступлено право вимоги ТОВ «Брайз Інвестмент» стосовно ОСОБА_1 за кредитним договором №61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 на загальну суму заборгованості 61240, 75 грн.

В підтвердження виконання умов Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 надано платіжні документи (а.с.17-20).

Отже, внаслідок укладення вказаних вище договорів ТОВ «Брайз Інвестмент» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання судового наказу у цивільній справі №2-н-137/10 .

Доказів на підтвердження того, що договори про відступлення прав вимоги оспорювалися, матеріали справи не містять.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч. 1ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі N 2-3627/09 (провадження N 61-16520сво18) зазначено, що "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин".

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява N 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Суд також враховує, що виконання судових рішень єскладовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону - стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н-137/10 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 в сумі 24 570,28 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН