Справа № 202/3143/21
Провадження № 2/202/59/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 20.10.2006 між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є AT КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір № DNLOGK00006193, відповідно до умов якого відповідач надав їй кредит у розмірі 71 094 доларів США, а вона зобов`язалася повернути відповідачу взяті у кредит грошові кошти до 20.10.2026 та сплатити проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки № DNL0GK00006193 від 20.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. Предметом вказаного договору іпотеки було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за вказаною адресою, кадастровий № :04:114:0005, які належить їй на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 20.10.2006.

20.10.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження предмета іпотеки - домоволодіння разом з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3926733, на підставі договору іпотеки № DNLOGK00006193 від 20.10.2006. Також було внесено відповідний запис про обтяження у вигляді іпотеки до Державного реєстру іпотек. Пунктом 30 договору іпотеки визначений термін його дії - до повного виконання. Наголошувала, що зобов`язання за кредитним договором № DNL0GK00006193 від 20.10.2006 були нею виконані в повному обсязі на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим відповідачем 16.12.2015 було видано їй довідку про відсутність заборгованості. Незважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек до цього часу містяться записи про обтяження предмета іпотеки забороною на нерухоме майно та іпотекою. На її звернення відповідачем повідомлено про те, що право вимоги за договором було відступлено ним на користь Ukraine Mortgage Loan Finance 19.02.2007, яке ліквідовано 03.10.2017, у зв`язку з цим відповідач не має можливості вжити заходів щодо зняття заборони відчуження з нерухомості. Зазначала, що вона не отримувала повідомлень про укладення між ЗАТ КБ «Приватбанк» та фактором компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» договору факторингу, а тому вона здійснювала оплату боргу за кредитним договором на користь відповідача.

Звертала увагу суду, що повністю погасила заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого зобов`язання за кредитним договором припинилися його належним виконанням, а отже й додаткове зобов`язання у вигляді іпотеки є припиненим та заборона на нерухоме майно підлягає зняттю, оскільки порушує її право як власника предмета іпотеки. Просила суд, визнати такою, що припинена, іпотеку за договором іпотеки № DNL0GK00006193 від 20.10.2006; зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - домоволодіння разом з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3926733 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження; зняти обтяження у вигляді іпотеки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3946980 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження на підставі договору викупу (відступлення) прав вимоги від 13.10.2011, реєстровий номер 611, 612.

ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення в яких зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем по справі, оскільки його повноваження як кредитора, згідно договору про відступлення права вимоги від 19.02.2007 закінчились. Наголошували, що АТ КБ «Приватбанк» не має права звернення до державного реєстратора із заявою про скасування обтяження нерухомого майна, оскільки не є стороною правочину.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.10.2006 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є AT КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір № DNLOGK00006193, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 71 094 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути відповідачу взяті у кредит грошові кошти до 20.10.2026 та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір іпотеки № DNL0GK00006193 від 20.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.

Предметом вказаного договору іпотеки є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за вказаною адресою, кадастровий № :04:114:0005, які належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 20.10.2006.

20.10.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження предмета іпотеки - домоволодіння разом з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3926733, на підставі договору іпотеки № DNLOGK00006193 від 20.10.2006.

13.10.2011 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О. за реєстровим номером 611, 612, право вимоги за кредитним договором від 20.10.2006 № DNLOGK00006193 відступлено банком на користь « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC, Великобританія).

11.11.2011 до державного реєстру іпотек внесено відомості про обтяження щодо домоволодіння разом з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на підставі вказаного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, реєстр 611, 612, зареєстровано обтяження (тип обтяження - іпотека), реєстраційний номер обтяження - 3946980.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.12.2015 № 577456153 у ОСОБА_1 станом на 16.12.2015 заборгованість за кредитним договором від 20.10.2006 № DNLOGK00006193 відсутня.

05.03.2021 банк надав відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо зняття заборони відчуження нерухомості, накладеної у зв`язку з договором іпотеки, у якій повідомлено, що право вимоги відступлено «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», яка ліквідована 03 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зазначено, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Суд установив, що 13.10.2011 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за реєстровим № 611, 612, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик І.О.., право вимоги за кредитним договором від 20.10.2006 № DNLOGK00006193 відступлено банком на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC (Великобританія).

11.11.2011 до державного реєстру іпотек внесено відповідні відомості, зокрема, на підставі вказаного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за реєстровим № 611, 612, зареєстроване обтяження (тип обтяження - іпотека), реєстраційний номер обтяження 3946980.

Отже, права кредитора та іпотекодержателя за укладеними між банком та позивачем договорами набула компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є: власник, інший правонабувач, сторона правочину у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотекнеобхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда