Дата документу 08.03.2023 Справа № 331/5662/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5662/18 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
№ провадження 22-з/807/39/23
У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг», треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець Ольга Олександрівна про поділ сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Полякова О.З., суддів членів колегії - Кухаря С.В. та Крилової О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями т. 5 а.с. 113).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року (т.5 а.с. 124) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 грудня2022 року призначено справу до розгляду в порядку загального провадження на 14 лютого 2023 року на 12.10 годин (т.5 а.с. 125).

14 лютого 2023 року розгляд справи перенесено на 28 березня 2023 року на 09.30 годин.

06 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Запорізького апеляційного суду Полякова О.З.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 14 лютого 2023 року у цій справі було безпідставно відкладено судове засідання, під час якого вона відчула тиск з боку судді-доповідача, у зв`язку з чим, заявниця почуває себе пригніченою та має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Полякова О.З.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2023 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Полякову О.З. за заявою ОСОБА_1 , справу передано для вирішення питання про відвід суддям, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві, скаржник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі суддями, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Полякова О.З.

Незгода сторони з перенесенням розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Полякову О.З. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова