КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/2/522 Головуючий суддя: Олійник В.І.
провадження № 4с/824/10/2023
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого суддіОлійника В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України у справі за скаргою Андросович Ганни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого 04 травня 2022 року, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року Андросович Ганна Сергіївна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича по примусовому виконанню виконавчого листа №824/2/22, виданого 04 травня 2022 року, в якому просила зупинити передачу на реалізацію майна - транспортного засобу Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, що знаходиться у власності ТОВ «Євротранстелеком» до набуття законної сили рішення суду за результатами розгляду скарги;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича по примусовому виконанню виконавчого листа №824/2/22 виданого 04 травня 2022 року щодо визначення вартості майна - транспортною засобу Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: легковий, колір: жовтний, рік виробництва: 2013, по виконавчому провадженню №69474571;

визнати неправомірною оцінку майна згідно Звіту про оцінку майна транспортного засобу Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, що знаходиться у власності ТОВ «Євротранстелеком», складеного суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингсервіс» в особі генерального директора ОСОБА_3. та оцінювачем ОСОБА_2 від 14.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга подана і оформлена відповідно до вимог статей 447-449 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Заявляючи вимогу про зупинення передачі на реалізацію майна, представник скаржника не звернув увагу на вказані норми закону та на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Враховуючи викладене, заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій приватного виконавця. У зв`язку з цим помилковим є посилання на положення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», якою зокрема, передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, у суду відсутні правові підстав для задоволення заяви про зупинення передачі на реалізацію транспортного засобу Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, що знаходиться у власності ТОВ «Євротранстелеком».

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Андросович Ганни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про зупинення на реалізацію майна відмовити.

Відкрити провадження за скаргою Андросович Ганни Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого 04 травня 2022 року, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 27 березня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.

Роз`яснити учасникам справи право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої скарги та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник