Справа № 369/5625/16-ц
Провадження №2/369/677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

секретаря: Миголь А.А.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Папазової Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи для вирішення спірних питань.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти клопотання. Просила зважити, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

12.10.2021 року справа направлена до експертної установи для проведення експертизи. Повідомлено про необхідність проведення експертизи за матеріалами справи.

03.12.2021 року до суду від Київського науко-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, суд здійснив всі необхідні дії для збереження принципу змагальності та диспозитивності, надаючи можливість стороні відповідача скористатися своїм правом на проведення судової експертизи.

Відповідно дост.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сторона відповідача є ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідних документів на вимогу судового експерта на підставі ст. 72 ЦПК України, пп. 2.2 та 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), тривалий час не надає, посилаючись на їх відсутність.

Щодо призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, та не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача Папазової Г.А. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Папазової Галини Анатоліївни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій Волчко