ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1749/23 Справа № 6/0542/220/2012 Суддя у 1-й інстанції - Ульяніч І.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 242/4316/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

заявник Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, питання щодо заявленого представником Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 звернувся начальник ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька Донецької області від 08 січня 2013 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за вимогою № Ф-115-У від 04 квітня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька Донецької області.

Від представника південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про заміну неналежної сторони по справі, а саме Міністерства юстиції України на належного відповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) в обґрунтування якої зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 перебували на виконанні у регіональних відділах державних виконавчих служб Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Сторони по справі до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в зазначений день і час не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про заміну первісного відповідача на належного відповідача не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частинами 2, 3 статті 51 ЦПК України регламентовано, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цих строків, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Отож, цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість заміни неналежного відповідача при розгляді справи судом першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не наділений повноваженнями здійснювати заміну неналежного відповідача.

З урахуванням наведеного дане клопотання про заміну відповідача на стадії апеляційного розгляду справи не є можливим, а відтак задоволенню не підлягає.

При цьому слід зауважити, що ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області в даній справі не має статусу відповідача, а має статус заявника.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у зв`язку з припиненням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 січня 2013 року та повідомлення про виклик до суду апеляційної інстанції було направлено Міністерству юстиції України.

З метою встановлення на який регіональний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було покладено виконання функцій Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, за поданням якого було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та для вирішення питання про можливість залучення до участі у даній справі належного правонаступника заявника суд апеляційної інстанції направив запити до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), які були отримані адресатами 15 лютого 2023 року та 17 лютого 2023 року (а.с.109-112), відповідно, однак відповіді на вказані запити суду апеляційної інстанції надані не були, що унеможливлює вирішення питання про можливість встановлення та залучення до участі у даній справі належного правонаступника заявника.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 звернувся начальник ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: