Справа № 367/3349/19
Провадження №2/367/645/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В поданій позовній заяві позивач просить витребувати у ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (; 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173) об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення № 171, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09. В позові зазначає, що нежитлове приміщення вибуло з власності ТОВ «Аверс-Сіті» на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 27.02.2019, а тому позивач має право витребувати належне йому майно з чужого незаконного володіння, на підставі ст. 388 ЦК України.

30.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а саме до моменту закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що 27.11.2012 ТОВ «Аверс-Сіті» зареєструвало право власності на нежитлове приміщення № 171, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що було видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 30.06.2011. 27.11.2012 ОСОБА_3 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення № 171 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Наразі, власником нежитлового приміщення є ОСОБА_5 . З огляду на те, що постановою Верховного Суду у справі № 2-856/12 касаційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» задовольнили, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2012 та рішення Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 скасували та ухвалили нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовили в задоволенні позову, позивач у даній справі звернувся до суду з віндикаційним позовом. Звертає увагу суду на те, що подібні справи з подібними правовідносинами, в яких ТОВ «Авсрс-Сіті» є позивачем у справах про витребування нерухомості, яке вибуло з його володіння на підставі рішення суду, в подальшому яке скасували (вибуло поза волею власника), зокрема у справі № 367/3799/17 (ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 було зупинено провадження), у справі №367/4267/18 (ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 було зупинено провадження) було зупинено провадження до моменту винесення постанови у справі №461/12525/15-ц. На момент подачі заяви Великою Палатою Верховного Суду не було прийнято постанови.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення поданої заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала думку ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 367/3349/19, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розгляд справи зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 , на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначила необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16), з огляду на положення статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18) та від 18 березня 2020 року у справі 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), які зводяться до того, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, а задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Ухвалою від 02 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла вказану справу до розгляду.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що на цей час Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.252, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук