overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3693/19
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2023 року у справі №307/3693/19 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, яка є правонаступником Тячівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі відділу містобудування та архітектури Тячівської міської ради Закарпатської області, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року, повний текст якого складено 23 грудня 2019 року, головуючий суддя Сойма М.М., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2023 справу призначено до розгляду на 15 год. 15 хв. 08 травня 2023 року.

Однак під час виготовлення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2023 була допущена описка, а саме: у третьому пункті другого абзацу резолютивної частини ухвали помилково зазначено « - позивачку - ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 /РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_3 /РНОКПП НОМЕР_4 ) та їх представника - адвокатку Меженну В.І. (моб.тел.: НОМЕР_5 /e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )», замість вірного «- позивачку - ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_6 /РНОКПП НОМЕР_7 ) та її представника - адвоката Рішка П.М. (моб.тел.: НОМЕР_8 /e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_9 )».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання провнесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2023 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2023 року про призначення справи до розгляду у суді апеляційної інстанції, а саме у третьому пункті другого абзацу резолютивної частини: замість невірно зазначеного «« - позивачку - ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 /РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_3 /РНОКПП НОМЕР_4 ) та їх представника - адвокатку Меженну В.І. (моб.тел.: НОМЕР_5 /e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )», правильним вважати «- позивачку - ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_6 /РНОКПП НОМЕР_7 ) та її представника - адвоката Рішка П.М. (моб.тел.: НОМЕР_8 /e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_9 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 750/630/23
Провадження № 2-н/750/208/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
9 959 грн 35 коп., яка утворилася за період з 01.01.2020 по 30.11.2022; заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 9 641 грн 57 коп., яка утворилася за період з 01.02.2020 по 30.11.2022 (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 134 грн 20 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2117/23
ун. № 759/3322/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить витребувати докази у Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) довідку про заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_2 станом на 01.09.2022 за ВП №59239953 для об`єктивного та повного встановлення обставин про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 08.03.2023 відкрито провадження у справі за правила спрощеного провадження з повідомленням без виклику сторін.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 6-8 ст. 84, ч. 3 ст. 177 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

витребувати у Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) довідку про заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_2 станом на 01.09.2022 за ВП №59239953.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/686/1861/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2022 року провадження в справі було зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її в судове засідання на 16 лютого 2023 року 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 188/1525/22
Провадження № 2-о/188/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від заявника: Куліш І.М.

від заінтересованої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області)

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Атестата Міністерства побутового обслуговування населення Української РСР № 175 від 25 липня 1980 року про навчання в професійно-технічному училищі Дніпропетровського обласного управління побутового обслуговування населення, видане на ім`я « ОСОБА_2 » та факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 20 серпня 1980 року:

- з 13.06.1983 року була прийнята на роботу в дитячий садок № 3 смт. Петропавлівка на посаду няні, згідно наказу № 793 від І/VІ 1983 року;

- з 04.07.1986 року звільнена з вищевказаної посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП УРСР), згідно наказу № 23 від 19.ІІІ.1987 року;

- з 10.03.1987 року прийнята на роботу нянею в дитячий садок № 3 смт. Петропавлівка, згідно наказу № 23 від 10.03.1987 року;

- з 20.06.1991 року була переведена на посаду санітарки-няні дитячого садка № 3, згідно наказу № 78 від 20.06.1991 року;

- з 21.05.1992 року була звільнена з роботи в дитячому садку № 3 за власним бажанням, згідно наказу № 35 від 18.05.1992 року;

- з 01.01.1997 року була прийнята на роботу на посаду кочегара дитячого садка № 3 смт. Петропавілівка, згідно наказу № 1 від 03.01.1997 року;

- з 15.01.1997 року звільнена з роботи за власним бажанням, згідно наказу № 2 від 14.01.1997 року.

Судові витрати віднести на заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 344/1962/23
Провадження № 2-н/344/311/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 703/1160/22
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі №703/1160/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначено на 30 січня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав на 08 год. 45 хв. 10 лютого 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 551/198/23
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2023 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Справа №944/4578/22
Провадження №2/944/444/23
УХВАЛА

31.01.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до судового засідання на адресу суду скерував письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 216/218/23
Провадження № 2-н/216/207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 13.01.2023 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 , з 31.10.2019 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними, які отримано судом, є зареєстрований за іншою адресою : АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/958/23 Справа № 192/793/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання - Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у справі за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року- скасувати.

Цивільну справу за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко
Справа № 350/360/21
Провадження № 22-ц/4808/340/23
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігора Дмитровича на рішення Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тиніва Ігора Дмитровича на рішення Рожнятівського районного суду від 22 грудня 2022 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду цивільну справу № 350/360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Рожнятівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення.

Учасники справи мають право у строк до 10 лютого 2023 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта