Справа № 307/1963/21
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року ухвалене суддею Ніточко В.В., за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про компенсацію вартості газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2021 року ухвалене у справі за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про компенсацію вартості газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Адвокат Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №307/316/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення. Вказує, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення тієї справи у якій оскаржується рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 06.10.2020, щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним, і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду із прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, предметом розгляду переглядаємої апеляційним судом справи є компенсація вартості несанкціонованого відбору природного газу без укладення договору на розподіл та постачання природного газу, шляхом влаштування несанкціонованого підземного газопроводу до вуличного газорозподільчого газопроводу АТ «Закарпатгаз», який здійснював ОСОБА_2 .

Водночас, адвокат Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вказує, що підставою для звернення АТ «Закарпатгаз» до суду з позовом до ОСОБА_2 стало рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 06.10.2020 щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020.

Однак, ОСОБА_2 оскаржив в суді першої інстанції дане рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 06.10.2020, щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020.

Та ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі №307/316/23.

Судом апеляційної інстанції перевіряються вимоги та підстави позову, які були предметом розгляду суду першої інстанції, що свідчить про не можливість прийняття та розгляду доводів, які не розглядались таким.

Крім цього, колегія суддів вказує на те, що ОСОБА_2 у цивільній справі №307/316/23 не оскаржує сам розрахунок об`єму та вартості не облікованого природного газу, яким визначено вартість такого та яку АТ «Закарпатгаз» просить стягнути з ОСОБА_2 .

Тож, зупинення провадження у справі, що переглядається апеляційним судом, було б здійснено всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про передчасність та відсутність наразі підстав для задоволення поданого адвокатом Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , клопотання стосовно зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №307/316/23.

А звідси, керуючись нормами статтями 222, 251, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23 березня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: