Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 755/7216/21

провадження № 61-1307ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 10 038 286 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 500 000 грн заборгованості за договором позики,

1 000 000 грн відсотків за користування позикою та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо відсотків за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 509 876, 49 грн відсотків за користування коштами, 81 418,71 грн - 3% річних, 231 211, 99 грн - інфляційних втрат, 125 000 грн - моральної шкоди.

В частині стягнення боргу в розмірі 2 500 000 грн та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року отримано лише

27 грудня 2022 року на підставі заяви.

Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин було здійснено запит доДніпровського районного суду м. Києва стосовно інформації про направлення та вручення ОСОБА_1 або його представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Дніпровським районним судом м. Києва надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист, зі змісту якого слідує, що копію постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року було отримано 27 грудня 2022 року на підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Речицького М. Л.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постановиКиївського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року оприлюднено 22 грудня 2022 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада

2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваних рішень щодо стягнення з ОСОБА_1 значних коштів призведе до банкрутства, чим порушить його права, свободи та охоронювані законом інтереси. Відновлення порушених прав у випадку скасування рішення та постанови стане неможливим без вжиття додаткових заходів та спричинить необхідність значних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржуються судові рішення щодо стягнення з нього коштів на суму 5 447 507,19 грн, взявши до уваги ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення, а також необхідність дотримання балансу інтересів сторін під час касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

Витребувати ізДніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/7216/21.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович