Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 274/3451/15-ц

провадження № 61-9399ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши заяву директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» - Мороза Дмитра Анатолійовича про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують ціну позову у справі за майнову вимогу і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено заявнику 17 жовтня 2022 року.

28 жовтня 2022 року та 31 жовтня 2022 року директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А. надіслав уточнену касаційну скаргу, клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відмовлено юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про продовження строку задоволено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначену ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено особі, яка подала касаційну скаргу, 14 листопада 2022 року.

У листопаді 2022 року директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А. надіслав повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

27 грудня 2022 року надіслав доповнення до клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання про продовження строку, з урахування доповнень, мотивовано тим, що у зв`язку з постійним відключенням світла за місцем проживання директора заявника ОСОБА_3 , він був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки касаційної скарги.

Клопотання також містить аргументи про звільнення від сплати судового збору, зокрема, директор юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А., посилаючись на те, що спір у цій справі стосується щодо передачі майна компанії засновнику, а саме директору ОСОБА_3 , який фактично в Україні не працював, тобто предметом спору є забезпечення соціальних прав ОСОБА_3 , як засновника компанії заявника. Представник скаржника зазначив, що він був позбавлений волі строком на 7 років з забороною обіймати посади та конфіскацією майна. Після звільнення з місць позбавлення волі, протягом тривалого часу не був працевлаштований. У 2021 році перебував на обліку в центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю. На даний час не працює, оскільки здійсню догляд за хворою (паралізованою) матір`ю.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Ураховуючи те, що юридична особа Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» бере участь у справі через свого керівника (самопредставництво юридичної особи) - ОСОБА_3 , відповідно до частини третьої статті 60 ЦПК України, тобто ОСОБА_3 не є учасником справи, а здійснює представництво юридичної особи.

У зв'язку з цим для визначення спроможності юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» сплатити судовий збір за подання касаційної скарги не може враховуватись майновий стан представника цієї юридичної особи ОСОБА_3 . Тому у задоволенні клопотання директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» - Мороза Д. А. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір за її подання.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Юридична особа Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» посилаючись на те, що у зв`язку з постійним відключенням світла, не мала можливості усунути, просить повторно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зважаючи на те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, недоліки касаційної скарги станом на 27 січня 2023 року не усунуто. До касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків належить задовольнити.

Керуючись статтями 127, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук