ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2023 року

м. Харків

справа № 615/353/20

провадження № 22ц/818/240/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представники позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачка - ОСОБА_4 , яка є правонаступницею ОСОБА_5 ,

третя особа - Валківська міська рада Харківської області, представник третьої особи Клочко С. Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року в складі судді Токмакової А.П.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , правонаступницею якого є ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , правонаступницею якого є ОСОБА_4 , третя особа: Валківська міська рада Харківської області про визнання заповіту та шлюбу недійсним.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву в порядку частини 3 статті 49 ЦПК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 615/353/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом з цивільною справою № 615/635/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Валківська міська рада Харківської області про визнання заповіту та шлюбу недійсним та присвоєно їм номер № 615/353/20; позовну заяву з уточненими вимогами прийнято до розгляду.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року залучено до участі у справі на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Валківську міську раду Харківської області, як правонаступника Минківської сільської ради Валківського району Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану ОСОБА_6 на момент складення заповіту 05 жовтня 2005 року, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

19 травня 2021 року матеріали цивільної справи повернуто до суду згідно листа амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи № 65 від 15 березня 2021 року без виконання ухвали суду через відсутність попередньої сплати судових витрат за проведення експертизи та необхідності надання доказів щодо звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря-психіатра з відповідною медичною документацією.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2022 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4 , як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_5 .

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6343/2020/1945398 від 20 лютого 2020 року 1/8 частини автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частини автомобіля «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в задоволенні позову про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 вересня 2012 року Минківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис номер №1, та скасування реєстрації актового запису, здійсненого в реєстрі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області за номером № 6, 28 вересня 2012 року 17:03:42 відмовлено; в задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного 05 жовтня 2005 року ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого сільським головою Минківської сільської ради Валківського району Харківської області Ладоненко Н.Ф. за реєстровим номером №103 відмовлено; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого 15 вересня 2012 року Минківською сільською радою Валківського району Харківської області; в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного 05 жовтня 2005 року ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого сільським головою Минківської сільської ради Валківського району Харківської області Ладоненко Н.Ф. за реєстровим номером № 103 - скасувати та ухвалити нове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою отримання доказів для проведення судових експертиз (посмертної психіатричної та почеркознавчої) вона направляла адвокатські запити, на які отримала відмову. Суд першої інстанції не витребував докази. У зв`язку з чим вона вправі подати таке клопотання.

Просила витребувати у: Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради; Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» медичну документацію хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо психічного розладу здоров`я, про лікування в період з 1950 року по 2019 рік, які необхідні для проведення судової психіатричної експертизи та витребувати у Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області оригінал алфавітної книги заповітів Минківської сільської ради, де зазначено запис за порядковим № 103 про складання заповіту ОСОБА_6 ; оригінал заповіту від 05 жовтня 2005 року, складеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Минківської сільської ради Валківського району Харківської області із записами оскаржуваного заповіту за порядковим номером № 103, складений ОСОБА_6 ; оригінал журналу обліку реєстрації шлюбів за 2012 рік Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представники підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що суд безпідставно не витребував ці докази з відповідних установ.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово (а. с. 23, 34, 100 т. 1, а. с. 90, 138, 211 т. 2, а. с. 234,т. 3, а. с. 34 т. 4, а. с. 10, 27, 38, 51, 61 т.5, а.с.24 т.6) зверталась до суду першої інстанції з клопотаннями, що стосуються психічного стану померлої спадкодавиці та відповідності її підпису на оспорюваному документі. Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року відмовлено у їх задоволенні. Ухвала є чинною. В ухвалі зазначено, що позивачем не дотримано вимоги статей 103,107 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, мають значення для правильного вирішення справи, відповідач не має можливості самостійно надати дані докази, та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що доречно витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради; Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» медичну документацію хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо психічного розладу здоров`я, про лікування в період з 1950 року по 2019 рік.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відсутність таких документів була однією з причин невиконання експертною установою ухвали суду першої інстанції про проведення посмертної психіатричної експертизи.

Що стосується витребування доказів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка оспорює заповіт та шлюб з підстав того, що волевиявлення її матері на складання заповіту та реєстрацію шлюбу не було вільним і не відповідало її волі. Інших вимог, зокрема, визнання заповіту недійсним з підстав того, що підпис її матері на правочинах підроблено, позовна заява не містить.

Враховуючи те, що позивачка таким чином намагається встановити обставини справи, якими не обґрунтовувала позовні вимоги, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цій частині.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (61068, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, № 46), Комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради (61000, м. Харків, вулиця Алчевських, № 32); Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» (63002, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вулиця Майська, № 34) медичну документацію хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо психічного розладу здоров`я ОСОБА_6 , про її лікування за період з 1950 - 2019 роки.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 07 березня 2023 року.