УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №:755/4713/22

Провадження №: 2/755/808/23

"05" січня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., при секретарі судових засідань Назаровій І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/4713/22, провадження №2/755/4125/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі.

У вступній частині рішення помилково зазначено представника позивача - адвоката Лисенко Г.О. та представника відповідача - Феденко І.В., як осіб присутніх 17 листопада 2022 року у судовому засіданні (в режимі відео-конференції), а саме:

«17 листопада 2022 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., при секретарі судових засідань - Назаровій І.В., учасники справи: представник позивача - адвокат Лисенко Г.О. (в режимі відео-конференції), представник відповідача - Феденко І.В. (в режимі відео-конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду , в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі, -»

Окрім того, у абзацах 18 та 19 мотивувальної частини судового рішення помилково не зазначена дата судового засідання, а саме: «07.10.2022 року», під час якого в режимі відео-конференції представник позивача та представник відповідача виступили зі вступним словом, та в усній формі виклали зміст позовних вимог і заперечень щодо предмета позову, надали необхідні пояснення щодо них.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущених судом описок, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У вступній частині рішення помилково зазначено представника позивача - адвоката Лисенко Г.О. та представника відповідача - Феденко І.В., як осіб присутніх 17 листопада 2022 року у судовому засіданні в (в режимі відео-конференції), а саме:

«17 листопада 2022 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., при секретарі судових засідань - Назаровій І.В., учасники справи: представник позивача - адвокат Лисенко Г.О. (в режимі відео-конференції), представник відповідача - Феденко І.В. (в режимі відео-конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду , в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі,-»

У зв`язку з цим, вступну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року необхідно викласти в наступній редакції:

«17 листопада 2022 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., при секретарі судових засідань - Назаровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду , в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі, -»

Окрім того, у абзацах 18 та 19 мотивувальної частини судового рішення помилково не зазначена дата судового засідання, а саме: «07.10.2022 року», під час якого в режимі відео-конференції представник позивача та представник відповідача виступили зі вступним словом, та в усній формі виклали зміст позовних вимог і заперечень щодо предмета позову, надали необхідні пояснення щодо них.

Зокрема, абзац 18 мотивувальної частини судового рішення помилково був викладений в наступній редакції:

«У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Лисенко Г.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.»

Абзац 19 мотивувальної частини судового рішення помилково був викладений в наступній редакції:

«Представник відповідача Феденко І.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи.»

У зв`язку з цим, абзац 18 мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року необхідно викласти в наступній редакції:

«У судовому засіданні 07.10.2022 року в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Лисенко Г.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.»

Абзац 19 мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року необхідно викласти в наступній редакції:

«Представник відповідача Феденко І.В. у судовому засіданні 07.10.2022 року в режимі відеоконференції просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи.»

Аналізуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Керуючись ст. ст.260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Викласти вступну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у наступній редакції:

«17 листопада 2022 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., при секретарі судових засідань - Назаровій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду , в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про поновлення на роботі, -»

Викласти абзац 18 мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року в наступній редакції:

«У судовому засіданні 07.10.2022 року в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Лисенко Г.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.»

Викласти абзац 19 мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у наступній редакції:

«Представник відповідача Феденко І.В. у судовому засіданні 07.10.2022 року в режимі відеоконференції просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, який долучено до матеріалів справи.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко