_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8935/22
Провадження № 2/947/594/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року позивач звернулась з позовом до Приморського районного суду м.Одеси, в якому просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Одеса, Україна, з матір`ю ОСОБА_1 . Стягнути з Відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Шестаковій Я.В., яка ухвалою від 02 вересня 2022 року матеріали цивільної справи направила до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 28 вересня 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.09.2022 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

08 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до канцелярії суду надала заяву, в якій просила витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїжджав за кордон України (перетинав,повертався) ОСОБА_2 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач та її представник у судове засідання вдруге не з`явились, сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - адвокат Кочман К.П. у судовому засіданні повідомив суд про те, що 24.02.2022 року відповідач разом з позивачкою та сином покинули Україну. Відповідач виїхав до Ізраїлю, а позивач разом з сином з того часу перебувають на теритрії Швейцарії. Батько дуже любить ОСОБА_5 та бажає спілкуватися з ним, постійно надаючи матеріальну допомогу, однак, позивач перешкоджає йому в побаченнях з дитиною.

Зважаючи на повторну неявку позивача та її представника у судове засідання, просив суд залишити поданий позов без розгляду, вказуючи на його штучність.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 20.12.2022 року та 06.02.2023 року позивач по справі та її представник не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач в судові засідання не з`явилась, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні представник позивача не надали.

Крім того, ухвалою судді від 29.09.2022 року було відкрито провадження у справі та одночасно доручено Службі у справах дітей надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір`ю, а Приморській районній адміністрації ОМР розглянути вказане питання на засіданні органу опіки та піклування.

Як вбачається з листа Служби у справах дітей від 14.11.2022 року, станом на 04.11.2022 року позивач до Служби не зверталась, жодних документів не надала.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що вищезазначеного висновку до теперішній час судом отримано не було.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.