Справа № 460/4062/19
Провадження №2/944/150/23
УХВАЛА

20.02.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2019 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Шклівської селищної ради в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради № 15 від 10.01.2007 «Про оформлення права власності на житловий будинок» та визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 , що видане Шклівською селищною радою на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 . Він прийняв спадщину після смерті батька, оскільки на день смерті проживав разом з ним в АДРЕСА_2 , і 05.10.2016 він звернувся до приватного нотаріуса Диди І.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. Приватний нотаріус прийняв цю заяву і 05.10.2016 вніс реєстраційний запис до Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи за №59602136, про що видано витяг №45317092. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином позивач, як син спадкодавця, має право на спадкування частки в праві власності на будинок.

Відповідно до відомостей інвентаризаційної справи на вказаний житловий будинок, що виготовлено на ім`я ОСОБА_5 та міститься в матеріалах інвентаризаційної справи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», будівництво будинку закінчено 1980 року.

Зазначив, що 19.01.1961 зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На підставі рішення Яворівського нарсуду від 10.02.1995 шлюб було розірвано. В липні 2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову зареєстрували шлюб.

Оскільки зазначений вище об`єкт нерухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 то їхні частки в праві на це майно є рівними та становлять по 1/2 за кожним з подружжя. За таких обставин належна спадкодавцю ОСОБА_6 на день його смерті 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 є об`єктом спадкування, а спадкоємець за заповітом заяви про прийняття спадщини не подавала, та зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 1272 ЦК України вважається такою, що її не прийняла, а спадкування належної спадкодавцю 1/2 частини житлового будинку має відбуватися за законом.

Однак, як вбачається з Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.02.2007 виданого Шклівською селищною радою на підставі рішення від 10.01.2007 № 15, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3498383 від 08.02.2007 виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», будинок АДРЕСА_1 в цілому належить дружині спадкодавця ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Позивач вважає, що виконавчим комітетом Шклівської селищної ради без належної перевірки, всупереч вимог чинного на той час законодавства та за відсутності для цього правових підстав, було прийнято рішення від 10.01.2007 № 15 про оформлення права власності ОСОБА_5 , оскільки, спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, відтак не могло бути оформлене як особиста приватна власність відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвою Н.А. від 25.09.2019 було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

06.08.2020 від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Марчука А.М. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву у якому вказує, що доказів спільного проживання з батьком позивачем не надано, а згідно записів у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_1 , позивач не прописаний, з чого вбачається, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_6 належало право власності на згаданий житловий будинок, частку у якому він має намір спадкувати. Крім цього, свідоцтво про право на спадщину позивачем не надано, що взагалі свідчить про відсутність підстав для звернення до суду з цим позовом.

Також позивачем не наведено жодних мотивів, як і не надано жодних доказів того, щодо наявності правових підстав для скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради 10.01.2007 № 15.

Зазначив, що згідно заповіту складеного 07.11.2003 ОСОБА_6 усе своє майно заповів ОСОБА_4 , а ця обставина, що вона не зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у шестимісячний строк, не свідчить про її безумовне усунення від спадкування.

Звернув увагу суду, що позивачу було достовірно відомо про смерть батька, який помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ОСОБА_1 не навів жодних мотивів довготривалого зволікання та доказів для підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав. Зважаючи на викладене, адвокат Марчук А.М. просить до позовних вимог застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Марчука А.М. - залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.04.2021 замінено відповідача виконавчий комітет Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області на його правонаступника Новояворівську міську раду Яворівського району Львівської області.

Також, ухвалою суду від 06.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Марчука А.М. про витребування доказів у приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Диди І.М.

Ухвалою суду від 18.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 08.06.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Варениці В.С. про витребування у Новояворівській міській раді інформації про перейменування вулиці (попередні назви) та зміни нумерації будинку АДРЕСА_3 (1963 року побудови) та житлового будинку АДРЕСА_1 (1980 року побудови).

У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя через закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді, на підставі розпорядження керівника апарату №694 від 02.12.2021 у справі проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок чого справа передана в провадження судді Білецької М.О.

06.12.2021 суддею Яворівського районного суду Львівської області Білецькою М.О. винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначено судове засідання.

26.09.2022 представником позивача адвокатом Вареницею В.С. до суду подано заперечення проти заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, у якій зазначає про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права на частину спадкового майна, в липні 2019 року після отримання відповіді на адвокатський запит від ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за вих.№3486 від 29.07.2019 року, до якої було долучено копії правовстановлюючих документів на спірний будинок.

Відповідно до рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 №5/2022 та у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Білецької М.О. (довготривала тимчасова непрацездатність у зв`язку з вагітністю та пологами), на підставі розпорядження керівника апарату №168 від 22.12.2022 у справі проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок чого справа передана в провадження судді Колтуну Ю.М.

03.02.2022 суддею Яворівського районного суду Львівської області Колтуном Ю.М. винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 20.02.2023 позивач ОСОБА_1 , представники сторін адвокат Варениця В.С. та адвокат Марчук А.М., третя особа ОСОБА_4 звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди у цивільній справі №460/4062/19 до заяви додали оригінал мирової угоди.

Представник відповідача Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З тексту мирової угоди убачається, що сторони у цивільній справі позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_4 на підставі взаємних поступок домовилися про укладення мирової угоди, за умовами якої:

1. Сторони Мирової угоди визнають, що житловий будинок, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. (старий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_4 , належав ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 16 лютого 1971 року.

2.Сторони Мирової угоди визнають, що житловий будинок, загальною площею 125,4 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (новий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 , було побудовано подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час перебування в зареєстрованому шлюбі і належав останнім на праві спільної сумісної власності в рівних частинах.

3.Сторони Мирової угоди визнають, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, відкрилася спадщина за заповітом від 7 листопада 2003 року на користь його доньки ОСОБА_4 , яка спадщини за заповітом після смерті батька не прийняла, так як на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 з останнім не проживала (перебувала за межами України в Республіці Італія) та у визначений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини не подавала, тобто ОСОБА_4 вважається такою, що не прийняла спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.Сторони Мирової угоди визнають, що в зв`язку з неприйняттям спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, прийняли спадкоємці першої черги дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_1 , за фактом постійного проживання зі спадкодавцем.

5.Сторони Мирової угоди визнають, що до складу спадщини спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, належить в цілому житловий будинок, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. (старий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_4 , та 1/2 (одна друга) частина житлового будинку, загальною площею 125,4 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (новий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 .

6.Сторони Мирової угоди визнають, що спадкоємцям першої черги дружині ОСОБА_5 та сину ОСОБА_1 належить спадщина після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, в рівних частинах.

7.Сторони Мирової угоди домовилися про поділ вищезазначеної спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, згідно якого:

7.1. У приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 залишається житловий будинок, загальною площею 125,4 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (новий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 .

7.2. У приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом переходить житловий будинок, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. (старий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_4 .

8. Сторони Мирової угоди визнають, що свідоцтво про право власності від 8 лютого 2007 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 125.4 кв.м., житловою площею 73.7 кв.м., на підставі рішення № 15 Про оформлення права власності на житловий будинок, прийнятого виконавчим комітетом Шклівської селищної ради 10 січня 2007 року, видане Шклівською селищною радою на ім`я ОСОБА_5 у відповідності до законодавства України.

9. Сторони Мирової угоди визнають, що до моменту її укладення ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_5 понесені нею витрати на правову (правничу) допомогу у цивільній справі №460/4062/19 у розмірі 63700 гривень у повному обсязі.

10. Сторони Мирової угоди заявляють, що виниклий вищезазначений спір по цивільній справі №460/4062/19 цією Мировою угодою врегульований повністю, претензій її Сторони одна до одної не мають.

11. Сторони Мирової угоди підтверджують, що всі викладені у ній умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної Мирової угоди.

12. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження судом Мирової угоди, відповідно до приписів ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

13. Укладена та затверджена судом Мирова угода є підставою для закриття провадження у цивільній справі №460/4062/19.

14. Дана Мирова угода складена у чотирьох примірниках, по одному примірнику кожній Стороні, а також один примірник Яворівському районному суду Львівської області.

Також позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в якій просить прийняти відмову від заявлених позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та провадження у цивільній справі № 460/4062/19 в цій частині позовних вимог закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані заяви, виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом частини першої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. (частина друга та третя статті 207 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, частиною п`ятою статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши умови мирової угоди, суд вважає, що є підстави для її затвердження, оскільки встановлено, що вона укладена між сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.

В тексті заяви про укладення мирової угоди та в мировій угоді сторони підтвердили, що всі викладені у ній умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної Мирової угоди також зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 207, 208, 256 ЦПК України, їм відомі, роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч. 2ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.5 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від частини позовних вимог судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів кожної зі сторін, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, мирову угоду від 20.02.2023, укладену між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідачем ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 та третьою особою ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , та підписану вказаними особами, відповідно до якої:

1.Сторони Мирової угоди визнають, що житловий будинок, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. (старий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_4 , належав ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 16 лютого 1971 року.

2.Сторони Мирової угоди визнають, що житловий будинок, загальною площею 125,4 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (новий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 , було побудовано подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час перебування в зареєстрованому шлюбі і належав останнім на праві спільної сумісної власності в рівних частинах.

3.Сторони Мирової угоди визнають, що після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, відкрилася спадщина за заповітом від 7 листопада 2003 року на користь його доньки ОСОБА_4 , яка спадщини за заповітом після смерті батька не прийняла, так як на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 з останнім не проживала (перебувала за межами України в Республіці Італія) та у визначений законом шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини не подавала, тобто ОСОБА_4 вважається такою, що не прийняла спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.Сторони Мирової угоди визнають, що в зв`язку з неприйняттям спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, прийняли спадкоємці першої черги дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_1 , за фактом постійного проживання зі спадкодавцем.

5.Сторони Мирової угоди визнають, що до складу спадщини спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, належить в цілому житловий будинок, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. (старий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_4 , та 1/2 (одна друга) частина житлового будинку, загальною площею 125,4 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (новий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 .

6.Сторони Мирової угоди визнають, що спадкоємцям першої черги дружині ОСОБА_5 та сину ОСОБА_1 належить спадщина після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, в рівних частинах.

7.Сторони Мирової угоди домовилися про поділ вищезазначеної спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Шкло Яворівського району Львівської області, згідно якого:

7.1. У приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 залишається житловий будинок, загальною площею 125,4 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м. (новий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_1 .

7.2. У приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом переходить житловий будинок, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м. (старий житловий будинок), за адресою: АДРЕСА_4 .

8. Сторони Мирової угоди визнають, що свідоцтво про право власності від 8 лютого 2007 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 125.4 кв.м., житловою площею 73.7 кв.м., на підставі рішення № 15 Про оформлення права власності на житловий будинок, прийнятого виконавчим комітетом Шклівської селищної ради 10 січня 2007 року, видане Шклівською селищною радою на ім`я ОСОБА_5 у відповідності до законодавства України.

9. Сторони Мирової угоди визнають, що до моменту її укладення ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_5 понесені нею витрати на правову (правничу) допомогу у цивільній справі №460/4062/19 у розмірі 63700 гривень у повному обсязі.

10. Сторони Мирової угоди заявляють, що виниклий вищезазначений спір по цивільній справі №460/4062/19 цією Мировою угодою врегульований повністю, претензій її Сторони одна до одної не мають.

11. Сторони Мирової угоди підтверджують, що всі викладені у ній умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної Мирової угоди.

12. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення та затвердження судом Мирової угоди, відповідно до приписів ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

13. Укладена та затверджена судом Мирова угода є підставою для закриття провадження у цивільній справі №460/4062/19.

14. Дана Мирова угода складена у чотирьох примірниках, по одному примірнику кожній Стороні, а також один примірник Яворівському районному суду Львівської області.

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та прийняти його відмову від частини позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Шклівської селищної ради № 15 від 10.01.2007 «Про оформлення права власності на житловий будинок».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, за участі третьої особи ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності - закрити.

Мирова угода набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює, що за невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Ухвала можу бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.М.Колтун