overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1396/23
Справа № 521/7250/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року призначено розгляд справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року прийняти до свого провадження.

Провести судове засідання у раніше визначену дату, а саме 06 квітня 2023 р. о 12 год 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Провадження № 2/552/330/23

УХВАЛА

23 березня 2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Назаренко К.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд залучити ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у якості правонаступника позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу №11/2022-ЦФ, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № ML -702/635/2008 від 04.02.2008 року. 22.11.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки № ML -702/635/2008 від 04.02.2008 року. На даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя за вказаним кредитним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В поданих до суду письмових поясненнях представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтвердив обставини укладення зазначених вище договорів і не заперечує проти того, що до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшли всі права вимоги за вказаним кредитним договором. Просить залучити до участі у справі в якості позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Інших заяв та пояснень з приводу вказаного питання до суду не надійшло.

Судом встановлено, що 22.11.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу №11/2022-ЦФ, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № ML -702/635/2008 від 04.02.2008 року. 22.11.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, на підставі якого було відступлено право Іпотекодержателя за Договором іпотеки № ML -702/635/2008 від 04.02.2008 року. На даний момент всі права кредитора та іпотекодержателя за вказаним кредитним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Зважаючи на викладене, вимоги ст.ст.512, 1077 ЦК України, ст.55 ЦПК України, суд заяву задовольняє і залучає до участі в даній справі в якості правонаступника позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» . Керуючись ст.ст.512, 1077 ЦК України, ст.55 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення правонаступника позивача,- задовольнити.

Залучити до участі в даній справі в якості правонаступника позивача - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23.03.2023 року.

Суддя:
Провадження № 2/145/350/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

( вступна і резолютивна частини )

"09" березня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Маркевич А.А.,

прокурора Лащука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніванської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 114 266 грн. 04 коп.,

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гніванської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 114 266 грн. 04 коп., задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Гніванської міської ради (місто Гнівань, вулиця Соборна, 64 Вінницького району Вінницької області, 23 310, ) безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою в сумі 114 266 (сто чотирнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури (місто Вінниця вулиця Монастирська, будинок № 33, ) судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 березня 2023 року.

Суддя Копилова Л. В.
Провадження № 2-н/537/535/2023
Справа № 537/1458/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
11.05.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 643/3780/23
Провадження № 2/643/1559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 14.06.2023 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 447/2827/22 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/373/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 березня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 138/2059/22
Провадження №:2/138/277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві Подільському Вінницької області клопотання представника відповідача про надання строку на ознайомлення з відповіддю на відзив та надання строку для подання заперечення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище справа.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про надання строку на ознайомлення з відповіддю на відзив та надання строку для подання заперечення на відповідь на відзив. Просила судове засідання відкласти.

Представник позивача подав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст.180 ЦПК України відповідач викладає свої пояснення міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаєтся в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовільнити. Судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12, 178, 180, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про надання строку на ознайомлення з відповіддю на відзив та надання заперечення на відповідь на відзив задовільнити.

Встановити відповідачу строк п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали суду, для подачі заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути направлена позивачу з підтвердженням такого направлення.

Відкласти судове засідання на 04 квітня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 146/1084/22
Провадження № 22-ц/801/524/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 березня 2023 рокуСправа № 146/1084/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),.

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 146/1084/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Скаковської І. В.,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року визнати нечинним, провадження у справі № 146/1084/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
Справа№ 490/1635/23
н/п 2-н/490/268/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
08.03.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 495/1302/22
№ провадження 2-др/495/5/23
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №495/1302/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №495/1302/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», ідентифікаційний код юридичної особи 20080515 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. та на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн..

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №495/1302/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №495/1302/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 22.02.2023 року о 09.05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/628/23
Провадження № 2-н/173/158/2023

22 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (п/р НОМЕР_2 , АТ «Дніпропетровськгаз», у АТ «Ощадбанк», Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482: заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1494 (одну тисячу чотириста дев`яносто чотири) грн.. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (п/р НОМЕР_3 , АТ «Дніпропетровськгаз», у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк