overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 684/54/23

Провадження № 2/684/41/2023

23 березня 2023 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

представника позивачів - адвоката Скочиляс І.М. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

02.02.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна, звернулися в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 07.02.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання.

08.03.2023 до суду надійшов відзив з додатками.

22.03.2023 до суду надійшла відповідь на відзив.

Судом вирішено питання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивачів в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції просила підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на18.04.2023 року о 11:00 годині у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН
справа № 166/199/23
провадження № 2/166/56/23
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 березня 2023 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 08.08.2017 року через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, сімейні чвари.

Відповідачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки, відповідачка не згідна на розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення, суд з метою вжиття заходів для примирення подружжя, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, ст.111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 09 травня 2023 року з викликом сторін.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1937/23
ун. № 759/2284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2023р. вищевказана позовна заява залишена без руху.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 08.02.2023р. отримана позивачем.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 08.02.2023р. позивачем не виконано, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 727/4711/23
Провадження № 2/727/1006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.05.2023 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, уважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За цих обставин, суд уважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6713/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Київської області, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року в задоволенні названого позову відмовлено.

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

16 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 24 січня 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом та зворотнім повідомленням. Апеляційна скарга подана 22 лютого 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 703/269/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

09 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 квітня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
cправа № 752/4530/23
провадження №: 2-о/752/439/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року адвокат Вуйка В.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт народження у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Севастополь, Україна. Відомості про батька в актовий запис про народження дитини просить вказати відповідно до вимог статті 126 Сімейного кодексу України.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Після усунення недоліків, повернення або відмова у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 40 хвилин 13 березня 2023 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 641/2168/23
Провадження № 2-о/643/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

08.05.2023 протоколом автоматизованого розподілу судових справ присяжними визначено Клюєву І.С., Паніщеву І.Є.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 10-30 годину 22.06.2023 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Тугайбей В.В. від 11.05.2023 встановлено, що при спробі зв`язатися із присяжною ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку за номером телефону, який остання надала, зв`язок із абонентом відсутній.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 визнано доцільною заміну присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду через неможливість її прибуття у судове засідання, у зв`язку з відсутністю у м. Харкові.

11.05.2023 протоколом автоматизованого розподілу судових справ другим присяжним визначено Царьову Катерину Олександрівну.

Водночас, суд позбавлений можливості викликати присяжного ОСОБА_3 у судове засідання, оскільки відповідно до заяви останньої, вона з 10.04.2023 до 10.08.2023 включно знаходиться в іншому регіоні України.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м.Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та дотримання строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Задорожна
Справа № 724/529/23
Провадження № 2-н/724/99/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», місце знаходження: вул.Воробкевича Сидора, 1-А, м.Чернівці, Чернівецької області, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулосядо суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №694/1379/21
Провадження № 2/694/10/23
УХВАЛА

про відновлення провадження

28.02.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. отримавши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

встановила:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року призначено по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.02.2023 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 року в частині призначення судової будівельно технічної експертизи скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Звенигородським районним судом 15.02.2023 було направлено лист до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи та ухвали про призначення судової будівельно технічної експертизи без виконання.

28.02.2023 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи за вих. № 961/17-23 від 15.02.2023 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 березня 2023 року, в судовому засіданні в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І.Сакун