КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/14357/20

номер провадження №22-ц/824/3364/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року /суддя Трусова Т.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошової одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі також - Украерорух) в особі адвоката Бохан О. Г. звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року по цивільній справі № 753/14357/20 шляхом стягнення з ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми в розмірі 187 892 гривні 25 копійок.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено. Застосовано поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року у цивільній справі № 753/14357/20 (провадження № 2/753/1313/21) шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошових коштів в сумі 187 892 гривень 25 копійок. /т. 3 а.с. 26-27/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, вирішивши питання судових витрат та стягнути 4950 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ч. 2 ст. 445 ЦПК України про те, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку було ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача. Справа безпосередньо стосувалась стягнення виплат, що випливають із трудових правовідносин, рішення було прийняте на підставі належних та допустимих доказів, а також на підставі правдивих відомостей позивача. Також судом першої інстанції був застосований поворот виконання рішення на виконавчий збір у сумі 17 047,56 грн., що є порушенням майнових прав ОСОБА_1 . Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження. Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця, а не рішенням суду. Крім того, виконуючи добровільно рішення суду, виконавчий збір не підлягав би сплаті. Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є коштами, які були стягнуті з ОСОБА_1 за рішенням суду та не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у повороті виконання рішення суду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14357/20 яким стягнув з Украерорух на користь ОСОБА_1 грошову одноразову допомогу при звільненні в розмірі 162 432 грн., судові витрати в розмірі 8 043,69 грн.

За вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовка А. В. (виконавчі провадження № 65613583 (основна сума боргу та стягнення судових витрат) від 31.05.2021.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2021 вбачається, що заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в сумі 187 892,25 грн. був сплачений Украерорухом 31.05.2021, даний факт підтверджується розпорядженням від 09.06.2021.

До заяви про поворот виконання додано платіжну вимогу Украероруху №65613583/280, яка підтверджує, що 31.05.2021 установою банку (АТ «ОЩАДБАНК») з його рахунку на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) списано грошову суму в розмірі 187 892,25 грн., що включає основний борг в сумі 162 432 грн., борг по судовим витратам в сумі 8 043,69 грн. та винагороду приватного виконавця в сумі 17 047,56 грн. (10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом).

Водночас за результатами розгляду апеляційної скарги Украерорух 11.01.2022 р. Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, допускаючи поворот виконання рішення суду, керувався вимогами статті 444 ЦПК України про те, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Вказана норма процесуального закону передбачає, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності заяви відповідної сторони, а якщо це питання не було вирішено відповідним судом, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, суд першої інстанції вбачав підстави для застосування повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України безпідставно списаної з його рахунку суми в розмірі 187 892,25 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не взято до уваги ч. 2 ст. 445 ЦПК України про те, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку було ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Так, справа безпосередньо стосувалась стягнення виплат, що випливають із трудових правовідносин, рішення було прийняте на підставі належних та допустимих доказів. Жодних даних про те, що рішення було обґрунтоване на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача судом не встановлено.

Аналогічне твердження висловлено Верховним Судом у постанові від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18.

Верховним Судом зауважено те, що згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновків про неможливість повороту виконання рішення суду у даній справі з огляду на ч. 2 ст. 445 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 підлягає 496, 20 грн. судового збору та 4950 витрат на правову допомогу, яка була надана та належним чином підтверджена. /а.с. 94-98/

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року - скасувати, відмовивши у повороті виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року по цивільній справі № 753/14357/20 шляхом стягнення з ОСОБА_1 безпідставно стягнутої суми в розмірі 187 892 гривні 25 копійок.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (місцезнаходження: аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, код юридичної особи: 19477064) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 496, 20 /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ грн. судового збору та 4950 /чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень/ витрат на правову допомогу.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: