Номер провадження2/465/922/23
Справа № 465/489/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2023 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання її, позивачки, єдиним законним власником автомобіля марки « Toyota Hilux» 2016 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , витребування від відповідача вказаного автомобіля та стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, які доповнила заявою від 16 квітня 2021 (т. 1 ас. 35) змінила відповідно до заяви від 19 травня 2021 року( т.1 ас.73 -74).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання усіх учасників судового процесу, для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити в судове засідання оригінали всіх документів, що стосуються предмету спору, для їх дослідження в суді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. неявку до суду ОСОБА_2 визнано безпідставною, а його дії неповагою до суду, стягнуто з нього на користь Державної судової адміністрації України (стягувач) штраф у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

19 травня 2021 року позивачка та її представник - адвокат Бідний Борис Борисович подали через канцелярію суду клопотання про залучення додаткових осіб, як сторін де по суті збільшили позовні вимоги, не надавши суду доказів про скерування копій клопотання решті учаників процесу, за виключенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( т. ас. 71 72).

04 червня 2021 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.11.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. скасовано.

01 грудня 2021 року цивільну справу повернуто до Франківського районного суду після апеляційного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2021р. у справі призначено чергове підготовче засідання.

19 травня 2022 року представником третьої особи - адвокатом Качмаром І.О. подано пояснення від 13.07.2021 щодо позовних вимог (т. 1 ас. 173 -174) , які скеровано на адресу позивачки 13.07.2021 року. При цьому , 31 серпня 2021 позивачкою подано відповідь не на пояснення, а на так званий відзив, який на той час сторонами не подавався ( т. 1 ас.129 -131).

В судовому засіданні від 31 березня 2022 року адвокатом Бідним Б.Б. заявлено відвід головуючому, який оформлено письмовою заявою від 07 квітня 2022 року (т.1 ас. 143 -148, 156 -158).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 20.04.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я.(т.1 ас.160 -161).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2022р. відновлено провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 19.05.2022 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Ген. Чупринки, 69 (в залі суду).

Підстави такого рішення викладені в ухвалі (тж.1 ас. 165 -166).

30.05.2022р. матеріали цивільної справи №465/489/21 скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2022р.

09 червня 2022 року представником відповідача адвокатом Качмаром І.О. подано відзив на позовну заяву з підтвердженням, що такий скеровано позивачу (т. 2 ас.3 7).

Пояснень на відзив ні позивачкою, ні її представником до суду не надано.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2022р. в частині зупинення провадження у справі, скасовано, до вирішення питання про відвід судді. Підстави такого рішення викладені в ухвалі (т. 1 ас. 225 -227).

24 жовтня 2022 року, тобто у час, коли справа перебувала в апеляційному суді, від позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бідного Б.Б. надійшла чергова спільна заява про відвід судді Кузя В.Я. (т. 2 ас. 12 -17).

03 листопада 2022 року матеріали цивільної справи №465/489/21 повернулись до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 11.11.2022р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідний Борис Борисович, про відвід головуючого судді Кузя Василя Ярославовича, відмовлено ( т.2 ас. 24 - 26).

25 листопада 2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бідний Б.Б. повторно, у черговий раз подали спільну заяву про відвід судді Кузя В.Я., у задоволенні якої, ухвалою судді Мартьянової С.М. від 07.12.2022 року, відмовлено ( т. 2 ас. 41 -43).

У справі призначено судове засідання на 01. 12. 2022 р. про час і дату якого, повідомлено позивачку та її представника, що підтверджує відповідними довідками.

Проте, позивачка та її представник як у дане судове засідання так в попередні від 31.03.2022, 19.05.2022, 15.06.2022 року, а також в судове засідання від 24.01.23 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

В чергове судове засідання від 09.02.2023, позивачка та її представник теж не прибули, хоч належним чином повідомлялися про дане судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, просив застосувати до позивачки та її представника заходи процессуального примусу. Також заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивуючи тим, що сторона позивача не бажає брати участі у підтриманні своїх позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні з доводами представника відповідача погодився, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе продовжити судове засідання за відсутності позивача та її представника, неявку яких визнає безпідставною, чотири рази підряд, зважаючи при цьому на розумні строки розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №465/489/21, приходить до наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч.3 цієї статті визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позивачка та її представник втратили інтерес до захисту, як на їх думку, порушенного права та зловживають процесуальними правами, затягуючи судовий розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, сторона позивача вказаних вимог закону не виконує, а відтак у суду є достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу; 4) додержуватися присяги судді тощо.

При цьому суд зважає також на практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача та третьої особи приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст. ст. 257, 258 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання її, позивачки, єдиним законним власником автомобіля марки « Toyota Hilux» 2016 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 та державним номерним знаком НОМЕР_2 , витребування від відповідача вказаного автомобіля та стягнення судових витрат, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь