ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2053/23 Справа № 177/1497/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - МірутиО.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1

стягував ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, (суддя Строгова Г.Г.), ухваленого в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що 31.10.2017 року між заявником та стягувачем було укладено договір про розподіл спільного майна між подружжям, згідно якого заявник повинен був сплатити половину коштів, а саме 10000 доларів США.

Згідно вказаного договору заявник повинен сплатити за легковий автомобіль MITSUBISI моделі АSX типу універсал В, номер шасі і кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; незавершене будівництво дачних забудов та земельна ділянка, АДРЕСА_1 ; кухонні меблі та обладнання придбані у 2013 році; шафа в коридорі квартири придбаний у 2015 році; шафа в залі придбана у 2016 році; диван придбаний у 2016 році; комп`ютер придбаний у 2016 році; монітор Самсунг придбаний у 2016 році; фотоапарат Кенон придбаний у 2013 році; телевізор придбаний у 2015 році; телевізор придбаний у 2006 році; комод бежевого кольору придбаний у 2010 році; холодильник ОСОБА_3 придбаний у 2006 році; вхідні двері до квартири придбані у 2015 році.

Відповідно до умов договору заявник сплачує частку компенсації за спільне майно ОСОБА_2 7500 доларів США, а залишок коштів як борг у сумі 2500 доларів США сплачує у розстрочку, а саме: 1250 доларів США у жовтні 2018 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу та 1250 доларів США у жовтні 2019 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу.

31 жовтня 2017 року заявник сплатив стягувачу 7500 доларів США, про що отримав розписку від ОСОБА_2 про отримання зазначеної суми коштів. Також, 01 жовтня 2019 року заявник сплатив боржнику 1250 доларів США, про що також отримав розписку від ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір про розподіл спільного майна між подружжям від 31 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до заявника про розподіл спільного майна подружжя.

10 травня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року змінено в частині розміру грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки MITSUBISI моделі АSX, 2015 року випуску, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшивши цей розмір з 246000, 00 грн. до 169960,00 грн.

На підставі вказаної постанови 31.05.2022 по справі № 177/1497/20 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

04.10.2022 Покровським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ухвалено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69972720 на підставі виконавчого листа № 177/1497/20 виданого 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Однак, вказує, що на сьогоднішній день боржник ОСОБА_4 відповідно до зазначених вище розписок сплатив стягувачу ОСОБА_2 кошти на загальну суму 8750 доларів США, що перевищує суму стягнену з нього за виконавчим листом № 177/1497/20, тому постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року про стягнення з нього 169960,00 грн. на користь стягувача ним виконана, отже вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню.

Просив суд визнати виконавчий лист № 177/1497/20 виданий 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про скасування ухвали суду, змінивши рішення, яким задовольнити заяву посилаючись на те, що судом першої інстанції не досліджено всіх доказів та не враховано істотних обставин справи, порушено норми процесуального права.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на виконання вимог укладеного між сторонами договору від 16.09.2017 року, боржником сплачено на користь скаржника 8 750 доларів США, що вказує на ту обставину, що боржник виконав Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року в повному обсязі.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що 03.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_5 безвідсоткову позику в сумі 500 000 грн., готівкою на придбання автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2017 року. договір про поділ спільно нажитого майна укладеного між подружжям визнано судом, проте кошти сплачені на користь ОСОБА_2 повернуті не були. Знаючи про цей факт ОСОБА_2 повторно ставить питання про сплату вартості автомобіля, відповідно до яких, крім уже сплачених 8 750 доларів США ОСОБА_1 повинен сплатити ще 5 810 доларів США, що не є часткою, яку повинен сплатити боржник.

Вважає, що не підлягає виконанню виконавчий лист, якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

у судовому засіданні в апеляційному суді представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лівицький О.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року між заявником ОСОБА_6 та стягуачем ОСОБА_2 було укладено договір про розподіл спільного нажитого майна між подружжям, згідно якого заявник повинен був сплатити половину коштів за спільно нажите майно в розмірі 10000 доларів США, а саме: за легковий автомобіль MITSUBISI моделі АSX типу універсал В, номер шасі і кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; незавершене будівництво дачних забудов та земельна ділянка, АДРЕСА_1 ; кухонні меблі та обладнання придбані у 2013 році; шафа в коридорі квартири придбаний у 2015 році; шафа в залі придбана у 2016 році; диван придбаний у 2016 році; комп`ютер придбаний у 2016 році; монітор Самсунг придбаний у 2016 році; фотоапарат Кенон придбаний у 2013 році; телевізор придбаний у 2015 році; телевізор придбаний у 2006 році; комод бежевого кольору придбаний у 2010 році; холодильник Вірпул придбаний у 2006 році; вхідні двері до квартири придбані у 2015 році. Відповідно до умов договору заявник сплачує частку компенсації за спільне майно ОСОБА_2 7500 доларів США, а залишок коштів як борг у сумі 2500 доларів США сплачує у розстрочку, а саме: 1250 доларів США у жовтні 2018 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу та 1250 доларів США у жовтні 2019 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу (а.с. 152).

31 жовтня 2017 року заявник сплатив стягувачу 7500 доларів США та 01 жовтня 2019 року заявник сплатив боржнику 1250 доларів США, що підтверджується копіями відповідних розписок (а.с. 153,154).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним догорів про розподіл спільного майна між подружжям від 31 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 155-158).

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до заявника про розподіл спільного майна подружжя.

10 травня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року змінено в частині розміру грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки MITSUBISI моделі АSX, 2015 року випуску, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшивши цей розмір з 246000, 00 грн. до 169960,00 грн (а.с. 159-162).

На підставі вказаної постанови по справі № 177/1497/20 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 31.05.2022, який представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 отримав 06.06.2022 (а.с. 144).

04.10.2022 державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) постановлено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69972720 на підставі виконавчого листа № 177/1497/20 виданого 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (а.с. 170).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з викладених заявником обставин та наданих документів, не вбачається підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки розписки від 31.10.2017 та від 01.10.2019 (а.с. 153,154), згідно яких ОСОБА_2 отримала від боржника грошові кошти у розмірі 7500 доларі США та у розмірі 1250 доларів США, як частини компенсації за 1/2 частину спільно нажитого майна згідно договору від 31.10.2017 року не є доказом виконання боржником рішення суду, так як в них не зазначено, що дані суми сплачені боржником стягувачу на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду. Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 31 жовтня 2017 року між заявником ОСОБА_6 та стягуачем ОСОБА_2 було укладено договір про розподіл спільного нажитого майна між подружжям, згідно якого заявник повинен був сплатити половину коштів за спільно нажите майно в розмірі 10000 доларів США, а саме: за легковий автомобіль MITSUBISI моделі АSX типу універсал В, номер шасі і кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; незавершене будівництво дачних забудов та земельна ділянка, АДРЕСА_1 ; кухонні меблі та обладнання придбані у 2013 році; шафа в коридорі квартири придбаний у 2015 році; шафа в залі придбана у 2016 році; диван придбаний у 2016 році; комп`ютер придбаний у 2016 році; монітор Самсунг придбаний у 2016 році; фотоапарат Кенон придбаний у 2013 році; телевізор придбаний у 2015 році; телевізор придбаний у 2006 році; комод бежевого кольору придбаний у 2010 році; холодильник ОСОБА_3 придбаний у 2006 році; вхідні двері до квартири придбані у 2015 році. Відповідно до умов договору заявник сплачує частку компенсації за спільне майно ОСОБА_2 7500 доларів США, а залишок коштів як борг у сумі 2500 доларів США сплачує у розстрочку, а саме: 1250 доларів США у жовтні 2018 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу та 1250 доларів США у жовтні 2019 року у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу банку на день платежу (а.с. 152).

Відповідно до розписки складеної ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року остання отримала від ОСОБА_1 частину коштів як компенсацію частини спільно нажитого майна згідно договору від 3.0.2017 року в розмірі 7500 доларів США (а.с. 153)

Згідно розписки складеної 01.10.2019 року заявник сплатив боржнику 1250 доларів США, що підтверджується копіями відповідних розписок (а.с. 154).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним догорів про розподіл спільного майна між подружжям від 31 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 155-158).

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до заявника про розподіл спільного майна подружжя.

10 травня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року змінено в частині розміру грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки MITSUBISI моделі АSX, 2015 року випуску, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшивши цей розмір з 246000, 00 грн. до 169960,00 грн (а.с. 159-162).

На підставі вказаної постанови по справі № 177/1497/20 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 31.05.2022 року (а.с. 144).

04.10.2022 державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Дніпро) постановлено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69972720 на підставі виконавчого листа № 177/1497/20 виданого 31.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (а.с. 170).

Разом з тим, звертаючись з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначає, фактичне виконанння постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 на підставі якої Криворізьким районним судом Дніпропетровської 31.05.2022 видано виконавчий лист № 177/1497/20.

Проте як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зазначає , що борг сплачено ним відповідно до наданих копій розписок 31.10.2017 та 01.10.2019, тобто до відкриття виконавчого провадження. В той же час, вказані розписки не є доказом виконання боржником рішення суду, оскільки в них не зазначено, що вказані суми сплачені боржником стягувачу на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2022 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: