УХВАЛА

07 березня 2023

м.Харків

справа № 639/5311/18

провадження 2/639/115/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів зі інвестиційним договором від 23 квітня 2016 р.- 2 556 172,80 грн., моральну шкоду-10000 грн. і судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.02.2019 р. позовні вимоги задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 2 561 050 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.09.2019 р. рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова та постанова Харківського апеляційного суду скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення лінгвістичної ( семантико-текстуальної ) експертизи посилаючись на те, що між сторонами існує ситуація неоднозначного тлумачення умов договору. Встановлення змістового навантаження п. 3.7 інвестиційного договору в контекстному зв`язку з іншими умовами договору, а саме п. 2.6 та 3.4 має, як зазначає представник відповідача, визначальне значення для вирішення спору по суті. На вирішення експертизи пропонуються питання щодо об`єктивного змісту п. 3.7 в контекстному зв`язку з п. 2.6 та 3.4 інвестиційного договору в контексті змісту договору, значення словосполучення/ фраз тексту п. 3.7, взяття ОСОБА_1 зобов`язання повернути ОСОБА_3 еквівалент 96000 дол. США без додаткових умов. При конкретизації запитань представник відповідача просив на вирішення експертизи наступного змісту: « чи передбачає п. 3.7 інвестиційного договору від 23.04.2016 р. безумовне повернення 96000 доларів США або йдеться про розподіл часток в отриманні доходу, з урахуванням часу та фінансових результатів діяльності».

Суд , вислухавши думку відповідача за заявленим клопотання, представника позивача, який заперечував проти призначення лінгвістичної експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач в судовому засіданні стверджував, що при укладенні інвестиційного договору була домовленість з ОСОБА_3 , що первісно йому повертається сума 60000 доларів США, яку він інвестував, а потім дохід розподіляється і доля інвестора складає 50%.Такі умови були у позивача і ОСОБА_1 з ними погодився.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_3 пред`явлені вимоги на стягнення доходу і повернення частки, що передбачено п.п. 3.7, 5.1.6 інвестиційного договору. Отже, призначення експертизи не вплине на обставини справи та тлумачення умов договору, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича про призначення по справі судово- лінгвістичної ( семантико-текстуальної ) експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -