Справа № 677/26/23
Провадження № 2/677/248/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 10.01.2023 року до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності, яку ухвалою суду від 13.01.2023 року було залишено без руху, оскільки: в позовній заяві та долучених до неї документах наявні розбіжності в прізвищах позивача та спадкодавця ОСОБА_4 ; не долучено копію рішення суду, на підставі якого проводились розподіл спірної квартири та видача свідоцтв про право власності співвласникам, в тому числі померлого, виділити (визначити) частку якого у спільній сумісній власності позивач просить; позовні вимоги не конкретизовані відповідно до вимог законодавства, що є перешкодою для відкриття провадження по справі. При цьому, суд звернув увагу позивача, що на порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовні вимоги не конкретизовані у відповідності до роз`яснень в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», яким надіслано витяг із узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, в тому числі, і щодо порядку вирішення спорів, пов`язаних із спадкуванням частки майна, що у спільній сумісній власності. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 27.01.2023 року надано до суду позовну заяву від 27.01.2023 року до Красилівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності. У позовній заяві від 27.01.2023 року, позивач, посилаючись на те, що у зв`язку із відмовою нотаріуса, вона не може прийняти спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , зазначила заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , та просить суд виділити (визначити) у спільній сумісній власності свою частку, померлого спадкодавця, а також заінтересованих осіб. При цьому, позивач ОСОБА_1 , фактично змінивши позовну вимогу у позовній заяві від 27.01.2023 року (оскільки вона просить суд вирішити спір і на користь інших осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ), на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не виклала обставини, якими вона підтверджує заявлені вимоги. Також позивачем, на порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві зазначено заінтересованих осіб, участь яких при розгляді справ у порядку позовного провадження ЦПК України не передбачена.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року позовну заяву від 27.01.2023 року залишено без руху, зазначено, які недоліки позовної заяви необхідно позивачу усунути, зокрема, зазначено, що позивачу у позовній заяві необхідно зазначити статус учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відповідно до вимог законодавства, конкретизувати позовні вимоги, або сплатити судовий збір у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зазначити ціну позову, викласти обставини, якими підтверджуються заявлені нею позовні вимоги на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ..

На виконання вимог ухвали суду від 30.01.2023 року позивачем 17.02.2023 року надано до суду позовну заяву від 16.02.2023 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності.

У позовній заяві від 16.02.2023 року, позивач, вказала, що вона будучи спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , звернулась до Красилівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Красилівською державною нотаріальною конторою їй надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.10.2022 року № 1024/02-31 у зв`язку із тим, що за життя померлої ОСОБА_4 частка в спільній сумісній власності не була визначена.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказала, що «листом комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2022 року № 89 визначено, що під час підготовки та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно була допущена технічна помилка, а саме зазначено спільну сумісну власність без визначення часток. Також даним листом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності з відповідним розподілом в 37/200 частки у померлої ОСОБА_4 , в ОСОБА_5 13/50 частки, у ОСОБА_1 (позивач) 37/200 частки, ОСОБА_6 37/200 частки, у ОСОБА_3 37/200 частки (копія листа додається). Такий розподіл житлової площі визначений за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 2002 року, справа № 2-607 (копія рішення додається)». Посилаючись на ст. 1216 ЦК України, позивач просила суд: «Визначити частки позивача - ОСОБА_1 ; Відповідача 1 ОСОБА_2 ; Відповідача 2 ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ».

Суддя, вивчивши та дослідивши подану позивачем позовну заяву, доходить наступного висновку.

Позивач, подавши до суду на виконання ухвали суду від 30.01.2023 року позовну заяву від 16.02.2023 року, не врахувала та не усунула недоліки, про які зазначалось в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2023 року та від 30.01.2023 року, а саме:

- звертаючись до суду внаслідок неможливості нею отримати свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_4 , позивач у позовній заяві від 27.01.2023 року не конкретизувала свої позовні вимоги відповідно до вимог законодавства, про що зазначалось в ухвалі від 13.01.2023 року;

- у позовній заяві не обґрунтувано позовні вимоги на користь відповідачів (оскільки позивач у позовній заяві від 27.01.2023 року просить суд вирішити спір і на користь інших осіб - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) а також не сплатила судовий збір у відповідності до кількості заявлених позовних вимог, та у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову, хоча про це зазначалось у ухвалі суду від 30.01.2023 року.

Окрім того, позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначивши у позовній заяві, що листом комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2022 року № 89 визначено, що під час підготовки та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно була допущена технічна помилка, на порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказала, чи здійснювались нею заходи досудового врегулювання спору, зокрема, чи зверталась позивач до реєстраційних органів щодо виправлення даної технічної помилки та внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Окрім того, з доданої до позовної заяви копії рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2002 року у справі № 2-607/2002 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , Красилівської житлово-експлуатаційнох контори про розподіл майна та зміну договору найму житлового приміщення, вбачається, що вказаним рішенням суду проведено розподіл житлової площі в квартирі АДРЕСА_3 , та виділено в користування позивачам та неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_3 житлові кімнати площею 15,9 м 2 та 14,6 м2, а також балкон, а відповідачу ОСОБА_3 виділено у користування житлову кімнату площею 10,5 м2 при цьому коридор, кухня, ванна, туалет та кладова залишені у загальному користуванні.

З листа комунального підприємства «Красилівське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2022 року № 89 вбачається, що під час підготовки та видачі свідоцтва про право власності на нерухому майно від 04.06.2003 року була допущена технічна помилка - у цьому свідоцтві було зазначено спільну сумісну власність без визначення часток. Квартира 25 в АДРЕСА_4 , перебуває в спільній частковій власності з наступним розподілом часток: ОСОБА_3 - 13/50, ОСОБА_4 НОМЕР_1 , ОСОБА_1 37/200, ОСОБА_6 37/200, ОСОБА_3 37/200.

Таким чином, позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги щодо визначення учасникам справи (позивачу та відповідачам), а також померлій ОСОБА_4 саме ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху втретє.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалах суду від 13.01.2023 року, від 30.01.2023 року, та у даній ухвалі, у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Суд зауважує, що на даній стадії судового розгляду оцінку доказів не надає, дані усунення недоліків позовної заяви необхідні для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Красилівської міської ради, третя особа: Красилівська державна нотаріальна контора, про виділення (визначення) ідеальних часток у спільній сумісній власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун