Справа № 202/9528/22
Провадження № 4-с/202/3/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

представника Міністерство юстиції України - Петрушевської І.О.

державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Дихніч В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніч Василь Іванович та скасування постанови про накладання штрафу, стягувач: Міністерство юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніч Василь Іванович та скасування постанови про накладання штрафу, стягувач: Міністерство юстиції України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Дихніч Василем Івановичем було винесено постанову про накладення штрафу у ВП №69925714 з примусового виконання виконавчого листа № 357/2624/21, виданого 19.09.2021 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021. Вважають вищевказану постанову державного виконавця необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що підлягає скасуванню. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 по справі №357/2624/21 було вирішено зобов`язати відповідача спростувати інформацію поширену на веб-сайті « YouTube » за електронним посиланням в мережі Інтеренет: ІНФОРМАЦІЯ_2 : шляхом розміщення на відеохостингу «YouTube» повідомлення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_4» є недостовірною». Звертає увагу суду, що не є ні власником, ні користувачем відповідного веб-сайту «YouTube» та не здійснював жодної публікації матеріалів за електронним посиланням в мережі Інтернет, а тому не може фактично виконати резолютивну частину судового рішення в редакції викладеній в рішенні суду.

Представник Міністерства юстиції України надав відзив на скаргу боржника, в якому зазначав, що 19.09.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 367/2624/21, що був пред`явлений до виконання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мiнiстерства юстиції (м. Київ). 20.10.2022 старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчого служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнiч Василем Івановичем було винесено постанову ВП № 69925714 про накладення штрафу, оскільки станом на 20.10.2022 боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду, а також не повідомлено поважні причини такого невиконання, про що було складено відповідний акт від 20.10.2022. Посилання боржника щодо неможливості виконання судового рішення у справі № 367/2624/21 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відеохостинг «YouTube» передбачає розміщення та перегляд відповідного матеріалу, а боржник має електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про можливість реєстрації на відповідному Інтернет порталі. Окрім цього, звертають увагу суду, що боржник не зазначає про заходи, що були вжиті боржником для виконання судового рішення у справі № 367/2624/21, а лише повідомляє щодо можливості виконання судового рішення не зазначивши про жодну дію, спрямовану на його фактичне виконання. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніч Василь Іванович надав відзив на скаргу в якому зазначає, що 23.09.2022 на підставі виконавчого документу № 367/2624/21, старшим державним виконавцем Дихніч В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 69925714, копію якої направлено боржнику до виконання. Крім того, в процесі виконання постанова про відкриття була вручена боржнику особисто 05.10.2022. Постановою від 04.10.2022 було утворено виконавчу групу відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. 3 метою перевірки виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про зобов`язання вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 69925714 групою державних виконавців відділу, які входять до складу виконавчої групи відповідно до постанови про утворення виконавчої групи від 04.10.2022 здійснено перегляд за посиланням відеохостингу «You Tube» з метою з`ясування наявності коментаря у вигляді спростування або відеозвернення, щодо опублікованої інформації. В ході перегляду зазначеного вище посилання, спростування зазначеної у відеоінформації не встановлено, у вигляді коментаря до даного відео або видалення даного відео, з повідомленням спростування інформації, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_5 Прес-конференції АПВ на тему «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_1 не знайдено. Також було здійснено пошук в інтернет ресурсі відеохостингу «You Tube» будь - яких інших відео спростування недостовірної інформації що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_5 Прес-конференції за участю ОСОБА_1 . Будь-яких відео, або оголошень спростуючих зазначену вище інформацію, оприлюднених ОСОБА_1 не знайдено. Станом на 20.10.2022 будь-яких заяв або звернень, щодо інформації про виконання у встановлений боржнику спосіб та строк, або щодо поважності причин невиконання зазначеного рішення боржником ОСОБА_1 до канцелярії відділу надано не було. ОСОБА_1 є приватним виконавцем та будучи повністю обізнаним щодо зобов`язань та наслідків їх невиконання, жодного разу не повідомив відділ ДВС про причини його невиконання. Доказів, які б вказували на те, що у боржника відсутня можливість виконати рішення суду, ОСОБА_1 надано не було. Просили суд відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Міністерства юстиції України - Петрушевська І.О. просила відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніч В.І. просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

19.09.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 367/2624/21 на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2021 згідно якого зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_5 прес-конференції Асоціації приватних виконавців України на тему «ІНФОРМАЦІЯ_8», за участю ОСОБА_3 і розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: - «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом розміщення на відеохостингу «YouTube» повідомлення наступного змісту: «Спростування. Інформація, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_5 прес-конференції Асоціації приватних виконавців на тему «ІНФОРМАЦІЯ_8», за участю ОСОБА_3 , яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: - «ІНФОРМАЦІЯ_7» є недостовірною».

23.09.2022 на підставі виконавчого документу № 367/2624/21, старшим державним виконавцем Дихніч В.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 69925714, копію якої направлено боржнику до виконання.

Згідно акту державного виконавця Дихніч В.І. від 20.10.2022 з метою перевірки виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про зобов`язання вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 69925714 групою державних виконавців відділу, які входять до складу виконавчої групи відповідно до постанови про утворення виконавчої групи від 04.10.2022 здійснено перегляд за посиланням відеохостингу «You Tube» з метою з`ясування наявності коментаря у вигляді спростування або відеозвернення, щодо опублікованої інформації. В ході перегляду зазначеного вище посилання, спростування зазначеної у відео інформації не встановлено, у вигляді коментаря до даного відео або видалення даного відео, з повідомленням спростування інформації, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_5 Прес-конференції АПВ на тему «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_1 не знайдено. Також було здійснено пошук в інтернет ресурсі відеохостингу «You Tube» будь - яких інших відео спростування недостовірної інформації що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_5 Прес-конференції за участю ОСОБА_1 . Будь-яких відео, або оголошень спростуючих зазначену вище інформацію, оприлюднених ОСОБА_1 не знайдено.

20.10.2022 старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнiч Василем Івановичем було винесено постанову ВП № 69925714 про накладення штрафу. У наведеній постанові зазначено, що станом на 20.10.2022 боржником ОСОБА_1 або його законним представником не надано документальне підтвердження виконання рішення суду, а також не повідомлено поважні причини такого невиконання.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У частинах 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (пункт перший частини 1 та частина 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статі 75 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на день винесення постанови про накладання штрафу судове рішення не виконано, доказів неможливості виконання рішення суду або поважних причин невиконання рішення суду не надано, а тому державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та на підставі норм чинного законодавства та у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніч Василь Іванович та скасування постанови про накладання штрафу, стягувач: Міністерство юстиції України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда