Справа № 296/2746/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Репіковій З.А.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.11.2019р. у розмірі 6986,13 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На офіційну електронну пошту Корольовського районного суду м. Житомира 08.02.2023р. надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі. Також представник позивача просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В судове засідання, призначене на 21.02.2023 р. сторони не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором про надання банківських послуг від 27.11.2019р. у розмірі 6986,13 грн.

При цьому, відповідно до заяви представника позивача від 08.02.2023р. заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було погашено відповідачем у повному обсязі, а тому суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 11.11.2022р. позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 2481,00 грн, а тому клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/2746/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, Код , р/р UA8100001) з державного бюджету 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 1 від 11.11.2022р.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак