Провадження № 2/357/268/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

26 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Коннової Н.І. про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої остання просила поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в актовому записі про народження № 505 від 04.04.2006 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , чи іншої особою?

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28 березня 2023 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підготовлено клопотання про уточнення питання ухвали суду, зокрема, уточнення того, які з наданих документів є достовірними зразками та можуть використовуватися експертами для проведення експертизи.

В судовому засіданні 11 травня 2023 року позивач та його представник клопотали перед судом про вилучення з проведення експертного дослідження та про повернення стороні позивача наступних документів: 1) Акт прийому-передачі № 48429 від 13.04.2004; 2) Вигляд виробу; 3) Акт прийому-передачі № 48431 від 12.06.2008; 4) Комерційна пропозиція № 48431 від 12.06.2008. Інші письмові документи, на яких містяться зразки підпису, просили залишити при справі для використання їх під час проведення експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 11 травня 2023 року не заперечувала проти вилучення вказаних стороною позивача документів та проведення експертизи по інших документах, що містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання експерта, суд вважає за доцільне виключити із переліку документів, надісланих для проведення експертизи наступних документів: 1) Акт прийому-передачі № 48429 від 13.04.2004; 2) Вигляд виробу; 3) Акт прийому-передачі № 48431 від 12.06.2008; 4) Комерційна пропозиція № 48431 від 12.06.2008. Інші письмові документи, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_4 , залишити при справі для використання їх під час проведення експертизи.

Керуючись ст. 81, 103, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертизи задоволити.

Виключити із переліку документів, надісланих для проведення експертизи наступних документів: 1) Акт прийому-передачі № 48429 від 13.04.2004; 2) Вигляд виробу; 3) Акт прийому-передачі № 48431 від 12.06.2008; 4) Комерційна пропозиція № 48431 від 12.06.2008. Інші документи, на яких містяться зразки підписів ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Для вирішення експертам направити матеріали цивільної справи з оригіналами наступних документів: 1) Заява про призначення житлової субсидії від 13.11.2015 на 1 аркуші; 2) Заява про призначення пенсії від 12 квітня 2010 року на 1 аркуші; 3) Пам`ятка пенсіонеру від 12 квітня 2010 року на 1 аркуші; 4) Заява про призначення житлової субсидії від 17.05.2017 на 1 аркуші; 5) Накладна № 83/44 від 16 жовтня 2009 року на 1 аркуші; 6) Накладна від 2 вересня 2002 року на 1 аркуші; 7) Видаткова накладна № 53 від 16 січня 2007 року на 1 аркуші; 8) Акт наданих послуг № 31 від 30.09.2008 на 1 аркуші; 9) Накладна від 16 серпня 2003 року на 1 аркуші; 10) Накладна від 9 серпня 2001 року на 1 аркуші; 11) Акт приймання-передачі майна за договором № 25 від 04.04.2006 на 1 аркуші.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко