ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/181/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/775/15-ц Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 ;

представник відповідача за первісним позовом адвокат Нікітюк Андрій Миколайович;

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 адвокат Нікітюк Андрій Миколайович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року у даній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року у вказаній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , а також інше його майно: причеп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2121, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Даною ухвалою було заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири за вказаною вище адресою.

04 лютого 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 46387250.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року указане рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

На даний час ОСОБА_3 має намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 на 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та інше майно.

Однак, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С. О. їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії (у видачі свідоцтва про право на спадщину) від 27 січня 2022 року в зв`язку з тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року накладено арешт на всю спірну квартиру, яка на той час належала ОСОБА_2 , а на спадкове майно, на яке накладено арешт судовими органами. Видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття такого арешту.

У зв`язку з тим, що до цього часу продовжує існувати такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірну квартиру, заявниця позбавлена можливості оформити свої спадкові права на таке майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року клопотання адвоката Нікітюк А.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.1977, реєстраційний номер 2573; причіп, марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (рами) НОМЕР_5 , який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , який належить на праві користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_2 , які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року.

Ухвала суду обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , але позбавлена можливості оформити свої спадкові права.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року.

У апеляційній скарзі зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_2 , борг яким повернуто не було.

21 березня 2018 року приватним нотаріусом Фіщук С.О. заведено спадкову справу № 62170820.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 , як дружина та спадкоємиця ОСОБА_2 , знала про існування рішення щодо стягнення з її чоловіка боргу у сумі 537288,35 грн., так як була стороною у справі.

Вказує, що з урахуванням вимог ст. 1282 ЦК України, ним 10 серпня 2022 року направлено вимогу ОСОБА_3 про сплату боргу у розмірі 537288,35 грн. та станом на день подачі апеляційної скарги відповіді не отримано.

Також апелянт 10 серпня 2022 року направив претензію до приватного нотаріуса Фіщук С.О., яким заведено спадкову справу № 62170820, щоб повідомити спадкоємців про наявність кредитора.

На думку апелянта, оскільки заборгованість, встановлена в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року на даний час не стягнута, борг не повернуто, то і необхідність у заході забезпечення позову залишається, адже зняття арешту з майна померлого зробить виконання рішення неможливим.

Апелянт вважає, що ОСОБА_3 як спадкоємець зобов`язана сплатити на його користь борг за договором позики в розмірі 537288,35 грн. у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину, в розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Зазначає, що скасування заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду у даній справі.

ОСОБА_3 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року без змін.

Зазначає, що ОСОБА_1 як в ході розгляду заяви в суді першої інстанції, так і разом зі своєю апеляційною скаргою жодних доказів звернення до суду із вимогами щодо стягнення із спадкоємця боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 537288,35 грн. не надав, як не надав і доказів залучення ОСОБА_3 у виконавчому провадженні правонаступником боржника.

Вказує, що на час розгляду її заяви не визначені майнові претензії ОСОБА_1 як кредитора до частки спадкоємця у спадщині боржника, що свідчить про недоцільність продовження заходів забезпечення позову.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_3 адвокат Нікітюк А.М.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Скіць С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Відповідно до акту від 07 лютого 2023 року, складеного працівниками Черкаського апеляційного суду, відсутні додатки до клопотання адвоката Скіць С.М., а саме медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 06 лютого 2023 року та консультація лікаря від 06 лютого 2023 року.

Враховуючи, що поважність причин неявки адвоката Скіць С.М. не підтверджена належними доказами, останній повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету (том 2 а.с. 243-244), в судове засідання не з`явився, у відповідності до статті 372 ЦПК колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі представника ОСОБА_1 адвоката Скіць С.М.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Нікітюка А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 1977 року, реєстраційний номер 2573; причіп марки ПУТД 2200, 2014 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_2 ; автомобіль ВАЗ - 2121, 1987 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_7 , який належить на праві користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 21).

Заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_2 .

23 січня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено (том 2 а.с. 76-88).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 248056,47 грн., відсотки за користування коштами в сумі 285264,94 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору сумі 3966,94 грн., а всього 537288,35 грн.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства відмовлено.

В позовних вимогах третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року апеляційні скарги відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року залишено без змін (том 2 а.с. 144-148).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 (том 2 а.с. 153).

Постановою приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. від 27 січня 2022 року затримано видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зняття арешту на це спадкове майно (том 2 а.с. 152).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви про видачу виконавчих листів представника ОСОБА_1 адвоката Іоненко В.П., останній 18 травня 2017 року отримав оригінал виконавчого листа (том 2 а.с. 151).

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, які зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання рішення суду добровільно або у примусовому порядку, зокрема постанови про закриття виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Тому, на думку колегії суддів підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання ОСОБА_1 про направлення ним вимоги ОСОБА_3 та претензії приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Фіщуку С.О. апеляційний суд не бере до уваги, оскільки указані докази до суду першої інстанції не подавалися, як і не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від апелянта.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову суперечить положенням статті 158 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року скасувати. Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2023 року

Судді