№ провадження 2-з/646/3/2023
Справа № 2-3988/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3988/2009,-

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-3988/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

03 березня 2023 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко Д.Ю. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3988/2009.

Заявник обґрунтовує свою заяву виходячи з наступних обставин.

Так заявник зазначив, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3988/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності. В рамках даної справи, ухвалою від 23.09.2009 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження майна (купівлі-продажу, дарування, передачі в оренду) квартири АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_3 . Справа була у встановленому порядку розглянута, за наслідками розгляду справи було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог від 13.05.2010, яке набрало законної сили 25.055.2010. Втім накладена на підставі ухвали суду заборона на відчуження майна щодо квартири АДРЕСА_1 , не була скасована і діє до теперішнього часу.

Крім того заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , після його смерті заявниця звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини (за заповітом), однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з квартири, яка входить до складу спадкового майна. Таким чином заявниця ОСОБА_1 не може реалізувати свої спадкові права через чинність заборони на відчуження майна, що вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2009.

У судовому засіданні сторони участі не приймали, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про залучення у справі правонаступника та скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3988/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2009 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження майна (купівлі-продажу, дарування, передачі в оренду) квартири АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину квартири, відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 25.05.2010, про що свідчить відмітка на копії рішення суду проставлена відповідальним працівником суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156,158 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 у справі № 2-3988/2009 при його ухваленні судом не було вирішено питання про забезпечення заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про визнання його процесуальним правонаступником після смерті фізичної особи ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому розгляд цивільної справи № 2-3988/2009 судом закінчено.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що суд може скасувати заходу забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Попри це, заявниця ОСОБА_1 не була учасниками по справі № 2-3988/2009, а тому суд не може розглядати її заяву як підставу для скасування заходів забезпечення позову по справі, в якій вона не приймали участь у якості сторони.

У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 , в особі її представника про заміну сторони у справі правонаступником є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки взагалі відсутні законні підстави для вчинення таких дій в рамках розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 55, 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3988/2009 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.09.2009 по справі № 2-3988/2009, а саме: заборону на відчуження майна (купівлі-продажу, дарування, передачі в оренду) квартири АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Барабанова