Справа № 709/1078/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бем Ю.Ю. про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бем Ю.Ю. до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

22.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бем Ю.Ю. звернувся до суду із позовом до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.01.2023, у зв`язку із усуненням позивачем недоліків, позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.02.2023.

07.02.2023 до суду надійшов відзив на позов поданий відповідачем СТОВ «Старий Коврай» та заяви про залучення до участі у справі третьої особи та про застосування строків позовної давності.

09.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бем Ю.Ю. про відкладення розгляду справи, в якій останній просить суд відкласти проведення підготовчого судового засідання на інший день з огляду на направлення відповідачем 07.02.2023 відзиву на позов по справі обсягом більше 200 сторінок, а оскільки такий обсяг документів потребує додаткового часу для опрацювання та підготовки відповіді на відзив просить суд надати додатковий час для підготовки відповіді на відзив по справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача адвоката Бем Ю.Ю. про надання додаткового часу для подачі відповіді на відзив підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.01.2023 встановлений позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив .

Згідно положень ч.ч. 2,6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що дійсно 07.02.2023 до суду надійшов відзив на позов на 17 арк. із додатками на 184 арк., наданий судом п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив, з огляду на обсяг доданих до відзиву доказів, є недостатнім для підготовки відповіді на відзив, а тому, враховуючи той факт, що строк для подання відповіді на відзив не минув, суд приходить до висновку про необхідність продовжити останній до 20.02.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 174, 179, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Бем Ю.Ю. про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити до 20 лютого 2023 року строк на подання відповіді на відзив поданий до суду 07.02.2023 відповідачем СТОВ «Старий Коврай».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Романова