У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородстькому районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ), стягував: ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить:

- скасувати постанову державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Сірмана В.А. від 04.08.2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на зарплатному картковому рахунку: IBAN НОМЕР_1 ,відкритому в АТ «Райффайзен Банк» на його ім.»я;

- визнати неправомірним рішення державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської обл. про відмову в знятті арешту з його коштів, як боржника, виконавчому провадженні НОМЕР_4 на зарплатному рахунку: IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк»;

- зобов`язати державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської обл. Сірмана В.А. зняти арешт з коштів, накладений постановою від 04.08.2023 року.

Посилається на те, що на виконанні в Шполянському відділі державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області знаходиться виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-1961-1, виданого 03 червня 2005 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 06.05.2005 і до повноліття дитини.

09 серпня 2023 року він отримавши смс - повідомлення від АТ «Райффайзен Банк» про те, що його рахунок в АТ «Райффайзен Банк», на який він отримує заробітну плату, заблоковано Шполянським відділом ДВС.

Він звернувся до Шполянського відділу державної виконавчої служби, де отримав постанову про накладення штрафу від 09.08.2023 року та дізнався про те, що станом на 01 серпня 2023 року він має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 120463,09 грн.

Він не знав про існування заборгованості, оскільки є працевлаштованим і до серпня 2023 року з його заробітної плати не проводилися відрахування на погашення аліментних платежів.

12 вересня 2023 року він отримав постанову про арешт майна боржника від 04.08.2023 року та розрахунок заборгованості по аліментах.

Вважає постанову в частині накладення арешту на рахунок в АТ «Райффайзен Банк», на який він отримує заробітну плату, незаконною, виходячи з наступного.

Постановою про арешт майна боржника від 04.08.2023 року накладено арешт на все майно, що належить йому, як боржнику.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.08.2023 року заборгованість по аліментах становить 113725,12 грн.

Він працює в ТОВ «АГРО-РОСЬ» з 12.09.2022 року підсобним робітником.

За серпень 2023 року згідно ВП НОМЕР_4 від 09.08.2023 року провадилось утримання у розмірі 50% доходу.

Разом з тим, половина заробітної плати перераховується йому на банківський рахунок в АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до довідки від 12.09.2023 року №ААР00000094 він працює в ТОВ «АГРО-РОСЬ» з 12.09.2022 року, заробітну плату отримує на картковий рахунок ІBAN НОМЕР_2 .

В той же час, на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на рахунки боржника, а тому банківською установою блокується заробітна плата, яка надходить на рахунок, тобто він позбавлений можливості користуватися навіть 50% заробітної плати, які ТОВ «АГРО-РОСЬ» виплачує йому після проведених стягнень на погашення аліментів.

Він готовий погашати заборгованість, однак позбавлений цієї можливості накладенням арешту на рахунок у банківській установі.

25 вересня 2023 року була подана до Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області заява про зняття арешту із зарплатного рахунку, однак у її задоволенні було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч.4 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

При виконанні рішення суду виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту, на які заборонено законом.

Крім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи відмову відділу виконавчої служби зняти арешт з карткового рахунку в банку,на який йому перераховується заробітна плата, просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник та представник заявника, а також заінтересована особа ОСОБА_2 просять розглядати справу в їх відсутності.

Представник Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородстькому районі Черкаської області в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що на виконанні Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородстькому районі Черкаської області перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання листа №2-1961-1, виданого 03 червня 2005 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 06.05.2005 і до повноліття дитини.

З метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця від 04.08.2023 року накладено арешт на кошти боржника, в тому числі в АТ`Райффайзен Банк».

Відповідно до довідки ТОВ`АГРО-РОСЬ» заявник працює в даному товаристві і заробітну плату отримує на картковий рахунок № рахунок ІBAN НОМЕР_2 .

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону Укураїни « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з п.2 ч.2 ст.48 Закону заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч.3 ст.52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2023 року представник заявника звертався до Шполянського відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з рахунку в банку в частині заробітної плати, однак листом від 19 жовтня 2023 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Згідно з абз.2 ч.2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородстькому районі Черкаської області., не надавши пояснень, приведених у скарзі обставин не спростовував, як і накладення арешту на рахунок, на який перераховується заробітна плата боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 55, 442, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Сірмана В.А. від 04.08.2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на зарплатному картковому рахунку IBAN НОМЕР_1 ,відкритому в АТ «Райффайзен Банк», на ім.»я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , накладений постановою державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Сірмана В.А. від 04.08.2023 року, у ВП № НОМЕР_4 на зарплатному рахунку: IBAN НОМЕР_1 ,відкритому в АТ «Райффайзен Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва