справа № 496/2531/21
провадження № 2-о/492/2/23
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України у зв`язку з існуванням спору про право, просила розглянути її заяву за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Також, слід зазначити, що окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. При цьому безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не може бути розглянута у порядку окремого провадження, оскільки до суду від ОСОБА_4 , заінтересованої особи у справі, надійшла заява про заперечення проти зазначеної заяви, суд прийшов до висновку, що виник спір про право, тому зазначений факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження, а має бути розглянутий у позовному провадженні із дотриманням принципів змагальності, диспозитивності та меж судового розгляду, внаслідок чого ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 має доводити факт належності правовстановлюючого документа в порядку позовного провадження.

Суд бере до уваги те, що у випадку ж встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження, інша сторона, ОСОБА_4 , буде позбавлена можливості заперечувати зазначені факти, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи те, що на час відкриття провадження у справі із заяви не вбачався спір про право, а виник лише під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку, визначеному відповідним чинним законодавством, із дотриманням принципів змагальності та диспозитивності.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що сплачена сума судового збору за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає поверненню за її клопотанням.

Керуючись ст. ст. 133, 294, ст. 315, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці що вона має право подати позов на загальних підставах, судовий збір підлягає поверненню за її клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.