Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 204/5734/19

провадження № 61-4887св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання адвоката Довгополої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзивуна касаційну скаргу адвоката Горовенко Любові Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою від 08 червня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, витребував з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/5734/19, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву.

Мотивував клопотання тим, що у зв`язку із воєнним станом в Україні виїхав до Федеративної Республіки Німеччини, а про існування ухвали про відкриття провадження у справі дізнався 04 грудня 2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою від 14 грудня 2022 року Верховний Суд клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнив.

Надав двацятиденний строк з моменту вручення ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2022 року подати відзив на касаційну скаргу.

У січні 2023 року адвокат Довгопола О. О. в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про направлення копії касаційної скарги на її поштову або електронну адресу для подання відзиву на касаційну скаргу.

Листом від 19 січня 2023 року Верховний Суд направив адвокату Довгополій О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , касаційну скаргу з доданими матеріалами для подачі відзиву на касаційну скаргу.

31 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу адвоката Довгополої О. О. в інтересах ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на його подачу.

Мотивувала тим, що отримала копію касаційної скарги із доданими матеріалами лише 19 січня 2023 року і має намір скористатись правом на подачу відзиву на касаційну скаргу.

З огляду на частину першу стітті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою та шостою статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Доводи клопотання адвоката Довгополої О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 містять підстави для поновлення строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Довгополої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Поновити адвокату Довгополій Олені Олексіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання відзиву на касаційну скаргу поданою адвокатом Горовенко Любов`ю Михайлівною в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська