справа № 631/889/20
провадження № 2/631/72/23
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я т а п р и з н а ч е н н я

с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

24 січня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/889/20 (провадження № 2/631/72/23) за позовом МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ГУМАНІТАРНОГО РОЗМІНУВАННЯ ТА ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ) «Про втрату права користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 03.11.2020 року, перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/889/20 за позовом МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ГУМАНІТАРНОГО РОЗМІНУВАННЯ ТА ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ) «Про втрату права користування житловим приміщенням», що розглядається за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 30 - 34).

Зі змісту позову вбачається, що сторона позивача просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресом: АДРЕСА_1 ,- на підставі того, що ОСОБА_1 15.07.2004 року справи та посаду здав та відбув до нового місця служби у місті Полтава й за вищезазначеною адресою на даний час не проживає (т. 1 а. с. 2 - 6).

Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.

23.11.2020 року за вхідним № 6497/20-вх надійшли пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, в яких вони заперечують проти задоволення позову в частині визнання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 51 - 53).

01.12.2020 року за вхідним № ЕП-2418/20-вх, а також за вхідним № 6656/20-вх від 02.12.2020 року представник позивач - начальник Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Держаної служби України з надзвичайних ситуацій полковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 , надав відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якій просив позов задовольнити з тих підстав, що неповнолітня дитина не є самостійним суб`єктом житлових правовідносин, а набуття або втрата права користування житлом дитиною залежить від набуття або втрати такого права її батьками (т. 1 а. с. 56 - 58, 68 - 70).

Крім того, 01.12.2020 року за вхідним № 6648/20-вх позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть повідомити про факт не проживання відповідачів за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 59 - 60).

23.12.2020 року за вхідним № 6964/20-вх від представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Беркути Н. М., яка діє за ордером (серія ХВ № 661) від 23.12.2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 1/23.12-20 від 23.12.2020 року, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1257, виданого 06.07.2012 року Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 14 від 06.07.2012 року, надійшло клопотання про залучення її в якості представника відповідача ОСОБА_1 , а також про продовження строку на подання відзиву (т. 1 а. с. 86 - 96, 97 - 104).

24.12.2020 року за вхідним № ЕП-2649/20-вх надано аналогічне клопотання (т. 1 а. с. 105 - 112).

12.01.2021 року за вхідним № 89/21-вх надіслано відзив на позовну заяву з додатками, в якому представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Беркута Н. М. - просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що відповідач, маючи право на безоплатне отримання у власність спірного майна, не раз ініціював питання щодо приватизації, однак відповіді так і не отримав. Також спірна квартира є єдиним житлом, яким відповідач був забезпечений як особа складу Служби цивільного захисту, продовжує користуватися цим житлом, сплачує комунальні послуги, про що свідчать копії квитанцій. Крім того, виходячи з рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 за № 8, ОСОБА_1 та членам його сім`ї зазначена спірна квартира була надана без обмежень будь-якими умовами та термінами проживання. У зв`язку з реформуванням військової частини НОМЕР_1 в 2004 році, що призвело до скорочення численності штату, з метою продовження служби, ОСОБА_1 вимушений був перевестись на посаду інспектора служби державного пожежного нагляду Глобинського району Головного управління МНС України в Полтавській області. У 2009 році він повторно одружився й нова жінка ОСОБА_2 та новонароджена дитина ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі за адресом: АДРЕСА_1 , й мешкають в ній. ОСОБА_1 до теперішнього часу не припинив трудових відносин з МНС України, не перебуває на квартирному обліку в ГУ ДСНС України в Полтавській області, а також за час служби в підрозділах ГУ ДСНС Полтавської області не забезпечувався постійним чи службовим житлом. ОСОБА_1 зацікавлений в спірному житлі, споживає комунальні послуги, проводить комунальний ремонт. Зазначила, що рішенням Нововодолазьського районного суду Харківської області від 20.05.2015 року, яке залишилось в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.06.2015 року, у справі № 631/1998/14-ц у задоволенні позову Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та членів його сім`ї відмовлено. При розгляді даної справи зокрема було встановлено, що ОСОБА_1 після переведення на службу в органі ДСНС Україна в Полтавській області, тобто з 2004 року по 2015 рік продовжує проживати в спірній квартирі, з якої виїжджає на роботу та повертається назад, так як іншого житла не має (т. 1 а. с. 121 - 191).

Того ж дня за вхідним № 90/21-вх надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Беркути Н. М. про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,- які є сусідами відповідачів та можуть підтвердити факт їх проживання за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 192 - 193).

26.01.2021 року за вхідним № 405/21-вх надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що реєстрація відповідачів в спірному майні не є підтвердженням фактичного проживання. Окрім того, посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що за час перебування на службі в підрозділах ГУ ДСНС України в Полтавській області він не забезпечувався житлом та на квартирному обліку не перебуває, також не є підтвердженням його проживання за зареєстрованою адресою. Тим паче, що відповідно до пункту 3.2. «Положення про порядок забезпечення житловими приміщеннями осіб рядового начальницького складу та працівників органів і підрозділів цивільного захисту МНС України», затвердженого наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 38 від 05.02.1999 року, надання житлових приміщень особам рядового та начальницького складу МНС України проводиться після здачі ними житлової площі, яку вони займали за попереднім місцем служби (з поданням відповідної довідки). Тобто ОСОБА_1 не мав законних підстав для отримання житла за новим місцем служби, оскільки не здав житло за попереднім місцем служби, але це не виключає можливості наймати житло або в будь-який інший спосіб проживати в іншій адміністративно-територіальній одиниці відповідачами. Також зазначили, що рішення житлової комісії, оформлене протоколом, встановлює лише підстави та факт надання квартири ОСОБА_1 , а не умови проживання в ній. Крім того, ордер на вселення ОСОБА_1 не видавався, тому і вселятися до квартири він не мав права. Вказали, що між Міжрегіональним центром та ОСОБА_12 договір найму жилого приміщення не укладався, а тому вони вважають, що факт реєстрації відповідачів в спірному житлі не є належним підтвердженням факту проживання відповідачів за адресом: АДРЕСА_1 . Посилаються на зловживання ОСОБА_1 своїми правами, оскільки квартиру він здає в піднайом, він порушує права інших працівників Міжрегіонального центру, які потребують поліпшення житлових умов (т. 1 а. с. 204 - 216).

27.01.2021 року за вхідним № 405/20-вх представником позивача подано заяву про зміну підстав позову та встановлення строку на подання додаткових доказів (т. 1, а. с. 217 - 222).

08.02.2021 року за вхідним № 736/21-вх від представника позивача - Абалмасової О. С. , яка діє на підставі довіреності № 8701-49/870650, виданої 06.01.2021 року начальником Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій полковником служби цивільного захисту ОСОБА_14 зі строком дії до 31.12.2021 року, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у відповідача ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб та декларацію про вибір лікаря, що надає первинну медичну допомогу; витребувати у Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП у Харківській області витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ИПС «Армор, також ІПС ОВС»), оскільки в даному витягу може міститися інформація про місце проживання відповідачів; витребувати у Зінківського районного суду Полтавської області копію рішення у справі № 530/467/19 в якій ОСОБА_1 був позивачем, та в якій може міститися його фактичне місце проживання (т. 1, а. с. 231 - 233).

09.07.2021 року за вхідним № 3898/21-вх від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Беркути Н. С. надійшло заперечення на заяву про заміну підстав позову та встановлення строку подання доказів, а також клопотання про витребування доказів, посилаючись на необґрунтованість та недоцільність витребування таких доказів, обґрунтовуючи свою позицію пропуском встановленого процесуального строку та відсутністю поважності причин неможливості подати такі докази у визначений законом строк, а також без надання доказів неможливості самостійного їх отримання (т. 2 а. с. 29 - 34, 35, 36, 37).

21.07.2021 року за вхідним № 4117/21-вх представник позивача надала клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації - її правонаступником - Службою у справах дітей Нововодолазької селищної ради, яке задоволено ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.07.2021 року (т. 2, а. с. 43, 48 - 52).

03.02.2022 року за вхідним № ЕП-257/22-вх від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради - виконувача обов`язків начальника Служби у справах дітей Нововодолазької селищної ради ОСОБА_13. надійшов висновок про недоцільність втрати права користування житловим приміщенням дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що втрата права користування житловим приміщення дитиною порушить реалізацію її житлових прав, суперечить її інтересам та є недоцільним (т. 2 а. с. 145, 146, 147-148).

24.01.2023 року за вхідним № 385/23-вх від представника позивача надійшла заява з клопотання про виклик і допит свідків, в якій просили виключити раніше заявленого свідка ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю, та виклики та для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 184 - 185, 186).

В підготовче судове засідання представник позивача - МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ГУМАНІТАРНОГО РОЗМІНУВАННЯ ТА ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ - Абалмасова О. С., не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву зареєстровану за вхідним № 376/23-вх від 24.01.2023 року про проведення підготовчого засідання без її участі, просила закрити підготовче провадження, задовольнити клопотання про витребування доказів частково в частині витребування у відповідачів копії свідоцтва про шлюб та декларації про вибір лікаря, а також витребувати витяг з ІПС «Армор» (т. 2 а. с. 187).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через свого представника за ордером - адвоката Беркути Н. М. (т. 1, а. с. 93, 94, 95, 96).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Беркута Н. М., у підготовче судове засідання теж не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала клопотання, зареєстроване за вхідним № ЕП-90/23-вх від 20.01.2023 року, в якому просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншій справі (т. 2 а. с. 180 - 181, 182, 183).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ)- ОСОБА_13. в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала суду заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1315/22-вх від 22.12.2022 року з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника (т. 2 а. с. 171).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника позивача та представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ) свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Крім того, суд не бере до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Беркути Н. М. про відкладення підготовчого розгляду справи, оскільки таке клопотання було заявлено представником і на попереднє судове засідання 20.12.2022 року, яке було відкладено саме з цієї причини (т. 2 а. с. 158 - 159, 160).

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ), щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з`ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти його та долучити до матеріалів справи.

Також, представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову та відповідь на відзив.

Підчас підготовчого провадження у цій справі, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.

Також судом не встановлено підстав для розв`язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи ряд наявних клопотань, підтриманих сторонами у підготовчому провадженні, суд вважає за можливе та необхідне:

1) викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресом: АДРЕСА_3 , телефон № НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресом: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресом: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресом: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресом: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресом: АДРЕСА_9 .

2) щодо витребування у відповідача ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб та декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, та витребування у Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП у Харківській області витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ИПС «Армор, також ІПС ОВС») - суд вважає що таке клопотання подане поза межами строків встановлених приписами статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, а також в матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості самостійного отримання таких доказів представником позивача, як того вимагають приписи статті 84 цього ж Кодексу.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи, допитати викликаних свідків та дослідити наявні письмові докази.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 - 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 - 80, 89, 128 - 131, 189, 196 - 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/889/20 (провадження № 2/631/72/23) за позовом МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ГУМАНІТАРНОГО РОЗМІНУВАННЯ ТА ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ)«Про втрату права користування житловим приміщенням».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2023 року об 11 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресом: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресом: АДРЕСА_3 , телефон № НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресом: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресом: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресом: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресом: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресом: АДРЕСА_9 .

В задоволенні інших клопотань учасників справи відмовити.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Повна ухвала складена протягом п`яти днів з дня закінчення підготовчого розгляду справи з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України,

а саме: 30 січня 2023року.

Вступну та резолютивну частини (скорочену ухвалу) було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко