Справа № 758/9365/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина Ю. П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат, в якій, просило стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, резервного фонду у розмірі 42384 грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі 9273 грн., 3 % річних у розмірі 1768 грн. 41 коп.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22 листопада 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Іжевським Р.П. подано до суду заяву про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження та заміну розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. В обґрунтування заяви посилався на неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з необхідністю подання доказів, які спростовують доводи позивача, однак для цього необхідний час, а також обсяг наявних та можливих доказів, предмет спору вимагають повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірки їх належними та допустимим доказами. Крім того, 18 січня 2023 року, представником відповідача надано суду заяву про передачу справи за підсудністю та відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (тобто у разі подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і задоволення судом такого клопотання та поновлення строку, пропущеного з поважних причин).

Ч. 4 ст. 187 ЦПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

За положеннями статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, провадження по цивільній справі було відкрито ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року та суддею було вирішено призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без вирішення будь яких клопотань, тобто в даному випадку у відповідності до ЦПК України не передбачено, встановлення строку відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іжевського Р.П. про із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат, слід відмовити.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то суд приходить до наступного висновку.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України.

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З урахуванням ціни позову у розмірі 53425 грн. 97 коп., за критерієм оцінки, наведеним у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною. Враховуючи вказане та враховуючи категорію, складність справи, дана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною, дана категорія справ передбачає собою розгляд позовів у скорочені терміни, відтак розглядається в порядку спрощеного провадження.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження мотивоване тим, що стороні необхідний час у зв`язку з необхідністю подання доказів, які спростовують доводи позивача, однак для цього необхідний час, а також обсяг наявних та можливих доказів, предмет спору вимагають повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірки їх належними та допустимим доказами.

Але, сторони не позбавлені права подати всі необхідні докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог, а також мають право подати їх в установлений законом строк. А з`ясування предмету спору, повне та всебічне дослідження обставин справи та перевірки їх належними та допустимим доказами відноситься до компетенції суду, який з`ясовує вказані обставини у нарадчій кімнаті на підставі поданих сторонами доказів

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Що стосується наданого представником відповідача відзиву, то суд зазначає наступне.

Згідно з ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті без повідомлення (виклику) сторін на 22 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва. В ухвалі суду зазначено, що у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати відзив на позовну заяву (ч. 1 ст. 278 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, із наведеного судом зазначається, що строк для подання відзиву у справах спрощеного позовного провадження встановлено ч. 1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не встановлено судом.

З огляду на те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і строк для подання відзиву встановлено ч. 1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не судом, то за правилами ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Іжевський Р.П. ознайомився з матеріалами справи 21 листопада 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи розпискою, написаною власноручно (а.с.153). Відзив на позовну заяву представником відповідача до суду було подано 18 січня 2023 року, про що свідчить печатка суду (а.с.164), тобто через значний проміжок часу.

Крім того, суд зауважує щодо наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, то ніяких поважних причин для цього представник відповідача не вказав та взагалі таких клопотань не заявляв.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає відзив представника відповідача, у зв`язку з пропуском його подачі.

Що стосується заяви представника відповідача - адвоката Іжевського Р.П. про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва або до Шевченківського районного суду м. Києва, а саме за місцем реєстрації відповідачів, то суд зазначає наступне.

Так, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17 КЦС ВС зазначив про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Крім того, тлумачення словосполучення «з приводу нерухомого майна» також у своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 надала Велика Палата ВС, зазначивши, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає те, що відповідачами не сплачуються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

За таких обставин, оскільки спір безпосередньо стосується прав та обов`язків, що пов`язаних з нерухомим майном, вказаний позов необхідно пред`являти за місцезнаходженням такого майна у відповідності до ст. 30 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за територіальною юрисдикцію Подільського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача Іжевському Р.П. у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 126, 127, 178, 187, 258, ст. 260, ст. 261, ст. 277, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іжевського Р.П. із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат - відмовити.

У задоволенні заяви про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку, прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іжевського Р.П. - відмовити.

Відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іжевського Р.П. у зв`язку з пропуском строку подання такого.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іжевського Р.П. про передачу справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони по справі:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця», , юридична адреса: вул. Щекавицька, буд. 30/39, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяМ. М. Головчак