Справа № 724/19/23
Провадження № 2/724/115/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гіждівського В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хотин Чернівецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року у справі визначено головуючого суддю Єфтеньєва О.Г.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. посилаючись на те, що дії судді викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, а саме: Хотинським районним судом Чернівецької області - головуючим суддею Єфтеньєвим О.Г. 21.02.2022 року прийнято ухвалу про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно позивача.

Позивач вважає, що суддя не може об`єктивно вирішувати даний спір, оскільки приймаючи вищевказану ухвалу спірна характеристика, яка об`єктом розгляду данної справи вже мала вплив на суддю та він прийняв її як належну та його думка відносно даного документа викладена в ухвалі про запобіжний захід. Тому позивач вважає, що іншого висновку даний суддя не дійде, оскільки існує поняття преюдикції, а ухвала про привід не скасована.

Враховуючи вище наведене позивач просить суд задовольнити відвід судді Єфтеньєва О.Г., та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задовольнити відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст. 56 ч.7 п.1 Закону).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 21.02.2022 року суддею Єфтеньєвим О.Г. прийнято рішення в рамках кримінального провадження № 0000032 стосовно обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно позивача при постановлені ухвали суд брав до уваги характеристику, яка є предметом розгляду даної справи.

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Цивільну справу № 724/19/23 провадження 2/724/115/23 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ