overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/337/5/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати недієздатною мати своєї дружини (тещу) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Ухвалою суду від 05.05.2022р. за вказаною справою відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2022р. за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої було доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Відділу судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована на території КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради». Провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою від 24.06.2022р. провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання представника заявника адвоката Ями Д.М. про витребування доказів та ухвалою суду від 30.06.2022р. з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР витребувано медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2

26.07.2022р. до суду надійшли витребувані документи, які 26.07.2022р. направлені до експертної установи.

Ухвалою від 04.08.2022р. провадження у справі знову було зупинено на час проведення експертизи.

27.01.2023р. від представника заявника адвоката Ями Д.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть.

Враховуючи, що подане клопотання представника заявника суд вправі вирішити лише у судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 07 лютого 2023 року о 09.00 годин за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 750/2884/23
Провадження № 2-н/750/829/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумі 8121 грн. 09 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553); заборгованість зі спати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.12.2022 в сумі 232 грн. 22 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 89 грн. 47 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Єдиний унікальний номер 599/1750/22
Номер провадження 2-во/599/7/23
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2023 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 18 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 18 жовтня 2022 року.

Рішенням Зборівського районного суду від 18 жовтня 2022 року в цивільній справі № 599/1750/22 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: житловий будинок під літ. А-1, прибудова літ.а-1, сходи під літ а, сарай під літ. б, підвал під літ. пд., що в АДРЕСА_1 ; право на земельну ділянку для забудови садиби площею 0,06 га, що розташована в с. Тустоголови, Тернопільського (Зборівського) району, Тернопільської області, згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах №259 від 10 червня 1965 року на ім`я ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Заявник через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просить залишити заяву без розгляду.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись статтями 257, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 18 жовтня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4062/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/4062/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2022року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2022року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
09.02.2023 Справа № 756/1817/23
Унікальний №756/1817/23
Провадження №2/756/2282/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

08 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 також 08.02.2023 року звернувся до Оболонського районного суду із позовною заявою до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, позовній заяві присвоєно унікальний № 756/1816/22 (провадження № 2/756/2281/23).

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне повернути дану позовну заяву позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 2-649/2011(1)
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5184/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі № 2-649/2011(1) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшал» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року заяву ТОВ «Просперіті Файненшал» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Лінника М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 січня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

03 лютого 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вийти з письмового провадження.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшал» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/872/23 Справа № 171/1288/21 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення спадкового майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 50 хвилин на 22 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 523/1322/23
Провадження №2-н/523/153/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 345/633/23
Провадження № 2/345/332/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, однак подала її з порушенням вимог ст.ст.175 ЦПК України, зокрема, у відповідності до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Всупереч наведеному, позивачкою у позовній заяві не вказано повну адресу місця проживання чи перебування відповідача та не наведено обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами неможливості надання повної адреси місця реєстрації та проживання відповідача (адвокацькі запити за останнім відомим місцезнаходженням що встановлення місця реєстрації та проживання відповідача, відмова на дані запити, тощо).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху і надати позивачці термін до 20.02.2023 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/138/23
Провадження № 2-н/581/20/23
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 січня 2022 по 30 квітня 2022 року в сумі 8875 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 268 грн. 40 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, відповідно до положень ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя