Справа № 354/1493/21
Провадження № 2/354/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву адвоката Горової О.В., яка представляє інтереси відповідача ТОВ «Магурка» про відвід головуючого по справі судді Остап`юк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Магурка», третя особи Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду, Відповідачем подано заяву про відвід головуючому по справі судді Остап`юк М.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Остап`юк М.В. відмовивши у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження взагалі не розглянула клопотання ТОВ «Магурка» про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні; відмовила з формальних підстав у задоволенні клопотання від 18.08.2022 Відповідача про розгляд справи спочатку через відсутність всіх додатків до позовної заяви, які не були надіслані судом; відмовила у задоволенні клопотання від 26.09.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку із повітряною тривогою; відмовила у задоволенні клопотання від 28.11.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що судове засідання було розпочато із запізненням на 1, 5 годину від запланованого часу. Натомість Головуюча у справі тричі задовольнила клопотання Представника позивача про витребування доказів, поданих під час підготовчого засідання, а не під час подання позову, задовольнила клопотання Представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та призначила справу за побажанням Представника позивача на 27 лютого 2023, незважаючи на те, що Представники відповідачів просили провести його на початку лютого. Відтак відповідач ТОВ «Магурка» має об`єктивні побоювання, що Головуюча суддя не зможе проявити об`єктивність та неупереджене ставлення до Сторони відповідачів в ході розгляду даної справи. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Остап`юк М.В. підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Остап`юк М.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Горової О.В., яка представляє інтереси відповідача ТОВ «Магурка» про відвід головуючого по справі судді Остап`юк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Магурка», третя особи Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Остап`юк