Справа № 456/4719/21
Провадження № 2/456/65/2023
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

07 лютого 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю представника позивача адвоката Манукян М.А.

представника відповідача адвоката Чорної Т.О.

представника третьої особи Мельника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація дільниці експлуатації тепловозів Львів Локомотивне депо Львів-Захід Вільної профспілки машиністів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, клопотання представника відповідача адвоката Чорної Т.О. про здійснення запиту щодо надання згоди, або відмову в наданні згоди на звільнення та зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація дільниці експлуатації тепловозів Львів Локомотивне депо Львів-Захід Вільної профспілки машиністів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, після з`ясування обставин справи, на стадії судового розгляду представником відповідача адвокатом Чорна Т.О. заявлено клопотання, в якому представник просить суд запитати згоду або відмову у наданні згоди Дорожнього комітету Вільної профспілки машиністів України на звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП; зупинити провадження у справі №456/4719/21 до отримання вказаного рішення. Як на підставу для подання клопотання, представник відповідача покликається на ч.1 ст.43, абз.3 ст.252, ч.9 ст.43 КЗпП та вказує, що при зверненні до суду позивач не надав належних доказів, які б підтверджували, що він є членом виборного органу профспілкової організації.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Манукян М.А. проти клопотання заперечила, вказала, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки відомості про те, що позивач є членом виборного органу профспілкової організації були у розпорядженні позивача, який не звернувся до уповноваженого органу з питанням про звільнення позивача; протягом тривалого судового розгляду суд з`ясовував питання про те, чи належав позивач до складу виборного органу, і відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до уповноваженого органу з вказаним питанням. Вважає, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки позивач наводить також і інші обставини, які вважає підставами для визнання наказу про звільнення позивача незаконним та поновлення його на роботі, і відсутність згоди на звільнення уповноваженого органу є не єдиною підставою для звернення до суду та поновлення позивача на роботі.

Представник третьої особи Мельник В.П. просить в задоволенні клопотання відмовити та вказав, що Первинна профспілкова організація дільниці експлуатації тепловозів Львів Локомотивне депо Львів-Захід Вільної профспілки машиністів України немає свого окремого статуту і у своїй діяльності керується статутом Вільної профспілки машиністів України і відповідач володіє такою інформацією, докази про те, що позивач був членом виборного органу подані суду і перебували в розпорядженні відповідача. Підтримує доводи представника позивача, висловлені в судовому засіданні про те, що наказ про звільнення позивача є незаконним з різних підстав, та зауважує, що до них звертався відповідач з поданням про звільнення позивача і в задоволенні такого було відмовлено.

Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чорної Т.О. про здійснення запиту щодо надання згоди, або відмову в наданні згоди на звільнення та зупинення провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року встановлено, що розірвання трудовогодоговору зініціативи власника абоуповноваженого ниморгану допускаєтьсялише запопередньою згодоюпрофспілкового органу, крімвипадків, передбаченихстаттями 43і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не можебути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що 30.06.2021 за вих. №Т-4-1-1/896 начальник локомотивного депо Львів-Захід звернувся до голови профспілкового комітету вільної профспілки машиністів України дільниці експлуатації тепловозів виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Мельника В.П. з поданням про надання дозволу на підставі ст.43 КЗпП на розірвання трудового договору 30.07.2021 з ОСОБА_1 машиністом-інструктором локомотивних бригад дільниці експлуатації локомотивів (ст.Стрий) за ч.1 ст.40 КЗпП (у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників).

19.07.2021 голова профспілкового комітету ТД Львів ВПМУ депо Львів-Захід за вих. №51 скерував начальнику ВП «Локомотивне депо Львів-Захід» витяг з протоколу засідання профкому ВПМУ ТД Львів за №20-21 від 19.07.2021.

З наведеного вбачається, що відповідач звернувся до профспілкового органу, ще до звільнення позивача з роботи. При цьому суд зауважує, що протокол засідання профкому ВПМУ ТД Львів за №20-21 від 19.07.2021 сторони трактують в процесі розгляду справи по різному, так представник відповідача вважає, що профком надав згоду на звільнення ОСОБА_1 , представник позивача та представник третьої особи цей факт заперечують, покликаючись на мотиви, викладені в протоколі.

Суд зауважує, що оцінка вказаного доказу на стадії вирішення клопотання суперечить правовим приписам ЦПК України, а тому мотиви суду щодо наявності чи відсутності згоди профспілки на звільнення позивача, у вказаному судовому рішенні не наводяться.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи обізнаним з доказами, поданими суду третьою особою в процесі розгляду справи, самостійно до профспілкового органу, який з точки зору відповідача повинен був надати згоду на звільнення позивача, не звернувся, хоча таким правом володів в силу закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до п. 15 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ, дія, яку просить вчинити відповідач, застосовується у випадку встановлення звільнення працівника без звернення до профспілкової організації, однак, в даному випадку таке звернення має місце, а отже слід дійти висновку, що обставини зазначені в п. 15 постанови не відносяться до обставин даної справи та не становлять юридичного значення, оскільки при звільненні позивача підприємство зверталося за згодою до профспілкового органу. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відповідного звернення.

Відповідно дост.252 ЦПК України суд може зазаявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі неза місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суд протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення викликудо судучи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд звертає увагу і на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Перелік підстав щодо обов`язку та права суду зупинити провадження у справі викладений у статтях 251 та 252 Цивільного процесуального кодексу України, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому за змістом наведених норм процесуального законодавства не передбачено підстав для зупинення провадження у справі при розгляді трудових спорів безпосередньо до отримання згоди первинної профспілкової організації на звільнення працівника.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 252 КЗпП, ст.ст.154, 158, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чорної Т.О. про здійснення запиту щодо надання згоди, або відмову в наданні згоди на звільнення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація дільниці експлуатації тепловозів Львів Локомотивне депо Львів-Захід Вільної профспілки машиністів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2023

Головуючий суддя В.Л.Бучківська