УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 569/12041/21

провадження № 61-1606ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про застосування наслідків недійсності нікчемних умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемних умов кредитного договору від 26 грудня 2016 року № 265, а саме пунктів 1.6,1.7,1.8.

Стягнено з Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_2 13 397,67 грн сплаченої комісії за супровід кредитного договору від 26 грудня 2016 року № 265.

Стягнено з Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 1 816,00 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат та проведення їх розподілу, шляхом прийняття додаткового рішення задоволено.

Стягнено з Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» задоволено частково.

Змінено додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 .

Стягнено з Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року залишено без змін.

Стягнено з Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн.

30 січня 2023 року Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської областівід 30 червня 2021 року справу № 569/12041/21 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про застосування наслідків недійсності нікчемних умов договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар