_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/35/23
УХВАЛА

10.05.2023 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Літвінової І.А., перебувала на розгляді цивільна справа №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

11.08.2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-задоволено.

29.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, а саме: позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу.

У зв`язку з тим, що суддя Літвінова І.А знаходилася у відпустці, на останню не розподілялись судові справи, внаслідок чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Коваленко О.Б.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року вирішено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Одеського апеляційного суду Апеляційну скаргу було задоволено частково.

У даній постанові колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на помилковому розумінні правила частини першої статті 270 ЦПК України, згідно з яким суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за вказаною заявою було розподілено судді Коваленко О.Б..

Ухвалою від 10.05.2023р. суддею Коваленко О.Б. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Огренич І.В..

Виходячи з мети реалізації засадничого принципу цивільного судочинства, яким є верховенство права, під судом, що ухвалив рішення у справі та який є повноважним для розгляду й вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, необхідно розуміти у досліджуваних правовідносинах відповідний суд, у провадженні якого перебувало зазначене судове провадження, або інший суд, повноважний розглядати відповідну справу, зі складу суддів якого для кожної справи обирається відповідний склад судової колегії, яка визначається із застосуванням автоматизованої системи.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали цивільної справи №520/18588/18 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.