Справа № 209/2799/22
Провадження № 2-н/209/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, за період з жовтня 2020 року по вересень 2022 року, яка складається із заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19185,48 грн., заборгованості за абонентське у розмірі 735,90 грн., а також 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, та ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 22.12.2022, яка надійшла на адресу суду 28.12.2022 вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.02.2020 року по теперішній час.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 20.01.2023, яка надійшла на адресу суду 31.01.2023 вбачається, що боржник по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.06.2019 року по теперішній час.

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 , на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника, ОСОБА_1 , не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_3 , квартира, за період з жовтня 2020 року по вересень 2022 року, а саме заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19185,48 грн., заборгованості за абонентське у розмірі 735,90 грн., а також 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник