У Х В А Л А

18 січня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 (керівник третьої особи КС "Злагода"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КС "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи її тим, що для нього є незрозумілим:

1) правова підстава залучення до участі у справі ОСОБА_3 з фальшивими адвокатськими документами (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягом з ЄРАУ від 22.01.2018 р., ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АА №0015933);

2) походження так званої спостережної ради, оскільки в протоколі позачергових загальних зборів членів КС «Злагода» від 28.12.2015 р. спостережна рада відсутня; в протоколі №3-н засідання від 25.01.2019 р. спостережна рада з`явилась, хоча в постанові Сьомого апеляційного суду від 16.11.2018 р. у справі №802/1024/18-а та протоколі позачергових зборів членів КС «Злагода» від 06.05.2016 р. вона не зазначена;

3) протиріччя офіційним роз`ясненням: в листах Національної асоціації адвокатів України від 13.08.2020 р. №1248/0/2-20, від 05.05.2022 р. №545/0/2-22, від 12.09.2022 р. №1074/0/2-22; в листі Ради адвокатів м. Києва від 09.10.2020 р. №742;

4) протиріччя між постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 р. у справі №802/1024/18, якою скасовано державну реєстрацію ОСОБА_2 , як керівника КС «Злагода», протоколом №3-н засідання т.зв. спостережної ради КС «Злагода» і розпискою від 21.12.2018 р. про отримання в слідчого 977 кредитних справ фальшивим головою правління;

5) протиріччя між твердженнями ОСОБА_2 про те, що КС «Злагода» працює, і його письмовими поясненнями від 08.02.2021 р. про відсутність діяльності;

6) статистичне перерахування долучених до справи документів, яким не надано правову оцінку. (а.с. 179)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 (керівник третьої особи КС "Злагода") заперечує щодо задоволення заяви, вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. є простими, доступними і зрозумілими.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КС "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди. (а.с. 234-236 т. 1)

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. (справа №127/33081/19) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовлено. (а.с. 244-245 т. 1)

Зазначені рішення суду набрали законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 15.08.2022 р. (а.с. 71-78 т. 2)

Згідно ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 21.10.2020 р. (справа №185/8388/18) зазначено, що виходячи із змісту ст. 271 ч. 1 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Тобто, може бути роз`яснено судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати. Крім того, може бути роз`яснено резолютивну частину судового рішення, роз`яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки інші частини рішення не мають обов`язкового для виконання характеру.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19 набрали законної сили, є простими, доступними, зрозумілими, такими, що не припускають різного тлумачення і не викликають складності його виконання.

В заяві про роз`яснення судових рішень позивач ОСОБА_1 фактично не згоден з мотивацією судових рішень, посилається на необгрунтованість рішень суду. Положення, визначені ст. 271 ЦПК України, не можуть застосовуватись, якщо хтось із осіб, які брали участь у справі, не розуміє чи не згоден, наприклад, з мотивацією судового рішення.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про роз`яснення рішень суду потрібно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 р. та додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у цивільній справі №127/33081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка "Злагода", про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС "Злагода", встановлення факту, що КС "Злагода" з грудня 2015 р. не відновлена, встановлення факту відсутності органу правління КС "Злагода" протягом 4 років, стягнення з відповідача боргу КС "Злагода" перед позивачем, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 23.01.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин