Справа № 134/1715/22
У Х В А Л А

01 березня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача до участі у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече ().

20 лютого 2023 року до суду від голови комісії з реорганізації Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Бойко І.М. надійшли письмові пояснення щодо позову з додатками.

01 березня 2023 року від представника позивачки адвоката Глушкової О.І. надійшла заява про виправлення описки, у якій вона просить виправити описку в ухвалі Крижопільського районного суду від 03 лютого 2023 року, постановленій у даній справі, вказавши в резолютивній частині назву та місцезнаходження третьої особи як Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече (, місцезнаходження: Україна, 24606, Вінницька область, Крижопільський район, село Голубече, вулиця Т.Марцин, будинок 2А).

В обґрунтування заяви вказує, що в ухвалі, якою залучено до участі у справі третю особу - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече, невірно вказано адресу закладу. Так, згідно витягу з ЄДР, наданого представником відповідача, станом на 12 грудня 2022 року адресою Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече є: Україна, 24606, Вінницька область, Крижопільський район, село Голубече, вулиця Т.Марцин, будинок 2А. За вказаною в ухвалі адресою: вул. Героїв України, 41, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області знаходиться комісія з реорганізації, а не сам заклад. Окрім того, в ухвалі назва закладу вказана неповністю, а саме: Дошкільний навчальний заклад «Ромашка», замість Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече.

Також 01 березня 2023 року від представника позивачки адвоката Глушкової О.І. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області належним чином засвідчені копії: чинного статуту Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече; рішення 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 31 серпня 2021 року № 496; чинного рішення Крижопільської селищної ради щодо реорганізації Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече; рішення Крижопільської селищної ради щодо забезпечення фінансування Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече; повідомлення ОСОБА_1 про відновлення роботи Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та обов`язок приступити до виконання роботи.

В обґрунтування клопотання вказує, що аналогічні справи за позовами ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вже неодноразово розглядалися судами, рішеннями яких було встановлено, що позивачка має право на заробітну плату, оскільки трудові відносини з нею не припинені, заборгованість по заробітній платі на користь позивачки слід стягувати саме із засновника дошкільного навчального закладу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, а в подальшому з його правонаступника Крижопільської селищної ради. Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече. Однак, на даний час немає жодних доказів того, що роботу Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече було відновлено. Формальне скасування відповідачем вже скасованого судом рішення не призводить до автоматичного відновлення діяльності закладу, оскільки для цього засновник повинен вчинити дії, передбачені законами України та статутом закладу, зокрема, забезпечити фінансування закладу, матеріально-технічну базу, відновити навчальний процес, попередити працівників про вихід на роботу. Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин щодо відновлення роботи Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, необхідно витребувати у відповідача відповідні докази.

Окрім того, 01 березня 2023 року від представника позивачки адвоката Глушкової О.І. надійшло клопотання про недопуск до участі в судовому засіданні та повернення пояснень, в якому вона просить не допускати до участі в судових засіданнях ОСОБА_2 як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та повернути пояснення разом із долученими до них доказами, які подані ОСОБА_2 від імені Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, особі, що їх подала.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_2 є головою комісії з реорганізації Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, а не керівником закладу, та відповідно має обмежені повноваження, що стосуються лише питань дотримання процедури припинення юридичної особи. Отже, ОСОБА_2 не має повноважень щодо управління закладом - Дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече, в тому числі і представляти його в суді. Керівником Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече є Стукаленко Л.В. і саме вона має повноваження щодо представництва закладу в усіх державних закладах, зокрема в суді. Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави допускати в судові засідання голову комісії з реорганізації Бойко І.М., а подані нею пояснення підлягають поверненню як такі, що подані неналежним учасником справи.

Крім того, 01 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Панасюка В.Б. надійшла заява про виклик свідків, у якій він просить поновити строк для подання заяви про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце роботи: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви вказує, що після отримання письмових пояснень від представника третьої особи - Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, у відповідача виникла необхідність просити суд про допит свідків, оскільки вищевказані особи можуть дати пояснення з приводу обставин, що стосуються справи, а саме щодо діяльності Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та перебування позивачки на робочому місці.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Глушкова О.І. підтримала заяву про виправлення описки та клопотання про витребування доказів, клопотання про недопуск до участі в судовому засіданні ОСОБА_2 та повернення їй пояснень підтримала частково, а саме в частині повернення пояснень з долученими до них доказами, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання і так не з`явилася. Заперечила проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків, вважає, що вказані в заяві особи є зацікавленими в тому, щоб давати покази на користь відповідача.

Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. в судовому засіданні підтримав заяву про виклик свідків, просив поновити строк для її подання, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки підстави, що стали приводом для подання цієї заяви стали відомі вже після першого засіданні у справі. Не заперечував щодо задоволення поданих представником позивачки заяви про виправлення описки та клопотання про витребування доказів. Клопотання про недопуск до участі в судовому засіданні ОСОБА_2 та повернення їй пояснень вважає безпідставним, оскільки остання як голова комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече в силу ч. 4 ст. 105 ЦК України має право представляти дану юридичну особу в суді.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 03 лютого 2023 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече ().

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено місцезнаходження закладу та неповністю вказано його назву (« АДРЕСА_3 », замість « АДРЕСА_4 » та «Дошкільний навчальний заклад «Ромашка»», замість «Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі Крижопільського районного суду від 03 лютого 2023 року допущено описку, тому її слід виправити.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів, оскільки вищевказані докази містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільської селищної ради 12 сесії 8 скликання від 30 липня 2021 року № 449 відмінено рішення 39 сесії Голубецької сільської ради 6 скликання від 29 травня 2015 року № 907-39/2015 «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече». Прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. Прийнято майно, права та обов`язки ДНЗ «Ромашка» с. Голубече у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради. Змінено власника (засновника) ДНЗ «Ромашка» с. Голубече на Крижопільську селищну раду та затверджено статут ДНЗ «Ромашка» с. Голубече в новій редакції.

Окрім того, рішенням Крижопільської селищної ради 12 сесії 8 скликання від 30 липня 2021 року № 450 вирішено реорганізувати ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (код ) та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця (код ) шляхом злиття, утворивши Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. Утворено комісію з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та затверджено персональний склад комісії з реорганізації згідно з додатком 1 до рішення (голова комісії Бойко І.М., члени комісії: Каїта В.М., Баліцька О.Г., Покорук Т.В., Коваль В.В., Пайлик Н.М.).

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.12.2022, Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече перебуває в стані припинення, в графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» вказані: ОСОБА_5 керівник; ОСОБА_2 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник; Бойко Ірина Михайлівна голова комісії з припинення.

Таким чином, Бойко І.М., як голова комісії з реорганізації, є належним представником юридичної особи, яка перебуває в процесі припинення, - Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та відповідно має право виступати у суді від імені цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Оскільки судом до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече, його представник Бойко І.М. користується всіма правами учасника справи, а відтак у суду немає правових підстав не допускати її в судові засідання та повертати їй письмові пояснення щодо позову з додатками.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника позивачки про недопуск до участі в судовому засіданні та повернення пояснень з додатками слід відмовити.

Що стосується заяви представника відповідача про виклик свідків, то суд враховує слідуюче.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити представнику відповідача строк на звернення до суду із заявою про виклик допит свідків.

При цьому суд враховує, що дана заява за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник відповідача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України, показання заявлених свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами. Тому заява представника відповідача про виклик свідків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 84, 91, 127, 260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2023 року, постановленій у даній справі, та вважати вірним, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече, , місцезнаходження: Україна, 24606, Вінницька область, Тульчинський (колишній Крижопільський) район, село Голубече, вулиця Т.Марцин, будинок 2А.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області належним чином засвідчені копії:

- чинного статуту Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече;

- рішення 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 31 серпня 2021 року № 496;

- чинного рішення Крижопільської селищної ради щодо реорганізації Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече;

- рішення Крижопільської селищної ради щодо забезпечення фінансування Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече;

- повідомлення ОСОБА_1 про відновлення роботи Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та обов`язок приступити до виконання роботи.

Зазначені докази надіслати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 16 березня 2023 року.

Роз`яснити уповноваженим особам Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про повернення пояснень разом з долученими до них доказами, які надані ОСОБА_2 від імені Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, особі, що їх подала.

Заяву представника відповідача Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області адвоката Панасюка В.Б. про виклик свідків задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк для подачі клопотання про допит свідків.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 (місце роботи: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце роботи: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання відкласти на 13 год. 10 хв. 17 березня 2023 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області (смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23), про що повідомити учасників справи.

Ухвала в частині питання щодо виправлення описки може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Суддя