Ухвала

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 591/542/19

провадження № 61-1348ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (касаційне провадження № 61-9870св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Касаційну скаргу товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - «ТРІЗ» ЛТД ТОВ) задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2020 року, постанову Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, додаткова постанову Сумського апеляційного суду від 24 червня 2020 року скасовано й передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць Д. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 589/2862/16, від 13 червня 2018 року у справі № 358/1570/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Д. М. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/542/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара