Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/15095/17

провадження № 61-11708св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

відповідачі: комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка підписана представником ОСОБА_11 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року в складі судді: Лужецької О. Р., та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , звернувся із позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій»), Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Іванової І. В., Сушко Л. П., апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє Литвин С. М., Боярина Я. І., ОСОБА_7 , в інтересах якої діє Конзелюк Н. Г., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подану представником ОСОБА_11 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди скасовано, провадження у цій частині закрито.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , до Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про відшкодування майнової шкоди змінено у мотивувальній частині, виклавши їх у редакції цієї постанови.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про відшкодування майновоїшкоди залишено без змін.

Аргументи учасників справи

26 листопада 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_11 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, в якій просять: скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду; ухвалити у частині позовних вимог до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової шкоди нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

07 лютого 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

У грудні 2022 року КП «Київблагоустрій» через систему «Електронний суд» надало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Косянчук Л. Г. До відзиву ОСОБА_12 додано довіреність від 23 жовтня 2021 року, видана у порядку передоручення від ОСОБА_13 . Довіреність від 23 жовтня 2021 року нотаріально не посвідчена.

У грудні 2022 року КП «Київблагоустрій» через систему «Електронний суд» звернулося із клопотанням про закриття касаційного провадження, яке підписано представником ОСОБА_12 . До клопотання ОСОБА_12 додано довіреність від 23 жовтня 2021 року, видана у порядку передоручення від ОСОБА_13 . Довіреність від 23 жовтня 2021 року нотаріально не посвідчена.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (частина шоста статті 178 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частини друга, четверта статті 183 ЦПК України).

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

З урахуванням того, що довіреність від 23 жовтня 2021 року, видана у порядку передоручення від ОСОБА_13 , нотаріально не посвідчена, то вона є нікчемною. Тому відзив та клопотання про закриття касаційного провадження КП «Київблагоустрій», підписані Косянчук Л. Г., належить повернути, оскільки вони підписані особою, яка не має права їх підписувати.

У грудні 2022 року КП «Київблагоустрій» засобами поштового зв`язку надало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Косянчук Л. Г. До відзиву додана довіреність від КП «Київблагоустрій» на ім`я Косянчук Л. Г., у якій не вказано дату вчинення довіреності.

Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною (частина третя статті 247 ЦК України).

Аналіз доданої до відзиву на касаційну скаргукопії довіреності, якою Косянчук Л. Г. уповноважено представляти інтересиКП «Київблагоустрій» свідчить, що довіреність не містить дати її вчинення, тому є нікчемною. У зв`язку із цим відзив КП «Київблагоустрій» на касаційну скаргу, який підписаний представником Косянчук Л. Г., підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписаний особою, яка не має права її підписувати.

У грудні 2022 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада через представника Ходорич О. М. надали відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2022 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада через представника Ходорич О. М. надали клопотання про закриття касаційного провадження.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Подібні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Відзив та клопотання про закриття касаційного провадження Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради підписані особою, яка не має права їх підписувати. До відзиву додано: довіреність від 12 липня 2022 року № 064-2024, видана Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); довіреність від 13 груджня 2022 року № 01-01-860, видана виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); довіреність від 14 вересня 2022 року № 225-кмг-2736, видана Київською міською радою; виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18 серпня 2021 року. У довіреностях зазначено, що Ходорич О. М. головним спеціалістом відділу правового забезпечення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Разом з тим, аналіз відзиву, клопотання про закриття касаційного провадження та доданих до них матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Ходорич О. М. діяти від імені Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради у порядку самопредставництва.

Тому відзив та клопотання про закриття касаційного провадження Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради належить повернути, оскільки вони підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 58, 178, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданий через систему «Електронний суд», який підписаний ОСОБА_12 , повернути.

Клопотання про закриття касаційного провадження комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданий через систему «Електронний суд», який підписаний ОСОБА_12 , повернути.

Відзив комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який підписаний Косянчук Людмилою Григорівною, повернути.

Відзив Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, який підписаний Ходоричем Олегом Михайловичем, повернути.

Клопотання про закриття касаційного провадження Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, який підписаний Ходоричем Олегом Михайловичем, повернути.

Справу № 753/15095/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков