Провадження № 2/686/978/23
30 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Приступи Д.І.
при секретарі Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що 12 грудня 2019 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Індустріальна, 1 в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль «VAN» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Wielton», НОМЕР_3 , який здійснював розвантаження з подальшим його перекиданням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
16.12.2019 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову відносно ОСОБА_2 про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «ПРОСТО-страхування» до якої він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідач листом №04-804 від 06.03.2020 року відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:
невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її
настання або розмір заподіяної шкоди.
Позивач вважає, що страхова компанія не виконала свої договірні зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, не мала права відмовитися від здійснення страхової виплати, тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» на його користь 1000 000 гривень, з ОСОБА_2 стягнути на його користь 8 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, яка згідно акту виконаних робіт №60 від 02.11.2020р. становить 108 00 грн.
Представник відповідача адвокат Синюк С.Л. надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, оскільки в АТ „ПРОСТО-страхування" виникли сумніви щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, керуючись вимогами ст. 25 Закону України "Про страхування", АТ «ПРОСТО-страхування» скористалось наданим правом та прийняло рішення про проведення страхового розслідування. Змитою з?ясування обставин справи було залучено спеціаліста, який має кваліфікацію судового експерта у галузі авто техніки та трасології.
Відповідно до Висновку N?BC-199/01/20 за результатами проведення авто технічного транспортно -трасологічного дослідження від 27.01.2020р., складеного спеціалістом, який має кваліфікацію судового експерта, встановлено, що:«відповідно до Висновку за результатами проведеного автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження N?BC-199/01/20 від 27.01.2020р… «З технічної точки зору, покази водіїв учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не спроможні та не відповідають обставинам заявленої страхової події та механізму ДТП». Відповідно до ст. 22.1 Закону N?1961: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи». В свою чергу, Страховик не несе відповідальність за шкоду завдану в результаті інших ДТП, а виникнення зафіксованих під час огляду пошкоджень відповідно до Висновку не знайшли свого підтвердження із контактуванням/взаємодією з забезпеченим у АТ «ПРОСТО -страхування» транспортним засобом «Fiat», н.з. НОМЕР_1 . Просив відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача адвокат Войналович О.М. подав відповідь на відзив згідно поданої відповіді на відзив представник позивача вважає, що позивачу було завдана шкода у вигляді пошкодження автомобіля, для відновлення якого, йому довелось витратити кошти в сумі 108 000 грн. Даний факт є встановленим, доведеним та беззаперечним.
Представник позивача Войналович О.М. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Індустріальна, 1 в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль «VAN» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Wielton», НОМЕР_3 , який здійснював розвантаження з подальшим його перекиданням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
16.12.2019 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено постанову відносно ОСОБА_2 про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «ПРОСТО-страхування» до якої він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.
Для відновлення пошкодженого автомобіля, позивачу довелось витратити кошти в сумі 108 000 грн.
Відповідно до Висновку N?BC-199/01/20 за результатами проведення авто технічного транспортно -трасологічного дослідження від 27.01.2020р., складеного спеціалістом, який має кваліфікацію судового експерта, встановлено, що: «відповідно до Висновку за результатами проведеного автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження N?BC-199/01/20 від 27.01.2020р… «З технічної точки зору, покази водіїв учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не спроможні та не відповідають обставинам заявленої страхової події та механізму ДТП».
Відповідно до ст. 22.1 Закону N?1961: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров?ю, майну третьої особи».
В свою чергу, Страховик не несе відповідальність за шкоду завдану в результаті інших дтп, а виникнення зафіксованих під час огляду пошкоджень відповідно до Висновку не знайшли свого підтвердження із контактуванням/взаємодією з забезпеченим у АТ «ПРОСТО-страхування» транспортним засобом «Fiat», н.з. НОМЕР_1 .
Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
Відповідно до положень ст. 36.2 Закону «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - приймає вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Частинами 1, 2 ст.83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Аналізуючи надані сторонами докази та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача бути задоволеними не можуть.
Керуючись ст.ст.25,26 Закону України «Про страхування», ст.ст.6,22,29,33,36,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 526, 991 ЦК України, ст.ст. 4,13,76,83, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.І. Приступа