1Справа № 335/5761/21 2/335/73/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2) про відшкодування майнової і моральної шкоди та збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., їй належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку. ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.04.2011, виданого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою. ОСОБА_3 доводиться сином ОСОБА_2 та постійно мешкає в зазначеній квартирі. Квартира відповідача розташована на четвертому поверсі над квартирою позивача, і планування обох квартир співпадає. Позивач зазначила, що в своїй квартирі зробила ремонт, на який втратила значні кошти. 29.01.2021 їй зателефонував сусід, який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , що розташована на другому поверсі під її квартирою, і повідомив, що з квартири позивача через міжповерхове перекриття в його квартиру протікає холодна вода, яка надалі протікає через міжповерхове перекриття до квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться під усіма квартирами на першому поверсі. Позивачем та сусідами було встановлено, що залиття квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 здійснено холодною водою, яка надходила з квартири АДРЕСА_6 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . Внаслідок залиття її квартиру було пошкоджено у спальні та коридорі. Пошкодження були відображені у актах, складених 01.02.2021 та 09.03.2021 за наслідками обстежень, проведених комісією КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь суму відшкодування майнової шкоди та збитків 27 463,10 грн., суму відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. та судові витрати (а.с. 39).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 06.07.2021 о 10:30 год. (а.с. 44).

29.07.2021 представник відповідача-2 адвокат Щербина К.В. ознайомився з матеріалами справи в суді, що підтверджується його підписом на відповідній заяві (а.с. 50). Цього ж дня представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Щербина К.В. отримав копію ухвали суду від 07.06.2021 разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 55).

02.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача-2 в особі представника адвоката Щербини К.В. на позов, в якому з позовними вимогами не погодився, зазначивши, що до позову ОСОБА_4 не додано жодних письмових доказів, які підтвердили б факт спричинення позивачу збитків (факту затоплення), не додано належного розрахунку витрат на ремонтні роботи, а також не додано акт обстеження технічного стану квартири, на який позивач посилається у позовній заяві. Вважав, що доказом у справі може бути лише висновок будівельно-технічної експертизи, складений відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу». Просив в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 5659).

11.08.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій стверджує про недостовірні дані, які представник відповідача зазначив у відзиві. Так, у відзиві безпідставно зазначено, що до позовної заяви не додано жодних письмових доказів, які підтвердили б факт затоплення квартири 29.01.2021 та обсяг заподіяної позивачу шкоди. Зазначила, що процес затоплення квартири був зафіксований на відеозапис, здійснений мобільним телефоном, а також поясненнями свідків, які були очевидцями відповідної події та підтвердять факт затоплення у судовому засіданні. Щодо визначення розміру заподіяних збитків внаслідок затоплення квартири, позивачем укладено договір № 16/03-2021 від 16.03.2021 з Запорізькою товарною біржею «Гілея» на надання послуг оцінки майнового та матеріального збитку. Відповідно до складеного акту натурного огляду потерпілої в результаті затоплення водою двокімнатної квартири та звіту з оцінки майна (майнового збитку) від 29.01.2021, ринковий майновий матеріальний збиток, нанесений позивачу, станом на дату оцінки (дату нанесення збитку 29.01.2021) складає 25 828,76 грн. Акти обстеження технічного стану квартири № 86 від 01.02.2021 та від 09.03.2021:

- підтверджують заподіяння шкоди майну квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачами внаслідок неналежного нагляду за наявними в їх квартирі водопроводом та сантехнічним обладнанням;

- підтверджують наявність вини ОСОБА_2 як власника квартири і обладнання, що в ній знаходиться, а також ОСОБА_3 , як користувача квартири і наявного в ній обладнання, у затопленні квартири холодною водою 29.01.2021;

- підтверджують існування причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) заподіювачів шкоди ОСОБА_5 .

Крім того, позивач зазначила, що їй заподіяна моральна шкода, оскільки було порушене право власника на користування відремонтованою квартирою, вона має незручності у користуванні пошкодженою квартирою, порушені стосунки позивача з оточуючими людьми, друзями. Має душевні переживання і страждання, що провокує депресивний стан (а.с. 7276).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 задоволено заяву позивача про виклик свідків, викликано в судове засідання для допиту під час судового розгляду свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 88).

30.09.2021 до суду надійшли заперечення відповілача-2 на відповідь позивача на відзив, відповідно до яких твердження позивача та її представника про те, що відповідач-1 мешкає за адресою: адресою: АДРЕСА_2 , є безпідставними. В цей же час відповідач-1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 . Форма та зміст звіту з оцінки майна не відповідають вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки містить суперечності в даті його складання. Крім того, оцінювач у своєму звіті вийшов за межі повноважень, визначивши перелік необхідних ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартість, що не входить до його компетенції. До того ж, акт обстеження квартири АДРЕСА_8 , на який неодноразово посилались позивач та її представник, в матеріалах справи відсутній. Поряд із цим, позивачем та її представником не надано доказів неправомірних дій відповідачів та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та наслідками. Просили відмовити в задоволенні позову (а.с. 98101).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2021 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 113115).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2022 задоволено клопотання експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.01.2022 № СЕ-19/108-21/14184-БТ, направлено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру копії документів, необхідних для проведення експертизи, повідомлено експертам інформацію, необхідну для проведення експертизи, уточнено питання № 6, поставлене на вирішення експертів, узгоджено дату та час проведення експертами обстеження квартир 10.03.2022 о 10:00 год., зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 25.02.2022 надати документ на підтвердження оплати вартості експертизи (а.с. 134135).

29.12.2022 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 158160).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2022 поновлено провадження у справі (а.с. 174).

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, що викладені у ньому. У судове засідання, призначене на 20.02.2023, позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справа за його відсутності та відсутності позивача. На задоволенні позовних вимог наполягає. Також повідомив про подання заяви про стягнення судових протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Так, відповідач-1 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення повістки у вигляді СМС-повідомлення, яку отримав 30.01.2023, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку СМС (а.с. 194). Крім того, судова повістка також направлялась на його електронну адресу, з якої він вів листування з судом, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 30.01.2023 (а.с. 191).

Відповідач-2 повідомлявся про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, з якої він вів листування з судом, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 30.01.2023 (а.с. 190).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, провадження № 61-8505 св 22, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

При цьому, судом визнано необґрунтованими клопотання відповідачів про відкладення судового розгляду справи до закінчення воєнного стану, оскільки нормами ЦПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи. Суд, з метою сприяння відповідачам у реалізації їх процесуальних прав, направляв відповідачам лист із роз`ясненням права взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Однак, відповідних клопотань від відповідачів не надходило.

Представник відповідача-2 адвокат Щербина К.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, що наведені у відзиві на позов та запереченні на відповідь позивача на відзив. У судове засідання, призначене на 20.02.2023, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме 06.02.2023 він отримав судову повістку про виклик на 20.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, а також враховуючи, що позивач, представник позивача і представник відповідача-2 надали свої пояснення по суті спору в попередніх судових засіданнях, враховуючи подання сторонами заяв по суті справи, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи за відсутності її учасників.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача-2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г. належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 12).

Зазначена квартира розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 , виготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2010 (а.с. 164165).

Відповідач-1 ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.04.2011, виданого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою (а.с. 167), а також копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та інших Реєстрів (а.с. 1011).

З 05.03.2015 ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі, що підтверджується відповіддю Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.06.2021, наданої на запит суду (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_3 з 05.03.2015 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , що підтверджується відповіддю Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.06.2021, наданої на запит суду (а.с. 42).

ОСОБА_3 доводиться сином ОСОБА_2 та постійно мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що знайшло своє підтвердження показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного під час судового розгляду, який є сусідом сторін та підтвердив факт проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_6 , а також листом т.в.о. начальника Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 10.03.2021 за наслідками розгляду колективної заяви мешканців будинку АДРЕСА_10 щодо сусіда з квартири АДРЕСА_6 у вказаному будинку, відповідно до якої з мешканцями квартири АДРЕСА_6 проведено профілактичну бесіду та ОСОБА_3 зобов`язано не порушувати встановлені часи тиші (а.с. 94).

Зазначена вище квартира розташована на четвертому поверсі над квартирою позивача і планування обох квартир співпадає, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_11 , виготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 09.03.2011 (а.с. 170171).

Відповідно до акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_8 від 01.02.2021, складеного спеціалістами КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, зафіксовано сліди залиття зазначеної квартири, однак причину залиття встановити неможливо у зв`язку з відсутністю доступу до розташованої вище квартири АДРЕСА_6 (а.с. 163).

Згідно з актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_8 від 09.03.2021, складеного спеціалістами КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, проведено повторне обстеження технічного стану квартири, встановлено сухі сліди залиття, однак причину залиття встановити неможливо у зв`язку з відсутністю доступу до розташованої вище квартири АДРЕСА_6 (а.с. 162).

Вказані акти від 01.02.2021 та від 03.09.2021 складені належним складом комісії, до якої ввійшли три члени КП «Запоріжремсервіс» ЗМР.

На підставі договору № 16/03-2021 від 16.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Запорізькою товарною біржою «Гілея» в особи директорки ОСОБА_9 , 16.03.2021 було здійснено натурний огляд потерпілої в результаті затоплення водою двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією акту виконання послуг з оцінки майна від 23.03.2021 (а.с. 14).

За наслідками огляду було складено акт від 16.03.2023 натурного огляду двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1517).

Відповідно до змісту вказаного акту, огляд проводився 16.03.2021 з 15:00 год. до 16:15 год. Дата, на яку повинні бути проведені розрахунки майнового збитку (дата оцінки) 29.01.2021. Оглядом встановлено наступне.

Житловий будинок літ. А-5, в який вбудований об`єкт дослідження, 1958 року забудови, 5-ти поверховий, 10-ти під`їзний; стіни цегляні, перекриття залізобетонне, покрівля шиферна. за складом конструктивних елементів житловий будинок літ. А-5 відноситься до 1-ої групи капітальності. Будинок обладнаний системами водопостачанням, центральним опаленням, каналізацією, електропостачанням та газопостачанням. Об`єкт дослідження розташований на третьому поверсі шостого під`їзду житлового будинку літ. А-Існуюче використання об`єкта дослідження за прямим функціональним призначенням, тобто в якості жилої нерухомості.

Внутрішнє оздоблення постраждалих конструктивних елементів об`єкту дослідження до моменту залиття «добре» із застосуванням вітчизняних та імпортних матеріалів, а саме: стеля коридору № 1 зашпакльована по залізобетонним плитам, пофарбована водним розчином; стіни коридору № 1 зашпакльовані, частково оздоблені імпортними шпалерами, частково пофарбовані водним розчином (шириною 20 см від шпалер до стелі); стеля кімнати № 3 зашпакльована по залізобетонним плитам, пофарбована водним розчином; гіпсовий стельовий плінтус (шириною 20 см) кімнати № 3 пофарбований білою фарбою; стіни кімнати № 3 зашпакльовані та оздоблені імпортними шпалерами.

Інженерні мережі об`єкта дослідження: система електропостачання; система водопостачання; система центрального опалення; система каналізації; система газопостачання.

Пошкодження у вигляді затоплення водою нанесені об`єкту дослідження 29.01.2021. Ця дата є датою, на яку проводяться усі розрахунки по визначенню ринкового майнового збитку.

Технічний стан постраждалих елементів об`єкта дослідження на момент, що безпосередньо передував настанню ушкоджень, приймається оцінювачем як «добрий» з фізичним зносом на рівні 15% (Правила визначення фізичного зносу житлових будинків. СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015: 2009 таблиця 5.1).

У процесі натурного огляду було встановлено, що потерпілими є приміщення об`єкта дослідження, а саме коридор № 1 та кімната № 3.

Пошкодження коридору № 1: стеля на площі 0,5 кв.м має сліди зволоження, брудні плями. Пошкодження кімнати № 3: стеля має сліди зволоження, брудні плями; гіпсовий стельовий плінтус (шириною 20 см) має сліди зволоження, брудні плями; стінові шпалери мають сліди зволоження, забруднені, частково відстали від основи.

Перелік необхідних ремонтно-відновлювальних робіт за коридором № 1: демонтаж стельової шпаклівки разом з водоемульсійним розчином на площі 0,5 кв.м; зачищення стелі та частково стін від шару водоемульсійного розчину на площі 6,5 кв.м.; антисептична (протигрибкова) обробка стелі на площі 0,5 кв.м; ґрунтування стелі розчином на площі 0,5 кв.м; нанесення нової шпаклівки (гіпсова, товщина 3 мм) на стелю площею 0,5 кв.м; ґрунтування стелі та частково стін розчином на площі 7 кв.м; фарбування стелі та частково стін водоемульсійним розчином на площі 7 кв.м.

Перелік необхідних ремонтно-відновлювальних робіт а кімнатою № 3: демонтаж стельової люстри 1шт.; демонтаж стельової шпаклівки разом з водоемульсійним розчином на площі 11,8 кв.м; демонтаж гіпсового стельового плінтуса (шириною 20 см) загальною довжиною 12,8 п.м; демонтаж електричного стінового вимикача 1 шт.; демонтаж одинарної електричної стінової розетки -1 шт.; демонтаж електричної стінової розетки на 4-ри посадкових місця 1 шт.; демонтаж дерев`яного плінтусу на підлозі загальною довжиною 10,2 п.м; демонтаж стінових шпалер разом зі стіновою шпаклівкою товщиною 3 мм на площі 28,8 кв.м; антисептична (протигрибкова) обробка стелі на площі 11,8 кв.м; антисептична (протигрибкова) обробка стін на площі 28,8 кв.м; ґрунтування стелі розчином на площі 11,8 кв.м; ґрунтування стін розчином на площі 28,8 кв.м; нанесення нової шпаклівки (гіпсова, товщина 3 мм) на стелю площею 11,8 кв.м; нанесення нової шпаклівки (гіпсова, товщина 3 мм) на стіни площею 28,8 кв.м; монтаж нового гіпсового стельового плінтуса (шириною 20 см) загальною довжиною 12,8 п.м; ґрунтування стелі розчином на площі 11,8 кв.м; ґрунтування стін розчином на площі 28,8 кв.м; ґрунтування гіпсового стельового плінтуса (шириною 20 см) загальною довжиною 12,8 п.м; фарбування водоемульсійним розчином стелі на площі 11,8 кв.м; фарбування водоемульсійним розчином гіпсового стельового плінтуса (шириною 20 см) загальною довжиною 12,8 п.м; наклеювання на стіни нових шпалер на площі 28,8 кв.м; монтаж старої стельової люстри 1шт.; монтаж нового електричного стінового вимикача 1 шт.; монтаж старої одинарної електричної стінової розетки 1 шт.; монтаж старої електричної стінової розетки на 4-ри посадкових місця 1 шт.; монтаж старого дерев`яного плінтусу на підлозі загальною довжиною 10,2 п.м.

У процесі проведення передбачуваних ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень вихід придатних до повторного використання будівельних матеріалів і виробів не передбачається (окрім тих, які спочатку домотуються, а потім монтуються на старе місце).

Зі звіту з оцінки майна, складеного Запорізькою товарною біржою «Гілея» від 29.01.2021, випливає, що ринковий майновий матеріальний збиток, нанесений квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29.01.2021 становить 25 828,76 грн., в тому числі ПДВ 4 304,79 грн (а.с. 1834).

Крім того, наслідки залиття квартири позивача підтверджуються відеозаписом, наданим позивачем, який було оглянуто судом під час розгляду справи, який також підтверджує обґрунтованість вищезазначеного акту огляду квартири та відповідність встановлених актом пошкоджень дійсному стану квартири позивача після її залиття.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.01.2021 позивач була в них в гостях. Після 19:00 год. їй зателефонували сусіди та повідомили, що дома протекла вода. Приблизно о 20:00 год. приїхали на місце та побачили, що вода тече зі стелі. Позивач пішла до квартири АДРЕСА_6 , однак двері ніхто не відчинив. Спальня знаходиться навпроти входу. Стеля була волога, ліжко вологе, килим теж. В коридорі скоріш за все було сухо. Потім спустився сусід з п`ятого поверху. З нижніх поверхів теж казали, що є вода. Стукали в двері відповідачів, з їх квартири лунали звуки кроків і пересування предметів.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що мешкає в квартирі АДРЕСА_12 . 29.01.2021 він звернув увагу, що на сходовій клітині 4 поверху сусідка та позивач стукали в квартиру. Крім того, він помітив молоду людину, що не могла потрапити в квартиру відповідачів, лаялась. Він зрозумів, що виникла якась аварійна ситуація. Спустився в квартиру позивача, де побачив багато води і в малій кімнаті. Ступень залиття був істотний. Шви на стелі були повністю промочені, вода текла краплинами, отже воду не перекрили. Також промок канал електричного живлення. Відсутність шпалер на стелі та плями на стелі ознаки початкової стадії затоплення перекриття. Він заходився там не більше часу. Також бачив, коли приїхали працівники «Запоріжремонтсервіс». Було здійснено відеофіксацію. Він освітлював, оскільки вмикати освітлення було небезпечно. Для складання акту затоплення своє відео надала і позивач, що було записано раніше. Особисто він не бачив, як шпалери відстають від стін. В квартирі відповідачів є відсічні крани, і вони перекривали і водопостачання і опалення. ОСОБА_3 проживає за вказаною адресою регулярно. Його батько був обізнаний про цю ситуацію. Вказував, що житлове приміщення кімнати віддалене від точок інженерних мереж, а тому такий ступінь залиття може свідчити про умисність або безвідповідальності відповідачів.

Суд зауважує, що сам факт залиття квартири позивача та витоку води з квартири АДРЕСА_6 ніким не оспорюється, однак відповідачами заперечується їх винуватість у залитті квартири позивача, а також заперечується розмір завданої шкоди.

У відповідності з вимогами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний вчасно вживати заходів по усуненню виявлених неполадок.

Згідно з вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов`язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, відповідачі були зобов`язані дбайливо відноситися до санітарно-технічних приладів, тримати їх у справному стані.

Як випливає з матеріалів справи, причину залиття квартири позивача встановити не вдалося у зв`язку з відсутністю доступу до розташованої вище квартири АДРЕСА_6 .

Інших висновків щодо причин залиття в матеріалах справи не міститься. З`ясування обставин про причини залиття квартири позивачів можливі при наявності експертного судового будівельно-технічного висновку, який би підтвердив або спростував доводи і вказав би на причину залиття квартири позивачів.

З цих підстав суд зауважує, що ухвалою суду від 21.10.2021 за клопотанням представника відповідача-2, у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Цією ж ухвалою на відповідача ОСОБА_3 покладено обов`язок з оплати її вартості (а.с. 113115).

Експертом направлялось клопотання про необхідність оплати вартості експертизи в сумі 8 438,40 грн. та надання додаткових матеріалів та узгодження дати огляду квартир (а.с. 121 122), яке ухвалою від 18.02.2022 було задоволено в повному обсязі. Також представник відповідача-2 ознайомився із клопотанням експерта (а.с. 130) та отримав копію квитанції на оплату вартості експертизи.

12.04.2022 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 21.03.2022, оскільки не надано додаткових матеріалів, не забезпечено безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та не сплачена вартість проведення експертизи (а.с. 140142).

Листом від 15.04.2022 до Запорізького НДЕКЦ МВС України повторно направлені матеріали справи та звернуто увагу судових експертів на передчасність повернення матеріалів справи без виконання експертизи та не врахування ухвали суду від 18.02.2022 і додаткових матеріалів, які були надіслані судом (а.с. 145146).

22.09.2022 до суду надійшло клопотання експерта про необхідність оплати вартості експертизи в сумі 10 873,92 грн. (а.с. 154).

З метою виконання даного клопотання учасники процесу, у тому числі представник відповідача-2 ОСОБА_3 телефонограмою був повідомлений про необхідність надання документа про оплату вартості експертизи, а також про необхідність погодження дати огляду квартир експертом.

Однак, відповідь з боку відповідача-2 та його представника суду надана не була, квитанція про оплату вартості не надана.

Згідно з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 09.12.2022 експертиза не була проведена у зв`язку з не забезпеченням безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, несплатою вартості експертизи (а.с. 158160).

З наведеного слідує, що саме відповідач-2 ухилився від проведення експертизи, на проведенні якої сам же і наполягав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що відповідач-2 ухилився від участі в експертизі, а саме не надав доступу до квартири АДРЕСА_6 , не сплатив її вартість, суд вважає можливим визнати факти, для з`ясування яких експертиза була призначена, а саме факт залиття квартири позивача з вини відповідачів та визнати розмір збитків, спричинених залиттям квартири позивача, який становить 25 828,76 грн. згідно із наданими позивачем доказами, аналіз яких наведено судом вище.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, або майну громадянина, підлягає відшкодуванню тою особою, що його заподіяла, у повному обсязі.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27.03.1992 № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Суд вважає доведеним у судових засіданнях факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідачів, а тому завдана внаслідок такого залиття шкода підлягає стягненню з останніх, як винних осіб.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як було зазначено судом вище, згідно зі звітом з оцінки майна, складеного Запорізькою товарною біржою «Гілея» від 29.01.2021 випливає, що ринковий майновий матеріальний збиток, нанесений квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 29.01.2021 становить 25 828,76 грн., в тому числі ПДВ 4 304,79 грн (а.с. 1834).

Вказаний звіт складений компетентними особами, які мають необхідну кваліфікацію. Крім того, цей звіт не був спростований відповідачами під час розгляду справи з урахуванням принципу змагальності.

До загальної суми збитків суд також включає витрати на оплату послуг Запорізької товарної біржі «Гілея» розміром 1 000,00 грн., вартість складання актів КП «Запоріжремсервіс» ЗМР 279,67 грн. та 279,67 грн., а також комісії в сумі 75,00 грн. (а.с. 39).

Отже, загальна сума збитків становить 27 463,10 грн., яку слід стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ч. 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 (із змінами та доповненнями) розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Судом встановлено, що з вини відповідачів було пошкоджено майно, яке належить позивачу, що безперечно призвело до порушення її життєвого устрою, а отже призвело до незручностей, хвилювань, душевних страждань, необхідності прикладення часу та зусилля для відновлення своїх прав власника внаслідок того, що позивач була позбавлена можливості вести звичайне життя, а отже є підстави для захисту її порушених прав у вигляді завдання моральної шкоди.

Враховуючи характер завданої шкоди, ступінь вини відповідачів, глибину душевних страждань та інших негативних наслідків, завданих позивачу винними діями відповідачів, тривалість її моральних страждань, суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості визначену позивачем суму компенсації моральної шкоди 10 000 грн.

Підсумовуючи все вищевикладене, позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки від представника позивача в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що підтверджені документально, розміром 908,00 грн. (а.с. 1) в рівних частках, тобто по 454,00 грн. з кожного.

Від представника позивача надійшла заява про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а тому питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 274279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди та збитків в сумі 27 463 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 00 копійок, відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 37 463 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 лютого 2023 року.

Повний текст рішення виготовлений 27 лютого 2023 року (з урахуванням, що 25 лютого 2023 року є вихідним).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-2 ОСОБА_3 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова