У Х В А Л А

03.01.2023 Справа №607/17643/22

Провадження №2/607/3837/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сампари Н.М.

представника відповідача адвоката Бочана І.П.

представника третьої особи Коваль М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до Комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради, третя особа Профспілковий комітет Комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради особі голови Коваль Мар`яни Ігорівни про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М. звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради, третя особа Профспілковий комітет Комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради особі голови Коваль М.І.в якому просить: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради з 29.11.2022; 3. Стягнути з КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2022 по дату винесення рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.12.2022 судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М.про збільшення позовних вимог у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, в обґрунтування якої сторона позивача вказує, на те що неправомірними діями керівника КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської радиБельзецької Н.С., що полягали в незаконному звільненні ОСОБА_1 , останній завдано значної моральної шкоди, яка проявляється в погіршенні стану здоров`я, порушенні спокою і сну, поглибленні душевних переживань. Порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків. Також, моральна шкода завдана позивачу підвищенням голосу щодо неї, з боку керівництва КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради, а саме ОСОБА_2 , вжиття нецензурної лексики, шо призвело до приниження її, як особистості та приниження її людської та професійної гідності. Окрім цього, її пацієнти телефонували, щоб потрапити до неї на прийом, проте їй доводилося пояснювати їм, що її звільнено, шо завдало удару по її репутації лікаря. Також, завдання їй моральної шкоди, доводиться порушенням її права на працю, свавільним звільненням враховуючи те, що вона є одинокою мамою та на її вихованні знаходиться неповнолітня дитина, а незаконне звільнення призвело до залишення мами з неповнолітньою дитиною без засобів до існування. На підставі вище викладеного, представник позивача просить збільшити позовні вимоги, шляхом доповнення позовної заяви ще однією позовною вимогою, а саме: стягнути з КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

28.12.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради адвокатом Бочаном І.П. у якому викладено заперечення з приводу позову та зазначено, що наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради №137 від 28.11.2022 скасований, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України.

03.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати із КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради оригінал особової карти працівника ОСОБА_1 та оригінал трудової книжки працівника ОСОБА_1 .

Також, 03.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала суду заяву про збільшення позовних вимог у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, яка обґрунтована тим, що 02.01.2023 позивач отримала відзив на позовну заяву, з якого їй стало відомо про існування Наказу від 22.12.2022 № 149 про скасування наказу № 137 від 28.11.2022. Окрім цього, 02.01.2023 позивач отримала Наказ від 28.12.2022 № 152 «Про звільнення лікаря стоматолога ОСОБА_1 ». Разом з тим, вказаний наказ винесений в період тимчасової не працездатності позивача, оскільки вона з 26.12.2022 по 02.01.2022 перебувала на лікарняному, що є порушенням ч.2 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Таким чином, винесення даних наказів є фактичним визнанням відповідачем звільнення ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, а від так в причинно наслідковому зв`язку з предметом даного позову та підлягають скасуванню. На підставі викладеного, представник позивача просить збільшити позовні вимоги, шляхом доповнення позовної заяви ще двома позовними вимогами, а саме: 1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 149 від 22.12.2022 про скасування наказу №137 від 28.11.2022; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ №152 від 28.12.2022 «Про звільненні лікаря - стоматолога ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М.просили заяви про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду разом із позовною заявою у межах даної справи. Крім того, представник позивача зазначила, що просить витребувати оригінали документів вказаних у клопотанні про витребування доказів від 03.01.2022 для їх огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Бочан І.П. в судовому засіданні з приводу прийняття заяв про збільшення позовних вимог до розгляду разом із позовною заявою у межах даної справи поклався на думку суду, однак зазначив, що вимоги заявлені у поданих представником позивача заявах не є збільшенням позовних вимог, а є зміною предмету та підстав позову. Крім того, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, скільки наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради №137 від 28.11.2022 скасований, тому відсутній предмет спору.

У судовому засіданні представник третьої особи Коваль М.І. відносно вирішення поданих сторонами заяв і клопотань поклалася на думку суду.

Вирішуючи заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М.про збільшення позовних вимог від 26.12.2022 та 03.01.2023, суд виходить із наступного:

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вимогами позовної заяви позивача ОСОБА_1 в даній справі є:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради № 137 від 28.11.2022;

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради з 29.11.2022;

3. Стягнути з КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2022 по дату винесення рішення.

Відповідно до вимог заяв про збільшення позовних вимог від 26.12.2022 та 03.01.2023 представник позивача заявила три нові вимоги, зокрема: 1. Стягнути з КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 149 від 22.12.2022 про скасування наказу №137 від 28.11.2022; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ №152 від 28.12.2022 «Про звільненні лікаря - стоматолога ОСОБА_1 ».

Таким чином у поданих представником позивача заявах про збільшення позовних вимог від 26.12.2022 та 03.01.2023 позовні вимоги не збільшено, а заявлено нові позовні вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. При цьому заяви про зміну предмету позову, позивачем у встановлений ст. 49 ЦПК України строк подано не було.

Відповідно до чч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч.5 ст. 12 ЦПК України).

У судовому засіданні, суд з`ясовував у представника позивача, чи у повній мірі остання розуміє, норми процесуального закону ст. 49 ЦПК України, щодо змісту заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зміну предмету позову. На таке запитання суду представник позивача надала ствердну відповідь та зауважила, що позицією сторони позивача є подання саме заяви про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, суд зауважує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М про збільшення позовних вимог від 26.12.2022 та 03.01.2023 не можуть бути прийняті до розгляду разом із позовною заявою у межах даної справи, оскільки в них заявлено нові позовні вимоги, що не передбачено вимогами ст. 49 ЦПК України, а належним чином оформленої з відповідними обґрунтуванням заяви про зміну предмету позову стороною позивача у встановлений законом строк суду подано не було.

Оскільки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяв про збільшення позовних вимог до розгляду разом із позовною заявою у межах даної справи, такі заяви слід повернути позивачу.

Щодо клопотання представника відповідача КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради адвоката Бочана І.П. про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 в справі № 522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від: від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, від 11.08.2021 у справі № 753/5516/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 06.12.2022 та 09.12.2022 ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

Водночас наказ № 149 про скасування наказу №137 від 28.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради винесений 22.12.2022.

Таким чином, оскільки на день звернення позивача ОСОБА_1 до суду із даним позовом, предмет спору мав місце, а припинив своє існування після уже після відкриття провадження у справі, у зв`язку із скасуванням відповідачем наказу №137 від 28.11.2022 про звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря стоматолога КНП «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (разом з поданням позовної заяви).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що запитувана інформація безпосередньо стосується предмета розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 76, 77, 83, 84, 95, 197, 198, 255, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про збільшення позовних вимог від 26.12.2022, відмовити.

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про збільшення позовних вимог від 03.01.2023, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради адвоката Бочана Івана Павловича про закриття провадження у справі, відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради (адреса місця знаходження: вул. Містечко, 58, с. Золотники, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48115) надати суду в термін до 30 січня 2023 року для огляду в судовому засіданні оригінал особової карти працівника ОСОБА_1 та оригінал трудової книжки працівника ОСОБА_1 .

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України ( ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 31 січня 2023 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.01.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець