Справа № 522/9394/21
Провадження № 2-з/522/107/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування записів про реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування записів про реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення.

20 березня 2023 року позивачем, в інтересах якого діє адвокат Колесніченко Б. В., подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на нежитлове приміщення-горище, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 156,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення-горище, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 156,1 кв.м.

Заява обґрунтована тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» здійснив відчуження майна, щодо якого є спір, на користь ОСОБА_2 . 21.02.2023 позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, якою доповнив позов вимогами про витребування на його користь у ОСОБА_2 спірного нерухомого майна. Також 21.02.2023 він звернувся до суду із клопотанням про залучення співвідповідача ОСОБА_2 13.03.2023 на інтернет- ресурсі створено оголошення про продаж майна, яке відповідає параметрам нерухомого майна, що, на його думку, неправомірно вибуло з його власності. Оголошення свідчить про наміри його відчуження на користь третіх осіб. Вважає, що існують обставини, які значно можуть ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи в межах розгляду даної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як встановлено судом із доданої заявником до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 326206001 та № 326206096 від 20.03.2023, власником квартири АДРЕСА_3 та нежитлового приміщення горища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.11.2022 є ОСОБА_2 .

Разом з тим, на час вирішення питання про забезпечення позову, судом до участі у справі ОСОБА_2 не залучався, а відтак накладення арешту та заборони на вчинення дій щодо цього майна, що не належить відповідачеві, є недопустимим.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) де зазначено, що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 569/5761/19.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена