Справа №:755/1980/23
Провадження №: 2-р/755/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви позивачу у справі № 755/1980/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/1980/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном.

До суду надійшла заява позивача позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви позивачу у справі № 755/1980/23, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви позивачу у справі № 755/1980/23, а саме які конкретні недоліки позовної заяви мав на увазі суд в ухвалі від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви. які залишились не виправленими відповідно до ухвали від 15 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху, що стало підставою для повернення позову.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном, вважати такою, що не подана та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви позивачу у справі № 755/1980/23, оскільки текст ухвали є зрозумілим з конкретним зазначенням посилання на відповідні процесуальні норми, що були застосовані під час постановлення вище вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про повернення позовної заяви позивачу у справі № 755/1980/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя