overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/238/23
Номер провадження 2-н/341/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року заявник звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Як вбачається з довідки Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області за №02.1/147 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи судовий наказ не може бути пред`явлено.

Судом встановлено, що на день звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме 07 лютого 2023 року, особа, до якої заявлено вимогу боржник ОСОБА_1 , помер ще до пред`явлення заяви про видачу судового наказу.

З настанням смерті ОСОБА_1 , його цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред`явлення вимог до вже померлої особи є неможливим, приходжу до висновку що подана заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, необхідним відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги

Ухвала суду складена 09 лютого 2023 року.

Суддя: Ганна Васильцова
Справа № 930/2304/22
Провадження № 2/930/156/23
У Х В А Л А

10.02.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» Невідомого Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

09.02.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи призначено на 10:30 год. 13.03.2023.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Беручи до уваги впровадження на території України правового режиму воєнного стану, а також з метою забезпечення участі представника позивача у розгляді вказаної справи, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» Невідомого Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи № 930/2644/20, 13.03.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Онлайн сервісу відеозв`язку - EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 760/30413/19

провадження № 61-1403ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За змістом частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд, зокрема, здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції.

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, цивільне процесуальне законодавство визначає коло повноважень Верховного Суду під час розгляду цивільних справ. Натомість, частиною першою статті 351 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу не до суду апеляційної інстанції, то така скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 261, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 175/112/22
Провадження № 2/175/867/22
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції в Он-лайн сервісі відеозв?язку за допомогою системи «EasyCon», оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити 04 квітня 2023 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Он-лайн сервісі відеозв?язку «EasyCon» із представником відповідача Тетарчук Інною Віталіївною.

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 948/206/23
Провадження № 2-сз/948/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и л а :

у січні 2023 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №ІНВ92В3V8G від 12.12.2022 р. та випискою про зарахування цієї суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою суду від 22.02.2023 р. позовну заяву відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України було повернено позивачеві з усіма додатками до неї, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду від 24.01.2023 р.

02.03.2023 р. позивач подав заяву про повернення судового збору підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця було повернено позивачеві, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а :

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок з розрахункового рахунку НОМЕР_2 на підставі платіжного доручення №ІНВ92В3V8G від 12.12.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 570/2507/21
Номер провадження 2/570/68/2023
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Ухвалою суду від 16 липня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, явки свого представника до суду не забезпечив. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, в якому не заперечує про закриття підготовчого засідання.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
Справа № 185/8164/22
Провадження № 2-сз/185/4/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 185/8164/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У своїй заяві зазначає, що нею до суду було подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, однак 01 грудня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву їй було повернуто, тому вона просить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 2435 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 26 вересня 2022 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За подання позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2435 грн., згідно квитанції № 18 від 26 вересня 2022 року, однак 01 грудня 2022 року ухвалою суду (арк.с.11,12) позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином відповідно до вищезазначеного сплачений судовий збір у сумі 2435 грн. необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею на рахунок (отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в суму 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. за квитанцією № 18 від 26 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, зареєстрована за адресою: вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, Волинська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 09.03.2023 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/415/23
Провадження № 2-н/210/137/23
08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 564/255/20

провадження № 61-12765ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Артерчук Л. В., на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Артерчук Л. В., на постанову Рівненського апеляційного суду

від 10 листопада 2022 року відмовлено.

У січні 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 496,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги,

у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 496,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14 грудня 2022 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник