ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/142/23 Справа № 199/2603/19 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куц Ярослава Олександровича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АВ-ФАРМА до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ПрАТ АВ-ФАРМА звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності.
В обґрунтування позовних вимог ПрАТ АВ-ФАРМА посилалися на те, що ПрАТ АВ-ФАРМА є компанію, яка існує на українському ринку більше 20 років, основною діяльністю компанії є виробництво аптечок для різних потреб. ПрАТ АВ-ФАРМА приймає участь у державних закупівлях щодо поставок аптечок для потреб держави, в ряді яких було переможцем і укладали угоди, які успішно виконані. Сформована за багато років репутація ПрАТ АВ-ФАРМА, зокрема як виробника якісної продукції, порядного, надійного партнера, має велике значення для успішної діяльності підприємства і є одним з його найцінніших надбань. Так, товариство приймало участь у процедурі державної закупівлі товару - аптечка медична військова індивідуальна, за №UA-2019-03-05-000899-c від 05 березня 2019 року (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c), замовником якої виступала Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, на електронному майданчику Прозорро, а очікувана вартість закупівлі 13500000 грн. Після оголошення Закупівлі, а саме 12 березня 2019 року о 21:36 год. відповідач ОСОБА_1 у Інтернет мережі на особистій сторінці соціальної мережі, веб-сайту ФЕЙСБУК (FACEBOOK) розмістив публікацію (з вільним доступом до неї будь-якої особи) (інтернет-адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У поширеній відповідачем публікації наявна велика кількість інформації, яка є недостовірною та неправдивою. Така інформація, на думку позивача, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про діяльність ПрАТ АВ-ФАРМА з виробництва, продажу його продукції аптечок та їх окремих складових (зокрема щодо джгута турнікета Пітон-3, гемостатик (Кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою), Нафлубін (лікарський засіб), що пропонується в Закупівлі), перекрутити зміст інформації, викладеної в тендерній документації Закупівлі, створити враження про вчинення позивачем порушення законодавства, зокрема щодо інтелектуальної власності, та сформувати негативне відношення читачів до продукції, виробником якої є ПрАТ АВ-ФАРМА, а відтак, вважають, що це не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації завдає шкоди діловій репутації позивача. Щодо участі в Закупівлі, ПрАТ АВ-ФАРМА запропонував замовнику аптечку з наступними характеристиками (складовими аптечки): 1. Пакет перев`язувальний (бандаж 15) см з кровоспинною серветкою; 2. Кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою (далі також гемостатик); 3. Джгут кровоспинний Турнікет ПІТОН-3 (далі також турнікет); 4. Рукавички медичні латексні оглядові стерильні торгової марки IGAR, розмір L; 5. Налбук, розчин для ін`єкцій 10 мг/мл 1,0 мл у шприці вкладений в тубус №1; 6. Сумка-укладка медична (футляр підсумок для аптечки МВІ). Вказана пропозиція щодо аптечки з усіма документами згідно з вимогами тендерної документації знаходиться за електронною адресою тендеру зазначеній в Публікації (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c). З інформації на сторінці автора Публікації та відкритих джерел Інтернету, зокрема з опублікованої у публічному доступі, згідно Закону України Про протидію корупції, декларації державного службовця вдалось встановити, що автором публікації є ОСОБА_1 Поширена в Публікації інформація стосується безпосередньо ПрАТ АВ-ФАРМА і його діяльності як виробника аптечок, його назва згадана у назві поширеної статті, неодноразово повторюється у тексті самої Публікації, це також підтверджується тим фактом, що з назвою АВ-ФАРМА зареєстроване в Україні лише одне підприємство ПрАТ АВ-ФАРМА, що підтверджується даними відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Якість продукції ПрАТ АВ-ФАРМА, його участь у Закупівлі є основною темою Публікації, але в негативному ракурсі і з численними негативними характеристиками підприємства, як виробника та учасника Закупівлі. При цьому, негативна інформація подана у публікації без використання сатири та без мовностилістичних засобів гіперболи та алегорії. На думку позивача, зміст Публікації є таким, що погіршення суспільної думки про ПрАТ АВ-ФАРМА є очевидним. З огляду на викладене, інформація, що була поширена відповідачем, абсолютно не відповідає дійсності, викладена неправдиво та порушує особисті немайнові права ПрАТ АВ-ФАРМА, завдає шкоди його діловій репутації. На підставі викладеного ПрАТ АВ-ФАРМА просили суд визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПрАТ АВ-ФАРМА інформацію, опубліковану та поширену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет «https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/573307». сайту «http://facebook.com/» а саме, що міститься у наступних висловах:
1) Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!!!;
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!;
3) Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!;
4) І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?;
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія AB-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.;
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.;
7) П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.
Просили зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/573307 сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!!!;
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!;
3) ОСОБА_2 повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!;
4) І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?;
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія AB-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.;
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.;
7) П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава., тим самим шляхом, яким цю інформацію було поширено, а саме шляхом опублікування на особистій Інтернет сторінці ОСОБА_1 на сайті http://facebook.com/, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення наступного змісту:
СПРОСТУВАННЯ. 12 березня 2019 року о 21:36 год. мною ОСОБА_1 у мережі Інтернет за адресою https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/
573307 було оприлюднено публікацію з заголовком А бажаєте чергової зрадоньки?! На 13500000 грн.!!! серед інших тверджень, що увійшли до публікації, були твердження про те, що:
1) Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!!!;
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!;
3) ОСОБА_2 повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!;
4) І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?;
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія AB-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.;
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.;
7) П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава. - зазначена інформація в публікації є недостовірною, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АВ-ФАРМА витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги ПрАТ АВ-ФАРМА. Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПрАТ АВ-ФАРМА інформацію, опубліковану та поширену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/573307 сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що міститься у наступних висловах:
1) Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!!!;
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!;
3) ОСОБА_2 повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!;
4) І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?;
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія AB-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.;
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.;
7) П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.. Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет https://www.facebook.com/kondratenkoivan7
/posts/573307 сайту http://facebook.com/, а саме:
1) Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!!!;
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!;
3) ОСОБА_2 повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!;
4) І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?;
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія AB-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.;
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.;
7) П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава. тим самим шляхом, яким цю інформацію було поширено, а саме шляхом опублікування на особистій Інтернет сторінці ОСОБА_1 на сайті http://facebook.com/, не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення наступного змісту: СПРОСТУВАННЯ. 12 березня 2019 року о 21:36 год. мною ОСОБА_1 у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було оприлюднено публікацію з заголовком А бажаєте чергової зрадоньки?! На 13500000 грн.!!! серед інших тверджень, що увійшли до публікації, були твердження про те, що:
1) Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!!!;
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!;
3) ОСОБА_2 повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!;
4) І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?;
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія AB-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.;
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.;
7) П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.- зазначена інформація в публікації є недостовірною. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АВ-ФАРМА витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Куц Я.О. просить рішення суду від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ АВ-ФАРМА, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ АВ-ФАРМА просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ПрАТ АВ-ФАРМА посилалися на те, що після оголошення Закупівлі, а саме 12 березня 2019 року о 21:36 год. відповідач ОСОБА_1 у Інтернет мережі на особистій сторінці соціальної мережі, веб-сайту ФЕЙСБУК (FACEBOOK) розмістив публікацію (з вільним доступом до неї будь-якої особи) (інтернет-адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У поширеній відповідачем публікації наявна велика кількість інформації, яка є недостовірною та неправдивою. Така інформація, на думку позивача, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про діяльність ПрАТ АВ-ФАРМА з виробництва, продажу його продукції аптечок та їх окремих складових (зокрема щодо джгута турнікета Пітон-3, гемостатик (Кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою), Нафлубін (лікарський засіб), що пропонується в Закупівлі), перекрутити зміст інформації, викладеної в тендерній документації Закупівлі, створити враження про вчинення позивачем порушення законодавства, зокрема щодо інтелектуальної власності, та сформувати негативне відношення читачів до продукції, виробником якої є ПрАТ АВ-ФАРМА, відтак, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації завдає шкоди діловій репутації позивача. Щодо участі в Закупівлі, ПрАТ АВ-ФАРМА запропонував замовнику аптечку з наступними характеристиками (складовими аптечки): 1. Пакет перев`язувальний (бандаж 15) см з кровоспинною серветкою; 2. Кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою (далі також гемостатик); 3. Джгут кровоспинний Турнікет ПІТОН-3 (далі також турнікет); 4. Рукавички медичні латексні оглядові стерильні торгової марки IGAR, розмір L; 5. Налбук, розчин для ін`єкцій 10 мг/мл 1,0 мл у шприці вкладений в тубус №1; 6. Сумка-укладка медична (футляр підсумок для аптечки МВІ). Вказана пропозиція щодо аптечки з усіма документами згідно з вимогами тендерної документації знаходиться за електронною адресою тендеру зазначеній в Публікації (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c). З інформації на сторінці автора Публікації та відкритих джерел Інтернету, зокрема з опублікованої у публічному доступі, згідно Закону України Про протидію корупції, декларації державного службовця вдалось встановити, що автором публікації є ОСОБА_1 Поширена в Публікації інформація стосується безпосередньо ПрАТ АВ-ФАРМА і його діяльності як виробника аптечок, його назва згадана у назві поширеної статті, неодноразово повторюється у тексті самої Публікації, це також підтверджується тим фактом, що з назвою АВ-ФАРМА зареєстроване в Україні лише одне підприємство ПрАТ АВ-ФАРМА, що підтверджується даними відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Якість продукції ПрАТ АВ-ФАРМА, його участь у Закупівлі є основною темою Публікації, але в негативному ракурсі і з численними негативними характеристиками підприємства, як виробника та учасника Закупівлі. При цьому, негативна інформація подана у публікації без використання сатири та без мовностилістичних засобів гіперболи та алегорії. На думку позивача, зміст Публікації є таким, що погіршення суспільної думки про ПрАТ АВ-ФАРМА є очевидним. З огляду на викладене, інформація, що була поширена відповідачем, абсолютно не відповідає дійсності, викладена неправдиво та порушує особисті немайнові права ПрАТ АВ-ФАРМА, завдає шкоди його діловій репутації.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2020 року у справі було призначено лінгвістичу експертизу мовлення семантико-текстуальну (т.2 а.с.156-158).
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Костецької Л.А. від 09 листопада 2020 року за №27/1: викладені висловлювання ОСОБА_1 у публікації від 12 березня 2019 року о 12.36 на особистій сторінці сайту Facebook.com (посилання http//www.facebook.conl/kondratenkoivan7/posts/573307):
1) Також хочу зауважити, що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС- турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще її гемостатик! А також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!! висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20 °С до +45 °С, при намоканні та або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-Фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось! висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.
3) Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже неефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою висловлювання у частині, що стосується компанії АВ-ФАРМА та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.
4) І наостанок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте? у висловлюванні міститься фактичне твердження щодо наявності Налбуфіну в індивідуальній аптечці виробництва компанії АВ-ФАРМА, а також вкрай негативна оцінка цього факту, висловлена в емоційній формі.
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія АВ-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів. у висловлюванні міститься негативна інформація щодо компанії АВ- ФАРМА, викладена у формі оціночних суджень.
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно. висловлювання у частині, що стосується компанії АВ-ФАРМА та її продукції є такими, що викладено у формі твердження. Разом з тим, міститься упереджена, негативна, принизлива оціночна характеристика лайно щодо аптечки компанії АВ-ФАРМА.
7) П.С., а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) ось така наша правова держава.» у частині, що стосується компанії АВ-ФАРМА та її продукції є такими, що викладені у формі тверджень.
2-3. У досліджуваних висловлюваннях міститься упереджена, негативна, принизлива інформація щодо ПрАТ АВ-ФАРМА та його продукції, викладена у формі тверджень, фактичних тверджень та оціночного судження і несумісна з поняттям хорошої, позитивної ділової репутації, що завдає шкоди діловій репутації ПрАТ АВ-ФАРМА, за умов невідповідності дійсності даної інформації (у яких саме словах це міститься - вказано в дослідницькій частині Висновку).
Крім того, вжита лексема лайно для називання аптечок виробництва ПрАТ АВ-ФАРМА належить до нецензурної лексики з принизливим значенням та містить ознаки приниження ділової репутації ПрАТ АВ-ФАРМА як виробника (в даному контексті аптечок) (т.2 а.с.171-180).
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ АВ-ФАРМА, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем відносно позивача розповсюджені необмеженому колу осіб відомості у соціальній мережі «Facebook», які є недостовірними, у поширеній відповідачем інформації відсутні ознаки оціночних суджень, а тому поширена інформація підлягає спростуванню її у такий саме спосіб, у який її було поширено, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм процесуального права, оскільки рішення було ухвалено без участі відповідача та його представника, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, порушено право відповідача та його представника на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та представник відповідача адвокат Куц Я.О. обґрунтовує свою апеляційну скаргу, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до статті ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до положень ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Згідно зі ст.5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Статтею 27 Закону України Про інформацію передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на звернення до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.
Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди (пункт 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року
№ 1 Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).
При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до статті 30 Закону України Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з частиною першою статті 10 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Карпюк та інші проти України» від 06 жовтня 2015 року).
Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens, cited above, p. 28, пункт 46).
Правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. Втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.
Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.
Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність як особистих немайнових прав.
За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.
Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Такі правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року, справа №761/33563/20.
У справі встановлено, ПрАТ АВ-ФАРМА приймало участь у процедурі державної закупівлі товару - аптечка медична військова індивідуальна, за №UA-2019-03-05-000899-c від 05 березня 2019 року (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c), замовником якої виступала Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, на електронному майданчику Прозорро (т.1 а.с.28-37).
12 березня 2019 року о 21:36 год. у Інтернет мережі на особистій сторінці соціальної мережі, веб-сайту ФЕЙСБУК (FACEBOOK) розміщено публікацію з вільним доступом до неї будь-якою особою (інтернет-адреса «https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/573307»), з якої вбачається, що її автором є ОСОБА_1 , в якій було поширено таку інформацію (мовою оригіналу):
Вислів 1. Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений CAT-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!!!;
Вислів 2. Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі. не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до+45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!;
Вислів 3. Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарма (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії «Кровоспас», який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!;
Вислів 4. І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?;
Вислів 5. Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія АВ-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.;
Вислів 6. І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.;
Вислів 7. П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава. (т.1 а.с.23, 24).
Вказана інформація була поширена із зазначенням імені автора, на сайті Публікації автором Публікації зазначено ОСОБА_1 .
Факт поширення вищезазначеної інформації у спосіб, зазначений позивачем, та факт поширення зазначеної інформації саме ОСОБА_1 , сторонами у справі не заперечується.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначав, що відповідачем були викладені лише свої дописи у власному життєписі і виключно для своїх друзів та однодумців, та не заперечував, що автором Публікації є ОСОБА_1 .
Також представник відповідача у відзиві зазначав, що дописи, які були розміщені на власній сторінці у платформі Facebook ОСОБА_1 , є виключно вираженням власних думок та поглядів, які можуть прочитати користувачі мережі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні у апеляційному суді 31 січня 2023 року пояснив, що він має сторінку у платформі Facebook, на якій розмістив вказану публікацію від 12 березня 2019 року на особистій сторінці сайту Facebook.com (посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якій містяться його власні думки та погляди, оціночні судження.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_3 від 09 листопада 2020 року за №27/1: викладені висловлювання ОСОБА_1 у публікації від 12 березня 2019 року о 12.36 на особистій сторінці сайту Facebook.com (посилання http//www.facebook.conl/kondratenkoivan7/posts/573307):
1) Також хочу зауважити, що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС- турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще її гемостатик! А також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія АВ-Фарма!!! висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.
2) Тепер ще за ті вимоги. Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка дивним чином відповідає вазі саме турнікету АВ-Фарми. Йдемо далі, не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20 °С до +45 °С, при намоканні та або забрудненні кров`ю та дизельним пальним (С) Вибачте, турнікет АВ-Фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось! висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.
3) Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише АВ-Фарми (на практиці дуже неефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії Кровоспас, який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою висловлювання у частині, що стосується компанії АВ-ФАРМА та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.
4) І наостанок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте? у висловлюванні міститься фактичне твердження щодо наявності Налбуфіну в індивідуальній аптечці виробництва компанії АВ-ФАРМА, а також вкрай негативна оцінка цього факту, висловлена в емоційній формі.
5) Підсумовуючи маємо нібито прозорий тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія АВ-Фарма. Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів. у висловлюванні міститься негативна інформація щодо компанії АВ- ФАРМА, викладена у формі оціночних суджень.
6) І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно. висловлювання у частині, що стосується компанії АВ-ФАРМА та її продукції є такими, що викладено у формі твердження. Разом з тим, міститься упереджена, негативна, принизлива оціночна характеристика лайно щодо аптечки компанії АВ-ФАРМА.
7) П.С., а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) ось така наша правова держава.» у частині, що стосується компанії АВ-ФАРМА та її продукції є такими, що викладені у формі тверджень.
2-3. У досліджуваних висловлюваннях міститься упереджена, негативна, принизлива інформація щодо ПрАТ АВ-ФАРМА та його продукції, викладена у формі тверджень, фактичних тверджень та оціночного судження і несумісна з поняттям хорошої, позитивної ділової репутації, що завдає шкоди діловій репутації ПрАТ АВ-ФАРМА, за умов невідповідності дійсності даної інформації (у яких саме словах це міститься - вказано в дослідницькій частині Висновку).
Крім того, вжита лексема лайно для називання аптечок виробництва ПрАТ АВ-ФАРМА належить до нецензурної лексики з принизливим значенням та містить ознаки приниження ділової репутації ПрАТ АВ-ФАРМА як виробника (в даному контексті аптечок) (т.2 а.с.171-180).
Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу
Крім того, визначення поняття «оціночні судження», «недостовірність інформації» міститься у законі - статті 30 Закону України «Про інформацію», тому тлумачення цього поняття є питанням права, які суд вирішує самостійно під час розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому зазначення в позові, що суд не являється спеціалістом у галузі семантико-лінгвістичних знань, а тому не може відповісти на питання, чи є інформація твердженням чи оціночним судженням - є помилковим та не ґрунтується на вищевказаних вимогах Закону.
Вказаний висновок експерта стосовно викладених висловлювань ОСОБА_1 у публікації від 12 березня 2019 року о 12.36 на особистій сторінці сайту Facebook.com_(посиланняhttp//www.facebook.conl/kondratenkoivan7/posts/573307) про компанію «АВ-ФАРМА» та її продукцію, який зазначено є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями і містять упереджену, негативну, принизливу оціночну характеристику лайно щодо аптечки компанії АВ-ФАРМА, - оцінюється колегією суддів критично з огляду на наступне.
Висловлювання ОСОБА_1 у публікації від 12 березня 2019 року о 12.36 на його особистій сторінці сайту Facebook.com стосовно компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції колегія суддів вважає, є оціночними судженнями, оскільки відображають власні думки відповідача, засновані на його баченні певних подій, особисте сприйняття діяльності компанії, суб`єктивна думка щодо діяльності компанії і не можуть бути витлумачені як повідомлення конкретних фактів вчинення правопорушень, а відповідність дійсності та правдивість цієї інформації не може бути піддана перевірці.
Висловлювання за своїм змістом є оціночними судженнями, які є вираженням суб`єктивної думки особи щодо зазначених в них обставин, тому не є недостовірною інформацією. Аналіз змісту оспорюваної інформації свідчить про відсутність твердження про конкретні факти і вказує на те, що по суті в ньому викладені оціночні судження особи.
Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо,
а оціночні судження спростуванню не підлягають.
Суб`єктивні думки і погляди на підставі закону, положень Конвенції,
з врахуванням практики ЄСПЛ, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а отже, не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 277 ЦК України і не підлягають спростуванню.
Чинним законодавством не передбачено можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, тому що вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а особи, які є публічними фігурами, мають бути толерантними
до різкої, навіть некоректної критики.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду:
від 24 березня 2021 року у справі № 428/3780/20-ц (провадження
№ 61-319св21), від 24 червня 2021 року у справі № 552/1030/20 (провадження № 61-18186св20).
Отже, у даному конкретному випадку, аналізуючи інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною та зобов`язати спростувати, визначаючи її характер та мету, а також з огляду на характер використання мовних засобів та враховуючи вимоги зазначених вище актів законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена у публікації ОСОБА_1 на його особистій сторінці сайту Facebook.com інформація є нічим іншим, як оціночними судженнями, які містять виключно критичну суб`єктивну думку ОСОБА_1 відносно компанії - ПрАТ АВ-ФАРМА та її продукції з використанням певних мовних порівнянь.
За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ АВ-ФАРМА до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куц Ярослава Олександровича - задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АВ-ФАРМА до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності скасувати.
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства АВ-ФАРМА до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова