Провадження №2-з/760/129/23
Справа № 760/3905/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованих коштів в розмірі 14 662 759,80 грн та судові витрати.

В матеріалах справи міститься заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить накласти арешт на:

- частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

-земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0044; площею 1,9999 га розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, с.рада Микулицька; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Свою заяву про забезпечення позивач обґрунтовує тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2017 по справі №760/16478/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

Зазначається, що 29 серпня 2011 року між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики про надання відповідачу у власність грошових коштів в сумі 3 760 000,00 грн в доларах по курсу Національного банку України на день підписання договору позики. В якості забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному кредитному договору, позивач і відповідач уклали між собою договори застави рухомого майна від 29.08.2011 року, зареєстровані в реєстрі за №2759 та №2756 і посвідчені приватним нотаріусом Власюк Т.М.

Предметом застави було рухоме майно: транспортний засіб марки PORSCE модель CARRERA S, тип: легковий купе - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 14.03.2009 року, вартість предмету застави за взаємною згодою сторін становить 1 440 000,00грн. (один мільйон чотириста сорок тисяч); MERCEDES-BENZ, модель СL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року, вартість предмету застави за взаємною згодою сторін становить 2 800 000,00 грн. (два мільйони вісімсот тисяч).

06 червня 2017 року вказане рішення було пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби міста Києва.

В ході виконання було встановлено, що заставним майном ОСОБА_2 розпорядився, і як наслідок відсутня можливість на звернення стягнення на нього.

Зазначається, що 29 березня 2018 року ОСОБА_2 здійснив правочин з метою ухилення від сплати за борговими зобов`язаннями.

Вказаний правочин стосується земельної ділянки :05:001:0076; що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.рада Микулицька, що зареєстрована на праві власності за його дружиною ОСОБА_3 . Вказане майно в розумінні ст.60 СК України, має статус спільної сумісної власності, а отже в рівних частках належать подружжю- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 виступив майновим поручителем іпотекодавця, власної дружини, ОСОБА_3 , а саме забезпечив виконання договору позики б/н від 17.01.2011 року, який ніби то було укладено в 2011 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . І вже в 2018 році з`являється договір іпотеки, серія та номер: 118, виданий 29.03.2018 року, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дріжчана Ю.І..; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40391194 від 29.03.2018 18:35:24; номер запису про іпотеку 25499391; дата та час державної реєстрації: 29.03.2018 року 18:29:02.

Таким чином, вже під час існування виконавчого провадження, ОСОБА_2 продовжив приховувати майно.

Зазначається, що відповідно до інформаційної довідки з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» яка вказує на те що ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, в рівних частинах, по кожний, володіють житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.02.2023 року №201-05571592 оціночна вартість частини житлового будинку АДРЕСА_1 становить 4 947 703,96 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 324350593 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Бородянський район, с.рада Микулицька, площею 1,9999 га; кадастровий номер :05:001:0044.

Відповіднодо до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.02.2023 року №201-05571463 оціночна вартість вказаної земельної ділянки становить 321 236,75 грн.

Зважаючи, що вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт при здійсненні забезпечення позову є значно меншою, ніж сума боргу який заявляється до стягнення, а тому на думку позивача є співмірною мірою заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на 2 об`єкти нерухомості, а саме:

- частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

-земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0044; площею 1,9999 га розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, с.рада Микулицька; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно з копією інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.07.2018 про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (згідно з правовстановлюючим документом російською мовою) - в рівних долях на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна» від 14.04.1998, №2927-1061, зареєстровано в Бюро 05.05.1998 за реєстровим №2776.

Вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є учасниками справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що даний житловий будинок знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 , станом на час подання заяви про забезпечення позову, а суд позбавлений можливості отримати таку інформацію самостійно.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.рада Микулицька, з кадастровим номером :05:001:0044, площею 1,9999 га.

Керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості, встановленій рішенням суду - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с.рада Микулицька, з кадастровим номером :05:001:0044, площею 1,9999 га, право власносні зареєстровано за ОСОБА_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко