справа № 492/269/21
провадження № 2/492/23/23
УХВАЛА

про повернення заяви

28 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директорки Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директорки Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

02 лютого 2023 року до суду надійшла заява представниці позивачки, зі змісту якої вбачається, що заявниця збільшує позовні вимоги, а саме просить визнати незаконним та скасувати наказ № 6-к від 15 лютого 2021 року «Про припинення трудового договору» про звільнення 16 лютого 2021 року ОСОБА_2 у зв`язку із скороченням штату працівників, виданий директоркою Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко С.Г.; зобов`язати Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради вчинити певні дії, наслідком яких є поновлення на роботі ОСОБА_2 з дати звільнення на посаді двірника; стягнути з Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення ОСОБА_2 до дня поновлення на роботі; зобов`язати компенсувати ОСОБА_2 судові витрати.

Заяву представниці позивачки суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представниці позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17 процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог, тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року по справі № 911/2139/19 та постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року по справі № 405/3360/17

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, виходячи зі змісту поданої заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює зазначену заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року цивільна справа прийнята до провадження суду, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання на 26 січня 2022 року о 15 год. 00 хв., а заява представниці позивачки про збільшення позовних вимог подана 02 лютого 2023 року, тобто більше ніж через рік після першого судового засідання, що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України.

Крім того, до заяви про збільшення позовних вимог, в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, не подані докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про збільшення позовних вимог подана представницею позивачки більше ніж через рік після першого судового засідання, до заяви не подані докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, слід відмовити та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 43, 49, 175, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити представниці позивачки ОСОБА_1 у прийнятті заяви.

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.