overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/674/22
Провадження № 2/390/123/23
УХВАЛА

про витребування доказів

"15" лютого 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих об`єктів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 просив призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, відповідно до клопотання поданого ним разом із позовною заявою, враховуючи додаткові питання. Також заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування копії інвентарної справи та додаткових питань зі сторони відповідача.

Представник відповідача Виноградова Л.Г. не заперечувала проти призначення експертизи, долучила клопотання про витребування у ОКП «Кіровоградське ООБТІ» належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також доповнити питання, які ставляться перед експертом.

Відповідно до частин 1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а питання щодо призначення експертизи можливо буде вирішити лише після отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст.81, 84, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» () належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі до 10.00 год. 12 квітня 2023 року.

Витребувані судом документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до 12 квітня 2023 року.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року

справа № 759/14978/14-ц

провадження № 22-ц/824/4541/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашова Віталія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашова Віталія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 211/256/23
Провадження № 2-н/211/170/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 509/1080/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України оскільки позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, яка підлягає сплаті за подання зазначеного позову складає 1073,60 грн.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу що за правилами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху надавши позивачці 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2023 року

м. Харків

справа №641/3604/21

провадження №22-ц/818/500/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача, шляхом визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його належним виконанням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживача, шляхом визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його належним виконанням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 405/3538/22
УХВАЛА

09.02.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про визнання протиправним та скасування наказів про оголошення догани, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником позивача подано заяву про виклик та допит свідка по даній справ ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судовому засідання по даній справі в режимі відео конференції із Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (55200 Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про визнання протиправним та скасування наказів про оголошення догани, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для допиту свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь учасники справи та свідок, які повідомлені за зазначеними позивачем адресами.

Судове засідання призначене слуханням на 16.02.2023 року о 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
дата документу:
Провадження №2-н/359/246/2023
Справа №359/1202/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2023 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2023 року.
Провадження №6/932/299/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 30 січня 2024 року о 15-15 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 392/926/22
Провадження № 2/392/115/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У підготовчому засіданні судом вирішено всі подані представником позивача клопотання. Крім того, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, а тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України ПОСТАНОВИВ: Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска Кіровоградської області. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 524/1943/21
Провадження №2/524/135/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Шинкаренко Н.М.; - представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянув у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

Керуючись ст. 11-16, 1212, 1213, 1214ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно збережені кошти в сумі 32817 грн 24 коп та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

Позивач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги,буд. № 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 06 лютого 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Дата документу 08.03.2023Справа № 554/9846/22
Провадження № 2/554/744/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2023 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Недоліки до цього часу не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунуті, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко