Справа № 638/7159/15-ц
Провадження № 4-с/638/40/23
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником боржника - ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 , який є правонаступником боржника - ОСОБА_2 , адвокат Соляник Олена Олександрівна звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, в якій просить:

- поновити пропущений строк для подання скарги;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Бабенко Д.А. щодо арешту, опису, оцінки, передачі на зберігання трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також щодо розміщення запису про боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників.

- визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Бабенко Д.А. про арешт майна боржника від 09.11.2021р. (ВП №62533472), скасувати Рішення приватного виконавця Бабенко Д.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 61469351 від 09.11.2021 17:39:47, вид обтяження - арешт нерухомого майна - 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_1 , прининити арешт нерухомого майна 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Бабенко Д.А. про опис та арешт майна боржника від 13.12.2021р. (ВП №62533472);

- визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Бабенко Д.А. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваденні від 29.12.2021 р. (ВП №62533472);

- визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Бабенко Д.А. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2022 р. (ВП №62533472),

- зобов`язати приватного виконавця Бабенко Д.А. поновити порушене право заявника - видалити із Єдиного реєстру боржників запис щодо боржника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 р. по справі №638/7159/15-ц було задоволено позов AT «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість: за кредитним договором №0 від 16.07.2007 р. по кредиту та процентам у розмірі 11303.54 дол. США та по пені у розмірі 3103.16 грн.; за кредитним договором №0 від 27.09.2007 р. по кредиту та процентам у розмірі 8589.30 дол. США та по пені у розмірі 1941.56 грн.; стягнуто судові витрати у розмірі 3654 грн., а саме у рівних частках з кожного відповідача - по 1827.00 грн. За результатами розгляду цієї справи судом видано три виконавчі листи №638/7159/15-ц від 17.03.2016 р.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час смерті ОСОБА_2 на його ім`я зареєстрована квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці як забезпечення виконання по кредитним договорам з AT «Укрсиббанк» №0 від 16.07.2007 р. та №0 від 27.09.2007 р.

На виконання виконавчих листів №638/7159/15-ц від 17.03.2016 р., 09.07.2020 р. приватний виконавець Бабенко Д.А. відкрив три виконавчі провадження №62533472, №62537718, №62538607, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №62539065 постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 10.07.2020р. (ВП №62533472). Потім приватний виконавець Бабенко Д.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якому просив замінити боржника на його спадкоємця - сина ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 р. по справі №638/7159/15-ц провадження №6/638/595/20 задоволено заяву приватного виконавця Бабенко Д.А. - замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні №62539064 з примусового виконання виконавчих листів №638/7159/15-ц, виданих 17.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, та виконавчих листів №2-1342/11, виданих 27.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова з боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця (сина) - ОСОБА_1 .

26.01.2022р. ОСОБА_1 отримав Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №296533462 із якої дізнався, що на належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 (яку він придбав 23.12.2008 р.) накладено арешт постановою про арешт майна боржника, серія та номер №62539065 від 09.11.2021 р., видавник - приватний виконавець Бабенко Д.А. Підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61469351 від 09.11.2021 17:39:47.

На наступний день, ОСОБА_1 стало відомо, що приватний виконавець Бабенко Д.А. здійснює дії, направлені на реалізацію особистого майна ОСОБА_1 з метою погашення всіх боргів його батька - ОСОБА_2 по 6 виконавчим провадженням на загальну суму 602019 грн. та 256105,01 євро, для чого вже здійснив наступні дії:

26.11.2020 р. приватний виконавець Бабенко Д.А. постановою про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №62533472) замінив боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №62539065 на ОСОБА_1 ;

09.11.2021 р. приватний виконавець Бабенко Д.А. своєю постановою про арешт майна боржника (ВП №62533472) наклав арешт на особисте майно ОСОБА_1 - трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 «у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 602019 грн. та 256105,01 евро»:

13.12.2021 р. приватний виконавець Бабенко Д.А. виніс постанову про опис та арешт майна боржника (ВП№62533472), відповідно до якої було описано, арештовано, призначено відповідального зберігача належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_3 ;

29.12.2021 р. приватний виконавець Бабенко Д.А. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №62533472), відповідно до якої було залучено суб`єкта оціночної діяльності з метою надання письмового звіту з питання визначення для проведення електронних торгів, початкової ціни продажу описаного та арештованого майна постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП №62539065 від 13.12.2021р.;

-12.01.2022 р. приватний виконавець Бабенко Д.А. виніс постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (ВП №62533472), якою визначив нового зберігача майна;

12 січня 2022 р. на сайті СЕТАМ (https://setam.net.ua) розміщено лот №507048 щодо продажу належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 за початковою ціною 1747000.00 грн. Стан аукціона - реєстрація учасників.

Представник скаржника вважає дії приватного виконавця Бабенко Д.А. неправомірними щодо арешту, опису, оцінки, передачі на зберігання трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також вважає незаконними дії приватного виконавця Бабенко Д.А. щодо розміщення запису про боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників.

Постанови, винесені приватним виконавцем Бабенко Д.А., а саме: постанова про арешт майна боржника від 09.11.2021 р. (ВП №62533472); постанова про опис та арешт майна боржника від 13.12.2021 р. (ВП№62533472); постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.12.2021 р. (ВП №62533472); постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2022 р. (ВП №62533472), є такими, що суперечать закону, порушують право власності заявника, а тому підлягають скасуванню, бо, ОСОБА_1 відповідає за боргами свого померлого батька тільки в межах вартості майна, одержаного у спадщину і у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. На даний час ОСОБА_1 ще не отримав свідоцтва про право на спадщину після померлого боржника ОСОБА_2 , розмір частки ОСОБА_1 у спадковому майні невідомий, як невідома і кількість спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 , а також невідомий обсяг спадкового майна. Той факт, що на час смерті ОСОБА_2 на його ім`я зареєстрована квартира АДРЕСА_2 - не свідчить про те, що це майно є його особистою приватною власністю, а не придбане в період шлюбу і не є спільною сумісною власністю.

Таким чином, на даний час невідомо яку частку спадкового майна отримав ОСОБА_1 після смерті боржника ОСОБА_2 , яка вартість успадкованої ОСОБА_1 частки спадкового майна. А тому на даний час невідомо в якій сумі ОСОБА_1 відповідає по боргах померлого.

Заявник вважає, що, виходячи із змісту ст. 1282 ЦК України, приватний виконавець Бабенко Д.А. не має права на реалізацію будь-якого іншого, належного спадкоємцю майна, а тільки на успадковане. Дії приватного виконавця Бабенко Д.А., направлені на реалізацію трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також зазначені вище постанови приватного виконавця Бабенко Д.А. є такими, що суперечить нормам ст.1282 ЦК України, а також ст. 317 ЦК та ст. 41 Конституції України.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 порушується право власності заявника на майно - належну йому квартиру АДРЕСА_4 , на яку приватним виконавцем Бабенко Д.А. незаконно накладено арешт, та яку виставлено на аукціон та абсолютно незаконно намагаються її вартістю погасити всі борги померлого боржника. На даний ОСОБА_1 несе ризик незаконного позбавлення права власності на своє житло. Внаслідок розміщення запису про заявника в Єдиному реєстрі боржників, заявник обмежується у вільному роспорядженні своєю власністю та є обмеженим у своїх діях та можливостях.

Щодо строків для оскарження рішень та дій приватного виконавця представником скаржника зазначено, що тільки 26.01.2022 р. скаржник дізнався про накладення арешту на належну йому квартиру в межах веденого ВП №62539065, і саме після цього йому стало відомо, що приватний виконавець Бабенко Д.А. абсолютно незаконно звертає стягнення на особисте майно спадкоємця ОСОБА_1 , тому зі скаргою він відразу звернувся до суду 31.01.2022 року, в зв`язку з чим просить суд поновити йому пропущений строк для подання скарги.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. у зведеному виконавчому провадженні знаходяться виконавчі листи №638/7159/15-ц, видані 17.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та виконавчі листи №2-1342/11, видані 27.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк».

09.07.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62533472 з примусового виконання виконавчого листа №638/7159/15-ц, виданого 17.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк».

10.07.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62537718 з примусового виконання виконавчого листа №638/7159/15-ц, виданого 17.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк».

10.07.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №62538607 з примусового виконання виконавчого листа №638/7159/15-ц, виданого 17.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк».

10.07.2020 року виконавчі провадження №62533472, 62537718, 62538607 було об`єднано у зведене виконавче провадження №62539065.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року по справі №2-1342/11 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» у виконавчому провадженні за виконанням виконавчого листа №2-1342/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» ().

18.09.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №63086333 з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/11, виданого 27.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк».

18.09.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №63085726 з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/11, виданого 27.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за договором EIVWP1102422 з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк».

18.09.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №63082372 з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/11, виданого 27.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за договором ETVWP1148468 з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк».

24.09.2020 року виконавчі провадження №63082372, 63085726, 63086333 приєднані до зведеного виконавчого провадження №62539065.

ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і спадкова справа відкрита приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М.

Листом від 30.09.2020 року за вих.№5803 на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. було направлено вимогу про надання інформації щодо спадкоємців померлого, склад спадкового майна та отримання документів по спадковій справі.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. направила на адресу приватного виконавця Бабенка Д.А. відповідь від 05.10.2020 року №174/01-16 та копії документів: заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Тобто, відповідно до наданої нотаріусом відповіді та копій документів спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ); до складу спадкового майна входить квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року по справі замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні №62539064 з примусового виконання виконавчих листів №638/7159/15-ц, виданих 17.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова, та виконавчих листів №2-1342/11, виданих 27.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, боржника ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановами приватного виконавця від 26.11.2020 року було замінено сторону виконавчих проваджень №63082372, 63085726, 63086333: боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , отже, на даний час боржником за зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта померлого ОСОБА_2 від 10.07.2020 року №215800813, наданої приватним виконавцем, право власності на квартиру: АДРЕСА_5 зареєстровано за померлим ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2020 року №215801343, наданої приватним виконавцем, квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених представником скаржника у скарзі обґрунтувань вбачається, що він оскаржує дії приватного виконавця щодо арешту, опису, оцінки, передачі на зберігання майна, щодо розміщення запису про боржника в Єдиному реєстрі боржників та винесені ним постанови про опис та арешт майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Соляник О.О. скарги вбачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У скарзі представник скаржника просить суд поновити пропущений строк для подання скарги та в обгрунтування його пропуску посилається на те, що лише 26.01.2022 р. скаржник дізнався про накладення арешту на належну йому квартиру в межах веденого ВП №62539065, коли отримав інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №296533462 від 26.01.2022 року, тому зі скаргою від звернувся до суду 31.01.2022 року.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права саме 26.01.2022 р., представником скаржника не надано суду та в скарзі не зазначено.

Посилання представника скаржника виключно на дату - 26.01.2022, яка за його твердженням є днем, коли він, нібито, дізнався про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінюється судом критично, оскільки саме на скаржника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, скаржником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження представника скаржника про те, що саме 26.01.2022 скаржник дізнався про винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов спростовуються встановленими вище судом обставинами в своїй сукупності.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано скаржником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм вбачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи у прохальній частині скарги клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії приватного виконавця, визнання дій приватного виконавця неправомірними, визнання неправомірними постанов та скасування постанов по виконавчому провадженню ВП №62533472, у разі його пропуску, представник скаржника не вказує жодної поважної причини такого пропуску, окрім посилання на те, що пропуск строку на подачу скарги пов`язаний з днем отримання скаржником інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №296533462 від 26.01.2022 року.

Проте, суд вважає, що вказані обставини не є достатніми, переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що представником скаржника не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні скаржнику строку для подачі скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана представником скаржника після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича.

Скаргу ОСОБА_6 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Цвіра