overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3797/11
Провадження № 6/522/143/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю стягувача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС»,

в с т а н о в и в:

22 березня 2023 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю стягувача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС».

Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М..

Матеріали цивільної справи разом з заявою отримані суддею 23 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце виконання, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю стягувача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС».

Призначити проведення судового засідання на 03 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2112/23 Справа № 199/530/20 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - Бардаченка Володимира Володимировича, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - Бардаченка Володимира Володимировича, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів.

У постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року зазначено, зокрема, що судом не було у повному обсязі встановлено фактичні обставини справи.

Апелянти також посилаються на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копії з матеріалів справи первісної, уточнених (у разі якщо подавались) позовних заяв у справі Солом`янського районного суду м. Києва №760/10155/16 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

До 05 квітня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/2112/23 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 577/2021/23
Провадження № 2-н/577/239/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 493 грн 70 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2020 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 1 493 грн 70 коп.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що між споживачем ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «Сумигаз Збут» діють договірні відносини та ОСОБА_1 отримує природний газ.

Проте за повідомленням Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області від 28 квітня 2023 року, боржник ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку із смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 1204 від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вирівка Конотопського району Сумської області.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлена лише до особи, яка володіє цивільною, та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Наведені норми закону вказують на те, що до особи, яка померла, вимоги про стягнення боргу не можуть бути заявлені.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин ТОВ «Сумигаз Збут» слід відмовити у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2020 року до 30 квітня 2022 року у розмірі 1 493 грн 70 коп

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 46, 47, 165, 186, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 493 грн 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 215/7025/20
УХВАЛА

22 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

у судовому засіданні, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 вищезазачена позовна заява надійшла з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю на 21.04.2023 р. на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/359/23
про повернення заяви
23 березня 2023 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна митна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить встановити факт перебування на його утриманні трьох дітей віком до 18 років, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження підстав для вільного перетину кордону України у воєнний час.
Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02.03.2023 дану заяву залишено без руху, а заявнику ОСОБА_1 , надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Вказане поштове відправлення заявником ОСОБА_1 було отримано 09.03.2023 про що свідчить трекінг рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак, позивач до 20.03.2023 мав право на усунення недоліків поданої заяви.
Однак, у встановлений строк заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 02.03.2023 не виконані.
За змістом частини третьоїстатті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.
Таким чином, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки поданої заяви, зазначені в ухвалі від 02.03.2023 про залишення заяви без руху, тому вказану заяву і додані до неї документи необхідно повернути ОСОБА_1 .
Керуючись статтею185,260,293,294 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна митна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 206/413/23 Провадження № 2-н/206/77/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 представник ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Бабич Ю.Г. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2020 по 31.11.2022 у розмірі 39098,62 грн.

01.03.2023 судом отримано відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної рестрації за вих. № 215 від 16.02.2022, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 01.12.2008 по теперішній час.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпра, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 953/778/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.10.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.10.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Реуцька
Справа № 522/739/23
Провадження № 2/522/120/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 500 000,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 500 000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.03.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 500 000,00 доларів США на 10 год. 00 хв. 16 травня 2023 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/761/6605/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по вказаній справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 14.06.2023 року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2023 Справа № 308/3310/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.