Ухвала

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 484/540/22

провадження № 61-12917ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, незазначення дійсної вартості спірних земельних ділянок, а також відсутності копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд зазначив, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у справі про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, проте, оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні відомості щодо дійсної вартості спірних земельних ділянок, заявниці необхідно зазначити дійсну вартість спірних земельних ділянок.

Також зазначив, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявниця має надати копії касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявницю зобов`язано сплатити судовий збір у визначеному розмір, зазначити дійсну вартість спірних земельних ділянок, а також надати копії касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення зазначених вище недоліків заявникам надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року надіслано заявниці на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 12 січня 2023 року. Строк виконання ухвали сплив 23 січня 2023 року.

19 січня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявниця надіслала докази сплати судового збору.

Проте заявниця не виконала повністю вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, зокрема у визначений судом строк не подала відомостей щодо дійсної вартості спірних земельних ділянок, а також, не надала копії касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, заявниця не усунула недоліків касаційної скарги, не подала відомостей щодо дійсної вартості спірних земельних ділянок та копії касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко