Справа № 489/1368/22
Провадження № 2/489/517/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Ревицькою Р.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Охорона МГЗ» - Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона МГЗ» про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати наказ №024/02 від 07.04.2022 року про звільнення за угодою сторін ОСОБА_1 , незаконним; поновити його на посаді контролера на контрольно-пропускному пункті ТОВ «Охорона МГЗ» з 07.04.2022 року; стягнути з ТОВ «Охорона МГЗ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2022 року до дня поновлення на роботі, а також стягнути завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.08.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2022 р. суд ухвалив провадження у цивільній справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01.02.2023 року, представником відповідача, разом з відзивом на позовну заяву, були надані письмові докази, а саме копії: наказу № 024/02 від 07.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_1 про звільнення, табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 , за квітень 2022 року, книги обліку руху трудових книжок.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів вказаних вище письмових доказів, оскільки усі надані копії доказів, не завірені належним чином, серед яких також мається копія заяви про його звільнення, яку він не писав.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів (оригіналів) у ТОВ «Охорона МГЗ», є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Охорона МГЗ», в строк до 03.04.2023 року, надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення, а також оригінали або належним чином завірені копії наказу № 024/02 від 07.04.2022 року про звільнення ОСОБА_1 ; табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 , за квітень 2022 року; книги обліку руху трудових книжок.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу, представнику відповідача - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко