Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09.02.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 30 листопада 2022 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2022 року ( а. с. 21-22 ).

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2023 року ( а. с. 39-40 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 22.12.2022 року за вх. № 45885 судом отримано заяву, в якій остання просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує щодо заочного розгляду справи ( а. с. 29 ).

Відповідач ТОВ «ФК «Окленд» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку про розгляд справи, яке відбудеться 09.02.2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, ТОВ «ФК «Окленд» отримано 31.01.2023 року особою за довіреністю.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З вказаного поштового повідомлення вбачається, що судову повістку про розгляд справи, яке відбудеться 09.02.2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, приватний виконавець отримав особисто 31.01.2023 року.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна також в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на неодноразові виклики в судове засідання приватний нотаріус не з`являлася, судові повістки не отримувала, а поштові конверти поверталися на адресу суду із зазначенням причину повернення, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю ( ч. 10 ст. 128 ЦПК України ).

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України судом відповідач та треті особи були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи та завчасно.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ТОВ «ФК «Окленд» не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов