overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4124/22
Провадження № 2/242/276/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

30 січня 2023 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2023 року о 08 год. 45 хв.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві та третій особі одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві та третій особі одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Хацько
Справа №705/494/23
2-н/705/19/23
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 січня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування з боржника ОСОБА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентського обслуговування з боржника ОСОБА_1

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 390/348/17
Провадження № 2-р/390/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №390/348/17 від 09 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №390/348/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Соколівська сільська рада, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.П., ОСОБА_4 , про перерозподіл спадщини, яке постановлено Кропивницьким апеляційним судом від 09 грудня 2020 року. До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Стаття 10 частина 9 ЦПК України вказує, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви ОСОБА_5 було сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.01.2023.

Таким чином, оскільки провадження по справі не відкрито, заява з додатками та сплачений судовий збір підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.10, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №390/348/17 від 09 грудня 2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторномузверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_6 і, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 536 грн 80 коп., який сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 12.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/195/23
Номер провадження 2-н/184/76/23
09 лютого 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
16.01.2023 Єдиний унікальний № 368/390/22
провадження № 2/371/148/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/148/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 січня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку спілкування,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку спілкування до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в Особі Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, оскільки нею оскаржується рішення Кагарлицького районного суду Київської області у справі №368/572/22, яке впливає на рішення по цій справі.

Вирішуючи клопотання, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що Кагарлицьким районним судом Київської області прийнято рішення у справі ЄУН 368/572/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в Особі Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, яке має значення для розгляду цієї справи та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

За таких обставин є неможливим розгляд даної цивільної справи до вирішення спору у цивільній справі ЄУН 368/572/22, а тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку спілкування до вирішення спору по цивільній справі ЄУН 368/572/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в Особі Кагарлицької міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав до прийняття рішення Київським апеляційним судом.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 212/780/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/818/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.02.2023 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 10.10.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування - служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 22.03.2023 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження №2/369/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю першого позивача ОСОБА_1 , представника першого позивача: ОСОБА_2 , представника першого відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника першого позивача ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/12594/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсними правочинів - договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку, скасування рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника першого позивача ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/12594/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсними правочинів - договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку, скасування рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №: 398/4534/22
провадження №: 2/398/1013/23
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.01.2023 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти надання часу на примирення строком 1 місць не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить надати їм час на примирення строком 1 місць.

Відповідно до положень ст. 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач попросив строк на примирення, суд вважає необхідним відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/4534/22 (провадження №2/398/1013/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, тобто до 09 березня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Єдиний унікальний номер 341/1019/22
Номер провадження 2/341/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області, у складі суду:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Сегін І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі ордеру на надання правової допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Галицької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі ордеру на надання правової допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Наталія Мирославівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Галицької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення (зміну) розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 01.03.20203 року.

Відповідачу необхідно на визначену дату з`явитися до приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська обл.).

Копію даної ухвали суду надіслати відповідачу для виконання.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: (http://gl.if.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 456/6048/21
Провадження № 2/456/73/2023
УХВАЛА

31 січня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитлового приміщення,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на наведенні обставини, судове засідання призначене на 31.01.2023 не відбулось.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитлового приміщення, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 23.03.2023.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко