Справа № 296/9701/21
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хільчевського С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача адвоката Хільчевського С.О. про призначення судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Хільчевський С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 1295 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

З метою вирішення питання про можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, в якому для вирішення експертом запропоновано питання, а саме: Яку конфігурацію має земельна ділянка загальною площею 1295 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 з відображенням координат поворотних точок вказаної земельної ділянки? Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , який склався між співвласниками житлового будинку їх ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок ( ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_2 1/4)? Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1295 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинок ( ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_2 1/4)?

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи, оскільки вважають, що порядок користування земельною ділянкою уже встановлено.

Представник третьої особи Житомирської міської ради Наталія Шевчук подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Житомирської міської ради (а.с.63,77).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу порядку користування земельної ділянкою площею 1295 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, зважаючи на обставини справи щодо виділення (закріплення) земельної ділянки (згідно постанови виконкому від 24.04.1946 №454 за вказаною адресою було відведено 920кв. м. під забудову (а.с. 94, 95); згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.07.1990р. (а.с. 7), а також довідки БТІ від 14.08.2003р. жилий будинок розташовано на земельній ділянці зареєстрованою площею 1135кв.м. (а.с. 12)), фактичного розміру земельної ділянки (згідно довідки БТІ від 14.08.2003р. становить 1295кв.м. (а.с. 12), згідно угоди та розробленого плану встановлення меж земельної ділянки її фактична площа становить 0,1282га (а.с. 53)), суд вважає за необхідне змінити питання та поставити додаткові.

З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Хільчевського С.О. про призначення судової земельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 296/9701/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Яку загальну площу та конфігурацію має земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 з відображенням координат поворотних точок вказаної земельної ділянки розташована по АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає фактична площа та конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площі та конфігурації земельної ділянки, яка була закріплена (відведена, зареєстрована) за вказаною адресою? Якщо частково відповідає, то в яких межах?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , який склався між співвласниками житлового будинку їх ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок ( ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_2 1/4) виходячи з фактичної площі земельної ділянки та зареєстрованої (закріпленої) за вказаною адресою?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинок ( ОСОБА_1 3/4, ОСОБА_2 1/4) виходячи з фактичної площі земельної ділянки та зареєстрованої (закріпленої) за вказаною адресою?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи матеріали цивільної справу № 296/9701/21 надати експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 30.01.2023.