Єд. унік. № 243/9263/21
Провадження №2-во/243/21/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 травня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10 травня 2022 року, заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019 були задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 11.02.2020 року позивачу у праві було видано виконавчий лист. При ознайомлені з виконавчим листом було з`ясовано що в ньому невірно зазначено номер справи, а саме вказано «266/10294/19» замість вірного «243/10294/19». З огляду на викладене просив виправити описку у виконавчому листі, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

У відповідності ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 13, 14 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підстав для вирішення питання про виправлення описки у судовому засіданні з викликом учасників справи судом не вбачається, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про виправлення описки, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі виданому на підставі судового рішення дійсно допущено описку, яку слід виправити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені( номер справи 243/10294/19, провадження 2/243/3031/2019).

11 лютого 2020 року канцелярією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчий лис на підставі вищевказаного рішення суду.

Відповідно до виконавчого листа, номер справи в ньому зазначено, як «266/10294/19» замість вірного «243/10294/19». Тобто допущено помилку у зазначенні номера справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність виправлення вказаної описки у виконавчому листі виданого по справі № 234/10294/19позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 258-260, 263, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

У виконавчому листі від 18.12.2019 року, виданого 11.02.2020 на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, номер справи «243/10294/19» вказати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький