Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/649/21
Провадження №2-п/382/1/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М., Закомірна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, в котрій вказано, що 21 вересня 2021 року заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області в цивільній справі № 382/649/21 позов ОСОБА_1 до відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - начальник відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна - про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, задовольнив частково. Суд своїм рішенням поновив ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області. Стягнув із відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, з розрахунку її середньо місячної заробітної плати в розмірі 4019,72 грн та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. Справа була розглянута у відсутність відповідача.

20 вересня 2021 року начальник відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, тобто як відповідач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із її захворюванням. Саме через це вона була змушена брати частину відпустку та проводити підготовку до проведення операції. Однак, суд не врахував цього та розглянув справу у відсутність відповідача. При цьому помилково зазначив, що надійшла заява про відкладення розгляду справи від третьої особи, якою також є начальник відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області. Однак, із тексту заяви чітко вбачається, що направлено заяву відповідачем по справі.

Поважність неявки в судове засіданні як відповідача може підтвердити на даний час частиною документів (лікування ще не закінчилось) з даного приводу, в тому числі станом її здоров`я, які з об`єктивних причин, враховуючи тяжкість її захворювання, вона не змогла на той час надати в судове засідання. Крім цього, про призначення судового засідання на 21.09.2021 року вона дізналась випадково по телефонному повідомленню однієї із співробітниць вже в той час, коли проходила здачу аналізів, перебуваючи на лікуванні. Враховуючи це, знову ж, через знайомих, передала відповідне клопотання до суду. При цьому вважала, що суд врахує подане нею клопотання про відкладення розгляду справи та призначить справу на іншу дату, так як мала намір додати до матеріалів справи цілий ряд документів, які мають пряме відношення до справи та мали б бути обов`язково враховані судом при прийнятті рішення. Наразі стан її здоров`я не покращився, а навпаки - погіршився і вона перебуває на стаціонарному лікуванні після проведення оперативного втручання. В зв`язку зі станом її здоров`я та її лікуванням, в тому числі і за рахунок відпустки, була позбавлена можливості, і як відповідач і як третя особа, направити суду відзив на позовну заяву. Вважає, що викладені обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а також поважні причини неподання відзиву на позов.

Міністерство соціальної політики України у листі від 24.09.2019 р. № 10/0/36-19 роз`яснює, що законодавством про працю не передбачена форма та спосіб повідомлення працівника про наступне вивільнення у зв`язку із ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, але у разі виникнення трудових спорів роботодавець повинен мати докази, що працівника було повідомлено про відповідне вивільнення за два місяці.

Звертає увагу на той факт, що позивачем при зверненні до суду з позовом та під час розгляду справи було приховано те, що їй пропонувалися вакантні посади. Позивачка, 23.03.2021 року, перебуваючи на робочому місці, відмовилась від запропонованих їй посад, про що було складено відповідний акт. Примірник акту цього дня було надіслано позивачці. Вказана обставина підтверджується відповідними документами про поштове відправлення. Поряд з цим, відповідачка даний факт не повідомила суду та не додала до матеріалів справи. Тільки через позицію відповідачки вказаний документ не був досліджений судом. Цей акт був складений внаслідок відмови позивача від запропонованих їй посада, а саме, (0,5 ставки) бібліотекаря в центральній бібліотеці для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи та (0,5 ставки) посади бібліотекаря в Капустинській сільській бібліотеці Яготинської централізованої бібліотечної системи. Позивачка також відмовилась від підпису у вищесказаному акті про попередження її про можливе вивільнення. Як вбачається із змісту вказаного акту, позивача як в усній та письмовій формі, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була попереджена про майбутнє вивільнення, однак наявність цих доказів приховала, чим ввела суд в оману. Ці документи мають бути долучені до матеріалів справи, оскільки мають важливе значення для вирішення справи по суті, повинні бути досліджені судом та оцінені при ухваленні рішення, оскільки вони свідчать про те, що відповідачем жодним чином не було порушено права позивача, оскільки вона вже 23.03.2021 офіційно була повідомлена про можливе вивільнення, тобто за два місяці до звільнення, та відмовилась від запропонованих їй посад. Відділ культури та туризму Яготинської міської ради, як відповідач, обов`язково приєднав би вказані письмові докази до матеріалів судового розгляду. Однак, із вищевказаних причин, не маючи можливості бути присутнім, був позбавлений права це зробити. Факт відправлення офіційного попередження за місцем проживання позивача про можливе вивільнення, підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком, датованими 23.03.2021 (14.42 год.) в межах робочого дня позивача, яке вона отримала, що і підтвердила під час розгляду справи.

Крім того, як докази підтвердження повідомлення позивача 23.03.2021 року про можливе вивільнення, свідчить табель робочого часу, де 23.03.2021 року значиться робочим днем позивача. І цей об`єктивний доказ відділ культури та туризму Яготинської міської ради, як відповідач, обов`язково приєднав би вказані письмові докази до матеріалів судового розгляду. Однак, із вищевказаних причин, знову не міг це зробити, так як був знову позбавлений права.

Враховуючи викладене, просила скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.09.2021 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечував проти даної заяви та

зазначив, що ОСОБА_4 не є відповідачем по справі, а є керівником Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, тому в судовому засіданні міг бути присутній інший представник вказаного відділу. Крім того, надані ОСОБА_4 докази, щодо поважності причин неявки в судовому засіданні, стосуються подій, що по даті відбулось вже після дати ухвалення рішення. Таким чином, відповідач по справі належним чином був повідомлений, а надані докази на які вказує заявник не є такими мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що призначене на 25.06.2021 року та на 21 вересня 2021 року. При цьому, ОСОБА_4 20.09.2021 року звернулась із заявою про відкладення розгляду справи, в зв`язку із хворобою, проте в підтвердження доказів не надала. А надані докази до заяви про перегляд заочного рішення суду, щодо її стану здоров`я датуються 18.10.2021 року та міститься розпорядження щодо надання основної щорічної відпустки ОСОБА_4 від 22.09.2021 року?тобто після ухвалення заочного рішення. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання призначене на 21 вересня 2021 року.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Крім цього, оскільки відповідачем отримано було копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження по справі та відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи, проте не надав на його розсуд доказів, які вважав за необхідне, як і не надав відзив на даний позов.

Так, надані докази заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в тому числі оскільки із зворотнього повідомлення не вбачається, що особисто ОСОБА_1 отримала акт № 3 від 23.03.3021 року.

При цьому, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляцінй скаргу щодо рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, задоволено частково та вказане заочне рішення було змінено в частині стягнення середнього заробітку, в іншій частині дане заочне рішення залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи викладене у заяві про перегляд заочного рішення, дослідивши докази, а також те, що відповідач по даній справі належним чином повідомлений був про день та час розгляду справи, враховуючи вище зазначену практику Європейського суду з прав людини, та те, що надані докази заявником не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в тому числі враховуючи, дане рішення суду оскаржувалось та відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляцінй скаргу щодо рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, задоволено частково та вказане заочне рішення було змінено в частині стягнення середнього заробітку, в іншій частині дане заочне рішення залишено без змін, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.280, 284, 287, 288, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.03.2023 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кисіль О.А.