Ухвала

Іменем України

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/17049/21

провадження № 61-875ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та просила:

1. визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. від 09 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №66033810;

2. зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про зміну (уточнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № 66033810 та змінити тип стягнення з немайнового на майнове;

3. зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) направити постанову про арешт коштів боржника від 08 липня 2021 року та вимоги щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника до всіх банків (в тому числі до тих, які вже надавали інформацію на запит виконавця);

4. зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на два тижні;

5. зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення іншого рухомого та немайнового майна боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на три місяці.

Скаргу мотивувала тим, що 08 липня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. відкрив виконавче провадження № 66033810 на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 753/7718/21.

Вказувала, що 08 липня 2021 року державний виконавець винесла постанови про арешт майна боржника, в тому числі постанову про арешт коштів боржника та постанову від 08 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66033810.

Постановою від 06 серпня 2021 року начальник Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) скасував постанову від 08 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження і зобов`язав державного виконавця вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилалася на те, що в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 квітня 2021 року застосовані виключно майнові засоби забезпечення, а саме - арешт майна, жодного немайнового засобу забезпечення в ухвалі суд не застосував, а тому вважала, що державний виконавець помилково визначила тип стягнення як не майновий, що спричинило помилкову реєстрацію виконавчого провадження в АСВП як немайнового.

Вказувала, що державний виконавець не вжила належних заходів щодо контролю одержання і виконання усіма банками України постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_2 .

Зазначала, що ухвала про забезпечення позову від 27 квітня 2021 року є виконавчим документом із тривалою дією у часі, тому виконавче провадження з виконання зазначеної ухвали не може обмежуватися одноразовими виконавчими діями з арешту коштів та запиту інформації з банків. Навіть у тих випадках, коли банками надана відповідь про відсутність рахунків боржника, залишається необхідність періодичної перевірки майнового стану боржника відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», тобто періодична перевірка щодо виявлення рахунків боржника мала проводитись не рідше одного разу на два тижні.

Посилалася на те, що державний виконавець не проводила періодичну перевірку щодо нерухомого та рухомого майна боржника не рідше одного разу на три місяці.

Вказувала, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 серпня 2021 року державний виконавець винесла передчасно, оскільки не виконала усіх необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 12 липня 2022 року Дарницький районний суд міста Києва у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

Постановою від 22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року залишив без змін.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернуласяіз касаційною скаргою.

Посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати ухвалу місцевого суду і постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що ухвалоювід 27 квітня 2021 року Дарницький районний суд міста Києва у справі № 753/7718/21 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та наклав арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме:

1. 1/4 частину квартири загальною площею 72 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

2. транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498;

3. інше майно та кошти, які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах.

Постановою від 08 липня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. відкрила виконавче провадження № 66033810 на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі № 753/7718/21.

08 липня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. винесла постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої наклала арешт на майно боржника - транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, яку направила, зокрема Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою від 08 липня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. наклала арешт на майно боржника - 1/4 частину квартири, загальною площею 72 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 42883820.

Постановою від 08 липня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику.

Постанова направлена на виконання до Акціонерного банку «Кліринговий Дім», Акціонерного банку «Укргазбанк», Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», Акціонерного банку «Південний», Акціонерного товариства «А-Банк», Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Акціонерного товариства «Айбокс Банк», Акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада», Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Львів», Акціонерного товариства «Альпарі Банк», Акціонерного товариства «Альтбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Акціонерного товариства «АП Банк», Акціонерного товариства «Асвіо Банк», Акціонерного товариства «Банк Авангард», Акціонерного товариства «Банк Альянс», Акціонерного товариства «Банк «Грант», Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Акціонерного товариства «Банк «Портал», Акціонерного товариства «Банк Січ», Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал», Акціонерного товариства «Банк Форвард», Акціонерного товариства «Банк 3/4», Акціонерного товариства «Банк 3/4», Акціонерного товариства «БТА Банк», Акціонерного товариства «Дойче Банк ДБУ», Акціонерного товариства «ЄПБ», Акціонерного товариства «Ідея Банк», Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», Акціонерного товариства «КІБ», Акціонерного товариства «Комінвестбанк», Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», Акціонерного товариства «Кредитвест Банк», Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Кредобанк», Акціонерного товариства «Кристалбанк», Акціонерного товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «МетаБанк», Акціонерного товариства «МІБ», Акціонерного товариства «Мотор-Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ Банк», Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства «Ощадбанк», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», Акціонерного товариства «Полтава-банк», Акціонерного товариства «Правекс Банк», Акціонерного товариства «Прокредит Банк», Акціонерного товариства «ПУМБ», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «РВС Банк», Акціонерного товариства «Сбербанк», Акціонерного товариства «СЕБ Корпоративний Банк», Акціонерного товариства «Сітібанк», Акціонерного товариства «Скай Банк», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку», Акціонерного товариства «Укрбудінвестбанк», Акціонерного товариства «Укрексімбанк», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Юнекс Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий Центр», Акціонерного товариства «Полікомбанк», Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк».

Постановоювід 08 липня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. закрила виконавче провадження № 66033810 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. до начальника зазначеного відділу.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , 06 серпня 2021 року начальник Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Заєць А. М. виніс постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 66033810 та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження № 66033810 від 08 липня 2021 року.

Постановоювід 06 серпня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. наклав арешт на визначене рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , відповідні записи вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження: 43372749), Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису обтяження: 29167885).

Ця постанова направлена до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

06 серпня 2021 року державний виконавець направив запит до Міністерства внутрішніх справ України з метою встановлення за боржником транспортних засобів.

Постановою від 09 серпня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. наклав арешт на транспортний засіб боржника «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , яку направлено, у тому числі до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

09 серпня 2021 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 29068065 внесено зміни, змінено предмет обтяження, а саме: з «транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 , 23 квітня 2008» на автомобіль легковий «Daewoo Lanos», номер об`єкта: Y6DTF69YD8W404379, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановоювід 09 серпня 2021 року головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчила виконавче провадження № 66033810.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю.С. до начальника зазначеного відділу.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , 15 жовтня 2021 року заступник начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Сувало М. С. виніс постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 66033810, з якої вбачається, що дії головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. під час виконання виконавчого провадження № 66033810 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків прийняття рішень та частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом та Законом.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця винести постанову про зміну (уточнення) реєстраційний даних виконавчого провадження № 66033810 та змінити тип стягнення з немайнового на майнове, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано керувався тим, що механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження врегульований Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення).

Пунктом 2 розділу ІІ Положення передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа до системи вносяться відомості, зокрема, про категорію стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення.

Пунктом 8 розділу І Положення однією з категорій стягнення є саме забезпечення позову.

Тип стягнення це технічний термін, його застосування Положенням не врегульовано. За реєстраційними параметрами автоматизованої системи виконавчого провадження є дві варіації заповнення відповідної графи «тип стягнення» - майнове та немайнове.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову не зумовлює виникнення майнових зобов`язань у відповідача (боржника), а є лише заходом, невжиття якого може ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому постановленого рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем правильно визначено при реєстрації виконавчого документу - ухвали суду від 27 квітня 2021 року у справі № 753/7718/21 тип стягнення як «немайновий».

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Суди встановили, що державний виконавець постановою від 08 липня 2021 року наклала арешт на грошові кошти відповідача (боржника) ОСОБА_2 на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до супровідного листа від 08 липня 2021 року направила цю постанову для виконання до відповідних банків.

У пункті 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 визначено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми. При цьому, банк у разі відкриття рахунку клієнтом, щодо якого є публічне обтяження рухомого майна, накладене державним/приватним виконавцем, зупиняє видаткові операції з такого рахунку на суму обтяження та відновлює видаткові операції за рахунком за умови, визначеної Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у порядку визначеному внутрішніми процедурами банку.

Встановивши, що в ухвалі від 27 квітня 2021 року у справі № 753/7718/21 не визначено суми коштів, на які накладається арешт, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що державний виконавець правомірно наклала арешт на кошти відповідача (боржника) ОСОБА_2 без визначення конкретної суми.

Враховуючи те, що зупинення видаткових операцій здійснюється без обмеження суми коштів, а в разі відкриття нових рахунків в банківських установах, останніми автоматично здійснюється зупинення видаткових операцій, оскільки арешти є чинними, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині щодо зобов`язання державного виконавця направити постанову про арешт коштів боржника та вимоги щодо надання інформації про залишки коштів, арешт коштів та зупинення видаткових операцій на рахунках боржника до всіх банків (в тому числі до тих, які вже надавали інформацію на запит виконавця).

Верховний Суд вважає правильними висновки місцевого суду та суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для зобов`язання державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) проводити періодичну перевірку щодо виявлення банківських рахунків боржника ОСОБА_2 не рідше одного разу на два тижні.

Так, відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, приписами статті 56 зазначеного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Питання звернення стягнення на майно боржника врегульовано приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» і полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, накладення арешту на майно (кошти) боржника (для забезпечення реального виконання рішення) відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення стягнення на майно боржника згідно з статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» є різними виконавчими діями, відповідно, такі дії мають різні правові наслідки.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 910/18299/16, від 04 червня 2019 року у справі № 908/2609/17.

Встановивши, що арешт на майно (кошти) боржника ОСОБА_2 накладено у порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та він не має наслідків, наприклад, відчуження такого майна, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що вимоги щодо періодичності проведення заходів перевірки майнового стану боржника відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в цьому випадку не застосовуються.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 09 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66033810, суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд першої інстанції встановив, що державний виконавець виконав ухвалу суду про забезпечення позову, встановивши при цьому майно, яке на праві власності належить боржнику та на яке, відповідно накладено арешт шляхом винесення відповідних постанов та здійснення реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що також підтверджено висновками перевірки виконавчого провадження від 06 серпня 2021 року,.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції по те, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Білан Ю. С. діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржені,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська