Справа № 456/289/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/3078/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Львів

Справа № 456/289/17

Провадження № 22ц/811/3078/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Стрийтеплоенерго», директора КП «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,-

встановив:

31 січня 2017 року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося до суду з цим позовом. Позов мотивує тим, що позивач, як теплопостачальна організація, забезпечує постачання теплової енергії споживачам м. Стрий та району. Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та відповідно до вимог ст.ст 67,68 ЖК України зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг та допустив заборгованість перед КП «Стрийтеплоенерго» на суму 8 626,92 грн., яку в добровільному порядку не погашає.

4 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із зустрічним позовом. Вказують що вони не перебувають з КП «Стрийтеплоенерго» в договірних або інших правовідносинах, оскільки їх приміщення не приєднане до місцевої (розподільчої) теплової мережі, не приєднане також і до внутрішньобудинкової системи теплопостачання з 15 листопада 2000 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті доповнень та змін до зустрічного позову від 1 липня 2021 року, 3 серпня 2021 року, 2 листопада 2021 року, 7 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора цього підприємства Білінського З.М., Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №22 «Весняночка» комбінатного типу, Комунального некомерційного підприємства «Стрийська центральна міська лікарня», Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Стрия», Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кабінет Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна аудиторська служба України, Державне бюро розслідувань, юрисконсульт Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Пак Олег Володимирович, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради, визнання недійсними оспорюваних правочинів, зобов`язання вчинити дії, встановлення факту не здійснення постачання теплової енергії, зобов`язання відкликати довідку про заборгованість, встановлення юридичного факту, зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії, встановлення відсутності повноважень на вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилаються на те, що не погоджуються з ухвалою, оскільки суд порушив норми процесуального права. Вважають, що висновок суду про те, що доповнення та зміни до зустрічного позову містять різний зміст обставин, є помилковим, оскільки суд не врахував, що зміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмета позову. Просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подано, а тому колегія суддів приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що у січні 2017 року КП «Стрийтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нараховувати заборгованість, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.

1 липня, 3 серпня, 2 листопада, 7 та 13 грудня 2021 року

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавали зміни та доповнення до зустрічних позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивачів за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що вказані доповнення та зміни до зустрічного позову, подані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1 липня 2021 року, 3 серпня 2021 року, 2 листопада 2021 року, 7 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року, містять різний зміст обставин, які підлягають доказуванню, їх одночасний спільний розгляд є недоцільним і утруднить вирішення даної справи. Також суд зазначив, що не прийняття доповнень та змін до зустрічного позову не позбавляє права сторін подати їх в загальному порядку.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п. 2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Пунктами 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд звертає увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З поданих збільшених позовних вимог від 1 липня, 3 серпня, 2 листопада, 7 грудня вбачається, що такі є пов`язаними із первісним позовом та є доцільним їх спільний розгляд.

Колегія суддів вважає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що, в силу ст. 193 ЦПК України, є підставою для прийняття до спільного розгляду уточненого зустрічного позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 2 березня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк