Справа № 196/871/22
№ провадження 2-о/196/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 11 жовтня 1989 року нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , договір посвідчено виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради 11 жовтня 1989 р. за №75. Вказаний договір було зареєстровано в Дніпродзержинському БТІ Дніпропетровської області 16.01.1991 року в реєстраційній книзі №1 за реєстром №92, про що на договорі проставлено печатку.
24 грудня 1999 року нею було отримано рішення виконавчого комітету Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про передачу земельної ділянки у приватну власність в розмірі 0,77 га (0,25 га для ОЖБ, 0,52 га для ОСГ) за адресою: АДРЕСА_1 , але необхідний пакет документів для приватизації нею виготовлено не було.
У зв`язку зі зміною законодавства щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, вона звернулась до державного реєстратора ОСОБА_3 для здійснення реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , подала всі правовстановлюючі документи на будинок.
Проте, державним реєстратором було виявлене невірне написання її імені у договорі купівлі-продажу, що потягло за собою невірне написання її імені в реєстраційних документах КП «Новомосковське БТІ» ДОР».
У оформленні житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами їй було відмовлено та видано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24 листопада 2022 року, в зв`язку з неможливістю встановити власника об`єкта та відсутністю в договорі купівлі-продажу повної адреси будинку, а саме не зазначено номер будинку.
Відповідно до відповіді №1187 від 13.12.2022 року, виконком Китайгородської сільської ради внести зміни до договору купівлі-продажу не має можливості, так як договір пройшов державну реєстрацію в Дніпродзержинському БТІ.
На даний час вирішити питання, які виникли при оформленні нерухомого майна можливо лише в судовому порядку, що в подальшому надасть їй можливість проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок. Даний факт має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.
З урахуванням уточнених вимог, просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будинку від 11 жовтня 1989 року, посвідченого виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області 11.10.1989 року за №75, та зареєстрованого Дніпродзержинським БТІ Дніпропетровської області 16.01.1991 року в реєстраційній книзі №1 за реєстром №92 на ім`я « ОСОБА_1 ».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з"явився. До суду від сільського голови ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі предстаника заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У судовому засіданні встановлено, що Дніпродзержинським БТІ Дніпропетровської області було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу будинку від 11.10.1989 року, посвідченого Китайгородською сільською радою, реєстровий №75, про що 16 січня 1991 року здійснено запис в книзі №1 за номером запису 92, що підтверджується листом КП "Новомосковське МБТІ" ДОР" та реєстраційним надписом на договорі купівлі -продажу будинку (а.с. 8, 11).
Рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №109 від 09.12.2022 року присвоєно адресний номер житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 (а.с. 26).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року №65528387 відмовлено заявниці ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , оскільки згідно договору купівлі-продажу будинку від 11.10.1989 року покупцем являється ОСОБА_1 і в БТІ зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , а заявником являється ОСОБА_1 (а.с. 7).
Виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради відмовлено заявнику ОСОБА_1 у внесенні змін та виправлень до договору купівлі-продажу будинку від 11.10.1989 року, що підтверджується листом виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 13.12.2022 року №1187 (а.с. 25).
Той факт, що договір купівлі-продажу будинку від 11.10.1989 року, який посвідчений виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , належить саме заявниціОСОБА_1 підтверджується: довідкою виконавчого комітету Китайгородської сільської ради від 01.08.2022 року №646/02.36 (а.с. 10), копією технічного паспорту на будинок (а.с. 12-14), випискою з погосподарської книги за 2021-2025 роки (а.с. 17), рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №109 від 09.12.2022 року про присвоєння адресного номера житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_1 (а.с. 26).

Отже, як було встановлено судом, вищевказаний факт знайшов своє підтвердження, доведений та підтверджений вищевказаними доказами.

Також, судом встановлено, що заявниці виправити даний факт в позасудовому порядку неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 ,договору купівлі-продажу будинку від 11 жовтня 1989 року, посвідченого виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області 11.10.1989 року за №75, та зареєстрованого Дніпродзержинським БТІ Дніпропетровської області 16.01.1991 року в реєстраційній книзі №1 за реєстром №92 за ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області: юридична адреса: вул. Китайгородська, 11, с.Китайгород Дніпровський район Дніпропетровська область, 51030, .

Суддя: Л.П. Бабічева