Справа №463/6557/22
Провадження №2/463/456/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Косопуд М.В.,

представника третьої особи - Позднякова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів та просить суд визнати, що квартира АДРЕСА_1 є у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 14 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судові засідання: 05.12.2022, 26.01.2023, 23.02.2023, 10.04.2023 та 10.05.2023 позивач ОСОБА_2 не з`явився. Позивач ОСОБА_2 неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань. Також 09.05.2023 надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами. Однак до такого не долучено жодних доказів поважності підстав неявки в судове засідання.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 , оскільки такий в п`яте не з`явився у судове засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 вп`яте поспіль не з`явився в судове засідання.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що також підтверджується поданим ним клопотаннями.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову в частині вимог ОСОБА_2 без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, цивільний позов в частині вимог останнього слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана суддею 10 травня 2023 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір