Справа № 638/5888/21
Провадження № 6/638/136/23
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання - Подосокорської А.О.

розглянувши матеріали заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу.

В заяві представник Харківської міської ради просить суд: витребувати з Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області копію виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди; зупинити виконання (стягнення) виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Держинського районного суду м.Харкова, виданий 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди; зобов`язати Управління Державної казначейськї служби України у м.Харкові Харківської області на виконання вимог п.п.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) повернути виконавчий лист Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди, як такий, що не відповідає приписам п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Ухвалою Держинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року прийнято до розгляду заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу. Витребувано з Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області належним чином завірену копію виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди.. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області надати витребуваний документ до 31 січня 2023 року. Відмовлено у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, Представник Харківської міської ради з`явився, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Надали до суду копію витребуваного судом виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

В заяві Представник Харківської міської ради посилається на положення статті 432 ЦПК України, а саме на частину 2 статті.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Як вказано у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Проте, заявник посилається на технічну помилку у Виконавчому листі, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Технічна помилка у Виконавчому листі не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу.

Окрім того, з наданої суду копії Виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди, вбачається, що там містяться всі необхідні реквізити та стоять підписи судді та секретаря суду.

Тому, доводи Харківської міської ради, викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд приймає Рішення про відмову у задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Харківської міської ради про визнання Виконавчого листа Держинського районного суду м.Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі №638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у якості відшкодування моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Смирнов