Справа № 2310/1034/2012
Номер провадження № 6/699/2/23
УХВАЛА

про заміну стягувача

06.02.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржників адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2310/1034/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

10.11.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Позиція заявника.

Заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2012 року по справі № 2310/1034/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року в сумі 257422,92 грн, судовий збір 2574,22 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правексбанк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по справі № 2310/1034/2012 (боржники ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які видавалися Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Позиція боржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 надав суду заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, в якому зазначає, що вважає вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі такими, що не підлягають до задоволення з тих підстав, що заявник не надає суду повної редакції додатку № 1 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blаnk від 05.08.2020 року, хоча у наданій заявником копії цього договору вказано, що за цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. А тому, не можливо точно встановити, чи були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серед Боржників, право вимоги яких було відступлено до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». При цьому заявник надає суду Додаток № 1 до вищевказаного Договору № GL48N718070_blаnk від 05.08.2020 року, який складається лише з одного боржника - ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що візуально вбачається, що даний документ не є копією з оригіналу, хоча на ньому і стоїть печатка "З оригіналом згідно Директор ТОВ «Брайт Інвестмент`Директор Кириченко О.М. 21.02.2022".

Так само, заявник не надає суду повної редакції додатку № 1 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blаnk _08 від 17.08.2021року, хоча у наданій заявником копії цього договору вказано, що за цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. А тому, не можливо точно встановити, чи були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серед Боржників, право вимоги яких було відступлено до ТОВ «Брайт Інвестмент». При цьому заявник надає суду Додаток № 1 до вищевказаного Договору № GL48N718070_blаnk _08 від 17.08.2021року, який складається лише з одного боржника - ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що візуально вбачається, що даний документ не є копією з оригіналу, хоча на ньому і стоїть печатка "З оригіналом згідно Директор ТОВ «Брайт Інвестмент`Директор Кириченко О.М. 21.02.2022".

Тобто, з долучених до заяви документів неможливо встановити, чи набуло ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп», а за ним і ТОВ "Брайт Інвестмент» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , вважає, що не доведено належними і допустимими доказами відступлення банком на його користь права вимоги до нього - ОСОБА_1 . А отже відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому документі.

Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №2310/1034/2012 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Позиція боржника ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_2 надала суду заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, в якому зазначає що вважає вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому листі такими, що не підлягають до задоволення з тих же підстав, які вказані у запереченні ОСОБА_1 . Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 2310/1034/2012 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із запереченням надали суду клопотання про витребування доказів просили витребувати у заявника оригінал додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blаnk _08 від 05.08.2020року та оригінал додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blаnk _08 від 17.08.2021року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2022 прийнято до провадження заяву.

Ухвалою суду від 16.01.2023 за клопотанням боржників витребувано у заявника оригінал додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заборгованості ОСОБА_3 , копія якого додана ТОВ «Брайт Інвестмент» до матеріалів поданої у суд заяви від 07.11.2022 року; оригінал додатку №1 до договору GL48N718070_blаnk _08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заборгованості ОСОБА_3 , копія якого додана ТОВ «Брайт Інвестмент» до матеріалів поданої у суд заяви від 07.11.2022 року.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», будучи повідомлений належним чином, свого представника у судове засідання не направив, у заяві про заміну стягувача у виконавчих листах вказав, що просить розгляд справи здійснювати без участі заявника, заяву підтримує у повному обсязі (а.с.3).

Стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання свого представника не направив, був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що для погашення заборгованості ним банку «Надра» був переданий його автомобіль, вартість якого перевищувала заборгованість. Крім того, з того моменту пройшло понад 10 років.

Боржник ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. у судове засідання з`явилася, проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про заміну стягувача у виконавчих листах.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2310/1034/2012 підлягає до задоволення.

Судом були досліджені письмові докази:

- копія договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 205/112/МБ/2008-980, укладеного 19.08.2008 року між ВАТ комерційним банком Надра і ОСОБА_1 , згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 173000,00 грн на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( п.1.1.3.1, 1.1.4 договору);

- копія рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2012 у цивільній справі № 2310/1034/2012, провадження №2/2310/260/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в сумі 257422,92 грн, з яких 88182,70 грн заборгованість по відсоткам, 154760,59 грн заборгованість по основній сумі кредиту. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судовий збір у розмірі 2574,22 грн;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Брайт Інвестмент»;

- копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Брайт Інвестмент»;

- копія договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору;

- копія витягу із додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, в якому зазначений як позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором №205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року;

- копія платіжного доручення №1 від 06.07.2020, згідно якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ Надра 1889625грн за лот №GL48N718070;

- копія Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор), згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору;

- копія витягу із додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, в якому за порядковим номером 43656 зазначений як позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором №205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року;

- копія платіжного доручення №1603 від 24.09.2021, згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» 1805000 грн часткова сплата по договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року;

- копія платіжного доручення №2358 від 12.10.2021, згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» 195000 грн по договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року;

- наданий на виконання ухвали суду від 16.01.2023 року оригінал витягу із додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, в якому за порядковим номером 43656 зазначений як позичальник ОСОБА_1 за кредитним договором №205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року.

Згідно заяви позивача від 23.01.2023 він не може надати на виконання ухвали суду від 16.01.2023 року оригінал додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», так як оригінал знаходиться у сторін вказаного правочину.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 22.06.2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2310/1034/2012, провадження №2/2310/260/2012 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 205/112/МБ/2008-980 від 19.08.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав сумі 257422,92 грн та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра судовий збір у розмірі 2574,22 грн.

20 серпня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області на виконання рішення суду по справі № 2310/1034/2012 видано виконавчий лист на суму 257422,92 грн та 27 серпня 2012 року видано виконавчий лист на суму 2574,22 грн. Вказана інформація взята судом із інформаційної судової системи Д-3, судова справа знищена (а.с.43).

Матеріали справи не містять даних про відкриті виконавчі провадження на підставі названих виконавчих листів.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи заяву по суті, суд застосовує наступні норми законодавства.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд виснує, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 205/112/МБ/2008-980, видачу за цим судовим рішенням виконавчих листів, відсутність за цими виконавчими листами відкритого виконавчого провадження, зміну кредитора на ТОВ «Брайт Інвестмент» у зобов`язанні за вказаним кредитним договором шляхом відступлення права вимоги за договором №GL48N718070_blank_08 із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, суд замінює сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по справі № 2310/1034/2012, які видавалися Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 261, 353, ч.5 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.06.2012 у цивільній справі № 2310/1034/2012, провадження №2/2310/260/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Повна ухвала складена 06.02.2023 року.

Суддя Свитка С.Л.