ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/71/21 Номер провадження 22-ц/814/360/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року, представника позивача ОСОБА_2 адвоката Крекотеня Олександра Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики на загальну суму 84248,00 грн., з яких 5248,00 грн. заборгованість за договором позики від 17.02.2020 р. та 79000,00 грн. за договором позики від 17.03.2020 р.

У лютому 2022 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами позики на загальну суму 94787,03 грн., з яких 5248,00 грн. - заборгованість за договором позики від 17.02.2020 р. та 79000,00 грн. - за договором позики від 17.03.2020 р., 7915,80 грн. інфляційні збитки та 2623,23 грн. - відсотки за користування грошовими коштами.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 39000 грн., інфляційні втрати 3907,80 грн., 3% річних - 1295,01 грн., всього - 44202,81 грн. та судовий збір у сумі 423,44 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 липня 2022 року у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

З рішенням суду від 23 червня 2022 року не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

08.07.2022 р. до Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника позивача адвоката Крекотеня О.А. на рішення суду від 23 червня 2022 року та 27.07.2022 р. на додаткове рішення від 05 липня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 р. справа надійшла до провадження колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

23.08.2022 р. на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа № 554/71/21 на 224 арк., 3 диски.

26.08.2022 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та замінено суддів учасників колегії Бутенко С.Б., Прядкіну О.В., які перебувають у відпустці з 01.08.2022 до 09.09.2022 р., на суддів Дряницю Ю.В., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2022 р. цю цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення.

Зазначено, що справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 20.10.2022 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що у резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, не зазначено, в якій частині позовних вимог відмовлено, враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором позики від 17.02.2020 року та від 17.03.2020 р.

Супровідним листом від 09.09.2022 р. №554/71/21/Е-5690/22-Вх ця цивільна справа на 244 арк. повернута до Октябрського районного суду м. Полтави та надійшла до місцевого суду 16.09.2022 р.

28.12.2022 р. ця ж справа № 554/71/21 надійшла до апеляційного суду із супровідним листом, в додатку якого зазначено: справа № 554/71/21 (провадження № 2/554/1804/2022, 2др/554/43/2022) на 228 арк., 3 диски, - першому адресату, іншим - до відому.

При вивченні цієї справи апеляційним судом встановлено, що 26.09.2022 р. Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено додаткове рішення (справа № 554/71/21, провадження № 2-др/554/43/22), яким відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за борговою розпискою від 17.02.2020 р. повністю та в частині стягнення за борговою розпискою від 17.03.2020 р.

Між тим, в матеріалах справи відсутній оригінал вказаного додаткового рішення та міститься його копія з відтиском гербової печатки суду на другому аркуші на підписі судді, в тому числі на зворотній сторінці другого аркушу додаткового рішення міститься частина відтиску гербової печатки суду. При цьому копія не засвідчена належним чином згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ від 20.08.2019 р. №814 (а.с. 226-227).

Крім того, після повернення цієї справи до апеляційного суду встановлено, що з її матеріалів вилучені наступні документи:

-апеляційна скарга адвоката Крекотеня О.А. з додатками на 4-х аркушах (надійшла до апеляційного суду 27.07.22 вх. № 8096);

-копія запиту апеляційного суду від 22.08.2022р./554/71/21/20333/2022 про витребування справи;

-виписка від 23.08.2022 про зарахування судового збору у розмірі 1425,00 грн., сплаченого ОСОБА_1 ;

-розпорядження Полтавського апеляційного суду від 26.08.2022 р. № 467 «Про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи»;

-протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 26.08.2022 р.;

-оригінал ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року;

-копія супровідного листа від 09.09.2022р./554/71/21/21842/2022 (всього 10 арк.)

Тоді як вказані документи були підшиті в хронологічному порядку судом апеляційної інстанції у справу після її надходження 23.08.2022 р. до апеляційного суду та внесені до внутрішнього опису під номерами аркушів справи 235-244.

При цьому, неможливо встановити, з яких підстав зазначені документи вилучені зі справи, так як до її матеріалів не додано відповідного акту суду першої інстанції, складеного згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ від 20.08.2019 р. №814.

Зазначені документи вкладені (не підшиті), містять нумерацію від 235 до 244, яка була зазначена апеляційним судом у внутрішньому описі документів справи, та надійшли разом зі справою № 554/71/21 до апеляційного суду 28.12.2022 р. за вх. № Е-5029/22, проте не вказані у супровідному листі в додатку.

Зазначене підтверджується також актом, складеним апеляційним судом 04.01.2023 р.

Крім того, у цій справі наявні документи, які були підшиті апеляційним судом до справи в хронологічному порядку згідно вимог вищевказаної Інструкції та внесені до внутрішнього опису під номерами аркушів справи 225-234 (супровідний лист від 23.08.2022 з індексом документа Е-3998/22, апеляційна скарга ОСОБА_3 від 08.07.2022 р. № 7041 з додатками на 5-ти арк. (подана до апеляційного суду), протокол авторозподілу від 08.07.2022 р., виписка про зарахування судового збору від 08.07.2022 р., запит апеляційного суду про витребування справи від 11.07.2022 р. (всього 10 арк.).

При цьому, розташування цих документів в матеріалах справи не відповідає внутрішньому опису, складеному апеляційним судом під №№ 225-234.

Отже, матеріали цієї цивільної справи оформлені судом першої інстанції без дотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ від 20.08.2019 р. №814.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму ВСУ 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З огляду на наведені положення закону та встановлені недоліки в оформленні справи апеляційний суд приходить до висновку про повернення цієї справи до суду першої інстанції для належного оформлення у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ від 20.08.2019 р. №81 та внутрішнього опису документів апеляційного суду.

Крім цього, до справи необхідно приєднати відповідний акт, згідно якого вилучені документи із справи, про які вказувалося вище, а також оригінал додаткового рішення, ухваленого місцевим судом 26.09.2022 р.

Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк до 06.02.2023 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 06.02.2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук