У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді - доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року, ухвалене суддею Логойдою І.В.

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтувала тим, що з 06.11.2018 вона працює на посаді завідувачки сектору оплати праці відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю у філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

03.12.2021 та 09.12.2021 повідомленням б/н її було попереджено про обов`язкове профілактичне щеплення працівників АТ «Ощадбанк» проти COVID-19 з 09.12.2021 на період дії карантину. Крім цього, роботодавець (відповідач) вимагав надати відомості/медичну інформацію щодо наявності профілактичного щеплення або медичну довідку про наявність абсолютних протипоказань до вакцинації проти COVID-19 до 08.12.2021, що на її думку, є грубим порушенням права на конфіденційність та повагу до її приватного життя.

Наказом начальника філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Німчука С.М. №546-к від 13.12.2021 її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, до усунення причин, що зумовили таке відтсоронення і до отримання допуску до роботи з підстав відсутності щеплення проти COVID-19.

На її переконання, цей наказ не є законним, оскільки грубо порушує її трудові права, так як зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Зауважувала, що її було відсторонено від роботи 13.12.2021, а повідомлення про необхідність проходження нею щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 їй було вручено 03.12.2021 та 09.12.2021, тобто лише за декілька днів до видання наказу про відсторонення. Отож, відповідач порушив установлені строки попередження її про зміну істотних умов праці.

Водночас у наказі про відсторонення її від роботи відповідач посилався на ст. 46 КЗпПУ, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-ІІІ, наказ МОЗ України від 04.10.2021 № 2153. При цьому статтею 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» до обов`язкових щеплень, зокрема віднесено: проти дифтерії, кашлюка, кору, поліеміліту, правця та туберкульозу, а щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 за цієї статтею не є обов`язковим. А тому, відсторонення її від роботи з підстав відсутності щеплення проти COVID-19 є безпідставним.

Наголошувала і на тому, що вищенаведеним законом установлено, що працівники окремих професій, виробництв організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, відсторонюються від виконання зазначених видів робіт у разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом. Вказувала, що така відмова фіксується письмовим підтвердженням, відібраним лікарем, а у разі відмови дати таке підвтердження засвідчується актом у присутності свідків. Однак у спірному наказі відсутнє посилання на зафіксований факт її відмови від профілактичного щеплення проти COVID-19 і, відповідно порушує частину другу та шосту статті 12 Закону України ««Про захист населення від інфекційних хвороб».

Також зазначала, що наказом МОЗ було затверджено дев`ять пріоритетних груп для вакцинації проти респіраторної хвороби COVID-19, але це не означає їх обовязкову чи примусову вакцинацію. Так, всі наявні вакцини проти COVID-19 на даний час не пройшли всі етапи випробування. Про це свідчать, зокрема накази МОЗ №1775 від 20.08.2021, №2255 від 19.10.2021, №2481 від 11.11.2021 «Про проведення клінічного випробування лікарського засобу, призначеного для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації коронавірусної хвороби (COVID-19). А тому, стверджує, що вакцина від COVID-19 є експерементальним дослідженням та може застосовуватися лише добровільно, оскільки таке право закріплене, зокрема ст. 28 Конституції України, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Посилаючись на наведені вище обставини просила суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Німчука С.М. №546-к від 13.12.2021 про відсторонення її від роботи, а також стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 грудня 2021 року по день ухвалення судового рішення, а також судові витрати та витрати на правовоу допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2022 у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду позивачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Просила зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач АТ «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє представник адвокат Мірошніков П.В., просив таку залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2022, зокрема поновлено позивачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

До початку розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції суддею-доповідачкою поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у цій справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Пересоляк О.С. та представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Мірошніков П.В., який приймає участь у режимі відеоконференції, не заперечили щодо зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

03 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою на розгляд Великої Палати Верховного Суду передав справу № 130/3548/21.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність виключної правової проблеми у даній категорії справ, оскільки на розгляді першої та апеляційної інстанцій перебуває значна кількість справ, пов`язаних із визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи, єдиної практики з вирішення цього питання немає.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 вересня 2022 року справа № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22) прийнята та призначена до розгляду.

Станом на 08 лютого 2023 року вказана справа Великою Палатою Верховного Суду ще не розглянута.

Згідно з пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення в цій справі та оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах, колегія суддів уважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п.14 ч.1 ст. 253, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді