Справа № 482/1465/21
Номер провадження 2-с/482/5/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

20.02.2023 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 19.11.2021 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, по справі № 482/1465/21 винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 66335,64 грн.

Зазначила, що з 16.04.2014 року вона не являється власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обліковується борг, а тому просила скасувати судовий наказ, а також стягнути з ТОВ «Миколаївгаз Збут» 134,20 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того вказує, що їй стало відомо про існування судового наказу лише 16.02.2023 року, а тому просила про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

19.11.2021 року Новоодеським районним судом Миколаївської області задоволено заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" та стягнено з ОСОБА_1 66335,64 грн. заборгованості за спожитий природний газ, який виник в період з 01.02.2019 року по 01.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2021 року ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу з додатками, які повернулися до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

21.01.2022 року заявнику ТОВ «Миколаївгаз Збут» було направлено судовий наказ, який набрав законної сили.

17.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду із заявою про видачу їй копії судового наказу, який вона того ж дня і отримала.

20.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 16.04.2014 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А., зареєстрованому в реєстрі за № 281, 16.04.2014 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що боржник заперечує обов`язок щодо сплати боргу, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Виходячи з викладеного суддя вбачає достатні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а також щодо задоволення такої заяви.

Щодо вимог заявника в частині стягнення з ТОВ «Миколаївгаз Збут» на користь ОСОБА_1 судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 134,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 20.02.2023 року.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 171, 268, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі № 482/1465/21 від 19.11.2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 482/1465/21 за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 19 листопада 2021 року, виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі № 482/1465/21 за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Миколаївгаз Збут» судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич