Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 359/5351/21

провадження № 61-759ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири в порядку регресу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на комунальні послуги в порядку регресу у розмірі 821,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 45,13 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У липні 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва

від 05 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 695,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 05 серпня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

5 000,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

14 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано заявником 28 грудня 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування пункту 6 статті 137 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі

№ 922/445/19.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 359/5351/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири в порядку регресу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська