Справа № 0417/2-4676/2011
Провадження № 6/202/65/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мухітдінова В.В. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року, представник АТ КБ «Приватбанк» Мухітдінов В.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 0417/2-4676/2011 та поновлення строків на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2011 року по цивільній справі № 0417/2-4676/2011 року, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк`заборгованість у сумі 1976528 грн. 76 коп.. Виконавчий лист було направлено на виконання до державної виконавчої служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де 16.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59958916. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу банк звернувся із запитом до органу ДВС та згідно з відповіддю Центрально-Міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.11.2022 року № 796115, вказане виконавче провадження було завершено 18.02.2020 року, а виконавчий лист, разом із постановою про завершення виконавчого провадження направлений на адресу: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21. Повторно, виконавчий документ для виконання не надходив.

Разом з тим, до банку оригіналу виконавчого документа так і не надійшов, що свідчить про факт його втрати. Вказані обставини вказують на наявність перешкод повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у сумі 1 976 528 грн. 76 коп. за кредитним договором № 1/060-МК від 21.02.2008 року. Також стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк`суму 200,00 грн..

Дане рішення суду набрало чинності 20 грудня 2011 року.

Відповідно до наданої представником заявника відповіді державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.11.2022 року №796115 на виконанні у відділ перебував виконавчий лист № 2-4676/201, виданий 08.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1976728,76 гривень. 16.09.2019року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам для виконання та відома. 18.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження, копію якої, разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача м. Кривий ріг, вул. Костенка, 21. Згідно відомостей Автоматизованою системи виконавчих проваджень, повторно на виконання вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що виконавчий лист, стягувач пред`явив до органу ДВС для примусового виконання у вересні 2019 року, та 18.02.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

При цьому, на протязі тривалого часу банк не цікавився виконанням судового рішення та після встановлення факту відсутності у банка оригіналу виконавчого документу, його представник тривалий час не звертався до суду із заявою про видачу його дублікату, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що до пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання призвела неналежна організація роботи працівників банку та їх подальша тривала бездіяльність.

При зверненні з даною заявою, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність поважності причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також обізнаність заявника про відсутність оригіналу виконавчого документа та відсутність у заяві пояснень чому протягом тривалого часу банком не було вчинено жодної дії щодо реалізації свого права на виконання судового рішення, суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мухітдінова В.В. про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 0417/2-4676/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський