Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.12.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (далі також відповідач), в якому просив стягнути з ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на свою користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.01.2021 по 06.09.2021 в сумі 64 566 гри 45 коп.(шістдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 45 копійок та середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по 06.12.2021 року включно у розмірі 34 561 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 99 128 грн. 25 коп., також стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомого у розмірі 1 500,00 гривень.

1.2. Позов обґрунтовується тим, що 12.07.2018 позивача прийнято на роботу до ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на посаду радника директора з фінансово-економічних питань України. 06.09.2021 року позивача звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, однак в день звільнення на вимогу позивача йому не була виплачена заробітна плата за період з 01 січня 2021 року по 06 вересня 2021 року, в тому числі з урахуванням 38 календарних днів невикористаної відпустки на загальну суму 64 566,45 гривень (сума з урахуванням ПДФО 18% та ВЗ 1,5%, без урахування - 51 976,01 грн.).

1.3. Позивач вказує, що у зв"язку з наявною заборгованістю з виплати всіх належних йому сум при звільненні, відповідач має сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати до 06.12.2021 включно у розмірі 34 561 грн. 80 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. 20.01.2022 позивач усунув вказані недоліки.

2.2. 31.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10534/21, яку призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

2.3. 28.10.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача письмові докази.

2.4. 05.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі здійснено перехід до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.5. 07.12.2022 засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача надійшли документи, що витребувані судом.

2.6. У судове засідання 19.01.2023 сторони не з`явились. Засобами мобільного зв`язку позивач повідомив секретаря судового засідання про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2.7. 04.01.2023 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якому останній також просив закрити провадження в частині стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі на загальну суму 64 566,45 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.54).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 12.07.2018 наказом №105-к ОСОБА_1 прийнято на роботу до ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на посаду радника директора з фінансово-економічних питань України, що стверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 та копією наказу ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» від 12.07.2018 №105-к (а.с.9-11, 45).

3.2. 06.09.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника цеху за п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджується копією наказу ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» від 06.09.2021 №137-К (а.с.46).

3.3. За наслідками перевірки управлінням Держпраці в Житомирській області встановлено порушення ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.89 КЗпП України, оскільки на день перевірки 26.10.2021 розрахункові кошти в сумі 64 566,45 грн. (за мінусом обов`язкових відрахувань сума становить 51 976,01 грн) , які належали ОСОБА_1 , в день звільнення не виплачені, що підтверджується листом управління Держпраці в Житомирській області від 29.11.2021 №19-11/933/П-737 (а.с.8).

3.4. 30.11.2021 ОСОБА_1 надіслав на адресу ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» повторну вимогу щодо виплати нарахованих, належних як працівнику, сум при звільненні, що підтверджується копією вимоги та поштовими квитанціями (а.с.12-16).

3.5. За даними з довідки ДП «Промінь» від 22.11.2022 №88, дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 06.09.2021 склав 64 566,45 грн. Станом на 21.11.2022 заборгованість з заробітної плати по даному працівнику відсутня. На дату звільнення не було проведено остаточний розрахунок з працівником по причині відсутності коштів на банківських рахунках ДП «Промінь» через дефіцит роботи - відсутність державних замовлень. В 2022 році було проведено розрахунок, за рахунок наданих коштів від ДП «Укроборонсервіс»: 07 березня 2022 було виплачено - 5 000,00 грн., 10 травня 2022 - 20 000,00 грн., 24 червня 2022 - 10 000,00 грн., 12 серпня 2022 - 16 976,01 грн. Середньоденний заробіток становить 354,86 грн. Компенсація за 38 к/д невикористаної відпустки становить - 9 563,46 грн. (а.с.47).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

4.2. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України "Про оплату праці", Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими актами.

4.3. За змістом частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

4.4. Згідно частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні трудові правовідносини з приводу стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

(і) Щодо вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

5.2. ОСОБА_1 працював в ДП ЖРЗРО «Промінь» з 12.07.2018 по 06.09.2021 на посаді радника директора з фінансово-економічних питань України. Відповідно до наказу ДП «ЖРЗРО «Промінь» від 06.09.2021 №137-к ОСОБА_1 звільнено з роботи з 06.09.2021 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

5.3. На момент звільнення позивача 06.09.2021 ДП «ЖРЗРО «Промінь» не провів остаточний розрахунок з останнім та допустив перед ним заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.01.2021 по 06.09.2021 та компенсації за 38 днів невикористаної відпустки в розмірі 64 566,45 грн. без урахування утримань (сума до виплати - 51 976,01 грн.). 12.08.2022 заборгованість у розмірі 51 976,01 грн. позивачу виплачена, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.

5.4. Так, Європейський суд з прав людини зазначає, що поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

5.5. Оскільки відповідачем проведено виплату всіх належних позивачу сум при звільненні після відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у цій частині.

(іі) Щодо вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

5.6. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) в розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Окрім того, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні має разовий характер (Постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 910/4518/16, провадження № 12- 301гс18, від 11 лютого 2019 у справі № 2609/11956/12-ц, провадження № 61-43353св18, від 05 червня 2019 у справі № 694/215/16-ц, провадження № 61-3740бсв18).

5.7. Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100.

Пунктом 2 Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

5.8. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку № 100).

5.9. За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

5.10. Так нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за липень 2021 складає: 5 637,30 грн. та за серпень 2021 р. - 5 637,30 грн. Кількість фактично відпрацьованих робочих днів у липні - 22 дні, серпні - 21 дні.

5.11. Таким чином, середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 необхідно обраховувати наступним чином: (5 637,30 грн. + 5 637,30 грн.) : (22 дні + 21 день) = 262,20 грн.

5.12. Враховуючі межі позовних вимог, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення до 06.12.2021 становить 16 780,80 грн. (262,20 грн. (середній заробіток) х 64 дні (затримки розрахунку при звільненні) = 16 780,80 грн.), які підлягають стягненню з Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на користь ОСОБА_1 .

5.13. При цьому, суд не приймає до уваги, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , що вказаний позивачем та відповідачем, оскільки останніми не надано доказів, що він визначений за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100.

5.14. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позову позивача, якого звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заробітної плати, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень.

6.2. Крім того, оскільки згідно частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн., що сплачений позивачем за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

6.3. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

6.4. Так, до позовної заяви позивачем додано: 1) копію договору про надання правової допомоги від 25.11.2021, укладеного між адвокатом Рогач В.М. та Патинським Ю.В.; 2) квитанцію №0.0..1 від 25.11.2021 про прийняття від ОСОБА_1 коштів у сумі 1 500 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 25.11.2021; 3) копію акту виконаних робіт від 03.12.2021 за договором про надання правової допомоги від 25.11.2021 на суму 1 500 грн.

6.5. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

6.6. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.7. Таким чином, суд, з урахуванням предмету та невисокої складності справи, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, принципів дійсності та необхідності, інших обставини, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, вважає зазначені витрати у розмірі 1 500 грн. завищеними, та у зв`язку з частковим задоволенням позову підлягають зменшенню до 1 000 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16 780 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 80 копійок (без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Державне підприємство

«Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

місцезнаходження за адресою:

13419, Житомирська область,

Андрушівський район, с. Новоівницьке,

вул. Лісова, 16

Повне рішення суду складено 24.01.2023.

Суддя О. С. Рожкова