Справа №: 398/3862/21
"06" березня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
за участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про подання доказів, які підтверджують витрати, пов`язані із наданням правової допомоги та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2022 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини житлової квартири.

23.12.2022 року відповідачем ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подана заява про подання доказів, які підтверджують вимоги, пов`язані із наданням правової допомоги де просить судові витрати в розмірі 6000 грн. покласти на позивача ОСОБА_2 .

Однак, судом першої інстації не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги відповідачу та відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.02.2023 року цивільну справу повернуто до Олександрійського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ч.3 ст.137 ЦПК України стороної відповідача надано суду договір про надання правової допомоги від 22.09.2022 року, акт здачі-прийняття наданої правової допомоги згідно з договором, рахунок, копія ордера адвоката.

Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 копії заяви про подання доказів, які підтверджують вимоги, пов`язані із наданням правової допомоги направлені сторонам по справі рекомендованими поштовими листами 23.12.2022 року, про що свідчать фіскальні чеки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.85) та вручені особисто ОСОБА_4 (відправлення №364). На час розгяду заяви судом від позивача ОСОБА_4 не надійшло жодних заяв або клопотань з приводу зменшення витрат, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. ст.259, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2022 року у справі №398/3862/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Школи Олени Миколаївни про визнання недійсним договору дарування частини житлової квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати, пов`язаня з правничою допомогою в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА