Справа № 243/2918/22
Провадження № 2/243/250/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижановський Микола Валентинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижановський М.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис від 12.06.2021 зареєстрований в реєстрі за № 81948 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 21-12/20 від 21.12.2020, якому Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 21-12/20 від 21.12.2020, заборгованості в розмірі 13354,53 грн. за кредитним договором 500624422 від 19.10.2017, який було укладено між АТ «Альфа-Банк» та позивачем. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса, сума заборгованості за період з 21.12.2020 по 07.06.2021 складає 12704,53 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2520,45 грн., строкова заборгованість за комісією складає 1136,65 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями складає 9047,43 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом також стягнута плата в розмірі 650,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума що підлягає стягненню за виконавчим написом 13354,53 грн. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання становить три роки, дата набарання виконавчим написом

законної сили 12.06.2021. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. із заявою щодо примусового виконання та стягнення з позивача заборгованості в розмірі 13354,53 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 81948 від 12.06.2021. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 68229018 від 19.01.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13354,53 грн. Важає, що приватний нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, у зв`язку з чим виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. нотаріуса № 81948 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крижановський М.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/22 від 09.02.2022 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1094113 від 21.02.2022 будучи належним чином повідомленими про дату, часта спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймаи, представником позивача на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» надіслано до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та позивача, вказав, що позов підтримують та просять суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлень про причини неявки представника від відповідача не надходило.

Разом з тим, відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що доводи позивача викладені у позовній заяві не заслуговують на увагу суду та спростовуються тим, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазаначили, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безпірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, обґрунтоване тим, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Позивачем не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та перерахунок коштів адвокату в сумі 5000 гривень. Просив суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Представником позивача адвокатом Крижановським М.В. через систему «Електронний суд» було надіслано відповідь на відзив на позовну заяву поданий до суду відповідачем, в якій зазначено, що обґрунтовуючи заперечення щодо позовної заяви, відповідач суперечить сам собі, наводить норми, що стосуються стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором, що вже суперечить суті даної справи. Зазначив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» не укладалося жодного нотаріально посвідченого договору. При видачі виконавчого напису у нотаріуса не було та не могло бути нотаріально посвідченого договору, стороною б якого був позивач. Також, у нотаріуса й не було документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено

стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. Вважає, що є підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Стосовно клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, який посилається на те, що до позовної заяви позивачем не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5 000 грн. зазначив, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, 18.11.2022 представником позивача направлено на офіційну електронну адресу суду з використанням електронного цифрового підпису заяву щодо подання доказів стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу. У заяві представником позивача було вказано, що коли по справі №243/2918/22 судом буде ухвалене рішення по суті справи, то позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть надані до суду відповідні докази стосовно розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Тобто, клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу також є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймала, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійн ик О.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2022 заяву представника позивача - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про забезпечення позову було задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 81948, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 13354,53 грн.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 81948, про звернення стягненя з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором 500624422 від 19.10.2017, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усх прав та обов`язків

якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексіс», правонаступником усх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором 500624422 від 19.10.2017 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 по 07.06.2021 складає 12704,53 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2520,45 грн., строкова заборгованість за комісією складає 1136,65 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями складає 9047,4 3 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом також стягнута плата в розмірі 650,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума що підлягає стягненню за виконавчим написом 13354,53 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 19.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68229018 з виконання виконавчого напису № 81948 виданого 12.06.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13354,53 грн.

14 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. у ВП № 68229018 від 19.01.2022 з виконання виконавчого напису № 81948 виданого 12.06.2021, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.02.2022 ВП № 68229018 за виконавчим написом № 81948 виданого 12.06.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від

26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач як у відзиві на позовну заяву не зазначив, так і відповідних доказів стосовно наявності в нього права вимоги до позивача не надав, відомостей, що ТОВ «Флексіс», відступило відповідачу право грошової вимоги за кредитним договором 500624422 від 19.10.2017 матеріали справи не містять, крім того суду не надано належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем або іншою особою.

З оскаржуваного виконавчого напису № 81948 від 12.06.2021 слідує, що останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для визнання спірного виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень та за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1488,60 гривень.

Питання розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомив суд, що докази стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому суд доходить висновку, що клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, вирішенню не підлягає.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижановський Микола Валентинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстраційним № 81948.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 09.02.2023.

Суддя І.Ю. Фалін