Справа № 355/548/22
Провадження № 2-п/355/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнично-комерційна фірма «Лігена» в особі генерального директора Петрова Геннадія Яковича про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» в особі генерального директора Петрова Геннадія Яковича, який просить переглянути заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди, яким частково задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 11763 гривень 12 копійок середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 11760,12 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень. Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та стягнення моральної шкоди, яким частково задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 11763 гривень 12 копійок середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 11760,12 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що представник відповідача до судового засідання не з`явився через неотримання відповідної судової повістки, неотримання позовної заяви. У зв`язку з чим не могли подати відзив з запереченнями на позовну заяву. Про наявність спору дізнались тільки після отримання копії заочного рішення по справі. Неявку до судового засідання відповідача просить визнати з цих причин поважною.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 11 годину 29 листопада 2022 року, на 09 годин 30 хвилин 26 грудня 2022 року, на 10 годину 24 січня 2023 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву сторони відповідача не підтримала та пояснила, що немає потреби скасовувати та переглядати рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі. Сторона під час звільнення її з місця роботи не виплатила їй заробітну плату, не з`являлась до судового засідання, причину неявки суду не повідомляла.

Вислухав пояснення позивачки ОСОБА_1 дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення, суд приходить до думки про залишення заяви без задоволення.

З таких підстав як слід з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч.1 ст. 284 ЦПК України слід, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України слід, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже у своєї заяві про скасування заочного рішення суду сторона відповідача послалась лише на те, що через неотримання відповідної судової повістки, неотримання позовної заяви не могли подати відзив з запереченнями на позовну заяву. Про наявність спору дізнались тільки після отримання копії заочного рішення по справі. Неявку свого представника до судового засідання просять визнати з цих причин поважною.

Судом направлялись поштові конверти з копією ухвали про відкриття провадження за позовом позивачки, копія позовної заяви з додатками про призначення справи до розгляду на 11 липня 2022 року, 27 липня 2022 року (а.с.37-38),15 серпня 2022 року (а.с.50-51), однак з досліджених поштових конвертів, які маються в матеріалах справи повернутих поштою маються відмітки про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку з чим була публікація на офіційному веб сайті судової влади України про розгляд справи 01 вересня 2022 року (а.с.61-62). Суд вважає такі причині неявки до суду неповажними.

Сторона відповідача ніяк не відреагувала на запрошення її до суду, однак своєчасно отримала копію заочного рішення на яке і відреагувала, тим що не була належно повідомлена про час, місце розгляду справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Сторона відповідача звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення не вказала, що саме на їх думку не досліджено у судовому засіданні та неправильно викладено у рішенні яке потрібно скасувати а потім прийняти інше рішення відповідно заявленого позивачкою позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «Лігена» в особі генерального директора Петрова Геннадія Яковича про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов