Справа № 204/3173/23
Провадження № 2-з/204/22/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/3173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржників. В обґрунтування заяви зазначив, що 28.02.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ним подано позовну заяву про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Предметом позовної заяви є стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за розпискою від 14.04.2019 року на загальну суму 5 696 048 гривень. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (подружжя) з 15.04.2021 року своїх обов`язків, спрямованих на повернення боргу, не виконували. На звернення фактично не реагували, що і змусило позивача звертатися до суду з відповідним позовом. На думку позивача, є об`єктивні підстави вважати, що у разі отримання інформації про подання позову, подружжя ОСОБА_5 з метою збереження свого майна просто його сховають, перепродадуть, віддадуть за «надуманим» боргом третім особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право власності на майно загальною вартістю у розмірі 4 582 311,00 грн., що не перевищує заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру - 5 696 048,00 грн.

Позовна заява разом з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 06 березня 2023 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є стягнення боргу за договором позики, оформленого у виді простої розписки від 14 квітня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг грошові кошті в сумі 20000 доларів США строком повернення до 14.04.2021 року.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 322042910, дата формування 06.02.2023 року) за відомостями з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачам належить на праві власності майно:

-будинок, реєстраційний номер 15734707, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під забудовою, площею 158 кв.м. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 20, кадастровий номер :01:002:0159, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0085, площею 1,5 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0086, площею 2 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:002:0158, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 );

- квартира, реєстраційний номер АДРЕСА_2 ( власник ОСОБА_3 );

- квартира за адресою АДРЕСА_3 ( власник ОСОБА_3 );

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2021 року випуску, об`єм двигуна-2955 см. куб. (власник ОСОБА_3 ).

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову від 28.02.2023 року за розпискою від 14.04.2019 року у повному обсязі. Відповідно до розписки від 14.14.2019 року відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 546000 грн., що в еквіваленті на долари США становить 20000 доларів США.

На переконання суду, позивачем наведено обставини та надано достатньо доказів вважати, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену вище майно є обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, вказаний захід забезпечення позову не порушить законних прав та інтересів відповідача, з огляду на те, що даний вид забезпечення позову не впливає на права власника майна на вільне володіння та користування ним.

Разом з тим, слід вказати, що види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлює одним із видів забезпечення позову заборону вчиняти певні дії. Тому наведення у заяві про забезпечення позову заборони вчинення не певних, тобто конкретних дій, а загалом «будь-яких» дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб, не відповідає видам забезпечення позову, які передбачені ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах заяви докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/3173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно боржників:

-будинок, реєстраційний номер 15734707, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під забудовою, площею 158 кв.м. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0012, площею 5,68 га (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 220, кадастровий номер :01:003:0008, площею 5,58 га. (власник ОСОБА_2 );

-земельна ділянка, реєстраційний номер 20, кадастровий номер 122083000:01:002:0159, площею 6 га. (власник ОСОБА_2 ).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова