ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/232/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3967/22 Категорія: 305010000 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Ярошенка Б.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівнина рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В мотивування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником будинку у розумінні ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що підтверджується копією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Балансоутримувачем будинку є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187».

Позивач, як співвласник будинку, має право на ознайомлення з документами, що передбачені законом та статутом та які стосуються діяльності ОСББ «Фаворит-187», як балансоутримувача будинку.

Користуючись вищезазначеним правом, позивач неодноразово усно звертався з проханням до ОСОБА_2 , яка є головою правління ОСББ «Фаворит-187» щодо погодження часу та дати для надання йому для ознайомлення деяких документів, що стосуються діяльності ОСББ, проте його прохання постійно ігнорувались.

Оскільки позивач не отримав відповіді на своє звернення у встановлений законом строк, то він був вимушений звернутись з відповідним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси про надання йому документів для ознайомлення.

В процесі розгляду цивільної справи №711/8781/20 представником ОСББ «Фаворит-187» було надано документи, що підтверджують факт понесення ОСББ «Фаворит-187» витрат на правову допомогу при розгляді вищевказаної справи в сумі 9052 гривні 00 коп.

29.04.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси було закрито провадження у цивільній справі №711/8781/20 у зв`язку з фактичним виконанням ОСББ «Фаворит-187» вимог заяви Позивача.

13.07.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ «Фаворит-187» про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 9052 грн, які були сплачені ОСББ «Фаворит-187» на користь адвоката Яцюка М.

Поряд з тим, варто відзначити, що ОСББ «Фаворит-187» було створено для забезпечення потреб співвласників будинку, а його утримання здійснюється за рахунок спільних коштів всіх співвласників будинку, а відповідач була зобов`язана ретельно розглядати всі звернення від співвласників та оперативно на них реагувати.

Поряд з тим, як вже зазначалось, відповідач не виконала свої обов`язки як голова правління ОСББ «Фаворит-187» та не надала відповіді на звернення позивача у встановлені законом строки, а необхідність укладання договору на правову допомогу була зумовлена саме протиправною бездіяльністю відповідача.

І саме тому відповідач, на думку позивача, має нести персональну відповідальність за витрачання коштів в сумі 9052 грн з бюджету ОСББ «Фаворит-187».

Крім того, наскільки відомо позивачу, кошторисом ОСББ «Фаворит-187» на 2021 рік взагалі не було передбачено виділення коштів на правову допомогу та/або юридичні послуги, а отже відповідач, як голова правління, не мала права перераховувати кошти на такі потреби.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що відповідач повинна відшкодувати ОСББ «Фаворит-187» збитки в сумі 9052 гривні 00 коп., які виникли внаслідок її власної бездіяльності.

На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» збитки, завдані протиправною бездіяльністю в розмірі 9052 грн; витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на Відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення прав як співвласника будинку. Втім, у суду на час розгляду справи відсутні відомості щодо права власності позивача на квартиру у будинку.

Окрім цього, посилання представником позивача на ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо права співвласника одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, як на одну з підстав звернення до суду, суд вважав таким, що не стосується предмету позовних вимог у даній справі.

Враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судом, суд дійшов висновку, що в межах розгляду даної цивільної справи та з огляду на підставу позовних вимог, дії ОСОБА_2 не порушують права та інтереси позивача.

Суд, оцінюючи доводи і заперечення сторін, вважав, що цей позов спрямований не на захист прав або інтересів позивача, а є результатом не погодженням позивача здійснення ОСББ «Фаворит-187» оплати адвокату Яцюку М.В. за надану ним правничу допомогу.

Відсутність дійсного порушення прав або інтересів позивача та те, що вирішення цієї справи не вплине на ефективний захист прав чи законних інтересів позивача, є підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лежух Т.І., вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем в рамках розгляду даної справи було надано протокол засідання правління ОСББ «Фаворит-187» від 09.04.2021, під час якого правлінням було прийнято рішення щодо можливості укладення договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, сам договір про надання правової допомоги був укладений ОСОБА_2 ще до моменту прийняття такого рішення правлінням ОСББ «Фаворит-187» (08.04.2021) і в цей же день з рахунку ОСББ «Фаворит-187» була здійснена перша оплата в рамках вказаного договору. Тобто, ОСОБА_2 , діючи як голова ОСББ «Фаворит-187», самовільно прийняла рішення про укладання договору про надання правової допомоги та здійснила першу оплату за таким договором ще до прийняття відповідного рішення правлінням ОСББ «Фаворит-187».

Звернуто увагу на той факт, що в рішенні правління ОСББ «Фаворит-187» зазначено саме про надання повноважень ОСОБА_2 на укладання договору, а не про схвалення вже укладеного договору.

Крім того, оплата правової допомоги не була передбачена кошторисом ОСББ «Фаворит-187» на 2021 рік, а тому ОСОБА_2 не мала права на укладання такого договору та здійснення оплати без внесення відповідних змін у бюджет об`єднання рішенням загальних зборів ОСББ «Фаворит-187».

Також не погоджується з розміром понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в рамках розгляду справи у зв`язку з їх неспівмірністю.

Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність доказів порушення прав позивача, то вказує, що в ході розгляду даної справи сторона відповідача не спростувала факт того, що ОСОБА_1 є членом ОСББ «Фаворит-187» та співвласником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Яцюк М.В. вказує, що чинним законодавством не передбачено задоволення вимог про стягнення грошових коштів на користь третіх осіб. ОСББ «Фаворит-187» на надавало повноважень позивачу на представництво своїх прав та інтересів.

Зазначає, що під час розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено, яке його особисте немайнове чи майнове право було порушено відповідачем.

Також позивачем не надано докази, що ОСББ «Фаворит-187» не мало право укладати договір правової допомоги з адвокатом для захисту прав та інтересів в суді, не надано доказів встановлення факту порушення прав та інтересів ОСББ на підставі висновків ревізійної комісії або рішення загальних зборів ОСББ «Фаворит-187».

Вказує, що позивачем не надано доказів не співмірності наданої правничої допомоги відповідачу у суді першої інстанції.

Крім того, звертає увагу, що попередній розрахунок судових витрат відповідача у суді апеляційної інстанції складає 3000 грн.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, що балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_2 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187».

ОСОБА_2 є головою правління ОСББ «Фаворит-187», що підтверджується наказом №1 від 01.09.2017 року про вступ на посаду голови правління.

29.04.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фаворит-187» про надання документів для ознайомлення у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем вимог позивача.

13.07.2022 ухвалою Придніпровського районного суду було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Фаворит-187» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9052 грн, які були сплачені на користь адвоката Яцюка М.В.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 вказує, що кошторисом ОСББ «Фаворит-187» на 2021 рік не було передбачено виділення коштів на правову допомогу, а тому ОСОБА_2 , як голова правління несе персональну відповідальність за витрачання коштів в сумі 9052 грн. У зв`язку з чим дані кошти повинні бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фаворит-187».

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Для захисту права суду необхідно встановити факт його порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України, 2004 року, та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що головою правління ОСББ «Фаворит-187» Печеною Л.П. при укладенні між ОСББ «Фаворит-187» та адвокатом Яцюком М.В. договору про надання правової допомоги від 08 квітня 2021 року були порушені його права та інтереси. Крім того, позивач не довів, що діями голови правління ОСББ «Фаворит-187» Печеною Л.П. йому було завдано збитки, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Фаворит-187» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9052 грн, які були сплачені на користь адвоката Яцюка М.В.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження права представляти інтереси ОСББ «Фаворит-187» у спірних правовідносинах. Визначаючи склад учасників справи про стягнення збитків, позивач не заявляв вимогу про залучення ОСББ «Фаворит-187» до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновок суду першої інстанції, який відповідає встановленим обставинам у справі.

Щодо співмірності витрат на правничу допомогу понесених відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс)».

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокат Яцюк М.В. подав до суду договір про надання правової допомоги №02/01-09-22 від 01.09.2022 року, Додаток № 1 до Договору № 02/01-09-22, акти від 02.09.2022 та 03.12.2022 наданої правової допомоги до Договору № 02/01-09-22 від 01.09.2022 року, квитанції б/н від 02.09.2022 на суму 8000 грн та від 06.12.2022 на суму 2500 грн.

Відповідно до Акту наданої правової допомоги до договору 02/01-09-22 від 03.12.2022 року вбачається, що адвокатом оцінено проведену правову консультацію на 2000 грн (1 год.), написання відзиву на 4000 грн (2 год.), участь у судовому засіданні 667 грн (20 хв.), участь у судовому засіданні 3800 грн (110 хв.).

Суд апеляційної інстанції, прослухавши звукозапис судового засідання, яке відбулося 20 грудня 2022 року, встановив, що стороною позивача було заявлено про не співмірність заявлених витрат адвоката Яцюка М.В. складності справи.

Колегія суддів, вважає, що такі твердження сторони позивача є обґрунтованими, оскільки справа по суті спору не є складною, а тому і первісна консультація, і підготовка відзиву на позовну заяву не потребували надмірних витрат часу та ресурсів з боку адвоката для їх підготовки. З огляду на критерії необхідності, розумності та справедливості понесених витрат на правничу допомогу колегія суддів вважає, що заявлений розмір 10 467 грн таким вимогам не відповідає, а тому підлягає зменшенню до 5000 грн.

Щодо судових витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, то на їх підтвердження стороною відповідача надано квитанцію б/н від 14.01.2023 року на суму 4000 грн, акт від 14.01.2023 наданої правової допомоги до договору 02/01-09-22 від 01.09.2022 року, у якому зазначено, що під час апеляційного провадження у даній справі адвокатом здійснено ознайомлення із апеляційною скаргою, проведено консультацію (30 хв.) на суму 1000 грн, написано відзив (90 хв.) на суму 3000 грн, а також надано ордер №1041789 на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Яцюком М.В. в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що заяв про неспівмірність даних витрат позивачем не заявлено, а тому вони підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 у заявленому у відзиві розмірі 3000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами частини 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року щодо вирішення по суті позову ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 10 467 грн до 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: