У Х В А Л А

Справа №2-347/2010

28 лютого 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, а саме: виконавчого листа від 31 березня 2010 року, виданого Богородчанським районним судом у справі №2-347/2010 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3598723 (три мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 72 копійки заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL4419 від 06 червня 2008 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 06 червня 2008 року між ним та ПАТ «Універсал Банк» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL4419, за умов якого йому встановлено ліміт кредитування в розмірі 390000,00 доларів США. Термін дії даного договору було визначено до 01 червня 2028 року. В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 06 червня 2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №812. Згідно з договом іпотеки він передав банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення №12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, загальною площею 321,2 метри квадратні, що в АДРЕСА_1 . Заставна вартість предмета іпотеки була більшою ніж сума за кредитним договором. Відповідно до п.5.1 договору іпотеки сторони погодили можливість звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Оскільки станом на грудень 2009 року зобов`язання за договором виконані не були, то рішенням Богородчанського районного суду від 31 березня 2010 року було стягнено з нього 3598723,72 грн заборгованості за генеральним договором про надання кредиту № ВL4419 від 06 червня 2008 року. На день набрання рішенням законної сили вартість іпотеки становила 454384 доларів США. 14 червня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" отримав виконавчий лист №2-347/2010, строком пред`явлення до 12 квітня 2013 року. З метою погашення заборгованості 16 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого було продано предмет іпотеки та погашено зобов`язання за кредитним договором. За заявою банку ПАТ "Універсал Банк" 16 грудня 2013 року за № 01 запис про обтяження на заставне майно предмет іпотеки було виключено з реєстру (погашено). Право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення №12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, загальною площею 321,2 метри квадратні, що в АДРЕСА_1 було припинено на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2013 року №1519. Таким чином він вважав, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Однак, на початку травня 2022 року в телефонному режимі державний виконавець Здерко М.М. повідомила йому, що ухвалою суду від 27 січня 2022 року було змінено стягувача АТ "Універсал Банк" на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 31 березня 2010 року. У травні 2022 року він отримав ухвалу суду від 27 січня 2022 року. В червні 2022 року також він отримав лист Богородчанського РВ ДВС, яким його було поінформовано, що на виконанні у виконавчій службі є виконавчий лист №2-347/2010. Вважає, що відкриття виконавчого провадження та подальше виконання рішення суду призведе до подвійного стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості одночасно за рахунок іпотечного майна боржника й відбудеться фактичне подвоєння суми заборгованості. Зобов`язання за кредитним договором №ВL4419 від 06 червня 2008 року було виконано ним повністю шляхом продажу іпотечного майна і тому є всі законні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що виключить підстави для подвійного стягнення суми заборгованості.

Представником ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано заперечення на заяву, в якому заяву ОСОБА_1 не визнав, вказав, що вона є необґрунтованою та безпідставною. Додатково зазначив, що ухвалою Богородчанського районного суду від 27 січня 2022 року по справі №2-347/2010 замінено первісного стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Богородчанського районного суду від 31 березня 2010 року. У Богородчанському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №62327344 з примусового виконання виконавчого листа №2-347/2010.

Станом на 05 серпня 2022 року рішення суду від 31 березня 2010 року боржником виконано частково, погашено частину заборгованості в сумі 786940,00 грн, шляхом реалізації заставного майна. Залишок заборгованості за рішенням суду і виконавчим листом відповідно складає 2810713,72 грн., що відповідає інформації зазначеній у відмітках державного виконавця про виконання рішення у виконавчому листі №2-347/2010 від 14 червня 2010 року. Вказує, що ОСОБА_1 хибно вважає, що реалізація предмету договору іпотеки та погашення в рахунок цього частини заборгованості за рішенням суду є належним та повним виконанням кредитних зобов`язань за кредитним договором. Реалізація предмету договору іпотеки, як і сам предмет договору іпотеки не є предметом стягнення за рішенням Богородчанського районного суду №2-347/2010 від 31 березня 2010 року. Натомість предметом стягнення за даним рішенням є кредитна заборгованість, яка станом на 05 серпня 2022 року не погашена. Звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є намаганням боржника ухилитись від виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 31 березня 2010 року, виданий Богородчанським районним судом.

Представник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. У поданому запереченні просив проводити розгляд заяви у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд заяви у відсутності державного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою, третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL4419, за умов якого було встановлено ліміт кредитування в розмірі 390000,00 доларів США. Термін дії даного договору було визначено до 01 червня 2028 року. В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором 06 червня 2008 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №812. Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення №12,14,15,16,17,18,19,20,21, загальною площею 321,2 метри квадратні, що в АДРЕСА_1 .

Рішенням Богородчанського районного суду від 31 березня 2010 року з ОСОБА_1 було стягнено 3598723,72 грн заборгованості за генеральним договором про надання кредиту № ВL4419 від 06 червня 2008 року. На день набрання рішенням законної сили сума іпотеки становила 454384 доларів США.

14 червня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист №2-347/2010, строком пред`явлення до 12 квітня 2010 року.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 27 січня 2022 року було змінено стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і відповідно остання отримала право вимоги у виконавчому провадженні № 62327344 з примусового виконання рішення Богородчанського районного суду у справі №2-347/2010 від 31 березня 2010 року, що було відкрито постановою державного виконавця 12 червня 2020 року.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки №812 від 06 червня 2008 року, який було укладено в якості забезпечення боргових зобов`язань ОСОБА_1 , сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого було продано предмет іпотеки та погашено зобов`язання за кредитним договором. За заявою ПАТ «Універсал Банк» 16 грудня 2013 року за № 01 запис про обтяження на заставне майно предмет іпотеки було виключено з реєстру (погашено). Право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення №12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, загальною площею 321,2 метри квадратні, що в АДРЕСА_1 було припинено на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2013 року №1519.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Представник стягувача стрверджує, що ОСОБА_3 частково погашено заборгованість за кредитним договором, про що свідчить запис у виконавчому листі, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, з такою позицією суд не погоджується.

На виконання ухвали Богодчанського районного суду від 02.02.2023 року Управлінням реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради надано суду копію заяви (листа-повідомлення) ПАТ «Універсал Банк» наданої державному реєстратору у грудні 2013 року, що стало підставою для виключення запису про обтяження (іпотеку) на заставне майно. У даному повідомленні керуючий Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» просить провести державну реєстрацію припинення заборони відчуження та іпотеки з нежитлових приміщень, загальною площею 321,20 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 і були надані в іпотеку ПАТ « Універсал Банк» у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за генеральним договором між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Заборона відчуження нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за №813. Дана обставина свідчить про виконання боржником основного зобов`язання.

Таким чином, твердження стягувача про часткове невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань не знайшли свого підтвердження і не може слугувати для повторного виконання виконавчого листа №2-347/2010, виданого 14 червня 2010 року, що призведе до подвійного стягнення.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, враховуючи те, що заявником борг перед стягувачем погашено, суд приходить до переконання, що виконавчий лист від 31 березня 2010 року, виданий Богородчанським районним судом слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 31.03.2010 року, виданий Богородчанським районним судом у справі №2-347/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3598723 (три мільйони п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 72 копійки заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL4419 від 06 червня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко