Провадження № 2/686/1188/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.01.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі представника.

Також, 31.01.2023 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про визнання позову, в якій повідомила про повну оплату заборгованості з житлово-комунальних послуг та судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати КЦС у справі №638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 погасила заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та сплатила судовий збір, сплачений позивачем про поданні позовної заяви, що підтверджується даними виписок з карткового рахунку від 04.11.2022 року та від 22.11.2022 року.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у відповідача боргу перед позивачем, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, понесені позивачем судові витрати не підлягають поверненню з державного бюджету, оскільки вони повністю відшкодовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин