Номер провадження: 22-ц/813/77/23
Справа № 522/4621/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про права власності на 1/2 частки автомобіля, третя особа ОСОБА_5 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про стягнення вартості майна

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року, ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень (Том І: а.с. 100-101), просила суд визнати за нею - ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартістю 116 725 грн.

У червні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень ( Том І: а.с. 215-220) просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь ОСОБА_2 суму вартості капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 96 816 грн., стягнути суму вартості придбаної побутової техніки у розмірі 225 744, 29 грн. та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про стягнення вартості майна залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року скасувати частково, а саме в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 про стягнення вартості нажитого подружжям у період шлюбу майна та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь ОСОБА_2 суму вартості капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 96 816 грн. та стягнути суму вартості придбаної побутової техніки у розмірі 225 744, 29 грн. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.05.2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частки автомобіля залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.06.2022 року залучено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про стягнення вартості майна - правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.02.2023 року на електрону пошту апеляційного суду від ОСОБА_1 , яка є правонастуником ОСОБА_2 надійшла заява, у якій ОСОБА_1 , просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та закрити апеляційне провадження.

Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.02.2023 року, учасники справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заявупро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, тому вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про права власності на 1/2 частки автомобіля, третя особа ОСОБА_5 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про стягнення вартості майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда