Справа № 487/651/23
Провадження № 2/487/1047/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №487/651/23 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) адвоката Луконіної Наталі Валеріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

03.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луконіна Н.В. через систему «Електронний суд» подала до суду позов до ТОВ «ФК «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., яким просила визнати виконавчий напис №8865 від 20.01.2021 року, вчинений приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний позов підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді від 07.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

09.02.2023 року на виконання вимог вищенаведеної ухвали, представник позивача надала суду заяву про усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

При подачі позовної заяви, представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Горай О.С. належним чином завірену копію виконавчого напису №8865, вчиненого 20 січня 2021 року та документи на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено.

Відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 84 ч.ч.1,3 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Горай О.С. належним чином завіреної копії виконавчого напису №8865 вчиненого 20 січня 2021 року та документи на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, а саме, дослідження документів на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. належними чином завірених копій виконавчого провадження №64582743 з примусового виконання виконавчого напису №8865 вчиненого 20 січня 2021 року.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Наталі Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 07.03.2023 року о 10-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №17, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису №8865, вчиненого 20 січня 2021 року та документи на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича належними чином завірені копії виконавчого провадження №64582743 з примусового виконання виконавчого напису №8865 вчиненого 20 січня 2021 року.

Встановити строк для надання інформації до 01.03.2023 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третім особам.

Копію ухвали для належного виконання надіслати приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина