Справа № 204/6486/23
Провадження № 2/204/2192/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 03 травня 2023 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності - залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Самсонової В.В., в обґрунтування заяви вказав, що з червня 1999 року в Красногвардійському районному суді розглядалась цивільна справа ОСОБА_2 ОСОБА_3 (нині померлої) ОСОБА_1 у вирішенні питання законності придбання квартири АДРЕСА_1 ). ОСОБА_2 до позовної заяви були додані розписки про передачу коштів при укладанні договору купівлі-продажу квартири 11 серпня 1994 року. За рішенням суду 25 листопада 2004 року №2003/2004 року суддею Красногвардійського районного суду Кочковой Н. А. в позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовлено. Оригінали розписок до позовної заяви не були додані. ОСОБА_2 оскаржив рішення суду. Апеляційний суд Дніпропетровської області направив матеріали справи, щоб судом була розглянута і кримінальна справа № 66001625, розглядом якої визначались шахрайські дії стосовно придбання квартири АДРЕСА_1 (на теперішний час АДРЕСА_2 ). З 2005 по 2010 рр. цивільна справа розглядалась суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсоновою В.В. До справи були долучені розписки про передачу коштів при укладанні договору купівлі-продажу від 11 серпня 1994 року, з особистим підписом судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. При розгляді цивільної справи № 2-8-2011 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Низик О.В. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ) визнано - недійсним. Оригінали розписок суду не були представлені. 02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту державної реєстрації права власності. Вказана заява розглядається суддею Красногвардійського районного суду Самсоновою В.В., котра раніше приймала участь в розгляді справи.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 10 травня 2023 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 40 УПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналіз заяви про відвід судді Самсонової В.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Стосовно посилань ОСОБА_1 щодо того, що до справи 2-8/2011 року суддею Самсоновою В.В. було долучено розписки про передачу коштів при укладені договору купівлі-продажу від 11 серпня 1994 року, з особистим підписом судді Самсонової В.В., необхідно зазначити наступне.

Так, під час розгляду справи №2-8/11 сторонами було долучено копію розписки від 11 серпня 1994 року, оригінал надався для огляду. Суддею Самсоновою В.В. було завірено копію.

Таким чином, дії, судді Самсонової В.В., при розгляді справи №2-8/2011 не свідчать про упередженість або необ`єктивність при подальшому розгляді справи №204/6486/23.

Враховуючи вищезазначене, заявлена підстава для відводу судді Самсонової В.В. не знайшла свого належного підтвердження.

Крім того, ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту державної реєстрації права власності, тобто дана цивільна справа №204/6486/23 має інший предмет спору, підстави, інших сторін. Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що суддя Самсонова В.В. раніше приймала участь в розгляді даної справи не відповідає дійсності.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_1 безпідставно подано заяву про відвід, відвід є немотивованим, а зазначені у ньому обставини нічим не підтверджуються і мають явно надуманий характер, спростовуються матеріалами справи і ніяким чином не порушують права учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Самсонової В.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Таким чином, дослідивши підстави для відводу судді, заявлені ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Самсонової В.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 44, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи №204/6486/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від розгляду цивільної справи №204/6486/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту державної реєстрації права власності - передати уповноваженій особі апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова