Справа № 542/394/22
Провадження № 2/545/134/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Романенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04.06.2004 прийнятий на роботу слюсарем по експлуатації та ремонту газового обладнання 3 розряду внутрішньобудинкової служби, наказом №162 від 10.12.2014 переведений слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 4 розряду. Наказом №45-к від 08.04.2022 його звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. Вважає, що звільнення є незаконним, оскільки відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААВ №464048 від 02.12.2021 йому встановлена третя група інвалідності загального захворювання, безстроково, із зазначенням протипоказання важкої фізичної праці, тривалого перебування на ногах. Разом з тим, відповідач перед звільненням відповідач не взяв до уваги, що фактично він виконував іншу роботу, яка не передбачена трудовим договором, та яку він може виконувати надалі за станом здоров`я. Окрім того, висновок Новосанжарської ЛКК складений з порушенням вимог закону та не є належним доказом, оскільки необхідний у таких випадках висновок МСЕК відсутній. Також при звільненні йому не була запропоновано переведення на іншу, легшу роботу, яку він міг би виконувати за станом здоров`я.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ№45-к від 08.04.2022 Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про звільнення його з посади слюсаря з експлуатації те ремонту підземних газопроводів Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС 11 квітня 2022 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я та поновити його на зазначеній посаді; стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, витрати на сплату судового збору 992,40 грн, правничу допомогу 10 000 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000грн.

Відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не міг працювати на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів за станом здоров`я, від зайняття запропонованих вакантних посад він відмовився, інші, які б підходили йому за станом здоров`я та кваліфікацією, на момент звільнення були відсутні.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та надали пояснення, що за змістом аналогічні тим, які викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»- у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаюсь на обставини, що викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив на позов.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог з таких підстав.

Встановлено, що Наказом №41 від 04.06.2004 ОСОБА_1 прийнятий на роботу слюсарем по експлуатації та ремонту газового обладнання ЗНП розряду внутрішньобудинкової служби в Новосанжарське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз»; 10.12.2014 ОСОБА_2 переведений на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів четвертого розряду Кобеляцького РГП Новосанжарської дільниці газопостачання ПАТ «Полтавагаз» (Т.1 а.с.21,27).

Згідно з довідкою МСЕК 12ААВ №464048 від 01.12.2021 ОСОБА_1 встановлена III група інвалідності за загальним захворюванням, безстроково, із протипоказаннями: важка фізична праця, тривале перебування на ногах (Т.1 а.с.32).

Відповідно до висновку №6 Новосанжарської ЛКК від 05.01.2022 ОСОБА_1 працювати слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів за станом здоров`я непридатний (Т.1 а.с.34).

Згідно з наказом №45-к від 08.04.2022 керуючого Кобеляцьким УЕГС ОСОБА_3 ОСОБА_1 звільнено з посади слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького УЕГС 11 квітня 2022 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я (Т.1 а.с.71).

Наказом №44-к від 11.04.2022 Керуючого Кобеляцьким УЕГС ОСОБА_3 ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів з збереженням двох третин тарифної ставки, згідно ст.46 КЗпП України (Т.1 а.с.72).

Відповідно до довідки про умови праці на робочому місці №53/20056 від 09.11.2021 ОСОБА_1 працював слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Новосанжарської дільниці Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Полтавагаз», у якій зазначено, що робоче місце позивача не постійне, знаходиться на відкритому повітрі на об`єктах газового господарства, технологічний процес обслуговування та ремонт газових колодязів, газорегуляторних пунктів та ШРП. При виконання робіт слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводі в газовому господарстві можуть мати місце такі основні небезпечні і шкідливі виробничі фактори: наявність у повітрі робочої зони шкідливих речовин, вибухонебезпечних газів (етилмеркаптан, метан III клас 2 ступінь відхилення від норми); термічні фактори (пожежі, вибухи); несприятливі метеоролічні умови; низька температура зовнішнього повітря у холодний період року; підвищене фізичне навантаження; особистий ризик, небезпека; робоче місце слюсаря забезпечене засобами індивідуального захисту (спецодяг, спецвзуття, рятувальний пояс, страхувальна мотузка, шланговий ізолювальний протигаз (Т.1 а.с.133).

Згідно з довідкою №53/483 від 11.01.2022 керуючого Кобеляцьким УЕГС ОСОБА_4 та переліком вакансій станом на 10.01.2022 інших вакантних посад, яку міг би обіймати ОСОБА_1 на даний час (за станом здоров`я та освітою) Кобеляцького УЕГС запропонувати не може (Т.1 а.с.235-236).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 43 Конституції України право на працю визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується.

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд з`ясовує, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряє їх відповідність законові.

Пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Частина друга статті 40 КЗпП України передбачає, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У разі виявленої невідповідності працівників займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню цієї роботи, звільнити їх можна лише, якщо вони відмовляються від переведення на іншу, легшу роботу, тоді як звільнення інших працівників з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо їх перевести на іншу роботу, оскільки така відсутня, чи в разі відмови працівників від такого переведення.

Порядок надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця установлено статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045) і статтею 43 КЗпП України. У випадках, передбачених законодавством про працю, роботодавець для одержання згоди на розірвання з працівником трудового договору має внести до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, відповідне обґрунтоване письмове подання. Виборний орган профспілки розглядає це подання відповідно до частини першої статті 39 Закону № 1045 та частини другої статті 43 КЗпП України у 15-денний строк у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд подання відкладається до наступного засідання у межах вищезазначеного 15-денного строку. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Встановлено, що 12.01.2022 під розписку ОСОБА_1 отримав запрошення на збори профспілкового комітету Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького комітету в зв`язку із розглядом питання про надання дозволу на розірвання трудового договору згідно ст. 43 КзпІІ України за п. 2 ст. 40 КзпП України, яке повинно було відбутися о 11-00 год 17.01.2022 (Т.1 а.с.237).

На засіданні профкому Новосанжарської ДЕГС від 17.01.2022, протокол № 1, вирішено перенести засідання на 21.01.2022 о 11.00 год у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 (Т.1 а.с.239).

Листом від 18.01.2022 ОСОБА_1 запрошений на збори профспілкового комітету Новосанжарської ДЕГС Кобеляцького комітету о 11-00 год. 21.01.2022 (Т.1 а.с.241).

На засіданні профкому Новосанжарської ДЕГС від 21.01.2022, протокол № 2, питання про розгляд подання адміністрації Кобеляцького УЕГС AT Полтавагаз щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_1 згідно п.2 ст. 40 КзпП України не розглядалося у зв`язку з відсутністю позивача, який перебував на лікарняному (Т.1 а.с.242).

21.01.2022на адресу Кобеляцького УЕГГ надійшов лист ОСОБА_1 (вх. № 2284/1 від 21.01.2022) У якому він повідомив, що ЛКК Новосанжарської ЦРЛ індивідуальну програму реабілітації відносно його повернуто у МСЕК для повного виконання Положень про медико-соціальну експертизу за № 1317 і в даному листі прохав відкласти засідання на отримання дозволу профспілкового комітету (Т.1 а.с.243-253).

31.01.2022року ОСОБА_1 надав до AT «Полтавагаз» заяву з додатками довідки МСЕК серія 12ААВ № 464048 від 02.12.2021 та індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю № 1698 від 06.12.2021 року в якій просив запропонувати інші посади чи роботи, які за умовами та характером праці відповідатимуть зазначеному висновку у тій місцевості де він проживає (Т.1 а.с.255).

AT «Полтавагаз» надало ОСОБА_1 перелік вакансій у тій місцевості де він проживає та найбільш наближеній до місця проживання, але від запропонованих вакансій позивач відмовився (Т.1 а.с.262-263).

Надалі голова ППО Новосанжарської ДЕГС Кременчуцька Л. листом від 30.03.2022 повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до п.2 ст.5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норма ст.43 КЗпП не застосовується, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, а також зазначила, що згода від первинної профспілкової організації Новосанжарської ДЕГС на розірвання трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП не застосовується (Т. 1 а.с.266).

Доказами невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі через стан здоров`я можуть бути відповідні медичні висновки МСЕК, якими працівника визнано інвалідом і йому рекомендовано роботу іншу, ніж та, яку він виконує.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», індивідуальна програма реабілітації є обов`язковою для виконання державними органами, підприємствами (об`єднаннями), установами і організаціями.

Статтею 17 Закону встановлено, що за ініціативою адміністрації, переведення інвалідів на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком МСЕК стан здоров`я перешкоджає виконанню професійних обов`язків, загрожує здоров`ю і безпеці праці інших осіб, або продовження трудової діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров`я інваліда.

Оскільки згідно з довідкою МСЕК 12ААВ №464048 від 01.12.2021 ОСОБА_1 встановлена III групу інвалідності за загальним захворюванням, безстроково, із протипоказаннями важкої фізичної праці, тривалого перебування на ногах; відповідно до висновку №6 Новосанжарської ЛКК від 05.01.2022 останній працювати слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів за станом здоров`я непридатний, тому суд приходить до висновку про законність звільнення його із займаної посади.

Посилання позивача на те, висновок про неможливість працювати на займаній посаді повинен надаватись МСЕК, а не ЛКК, є безпідставними, оскільки відповідач неодноразово звертався з цього приводу до МСЕК, на що отримував відповіді про те, що це питання віднесене до компетенції ЛКК (Т.1 а.с.255-257, 259) .

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що фактично він виконував іншу роботу, яка не передбачена трудовим договором, оскільки ця обставина не стосується предмету спору та не може свідчити про незаконність звільнення, оскільки законом не передбачено обов`язку роботодавця забезпечення працівника роботою, яка не передбачена умовами трудового договору.

Також не знайшли підтвердження під час судового розгляду посилання позивача на те, що при звільненні йому не було запропоновано переведення на іншу, легшу роботу, яку він міг би виконувати за станом здоров`я з огляду на те, що надані докази представником відповідача свідчать про те, що від запропонованих вакансій позивач відмовився, а інші, які б відповідали йому за освітою, станом здоров`я та кваліфікацією, були на момент звільнення відсутні.

Оскільки вимоги про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди є похідними вимогами, тому у їх задоволенні слід також відмовити, оскільки відсутні правові підстави для задоволення основної вимоги про визнання звільнення незаконним.

Отже, суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося без порушенням норм трудового законодавства, а тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

У разі відмови у задоволені позову, у порядку, передбаченому ст.41 ЦПК, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263,265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк