Справа № 216/3978/22
Провадження 2/216/837/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Корнєвої Ю.М.,

представника позивача адвоката Зайки П.К.,

представників третьої особи : Стельмаха І.В., Лебідь Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі №7 приміщення суду дистанційно, за допомогою відеоконференції, з повною фіксацією процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України.

19.12.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, в якій він, крім збільшення грошової вимоги щодо стягнення з Російської Федерації майнової та моральної шкоди, просить суд визнати повномасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України шляхом захоплення значної частини території суверенної держави Україна та експропріацію Російською Федерацією природних родовищ корисних копалин, які знаходяться на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях Луганської, Донецької областях та АР Крим геноцидом українського народу.

Ухвалою суду від 19.12.2022 р., у відповідності до ст. 185 ч.1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14.12.2022 року, яка надійшла до суду 19.12.2022 року залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору. Надано ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення визначених в даній ухвалі недоліків.

Згідно клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2023 р., яке надійшло до суду 23.01.2023 р., ухвалу суду від 19.12.2022 р. ним отримано 19.01.2023 р. на його думку, ухвалу про збільшення позовних вимог постановлено 19.12.2022 р. неповноважним судом, оскільки провадження у справі вже було відкрито. Крім того, посилаючись п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважає, що його звільнено від сплати судового збору як позивача за позовом до РФ про відшкодування майнової або моральної шкоди в будь-якій кількості.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Зайка П.К. підтримав доводи позивача із зазначених вище підстав.

Представник Міністерства юстиції України просив залишити заяву без розгляду, а представник Міністерства фінансів України поклалася на розсуд суду при вирішенні зазначеного питання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях крім того звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

За ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Отже, вимога позивача щодо визнання повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України геноцидом українського народу, не підпадає під дію частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки не має матеріального змісту.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір"у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік"встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 2481 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплати судовий збір 992,40 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати суду належні докази про звільнення від сплати судового збору у триденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 19.12.2022 р. для усунення визначених в даній ухвалі недоліків.

Але, отримавши ухвалу 19.01.2023 р., станом на день проведення судового засідання, тобто 03.02.2023 р. позивач не усунув зазначені недоліки, зокрема, судовий збір ним не сплачено, що підтвердив його представник під час судового засідання.

Зважаючи на данні обставини, враховуючи що у відповідності до ст. 257 ч.1 п. 8) ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк, тому, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14.12.2022 року, яка надійшла до суду 19.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України про стягнення шкоди суд залишає без розгляду.

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача, щодо неможливості винесення ухвали суду від 19.12.2022 р. суддею одноособово після відкриття провадження у справі, що, на його думку, свідчить про її винесення неповноважним судом, оскільки, вказані твердження не узгоджуються з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України, за якою, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що і було виконано в даному випадку.

При цьому, при винесенні ухвали від 19.12.2022 р. були використані правові позиції Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №234/11607/20 у Постанові від 12.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 257 ч.1 п. 8), 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 14.12.2022 року, яка надійшла до суду 19.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи проводити за первісним позовом відповідно до ухвали про відкриття провадження.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Чирський