Справа № 405/3023/22
Номер провадження 4-с/404/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубара Л.В., стягувач: АТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а саме, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України, на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що 10.06.2022 року отримала інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Як вбачається із даної інформаційної довідки 31.07.2012 року державним реєстратором згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, виданий Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та було накладено арешт нерухомого майна.

Вказує, що 10.06.2022 року подала заяву про зняття арешту в Фортечний ВДВС, а 23.06.2022 року отримала відповідь № 26191, в якій вказано, що паперовий примірник виконавчого провадження знищено згідно порядку діловодства, строк якого складає три роки.

Існування арешту майна порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння, користування, розпорядження своєю власністю, внаслідок чого підлягає захисту у судовому порядку, тому вимушена звернутись до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 року вказані матеріали скарги передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2022 року прийнято з іншого суду до розгляду матеріали справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, особа, бездіяльність якої оскаржуються: в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубара Л.В. Скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які представник боржника виконав.

20.10.2022 ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання, витребувано від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для долучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4213/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредитування в розмірі 20 123,56 грн., сплаченого судового збору в розмірі 201,24 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, для долучення до справи

17.11.2022 року начальник відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марина Волохова надала відповідь, згідно якої перевіркою ВП спецпідрозділ встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 33563940 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4526 від 08.05.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 20 123,56 грн. судового, судового збору в сумі 201,24 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 1202 грн., всього 20 444,80 грн., яке 08.12.2012 року завершено по п.2, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Представник боржника подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо залишення скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 1811. 2020 року у справі № 466/948/19).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила ст. 126 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Представник боржника зазначає, що 10.06.2022 року із Інформаційної довідки ОСОБА_1 дізналася про наявність постанови про арешт майна боржника та 10.06.2022 року звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту. 23.06.2022 року отримала відповідь на своє звернення.

Отже, представник боржника чітко зазначає дату, коли дізналася ОСОБА_1 про своє порушене право 10.06.2022 року. Однак, до суду скаргу подано 30.06.2022 року, яка зареєстрована в Ленінському районному суді м. Кіровограда відповідно до штемпеля на першій сторінці - 30.06.2022 року.

Таким чином, скарга подана після спливу строку, встановленого законом, відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення такого строку, а відтак скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, боржник має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубара Л.В., стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Повне судове рішення складено 31.01.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько