Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 754/5845/16-ц

провадження № 61-1540ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки; за позовом третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду

з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Чігріна Г. В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року прийнято позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк»,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Г. В., про визнання недійсним договору іпотеки до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1

та ОСОБА_5 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договору поруки припиненим до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

та ОСОБА_5 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь

ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою № BL2269/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг від 28 березня

2008 року № BL2269 у розмірі 66 216,00 швейцарських франків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Г. В., про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасуватирішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Г. В., про визнання недійсним договору іпотеки та ухвалити нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявницями порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року отримано лише 02 січня 2023 року, про що надано докази.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 12 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявниці, а також дата оприлюднення постанови апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (04 січня 2023 року) свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням частини другої статті 61 Конституції України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, в ухваленні судового рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід. Також заявниці зазначили, що судом апеляційної інстанції не розглянуто заяву ОСОБА_5 про витребування її апеляційної скарги на додаткове рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, при цьому представникуОСОБА_3 відмовлено у задоволенні аналогічної заяви. При розгляді справи апеляційним судом не розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 про витребування у ПАТ «Універсал Банк» оригіналу меморіального ордеру, за яким банк перерахував кредитні кошти на рахунок ОСОБА_3 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки; за позовом третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 754/5845/16-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович