Ухвала

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 274/1477/20

провадження № 61-13033ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування розпорядження та наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Бердичівської районної державної адміністрації від 21 травня 2012 року № 211 про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також наказ Головного управління Держземагентства в Житомирській області від 15 липня 2014 року № 6- 747/14-14 СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , загальною площею 33,3306 га, для ведення фермерського господарства, розташованої на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за межами населених пунктів; визнати недійсним договір оренди від 30 липня 2014 року № 382/06, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель запасу Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області земельну ділянку, площею 33,3306 га, яка розташована на території Іванковецької сільської ради, за межами населеного пункту, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації від 21 травня 2012 року № 211 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства в Житомирській області (на цей час Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області) від 15 липня 2014 року № 6-747/14-14 СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 33,3306 га, для ведення фермерського господарства. Визнано недійсним договір оренди від 30 липня 2014 року № 382/06, укладений між головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0475. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року стягнуто із Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Бердичівської окружної прокуратури в особі Житомирської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Бердичівської окружної прокуратури в особі Житомирської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору. Стягнуто із Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь Бердичівської окружної прокуратури в особі Житомирської обласної прокуратури 2 102,00 грн судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2022 року - без змін.

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов В. Ю., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримав лише 24 листопада 2022 року, на підтвердження чого надав докази.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником додано копію квитанції про сплату судового збору, яка є неякісною та по суті нечитабельною.

На виконання ухвали заявник подав квитанцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов В. Ю., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, також заявив клопотання про зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, посилаючись на те, що повернення спірної земельної ділянки передбачає необхідність проведення оранки та знищення сільськогосподарських культур, які перебувають у процесі дозрівання..

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас зазначені заявником мотиви не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання про зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/1477/20 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування розпорядження та наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Віктор Юрійович, про зупинення дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак