Справа № 362/3220/22
Провадження № 2/362/547/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Судом отримано заяву представника позивача про роз`єднання позовних вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в окремі судові провадження на підставі статей 37, 188 ЦПК України, оскільки судом було постановлено ухвалу про закриття провадження за вимогами про визначення місця проживання дитини, однак її скасовано судом апеляційної інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Зокрема, ухвалою суду від 01 лютого 2023 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини (а.с. 55 56).

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції (а.с. 78 80).

Натомість, нормою частини першої статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, в силу наведеної вимоги цивільного процесуального закону, головуючий суддя Марчук О.Л. не може брати участі у новому розгляді даної справи за вимогами про визначення місця проживання дитини.

Таким чином, подальший розгляд вимог позивача про визначення місця проживання дитини разом із вимогами про стягнення аліментів, безумовно буде суперечити наведеним вимогам цивільного процесуального закону, що є неприпустимим.

Отже, у зв`язку із закриттям головуючим суддею Марчуком О.Л. провадження за вимогами про визначення місця проживання дитини та подальшим скасуванням вказаної ухвали, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При цьому, суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивачки про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднати в два самостійні провадження вимоги:

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий