печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що діями судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2022 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Бусик О. Л. від 04.10.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

14.10.2022 року, відповідно до розпорядження № 283, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Соколову О. М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Соколова О. М. від 17.10.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

25.10.2022 року, відповідно до розпорядження № 302, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Матійчук Г. О.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням удді Матійчук Г. О. від 26.10.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

01.11.2022 року, відповідно до розпорядження № 308, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Литвинової І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Литвиновою І.В від 02.11.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

03.11.2022 року, відповідно до розпорядження № 312, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Остапчук Т.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Остапчук Т.В. від 07.11.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

14.11.2022 року, відповідно до розпорядження № 325, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та передано судді Ільєвій Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Ільєвої Т.Г. від 15.11.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

22.11.2022 року, відповідно до розпорядження № 339, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, та 23.11.2022 року передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Григоренко І. В. від 25.11.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Вовка С. В. від 08.12.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

23 січня 2023 року, відповідно до розпорядження № 25, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, і передано судді Новаку Р.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Новака Р.В. від 24.01.2023 року, заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/26782/22-ц.

27 січня 2023 року, відповідно до розпорядження № 26, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із заявою про самовідвід, і передано на розгляд судді Батрин О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що діями судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Оскільки суддя ОСОБА_2 є суддею Печерського районного суду м. Києва з діючими повноваження, а, відтак, є колегою головуючого судді у справі, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин