Справа № 548/573/23
Провадження №2-з/548/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» Рустамова О. звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У вказаній заяві вказує, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітер Євгеній Миколайович про визнання поновленим договору оренди землі б/н від 25.12.2015, предметом якого є право платного користування орендарем СВК «Андріївський» земельною ділянкою кадастровий номер :00:027:0004 площею 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким особам, за виключенням позивача СВК «Андріївський», вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування спірною земельною ділянкою, в тому числі передачі в користування іншим особам на підставі цивільно-правових договорів, реєстрації іншого речового права, користування шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельній ділянці кадастровий номер :00:027:0004 площею 4,14 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено суддю Старокожка В. П.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову (ч.1), який не є вичерпним, а також критерії вибору того чи іншого заходу.

Зокрема, частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Надаючи роз`яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звертає увагу на те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

У заяві про забезпечення позову, поданою СВК "Андріївський" до суду, не наведено доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також відсутнє обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме.

Крім того, в разі задоволення заяви про забезпечення позову існує ризик спричинення збитків відповідачу у разі, якщо позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову не наведено жодних посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду.

Окрім того, на думку суду, задоволення заяви про забезпечення позову фактично призводить до вирішення справи по суті, оскільки позивач просить заборонити будь-кому, крім нього самого, як користуватися земельною ділянкою, так і вчиняти відносно неї інші юридичні дії, що за змістом є тотожним задоволенню позовних про визнання поновленим договору оренди землі без вирішення спору по суті, тому вжиття такого заходу суперечитиме вимогам ч.10 ст.150 ЦПК України.

Суддя констатує, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник СВК «Андріївський» вказує тільки про наявність спірних правовідносин щодо права платного користування земельною ділянкою кадастровий номер :00:027:0004 площею 4,14 га, яка належить ОСОБА_1 , описує ту ситуацію, яка склалася між орендарем та орендодавцем, тобто позивачем та відповідачем по цивільному позову, з яким має намір звернутися до суду СВК «Андріївський».

Водночас, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, яка визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, СВК "Андріївський" не надає до суду жодного письмового доказу на існування спірних правовідносин між сторонами на час звернення до суду, ні доказів порушення своїх прав відповідачем. Так, зокрема, в тексті заяви про забезпечення позову позивач посилається на договір оренди землі б/н від 25.12.2015, який укладений між СВК «Андріївський» та ОСОБА_1 , в тому числі на п. 8 розділу «Строк дії договору» з подальшою вказівкою на порушення відповідачем обов`язків щодо продовження дії цього договору, фактично не надаючи в додатках до заяви про забезпечення позову належним чином завіреної копії самого договору.

З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Андріївський» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко