Номер провадження: 22-ц/813/1705/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Власенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 25.08.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року, за якою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Справу було призначено до розгляду на 02.06.2022 року на 11:30 год.

10 листопада 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по вказаній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, що відбулась 06.02.2020 року о 16 год. 10 хв. у с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області?

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8; ).

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що у матеріалах справи № 947/32860/20 наявні два висновки експертів:

1) висновок № 62-D/69/0/0220 експертного автотоварознавчого дослідження складений 15.05.2020 року ФОП ОСОБА_5 (свідоцтво №1940 від 30.03.2018 року) за заявкою ТДВ СК Гардіан;

2) висновок № 200505 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 06.05.2020 року судовим експертом Момотом Анатолієм Олексійовичем (свідоцтво №1989 від 01 березня 2019 року) за ініціювання ОСОБА_2 ;

За результатами порівняння двох висновків експертів, що містяться в матеріалах справи, можна зробити висновок, що майже всі показники мають значні розбіжності, які, власне, й вплинули на визначення розміру матеріального збитку.

Ознайомившись з даним клопотанням, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що кожна зі сторін у справі посилається на висновок експерта щодо розміру майнової шкоди, завданої за наслідками пошкодження транспортного засобу автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які містять суттєві розбіжності з приводу розміру, відповідно надані ними висновки викликають у суду сумніви щодо їх правильності, а визначити який з висновків є правильним суду необхідні спеціальні знання, а тому клопотання сторін у справі про призначення судової автотоварозначвої експертизи підлягає задоволенню судом.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул.Рішельєвська, будинок 8; ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, що відбулась 06.02.2020 року о 16 год. 10 хв. у с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судово-товарознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін