У х в а л а

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 341/1988/21

провадження № 61-11066ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовичана рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом Магарського Михайла Зіновійовича , поданим в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Магарський М. З. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року, у задоволенні клопотання Магарського М. З. , поданого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу Магарського М. З. в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Магарський М. З. направив до суду разом з додатками клопотання, прохальна частина якого повторно містить клопотання про звільнення (зменшення, розстрочення) від сплати судового збору, мотивоване тим, що матеріальне становище заявника не дозволяє їй сплатити судовий збір у повному розмірі. На підтвердження указаних обставин заявником надано підтвердження розміру доходу за 2021 рік, який складає 90 000 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2022 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського М. З. залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано, а саме надати платіжний документ про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями поштових відправлень акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Магарському М. З. на зазначені у касаційній скарзі поштові адреси та відповідно до трекінгів поштового відправлення №№ 598, 601 «відправлення вручено» 06 січня та 03 січня 2023 року відповідно.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2022 року заявником не виконано.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського М. З. підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Магарського Михайла Зіновійовичана рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян