Справа № 320/7412/16-ц
Провадження № 2-в/333/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересована особа: ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 15 листопада 2022 року відкрито провадження по справі № 320/7412/16-ц щодо виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року про вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року.

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справи № 320/7412/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 року, позов Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/10613/2/239914 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 440 948 (чотириста сорок тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 57 коп. (складається з: прострочені нараховані проценти в розмірі 104 886 грн. 13 коп.; нараховані проценти за період з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року включно в розмірі 4 696 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 07.10.2015 року по 06.10.2016 року включно в розмірі 32 936 грн. 69 коп.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 06.10.2016 року в розмірі 20 321 грн. 89 коп.; залишок строкової заборгованості станом на 06.10.2016 року в розмірі 278 107 грн. 27 коп.) та судові витрати за оплату судового збору в розмірі 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 23 коп.

22.01.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі № 320/7412/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.12.2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року, відповідно до якого територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, з врахуванням того, що територія м. Мелітополя Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Оригінал оскаржуваної ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2021 року зберігається в матеріалах справи № 320/7412/16-ц, відомості про місце знаходження вказаної справи на цей час у суду відсутні.

При цьому, за відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є можливість відновити зміст наступних втрачених документів: ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2016 року про відкриття провадження, заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 року, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2021 року, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2021 року та їх належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

Крім того, в ході виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року ТОВ «Спектрум Ессетс» надало на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії: копію Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року №014/10613/2/23994; копію Додаткової угоди від 23.04.2009 року № 1 до Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року №014/10613/2/23994; копію Додаткової угоди від 15.01.2010 року № 2 до Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року № 014/10613/2/23994; копію Додаткової угоди від 11.11.2013 року № 3 до Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року № 014/10613/2/23994; копію Додаткової угоди від 10.12.2014 року № 4 до Кредитного договору з фізичцою особою від 03.10.2008 року № 014/10613/2/23994; копія Договору іпотеки № 014/10613/2/23994, 03.10.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим O.A. та зареєстрований за № 8637; копію Додаткового договору від 23.04.2009 року № 1 до Договору іпотеки № 014/106і 3/2/23994, 03.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим O.A. та зареєстрований за № 8637; копію Додаткового договору від 10.12.2014 року № 2 до Договору іпотеки №014/10613/2/23994, 03.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим O.A. та зареєстрований за № 8637; копію паспорту ОСОБА_1 , копію анкети-заяви ОСОБА_2 .

Перевіривши вищевказані документи, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з ухвали суду від 13.12.2021 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: позовна заява, клопотання, заяви, поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 320/7412/16-ц за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження № 320/7412/16-ц за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року, що складається з копій наступних документів:

- копії Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року №014/10613/2/23994;

- копії Додаткової угоди від 23.04.2009 року № 1 до Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року №014/10613/2/23994;

- копії Додаткової угоди від 15.01.2010 року № 2 до Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року № 014/10613/2/23994;

- копії Додаткової угоди від 11.11.2013 року № 3 до Кредитного договору з фізичною особою від 03.10.2008 року № 014/10613/2/23994;

- копії Додаткової угоди від 10.12.2014 року № 4 до Кредитного договору з фізичцою особою від 03.10.2008 року № 014/10613/2/23994;

- копії Договору іпотеки № 014/10613/2/23994, 03.10.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим O.A. та зареєстрований за № 8637;

- копії Додаткового договору від 23.04.2009 року № 1 до Договору іпотеки № 014/106і 3/2/23994, 03.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим O.A. та зареєстрований за № 8637;

- копії Додаткового договору від 10.12.2014 року № 2 до Договору іпотеки №014/10613/2/23994, 03.10.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим O.A. та зареєстрований за № 8637;

- копії паспорту ОСОБА_1 ,

- копії анкети-заяви ОСОБА_2

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2016 року про відкриття провадження у наступній редакції:

«

Справа № 320/7412/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»

До

ШЕВЧЕНКА АНДРІЯ ВІКТОРОВИЧА

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»

До

ШЕВЧЕНКА АНДРІЯ ВІКТОРОВИЧА

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін»

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 року у наступній редакції:

« Справа № 320/7412/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»

До

ШЕВЧЕНКА АНДРІЯ ВІКТОРОВИЧА

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 440 947 грн. 57 коп. за кредитним договором № 014/10613/2/23994 від 03.10.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 6614 грн. 23 коп.

Позов обґрунтований тим, що 03 жовтня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/10613/2/23994. Відповідно до умов кредитного договору відповідачем отримано від позивача кредитні кошти в сумі 36 000 доларів зі строком користування кредитними коштами до 02 жовтня 2033 року зі сплатою 12,50% річних. Додатковими угодами № 1 від 23.04.2009 року, № 2 від 15.01.2010 року та № 3 від 11.11.2013 року до кредитного договору були внесені зміни, що стосувалися обслуговування кредиту. Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, погашення кредиту і відсотків за використання кредитних коштів відповідно до умов укладеного кредитного договору не здійснює, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором, станом на 06.10.2016 року складає 440 948 грн. 57 коп., яка складається з наступного, а саме: прострочені нараховані проценти в розмірі 104 886 грн. 13 коп.; нараховані проценти за період з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року включно в розмірі 4 696 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 07.10.2015 року по 06.10.2016 року включно в розмірі 32 936 грн. 69 коп.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 06.10.2016 року в розмірі 20 321 грн. 89 коп.; залишок строкової заборгованості станом на 06.10.2016 року в розмірі 278 107 грн. 27 коп.

Представник позивача Димитрашко Д.В. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/10613/2/23994 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти в сумі 36000 доларів США в строк до 02 жовтня 2033 року зі сплатою 12,50% річних. /а.с. 4-6/

Видача кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 10613/573433 від 03.10.2008 року та заявою на видачу готівки № 10613,/573541. /а.с. 10, 11/

Згідно п. 5.1 Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути одержаний кредит та сплатити проценти за його користування. /а.с. 4/

Додатковими угодами № 1 від 23.04.2009 року, № 2 від 15.01.2010 року, № 3 від 11.11.2013 року та № 4 від 10.12.2014 року до кредитного договору були внесені зміни, що стосувалися обслуговування кредиту. /а.с. 12-13, 14-15, 16-18, 19-24/

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до цього Договору. /а.с. 4 об.с./

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Свої зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконує, погашення кредиту і відсотків за використання кредитних коштів відповідно до умов укладеного Кредитного договору не здійснює, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором, станом на 06.10.2016 року складає у загальній сумі 440 948 грн. 57 коп., яка складається з: прострочені нараховані проценти в розмірі 104 886 грн. 13 коп.; нараховані проценти за період з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року включно в розмірі 4 696 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 07.10.2015 року по 06.10.2016 року включно в розмірі 32 936 грн. 69 коп.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 06.10.2016 року в розмірі 20 321 грн. 89 коп.; залишок строкової заборгованості станом на 06.10.2016 року в розмірі 278 107 грн. 27 коп.

Розмір заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю, не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 6614 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 392993925 від 12.10.2016 року /а.с. 1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 88, 107, 179, 197, 208, 212-215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК» (, № рахунку: 1026, код банку отримувача (МФО): 300001, банк отримувача: Національний банк України м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 014/10613/2/239914 від 03 жовтня 2008 року в розмірі 440 948 (чотириста сорок тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 57 коп. (складається з: прострочені нараховані проценти в розмірі 104 886 грн. 13 коп.; нараховані проценти за період з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року включно в розмірі 4 696 грн. 59 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 07.10.2015 року по 06.10.2016 року включно в розмірі 32 936 грн. 69 коп.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 06.10.2016 року в розмірі 20 321 грн. 89 коп.; залишок строкової заборгованості станом на 06.10.2016 року в розмірі 278 107 грн. 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, № рахунку: 1026, код банку отримувача (МФО): 300001, банк отримувача: Національний банк України м. Київ) судові витрати за оплату судового збору в розмірі 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2021 року у наступній редакції:

« Справа № 320/7412/16-ц

Провадження № 6/937/29/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7412/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/2/23994 від 03.10.2008 року, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7412/16-ц від 02.03.2017 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/10613/2/23994 від 03.10.2008 у розмірі 440948,57 грн., яка складається з наступного: прострочені та нараховані проценти у розмірі 104886 грн. 13 коп., нараховані проценти за період з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року включно в розмірі 4 696,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 07.10.2015 року по 06.10.2016 року включно у розмірі 32936,69 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 06.10.2016 року в розмірі 20321,89 грн., залишок строкової заборгованості станом на 06.10.2016 року в розмірі 278107,29 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10613/2/23994 від 03.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, у зв`язку із чим заявник просить замінити сторону стягувача.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» просить розглянути заяву про заміну сторони у справі за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка осіб, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви представника заявника, та, у зв`язку з неявкою заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/10613/2/23994 від 03.10.2008 у розмірі 440948,57 грн., яка складається з наступного: прострочені та нараховані проценти у розмірі 104886 грн. 13 коп., нараховані проценти за період з 12.09.2016 року по 05.10.2016 року включно в розмірі 4 696,59 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, розрахована за період з 07.10.2015 року по 06.10.2016 року включно у розмірі 32936,69 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 06.10.2016 року в розмірі 20321,89 грн., залишок строкової заборгованості станом на 06.10.2016 року в розмірі 278107,29 грн. /а.с.97-99/.

На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2017 року був виданий виконавчий лист.

25.09.2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір відступлення (купівлі продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10613/2/23994 від 03.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами /а.с.114-116,117/.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У суду відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/7412/16-ц від 02.03.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки, ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі № 320/7412/16-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного судуЗапорізької області: А.В. Сметаніна»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2021 року у наступній редакції:

« Справа № 320/7412/16-ц

Провадження № 6/937/265/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів, які видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 32/7412/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та видати їх дублікати.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7412/16-ц від 02.03.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 440 948 грн. та судові витрати за оплату судового збору в розмірі 6 614,23 грн. На підставі цього рішення судом були видані виконавчі листи. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2021 відбулася заміна стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс». Під час передання всіх документів стосовно боржників в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних АСВП та відповіді органу ДВС виконавчі провадження відносно вказаного боржника не виявлені. Попередній кредитор надав відповідь, що до нього виконавчі листи з приводу виконання даного рішення не надходили. Таким чином, рішення суду від 02.03.2017 у справі № 320/7412/16-ц залишається не виконаним, що порушує права та інтереси нового кредитора. У зв`язку з викладеним заявник просить вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними з огляду на те, що строк пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини, та видати дублікати виконавчих листів у зв`язку з їх втратою.

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка осіб, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року задоволено позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/2/239914 від 03.10.2008, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/10613/2/239914 від 03.10.2008 у сумі 440 948 грн. та судові витрати за оплату судового збору в розмірі 6 614,23 грн. /а.с.97-99/.

На підставі зазначеного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи, які 27 квітня 2017 року були направлені на адресу стягувача за його заявою від 22.03.2017 /а.с.105-107/.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, уповноважена особа ПАТ «ФІДОБАНК»16 травня 2017 року отримала направлені на адресу стягувача виконавчі листи, про що свідчить її підпис /а.с.108/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2021 було змінено стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року у справі № 320/7412/16-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів та звернення заявника до суду із відповідною заявою) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів та звернення заявника до суду із відповідною заявою) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно листа Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 3667-03-39/03-39 від 19.07.2021 виконавче провадження по виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/7412/16-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувало та не перебуває /а.с.161/.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання по вказаній цивільній справі сплив, що стверджується самим заявником, у зв`язку із чим останній і просить його поновити.

Строк пред?явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначав, що в ході передання всіх документів ПАТ «ФІДОБАНК» новому кредитору стосовно боржників виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не були передані, і як відповів ПАТ «ФІДОБАНК» - не були ним отримані, а тому новий кредитор не мав змоги вчасно пред`явити їх до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і про що зазначалося вище, ПАТ «ФІДОБАНК» отримав 16 травня 2017 року виконавчі листи, направлені на його адресу за його вимогою, тому доводи заявника з приводу неотримання первісним кредитором виконавчих листів щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, є хибними.

Той факт, що починаючи з 20.07.2016 ПАТ «ФІДОБАНК» перебуває у процесі ліквідації, який є процедурою довгостроковою та складною, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втрачених виконавчих документів та не звернення банку до суду із заявою про видачу їх дублікатів, у зв`язку з чим теперішній стягувач був позбавлений можливості отримати виконавчі листи та вчасно пред`явити їх до виконання, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку із тим, що заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та не надано таких доказів, суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, вирішуючи заявлену ТОВ «Спектрум Ессетс» вимогу щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд виходить з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд також відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів з підстави закінчення строку, встановленого для пред`явлення їх до виконання і не поновлення його судом.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 127, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області: А.В. Сметаніна»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова