ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Лісовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вишневського Ю.А. про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування, заінтересовані особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство "Універсал Банк",

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Ю.А. про відкриття виконавчого провадження № 4769989 від 27 травня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/15477/22 між суддями від 12 грудня 2022 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 13 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року скаргу прийнято до розгляду, призначено у судове засідання на 27 грудня 2022 року на 10:00 год. та зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду завірену копію ВП № 4769989.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкладено розгляд скарги на 16 січня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

10 січня 2023 року до суду від представника заінтересованої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

16 січня 2023 року розгляд справи не відбувся через тривале відключення електроенергії у приміщенні суду.

30 січня 2023 року від представника скаржника до суду надійшла відповідь на відзив Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У судове засідання 2 лютого 2023 року учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, у скарзі та відповіді на відзив представник скаржника зазначав про можливість розгляду скарги у їх відсутність, вимоги підтримують в повному обсязі. Будь-яких заяв з процесуальних питань від заінтересованих осіб не надходило.

Враховуючи наявні письмові пояснення учасників справи, копії матеріалів виконавчого провадження, а також заяви представника скаржника, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Звертаючись із скаргою до суду ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2015 року є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки була постановлена після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, виконавчий лист було видано судом 31 березня 2013 року, а отже строк пред`явлення до виконання закінчувався 31 березня 2014 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена 27 травня 2015 року.

Заінтересована особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заперечуючи проти скарги в цій частині жодних пояснень суду не надав, зазначивши лише про те, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), виконавчий лист 2-2866/11 перебував на виконанні у відділ з 2011 року.

Стягувач у справі АТ «Універсал Банк» жодних пояснень з приводу скарги суду не надав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-467 в сумі 761795, 98 грн. та заборгованість по кредитному договору від 28 лютого 2008 року № 001-2008-468 в сумі 594084,19 грн, а всього 1355880,17 грн.

Як вбачається з відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), що долучено заінтересованою особою до відзиву, 19 жовтня 2011 року до Дарницького РВ ДВС надійшов виконавчий лист № 2-2866/11 від 9 вересня 2011 року. Постановою державного виконавця від 25 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження № 29431773.

Постановою державного виконавця від 28 серпня 2012 року повернуто виконавчий лист на підставі частини першої статті 48 Закону (поновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 96309, 18 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 761795,98 грн за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-467, та заборгованість в сумі 75106, 41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 594084,19 грн за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 001-2008-468, а всього 1355880,17 грн.

21 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2866/11.

13 травня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2866/11 від 21 березня 2013 року.

Постановою державного виконавця від в 27 травня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47679989 з виконання виконавчого листа № 2-2866/11 від 21 березня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 жовтня 2012 року (дата ухвалення апеляційним судом м. Києва рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6)

Виходячи з викладеного, вбачається, що станом на час звернення стягувача до ВДВС Дарницького районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (13 травня 2015 року) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1355880,17 грн за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року, яке набуло законної сили 18 жовтня 2012 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушення вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день винесення вказаної постанови), а саме: пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим суд зазначає, до матеріали ВП № 47679989, які були надані суду разом з відзивом, не містять доказів поновлення стягувачу пропущеного строку на подання виконавчого листа до виконання. Стягувачем такі докази суду не подавались, будь-яких письмових пояснень щодо поданої скарги не надсилалось.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що одним із основних принципів діяльності приватних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2015 року на підставі виконавчого листа №2-2866/11 від 21 березня 2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 1355880,17 грн не відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Боржник звернувся до суду із цією скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2015 року лише 5 грудня 2022 року, мотивуючи це тим, що представник боржника ознайомився із матеріалами ВП лише 25 листопада 2022 року.

З матеріалів виконавчого провадження судом було встановлено, що дійсно 25 листопада 2022 року адвокат Плачинда К.О., як представник ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Поряд з цим матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 про постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2015 року знала раніше, зокрема, в матеріалах ВП наявні супровідні листи про надсилання боржнику ОСОБА_1 постанов, що приймались державними виконавцями, проте немає жодного доказу того, що такі постанови, листи від державного виконавця отримувались боржником, чи боржнику в інший спосіб було відомо про наявність оскаржуваної постанови до 25 листопада 2022 року.

У відзиві на скаргу, представник ДВС не надав суду жодних заперечень щодо пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2015 року, як і доказів обізнаності боржника із цією постановою у строк до 25 листопада 2022 року.

Отже, судом встановлено, що скарга у цій справі була подана боржником у строк, визначений нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заступником начальника відділу ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві без належної перевірки та без дотримання приписів статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції на день відкриття виконавчого провадження) було прийнято до виконання виконавчий лист № 2-2866/11 від 21 березня 2013 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без наявності судового рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже такі дії є неправомірними та постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню, оскільки є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вишневського Ю.А. про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу відділу державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 27 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47679989 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в загальній сумі 1355880,17 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова