Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 607/1172/22

провадження № 61-2746 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Табака Ю. Б. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за позовом прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Тернопільської обласної ради матеріальну шкоду у розмірі 101 163,20 грн.

2. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Тернопільської обласної ради кошти, виплачені внаслідок незаконного звільнення працівника, у сумі 101 163, 20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Табака Ю. Б. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Оскільки ціна позову у цій справі становить 101 163,20 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн), зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

9. Водночас касаційна скарга містить посилання підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

10. Так заявник, вказує на те, що перегляд оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері пріоритетних бюджетних відносин та запобігатиме в майбутньому порушенням у розпорядженні бюджетними коштами. Зазначає, що правомірне та раціональне використання бюджетних коштів підприємствами, заснованими на комунальній власності, становить інтерес територіальної громади в особі Тернопільської обласної ради. Невжиття заходів відшкодування в порядку регресу коштів, витрачених комунальним закладом охорони здоров`я призведе до збитків медичної установи та здійснення зайвих витрат з бюджету.

11. На думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що ціна позову у зазначеній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою керівника Тернопільської обласної прокуратури Табака Ю. Б. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2023 року.

2. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/1172/22.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров