ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2679/23 Справа № 205/6534/22 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

05.10.2022 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу. В якій просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з березня 2008 року по день смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій заявник просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що раніше вона зверталась до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, як спадкоємця четвертої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

А в заяві про встановлення факту в окремому провадженні вона звернулась до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Вважає що різний предмет спору, тому ухвалу суду не є законною.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просили задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.18-22), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з березня 2008 року по день смерті ОСОБА_2 24.04.2018 рік за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що з березня 2008 року заявниця зустрілася з ОСОБА_2 , почали зустрічатися та він запропонував перейти жити до нього в квартиру АДРЕСА_2 . Вона погодилась та переїхала в вищезазначену квартиру. Квартира потребувала капітального ремонту, тому вони разом робили ремонт в квартирі, купували побутову техніку, меблі. Мали спільний бюджет. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 . Спадкоємців, окрім заявника померлий не мав. Постановою від 22.11.2018 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності документів, які б підтверджували факт родинного зв`язку, а саме свідоцтва про шлюб.

01.12.2022 року від представника Дніпровської міської ради Недосвітної С. до суду була подана заява про закриття провадження у справі, на підставі з 2018 року у провадженні Ленінського районного суду перебувала не одна справа, в яких заявником була ОСОБА_1 з вимогами щодо встановлення факту проживання зі спадкодавцем чоловіка та дружини. Так, у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала № 205/8913/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту проживання зі спадкодавцем. Ухвалою від 28.08.2019 зазначену заяву було залишено без розгляду. Також у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8156/19 від 08.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,7 кв.м. Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Зазначену справу за скаргою ОСОБА_1 було переглянуто в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення апеляційної інстанції без змін.

Вважають, що спір у цих правовідносинах вирішено, так як набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 у справі №205/5655/21 заяву Дніпропетровської міської ради задоволено. Визнано відумерлою спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та передано її у власність територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановивши вказані обставини, з урахуванням ч.4 ст.315 ЦПК України судом першої інстанції цілком обґрунтовано прийняте рішення про залишенні заяви без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 31 січня 2023 року.

Судді: