У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, укладених ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких, що вчинені на шкоду кредитору - оспорювані договори.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю шляхом накладення арешту :

- на частку ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 28 у розмірі 3330, 0 грн, що становить 3, 33 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

- на частку ОСОБА_6 : РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 28 у розмірі 30 000 грн, що становить 30, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

- на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктона» , , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8) у розмірі 9100, 0 грн, що становить 91, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона»;

- на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд» , , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8 ) у розмірі 10 000, 0 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона Трейд»;

- на частку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка» ( , місцезнаходження: Україна, 32600, Хмельницька обл, Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Стара Поштова, буд. 1Д) у розмірі 300 000, 0 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Фруктова Зірка».

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, укладених ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких, що вчинені на шкоду кредитору - оспорювані договори. Предметом позову є правовідносини, направлені на захист прав позивача, як кредитора в зобов`язальних відносинах щодо майна відповідача-1 - ОСОБА_2 , який, будучи боржником у зобов`язанні за договорами позики перед позивачем, розпорядився своїм майном та відчужив його на користь третіх осіб.

Позивач вказує, що на час настання строку повернення позивачу боргу, обумовленого договорами, відповідач ОСОБА_2 був власником часток у статутних капіталах наступних товариств:

-ТОВ «Фруктона» ( )- у розмірі 21 % ;

ТОВ «Фруктона Трейд» ( ) - у розмірі 100%;

ТОВ «Фруктона Зірка» ( ) - у розмірі 100 % статутного капіталу;

ТОВ «Фруктона - ВМ» ( ) у розмірі 33, 33 % статутного капіталу.

З урахуванням обставин справи та предмета позову, а також неодноразового відчуження майна, у позивача достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливить ефективний захист його прав.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). При цьому, Європейський суд з прав людини у рішеннівід 29 червня 2006 року у справі «ПантелеєнкопротиУкраїни» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективнийзасіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. протиНідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки предметом позову є правовідносини, направлені на захист прав позивача, як кредитора в зобов`язальних правовідносинах щодо майна відповідача, який будучи боржником у зобов`язаннях відчужив майно на користь третіх осіб, а отже на шкоду кредитору, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_7 ( РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, укладених ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як таких, що вчинені на шкоду кредитору - оспорювані договори.

Накласти арешт на:

- частку ОСОБА_5 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, будинок 28 у розмірі 3330, 0 ( три тисячі триста тридцять) грн, що становить 3, 33 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»; частку ОСОБА_6 : (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, будинок 28 у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн, що становить 30, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

- частку ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктона», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8) у розмірі 9100, 0 ( дев`ять тисяч сто) грн, що становить 91, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона»;

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд» , , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8 ) у розмірі 10 000, 0 ( десять тисяч) грн , що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона Трейд»;

- частку ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка», , місцезнаходження: Україна, 32600, Хмельницька обл, Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Стара Поштова, буд. 1Д) у розмірі 300 000, 0 ( триста тисяч) грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Фруктова Зірка».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник