Постанова

Іменем України

(додаткова)

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-6997/11

провадження № 61-20045св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії начальника Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Чечелівський ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Сухова І. О. щодо складення розрахунку заборгованості без дати складання, неправомірними;

зобов`язано державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Савенко О. О. скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 від 22 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Суховим І. О.;

зобов`язано державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Савенко О. О. скасувати постанову про розшук майна ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості без дати складання, складеного начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Суховим І. О.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року доповнено ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії начальника відділу Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ, зазначено у резолютивній частині: «визнати розрахунок заборгованості без дати складання, складений начальником Чечелівського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного МУМЮ Суховим І. О., незаконним».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скасовано в частині скасування арешту та розшуку майна та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні скарги у цій частині.

У іншій частині ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в частині скасування арешту та розшук майна скасовано, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у цій частині залишено в силі.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить стягнути з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на його користь судові витрати, а саме: сплачені судові збори у розмірі 908,00 грн (454,00 грн за подання апеляційної скарги + 454,00 грн за подання касаційної скарги).

Заява мотивована тим, що під час винесення постанови судом касаційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що ОСОБА_1 за подання касаційної скарги було сплачено 454,00 грн судового збору (т. 3., а. с.1).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15 червня 2022 року

№ 2429/5 «Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» утворено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Оскільки Верховним Судом під час прийняття постанови від 07 вересня

2022 року питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги вирішено не було, Верховний Суд згідно правил статті 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Дніпро)на користь ОСОБА_1 454,00 грн судових витрат за подання касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення 454,00 грн за подання апеляційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року звертався Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т. 2, а. с. 48-52), за наслідками розгляду якої Дніпровським апеляційним судом винесено постанову від 20 липня 2021 року, яка була предметом касаційного перегляду.

В свою чергу, ОСОБА_1 звертався до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 88-89) за подачу якої ним було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн

(т. 2, а. с. 107).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, Дніпровським апеляційним судом винесено постанову від

30 листопада 2021 року, яка не була предметом касаційного перегляду.

Тлумачення статі 141 ЦПК України, свідчить про те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог які були саме предметом перегляду судом за заявою учасника справи.

Оскільки ОСОБА_1 не було понесено судових витрат за наслідком перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в розмірі 454,00 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 454,00 грн судових витрат за подання касаційної скарги.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов