Справа № 471/639/15-ц
Провадження №2-р/471/1/23
"10" лютого 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Гукової І.Б.., за участю секретаря Холоденко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське Миколаївської області заяву приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення рішення у справі № 471/639/15 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Приватний виконавець вказує, що вказане рішення суду не є зовсім зрозумілим і потребує роз`яснення в частині того чи підлягає стягненню сума в національній валюті України еквівалентна сумі боргу на день винесення рішення суду , чи еквівалентна на день стягнення (здійснення платежу).
В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області по справі №471/639/15 від 25.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість по кредитному договору №14/08-112/80922 від 04.07.2008 року у сумі визначену станом на 17.11.2014 року 16 420,74 доларів США, що еквівалентно 251 822 (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 12 коп., що складається з: - 14 640,52 доларів США, що еквівалентно 224 521, 36 грн. - заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 19,91 дол. США); - 837,04 доларів США, що еквівалентно 12 836,52 грн. - заборгованість за відсотками; - 943,18 доларів США, що еквівалентно 14 464,24 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

12.02.2020 року приватним виконавцем Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження №61254207 з виконання виконавчого листа №471/639/15, виданого Братським районним судом Миколаївської області 31.07.2015 року на виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Із заяви слідує, що заявнику не зрозуміло, яка сума у гривнях підлягає стягненню, сума еквівалентна 251822,12 грн. на день ухвалення рішення чи сума еквівалентна 16420,74 доларам США станом на час здійснення платежу.

Суд вважає, що рішення є незрозумілим для виконання, а тому його слід роз`яснити.

Спірні правовідносини між сторонами в даному спорі виникли на підставі кредитних договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 14 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з ч.1ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку із цим у разі задоволення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши такі обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Тобто, вирішуючи спір, предметом якого є стягнення грошових коштів в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає суму стягнення у валюті зобов`язання.

Враховуючи те, що валютою зобов`язання за кредитним договором № 14/08-112/80922 від 04.07.2008 року є грошова одиниця долар США, в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 25.05.2015 року як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах вказано розмір заборгованості в іноземній валюті долар США із зазначенням еквіваленту в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України.

Зазначення в резолютивній частині рішення поряд із сумою кредитної заборгованості у іноземній валюті - її еквіваленту гривні України - зумовлене необхідністю правильного обчислення та стягнення суми судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беручи до уваги, що рішення суду є незрозумілим в частині, яка сума у гривнях підлягає стягненню суд вважає, що подання приватного виконавця Баришнікова А.Д.

Керуючись ст.258-261,271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №14/08-112/80922 від 04.07.2008 року у сумі 16420,74 доларів США слід стягнути у національній валюті України - гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення суду, тобто у розмірі 251822,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова