overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/869/23
УХВАЛА

"08" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2400 грн. 43 коп., 3 % річних, що складає 399 грн. 40 коп., інфляційних втрат в розмірі 351 грн. 85 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржниці було встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 03.03.2023, виданий Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)).

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних, інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 369/831/20

провадження № 61-10086ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н. О. про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 369/831/20.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н. О. про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Бордуновій Н. О. сплачений судовий збір у розмірі 4 419,12 грн.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н. О. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2023 року, мотивована тим, що судом допущено описку в імені особи, якій слід повернути судовий збір.

Під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку, оскільки помилково зазначено, що судовий збір слід повернути Бордуновій Н. О. , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2023 року, а саме: замість «повернути Бордуновій Надії Олександрівні сплачений судовий збір» зазначити «повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара
Справа № 133/2836/22
Провадження №22-ц/801/643/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

08 березня 2023 рокуСправа № 133/2836/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справу за матеріалами скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії Старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза Андрія Валерійовича щодо виконання судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2023 року про повернення скарги,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2023 року про повернення скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2023 року про повернення скарги про повернення позовної заяви в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/126/23
Провадження № 2/689/154/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікового об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікового об`єму природного газу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду, однак позивач отримавши ухвалу 23.01.2023 р. не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала суду від 16.01.2023 р. не виконана, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікового об`єму природного газу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути АТ "Хмельницькгаз" сплачену суму судового збору у розмірі 2589,00 грн., згідно із платіжним дорученням №85809 від 04.01.2023 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Соловйов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/596/11/2023
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гавдяк Ірина Богданівна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Гавдяк Ірина Богданівна (адреса м. Тернопіль, а/с 1038) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1, код ЄДРПОУ 02900587) про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчений Береш О.М., державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори 14 червня 2005 року за реєстровим №2-2845.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/932/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/932/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Кірічук М.М. у смт. Романові,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/3683/23
Справа № 511/1658/21
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Роздільнянська міська рада Одеської області

третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманська Любов Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Олена Анатоліївна

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманська Любов Миколаївна про визнання заповіту дійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 10 березня 2023 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко Олена Анатоліївназалишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 605/368/22
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №605/368/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 21 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Від представника позивача 31 січня 2023 року до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему Електронний суд, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За вказаних обставин, з метою забезпечення права позивача на правничу допомогу, суд вважає за можливе відповідно до ст.212 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання, відкладене на 21 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 21 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Провадження № 2/752/215/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.02.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 90442 гривні 40 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 1983 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1004,20 гривень.

В іншіій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10090,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту вручення йому повного тексту рішення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4286/22
Провадження № 2/723/508/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 березня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

27 лютого 2023 року від відповідача надійшла заява про надання терміну на примирення строком шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зава відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач просить суд надати строк для примирення, суд вважає достатнім терміном для примирення один місяць, так як позивач позовні вимоги підтримує і бажає шлюб розірвати, про що зазначила у клопотанні від 21.02.2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 07.04.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: