К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року місто Київ

справа № 357/8403/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/1003/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Старостою Іваном Івановичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Ярмоли О.Я. від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної страхової компанії "Омега", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АСК "Омега", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 25 жовтня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки ИЖ-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АСК "Омега" на підставі полісу № АО/1852660, ліміт відповідальності за спричинену матеріальну шкоду становить 100 000 грн., життю і здоров`ю становить 200 000 грн., франшиза - 2000 грн.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 10 січня 2020 року оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ford Transit Custom становить 116 508 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 215 023 грн. 78 коп.

29 січня 2020 року позивач звернувся до АСК "Омега" з заявою про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією такий обов`язок не виконано.

Посилаючись на те, що шкода, завдана майну потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає відшкодуванню страховиком в межах лімітів його відповідальності, а різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відшкодовується завдавачем шкоди, позивач просив суд: стягнути з АСК "Омега" 98 000 грн. майнової шкоди у вигляді страхового відшкодування, 8 511 грн. 24 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього: 106 511 грн. 24 коп.; стягнути з ОСОБА_3 111 310 грн. у відшкодування різниці між фактично понесеними витратами на відновлюваний ремонт автомобіля та розміром страхового відшкодування, 2 000 грн. франшизи, 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього: 213 310 грн.; стягнути з відповідачів пропорційно до частини задоволених позовних вимог судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 56 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АСК "Омега" на користь ОСОБА_1 69 483 грн. 40 коп. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 826 грн. Стягнуто з АСК "Омега" в дохід держави 2 102 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. франшизи та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 260 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 908 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано майнову шкоду, яка підлягає стягненню зі страховика завдавача шкоди - АСК "Омега" в межах ліміту страхової відповідальності зі зменшенням суми страхового відшкодування на суму франшизи. Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд врахував складений 29 жовтня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 висновок експертного дослідження № 166 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н.з НОМЕР_1 , яким визначено, що спричинений позивачу збиток складає 63 699 грн. 05 коп. без урахування ПДВ. При цьому, суд погодився з позицією позивача щодо порушення строку виплати страхового відшкодування, а тому стягнув зі страховика пеню за період з 29 квітня 2020 року (кінцевий строк виплати страхового відшкодування) по дату ухвалення судового рішення, у розмірі 7 784 грн. 35 коп. Суд стягнув з ОСОБА_3 , як з особи, відповідальної за збитки, суму передбаченої договором страхування франшизи. В частині відшкодування моральної шкоди позов визнано недоведеним, а тому в цій частині відмовлено у задоволенню позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарг та їх узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Староста І.І., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, а також сталої практики Верховного Суду у спірних правовідносинах, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник зазначає, що при визначенні розміру завданої шкоди суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги висновки експертного дослідження № 166 від 29 жовтня 2019 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення АСК "Омега", які самі по собі не спростовують висновків Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 9 січня 2020 року оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_4 ; суд необґрунтовано вважав рахунок та акти виконаних робіт, наданих СТО, неналежними та недопустимими доказами вартості відновлюваного ремонту.

У зв`язку з пошкодженням належного позивачу майна, підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, фактичний розмір витрат для проведення відновлювального ремонту становить 215 023 грн. 78 коп., на підтвердження чого позивачем було надано суду відповідні докази, які відповідачем не спростовано, сумнівів у їх достовірності не виникає.

Також скаржник вказує на те, що доведення факту спричинення позивачу матеріальної шкоди одночасно доводить факт генерального делікту щодо спричинення йому моральної шкоди, а тому суд не мав права відмовляти в позові в частині відшкодування моральної шкоди, а лише повинен був визначити її розмір.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Радецька Т.П. зазначає, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції, копія квитанції до прибуткового касового ордеру не може вважатися достовірним доказом фактичного понесення позивачем витрат на оплату ремонту автомобіля, без банківської квитанції або виписки по рахунку. Просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року без змін.

У відповіді на відзив, представник ОСОБА_1 - Староста І.І. , вказав, що порушення процедури розрахунків не є доказом нездійснення платежу, вимоги до висновку експертного дослідження повністю дотримані.

АСК "Омега" відзив на апеляційну скаргу до суду не подавала.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романов О.О. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Радецька Т.П. в суді апеляційної інстанції просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

АСК "Омега" в судове засідання не з`явилося про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 25 жовтня 2019 року о 9 год. 00 хв. в с. Скребеші Білоцерківського району Київської області по вулиці Калинова, 144 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки ИЖ-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (том І а.с.74).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АСК "Омега" на підставі полісу № АО/1852660 від 11 серпня 2019 року, ліміт відповідальності за спричинену матеріальну шкоду становить 100 000 грн., життю і здоров`ю становить 200 000 грн., франшиза - 2000 грн. (том І а.с.113).

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ,, було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 166 від 29 жовтня 2019 року про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на замовлення АСК "Омега", вартість матеріального збитку складає 68 538 грн. 17 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту, без урахування ПДВ - 63 699 грн. 05 коп. (том І а.с. 114-116).

Відповідно до Звіту № 16719 від 10 січня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_4 , проведеного на замовлення ОСОБА_1 , розмір матеріальної збитку, завданого власнику автомобіля станом на 9 січня 2020 року становить 116 508 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 215 023 грн. 78 коп. (том І а.с. 23-35).

Відповідно до рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 № СФ-0000003 від 26 січня 2020 рокувартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 209 310 грн., відновлювальний ремонт був проведений відповідно до Акту № ОУ-0000004 здачі-приймання робіт, які ОСОБА_1 оплатив повністю згідно квитанції № 66 від 26 січня 2020 року (том І а.с. 64-65, 70).

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АСК "Омега" із заявою щодо виплати йому суми страхового відшкодування з урахуванням розміру франшизи (том І а.с. 21).

АСК "Омега" визнала позовні вимоги частково, вважала, що на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 61 699 грн. 05 коп. - збитку, визначеного висновком № 166 від 29 жовтня 2019 року з урахуванням розміру франшизи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (пункт 1 частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (частина 1 статті 979 ЦК України).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву

потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Правовідносини, що виникли між позивачем та АСК "Омега" не є деліктними, отже, Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

У пункті 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі змісту абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, у разі визнання ним вимог заявника (потерпілого), має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Положенням пункту 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34.3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Керуючись вказаними вимогами законодавства, 29 жовтня 2019 року на замовлення страховика АСК "Омега", було проведено огляд транспортного засобу та визначено розмір матеріальної шкоди, за результатом чого було складено Висновок експертного дослідження № 166 від 29 жовтня 2019 року про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , та визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту, без урахування ПДВ, складає 63 699 грн. 05 коп.

Оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений, а висновок експертного дослідження складений, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та у присутності її учасників, місцевий суд дійшов вірного висновку, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Ford Transit Custom, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 63 699 грн. 05 коп., що підтверджується Висновком експертного дослідження № 166 від 29 жовтня 2019 року,проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на замовлення АСК "Омега".

Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_4 було складено Звіт № 16719 від 10 січня 2020 року, було проведено за власною ініціативою ОСОБА_1 , хоча представником страховика, у даному конкретному випадку суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , розмір збитків внаслідок виникнення страхового випадку вже був визначений,а тому підстав для застосування положень пункту 34.3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у потерпілого не було.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому

дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Звіт № 16719 від 10 січня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Transit Custom, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_4 , не може вважатися належним доказом, що підтверджує розмір завданої позивачу шкоди, оскільки вказаний звіт визначає розмір матеріальної збитку, завданого власнику автомобіля станом на 9 січня 2020 року, а не на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість Висновок експертного дослідження № 166 від 29 жовтня 2019 року, проведений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на замовлення АСК "Омега", є належним доказом, який підтверджує розмір матеріального збитку, оскільки проведений у порядку і у строки встановлені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", огляд транспортного засобу був проведений безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що характер пошкоджень, зазначених у Звіті № 16719 від 10 січня 2020 року суттєво відрізняється від тих, що зазначені у протоколі огляду колісного транспортного засобу від 25 жовтня 2019 року, з якими позивач погодився без зауважень (том І а.с. 120). Різниця у визначенні розміру матеріального збитку безумовно випливає з вказаних обставин.

У зв`язку із вищенаведеним, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги рахунок-фактура ФОП ОСОБА_6 № СФ-0000003 від 26 січня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував положення статей 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

За змістом роз`яснень, наведених у пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (статті 23, 1167 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди посилався на те, що завдана йому моральна шкода полягає в душевних стражданнях, завданих у зв`язку із пошкодженням його майна та неможливістю експлуатувати належний йому автомобіль.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК Україниморальна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду не можливо відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Ураховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, зміну ритму життя, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 5 000 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, щовідмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Старостою Іваном Івановичем , задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 30 січня 2023 року.

Головуючий

Судді: