ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 2-1080/2010

провадження № 22-ц/4809/378/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідач ОСОБА_1 ,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року у складі судді Кавун Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказало, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ВАТ «КБ «Надра»), яким стягнуто на його користь з ОСОБА_2 97446,45 грн майнової шкоди. 31 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ВАТ «КБ «Надра») та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_2, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Крім того, за інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного реєстру боржників з виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі №2-1080/2010 про відшкодування шкоди на користь ПАТ «КБ «Надра» не перебуває та не перебувало. В кредитній справі №2/1/2005/980-К/347, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №2-1080/2010, про звернення стягнення на предмет застави відсутній.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2-1080/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, поновити пропущений для пред`явлення виконавчого листа до виконання строк та видати дублікат виконавчого листа, про стягнення заборгованості по справі №2-1080/2010 з відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2-1080/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1080/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокатка Міхальова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представників позивача та заявника на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» 97446,45 грн заподіяної шкоди, 974,46 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.19-20). Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд у цій справі установив, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови ФГ «Агро-Дар», у 2005 році скоїла шахрайство з фінансовими ресурсами, а також підробку документів, спричинивши позивачеві матеріальну шкоду на суму 97446,45 грн, що підтверджується копією постанови суду від 26 жовтня 2009 року, копією кредитного договору від 26 квітня 2005 року та розрахунком заборгованості.

31 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_2, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-11).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дійшов висновку про те, що є всі підстави для задоволення заяви, оскільки на теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача. Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, достатньо доводів та доказів для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підстав, а також підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого документу.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На думку колегія суддів, поза увагою місцевого суду залишилась та обставина - чи набув новий кредитор права первісного кредитора в обсязі і на умовах по відшкодуванню матеріальної шкоди з боржника - ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи у зв`язку з надходженням 28 червня 2022 року заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» судовим розпорядником, відповідальним за архів Маловисківського районного суду Кіровоградської області, на виконання звернення про надання з архіву суду справи №2-1089/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, повідомлено щодо неможливості надання зазначеної справи по причині її знищення, у відповідь на запит надано лише копію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року по справі №2-1080/2010 (а.с.18,19-20).

Отже для вирішення питання заміни сторони - ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони на його правонаступника в розпорядженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області мали місце письмові докази: заява ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» з доданими документами та копія рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року.

Згідно з копіями доданих до заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» документів за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 22 травня 2020 року №UA-EA-2020-05-12-000017-b, що відбулись на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» від 12 травня 2020 року №922, між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 13 липня 2020 року (а.с.10-11).

Згідно з п.1 договору про відступлення прав вимоги банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Апеляційним судом встановлено, що заявник на підтвердження набуття права вимоги надав копію додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги за підписами представників банку та нового кредитора, відповідно до якого передано під №148 (№п/п у додатку №1 до рішення ВД ФГВФО від 12 травня 2020 року №992) право вимоги до боржника - ФГ «Агро-дар» за кредитним договором від 26 квітня 2005 року №2/1/2005/980-К/347, заборгованість у розмірі 188841,36 грн, з яких основний борг 55000 грн, відсотки - 132 407,30 грн, комісія - 1434,06 грн; боржник/заставодавепь - ОСОБА_4 (договір застави), заставодавець - ФГ «Златодар» (договір застави) (а.с.13).

Отже, у додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Тобто, жодних належних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», не надало, факт набуття ним прав та обов`язків по умовам договору про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 не доведено.

У зв`язку із зазначеним вище колегія суддів вважає незаконним висновок про заміну стягувана на правонаступника у справі №2-1080/2010 за позовом ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за відсутності доведеності заявником ТОВ ФК Дніпрофінансгруп» набуття права вимоги до ОСОБА_2 .

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час ухвалення судом рішення) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма кореспондується зі ст.127 ЦПК України 2005 року, чинного на час ухвалення рішення, за якою суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як убачається з дублікату виконавчого листа від 21 вересня 2010 року, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області року, судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 97466 гривень 45 копійок заподіяної шкоди, 974 гривень 46 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 98540 гривень 91 копійку. Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2010 року (а.с.55).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №205/7099/13-ц та від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа №2-1080/2010 на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області закінчився 01 жовтня 2013 року, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання правонаступник боржника - ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернувся 28 червня 2022 року.

Крім того, слід зазначити, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, первісним кредитором ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» суду не надав. Зокрема, на час укладення договору про відступлення прав вимоги від 31 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк пред`явлення виконавчого листа сплив більш ніж на сім років.

Виходячи зі змісту положень п.п.17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України Закону процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу у адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року по справі №127/2-3538/10 висловив правову позицію про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обґрунтовуючи доводи щодо втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилався у заяві лише на відсутність в кредитній справі №2/1/2005/980-К/347 (боржник ФГ «Агро Дар») виконавчого листа №2-1080/2010 про звернення стягнення на предмет застави. Однак, жодних належних та допустимих доказів для встановлення факту втрати виконавчого документа матеріали справи не містять.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Міхальова Вікторія Вікторівна, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання апеляційної скарги по справі у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, вул. Автотранспортна, буд.2, м.Дніпро, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко