ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6395/17

провадження № 22-ц/4809/155/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила визначити, що частка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає частку у спільній сумісній власності на трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 3/5 частини частки вказаної квартири (3/10 від всієї квартири) та визнати за неповнолітньою ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину частки вказаної квартири (1/10 від всієї квартири), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання квартири та поділ спадкового майна.

20 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали уточнену зустрічну позовну заяву, якою просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на утримання спірної квартири в розмірі 65 807,66 грн., з яких 34 374 грн за ремонтні роботи в квартирі, 5 395,66 грн. за оплату послуг з утримання будинку та 26 038 грн. за оплату послуг з теплопостачання квартири; визнати право власності на 1/5 частку автомобіля SKODA Octavia Tour 1/8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в. за ОСОБА_3 , зі стягненням грошової компенсації в розмірі 38 180 грн. на користь ОСОБА_2 за належну йому 1/5 частку вказаного автомобіля.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2022 року у прийнятті зустрічної позовної заяви від 26 квітня 2021 року та уточненої зустрічної позовної заяви від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення витрат та утримання квартири та поділ спадкового майна відмовлено, матеріали зустрічної позовної заяви та уточненої позовної заяви повернуто заявникам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Отже, із ст. 193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності за померлим ОСОБА_4 на частину спірної квартири та визнання права власності на цю частину квартири за нею та її неповнолітньою дочкою в порядку спадкування.

Предметом спору зустрічного позову є відшкодування витрат пов`язаних з утриманням спірної квартири та стягнення грошової компенсації за належну ОСОБА_2 частку автомобіля SKODA Octavia Tour 1/8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 р.в.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову заявнику, оскільки об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також, що зустрічний позов мав бути прийнятим та розглянутим разом з первісним позовом, оскільки вимоги є взаємопов`язані і спільний їх розгляд доцільним, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у ухвалі, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову заявнику вимог та вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами положення ст. 193 та ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.01.2023.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич