печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/25503/15-ц

учасники справи:

позивач (стягувач): ОСОБА_1

відповідач (боржник): Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року у цивільній справі №757/25503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку, надання письмового розрахунок належних при звільненні сум, зміні формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, зайво утриманих із виплат при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № № 53898662 з примусового виконання виконавчого листа № № 757/25503/15-ц, виданого 13.07.2016 року Печерським районним судом м. Києва на його правонаступника, а саме: замість припиненого Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» (), зазначено правонаступника Театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр «Золоті ворота» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита А. Шептицького, ).

24.02.2021 року через канцелярію суду від представника стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року у цивільній справі №757/25503/15-ц, у якій просить виправити описки у описовій та мотивувальній частині вказаної ухвали, а саме судом у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, що Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» є стягувачем у справі. Також у описовій частині ухвали суд невірно зазначив дату заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши «14.01.2019 року», замість вірного «12.01.2019 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № № 53898662 з примусового виконання виконавчого листа № № 757/25503/15-ц, виданого 13.07.2016 року Печерським районним судом м. Києва на його правонаступника, а саме: замість припиненого Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» (), зазначено правонаступника Театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр «Золоті ворота» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Митрополита А. Шептицького, ).

Разом з тим, при постановленні ухвали від 04.01.2021 року, судом було допущено описку, в абзаці 1 описової та мотивувальної частин ухвали, а саме невірно зазначено «14.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником» - замість вірного «14.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником»; у абзаці 14 описової та мотивувальної частин ухвали невірно зазначено «Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону стягувача» - замість вірного «Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону боржника», абзаці 18 описової та мотивувальної частин ухвали невірно зазначено «Оскільки Театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр «Золоті ворота» є правонаступником відповідача Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» й до нього перейшли всі права у результаті припинення юридичної особи, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником» замість вірного «Оскільки Театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр «Золоті ворота» є правонаступником відповідача Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» й до нього перейшли всі права у результаті припинення юридичної особи, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони боржника його правонаступником».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що при постановленні ухвали від 04.01.2021 року було допущено описки, а отже наявні підстави для часткового задоволення заяви та виправлення описок в ухвалі від 04.01.2021 року, а саме в абзацах 1, 14, 18 описової та мотивувальної частин ухвали.

Що стосується посилання представника стягувача, що суд в ухвалі від 04.01.2021 року невірно зазначив дату заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши «14.01.2019 року», замість вірного «12.01.2019 року», то вказане відповідає дійсності, оскільки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року, зазначено, що вказана заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до Печерського районного суду м. Києва саме 14.01.2019 року, тобто була зареєстрована канцелярією суду, а не датована стягувачем, а, отже, у цій частині заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 269, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року у цивільній справі №757/25503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку, надання письмового розрахунок належних при звільненні сум, зміні формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, зайво утриманих із виплат при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року у справі №757/25503/15-ц, виклавши в наступній редакції:

- абзац 1 описової та мотивувальної частин ухвали «14.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником»;

- абзац 14 описової та мотивувальної частин ухвали «Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону боржника»;

- абзац 18 описової та мотивувальної частин ухвали «Оскільки Театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр «Золоті ворота» є правонаступником відповідача Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» й до нього перейшли всі права у результаті припинення юридичної особи, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони боржника його правонаступником».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук