ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3418/23 Справа № 2-4304/10 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.10.2010 року в цивільній справі номер 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01 жовтня 2010 року по справі №2-4304/10, яким на користь позивача стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором №2203/602 від 05 вересня 2007 року та звернено стягнення на предмет іпотеки, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів були направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби, однак наразі їх місце знаходження не відоме, рішення не виконано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось ПАТ АБ «Укргазбанк», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі номер 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ухвалі суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам позивача, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи.

Вважає, що неправильне зазначення в ухвалі Краматорського районного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року №234/12961/21 прізвища боржника «

ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 » є опискою суду.

Звертає увагу, що в тексті зазначеної вище ухвали зазначається прізвище боржника, як « ОСОБА_3 », так і « ОСОБА_1 ».

Крім того, правильне зазначення прізвища боржника як ОСОБА_1 міститься у інформаційній довідці про виконавче провадження №34621776.

Також судом допущено описку в частині зазначення назви суду «Гірняцький районний суд м. Макіївки» замість правильного «Гірницький районний суд м. Макіївки».

Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду м. Макіївки, здійснюється Краматорським міським судом Донецької області.

Допущені судом описки не є підставою для відмови у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Також вважає, що допущена органами ДВС описка в Автоматизованій системі виконавчого провадження в частині дати виконавчого документа не є підставою для відмови у задоволенні зазначеної вище заяви.

Станом на теперішній час рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.10.2010 року в цивільній справі номер 2-4304/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави не виконано, чим порушуються права АБ «Укргазбанк».

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист на адресу стягувача не надходили, строк його повторного пред`явлення згідно вищезазначених норм Закону не сплинув, у зв`язку з чим наявні законні підстави для видачі зазначеного дубліката виконавчого листа.

АБ «Укргазбанк» є державним банком. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку.

Від відповідачів відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі №234/12961/12, відомості про набрання чинності ухвалою відсутні, поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.10.2010 року по цивільній справі №2-4304/10. Відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 01.10.2010 року по справі №2-4304/10, а саме: викладено текст заочного рішення, у наступній редакції:

01 жовтня 2010 року у м. Макіївці Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області прийнято заочне рішення яким «позовну заяву ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2203/602 від 05.09.2007 р. в розмірі 10612,74 доларів США та 1743,07 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно двокімнатну квартиру, загальною площею 53,40 кв. м, житловою площею 28,50 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.06.2007 року Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк», судовий збір у розмірі 858,55 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн, а всього 978,55 грн. (дев`ятсот сімдесят вісім грн. 55 коп.)» (а.с. 6-11).

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 27 серпня 2021 року, номер виконавчого провадження №34621776, виконавчий лист від 10 лютого 2010 року №2-4304, виданий Гірницьким судом м. Макіївки, боржник: ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Укргазбанк», остання дата виконавчої дії: 10 листопада 2014 року (а.с. 12-14).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності фактів, на які посилається відповідач у заяві.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають обставинам справи та нормам закону.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного

документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки наявні протиріччя у поданих заявником доказах не можуть свідчити про належність, допустимість та достовірність таких доказів (ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2023 року.

Судді: