Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/7936/22

провадження № 61-1519ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та просили зобов`язати обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (далі - ОК «СДК «Ентузіаст»), а саме: надати погодження (нотаріально засвідчене) ОСОБА_1 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0, 12 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є ОК «СДК «Ентузіаст»; надати погодження (нотаріально засвідчене) ОСОБА_2 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0, 0722 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є ОК «СДК «Ентузіаст».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року заяву ОК «СДК «Ентузіаст» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «СДК «Ентузіаст» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. В решті вимог заяви ОК «СДК «Ентузіаст» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду у редакції цієї постанови. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М. на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Баховський М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні заяви ОК «СДК «Ентузіаст» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14, від 25 лютого 2020 року у справі № 922/510/19, постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 359/1342/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського М. М. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/7936/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара