Провадження №2/523/318/23
У Х В А Л А

"31" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 87 286,03 гривень. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10.07.2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Позивачем було належним чином виконано умови Договору, надано відповідачу можливість користуватись кредитними коштами на умовах передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, а саме відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі: 50 000 гривень, на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач порушив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, у зв`язку з цим, станом на 07.12.2021 року за ним утворилась заборгованість, яка становить: 87 286,03 гривень.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, разом з цим, з позовною заявою представник позивача надав клопотання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача в якому також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також, шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону вказаному в заяві на отримання кредиту. Згідно поштового конверту, що повернувся на адресу суду повістку не вдалося вручи з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-54). Згідно роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ, виклик до суду (смс-повідомлення) відповідачу не доставлено. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не надав заперечень з приводу позовних вимог, та не повідомив про причини не явки, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: