Справа № 827/2253/2012
Провадження № 6/336/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.

за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року у цивільній справі № 827/2253/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1595/Фап від 28.07.2008 р. в сумі 223556,53 грн. та судовий збір у сумі 2235,56 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі 827/2253/12 від 19.05.2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "«Брайт Інвестмент».

У подальшому представником заявника на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 0827/2253/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1595/Фап від 28.07.2008 року в сумі 223556,53 грн. та судовий збір 2235,56 грн.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за результатами пошуку в Системі, в тому числі її спец розділі Управлінням встановлено, що в Орджонікідзвському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі - Вознесенівський відділ держ виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управ. Міністерства юстиції (м. Дніпро) декілька разів перебував на виконанні виконавчий лист N0 0827/2253/2012 виданий 02.04.2013 Шевченківським районним судом Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 223 556.53 грн, за яким боржником виступав ОСОБА_3 .

Вперше, вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 04.04.2013 (виконавче провадження N0 37398084), в ході виконання якого державним виконавцем прийнято рішення 02.10.2014 про завершення виконавчого провадження па підставі пункту 10 частини першої стат ті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла момент вчинення відповідних дій).

Згідно даних Системи виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ надійшов 14.01.2015 (виконавче провадження N0 46029650).

04.03.2015 державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження па підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій).

Згідно даних Системи виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За інформацією, наданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист № 0827/2253/20 виданий 02.04.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 223 556.53 грн.

У подальшому адвокатом Кириченко Ольгою Миколаївною 08.07.2022 року на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит, щодо надання копії постанов про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що дія на момент вчинення відповідних дій) та докази направлення постанов разом з виконавчими документами па адресу Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно відповіді на вищевказаний запит, надійшла довідка про втрату виконавчого листа по справі № 0827/2253/12 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 14/2008/1595/Фан від 28.07.2008 року в сумі 223556,53 гри. та судового збору 2235,56 грн., при пересилці.

За таких обставин, заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Оскільки втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача та виконавчий лист не було пред`явлено в строк встановлений законом не з вини стягувача, заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. надійшли заперечення проти видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

В обґрунтування заперечень, адвокат Усенко А.В. вказав, що заявник звернувся до суду з заявою після спливу більше ніж 9 років з дня видачі виконавчого листа та більше ніж 4 років після закінчення строку пред`явлення до виконання. Право вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло на підставі договору відступлення прав вимоги укладеного 30.09.2020, тобто вже після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважності причин пропуску строку не вбачається.

10.01.2022 року учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року у цивільній справі № 827/2253/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1595/Фап від 28.07.2008 р. в сумі 223556,53 грн. та судовий збір у сумі 2235,56 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі 827/2253/12 від 19.05.2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "«Брайт Інвестмент» не володів інформацією про знаходження виконавчого документу, ним було направлено декілька запитів, з відповіді на які було встановлено що виконавчий лист по справі № 0827/2253/12 про стягнення ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №14/2008/1595/Фан від 28.07.2008 року в сумі 223556,53 гри. та судового збору 2235,56 грн. було втрачено при пересилці, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 57-64)

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а згідно доказів наданих заявником та досліджених судом, втрачений не з вини належного стягувача, який відповідно і не мав змоги у встановлений законом строк пред`явити його до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0827/2253/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0827/2253/12 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1595/Фан від 28.07.2008 року в сумі 223556,53 гри. судовий збір 2235,56 гри., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Савеленко