137/254/23

У Х В А Л А

23.03.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №137/254/23 виданого Літинським районним судом Вінницької області від 15 березня 2023,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 Літинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ №137/254/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» і стягнути з ОСОБА_1 4313,36 грн. заборгованості за електричну енергію, спожиту за період з 01.05.2022 по 31.01.2023 та 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №137/254/23 від 15.03.2023, у якій зазначає, що вищезазначений судовий наказ є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно договору купівлі-продажу від 07 травня 2021 посвідченого Жуковською І.В. приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу Вінницької області, право власності на приватний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 її не належить. На підтвердження зазначеного надала Договір купівлі-продажу від 07.05.2021, де власником будинку зазначений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає частинам 2-5 ст.170 ЦПК України. Заявник також сплатив судовий збір за подання до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Отже, підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відсутні.

В силу ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суддя враховує, що у ній наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та зазначено, чим саме боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про його видачу вбачається спір про право.

Крім того, суддя виходить з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, котрі мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.42, 164, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15 березня 2023 Літинським районним судом Вінницької області по справі №137/254/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4313,36 грн. та витрат за оплату судового збору у розмірі 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський