Справа № 449/160/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Вовк О.С.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.01.2022 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16052/000/2022. Відповідно до умов кредитного договору АТ АКБ «Львів» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 97 000,00 грн., з умовою їх повернення в термін до 23.01.2026 року, окрім того п. 3.2 Кредитного договору передбачено 54 % річних за користування кредитом. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 795645 від 24.01.2022 року, проте зобов`язання позичальником належним чином не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються. У зв`язку із систематичним невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язання за кредитним договором Банк набув право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за вказаним кредитним договором та 20.09.2022 року відповідачу скеровано лист з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, однак, вимоги банку залишились без реагування зі сторони відповідача, внаслідок чого станом на 23.01.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ АКБ «Львів» становить 126 738,77 грн., з яких: 96 164,00 грн. - сума заборгованості за кредитом та 30 574,77 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Перемишлянського районного суду у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заяв, про розгляд у справи у загальному провадженні від сторін не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дати судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи, тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 р.).

Судом встановлено, що 24.01.2022 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16052/000/2022.

Відповідно до умов кредитного договору АТ АКБ «Львів» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 97 000,00 грн., з умовою їх повернення в термін до 23.01.2026 року, окрім того п. 3.2 Кредитного договору передбачено 54 % річних за користування кредитом.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 795645 від 24.01.2022 року, проте зобов`язання позичальником належним чином не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку із систематичним невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язання за кредитним договором Банк набув право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за вказаним кредитним договором та 20.09.2022 року відповідачу скеровано лист з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, однак, вимоги банку залишились без реагування зі сторони відповідача, внаслідок чого станом на 23.01.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ АКБ «Львів» становить 126 738,77 грн., з яких: 96 164,00 грн. - сума заборгованості за кредитом та 30 574,77 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов`язальне право, виконання зобов`язань, правові наслідки порушення зобов`язання та оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь АТ АКБ «Львів» - заборгованість у розмірі 126 738,77 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк