Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4965/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №285/4965/20,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №285/4965/20. Просила на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0797 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 181100000:00:017:0843, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за запропонованою схемою, що додається?». Обгрунтовуючи клопотання заявник посилалася на те, що запропоновані експертом у висновку експертизи від 24 червня 2022 року №420/06-2022 варіанти №№ 1,2 та 4 встановлюють нерівні умови володіння, користування та розпорядження виділеною ОСОБА_1 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в порівнянні з поділом, запропонованим для ОСОБА_3 . У варіанті №3 не було враховано особливості як домоволодіння так і можливостей обслуговування домоволодіння, розташування земельної ділянки щодо облаштування залізної драбини, що забезпечує доступ до даху квартири АДРЕСА_2 та заїзду в 3,1 метра, визначеного для ОСОБА_1 , в місці розташування електричної опори за межами земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримала, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поклався на розсуд.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав, визначених ч.1 ст.113 ЦПК України для призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у даній справі за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Свістунову І.С.

На виконання ухвали суду судовим експертом Свістуновим І.С., направлено до суду висновок експерта від 24 червня 2022 року №420/06-2022, яким визначено 4 варіанти встановлення порядку користування спірною земельною дідянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини першої ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 Постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи містить переконливі доводи для її призначення та проведення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з врахуванням підстав та предмету позову, з метою повного і всебічного розгляду справи, в даній справі необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки без проведення вказаної експертизи подальший розгляд справи є неможливим, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 103, 104, 113, 252, 253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0797 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 181100000:00:017:0843, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за запропонованою схемою, що додається?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №285/4965/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31 січня 2023 року.

Головуючий

Судді