Справа № 932/1967/22
Провадження № 2-ві/932/7/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку.

03.05.2023 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Овчиннікової О.С., з тих підстав, що 22.03.2023 року об 11.00 год. коли він прибув до суду та зайшовши до кабінету судді Овчиннікової О.С., де повинно було проходити судове засідання по його справі, від судді Овчиннікової О.С. дізнався, що до початку судового засідання представник відповідача подав заяву про перенос справи і суддя Овчиннікова О.С., не починаючи судове засідання і не вмикаючи технічний запис судового засідання, перенесла розгляд справи на 16.05.2023 року. Крім того, після цього під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що частина матеріалів справи не пронумерована і не підшита, у справі знаходиться клопотання відповідача про перенос розгляду справи і на цьому клопотанні стоїть штамп Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вхідною датою 22.03.2023 року і в справі знаходиться довідка, в якій зазначено про те, що в судове засідання 22.03.2023 року сторони не з`явилися і тому запис судового засідання не здійснювався, при цьому не підшитими і не пронумерованими у справі є саме клопотання відповідача і зазначена довідка про обставини не проведення судового засідання по справі 22.03.2023 року. А 02.05.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи з`ясувалося, що довідка про нібито відсутність сторін 22.03.2023 року з матеріалів справи зникла. Із зазначеного вбачається, що суддя Овчиннікова О.С., отримавши до початку судового засідання 22.03.2023 року клопотання відповідача, розглянула його потайки у непроцесуальний спосіб, без проведення судового засідання, склала довідку про нібито відсутність сторін у судовому засіданні, а потім її видалила. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього є сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Овчиннікової О.С.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що доводи викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Овчиннікової О.С. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді Овчиннікової О.С. під час розгляду справи, оскільки вони фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Овчиннікової О.С. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О.С. у справі № 932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.