УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2023 р. матеріали вказаної цивільної справи були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М. після скасування постановою ОАС від 23.01.2023 р. попередньої ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області під моїм головуванням від 12.10.2022 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, якою цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору : Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини було залишено без розгляду.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

В мотивувальній частині ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.10.2022 р. про залишення скарги без розгляду, яка була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2023 р., я, як головуючий суддя висловив свою особисту думку з приводу того, що поведінка позивачки ОСОБА_1 (її представника) щодо свідомого ненадання Службі у справах дітей ОМК відповідних заяв та витребуваних останніми документів, і відповідно не надсилання суду витребуваного ним висновку про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір?ю ОСОБА_1 , який, відповідно до ст. 19 СК України є одним з важливих доказів в подібних справах, і згідно ст. 44 ЦПК України, є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України, враховуючи стійке і свідоме небажання позивачки, на протязі 5-ти місяців надати Службі у справах дітей ОМК витребувані у неї документів для підготовки проекту висновку та розгляду зазначеного питання Органом опіки та піклування з подальшим прийняттям відповідного рішення з наданням його суду, і відповідно є штучним затягуванням проведення підготовчого судового засідання, про що неодноразово вона та її представник попереджались судом під час чергових перерв підготовчих судових засідань саме з цього приводу, що свідчить, на думку суду про незацікавленість позивачки у вирішенні спірного питання з приводу визначення місця проживання її дитини, яка і так, як вбачається з матеріалів позову постійно проживала і проживає на сьогодні з матерір?ю ОСОБА_1 , проти чого не заперечував і не заперечує відповідач ОСОБА_2 , як батько дитини, що вбачається з письмового клопотання його представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв?язку відсутністю предмету спору.

Тобто, мною, як суддею було висловлену думку про завідомо безпідставний позов ОСОБА_1 , яка має всі ознаки штучного характеру з метою злісного затягування розгляду даної справи, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності судді з боку позивачки та її представника, який подавав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду під моїм головуванням, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даної скарги в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.