КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/9040/22 Головуючий у 1 інстанції: Фінагеєва І.О.
провадження №22-ц/824/3242/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Каченюка Олега Ігоровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 09 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каченюк О.І. здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області,яка надійшла 16 січня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до апеляційної скарги не було додано докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Каченюка О.І. - представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої ОСОБА_4 долучив копію Довідкового листа до справи, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 01 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 26 жовтня 2022 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 26 жовтня 2022 року, копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року направлялась на адресу ОСОБА_1 , проте доказів отримання матеріали справи не містять.

Як зазначив адвокат Каченюк О.І. - представник ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року уклав з ним договір про надання правової допомоги, а 01 грудня 2022 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваною ухвалою, що підтверджується наданою на виконання вимог ухвали, копією Довідкового листа до справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання адвоката Каченюка О.І. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Каченюка Олега Ігоровича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Каченюку Олегу Ігоровичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Каченюка Олега Ігоровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року про забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: