overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 січня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/1240/22

Провадження №2/751/759/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Карапута О. О.

при секретарі Ригаль В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕТЕХНО», ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.07.2022 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження за клопотанням сторони позивача до участі у справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Позивач та представник позивача - адвокат Богданов В.С. у підготовче судове засідання 26.01.2023 не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведено дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 197-200, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕТЕХНО», ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Карапута
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2626/21 Номер провадження 22-ц/814/2473/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Долженко О.М.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільну справу за позовом державного підприємства «Миргородське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про скасування свідоцтв про право власності, договору поділу та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлана Миколаївна, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області

за апеляційною скаргою адвоката Батієнка Ярослава Івановича в інтересах державного підприємства «Миргородське лісове господарства»

на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Куцин В.М. в м.Миргород ,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Батієнка Ярослава Івановича в інтересах державного підприємства «Миргородське лісове господарства» задовольнити частково.

Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року змінити, зменшивши розмір судових витрат на правничу допомогу з 10 000 грн. до 5 000 грн., які підлягають стягненню з державного підприємства «Миргородське лісове господарство» на користь кожного : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С У Д Д І :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3543/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року названий позов залишено без задоволення.

07 листопада 2022 року Київський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року витребувано матеріли справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

06 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі Київський міський центр зайнятості просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Київський міський центр зайнятості зазначає, що у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст рішення отримано скаржником 21 жовтня 2022 року, що підтверджується печаткою на копії судового рішення.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Київському міському центру зайнятості строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/686/1135/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Міністерства освіти і науки України, Чорноострівського професійного аграрного ліцею Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.05.2021 № 22-2461-СГ, про надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :04:018:0010) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, яка розташована за межами населеного пункту с. Захарівці, Чорноострівської селещної ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Чорноострівської селищної ради земельну ділянку, площею 2 га., кадастровий № :04:018:0010, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту

с. Захарівці, Чорноострівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (, рахунок UA0002814 Держказначейська служба України, МФО 820172) по 2481 грн. судового збору з кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, 31310, смт. Чорний Острів вул.. Незалежності Хмельницького району Хмельницької області, код. ;

- Міністерство освіти і науки України, 01135, м. Київ пр.. Перемоги, 10, ;

- Чорноострівський професійний аграрний ліцей Хмельницького району Хмельницької області, 31310, смт. Чорний Острів вул. Жовнева, 1, Хмельницького району Хмельницької області, ;

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 29016, вул.. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький код ЄДРПОУ - 39767479;

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 2/229/481/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

01 лютого 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2022 року було прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2022 року було відкладено розгляд справи до 15 год. 45 хв. 28.03.2022 року

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 березня 2023 року на 8-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» березня 2023 року

м. Харків

справа № 639/130/20

провадження № 22ц/818/388/23

№ 22ц/818/390/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

за участі секретарів Супрун Я. С., Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», представник відповідача Виноградов В. О.,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року в складі судді Рубіжного С.О. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року в складі судді Рубіжного С.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 30 листопада 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту відсутності повноважень, визнання договору недійсним - відмовити.

Компенсувати Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, понесений у зв`язку з поданням апеляційної скарги у розмірі 3783, 60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина
Провадження № 6/686/84/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Подання підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 06 лютого 2023 року о 12 год. 50 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому копію матеріалів виконавчого провадження №70740621.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/403/23
Провадження по справі № 2-н/635/412/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2023 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа № 750/791/23
Провадження № 2-н/750/248/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т, Перемоги, 126Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 41823846 (р/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7 475 грн 04 коп., яка утворилася за період з 01.04.2022 по 01.12.2022.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) 268 грн 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 758/2530/22
Провадження № 2/761/5623/2023
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І.,розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року у справі №758/2530/22 (провадження 2/761/5623/2022), відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Проте, в ухвалі суду допущено описку в резолютивній частині та зазначено дату судового засідання невірно, як «16.04.2023 року о 09 год. 30 хв.», замість вірної «17.04.2023 року о 09 год. 30 хв.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року у справі №758/2530/22 (провадження 2/761/5623/2022).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року у справі №758/2530/22 (провадження 2/761/5623/2022), а саме: замінити невірну дату судового засідання «16.04.2023 року о 09 год. 30 хв.», вважати вірною «17.04.2023 року о 09 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: