КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU), поданою представником Блажком Романом Петровичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі за клопотанням Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU) звернулось до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, у якому просило суд : надати дозвіл на виконання рішення іноземного суду на території України рішення Вільнюського окружного суду від 30 травня 2022 року у справі №е2-410-640/2022 про стягнення з ТОВ «ІМПОРТЕРРА» 7 000 євро на користь юридичної особи за законодавством Естонії Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU), а також видати виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Європіір Логістікс OU(Europiir Logistics OU) - Блажко Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 466 ЦПК України, а саме до клопотання не надано доказів того, що ТОВ «ІМПОРТЕРРА» було в належному порядку відповідно до Цивільного процесуального закону Литви повідомлене про час і місце розгляду справи Вільнюським окружним судом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 466 ЦПК України підтвердження належного повідомлення боржника має надаватись, якщо він не приймав участі у розгляді справи в іноземному суді, натомість в даному випадку стягувачем було обґрунтовано, що боржник приймав участь у судовому процесі у Вільнюському окружному суді. Відтак, у стягувача Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU) не було необхідності подавати документи, які підтверджують повідомлення боржника про місце і час розгляду справи іноземним судом.

Наголошує, що боржник ТОВ «ІМПОРТЕРРА» приймав активну участь в судовому процесі як позивач, про його процесуальний статус вказано на першій сторінці рішення іноземного суду.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ТОВ «ІМПОРТЕРРА» на користь Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU) - Блажко Р.П. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Європіір Логістікс OU(Europiir Logistics OU) - Блажко Р.П., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Блажко Р.П, який діє в інтересах Європіір Логістікс (Europiir Logistics OU) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України рішення Вільнюського окружного суду від 30 травня 2022 року у справі №е2-410-640/2022 про стягнення з ТОВ «ІМПОРТЕРРА» 7000 євро на користь юридичної особи Європіір Логістікс (Europiir Logistics OU), а також видати виконавчий документ на підставі якого можна буде здійснити безпосереднє виконання вказаного судового рішення.

Суд першої інстанції повертаючи вказане клопотання без розгляду мотивував свою ухвалу тим, що у матеріалах клопотання відсутній документ (судове повідомлення) про час і місце розгляду справи, підтвердження того, що відповідач в належному порядку відповідно до Цивільного процесуального закону Литви його отримав та був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд визнав дане клопотання таким, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 466 ЦПК України та повернув його заявнику.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про повернення клопотання заявнику не відповідає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до положень ст. 466 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: ім`я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; мотиви подання клопотання.

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно засвідченої в установленому порядку копії рішення Вільнюського окружного суду від 30 травня 2022 року та перекладу українською мовою вказаного рішення - рішення набрало законної сили. Три роки на звернення з відповідним клопотанням спливають 30 червня 2025 року.

Із тексту вказаного рішення вбачається, що вказаний спір був розглянутий Вільнюським окружним судом у справі №е2-410-640/2022 за звернення позивача у справі ТОВ «Імпортера» до відповідачів у справі ЗАТ «Орміна», естонської компанії «Європіір Логістік OU» , естонської компанії ТОВ «ФВ Експорт» про присудження відшкодування збитків, за участю представників позивача у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Маріуса Румши.

За наслідками розгляду вказаної справи Вільнюський окружний суд вирішив: Відхилити позов. Присудити з позивача українського Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортерра», на користь відповідача у справі естонської компанії «Європіір Логістік OU» код юридичної особи 11551298 понесені судові витрати в розмірі 7000 євро.

Вище вказані обставини свідчать, що вказане рішення суду було ухвалено за участю представників позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортерра», що спростовує висновок суду першої інстанції про невідповідність поданих заявником документів вимогам ч. 3 ст. 466 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не повно та не всебічно досліджені матеріали клопотання та за наслідком чого суд дійшов передчасного висновку про повернення його без розгляду.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню, її слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Європіір Логістікс OU (Europiir Logistics OU), подану представником Блажком Романом Петровичем, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв