Справа № 2-12/2005
Провадження № 2-зз/601/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці заяву представника заявника адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-12/05 за позовом ОСОБА_1 , яка діє по дорученню від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку з надвірними будівлями та за позовом ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Фаїз Н.П. про визнання частково недійсним договору дарування будинку, -

встановив:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 2-12/05 за позовом ОСОБА_1 , яка діє по дорученню від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку з надвірними будівлями та за позовом ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Фаїз Н.П. про визнання частково недійсним договору дарування будинку.

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат Сідорова І.А. звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2004 року, згідно якої накладено арешт на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження до вирішення справи по суті. Посилається на те, що 26 грудня 2005 року Кременецьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі, яким відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Фаїз Н.П. про визнання частково недійсним на 1/2 частину будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 , договору дарування будинку посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 02 червня 2004 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував садибу ОСОБА_7 . Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 квітня 2006 року дане судове рішення залишено без змін. Однак, рішенням суду від 26 грудня 2005 року, суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Власник житлового будинку на який накладено арешт відповідач ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її правонаступником (спадкоємцем) є її син ОСОБА_6 . На даний час арешт нерухомого майна перешкоджає в оформленні заявнику його спадкових прав, а тому наявні підстави для скасування застосованих ухвалою суду від 02 листопада 2004 року заходів забезпечення позову.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_6 - адвокат Сідорова І.А. не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву згідно якої підтримує подану заяву про скасування заходів забезпечення у справі та просить її задоволити з підстав які в ній зазначені.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2004 року № 2-12/05, заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє по дорученню від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку з надвірними будівлями та за позовом ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Фаїз Н.П. про визнання частково недійсним договору дарування будинку,- задоволено. Накладено арешт на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження до вирішення справи по суті.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2005 (справа № 2-12/05), відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Фаїз Н.П. про визнання частково недійсним на 1/2 частину будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 , договору дарування будинку посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 02 червня 2004 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував садибу ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 квітня 2006 року справа № 22а-342/2006 рішення Кременецького районного суду від 26 грудня 2005 року залишено без змін.

Згідно договору дарування садиби від 02.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1428, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_7 садибу, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 березня 2023 року № 325234749 у вказаному реєстрі наявна інформація щодо обтяження, а саме арешту нерухомого майна № 1517779, що зареєстроване 03 грудня 2004 року Кременецькою державною нотаріальною конторою за заявою Кременецького районного суду на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2004 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 860.

Згідно довідки № 38/02-14/18/2022 від 30 січня 2023 року, виданої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області, спадкоємцями за законом після смерті гр. ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сини ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 . На підставі їх заяв було заведено спадкову справу за № 18/2022, номер спадкової справи в Спадковому реєстрі: 69318147.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з його вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ст.158 ЦПК України, беручи до уваги, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Фаїз Н.П. про визнання частково недійсним на 1/2 частину будівель, що розташовані в АДРЕСА_1 , договору дарування будинку посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 02 червня 2004 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував садибу ОСОБА_7 , яке ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 квітня 2006 року залишено без змін, та не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 158, 260-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_6 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-12/05 за позовом ОСОБА_1 , яка діє по дорученню від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину частину житлового будинку з надвірними будівлями та за позовом ОСОБА_2 , від імені якого по дорученню діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Фаїз Н.П. про визнання частково недійсним договору дарування будинку,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження до вирішення справи по суті, встановлених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2004 року у цивільній справі № 2-12/05, які зареєстровані 03 грудня 2004 року за № 1517779 Кременецькою державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали суду направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: