Справа № 632/328/23
провадження № 2-з/632/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

09 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбаний під час шлюбу за спільні кошти та його поділ є необхідним для захисту майнових прав позивачки як другого із подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову відносно накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.

В обгрунтування заяви було зазначено, що позивач, корім вихідних даних автомобіля іншими даними щодо нього не володіє. На її запит до територіального сервісного центру 6348 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України щодо отримання інформації з метою підтвердження реєстрації автомобіля за відповідачем, їй відповіддю від 03.02.2023 року було відмовлено у наданні такої інформації, оскільки вона не є власником. Крім цього, за даними позивачки, у неї є інформація, яка вказує на те, що відповідач має намір здійснити відчуження вказаного майна, що є предметом позову, а тому в даній справі слід забезпечити позов щодо до стадії відкриття провадження у справі.

Справа розглядається у дводенний строк без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам частини першої статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи правові висновки Верховного Суду з вказаного питання, суд приходить до думки, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову була подана до суду разом із позовною заявою по суті позову, що відповідає вимогам пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України. Її зміст та форма відповідає вимогам статті 151 ЦПК України. По позовній заяві судом зроблений запит щодо належного місця проживання відповідача у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, питання відкриття провадження не вирішувалося.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року по справі №308/8567/200, провадження №61-3480сво21 встановлено, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Саме тому заява про забезпечення позову розглядається судом по суті при не вирішеному питанні про відкриття провадження у справі.

Позивач, як у позовній заяві, так і у заяві про забезпечення позову стверджувала, що автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить відповідачу. Жодних належних доказів вказаного факту суду надано не було, оскільки відповідь територіального сервісного центру 6348 Регіонального сервісного центру ГСЦ у Харківській області від 03.02.2023 року, окрім посилань на те, що позивач повинна вказати відповідні вихідні дані автомобіля, містить досить чітке та недвозначне посилання на те, що запит ОСОБА_1 , направлений поштою, не надає можливості ідентифікувати вказану особу саме як ОСОБА_1 , тобто відмова у наданні вказаної інформації стосувалося також і підтвердження, особи позивачки, про що нею у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не вказувалося, хоча вона могла виконати вимоги вказаного листа в частині ідентифікації як особисто, так і за допомогою електронного цифрового підпису, направивши запит засобами електронного документообігу, що вона не зробила. Тому вважати вказаний запит належним доказом неможливості отримання інформації про автомобіль не можна.

У суду доступу до реєстру автотранспортних засобів ГСЦ МВС України немає, вказану інформацію він може отримати виключно за відповідною ухвалою. Позивач також просила витребувати інформацію щодо автомобіля у своїй позовній заяві, окремо від заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову в частині накладення арешту на ймовірний автомобіль відповідача з боку суду може призвести до порушення прав інших осіб без ідентифікації власника автомобіля, відповідальність за яке буде нести виключно суд, а не позивачка, яка завжди може вказати, що вона помилилася щодо правовідносин власності щодо спірного автомобіля.

Окремо суд відхиляє пояснення позивачки щодо того, що вона має інформацію про те, що відповідач бажає реалізувати вказаний автомобіль, оскільки для цього навіть при відсутності паперових доказів, можна сказати з якого джерела та коли позивачці стало про це відомо, про що у заяві про забезпечення позову вона не вказала.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову

Поруч з тим, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Позивачкою всупереч вимог ст.12, 13 та 81 ЦПК України не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення заявлених нею позовних вимог, з огляду на те, що саме по собі існування спору між сторонами не є підставою забезпечення позову.

Позивачка не надала жодного підтвердження про те, що відповідач має намір відчужити спірне майно, не надано доказів вчинення ним будь-яких дій, які були б спрямовані на реалізацію предмета спору за позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя відмовити.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 її право повторно заявити відповідне клопотання після підтвердження факту реєстрації автомобіля за відповідачем та надання будь-яких доказів або пояснень наявності у неї інформації про те, що відповідач бажає розпорядитися вказаним майном.

Копію ухвали направити позивачці до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 09 березня 2023 року.

Суддя -