Справа № 466/3897/22
Провадження № 2/466/1129/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),-

у с т а н о в и в:

13 червня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), у якій просив суд, згідно заяви про виправлення орфографічних помилок у позовній заяві, що не змінюють предмету та підстави позовних вимог, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , борг згідно боргової розписки від 01 червня 2022 року у розмірі 300000,00 доларів США (триста тисяч доларів США 00 центів) та стягнути понесені позивачем судові витрати (а. с. 1-5).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) (а. с. 108-110).

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , борг згідно боргової розписки від 01 червня 2022 року у розмірі 300000,00 доларів США (триста тисяч доларів США 00 центів).

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок).

06 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2022 року (а. с. 112).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 130).

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Позивач зазначає, що 30 травня 2022 року він передав, а відповідач отримав 300000,00 доларів США (триста тисяч доларів США 00 центів) в рахунок їх подальшого переведення в криптовалюту Bitcoin, однак не виконав своїх зобов`язань та не перерахував вказану монету в той же день. В подальшому, відповідач ОСОБА_2 для підтвердження того, що він поверне отримані грошові кошти, 01 червня 2022 року склав розписку, в котрій зобов`язувався день в день повернути грошові кошти, однак їх не повернув.

На даний час відповідач не виходить на зв`язок та уникає будь-яких контактів з позивачем та таким чином відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання в розмірі 10650000,00 грн. (десять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), що становить 300000,00 (триста тисяч) доларів США, тобто суму, вказану у розписці.

Крім того, вказав, що договір позики був укладений в іноземній валюті доларах США.

Заборгованість за договором позики 01 червня 2022 року становить 300000,00 доларів США (триста тисяч доларів США 00 центів).

При визначенні зобов`язання в іноземній валюті, суд, на думку позивача, не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання, тому просить стягнути з відповідача грошові кошти саме в іноземній валюті.

Відтак, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки на день звернення до суду відповідачем сума боргу не повернута.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 у встановлений, згідно ухвали судді про відкриття провадження у справі, строк письмовий відзив на позовну заву подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а. с. 26).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у загальному позовному провадженні (а. с. 31).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гасанова Р. А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та постановлено проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con (а. с. 35).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова Р. А. про забезпечення позову повернуто заявнику (а. с. 43).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 53).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи (а. с. 105).

05 грудня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення та стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , борг згідно боргової розписки від 01 червня 2022 року у розмірі 300000,00 доларів США (триста тисяч доларів США 00 центів). Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) (а. с. 108-110).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 115).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с. 130).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 143).

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

У судове засідання, призначене на 16 березня 2023 року, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучерук Ю. А. не з`явилися, 16.03.2023 на адресу суду представником позивача подано заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 24.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його заявою про скасування заочного рішення у відсутності відповідача. В подальшому судом неодноразово надсилались повідомлення про виклик до суду на адресу, зазначену відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, проте такі поверталися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом неодноразово надсилались смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, зазначений відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення. Проте такі недоставлялись у зв`язку із тимчасовою недоступністю абонента.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від відповідача ОСОБА_2 не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Суд приходить висновку про зловживання процесуальними правами стороною відповідача з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Даний позов виник із приводу виникнення зобов`язань за договором позики.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти 30.05.2022 у сумі 300000,00 доларів США, які зобов`язувався повернути 01 червня 2022 року, що підтверджується розпискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 17).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, підтвердив, що він разом з позивачем 01.06.2022 був присутній та особисто бачив, як боржник ОСОБА_2 писав боргову розписку на суму 300000,00 (триста тисяч) доларів США, місце написання розписки АЗС «Socar» у місті Львові.

До матеріалів справи долучено фото відповідача ОСОБА_2 , зроблене під час написання боргової розписки 01 червня 2022 року, скріншоти телефонної переписки між позивачем та відповідачем, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, скріншот OpenDataUA та копія з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року у справі №466/9722/21 щодо забезпечення позову за борговими зобов`язаннями відповідача в розмірі 5000000,00 (п`ять мільйонів) гривень за Договором позики, котра не повернута відповідачем, внаслідок чого в межах боргу накладено арешти на виявлене майно боржника (а. с. 83-102).

Заперечення відповідача ОСОБА_2 , вказані у клопотанні про розгляд справи у відсутності відповідача (а. с. 120), що розписка, на підставі якої у нього виникло зобов`язання перед позивачем, підписана не ним, а підпис, який на ній, не є підписом відповідача, а лише схожим на нього не приймаються судом, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та є на думку суду, голослівними.

У судовому розгляді не спростовано доводів позивача, що розписка написана та підписана власноруч відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми, дво - чи багатосторонніми (договори).

Частиною першою та другою статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте, відповідачем умови договору позики не виконуються.

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Положеннями ст. 1046-1047 цього Кодексу передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Станом на 01 червня 2022 року, після закінчення строку на повернення грошових коштів, що були передані у позику, відповідач не здійснив жодних дій щодо повернення коштів, відтак станом на дату подачі цього позову зобов`язаний повернути суму заборгованості у розмірі 300000,00 доларів США.

Що стосується стягнення суми позики в іноземній валюті - доларах США, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 справа №464/3790/16-ц зазначає, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума у доларах США, згідно договору позики від 01.06.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відтак, суд дійшов переконання, що відповідачем порушено зобов`язання перед позивачем за договором позики, оскільки у встановлений розпискою строк відповідачем не повернуто коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам, що подані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів за договором позики є підставними, вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно квитанції 0325-7200-2103-8383 від 09.06.2022 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 12405,00 грн. (а. с. 30).

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 12405,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , борг згідно боргової розписки від 01 червня 2022 року у розмірі 300000,00 доларів США (триста тисяч доларів США 00 центів).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 12405,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 березня 2023 року.

Суддя П. Т. Едер