Справа № 331/4572/22
Провадження № 2/331/371/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, який був укладений 19 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 402 від 19 грудня 2009 року. При укладенні шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30 листопада 2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18 січня 2023 року.

23 грудня 2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баришнікова А.Г., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1108389 від 23 грудня 2022 року (а.с.23-24), про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із змісту якого вбачається, що представник відповідача заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд здійснити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та постановити ухвалу про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.21-22).

Крім того, 18 січня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Баришнікова А.Г. надійшло клопотання про визнання обов`язковою особистої явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання (а.с.39-40).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2023 року визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді справи (а.с.42).

У судові засідання 16 лютого 2023 року і 07 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 , явка якої визнана судом обов`язковою, повторно не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання була належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлена, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а саме судових повісток, на електронну пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16, 44, 45, 46, 53), та довідкою про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 18 січня 2023 року на електронну пошту адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.58). Крім того, на мобільний номер позивача ( НОМЕР_1 ) було направлено SMS-повідомлення, що також свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання (а.с.54). В той же час, заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки (а.с.20, 51), про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, відповідач надав заяву через канцелярію суду, в якій просить провести судове засідання за його відсутності та залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду (а.с.63).

Представник відповідача - адвокат Баришніков А.Г., який діє на підставі ордеру серії АР № 1108389 від 23 грудня 2022 року, не з`явився, про день та час розгляду справи також був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не з`являлася, при цьому була належним чином повідомлена судом про розгляд справи за пред`явленим нею позовом. Окрім того, судом визнано її явку обов`язковою, однак до суду позивачка не з`явилася та будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якою не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність на теперішній час заяви про розгляд справи без участі позивача.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що позивач протягом тривалого часу не з`являється до суду для підтримання заявлених ним позовних вимог, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до теперішнього часу суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не подано та з урахуванням розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями статті 210 ЦПК України, та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність позивача, враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун