Справа № 565/1580/21
Провадження № 2-п/565/3/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_4 адвокат Русін Т.С. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року у справі №565/1580/21. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року у справі №565/1580/21, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування заяви зазначає, що про існування заочного рішення у справі №565/1580/21 ОСОБА_4 стало відомо з телефонної розмови з державним виконавцем, яка повідомила його про стягнення з нього коштів. Заочне рішення у справі №565/1580/21 отримано представником відповідача після ознайомлення з матеріалами справи 26 грудня 2022 року. До вказаної дати ОСОБА_4 про розгляд справи та про ухвалення заочного рішення відомо не було, копії рішення він не отримував.
Вказує, що жодне повідомлення чи повістка, жоден процесуальний документ не були належним чином вручені ОСОБА_4 . Місце його фактичного проживання, номер телефону, були відомо позивачу, однак він не повідомив про це суд. Стверджує, що за адресою реєстрації не проживає понад два роки. 01 березня 2022 року був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 . Вказує, що через неналежне повідомлення про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_4 був позбавлений можливості укласти договір про надання правової/правничої допомоги з адвокатом для представництва його інтересів у даній справі та був позбавлений права подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.
Також зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин що виникли в даних правовідносинах, є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Вважає, що ОСОБА_3 не є у даній справі належним позивачем, всі докази на, які посилається позивач щодо відшкодування майнової шкоди датовані однією датою, що свідчить про незначні пошкодження майна які були усунені протягом одного дня, з матеріалів справи не вбачається, яких саме моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих позивачу було нанесено незаконними діями або бездіяльністю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Русін Т.С. підтримала подану заяву, просила суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення у справі №565/1580/21, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку, з підстав зазначених у заяві.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Полюхович О.І. заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що відповідач повідомлявся про судові засідання у порядку визначеному ЦПК України, до заяви не додано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.
Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.
Згідно висновків, які викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, питання про поновлення відповідачу строків на подання заяв про перегляд заочного рішення суд вирішує за правилами ст.287 ЦПК України, тобто одночасно із розглядом по суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення від 01 березня 2022 року у справі №565/1580/21 направлено відповідачу на адресу за якою зареєстровано його місце проживання 03 березня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
11 квітня 2022 року до суду повернувся конверт із рішенням суду, яке направлялось відповідачу, з відміткою про невручення, причина невручення за закінченням терміну зберігання.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 417 від 21 листопада 2022 року ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11 від 01 березня 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 .
26 грудня 2022 року представник ОСОБА_4 адвокат Русін Т.С. ознайомилась з матеріалами справи № 565/1580/21 та отримала копію рішення від 01 березня 2022 року у вказаній справі.
Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду представнику ОСОБА_4 , суд вважає, що наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

23 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна.
Ухвалою від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи призначено на 20 січня 2022 року.
Згідно відповіді Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на запит суду № 7110-01-1838-21 від 07 грудня 2021 року місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 09 лютого 1996 року.
На вказану адресу 16 грудня 2021 року судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено відповідачу копію ухвали суду від 13 грудня 2021 року, судову повістку про виклик до суду, копію позовної заяви з доданими до неї документами.
30 грудня 2021 року вказаний рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.
20 січня 2022 року відповідач у судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 11 лютого 2022 року.
24 січня 2022 року на адресу місця проживання відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено судову повістку про виклик до суду.
04 лютого 2022 року вказаний рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.
11 лютого 2022 року відповідач у судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 01 березня 2022 року.
11 лютого 2022 року на адресу місця проживання відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено судову повістку про виклик до суду.
21 лютого 2022 року вказаний рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про невручення, причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою.
01 березня 2022 року відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
В судовому засіданні 01 березня 2022 року представник позивача вказала, що не заперечує проти заочного вирішення справи.
Враховуючи наведене, судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.
01 березня 2022 року у справі №565/1580/21 ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 74 092,00 грн майнової шкоди, 2 000,00 грн моральної шкоди, 830,67 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст.128 ЦПК України).

У ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся судом про місце, день і час слухання справи в суді за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, постанові Верховного Суду у справі №760/25978/13-ц від 30 листопада 2022 року.
Інформація про дату розгляду справи також була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Кузнецовського міського суду Рівненської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду».
З наведеного можна зробити висновок, що суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи та він був належно повідомлений про розгляд справи №565/1580/21.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 за адресою реєстрації не проживає понад два роки, місце його фактичного проживання АДРЕСА_2 . Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не додано.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, завником не надано. Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Русін Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення від 01 березня 2022 року у справі №565/1580/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2023 року.
Суддя Г.В.Бренчук