overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/5905/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
09 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Сержинська» про скасування державної реєстрації договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року,
08 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.
Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання, призначене о 11 год. 45 хв. 14 березня 2023 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.
Попередити представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 546/425/23
номер провадження 2/546/170/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У квітні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.04.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 11.05.2023.

У судове засідання позивач не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 18).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла (а.с. 20).Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подала, будь-яких заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3108/23
Провадження № 2-н/369/437/23
07.03.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Тетяна ДУБАС
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/643/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в зв`язку з тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 643/17966/18 суд дійшов до наступних висновків.

11.12.2018 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19788,12 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 1762 грн.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення АТ КБ «ПриватБанк» позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. за платіжним дорученням № PROM5BTP1A від 05.11.2018.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Однак, у 2019 році акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повторно звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 провадження у справі було відкрито та рішенням Московського районного суду м. Харкова 21.10.2019 вищевказану позовну заяву задоволено. Отже, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM5BTP1A від 05.11.2018 було використано при зверненні до суду з іншою позовною заявою - у справі № 643/3558/19, провадження № 2/643/2806/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для повернення судового збору акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2023 року м. Берегове Справа № 297/641/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 2110,24 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/168/23
Номер провадження 2-н/365/12/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2023 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код ЄРДПОУ 05392074, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) гривень 18 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3.Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
В силу ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Р.В. Хижний
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 2023 року.
Суддя ___________________ Р.В. Хижний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 189/359/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 986 грн. 95 коп., а також надати належним чином оформлену позовну заяву із вірним зазначенням ціни позову.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 28.02.2023 року рекомендованим повідомленням.

Станом на 22.03.2023 року недоліки усунуті не були.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/668/23
Номер провадження 2/213/633/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

13.03.2023 отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.12.2022 року знята з реєстрації за даною адресою у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 601/68/23
Провадження № 2/601/152/2023
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Корфа П.К.,

встановив:

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Корф П.К. просять призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення вищевказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , при співвідношенні двох рівних часток (1/2 до 1/2) ?

2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,10 га, з кадастровим номером 060010188, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що по АДРЕСА_1 , при співвідношенні 1/2 до 1/2?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 601/68/23.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 334/1080/23
Номер провадження 2-о/334/97/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2023 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року до суду звернулася представник заявника адвокат Будовська Н.В. з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява (після усунення недоліків) подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293-297 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.293, 294, 297, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2023 року о 11:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз