Ухвала

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 464/5457/21

провадження № 61-11239св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності; за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_2 , про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення ними позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (цивільна справа № 464/5357/21).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер :04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 233;

- земельну ділянку площею 0,0606 га, кадастровий номер :04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 233;

- садовий будинок, що складається з одної кімнати, кухні, холу, гардеробної, ванни, коридору та двох приміщень підвалу, розташований за адресою: садівничо-городній кооператив «Весна», будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 38759462;

- нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19.2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства - Фірма «Скорті», ідентифікаційний код юридичної особи - 19340170, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ,

у розмірі 100 %, що належить ОСОБА_3 .

Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Бізнес», ідентифікаційний код юридичної особи - 20819073, місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_4 , у розмірі 100 %, що належить ОСОБА_3 .

Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Інк», ідентифікаційний код юридичної особи - 43248217, місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_3 , у розмірі 100%, що належить ОСОБА_3 .

Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Айсел», ідентифікаційний код юридичної особи - 44002604, місцезнаходження за адресою: вулиця Конопницької, 8, м. Львів,

у розмірі 100%, що належить ОСОБА_3 .

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- квартиру загальною площею 74,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

- земельну ділянку площею 0,0482 га, кадастровий номер :04:000:0745, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 236;

- квартиру загальною площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

- квартиру загальною площею 50,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_2 , про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заявуОСОБА_5 , ОСОБА_6 (цивільна справа

№ 464/5457/21) до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 (цивільна справа № 464/5357/21), та об'єднано їх в одне провадження.

У квітні 2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року прийнято заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог. Витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Ю. П. належним чином посвідчені копії нотаріальних справ по укладенню договорів дарування.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну забезпечення позову, накладеного ухвалою Сихівського районного суду

м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , та накладено арешт на:

- нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв. м, розміщене за адресою:АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1116;

- земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер :04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 233, зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1124;

- земельну ділянку площею 0,0606 га, кадастровий номер :04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 233, що зареєстровану на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1123;

- садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 233, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1122.

Не погодившись із ухвалою Сихівського районного суду м. Львова

від 19 травня 2022 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня

2022 року залишено без змін.

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова

від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 04 жовтня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві

Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А.,

Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У грудні 2022 року матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

У грудні 2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_4 тотожного змісту,

у яких заявники просять касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Оскаржувані судові рішення скасувати.

На підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В.

у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року (провадження №61-11239св22) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 лютого 2023 року відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без руху.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали Верховного Суду

від 06 лютого 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну забезпечення позову, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м. Львова

від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.

Крім того, у змісті прохальної частини касаційної скарги питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, зокрема докази на підтвердження дати отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили,

є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник