ЄУН № 0825/3605/2012
Провадження № 6/337/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2012 р. в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління, правонаступником всіх прав та обов`язків є АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин.

Від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи заяви чи будь-які клопотання суду не надали.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечував.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2012 року задоволений позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2666 від 16.01.2008 у розмірі 272 735,65 грн.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Рішення набрало законної сили 29.05.2012 р., та на його підставі 19.07.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Виконавчі документи разом із заявою про відкриття виконавчого провадження були пред`явлені на виконання до Хортицького ВДВС.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

АТ «Ощадбанк» неодноразово звертався до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя з запитами щодо стану виконавчого провадження (запити від 08.09.2014 р., від 10.11.2016 р., від 20.04.2017 р. та від 14.11.2022 р.) і лише на звернення від 14.11.2022 року отримав відповідь.

З відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 29.11.2022 р. за номерами №47092 та №47093 АТ «Ощадбанк» стало відомо про відсутність будь-яких даних стосовно виконавчих документів по справі №2/0825/1086/2012 від 10.05.2012 р., виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у базі виконавчих проваджень АСВП.

Крім того, вказаним листом Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжі було повідомлено знищення виконавчих проваджень та неможливість надати копії документів виконавчого провадження.

Тобто, заявником надано докази, які свідчать про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №2666 від 16.01.2008 у розмірі 272 735,65 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наслідком чого, як вже зазначено, стало відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця.

Повторно до відділу державної виконавчої служби означений виконавчий документ не надходив.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після винесення постанови державного виконавця про його повернення на адресу стягувача не надходив, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ«Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0825/1086/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитним договором №2666 від 16.01.2008 у розмірі 272 735,65 грн. та судових витрат у розмірі 2 727,36 грн., строком на три роки, тобто до 22.03.2026 року.

Видати дублікати виконавчих листів № 2/0825/1086/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитним договором №2666 від 16.01.2008 у розмірі 272 735,65 грн. та судових витрат у розмірі 2 727,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр