ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2475/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Дерій А.С.,

сторіни не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гогіна Ірина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гогіна Ірина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 20.08.2020 відкрито провадження у справі призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, задоволено та заборонено державному нотаріусу Восьмої київської нотаріальної контори вчиняти дії щодо оформлення спадщини ні ім`я ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, щодо 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,060 га., яка розташована на території садового товариства "Шляховик" Бориспільського району, Київської області, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 08.12.2020 витребувано у Восьмої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 78/2018, яка заведена після смерті ОСОБА_3 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гогіною І.В за реєстровим № 69.

Ухвалою суду від 22.03.2021 витребувано із ПрАТ «Київські електромережі» (04080, м. Київ вул. Новоконстантинівська, 20) оригінали документів за 2005-2007 роки на яких є особистий підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано із Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району оригінали документів за 2005-2007 роки на яких є особистий підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано із Київського бюро технічної інвентаризації оригінали документів за 2005-2007 роки на яких є особистий підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано із ПрАТ «Київводоканал» оригінали документів за 2005-2007 роки на яких є особистий підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано із Житлово-експлуатаційної дільниці № 202 оригінали документів за 2005-2007 роки на яких є особистий підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано із Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оригінали журналів, заяв про призначення пенсії, які наявні в пенсійній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких міститься підпис ОСОБА_3 . Витребувано із Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації оригінал заяви від 05.12.2005 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2021 призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.11.2021, зважаючи на клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2021, про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 03.12.2021 матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 30.09.2021.

Зобов`язано Восьму київську державну нотаріальну контору надати на першу вимогу експертів оригінал заповіту (перший примірник), складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений 24.01.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гогіною І.В. зареєстрованого в реєстрі за № 69.

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гогіну І.В. надати на першу вимогу експертів оригінал заповіту (другий примірник), складений від імені ОСОБА_3 , посвідчений 24.01.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гогіною І.В. зареєстрованого в реєстрі за № 69 та оригінал журналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гогіної І.В., в якому міститься запис № 69 від 24.01.2006, де зареєстровано досліджуваний заповіт.

10.05.2022 від експертів Київського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у справі, через ненадання оригіналів досліджуваних документів у розпорядження експертів.

Ухвалою суду від 12.05.2022 було поновлено провадження по вказаній цивільній справі, у зв`язку з повідомленням експертів.

Ухвалою суду від 03.06.2022 матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 30.09.2021.

Ухвалою суду від 26.07.2022 поновлено провадження по справі , призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судові засідання, призначені на 06.12.2022, 06.02.2023 позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

06.02.2023 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Враховуючи те, що позивач двічі до суду не з`явилась, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки вона має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись стст. 84, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гогіна Ірина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.