Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 761/31783/21

провадження № 61-10737св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

треті особи: генеральний інспектор - директор з безпеки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Білей Данко Васильович, Національне агентство з питань запобігання корупції,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у складі судді Рибака М. А.та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Вербової І. М., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), треті особи: генеральний інспектор - директор з безпеки ДП «НАЕК «Енергоатом» Білей Д. В., Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні клопотання адвоката Гнатенка О. А. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», треті особи: генеральний інспектор - директор з безпеки ДП «НАЕК «Енергоатом» Білей Д. В., Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Національного агентства з питань запобігання корупції залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, в якій, просить скасувати судові рішення та направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди порушили норми процесуального права, зокрема дійшли помилкового висновку про порушення позивачем правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

У листопаді 2022 року від ДП «НАЕК «Енергоатом» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У грудні 2022 року від Національного агентства з питань запобігання корупції до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому, заявник просить касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати оскаржувані рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/31783/21 з підстав, передбачених частиною другоюстатті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Шевченківського районного суду міста Києваматеріали справи № 761/31783/21; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У листопаді 2022 року матеріали справи № 761/31783/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», треті особи: генеральний інспектор -директор з безпеки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Білей Данко Васильович, Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 березня 2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак