Провадження № 2-ві/761/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява мотивована тим, що сторона позивачів не погоджується з процесуальними діями головуючого судді Пономаренко Н.В. в цивільній справі № 761/41853/21, під час постановлення ухвал суду від 26 листопада 2021р., 05 грудня 2022р. На думку заявників, зі сторони суду має місце тривалий розгляд позовної заяви та заяви про забезпечення позову, чим порушуються конституційні та процесуальні права сторони позивачів, у тому числі, доступу до правосуддя. Позивачі (заявники) вважають, що подальша участь судді при розгляді справи є неприпустимою, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023р. питання про відвід судді Пономаренко Н.В. від розгляду цивільної справи № 761/41853/21 передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Шевченківського районного суду м. Києва для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу в системі документообігу суду.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08 лютого 2023р. для розгляду судді Волошину В.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Пономаренко Н.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у вказаній справі.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Пономаренко Н.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі № 761/41853/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: