ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/340/23
Номер провадження 2/292/86/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча- суддя Гуц О.В. секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Пулини та у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Ільківа Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

У судовому засіданні брав участь представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільків М.М.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року представник позивача адвокат Ільків М.М. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), мотивуючи його тим, що 22 квітня 2021 року, близько 18 год. 10 хв., на відстані 167 м. від селища Курне Пулинського району Житомирської області в напрямку автодороги Київ-Чоп, водій мопеда Alpha, без номерного знаку, №рами НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись в напрямку автодороги Київ-Чоп, не впорався з керуванням мопеда та допустив його падіння на проїзну частину. Внаслідок ДТП пасажир мопеда ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.

14 червня 2021 року на адресу відповідача надіслано заяву про виплату страхового відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника в інтересах малолітніх дітей загиблої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Листом від 02.07.2021 відповідачем відмовлено у здійсненні виплати йому страхового відшкодування у зв"язку з невідповідністю транспортного засобу п. 1.5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон)

02 листопада 2021 року Червоноармійським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до МТСБУ про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, яким позовні вимоги задоволено.

За результатами розгляду 21 березня 2022 року Житомирським апеляційним судом апеляційної скарги МТСБУ у її задоволенні відмовлено, а рішення суду залишено без змін.

19 серпня 2022 року на адресу відповідача надіслано заяву про виплату страхового відшкодування витрат на встановлення пам`ятника з урахуванням залишку страхового відшкодування у розмірі 44 000 грн., в інтересах чоловіка загиблої ОСОБА_1 ..

Листом від 05.09.2022 відповідачем відмовлено у здійсненні виплати йому страхового відшкодування, без уточнення будь-яких підстав такої відмови.

19 вересня 2022 року з метою захисту прав та законних інтересів позивача, останній звернувся із позовною заявою до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

За результатами розгляду справи №292/761/22, позовні вимоги ОСОБА_1 Червоноармійським районним судом Житомирської області, задоволено.

В ході розгляду справи 30 січня 2023 року Житомирським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року залишено без змін.

Відтак, вищевказаним рішенням встановлено, що позовні вимоги позивача були законними та належним чином обгрунтованими.

08 лютого 2023 року на виконання постанови Житомирського апеляційного суду, відповідачем проведено виплату страхового відшкодування позивачеві в повному обсязі.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року в частині штрафних санкцій задоволено та стягнуто - пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати лише за період із 05 вересня 2022 року по 19 вересня 2022 року (відповідно до позовної заяви).

Відповідачем лише 08 лютого 2023 року здійснено оплату страхового відшкодування, відтак за період із 20 вересня 2022 року по 08 лютого 2023 року (дата отримання страхового відшкодування позивачем) кількість днів прострочення виплати страхового відшкодування збільшилась, а тому за вказаний період підлягають стягненню штрафні санкції - пеня, 3% річних, інфляційні втрати.

Вважають, що є законні підстави стягнення з відповідача на користь позивача пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 20 вересня 2022 року по 08 лютого 2023 року у розмірі 8 558 грн. 90 коп..

З огляду на наведене, за період з 20 вересня 2022 року по 08 лютого 2023 року нараховано інфляційні втрати у загальному розмірі 2 099 грн. 48 коп. та три проценти річних від простроченої суми боргу в загальному розмірі 513 грн. 53 коп.

Враховуючи вищевикладене, просили стягнути з відповідача на користь позивача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 8558 грн. 90 коп., 3 % річних у розмірі 513 грн. 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 2099 грн. 48 коп., а всього разом 11171 грн. 91 коп. та понесені судові витрати, у зв"язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Ухвалою судді від 29.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.04.2023 о 09:20 год., розгляд якого відкладено на 9 год.30 хв.10.05.2023.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судові засідання: 19.04 та 10.05.2023 не з"явився, будь-яких заяв на адресу суду від нього не надходило.

Представник позивача - адвокат Ільків М.М. у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у судові засідання, призначені на : 19.04 та 10.05.2023 не з"явився. Будь-яких заяв , клопотань та відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2021 року, близько 18 год. 10 хв., водій мопеда Alpha, без номерного знаку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку автодороги Київ-Чоп, не справився з керуванням мопеда та допустив його падіння на проїзну частину. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

За даним фактом СВ ВП № 4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області 23.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26.04.2021, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №54 .

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 16.05.2009, ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 ..

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 12.08.2009, НОМЕР_5 від 05.04.2021 та НОМЕР_6 від 14.12.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 являються батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_7 від 12.07.2016, ОСОБА_7 12.07.2016 змінив прізвище ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , про що складено відповідний актовий запис № 7.

19 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_10 надіслав відповідачу заяву про долучення документів, а саме - квитанцію до прибуткового касового ордеру на пам"ятник від 22.07.2022 на суму 45 000 грн та накладну на пам"ятник від 22.07.2022 на суму 45 000 грн. В даній заяві представник позивача просить МТСБУ здійснити виплату страхового відшкодування для чоловіка потерпілої ОСОБА_1 , а саме - витрат на встановлення пам"ятника в розмірі 45 000 грн..

Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро від 05.09.2022 рішення про відмову у проведенні регламентної виплати прийняте та не підлягає перегляду. Стосовно виплати, що була проведена 11.05.2022, повідомляють, що розмір відшкодування було визначено судом як сума по втраті годувальника та сплачена згідно постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.11.2021. Жодних додаткових витрат у вказаній постанові не зазначено.

Згідно листа про відмову у відшкодуванні шкоди МТСБУ №3-01-а/23556 від 02.07.2021, правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих не вбачається, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, для якого Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не встановлено коригуюючий коефіцієнт. Згідно Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у п. 1.5, але щодо якого не встановленого коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

22.11.2022 Червоноармійським районним судом Житомирської області постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , страхове відшкодування витрат на встановлення надгробного пам"ятника у розмірі 44 000 грн. 00 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 2712 грн. 33 коп., 3 % річних у розмірі 162 грн. 74 коп., інфляційні втрати в розмірі 836 грн. 00 коп., судові витрати у зв"язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн., а всього 55 211 грн. 07 коп. Пеня, інфляційні витрати та 3% річних стягнуто за період з 05.09.2022 по 19.09.2022.

30.01.2023 Житомирським апеляційним судом прийнято рішення про залишення апеляційної скарги МТСБУ без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 - без змін.

Відповідно до платіжної інструкції №822610 від 08.02.2023, на рахунок ОСОБА_1 , було перераховано 08.02.2023 - 55 211,07 грн..

Згідно розрахунку, за період з 20.09.2022 по 08.02.2023 на заборгованість в розмірі 44 000,00 грн., нараховано пеню в розмірі 8558,90 грн., 3% річних в розмірі 513,53 грн., інфляційні втрати - 2099,48 грн., разом 11 171,91 грн..

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня отримання ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Згідно норми ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

У Постанові Верховного суду України від 01.10.2014 по справі №6-113/цс14, викладена правова позиція, згідно якої за змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 21 постанови від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім випадків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі №27/15672/16-ц провадження № 14-254цс19 зазначено, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено, що на підставі рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.11.2022 з відповідача стягнуто пеню, 3% річних та інфляційні витрати за період з 05.09.2022 по 19.09.2022.

Свої зобов`язання МТСБУ виконало перед позивачем по виплаті страхового відшкодування та інших виплат лише 08 лютого 2023 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 20.09.2022 по 08.02.2023 пеня складає 8558,90 грн, сума 3 % річних - 513,53 грн, інфляційні - 2099,48 грн. Отже, за таких обставин, враховуючи несвоєчасну виплату відповідачем страхового відшкодування позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених вище. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує його з відповідача в сумі 1073, 60 грн з позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних витрат в сумі 1073,60 грн, а всього 2147,20 грн..

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, задовольнити. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_8 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 8 558 (вісім тисяч п"ятсот п"ятдесят вісім) грн. 90 коп., 3 % річних у розмірі 513 (п"ятсот тринадцять) грн. 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 099 (дві тисячі дев"яносто дев"ять) грн. 48 коп. , а всього 11 171 (одинадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 91 коп..

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц