Ухвала

30 січня 2023 року

місто Київ

справа № 2н-806/09

провадження № 61-12697ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року

за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у серпні 2021 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60132861 із Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як спеціального суб`єкта - державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «Укрінбанк» як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредитора.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 30 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області залишив без задоволення заяву Фонду про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою від 27 квітня 2022 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фонду, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Фонд 15 грудня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Ухвалою від 29 грудня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, визначив, що заявник зобов`язаний навести належне обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати відповідні письмові докази в підтвердження таких обставин.

Також Верховний Суд визначив для заявника обов`язок сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 481, 00 грн.

Від заявника 12 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

Заява обґрунтовується тим, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави запроваджено воєнний стан.

Заявник просив врахувати, що у зв`язку із постійними ракетними обстрілами, повітряними тривогами та відключеннями електроенергії у період із 31 жовтня 2022 року, він був позбавлений можливості своєчасно звернутися із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а тому просить визнати наведені причини пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновити його.

Також просив врахувати, що відповідно до пункту 6 Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану Рада суддів України закликала усім судам виважено ставитися до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, за можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги Фонд надав оригінал платіжного доручення, на підтвердження оплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 481, 00 грн.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу з доданими документами та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу Фонду потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник неповністю усунув її недоліки.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Постанова Полтавського апеляційного суду ухвалена 27 квітня 2022 року, з касаційною скаргою заявник звернувся до Верховного Суду 15 грудня 2022 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як у касаційній скарзі, так і усуваючи недоліки цієї скарги в частині клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Фонд (окрім наведення посилання на запровадження воєнного стану на території України) додатково не навів інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та не надав нових доказів на підтвердження наведених фактів.

В ухвалі від 29 грудня 2022 року Верховний Суд зазначав, що такі доводи заявника визнає безпідставними, адже згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Проте, заявник про такі підстави не повідомив.

За наведених обставин Верховний Суд зробив висновок, що заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху та не обґрунтував поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 30 січня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарну Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний