Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 Справа №607/19932/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 лютого 2011 року у розмірі 43499,09 гривень яка складається із: 35591,79 гривень заборгованість за тілом кредиту; 7907,30 гривень заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву №б/н від 16 лютого 2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому було збільшено до17 000 гривень. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Однак, в порушення виконання зобов`язань відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим станом на 21 вересня 2021 року у неї наявна заборгованість у розмірі 43499,09 гривень, яка складається із наступного: 35591,79 гривень заборгованість за кредитом; 7907,30 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. За вказаних обставин просив позов задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. подав до суду відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог, покликаючись на їх необґрунтованість. У заяві позичальника від 16 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором від 16 лютого 2011 року, посилається на Витяг з «Тарифів» та Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», які викладені на сайті: www.privatbank.ua, як на невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: терміни і поняття, обов`язки та права клієнта, обов`язки та права банку, зміна умов та правил, умови розрахунків, порядок сплати коштів, умови нарахування штрафів та пені, додаткові заходи, які збільшую вартість кредиту та інші умови. При цьому, Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку» на які посилається позивач, не містять підпису відповідача. Водночас матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), розміру і порядку нарахування, що додані банком до позовної заяви. За вказаних обставин, представник відповідачки вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачені частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а вимоги банку є безпідставні. Лише 02 вересня 2011 року позивачу була надана довідка про Умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна Gold Light», в якій була визначена базова процентна ставка, розмір та строк винесення щомісячних платежів, комісія за зняття готівки, оновлені пеня та штраф. При цьому довідка про Умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна Gold Light» не містила інформації про терміни і поняття, про обов`язки та права клієнта, про обов`язки та права банка, про порядок зміни умов та правил кредитування, про умови розрахунків, про додаткові заходи, які збільшують вартість кредиту та інші умови. Також, позивачем подано до суду підписаний відповідачем 07 липня 2020 року Паспорт споживчого кредиту, в якому відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних ним умов кредитування. Крім того, вказаний Паспорт взагалі не містить умов кредитування по кредитній картці «Універсальна Gold Light». Також, представник відповідачки вказує, що в позовній заяві та в розрахунку заборгованості позивач вказує, що загальна сума заборгованості по кредиту станом на 21 вересня 2021 року становить 43 499,09, зокрема, заборгованість по тілу кредиту 35 591,79 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 7 907,30 грн., однак відповідач ОСОБА_1 не погоджується з даними твердженнями, оскільки заборгованість за тілом кредиту сформована за рахунок списання банком кредитного ліміту нарахованих відсотків за користування кредитом, що є незаконним, оскільки відповідач не погоджувався на такий порядок сплати відсотків за користування кредитом, Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємної частини кредитного договору, не підписував. Крім того, згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості за тілом кредиту сформована за рахунок списання банком з кредитного ліміту страхових платежів за договором «Страхування кредитного ліміту», що є незаконним, оскільки відповідач не підписував договору «Страхування кредитного ліміту». Враховуючи те, що позивачем не доведено правомірність застосування відсоткової ставки, на умовах якої була розрахована заборгованість по кредиту, а також те, що сума заборгованості за тілом кредиту сформована за рахунок списання банком з кредитного ліміту нарахованих коштів за користування кредитом та страхових платежів за договором «Страхування кредитного ліміту», відповідач вважає безпідставним вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі розрахованому позивачем. За вказаних обставин представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Від позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла до суду відповідь на відзив, у якому зазначає, що Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши анкету-заяву, Відповідач ознайомився та з Умовами та Правилами надання банківських послуг розташованим на сайті, Тарифами банку, які разом з цією анкетою-заявою складають Договір банківського обслуговування. А також отримав їх примірник (шляхом самостійного роздрукування/ в електронній формі шляхом власноручного підписання цифровим підписом та направленням повідомлення про одержання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Таким чином, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. Щодо ознайомлення Відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, то представник позивача вказує, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 16 лютого 2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчив (ла), що згідна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Ознайомилась і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.... Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна Gold Light, яка підписана особисто відповідачем, з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Позичальник до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Позичальник знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не буї ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. За вказаних обставин просили позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. подав до суду заперечення на відповідь на відзив, зміст яких аналогічний змісту поданого відзиву.

Від представника позивача надійшли до суду письмові пояснення на заперечення, які аналогічні відповіді на відзив.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дубчака Сергія Петровича про призначення судово-економічної експертизи та призначено у цивільній справі №607/19932/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, витратам здійсненим позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятих готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки за кредитним договором б/н за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року? Який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, відповідно до витрат здійснених позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятою ОСОБА_1 готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки про рух коштів за договором б/р за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року? На час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі зупинено.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, у вказаній заяві зазначив, що не погоджується із висновком судово-економічної експертизи, та просить суд не брати його до уваги.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. у судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості позивач визнає частково у сумі 9525 гривень. При ухваленні рішення просив взяти до уваги висновок судово-економічної експертизи.

Судом установлено:

16 лютого 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому було збільшено до 17000 гривень, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У заяві зазначено, що відповідач згідний із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг; він ознайомився та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Довідку про зміну умов кредитування, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Вбачається, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів відповідачу, що підтверджується випискою за договором №б/н за період 24.12.2008-23.09.2021, згідно якої відповідач користувалась отриманими кредитними коштами та здійснювала періодичне погашення кредиту.

Згідно викладених у позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами, однак, свої зобов`язання за договором №б/н від 16 лютого 2011 року належним чином не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Як убачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21 вересня 2021 року у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 43499,09 гривень, яка складається із наступного: 35591,79 гривень заборгованість за кредитом; 7907,30 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Однак, згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №512/513/22-22 від 19 вересня 2022 року, в результаті проведеного дослідження встановлено, що наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не підтверджує дані Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 02 вересня 2011 року, витратам, здійсненим позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятих готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки за кредитним договором б/н за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року. Розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до витрат, здійснених позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятою ОСОБА_1 готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, згідно виписки про рух коштів за договором б/н за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року становить 9525,19 гривень.

Суд приймає даний висновок експертів, як такий, що науково-обгрунтований, виконаний належним чином, та з дотриманням вимог законодавства. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, про що зазначено у висновку. Вказаний висновок не спростований відповідачем в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце порушення відповідачко умов договору б/н від 16 лютого 2011 року, оскільки фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті.

Згідно вимог частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Разом із цим, суд приймає до уваги Висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №512/513/22-22 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» згідно Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold Light», які підписані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до витрат, здійснених позичальником ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, знятою ОСОБА_1 готівкою та внесеними ОСОБА_1 грошовими коштами на погашення кредиту, за договором б/н від 16 лютого 2011 року за період з 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року становить 9525,19 гривень.

Відтак, суд приходить до переконання, що із відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 лютого 2011 року за період із 16 лютого 2011 року по 23 вересня року у розмірі 9525,19 гривень.

Тому із позивача на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 9060,96 гривень.

Згідно із вимогами частин 1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Вимогами ч. 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому із позивача на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 9060,96 гривень. .

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 лютого 2011 року за період із 16 лютого 2011 року по 23 вересня 2021 року у розмірі 9525,19 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 19 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 2270 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 9060,96 (дев`ять тисяч шістдесят) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 30 січня 2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса місцезнаходження вул. Михайла Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка