Справа № 939/628/23
УХВАЛА

22 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісківська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення опіки та призначення додаткового опікуна (в порядку окремого провадження),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та ОСОБА_3 , яка є його тіткою, призначено опікуном. На даний час опікуну ОСОБА_3 , 67 років, їй складно в силу свого похилого віку та стану здоров`я самостійно виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 . Він (заявник) одружений з дочкою ОСОБА_3 , а тому перебуває з недієздатним ОСОБА_2 у родинних відносинах, за станом здоров`я і за своїм віком може належним чином виконувати обов`язки опікуна.

Просив прийняти заяву до розгляду, призначити над недієздатним ОСОБА_2 додаткового опікуна, а також зобов`язати Пісківську селищну раду надати суду подання щодо можливості призначення його (заявника) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , та призначити його (заявника) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як убачається із заяви та доданих документів, заявником ОСОБА_1 , зокрема, заявлено вимогу про зобов`язання Пісківської селищної ради надати суду подання щодо можливості призначення його (заявника) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , однак дана вимога не може бути розглянута в порядку окремого провадження, що свідчить про те, що у даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися у позовному провадженні.

Крім того, заяву подано ОСОБА_1 , який просить призначити його додатковим опікуном, хоча ЦПК України передбачено право на звернення до суду з таким поданням лише органу опіки і піклування, а тому в даному випадку заявник ОСОБА_1 не є тією особою, яка має право ставити перед судом вимогу про призначення опікуна, коли попередній опікун не був звільнений від повноважень опікуна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки вказана заява подана особою, яка у даному випадку не має права порушувати перед судом питання про встановлення опіки та призначення додаткового опікуна, то заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісківська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення опіки та призначення додаткового опікуна, повернути заявнику - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко