справа № 489/2798/15-ц
провадження №6/489/15/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

25 січня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

В листопаді 2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 56483600, відкритому в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі АТ «Брокбізнесбанк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 10707,70 грн., із АТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

В обґрунтування заяви вказано, що в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 56483600, відкрите на підставі виконавчого листа № 489/2798/15-ц, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

01.08.2018 між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений Договір № 283 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, прийнято від АТ «Брокбізнесбанк» у власність право вимоги за кредитним договором.

У зв`язку із цим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 25.01.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судове засідання.

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 38002 від 11.01.2013 та додаткової угоди № 1 від 11.01.2013 в загальному розмірі 10704,70 грн.

Відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 09.11.2022 заявник підтвердив, що виданий відповідно до вказаного рішення виконавчий лист знаходиться на виконані в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яким 29.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56483600.

01.08.2021 між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений нотаріально посвідчений Договір № 283 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, прийнято від АТ «Брокбізнесбанк» у власність право вимоги за кредитним договором.

Згідно умов пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора до боржників.

Факт перерахування коштів АТ «Брокбізнесбанк» заявник підтвердив платіжним дорученням № 851 від 31.07.2018.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який додатком до Договір № 283 про відступлення прав вимоги від 01.08.2018, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 38002 від 11.01.2013.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 38002 від 11.01.2013, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» () у виконавчому провадженні № 56483600, відкритому в Інгульському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2015 по цивільній справі № 489/2798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2023.

Суддя І.В.Коваленко