УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря: Павлової В.В.,
21 листопада 2022 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «Битоптторг» подав заяву про відвід судді від розгляду вказаної судової справи.
Дана заява мотивована тим, що з матеріалів справи слідує, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., однак з матеріалів справи слідує, що позивачем в позовній заяві об`єднано шість вимог немайнового характеру, тобто за подання даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 448,00 грн. (2 270,00 грн.*0,4*6).
Позовну заяву не було залишено без руху, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, та не залишено її без руху після відкриття 08.11.2021 року провадження у справі, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
Вивчивши подану заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 40ЦПКУкраїни визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Згідно зст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Бітоптторг», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність іпотечний договір, вигнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Бітоптторг», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність іпотечний договір, визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим, з призначенням підготовчого судового засідання.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленому відводі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ «Битоптторг», суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заяві про відвід судді Ковальчук Л.М.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33,39,40 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Ковальчук