Справа № 289/2416/21
Номер провадження 2/289/22/23
УХВАЛА

10.05.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій органу приватизації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2023 витребувано з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про те, чи міститься у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актові записи про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відомості про дату їх народження, смерті або будь-які інші відомості у суду відсутні), а також з Державного архіву Житомирської області (10003, м. Житомир, вул. Охрімова Гора, 2/20) копію свідоцтва №544 про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1 від 13 лютого 1995 року, видане Органом приватизації Радомишльської міської ради народних депутатів Житомирської області та документи, на підставі яких воно видавалось.

17.03.2023 від Державного архіву Житомирської області надійшли витребувані судом докази, а також інформація про неможливість надання відповідних доказів (а.с. 140, 141).

04.05.2023 надійшло повідомлення від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що у зв`язку з відсутністю дати народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ідентифікувати їх для проведення перевірки не можливо (а.с. 144).

Позивач та його представник, представник відповідача, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31.10.2022 представник позивача в заяві повідомив суд про смерть третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 88).

Судом неодноразово вживалися заходи щодо перевірки факту смерті вищезазначених осіб (а.с. 97, 123-124, 133-134), однак вжиті заходи не дали результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати з відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання яких АДРЕСА_2 , а також відомості про дату їх народження.

Згідно зі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідно визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання яких АДРЕСА_2 та відомості про дату їх народження.

Копію ухвали для виконання направити відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду до 15.06.2023.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове засідання відкласти на 04.07.2023 о 10:00 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко