Провадження № 2/337/91/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2023 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участі секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненою іпотеки та зняття заборони відчуження,
07.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.07.2007 року він уклав із ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір, в забезпечення виконання якого уклав іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . В 2009 році він повністю виконав зобов`язання за договором, погасивши заборгованість. Проте відомості про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири до відповідних реєстрів не внесені, що обмежує його у праві розпорядження квартирою.
Просить суд:
- визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 25.07.2007 року №436-99/Z-07, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Білою Тетяною Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за №1611, реєстраційний номер обтяження 5364281;
- зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5364040 від 25.07.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
08.11.2022 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання (а.с. 24).
21.02.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду (а.с. 33).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Штенгелов О.В. подав заяву в якій вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за відсутності позивача та представника.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).
Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України "Про іпотеку", який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).
Суд встановив, що 25.07.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», укладений кредитний договір №436-99/К-07 про надання Позичальнику кредиту у розмірі 48 000 доларів США.
В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 25.07.2007 року ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №436-99/Z-07, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні відомості.
Відповідно до п.2.2.1 Іпотечного договору, після повного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання Іпотекодержатель зобов`язаний у строки та порядку, встановлені чинним Законодавством України забезпечити внесення до Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідних записів щодо зняття заборони.
Правлінням Національного банку України від 21.01.2010 року №19 з 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Банк).
Непродані активи Банку передані в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі відповідного договору. Разом з тим, кредитний договір від 25.07.2007 року №436-99/К-07 та іпотечний договір від 25.07.2007 року №436-99/Z-07, укладені ОСОБА_1 та Банком відсутні у переліку активів переданих в управління.
Також вказано, що в описах прийнятих до Національного банку України на архівне зберігання справ Банку кредитна справа (кредитний договір, іпотечний договір) на ім`я ОСОБА_1 не зазначені. У Ліквідаційному балансі з додатками та пояснювальними записками за 2013 рік інформація щодо заборгованості за кредитним/іпотечним договорами ОСОБА_1 відсутня.
ТОВ «Український промисловий банк» з жовтня 2009 року не виконує свої зобов`язання за договором іпотеки від 25.07.2007 року №436-99/Z-07. Відомості про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до відповідних реєстрів не внесені.
Таким чином, після повного виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання за кредитним договором, вказаний вище пункт 2.2.1 Іпотечного договору Іпотекодержателем не виконаний. Заборона відчуження з предмету іпотеки, а саме з квартири АДРЕСА_1 не знята. Відомості про зняття заборони відчуження до відповідних Реєстрів не внесені.
Суд враховує практику Касаційного цивільного суду при розгляді аналогічних справ.
Так, Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 року по справі № 686/4256/21 вказав, що вимога позивачів про визнання припиненим договору іпотеки не є належним способом захисту порушеного права, оскільки ефективним способом захисту є припинення іпотеки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц зазначено, що: «належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки (пункт 44 цієї постанови), суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження земельної ділянки».
Позивач ОСОБА_1 обрав правильний спосіб захисту свого порушеного права, шляхом визнання припиненої іпотеки за іпотечним договором та зняття заборони відчуження квартири.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 25.07.2007 року №436-99/Z-07, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Білою Тетяною Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за №1611, реєстраційний номер обтяження 5364281.
Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5364040 від 25.07.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр