Справа №751/3909/14
Провадження №6/751/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

секретар судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення терміну для пред`явлення до виконання виконавчих листів

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1.1 Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про заміну вибулого стягувача: ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника: ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі: № 226-9/257/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500327855, поновлення терміну для пред`явлення до виконання виконавчих листів: № 226-9/257/14.

1.2 Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 03.07.2014 року було винесено ухвалу про видачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500327855. Зазначає, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» укладено Договір фаторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500327855. 14.01.2019 року між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1ДМГ/Веста, відповідно до якого ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500327855. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500327855.

Підставою для поновлення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання виступає те, що у ПАТ «Альфа-Банк» відбулися кризові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року для розгляду заяви визначено суддю Павлова В.Г.

25.01.2023 року ухвалою суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2023 року.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник заявника в заяві просить справу розглядати без участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2, 3-4).

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №401405425 (а.с. 96, 97-100).

14.01.2019 року між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Фактор) було укладено Договір факторингу №2019-1ДМГ/ВЕСТА, відповідно до якого відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, в тому числі за Договором кредиту №500327855 (а.с. 101-111, 112-114).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/2, відповідно до якого Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору належне йому Право Вимоги до Боржників, а Новий Кредитор зобов`язується прийняти Право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.115-124, 125-127, 128).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 52474843 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого документа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває (а.с.139).

Згідно інформації Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.03.2023 року На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52474843 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3909/14. 27.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».

IV. Оцінка суду.

(б) Щодо поновлення терміну для пред`явлення до виконання виконавчих листів

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно інформації Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.03.2023 року виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 751/3909/14 27.06.2017 року повернено на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив ще 27.06.2020 року.

Отже, в даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Саме по собі посилання заявника на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, не є підставою для задоволення заяви про поновлення строку, оскільки при укладенні договору відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем АТ «Альфа-Банк», який відступив спочатку свої права вимоги ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», ті в свою чергу відступили право вимоги ТОВ «ФК «ВЕСТА», які потім відступили право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Відступлення права вимоги не є самостійною підставою для переривання строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також суд звертає увагу і на те, що із даною заявою ТОВ «Вердик Капітал» до суду звернувся не одразу після отримання ним права вимоги до боржника, а через рік - у січні 2023 року.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

а) Щодо заміни стягувача його правонаступником

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11)

За таких обставин та з урахуванням відсутності підстав для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні підстави і для заміни стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258,260,354-355,442 ЦПК України, ст.11,512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення терміну для пред`явлення до виконання виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Павлов