Ухвала

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 389/2517/21

провадження № 61-1638ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Захара Федоровича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд, а саме: визнати протиправними дії голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А. при подачі заяви про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс»; визнати такими, що порушили її свободу на підприємницьку діяльність дії Знам`янської міської ради при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка не заборонена законом та створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; визнати протиправними дії щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; стягнути зі Знам`янської міської ради на свою користь збитки - не отриманий дохід (упущена вигода) з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року у розмірі 177 000 грн; стягнути зі Знам`янської міської ради на свою користь моральну шкоду у розмірі 85 000 грн.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року у розмірі 117 000 грн. Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 рокузаяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. Ф. про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення. Апеляційні скарги Виконавчого комітету Знам`янської міської ради задоволено частково. Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі закрито.

30 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров З. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 270 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання дій протиправними), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином ((117 000 грн+20 000)*1%+908 грн)*200%=4 556 грн.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 4 556 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Захара Федоровича про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Федорову Захару Федоровичу строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Захара Федоровича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян