Справа № 308/8600/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року, повний текст якої складено 30.05.2022, постановлену суддею Бенцою К. К.,

у с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі і після зміни найменування - АТ КБ «ПРИВАТБАНК, банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 05.08.2005 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKZ7GF00000131, згідно з яким банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 25 000 доларів США на строк до 03.08.2025, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строк та в порядку, встановленому кредитним договором.

Свої зобов`язання за цим договором банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, тобто не сплачує кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати за кредитом, у зв`язку з чим станом на 25.06.2015 у нього виникла заборгованість у розмірі 19 110,97 доларів США, яка складається з: - 18 134, 84 доларів США за кредитом; - 777,63 доларів США за відсотками по користуванню кредитом; - 135 доларів США за комісією по користуванню кредитом; - 63,50 доларів США пені за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Посилаючись на наведені вище обставини банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 19 110,97 доларів США, що еквівалентно 404 579,23 гривням.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року провадження у цій справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Водночас роз`яснено позивачу, що даний позов належить до юрисдикції Господарського суду Закарпатської області.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало на неї апеляційну скаргу через її незаконність унаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом невірно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів із вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Тобто, судом першої інстанції хоч і правильно зазначено, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, проте не було надіслано матеріалів цієї справи до господарського суду для вирішення даного спору в межах справи про банкрутство, а відтак помилково було закрито провадження у справі.

Зазначав апелянт і те, що у 2015 році він вірно обрав цивільну юрисдикцію цього спору, легітимно розраховував на його вирішення в установленому законом порядку та не ініціював у господарському суді провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, а тому не повинен нести негативні наслідки у вигляді закриття провадження у справі та додаткове навантаження щодо повторного звернення із позовом до суду іншої юрисдикції.

З огляду на наведені обставини банк просив оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. посилався на її безпідставність і надуманість, просив таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду як законну та обґрунтовану - без змін.

У судовому засіданні представниця апелянта (позивача) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гриниха Т.Ю. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А.А. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив із підстав наведених у відзиві на неї, просив таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час учинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Закриваючи провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України місцевий суд виходив із того, що цей позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки є наявною ухвала Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 (справа № 907/998/21), що набрала законної сили, про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , де кредитором є АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитися не може через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що в цій справі ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.07.2015 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25 лютого 2022 року (справа № 907/998/21), яка негайно набрала законної сили (т.1 а.с.228-240) і згодом залишена без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, Верховного Суду від 01.09.2022, було постановлено наступне:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Увести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації.

3. Затвердити План реструктуризації зобов`язань боржника ОСОБА_1 .

3.1. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом 25 лютого 2022 року й є обов`язковим для боржника ОСОБА_1 і кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підлягає виконанню протягом наступних 180 місяців згідно з графіком, визначеного Планом реструктуризації з можливістю дострокового його виконання.

3.2. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- зупинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також окрім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих із боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

- зупинити нарахування неустойка (штраф, пеня), не застосовувати інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

4.2. Мораторій не поширюється на:

- відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- виплату та стягнення аліментів;

- виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

- задоволення вимог кредитора кредитору АТ КБ«ПРИВАТБАНК» у процедурі реструктуризації боргів боржника, відповідно до затвердженого цією ухвалою суду Плану реструктуризації.

5. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

6. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору АТ КБ «ПРИВАТБАНК», контролюючому органу ГУ ДПС в Закарпатській області, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), введеного в дію 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Пунктом 4 «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець наголосив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, із дня введення в дію зазначеного Кодексу має відбуватися виключно господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Книгою четвертою КУзПБ визначається порядок провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи-підприємця, де: розділами І, ІІ, ІІІ цієї книги (статті 113-129) урегульовано загальні положення, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, реструктуризацію боргів боржника, а розділами ІV, V вказаної книги 4 (статті 130-135) - визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та наслідки закриття провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Як уже зазначалося вище ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 у справі № 907/998/21 за наслідками підготовчого судового засідання було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з одночасним уведенням процедури реструктуризації його боргів, відповідно до затвердженого Плану реструктуризації.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що вказаною ухвалою господарського суду, яка негайно набрала законної сили і в подальшому залишена без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій, вирішено спір між сторонами, а тому провадження у цій цивільній справі підлягає закриттю, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки частинами 2, 3 ст. 129 КУзПБ регламентовано, що господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів. За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Водночас, як указувалося вище, за приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ за результатами розгляду спору господарський суд ухвалює рішення.

Матеріали цієї справи не містять жодних відомостей про те, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарським судом приймалося відповідне рішення про закриття цього провадження чи визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення його боргів, а відтак наявний спір між сторонами не є остаточно вирішеним, як це помилково вважав відповідач, та провадження в указаній господарській справі не є завершене відповідно до вимог КУзПБ.

З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у цій справі, оскільки за установлених обставин справу слід було передати до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа № 907/998/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , без закриття провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала місцевого суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з одночасною передачею цієї справи до Господарського суду Закарпатської області.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» хоч і вказувало на необхідність передачі цієї справи до Господарського суду Закарпатської області, однак просило, зокрема дану справу направити для продовження розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що не заслуговує на увагу, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» половину сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що з 2 481 грн (т.2 а.с.23) становить 1 240,50 гривень.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року скасувати.

Матеріали справи № 308/8600/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа № 907/998/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді