Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 185/6223/15-ц

провадження № 61-776ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство АТ «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року скасовано.

Позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 086-2008-1356 від 24 квітня 2008 року, яка утворилася станом на 27 квітня 2015 року у розмірі 47 012,18 доларів США.

У позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2023 року.

07 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

21 березня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій заявник просить касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнити частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість подати приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Ураховуючи зміст поданого ОСОБА_1 відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційної суду, з окремим обґрунтуванням порушення його прав, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Отже, ОСОБА_1 , у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, оскільки відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, він залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник