КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року

справа № 755/1093/21

провадження № 22-ц/824/3965/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду змінити в частині переліку питань, поставлених на розгляд експерта, скасувавши два перші питання, та винести на розгляд наступні:

- чи є підтвердженням несанкціонованого втручання Банку до рахунку клієнта шляхом проведення транзакцій по особовому банківському рахунку на загальну суму 22 759,17 грн, які мали місце 01.08.2019 року на суму в розмірі 7 254,60 грн; 01.09.2019 на суму в розмірі 6 110,62 грн; 01.10.2019 року на суму в розмірі 5 569,12 грн та 01.11.2019 року на суму в розмірі 3 824,83 грн з огляду на проведення таких транзакцій до видачі ОСОБА_1 платіжної банківської картки, яка є ключем до його рахунку?

- чи вплинуло на розмір заборгованості рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , який мав місце до видачі картки клієнту банка та чи це відповідало умовам кредитного договору?

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявлене в суді першої інстанції клопотання про проведення економічної експертизи задоволено судом. Однак, питання які були винесені на розгляд експерту, замінені судом без належного правового обґрунтування, наслідком чого може стати відмова ОСОБА_1 від оплати за її проведення.

Зазначає, що проведення експертизи за заявленими стороною відповідача питаннями, може встановити ознаки кримінального правопорушення в діях банку.

Питання, поставлене судом, щодо відповідності розрахунку заборгованості дійсній сумі такої заборгованості є предметом доказування з боку позивача. Вважає, що судом порушено принципи диспозитивності та змагальності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не може виходити за межі спеціальних знань експерта, а запитання поставлені апелянтом не може досліджуватись експертом саме в рамках судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення в рамках даної справи судово - економічної експертизи так як відповідач не погоджуються з розрахунком заборгованості по кредитному договору, укладеного на підставі заяви №Б/Н від 10.07.2017 р.

На думку відповідача позивачем не вірно нарахована сума заборгованості за кредитним договором. Вказана обставина не може бути достовірно встановлена поза судовим розглядом.

Вказував про те, що відповідачу була видана платіжна картка за № НОМЕР_1 , яка була випущена 11.11.2019 р., але рух коштів по даній картці проводився банком 01.08.2019 р.; 01.09.2019 р.; 01.10.2019 р.; та 01.11.2019 р., що також може вплинути на розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

На вирішення експерта судом поставлені питання :

- чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитом (по сплаті відсотків за кредит, заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по простроченим відсоткам) перед АТ «ПриватБанк» умовам по кредитному договору, укладеного на підставі заяви №Б/Н від 10.07.2017 р., між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

- яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем АТ «ПриватБанк» по кредитного договору, укладеного на підставі заяви №Б/Н від 10.07.2017 р., з врахуванням всіх виплат по кредитному договору та умовам кредитного договору?

- чи вплинуло на розмір заборгованості рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито на ім`я ОСОБА_3 11.11.2019 р. до видачі даної картки боржнику та чи це відповідало умовам кредиту?

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не може виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки предметом розгляду справи є стягнення банком заборгованості за кредитним договором, відтак, питання поставлені судом для вирішення експерта входять до предмету доказування та їх встановлення потребує наявних у експерта спеціальних знань під час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді