278/536/21
2/465/1450/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.02.2021 року позивач звернувся в Житомирський районний суд Житомирської області з позовом до ПАТ «Кредобанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис №1307 від 22.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна передано для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

01.04.2021 року на адресу суду скеровано лист Житомирського апеляційного суду згідно якого витребувано для розгляду апеляційної скарги цивільну справу №278/536/21.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.06.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка Віктора Івановича задоволено. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.09.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйка Віктора Івановича залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року - без змін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи №278/536/21, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, враховуючи що дана справа розглянута Житомирським районним судом Житомирської області, винесене рішення набрало законної сили, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та приватний виконавець Волкова Є.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.В.Гладишева