overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/258/22
Провадження № 22-ц/801/25/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 рокуСправа № 139/258/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.07.2022 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.07.2022 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 10 наказу Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради № 52-к/тр від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по 13.02.2023 року (включно) у розмірі 106264,74 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради про зобов`язання допустити до роботи закрити.

Стягнути із Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та за подання апеляційної скарги - у розмірі 1488,60 грн.

Стягнути із Комунального закладу «Котюжанівська спеціальна школа» Вінницької обласної ради на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн та за подання апеляційної скарги - у розмірі 1488,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
справа № 208/3376/23
провадження № 2-н/208/1785/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 16 153 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 60 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по квітень 2023 року;
- 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 50 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 17 100 (сімнадцять тисяч сто) грн. 10 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/3376/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/3376/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 274/2536/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.,
Категорія 31 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 травня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Бердичівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 369/6291/22
Провадження № 2/576/144/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гладченко Альони Валеріївни, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про поновлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гладченко А.В., звернулася до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у даній справі, яке призначене на 14.03.2023 р. на 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу EASYCON, вказавши свою електронну адресу для підключення через мережу EASYCON.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гладченко А.В., неможливість її безпосередньої участі в судовому засіданні з поважних причин і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення підготовчого судового засідання,яке відбудеться 14.03.2023 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Здійснити проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Боярської міської ради, про поновлення батьківських прав, яке відбудеться 14.03.2023 року о 14 год. 30 хв., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гладченко Альони Валеріївни,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 127/6959/23
Провадження 2-н/127/1073/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявник зазначив адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.12.2019 року по теперішній час, також існує розбіжність в даті народження боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що із заяви вбачається вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу належить відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1371/2023 Справа № 553/6035/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5, каб. №18) з викликом осіб на 06.04.2023 року о 14-20 год..

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 516/294/23
Провадження № 2/516/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зарєєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області на підставі розпорядження Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» та ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого змінено підсудність Голопристанського районного суду Херсонської області, з визначенням її Теплодарському міському суду Одеської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням ч.1, ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 06.06.2023 о 10 год. 30 хв. , з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 309/1074/23
Провадження № 2-н/309/221/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5765, 76грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 581/194/23
Провадження № 2-н/581/58/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Сумигаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1091 грн 47 коп та судового збору в розмірі 268 грн 40 коп.

Разом із тим до розгляду заяви та видачі судового наказу від представник ТОВ «Сумигаз збут» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судому у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, ураховуючи, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає наявними підстави для повернення заяви ТОВ «Сумигаз збут».

Керуючись ст. 133,163,167,186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Д. В. Бутенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3885/23 Справа № 183/5434/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності співвласника та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року позов задоволено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності співвласника та визнання права власності на будинок та земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко