overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1049/23
Номер провадження 2-о/676/75/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Рудик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) архівної довідки про стаж та заробітну плату за № Г-324/04-03 від 30 серпня 2022 року за період роботи 1984 - 1993 роки та архівної довідки про стаж та заробітну плату за № Г-324/04-03 від 30 серпня 2022 року за період роботи 1994 - 2000 роки виданих Кам`янець-Подільським районним трудовим архівом Кам`янець-Подільської районної ради.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ; місцезнаходження: вул.Г.Чекірди, 10, м.Хмельницький Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 508/1187/13-ц
Провадження №6/508/1/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.03.2023 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред*явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред*явлення до виконання.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред*явлення до виконання.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 20 квітня 2023 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 333/2210/23
Провадження 2-о/333/186/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11) про встановлення факту смерті прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21.03.2023 року о 16 год. 00 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк до 15 год. 45 хв. 21.03.2023 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 463/6535/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/541/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді Н.П. Крайник, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Аурум 585» Маркевич Н.В. і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року позов Повного товариства «Ломбард «Аурум 585» Маркевич Н.В. і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Повного товариства «Ломбард «Аурум 585» Маркевич Н.В. і компанія» 110 387 (сто десять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, а також судові витрати в розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 81 (вісімдесят однієї) копійки судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 Куля Володимир Сергійович, подавши 27 лютого 2023 року апеляційну скаргуна рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію такого відповідачка не отримувала, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу №463/6535/22 за позовом Повного товариства «Ломбард «Аурум 585» Маркевич Н.В. і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Крайник
Справа № 491/1122/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
"23" березня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 491/1122/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 12.01.2020 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кулаков К.Р. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та вказує, що у виконавчому листі невірно зазначено серію , номер та дату видачі паспорта боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, просив виправити помилку у виконавчому листі.
Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно зазначено серію , номер та дату видачі паспорта боржника ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист Ананьївського районного суду Одеської області виданий 17.02.2020 року на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 12.01.2020 року по справі № 491/1122/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 491/1122/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Ананьївського районного суду Одеської області виданого 17 лютого 2020 року на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 12 січня 2020 року по справі № 491/1122/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити вірно серію, номер паспорта боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , а також зазначити вірно дату видачі паспорта боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
справа № 360/176/19 головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.
провадження № 22-ц/824/9759/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу №360/176/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження № 2/127/3402/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2023 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2019 року до 31.10.2021 року включно у розмірі 18999 гривень 35 копійок, із яких 18934 гривні 57 копійок сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання; 64 гривні 78 копійок 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» понесений судовий збір у розмірі по 1240 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33126849.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя
ЄУН №337/3543/22
Провадження № 2/337/78/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Біліченка О.О. подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати між позивачкою та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 08 січня 2016 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

21 березня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 375/697/22
Провадження№ 2/375/58/23
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

21 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Семенюті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Ухвалою від 22.08.2022 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.09.2022.

Сторони було повідомлено належним чином.

16.09.2022 судове засідання позивач не з`явився, проте подав заяву, про розгляд справи у його відсутність, відповідач - не з`явився, відзив на позов не подав.

Розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 21.03.2023.

21.03.2023 позивач у судовому засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК