overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/821/19
Провадження № 6/626/18/2023
У Х В А Л А

про прийняття подання про застосування приводу до боржника

03.03.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області Дудченко В.О. перевіривши подання Головного державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косенка О.С. про застосування до боржника приводу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 року Головний державний виконавець Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косенко О.С. звернувся до суду з поданням про застосування до боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу.

Подання підсудне Красноградськогму районному суду Харківської області, подане з дотриманням вимог ст.438 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Головного державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косенка О.С. про застосування до боржника приводу.

Призначити судове засідання на 14.03.2023 року на 08 год 40 хв. в Красноградському районному суду Харківської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/287/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.02.2023 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області (місце знаходження: смт. Міжгір`я, вул.Шевченка буд.77 Хустського району, Закарпатської області), ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Оглянувши зміст поданої до суду заяви та додані до заяви документи на її обґрунтування, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 2 розділу 4 «Окреме провадження», та подано у відповідності до вимог, встановленим ч.3 ст.293, 294 ЦПК України, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 318, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 302/287/23 (провадження № 2-о/302/194/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2023 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20 лютого 2023 року письмові пояснення, заперечення щодо заяви ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі участь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягє.

заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко
Справа № 761/3030/23
Провадження № 2-о/761/200/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника заявника про відкликання заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви про встановлення факту народження заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ»

відповідач-1: ОСОБА_1

відповідач-2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач-3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на належного Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним патенту України № 149460 на корисну модель «Дорожня розмітка», власником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зобов`язання внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснення про це відповідної публікації.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації Національного органу інтелектуальної власності» від 28.10.2022 № 943-р Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності з 8.11.2022 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЦЕМІ» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на належного відповідача:

-Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд.1, м. К иїв, 01601, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
31 січня 2023 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирської міської ради Волинської області про виділ частки майна в натурі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
24.01.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.
Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ірина КУСІК
Єдиний унікальний номер: 379/162/23
Провадження № 2-н/379/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 3577 грн.52 коп. та судового збору в розмірі 268.40 грн.

Згідно листа Управління "Центр надання адміністративних послуг"Таращанської міської ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Г. О. Шабрацький
Справа № 522/2229/20
Номер провадження 2/522/2014/21
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

26 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши питання про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинене провадження по справі № 522/2229/20 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

16 січня 2023 року до суду з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшли матеріали цивільної справи з додатками та супровідний лист № 548 від 31.12.2022 року, в якому повідомлялось про повернення ухвали без виконання, в зв`язку з припиненням роботи кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ`ООР».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та призначити судове засідання на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин "06" березня 2023 року.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

26.01.2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5683/2023
справа №757/5722/22
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва - Акціонерне товариство «Альфа-Банк») на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про скасування рішення про державну реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» (попередня назва - АТ «Альфа-Банк») подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києві справу №757/5722/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про скасування рішення про державну реєстрації.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 175/517/23
Провадження № 2/175/104/23
УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки.

08.02.2023 року від представника позивачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки, - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення заяви направити особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 22-ц/801/61/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишин С.А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 рокуСправа № 127/33820/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Рішення ухвалив суддя Федчишена С. А.

Рішення ухвалено о 12:00 год у м. Вінниця

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2022 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2022 року змінити в частині стягнення із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день допущення до роботи, тобто до 01 березня 2022 року, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути із Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день допущення до роботи, тобто до 01 березня 2022 року, в сумі 28 119,00 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:І. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2285/22
Провадження № 2-сз/935/3/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ Побережця О.П. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року у відкритті провадження по справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ , відмовлено.

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ - Побережця О.П. про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, при відмові у відкритті провадження по справі питання повернення судових витрат вирішено не було, ухвала набрала законної сили 21.01.2023 року, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст.133, ч.2 ст.186, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ Побережця О.П. про повернення судового збору задовольнити

Повернути Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №10305845 від 19.09.2022 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 397/78/23
Провадження №2/397/97/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08 березня 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 74 від 07 березня 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Соловйову О.В.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної цивільної справи судом було встановлено, що ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О. від 01 лютого 2023 року було відкрито провадження по даній справі.

Враховуючи характер правовідносин, провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 258, 260, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2023 року на 10:40 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов