Провадження № 2/357/359/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1: ОСОБА_2 , представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Слівінського В.О. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 додаткове страхове відшкодування у розмірі 63 778,38 грн.; 2) Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 770,00 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.; 3) стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, які будуть задоволені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Н-02 на 200 м до с. Чмирівка, керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.04.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1845, транспортний засіб SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ СК «Альфа гарант» за полісом ОСЦПВВНТ з № 207506035 від 29.12.2021. Ліміт відшкодування страхової суми за шкоду заподіяну майну за полісом ОСЦПВВНТз № 207506035 від 29.12.2021 становить 130 000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

Згідно висновку експерта експертизи № 2832 від 06.06.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 на момент дослідження становить 164 346,98 грн., вартість матеріального збитку 94 584,79 грн., Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 94 584,79 грн.

ОСОБА_3 21.03.2022 звернувся до ТДВ СК «Альфа Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування і 15.06.2022 ТДВ СК «Альфа Гарант» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_3 66 262,62 грн. з призначенням платежу» Відшкодування ОСОБА_3 згідно страхового акту № ЦВ/22/1660 за договором страхування».

Згідно акту виконаних робіт від 20.08.2022 по ремонту та покрашенню автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , складений ФОП ОСОБА_5 , вартість ремонту та покрашення автомобіля становить 44 400,00 грн., без урахування вартості запасних частин та комплектуючих матеріалів, які придбані та надані для ремонту ОСОБА_3 . Вартість запасних частин і комплектуючих виробів, які були використані для проведення ремонту автомобіля та були придбані позивачем, становить 106 370,00 грн, відповідно до розхідної накладної № 675072058 від 07.07.2022.

З відшкодуванням проведеним ТДВ СК «Альфа Гарант» в сумі 66 221, 62 грн. позивач не погоджується, оскільки при визначенні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріального збитку) має братися за основу калькуляція № 2007 від 06.06.2022, згідно з якою вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 164 346, 98 грн., а страхова компанія виплатила позивачу лише 66 261,62 грн, тому з даної страхової компанії необхідно додатково стягнути 63 778,38 грн. (130 000,00-ліміт відповідальності, 63 778,38 грн. різниця між сплаченою страховою виплатою 66 221,62 грн. та лімітом відповідальності страховика 130 000,00 грн. З ОСОБА_4 підлягає стягненню 20 770,00 грн. - різниця між фактичним лімітом відповідальності страховика 130 000,00 грн. та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту 150 770,00 грн. Також відповідачем ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн. через те, що позивач та його родина користувалися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Крім цього, позивач поніс витрати на проведення експертизи в сумі 5 500,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судові справи між суддями від 26 грудня 2022 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляду справи на 21 лютого 2023 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Через неявку відповідачів в судове засідання, призначене на 21 лютого 2023 року, останнє судом відкладено на 22 березня 2023 року.

09 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просить суд поновити строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа Гарант» , поклавши судові витрати на позивача.

Відзив обґрунтовано тим, що відповідачем 26.03.2022 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду ТЗ, який підписано позивачем. Заперечення від позивача щодо зазначеного розміру страхового відшкодування до страховика не надходили. Страховиком в 10-денний передбачений ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» направлено свого представника для огляду пошкодженого автомобіля та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі консультації № 67-D/10/94 від 15.04.2022. Оскільки страховиком вчасно оглянуто автомобіль позивача, позовна вимога про стягнення витрат на проведення експертизи не замовлення позивача не підлягає до задоволення, так як у позивача не виникла право на самостійне визначення розміру збитків. Тому у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків, зроблених на замовлення позивача. Крім цього, станом на 15.06.2022 позивачем не було надано страховику належних доказів понесених витрат зі сплати ПДВ, страховиком 15.06.2022 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 66 221,62 грн. за вирахуванням 20% ПДВ на рахунок вказаний позивачем. Позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля після отримання страхового відшкодування. У страховика відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування , так як останній не надав допустимих та належних доказів, які б спростовували розрахунки страховика, здійснені останнім на підставі консультації від 15.04.2022. Висновок експерта не може бути належним доказом, так як дана експертиза було проведена не на підставі ухвали суду. Рахунки із СТО та організацій, які здійснюють продаж автозапчастин не є належними та допустимими доказами, які б спростовували консультацію, складену на замовлення страховика, так як обсяг ремонтно-відновлювальних робіт може здійснювати виключно фахівець в галузі автотоварознавчого дослідження, зокрема експерт або аварійний комісар. За таких обставин, позивач немає права вимагати від страховика сплати страхового відшкодування, так як сума страхового відшкодування визначена консультацією від 15.04.2022.

22 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», згідно з яким представник позивача вважає, що викладені у відзиві доводи є надуманими, з метою уникнення випалти додаткового страхового відшкодування.

Заперечення обгрунтоване тим, що позивачу та його представнику не направлялася консультація від 15.04.2022 № 67-D/10/94 та ремонтна калькуляція від 26.03.2022. Вказані документи він отримав лише з відзивом на позовну заяву та не погоджується з ними через те, що ОСОБА_6 , проводячи огляд трансопртного засобу, не надав йому документи, які б підтверджували його повноваження від ТДВ «СК «Альфа- Гарнат», тому страховою компанією не дотримано вимоги п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо проведення огляду у 10-денний термін. Експертний висновок № 2832 від 06.06.2022 є допустими доказом, оскільки при проведенні експертизи дотримано вимоги ч.3 ст. 102 ЦПК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 № 522/1029/18 передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. У поданому ним висновку експерта зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду і експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вартість нових запчастин, які зазначені в експертному висновку від 06.06.2022 складає 119958,30 грн, а вартість нових запчастин, як зазначено в ремонтній калькуляції консультації становить 107267,98 грн. Позивачем придбано нові запчастини на суму 106370 грн., що не суперечить ремонтній калькуляції, оскільки різниця у ціні запчастин є мінімальною і становить лише 897,98 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Слівінський В.О. зменшив позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди та просив суд при її визначенні враховувати висновок експерта № 2832 від 06.06.2022, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, з урахуванням фізичного зносу становить 94 584,79 грн. У зв`язку з тим, що страховою компанією «Альфа-Гарант» виплачено позивачу грошові кошти в сумі 66 221,62 грн., то він зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути із ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь позивача страхове відшкодування, яке становить різницю в сумах вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу (94 584,79 грн.) та добровільно виплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування (66 221,62 грн.). У зв`язку з тим, що вказана сума повністю охоплюється лімітом страхового відшкодування, зазначеного в полісі страхового відшкодування (130 000,00 грн.), представник позивача просить стягнути із відповідача ОСОБА_4 лише моральну шкоду, розмір якої становить 15 000,00 грн та яка заподіяна позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди через те, що останній психологічно важко сприйняв дану пригоду і довгий час був позбавлений можливості керувати транспортним засобом, зважаючи на те, що місце його роботи знаходиться на значній відстані від місця проживання. Судові витрати у справі за проведення експертизи та за наданням правничої допомоги, представник позивача просить покласти на ТДВ СК «Альфа Гарант», судові витрати за сплату судового збору, просить стягнути пропорцінйно розміру задоволених позовних вимог з двох відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Невгад О.В. позовні вимоги, змінені в судовому засіданні, визнав частково та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, у зв`язку з тим, що відсутня вина у діях ОСОБА_4 в тому, що позивач своєчасно не отримав страхове відшкодування. Витрати на проведення експертизи просить суд стягнути із страхової компанії, витрати на правову допомгу та по сплаті судового збору, просить стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вважає за доцільне стягнути із страхової компанії страхове відшкодування на користь позивача, передбачене висновком експерта, проведеним на замовлення позивача.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» в судові засдіання, призначені судом на 21 лютого 2023 року та 22 березня 2023 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому 13.02.2023 та 13.03.2023 поштових відправлень. Скористався правом на подачу відзиву. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подав. За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 12 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Н-02 на 200 м до с. Чмирівка, керуючи автомобілем «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «OPEL» д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження та матеріальні збитки. (а.с.9-10).

ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.14-15).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант», відповідно до полісу № 207506035. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно даного полісу становить 130 000,00 грн., сума франшизи становить 0,00 грн. (а.с.23).

Згідно експертного висновку № 2832, проведеного судовим експертом Землюк В.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, станом на 25.03.2022, внаслідок пошкодження його у ДТП, яка мала місце 12.03.2021, становила 94 584,79 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату огляду 25.03.2022, становила 164 346,98 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, станом на дату огляду 25.03.2022, у урахуванням фізичного зносу становила 94 584,79 грн. (а.с.26-32). Відповідно до ремонтної калькуляції № 2007 від 06.06.2022, вартість ремонту автомобіля «SKODA FABIA», що належить ОСОБА_3 , становить 164 346,98 грн. (а.с.34-35).

Відповідно до акту виконаних робіт по ремонту та покрашенню автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 складеного 20.08.2022 ФОП ОСОБА_5 , загальна сума виконаних робіт становить 44 400,00 грн. Згідно примітки до даного акту, запасні частини та комплектуючі матеріали для проведення ремонту були придбані та надані ОСОБА_3 окремо і не враховані у вартість робіт. (а.с.38, 42). Вартість робіт по проведення експертизи була оплачена позивачем 31.03.2022 на суму 5 500,000 грн. (а.с. 24-25).

Згідно розхідної накладної № 675 072 058 від 07.07.2022, ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_7 запасні частини до автомобіля на загальну суму 106 370,00 грн. (а.с.43).

15.06.2022 на картковий рахунок позивача від ТДВ СК «Аьфа Гарант» надійшли грошові кошти щодо страхового відшкодування в сумі 66 221,62 грн. (а.с.11).

18.03.2022 між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Віктора Слівінського» укладено договір про надання правової допомоги (ас.16-17), до якого додано розрахунок виконаних робіт на суму 7 000,00 грн. (а.с.18), акт про надання і прийняття правничої допомоги від 12.12.2022, згідно з яким сторони договору домовились, що вартість робіт (послуг) за період з 18.03.2022 по 12.12.2022 становить 7 000 грн., які клієнт отримав і оплатив. (а.с.19) та платіжні документи про перерахування ОСОБА_3 на користь адвокатського бюро «Віктора Слівінського грошових коштів в сумі 7 000,00 грн. (а.с.20-21).

Представником відповідача долучено до матеріалів справи в копіях наступні документи:

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_4 , згідно з яким страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00. Грн., сума франшизи 0.00 грн. (а.с.72)

Заяву ОСОБА_3 про страхове відшкодування, адресовану ТДВ СК «Альфа Гарант» від 21.03.2022, згідно з якою останній просить відшкодувати шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 96 000,00 грн (а.с.73).

Повідомлення ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду (ас.74).

Протокол огляду транспортного засобу SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.03.2022 (а.с.75-76).

Консультацію 67-D/10/94 про вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26.03.2022, здійсненою 15.04.2022 спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_8 , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу становить 79 465,94 грн. (а.с.77). До даної консультації долучено ремонтну калькуляцію від 26.03.2022 вартість ремонту становить 146 433,34 грн., вартість ремонту (з врахуванням фізчиного зносу 0,624) становить 79 465,94 грн. (а.с.79-81).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Щодо відшкодування майнової шкоди

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 34 Закону № 1961-ІV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати передбачене статтю 36 Закону № 1961-ІV.

36.1. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

36.3. У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

36.4. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

36.5. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

36.6. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

36.7. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 66 221,62 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 94 584,79 грн., що перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування страховиком ТДВ СК «Альфа Гарант» (66 221,62 грн.) то з товариства з додатковою відповідальність Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку (94 584,79 грн.) та сплаченою страховою виплатою (66 221,62) грн, що становить 28 363,17 грн.

Так як ліміт відповідальності страховика (130 000,00 грн). покриває розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, пов`язаної з фактичною вартістю проведеного останнім відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП, майнова шкода з відповідача ОСОБА_10 не стягується.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суд приймає за основу висновок експерта Землюк В.В. № 2832 від 06.06.2022, згідно з яким варітсь відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу (п.3 мотивувальної частини виснорвку експерта). Так як позивач здійснив ремонт автомобіля та сплатив грошові кошти за його проведення, суд вважає що розмір страхового відшкодування не зменшується на суму податку на додану вартість.

Посилання відповідача на те, що експертний висновок № 2832, виконаний судовим експертом Землюк В.В. є неналежним та недопустимим доказом через те, що висновок експерта проведений за замовленням сторони, а не на підставі ухвали суду, не береться судом до уваги, так як, згідно з частиною першою статі 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, згідно з частиною другою статті 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд, відповідно до частини першої статі 78 ЦПК України, не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ч.1 ст. 102 ЦПК Уркаїни.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що стороною позивача надано висновок експерта, в даному в якому останній зазначив про свою обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.384 КК України, сумнівів щодо правильності вказаного висновку в суду не виникає, тому суд вважає за можливе визнати вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом у даній справі.

Правова позиція з вказаного питання, щодо допустимості висновку експерта, складеного на замовлення сторони, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Також суд вважає належними та допустимими доказами надані позивачем акт виконаих робіт по ремонту та фарбування автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, розрахункову квитанцію про сплату вартості послуг за вказаний ремонт та розхідну накладну на придбання автозапчастин, так як стороною відповідача не зазначено про розбіжність між даними, викладеними у ремонтній калькуляції, запчастинами, придбаними для ремонту транспортного засобу та безпосереднім здійсненням його ремонту.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, зменшені представником позивача в судовому засіданні, в частині стягнення із ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» підлягають до задоволення.

Щодо відшкодування моральної шкоди

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено в судовому засіданні, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного йому автомобіля, йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., суд, зважаючи на встановлені судом обставини, а також на вищенаведені норми матеріального права, вважає за доцільне частково задоволити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. на користь позивача, враховуючи фактичні обставини справи, характер, глибину і тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду, розмір вказаної у позовній заяві моральної шкоди є значно завищеним та має бути не більшим для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Подібна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15 грудня 2020 року.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч.ч. 3-9 ст. 197 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ТДВ СК «Альфа Гарант», зменшені перед початком судового засідання в часті стягнення страхового відшкодування, судом задоволено повністю, то з ТДВ СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 підлягають стягнення судові витрати за сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.; за проведення експертизи в розмірі 5 500,00 грн. у зв`язку з тим, що експертиза проводилася з метою встановлення майнової шкоди і вказана шкода в повному обсязі стягнута із страхової компанії; за правничу допомогу в розмірі 4 578,70 грн., що становить 65,41% від загальної суми задоволених позовних вимог.

Так як позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково (в сумі 5 000,00 грн., що становить 33,33% від заявлених позовних вимог), то з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору в сумі 330,77 грн.; за правничу допомогу в розмірі 807,10 грн., що становить 11,53% від загальної суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зменшені в судовому засіданні, задовольнити частково.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 додаткове страхове відшкодування в розмірі 28 363,17 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.; судові витрати за проведення експертизи в розмірі 5 500 грн.; судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4 578,70 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 судові витрати за плату судового збору в розмірі 330,77 грн.; судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 807,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: 1: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач 2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», місце знаходження: 02100, місто Київ, вулиця Г. Тороповського, будинок 14. Код .

Повний текст рішення суду складено 22 березня 2023 року.

Суддя М. М. Бебешко