Справа № 203/2227/22
Провадження № 2/0203/86/2024
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чередниченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 13.04.2023 року, в яке з`явились представники сторін.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. При цьому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» було залучено до участі у справі ухвалою суду від 13.04.2023 року.

Суд, заслухавши думку представників сторін, враховуючи належне повідомлення інших учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

10.04.2023 року представник позивача подав до суду письмову заяву про виклик свідків, в якій просить суд: викликати та допитати як свідків, які були присутніми 04.02.2022 року на місці події та можуть підтвердити обставини щодо залиття, як особи, що були безпосередньо присутніми і в квартирі відповідача, і в приміщеннях КП «Міська ритуальна служба», а також можуть пояснити про причини, які сприяли залиттю, надати відповідні пояснення, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник позивача зазначив, що з урахуванням заперечень представника відповідача, він буде змінювати заяву в частині допиту в якості свідка суб`єкта оціночної діяльності.

Представник відповідача під час підготовчого засідання залишила вирішення заяви представника позивача про виклик свідків на розсуд суду, проте зазначила, що незрозуміло чи двічі укладався договір з експертом, а надання суду звіту та копії акту, на думку представника відповідача, є передчасним.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до частин 1-6 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що заява представника позивача про виклик свідків в цивільній справі в частині вимог про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідка, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому заяву представника позивача в частині вказаних вимог суд вважає обґрунтованою, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

Водночас суд вважає безпідставними вимоги представника позивача про виклик та допит в якості свідка суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 як експерта щодо обставин складання акту огляду приміщень від 28.02.2022 року та звіту «Про незалежну оцінку майна» від 06.06.2022 року. Оскільки ЦПК України визначений правовий статус експерта, яким є особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, та у разі необхідності останній зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (ст. 72 ЦПК України).

Натомість представник позивача не врахував вказані вище норми ЦПК України та не обґрунтував підстави звернення до суду із клопотанням про допит експерта в якості свідка. Тим більше, що будь-які сумніви у правильності встановлення експертом обставин справи не можуть бути усунені шляхом його допиту в якості свідка. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, та обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення задовольнити частково.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва