Провадження №: 6/755/602/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Подольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та просить суд постановити ухвалу, якою стягнути з АТ «Альфа-Банк» та приватного виконавця Хлменка Вадима Валерійовича на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 113 266, 00 грн., які сплачені ОСОБА_2 по виконавчому листу, строк пред`явлення до виконання якого закінчився та скасованої ухвали про поновлення такого строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , заяву про поворот виконання рішення по цивільній справі № 755/14157/15 підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даної заяви.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав відзив на заяву, в якому просить відмовити в стягненні з приватного виконавця кошова. Просить суд слухати дану заяву у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , представника стягувача, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року задоволено заяву ПАТ «Уксоцбанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 .. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 185 306 грн. 34 коп. заборгованості та 2253 грн. 06 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», якою замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14157/15-ц від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 028/25-434 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 185306,34 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2253,06 грн. та 243,60 грн судового збору, а саме замінити стягувача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № № 755/14157/15-ц від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 028/25-434 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 185306,34 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2253,06 грн та 243,60 грн судового збору до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. відкрито виконавче провадження № 67508794 з виконання виконавчого листа № 755/14157/15 та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року змінено. В частині вимог заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В рамках виконавчого провадження № 67508794 загальна сума стягнути коштів складає 108 114, 16 грн., з яких перераховано: стягувачу АТ «Альфа-Банк» - 92967,65 грн.; винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій - 11077,97 грн.; боржнику ОСОБА_2 повернуто 4068,58 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Отже, стягненню з АТ «Альфа-Банк» підлягає сума в розмірі 92967,65 грн.

Що стосується стягнення 11077,97 грн., що є винагородою приватного виконавця та витратами на проведення виконавчих дій, то дана суму не підлягає стягненню з огляду на наступне.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та

10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Викладене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Хоменко В.В. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 11077,978 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, а тому підстав для його стягнення немає.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 755/14157/15 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись 353,354,444 ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року у справі № 755/14157/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14157/21 від 19.10.2015 року зі стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсобанк» заборгованість по договору кредиту.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 92967, 62 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2023 року.

Суддя Н.О. Яровенко