Справа № 740/1682/21
Провадження № 2-п/740/1/23
УХВАЛА

05 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року по справі №740/1682/21 (провадження №2/740/766/21), скасування даного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Заява обгрунтована тим, що повістку відповідач не отримував та об`єктивно цього зробити не міг, оскільки з 2019 року проживає за кордоном, за його місцем реєстрації проживає мати, яка є особою з інвалідністю по зору і не може отримувати кореспонденцію. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність виконавчого провадження та рішення суду дізнався 17 листопада 2022 року у зв"язку із арештом коштів на картковому рахунку.

Представник позивача ТОВ ФК Паріс Слюзенко В.О. згідно заяви від 26 грудня 2022 року проти заяви відповідача заперечує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно заяви від 05 січня 2023 року представник відповідача адвокат Приходько С.О. просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Паріс заборгованість за кредитним договором, згідно даного рішення відповідач, який на час розгляду справи зареєстрований в АДРЕСА_1 , в судове засідання не з`явився, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу в порядку ч.ч.6, 7, 8 ст.128 ЦПК України шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою згідно позовної заяви, яка є адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомлені.

Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на незгоду із нарахуванням та стягненням 3% річних в іноземній валюті за прострочення виконання грошового зобов"язання, що не відповідає актуальній судовій практиці, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізував надане йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

З метою доступу відповідача до правосуддя строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.