Провадження №2/521/256/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , у якому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 лютого 2006 року, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 20,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею всієї квартири 33,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 03 лютого 2006 року за номером 397, посвідченого приватним нотаріусом Криворотенко Л.Л., шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок часткового погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код за ЄДР 43285992) за основним зобов`язанням у розмірі 220 000,00 грн. за кредитним договором від 03 лютого 2006 року №05/02/2006/840-к/17 та договором відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 року, за ціною. Не нижчою від ринкової вартості предмету іпотеки. Також, просили стягнути судові витрати.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.08.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2021 року.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.10.2021 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2021 року вирішено питання щодо виправлення описки.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2021 року вирішено питання щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В той же день, 03.02.2006 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №05/02/2006/840-К/17 від 03.02.2006 р., між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 03 лютого 2006 року за номером 397, посвідченого приватним нотаріусом Криворотенко Л.Л. (а.с. 12-15).
Також, відповідно до п. 2.2 кредитного договору №05/02/2006/840-К/17 від 03.02.2006 р. в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, банку у день укладання кредитного договору було укладено Договір поруки з ОСОБА_2 . (а.с.8)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.
15 травня 2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ КБ «Надра» був укладений Договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідчений Антиповою І. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 128, відповідно до умов якого Банк відступив, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором №05/02/2006/840-К/17 від 03.02.2006 р. та договором іпотеки від 03 лютого 2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», що підтверджується копією вказаного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 17-21).
Наявність заборгованості за кредитом в зазначеному розмірі на дату укладення договору відступлення права вимоги свідчить про систематичне невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного погашення кредиту.
Відомості про заміну іпотекодержателя були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією із вказаного реєстру (а.с. 38-40)
З листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 2433/01-07 вбачається, що станом на 20.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованими значяться: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації: 09.02.2011 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації: 23.02.2011 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 31.07.2011 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 23.02.2011 р. (а.с.66-67)
Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи, зокрема, сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно частини 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 35 вказаного Закону, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
ТОВ «Спектрум Ессетс» на адресу ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 були направлені листи, якими ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомлено щодо укладання Договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги, за яким, первісний кредитор ВАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу Новому кредитору - ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги до: позичальника за Кредитним Договором №05/02/2006/840-К/17 від 03.02.2006 р.; іпотекодавця за договором іпотеки б/н від 03.02.2006 року, поручителя за Договором поруки № 05/02/2006/840-П/17 від 03.02.2006 р. (а.с.26-28)
07 липня 2020 року за вих. № 0807/20-49 ТОВ «Спектрум Ессетс» направило ОСОБА_1 вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. З копії вимоги вбачається, що вона була направлена на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , вказаної у Кредитному договорі №05/02/2006/840-К/17 від 03.02.2006 р. АДРЕСА_3 , так і за адресою місцезнаходження предмету іпотеки АДРЕСА_2 . (а.с. 29-34).
Також, 06.04.2021 року за вих. № 21 РР ТОВ «Спектрум Ессетс» направило повторно ОСОБА_1 вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.35-37)
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Спектрум Ессест» виконало вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».
За таких обставин суд доходить висновку, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №05/02/2006/840-К/17 від 03.02.2006 р., укладеним між відповідачем та ВАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, він набув права звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру за адресою АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:
-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
-опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);
-спосіб реалізації предмета іпотеки;
-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки допускається в рахунок погашення всіх складових заборгованості за кредитом в повному обсязі.
Звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення частини вимог, як того просить позивач, законом та укладеним між відповідачем та ПАТ «КБ «НАДРА» іпотечним договором не передбачено.
Визначаючи розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки, суд виходить з розміру заборгованості, визначеному в додатку № 1 до Договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ КБ «Надра», посвідченого Антиповою І. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 128 станом на 15 травня 2020 року, оскільки доказів наявності заборгованості в іншому розмірі суду не надано.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Суд погоджується із вимогами позивача щодо визначення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів (електронного аукціону), оскільки такий спосіб реалізації відповідає інтересам іпотекодавця та іпотекодержавтеля щодо реалізації предмета іпотеки за справедливою ціною.
Відповідно до п. 5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», підлягає зупиненню виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3300 гривні 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Спектрум Ессетс».
Керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 09 лютого 2023 року.