Справа № 754/8148/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Омельченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача АТ «Ідея Банк» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачка просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса від 09.10.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 10384, встановити фактичну суму заборгованості /переплати позивача , якщо така існує, скасувати постанову виконавця про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також інші постанови виконавця винесені з порушенням діючого, а також умовах воєнного стану в Україні законодавства.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець С.С., 18.12.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10384 від 09.10.2019 року.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 60895005.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду був урегульований у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі №346/79/17 дійшла правового висновку про те, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи стороною виконавчого провадження, що відкрите з примусового виконання виконавчого напису не погоджується із рішенням державного виконавця, суд приходить до висновку, що вказана вимога не може бути розглянути в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ференець Світлана Сергіївна про скасування постанови про арешт коштів боржника, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, а також інші постанови державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Сенюта