Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 523/20269/21

провадження № 61-8161св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. у виконавчих провадженнях № 66640029 і № 66640169 та скасувати його постанови від 21жовтня 2021 року: про повернення виконавчого листа від 03 серпня 2021 року № 523/1300/15-ц Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» та про виправлення помилки в процесуальному документі у виконавчому провадженні № 66640029; про закінчення виконавчого провадження № 66640169.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року - без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року - без змін.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 січня 2023 року, посилаючись на те, що згідно з Протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису суддя Стрільчук В. А. підписав вказану постанову своїм кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) 12 січня 2023 року, суддя Ігнатенко В. М. - 13 січня 2023 року, а суддя Карпенко С. О. - 16 січня 2023 року, хоча за положенням статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення суду повинно бути підписане всім складом суду у день його складення, а відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Вважає, що у справі № 523/20269/21 (провадження № 61-8161св22) колегія суддів або порушила вищезазначені вимоги законодавства, які зобов`язують суддів підписувати судові рішення у день їх прийняття (в даному випадку, як зазначено в тексі постанови, це 10 січня), або ж датою виготовлення повного тексу постанови повинно бути не 10, а 16 січня 2023 року (крайня дата підписання постанови КЕП суддею Карпенко С. О.). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив внести виправлення до тексту постанови у справі № 523/20269/21 (провадження № 61-8161св22), замінивши дату її прийняття з «10 січня» на «16 січня».

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 415 ЦПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з особливостями, зазначеними в статті 416 цього Кодексу. Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 418 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 268 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, сьомої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду був проведений попередній розгляд цієї справи за матеріалами судової справи у паперовій формі (а не в електронній формі, як про це помилково зазначив заявник) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 10 січня 2023 року. За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року суд касаційної інстанції вирішив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення, після чого, цього ж дня, 10 січня 2023 року, суддя-доповідач склав повний текст постанови в паперовій формі і колегія суддів її підписала, що відповідає вимогам статті 268 ЦПК України, який і визначає повноваження судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Тому сам по собі той факт, що вказана постанова була підписана КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, пізніше, не спростовує те, що датою ухвалення цього судового рішення є 10 січня 2023 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 січня 2023 року.

Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко