ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/498/23 Справа № 191/4324/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

08 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Виділено в натурі належні ОСОБА_2 2/3 частки у праві спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 які складаються із: А-ІІ будівля прохідної, площею 23,3 кв.м.; Б-1 службова будівля, площею 149,8 кв.м.; В-1 навіс, площею 266,1 кв.м.; Г-1 будівля майстерні, площею 460,7 кв.м.; Д-1 будівля майстерні, 396,8 кв.м.; Ж-1 будівля складів, площею 220, кв.м.; П-1 підвал, площею 10,5 кв.м.; огорожа № 1; ворота № 3; бруківка І, припинивши право спільної часткової власності нерухомого майна.

Додатковим рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2308 гривень 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2308 гривень 53 копійки.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з дотриманням процесуального строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2022 року було направлено на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, 08 грудня 2022 року поштою. (а.с.112)

У звязку з відсутністю інформації щодо отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, її копію ОСОБА_1 було направлено повторно засобами поштового звязку 01 лютого 2023 року. (а.с.113) Рекомендованому листу з повідомленням про вручення присвоєно номер 405.

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти про відстеження трекінгу № 405, 01 березня 2023 року конверт з копією ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, направлений ОСОБА_1 , було повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Наведені обставини свідчать про те, що судом здійснено всіх можливих заходів для повідомлення апелянта про те, що його апеляційна скарга залишена без руху.

Проте, станом на теперішній час недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида