ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2129/22 Номер провадження 22-ц/814/2279/23Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Бродській В.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року (ухвалене суддею Самсоновою О.А., повний текст рішення складено суддею 11 жовтня 2022 року) за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (далі ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса») про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позивних вимог зазначала, що Накази ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 06.05.2022 року №231/07-02 «Про оголошення догани ОСОБА_1 судовому експерту сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення», від 20.05.2022 року «Про проведення службової перевірки співробітників Полтавського відділення за фактами порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», від 20.07.2022 року №437/07-02 «Про дисциплінарне стягнення», від 21.07.2022 року №440/07-02 «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни вона не допускала. Підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та для звільнення були відсутні, оскаржувані накази винесені з порушенням норм чинного законодавства та порушують її права.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 06.05.2022 р. № 231/07-02 «Про оголошення догани».

Скасовано наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 20.05.2022 р. № 252/07-02 «Про проведення службової перевірки співробітників Полтавського відділення за фактами порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Скасовано наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 20.07.2022 р. № 437/07-02 «Про дисциплінарне стягнення».

Скасовано наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 21.07.2022 р. № 440/07-02 «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з 22 липня 2022 року.

Стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55075,90 грн.

Стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині поновлення на роботі рішення суду піддано до негайного виконання.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року стягнуто з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

З рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року не погодився Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 06.10.2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що позивач ОСОБА_1 була обізнана із нормами тривалості робочого часу в установі та неприпустимістю самовільного залишення робочого місця без повідомлення керівництва відділення. 04.05.2022 року без поважних причин, до закінчення робочого часу, без повідомлення керівництва Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ОСОБА_1 покинула робочі приміщення. Для запобігання таких порушень в майбутньому на підставі пояснювальних записок т.в.о. завідувача Полтавського відділення Єгорової Т.М. та завідувачки сектору ОСОБА_2 , наказом директора ННЦ ІСЕ за №231/07-02 від 06.05.2022 року за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 була оголошена догана.

Скаржник також стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 працювала з 2018 року і в заяві «Про прийняття на роботу» від 11.05.2018 року вона повідомляла, що «З посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ознайомлена».

Разом із тим, апелянт зазначає, що твердження місцевого суду щодо «не конкретизації порушення ОСОБА_1 » є хибним, оскільки на підставі наказу про «Проведення перевірки» був складений висновок за її результатами, який чітко відображає кількість порушень ОСОБА_1 , вказуються конкретні наглядові провадження із законодавчою аргументацією порушення «Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу на вимоги ст.ст.139, 140 КЗпП та обмежив керівника установи в його праві здійснення організації контролю за діяльністю своїх підлеглих.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання заперечуючи доводи апеляційної скарги та надавши свої доводи на їх спростування, прохала рішення суду першої інстанції залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи сторони була присутня позивач та представники сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 17 травня 2018 року працювала на різних посадах у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 переведена на посаду судового експерта сектору економічних та товарознавчих експертиз Полтавського відділення (а.с.23-24).

06 травня 2022 року керівником ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» видано наказ №231/07-02 «Про оголошення догани» (а.с. 15), зі змісту якого вбачається, що 04 травня 2022 року судовий експерт сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Кива Любов Василівна без повідомлення керівництва відділення під час робочого дня залишила приміщення без поважних причин. За порушення трудової дисципліни, недотримання вимог пункту 6 параграфу 6.1.4. «Посадової інструкції», за недотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» вказаним наказом судовому експерту ОСОБА_1 оголошено догану. При цьому суть самого дисциплінарного проступку у даному наказі не вказана: коли, в який час ОСОБА_1 залишила приміщення, як довго була відсутня, які причини відсутності встановлені та визнані неповажними, тощо.

Підставою притягнення позивача до відповідальності у наказі зазначено доповідні записки в.о. завідувача Полтавського відділення Єгорової Т.М., завідувача сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Воробйової О.Ю., запис з камер відеоспостереження. Але з цього не вбачається чи зажадав роботодавець від позивача пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Якщо таке пояснення у працівника було відібрано, його копію до матеріалів справи не долучено.

Аналізуючи документи, на які відповідач послався у наказі як на підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, місцевий суд встановив, що жодна із вказаних доповідних записок не містить інформації про відсутність позивача на робочому місці.

У «пояснювальній» в.о. завідувача Полтавського відділення Єгорової Тетяни Михайлівни від 05 травня 2022 року зазначено, що 04 травня 2022 року судовий експерт сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Кива Любов Василівна до неї не зверталася з питання щодо залишення робочого місця раніше визначеного внутрішнім розпорядком часу (а.с. 38).

У «пояснювальній» завідувача сектору економічних та товарознавчих досліджень ОСОБА_2 також зазначено, що 04 травня 2022 року судовий експерт сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Кива Л.В. не зверталася до неї щодо залишення робочого місця раніше визначеного внутрішнім розпорядком робочого часу (а.с. 39).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вказані «пояснювальні» і є тими документами, які в оскаржуваному наказ зазначені як доповідні записки в.о. завідувача Полтавського відділення Єгорової Т.М., завідувача сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення ОСОБА_2 . Але жодна із вказаних пояснювальних не містить інформації, що ОСОБА_1 залишила робоче місце чи приміщення Полтавського відділення, лише що ОСОБА_1 не зверталася до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з питання щодо залишення робочого місця раніше визначеного внутрішнім розпорядком часу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інші докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема запис з камер відеоспостереження, на який є посилання в оскаржуваному наказі, чи інші докази, сторони суду не надали.

З оскаржуваного наказу також вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності «За порушення трудової дисципліни, недотримання вимог пункту 6 параграфу 6.1.4. «Посадової інструкції», за недотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Пунктом 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України передбачено тривалість щоденної роботи, перерви для відпочинку і харчування: тривалість щоденної роботи 8 годин 15 хвилин, у п`ятницю 7 годин; початок роботи з 8 годин 30 хвилин, перерва з 12 годин 30 хвилин до 13 години; закінчення роботи - о 17 годині 15 хвилин, у п`ятницю о 16 годині (а.с.25-28).

Відповідно до наказу ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 01 квітня 2022 року №10/07-01 «Про організацію роботи відділень ННЦ ІСЕ» встановлено робочий час для Сумського, Полтавського відділення, Бюро м. Києва з понеділка по п`ятницю - з 08.30 до 17.15, у п`ятницю з 8.30 до 16.00 годин (а.с. 110).

Суд першої інстанції вірно встановив, що з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається чи була позивач ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку та наказом про організацію роботи. Крім того, долученими до матеріалів справи доказами не доведено факт залишення ОСОБА_1 приміщення Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у робочий час.

Місцевим судом було встановлено, що відповідачем докази вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та правомірності притягнення її до дисциплінарної відповідальності не були надані.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування наказу від 06 травня 2022 року №231/07-02 «Про оголошення догани».

Крім того, місцевим судом встановлено, що 20 травня 2022 року керівником ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» видано наказ №252/07-02 «Про проведення службової перевірки співробітників Полтавського відділення за фактами порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (а.с.16), зі змісту якого вбачається, що у жовтні 2021 року на адресу Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшла заява від Адвокатського бюро «Олександра Недельська» в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 000345 від 13.10.2020. Проведення експертного дослідження № 1770-1775 від 19.10.2021 року було доручено судовому експерту сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Киві Л.В., яка своїми діями порушила вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (а.с. 16).

Вказаним наказом з метою встановлення причин та умов за фактом виявлених порушень та визначення ступеня вини посадових осіб Полтавського відділення було створено комісію з проведення службової перевірки, якій доручено провести службову перевірку в термін з 20 по 24 травня 2022 року.

Суд першої інстанції встановив, що вжиті у тексті даного наказу формулювання про те, що ОСОБА_1 «своїми діями порушила вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», фактично виключають можливість висновку комісії про відсутність порушень в діях працівника.

Зазначена обставина могла перешкодити об`єктивній роботі комісії та об`єктивним висновкам комісії за результатами її роботи. Вказаний наказ не містить чітких меж та підстав перевірки комісією; в преамбулі наказу та його підставах відсутні об`єктивні данні для проведення даної перевірки, посилання на нормативно-правовий акт, яким би було регламентовано процедуру такої перевірки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування наказу №252/07-02 «Про проведення службової перевірки співробітників Полтавського відділення за фактами порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що наказом ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 20 липня 2022 року №437/07-02 «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 , судовий експерт сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення знову притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що судовим експертом сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Кивою Л.В. систематично порушуються вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 78).

При цьому, вказаний наказ не містить викладу складу дисциплінарного проступку: коли, за яких обставин, які дії чи бездіяльність допущена ОСОБА_1 , яке саме порушення нею допущено і яким вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (розділи, статті чи пункти) вони не відповідають. Вказаний наказ лише містить посилання на наказ директора від 20 травня 2022 року №252/07-02, яким призначено проведення службової перевірки за фактом порушення чинного судово-експертного законодавства працівниками Полтавського відділення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність в оскаржуваному наказі обґрунтування висновку про скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку не відповідає вимогам чинного трудового законодавства щодо можливості притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності лише за вчинення дисциплінарного проступку. А тому наявні підстави для скасування такого наказу.

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2022 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса видано наказ №440/07-02 «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » (а.с.79), зі змісту якого вбачається, що наказом директора від 06.05.2022 № 231/07-02 судовому експерту сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Киві Л.В. за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку оголошена догана. Наказом директора від 20 липня 2022 № 437 /07-02 за систематичне порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (із змінами та доповненнями) оголошена догана. Тому видано наказ припинити дію трудового договору з ОСОБА_1 , судовим експертом сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення, з 21 липня 2022 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України).

Звільнити з роботи ОСОБА_1 , з 21 липня 2022 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем трудовий договір з позивачем розірвано лише з тих підстав, що вона до цього двічі була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а не за нове порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, не за новий дисциплінарний проступок. Вважаючи, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, а саме «систематично порушувала вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», відповідач двічі притягнув її до дисциплінарної відповідальності за одне і те ж діяння, що не допускається.

Крім того, місцевим судом встановлено, що не вважаючи звільнення позивача дисциплінарним стягненням, позивач не дотримався процедури, встановленої ст. 149 КЗпП України, зокрема не зажадав від працівника письмових пояснень з приводу проступку, а також судом встановлено підстави для скасування наказів від 06 травня 2022 року № 231/07-02 та від 20 липня 2022 року № 437 /07-02 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за фактом винесення яких відповідачем прийнято рішення про звільнення позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу від 21 липня 2022 року №440/07-02 «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ».

При цьому, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання вказаних наказів протиправними задоволенню не підлягають, оскільки належним способом захисту прав позивача є саме скасування наказів, які її право порушували. Тому в задоволенні позовних вимог про визнання наказів протиправними місцевий суд відмовив.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2022 року позивач звільнена без законної підстави, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення її на роботі. Тому позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі місцевий суд задовольнив.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на її користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 55075,90 грн. Оскільки позивачем сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу обрахована у розмірі 62575,15 грн., дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Крім того, враховуючи ступінь моральних страждань та переживань позивача, неодноразове порушення прав позивача, притягнення її двічі до відповідальності за одне і те ж діяння, що суд розцінює як грубе порушення її прав, виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, що призвело до її безсоння, порушення усталених соціальних зв`язків, роздратування, втрати сну та зневіри в справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пунктом 1 статті 92 Конституції встановлено, що права і свободи громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина визначаються виключно законами України.

Згідно із ст.2 Кодексу Законів про працю України (далі-КзПП), право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до ст.140 КЗпП, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Згідно із ст.147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення догана чи звільнення. Така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 02.02.2022 року у справі №705/539/21.

Із матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 06 травня 2022 року керівником ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» видано наказ №231/07-02, яким ОСОБА_1 оголошено догану за залишення під час робочого дня приміщення роботодавця без поважних причин.

Наказом від 20 липня 2022 року №437/07-02 ОСОБА_1 судовий експерт сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення знову притягнута до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

21 липня 2022 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса видано наказ №440/07-02 «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » (а.с.79), яким звільнено з роботи ОСОБА_1 , з 21 липня 2022 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Із вищенаведеного вбачається, що фактично дисциплінарні стягнення на ОСОБА_1 накладалися без дотримання встановленої процедури, без проведення належних перевірок і встановлення дійсних порушень трудових обов`язків і дисципліни.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи, стало не вчинення нового дисциплінарного проступку, а попередні систематичні вчинки, за які її вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відтак, у роботодавця не було підстав для її звільнення, адже за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана чи звільнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для скасування наказу ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 21.07.2022 року №440/07-02 «Про припинення трудового договору із ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з 22 липня 2022 року, стягнення з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55075,90 грн та стягнення з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на користь ОСОБА_1 10000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем надано до суду докази понесення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн. Оскільки даною постановою рішення суду залишено без змін, відповідачем не заперечувалися та не спростовувалися дані витрати, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2023 року.

Головуючий суддя : _________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська __________________ О.Ю. Кузнєцова