Справа № 364/586/22
Провадження № 2/364/24/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року, Володарський районний суд Київської області складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Володарка клопотання представника позивача адвоката Марценюк Л.А. про огляд доказів за їх місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розгляд клопотання відповідача по справі ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третої особи,

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа. Представником позивача подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходження, мотивуючи її тим, що спірна господарська споруда, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , не може бути доставлена до суду, та з метою встановлення факту реконструкції, а саме зміни площі такої господарської споруди, властивості будівельних матеріалів, схематичній фіксації порушення вимог до відстані будівель державно-будівельних норм України (ДБН) 360-92 «Містобудування. Планування міських поселень та сільських поселень», тому просить суд призначити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме спірної господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , та визнати явку представника відповідача Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області в особі завідувача сектору містобудування та архітектури обов`язковою в такому огляді.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, направили до суду клопотання, яким просили розгляд клопотання огляд доказів за їх місцезнаходженням проводити без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву якою просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання представником позивача, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень 1, 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.

Отже з викладеного слідує, що процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Представник позивача у заяві посилалається на те, що спірна господарська споруда що розташована за адресою АДРЕСА_1 , не може бути доставлена до суду, а тому з метою встановлення факту реконструкції, а саме зміни площі такої господарської споруди, властивості будівельних матеріалів необхідно оглянути докази за місцем їх місцезнаходження.

Беручи до уваги все вище викладене та враховуючи, що для встановлення факту реконструкції господарської будівлі, зміни площі такої будівлі та встановлення властивостей будівельних матеріалів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а суд не є фахівцем по даному питанню, тому і в задоволенні даного клопотання представника позивача слід відмовити.

Крім того, з огляду на зміст принципу змагальності, на відповідача, також покладено обов`язок доказування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, тому розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи до розгляду справи, а саме ФОП ОСОБА_5 , який здійснював роботи по відновленню меж земельної ділянки, суд прийшов до висноку, що його слід залишити без задоволення, оскільки відповідач не обгрунтував на які права та обов`язки впливає залучення даної третьої особи при вирішенні питання спорудження самочинної будівлі, а також як рішення суду у справі може вплинути на права і обов`язки третьої особи.

Керуючись приписами статей 116, 117, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Марценюк Л.А. про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третої особи - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 20.02.2023 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко