Номер провадження: 22-ц/813/4627/23
Справа № 946/8024/22
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2023 року (під головуванням судді Кодінцевої С.В.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Національне антикорупційне бюро України, Одеське територіальне управління національного антикорупційного бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, Міністерство юстиції України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 подана позовна заява до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.1-4).

Заява про уточнення позовних вимог від 23.12.2022 року позивачем ОСОБА_1 подана до тих же відповідачів та третіх осіб у справі (т.2 а.с.148-158).

В документі під назвою «Додаткові пояснення у справі», позивач ОСОБА_1 зазначає відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (яких раніше не вказувала в числі відповідачів) та при цьому збільшила кількість третіх осіб, а саме окрім Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, також вказала ще: Національне антикорупційне бюро України, Одеське територіальне управління національного антикорупційного бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, Міністерство юстиції України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора (т.4 а.с.196-248).

30 грудня 2022 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» позивачем ОСОБА_1 надіслано документ з назвою «Заява про уточнення позовних вимог» з додатками (т.5 а.с.1-4)

30 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надіслано до суду документ під назвою «Додаткові пояснення у справі» з додатками згідно переліку у кількості 38 документів (т.4 а.с.196-248), на одному із аркушів з яких, міститься розділ «Уточнена позовна заява з урахуванням ухвали від 23.12.2022 року, ухвали від 26.12.2022 року та уточненої позовної заяви від 22.12.2022 року».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ця позовна заява спрямована на захист її, ОСОБА_1 цивільних прав, що порушуються відповідачами та третіми особами через надання корупційного сприяння відповідачами та третіми особами у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький» та вказує що зміст позовних вимог пов`язаний з наступним:

- з припиненням використання відповідачами суддями підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький при здійсненні правосуддя;

- з припиненням надання сприяння відповідачами - суддями іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий паром Кислицький при здійсненні правосуддя;

- з припиненням відповідачами-прокурорами підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький при здійсненні процесуального керівництва у будь-яких кримінальних провадженнях;

- з припиненням відповідачами-прокурорами іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький при здійсненні процесуального керівництва у будь-яких кримінальних провадженнях;

- з припиненням використання відповідачами- слідчими поліції підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький при здійсненні досудового розслідування у будь-яких кримінальних провадженнях;

- з припиненням використання відповідачами- слідчими поліції іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький при здійсненні досудового розслідування у будь-яких кримінальних провадженнях;

- з припиненням відповідачами (незалежно від посади) підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький при побутовому спілкуванні усіх без винятку відповідачів з будь-якими фізичним або юридичними особами;

- з припиненням відповідачами (незалежно від посади) підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький в офіційному документообігу з будь-якими фізичним або юридичними особами тощо ( т.4 а.с. 207).

Позивач у всіх доданих до суду документах зазначає про різні кримінальні провадження, відкритих: - за фактом використання підробленого акту технічного нагляду судна та самоправства з боку посадових осіб Держтрансбезпеки, - за фактом самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 року захопили паром, що належить ТОВ «Злагода», шляхом складання завідомо підробленого акту технічного нагляду судна для здійснення його реєстрації, - за фактом відмови від давання показань свідком ОСОБА_11 , - за фактом можливого зловживання посадовими особами Морської адміністрації, діяльність якої спрямовується Міністерством інфраструктури України, службовим становищем в інтересах третіх осіб, пов`язаного з використанням документів на паром «Кислицький» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та інше.

З урахуванням наведеного позивач просить:

- зобов`язати кожного з відповідачів припинити використовувати у будь-якій спосіб та у будь-якій формі підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький;

- зобов`язати кожного з відповідачів утриматися від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький;

- зобов`язати кожного з відповідачів утриматися від надання будь якого сприяння у будь-якій формі будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький у формі заперечення встановленого факту підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький ( т.5 а.с. 1) .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2023 року відмовлено у відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Національне антикорупційне бюро України, Одеське територіальне управління національного антикорупційного бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, Міністерство юстиції України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким призначити судовий розгляд позовної заяви в суді першої інстанції іншим складом суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції грубо порушив її право на відкриття провадження у справі, відмовив у доступі до правосуддя; заздалегідь вирішив справу наперед без проведення підготовчого судового засідання та без виклику сторін, третіх осіб та свідків; не вислухав відповідачів та третіх осіб та не дізнався чи визнають вони позовні вимоги, адже існувала висока ймовірність того, що відповідачі та треті особи визнають позовні вимоги; висновки суду у оскаржуваній ухвалі могли б бути теоретично прописані лише у остаточному судовому рішенні у справі за результатами повного судового розгляду позовної заяви у відкритому судовому засіданні з викликом відповідачів та третіх осіб, суд першої інстанції проігнорував положення позовної заяви щодо наявності цивільно-правового спору та взагалі проігнорував право позивача на судовий розгляд у суді ; суд цілеспрямовано створив на шляху реалізації цивільних прав позивачки додаткові, не передбачені законом шаблонні формальні фільтри та перешкоди, вигадуючи нові вимоги, внаслідок чого позбавив позивачку правової визначеності при розгляді її позовної заяви; суд в оскарженій ухвалі вдався до аналізу способів правового захисту , обраних позивачкою, чим підтвердив що вирішив справу по суті заздалегідь і без проведення судового засідання.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою, суд цілеспрямовано надав сприяння подальшому використанню підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий паром Кислицький, чим надав сприяння злочинній організації з використанням вказаного парому для цілей контрабанди, торгівлі людьми та переміщення на території України диверсійно- розвідувальних груп представників інших держав

(2) Позиція інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстнації.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року визначена підсудність цивільної справи № 946/8024/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - Болградському районному суду Одеської області (т.2 а.с.30-31).

Ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2022 року, позовна заява (т.1 а.с.1-4) була залишена без руху (т.2 а.с.144-145) з підстав визначених ст.175 ЦПК України .

Заява позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог надійшла до суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» (т.2 а.с.148-250, т.3 а.с.1-250).

В цей же день позивачем ОСОБА_1 було надіслано до суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» 3 (три клопотання про долучення доказів до справи (т.4 а.с.1-75).

У період з 26.12.2022 року по 02.01.2023 року включно на адресу суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд», позивач ОСОБА_1 надіслала:

-26.12.2022 року додаткові пояснення з додатками (т.4 а.с.77-96);

-26.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.97-103);

-26.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.104-116);

-27.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.117-137;

-27.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.138-151);

-27.12.2022 року клопотання про долучення доказів про сплату судового збору з додатками: три квитанції кожна на суму 992.40 гривень (т.4 а.с.152-155);

-27.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.156-162);

-28.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.163-169);

-28.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.170-181);

-29.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.182-188);

-30.12.2022 року клопотання про долучення доказів з додатками (т.4 а.с.189-195).

У всіх перелічених документах, що були надіслані позивачем протягом цього часу, позивач вказує на те, що позовну заяву з усунутими недоліками буде подано в строк до 03.01.2023 року відповідно до ухвали судді від 23.12.2022 року.

30 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надіслано до суду документ під назвою «Додаткові пояснення у справі» з додатками згідно переліку у кількості 38 документів (т.4 а.с.196-248).

Судом першої інстанції визначено, що ОСОБА_1 первинна позовна заява від 21.11.2022 заявлена до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.1-4).

Заява про уточнення позовних вимог від 23.12.2022 року ОСОБА_1 подана до тих же відповідачів та третіх осіб у справі (т.2 а.с.148-158).

У документі під назвою «Додаткові пояснення у справі», ОСОБА_1 зазначила відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 (якого раніше не вказувала в числі відповідачів) та при цьому збільшила кількість третіх осіб, а саме окрім Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Вища рада правосуддя, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, також вказала ще: Національне антикорупційне бюро України, Одеське територіальне управління національного антикорупційного бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, Міністерство юстиції України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора (т.4 а.с.196-248).

Таким чином, зазначив суд, з наданих ОСОБА_1 до суду першої інстанції позовної заяви та доданих до неї інших документів вбачається, що позовні вимоги заявлені до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За наслідками вивчення позовної заяви ОСОБА_1 , уточненої позовної заяви, та інших доказів, наданих позивачем, суд першої інстанції встановив, що позов про зобов`язання вчинити певні дії подано до відповідачів, які є:

суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області,

прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури та

слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Стойковою Л.К. первісно були заявлені позовні вимоги:

- зобов`язати кожного з відповідачів утриматися від надання будь-якого сприяння будь-якій особі у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький;

- зобов`язати кожного з відповідачів утриматися від надання будь-якого сприяння будь-якій у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький;

- припинити використовувати у будь якій спосіб підроблені документи на так званий пором Кислицький ( т.1 а.с.1-4;т.2 а.с.148-158),

які заявою про уточнення позовних вимог від 30.12.2022 викладені у редакції :

- зобов`язати кожного з відповідачів припинити використовувати у будь-якій спосіб та у будь-якій формі підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький;

- зобов`язати кожного з відповідачів утриматися від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький;

- зобов`язати кожного з відповідачів утриматися від надання будь якого сприяння у будь-якій формі будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький у формі заперечення встановленого факту підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький ( т.5 а.с. 1)

Додані ОСОБА_1 до позовної заяви, уточненої позовної заяви, додаткових пояснень, докази усі без винятку стосуються «порому «Кислицький», та різних кримінальних проваджень, відкритих:

- за фактом використання підробленого акту технічного нагляду судна та самоправства з боку посадових осіб Держтрансбезпеки,

- за фактом самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 року захопили паром, що належить ТОВ «Злагода», шляхом складання завідомо підробленого акту технічного нагляду судна для здійснення його реєстрації,

- за фактом відмови від давання показань свідком ОСОБА_11 ,

- за фактом можливого зловживання посадовими особами Морської адміністрації, діяльність якої спрямовується Міністерством інфраструктури України, службовим становищем в інтересах третіх осіб, пов`язаного з використанням документів на пором «Кислицький» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та інш.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що ця позовна заява спрямована на захист її цивільних прав, що порушуються відповідачами ( які є суддями, прокурорами, слідчими) та третіми особами через надання корупційного сприяння відповідачами та третіми особами у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»».

ОСОБА_1 зазначає, що під поняттям «підроблені документи» розуміються:

1. Так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_11 .

2. Видане на підставі підробленого «Акту» так зване «Свідоцтво про право власності на судно» на ім`я ОСОБА_11 щодо так званого порому « ОСОБА_12 » (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015).

3. Виданий на підставі підробленого «Акту» так званий «Судновий патент» на ім`я ОСОБА_11 щодо так званого порому « ОСОБА_12 » (з безпосереднім посиланням на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015).

4. Так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, створений з імітацією підпису ОСОБА_13 та використанням підробленої печатки СВК «Кислицький».

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що в Ізмаїльському міськрайонному суді розглядається цивільна справа №500/2395/18, відповідачами в якій є ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (представники - адвокати Арнаут А.Г., ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ).

Підставою для перереєстрації права власності ОСОБА_20 на судно (пором ЗИЛ-0224-К) на ОСОБА_11 був так званий «Акт нагляду» від 15.11.2015, начебто складений та підписаний інженер-інспектором Фарварщуком В.Д. у 2015 році та начебто переданий особисто ОСОБА_11 також у 2015 році.

Відповідно до численних листів ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України», зазначений Акт є підробленим в силу того, що ОСОБА_21 помер ще у 2007-му році.

Факт смерті ОСОБА_21 саме у 2007 році є доведеним у передбаченому законом порядку та є остаточно встановленим юридичним фактом.

Тим не менш, 13.10.2017 зазначений підроблений так званий «Акт нагляду» від 15.11.2015 за попередньою змовою з керівництвом Укртрансбезпеки ОСОБА_11 та ОСОБА_22 було подано до Укртрансбезпеки з метою рейдерського захоплення майна ОСОБА_20 та ТОВ «Злагода» та утримання цього майна у незаконному володінні.

Відповідно до листа ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України, ОСОБА_11 ніколи не видавався жодний акт нагляду упродовж періоду 2015-2017 років.

Водночас одним з таких підроблених документів, використаних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_23 для озброєного рейдерського захоплення порому ВИЛ-0224-К, є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, виготовлений з імітацією підпису ОСОБА_13 та з використанням підробленої печатки СВК «Кислицький».

ОСОБА_1 вважає, що відповідачі ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) будучи відповідно, суддями, слідчими, прокурорами, свої повноваження та пов`язані з ними можливості здійснюють для сприяння злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ін.), що здійснюється відповідачами, у тому числі, у формі заперечення встановленого факту підроблення «реєстраційних документів» на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором "Кислицький"».

Вказані вище дії та бездіяльність відповідачів має виключно умисний характер та цілеспрямовано здійснюється на користь третіх осіб з метою сприяння:

1. Використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 так званий «пором "Кислицький"».

2. Використання так званого «порому " ОСОБА_12 » з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 .

3. Легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «порому "Кислицький» на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 ..

На думку позивача, відповідачі допустили умисні дії та бездіяльність, а саме:

1. Відповідачі неодноразово задекларували, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»» начебто не є підробленими, чим завдали їй, ОСОБА_1 глибокої моральної шкоди та створили у неї відчуття абсолютної безпорадності перед організованою злочинністю та корупцією.

2. Свавільно перебравши на себе функції та повноваження суду, встановленого законом, відповідачі задекларували, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»» начебто не є підробленими, вплинули та продовжують впливати на суд у цивільній справі № 500/2395/18 та, як наслідок, на її цивільні права та її обов`язки як третьої особи у справі №500/2395/18.

3. Відповідачі свавільно задекларували, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»» начебто не є підробленими, чим вплинули та продовжують впливати на правосуддя у цивільній справі № 500/2395/18 та, як наслідок, на її, ОСОБА_1 цивільні права та обов`язки ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ) як позивача у справі №500/2395/18.

4. Відповідачі неодноразово ухвалювали численні рішення, якими надавали ОСОБА_11 корупційну «ліцензію» (дозвіл) на безкарне та необмежене використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»», що здійснюється ОСОБА_11 та іншими особа з періоду з 28.04.2017.

5. Створивши осередок злочинної організації в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, відповідачі продовжують свавільно втручатися в її, ОСОБА_1 приватне та сімейне життя, позбавляючи її останніх надій на нормальне функціонування правосуддя в Україні та виконання прокурорами своїх функцій відповідно до закону.

6. На грубе порушення вимог статті 18 Конвенції про захист прав людини, відповідачі умисно й цілеспрямовано використовують свої владні повноваження для цілей надання корупційної підтримки злочинній організації, яка створила та використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»».

7. Діючи на користь та в інтересах ОСОБА_11 та інших осіб, які використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»», відповідачі прямо загрожують національній безпеці України, громадянкою якої вона, ОСОБА_1 є (і особливо під час війни), в силу створення постійного джерела криміногенної обстановки в Ізмаїльському районі Одеської області, внаслідок чого її, ОСОБА_1 життя та здоров`я перебуває у постійній небезпеці від злочинної організації, яка створила та використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»».

8. Діючи на користь та в інтересах ОСОБА_11 та інших осіб, які використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»», відповідачі прямо загрожують національній безпеці України, громадянкою якої вона, ОСОБА_1 є (і особливо під час війни), в силу створення надання сприяння у таємному переміщенні невідомих осіб через Державний кордон України, що ставить під пряму загрозу моє життя та здоров`я, так само як і життя та здоров`я членів моєї родини.

9. Відповідачі, діючи на користь та в інтересах ОСОБА_11 , які використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»», відповідачі умисно й цілеспрямовано надають корупційне (злочинне) сприяння злочинній організації, яка використовує так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів для цілей торгівлі людьми на злісне порушення вимог статті 4 Конвенції про захист прав людини.

10. Відповідачі, діючи на користь та в інтересах ОСОБА_11 , які використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»», відповідачі надають корупційне сприяння злочинній організації, яка використовує так званий «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів для цілей контрабанди зброї, внаслідок чого мої життя та здоров`я перебуває у явній небезпеці.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_20 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григоровича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича», ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , треті особи ОСОБА_1 , Морська адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення по якій до теперішнього часу не прийнято (т.1 а.с.5). Предметом даного спору є саме так званий «паром «Кислицький», та дії пов`язані з його придбанням та користуванням.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів (які є суддями, прокурорами та слідчими) вчинити певні дії безпосередньо пов`язані:

- з розглядом цивільної справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області №500/2395/18 за позовом ОСОБА_20 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григоровича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігоря Степановича», ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , треті особи ОСОБА_28 , Морська адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення по якій до теперішнього часу не прийнято (т.1 а.с.5);

- та цілим рядом кримінальних проваджень розпочатих за заявою ОСОБА_1 (т.2 а.с.208-209: №0000182 від 30.01.2018 року за фактом використання підробленого акту технічного нагляду судна та самоправства з боку посадових осіб Держтрансбезпеки,

- №0003076 від 29.10.2017 року за фактом самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 року захопили паром, що належить ТОВ «Злагода», шляхом складання завідомо підробленого акту технічного нагляду судна для здійснення його реєстрації,

- №0000414 від 14.10.2021 року за фактом відмови від давання показань свідком ОСОБА_11 ,

- № 0000016 від 18.04.2022 року за фактом можливого зловживання посадовими особами Морської адміністрації, діяльність якої спрямовується Міністерством інфраструктури України, службовим становищем в інтересах третіх осіб, пов`язаного з використанням документів на паром «Кислицький» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

- №0000014 від 12.04.2022 року за фактом можливого демонтажу бетонних плит на острові Кислицький»,

-№0000353 від 07.09.2021 року за фактом підроблення документу, а саме свідоцтва про право власності на судно, невстановленою особою та за фактом використання відробленого документу суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області,

-та інших.

Відмовляючи у відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що

-здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- закони України не передбачають можливість розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

-оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

-вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

-усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

-оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді);

- вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження, визначений у частині першій статті 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу (частина друга статті 303 КПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ і цей висновок суду першої інстанції ґрунтується на наведених ним положеннях ст. 124 Конституції України, висновків (2002) Консультативної ради європейських суддів, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 21 Великої хартії суддів (Основоположних принципів), затвердженої Консультативною радою європейських суддів 17 листопада 2010 року .

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах: від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц (провадження № 14-90цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18 (провадження № 14-191цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів, які є прокурорами та слідчим і які полягають у зобов`язанні відповідачів припинити використовувати у будь-якій спосіб та у будь-якій формі підроблені документи на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький; утриматися від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький; утриматися від надання будь якого сприяння у будь-якій формі будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький у формі заперечення встановленого факту підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий пором Кислицький пов`язані з діяльністю прокурорів, слідчого у кримінальному провадженні та при здійсненні досудового розслідування про що наголошується також позивачем у додаткових поясненнях.

Відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження, визначений у частині першій статті 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу (частина друга статті 303 КПК України).

Тобто, під час досудового розслідування прокурор виконує процесуальні функції, які не можна характеризувати як управлінські, і для оскарження його рішень, дій чи бездіяльності визначений спеціальний порядок.

Практика Великої Палати Верховного Суду щодо конкуренції кримінальної юрисдикції з іншими судовими юрисдикціями свідчить про те, що порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Позовні вимоги мають бути розглянуті в порядку кримінального судочинства ( Постанова ВП ВС від 13 березня 2019 року у справі № 813/1596/18 Постанова ВП ВС від 6 лютого 2019 року у справі № 705/406/18 Постанова ВП ВС від 18 грудня 2019 року у справі № 560/1679/19 ). Скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені у порядку частини першої статті 303 КПК під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у порядку КПК ( Постанова ВП ВС від 5 грудня 2018 року у справі № 826/2253/18).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними означеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, а також встановленням у законі особливостей відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.

Діяльність прокурора і слідчого при здійсненні ними повноважень у досудовому кримінальному провадженні, за наведеного вище обґрунтування, не є предметом розгляду у цивільному судочинстві.

Доводи ОСОБА_1 наведені нею у поясненнях від 28.02.2023 про те, що нею не оскаржується будь-яке рішення слідчого, прокурора або судді, та позовна заява не стосується правового статусу судді, слідчого або прокурора, будь-кого з відповідачів, а лише є висуванням претензії до групи фізичних осіб через використання ними підроблених документів у складі злочинної організації спростовуються вищевикладеним з урахуванням наведеного позивачем обґрунтування позовних вимог.

Не є прийнятними пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2023 про подання нею цивільного позову в порядку статті 128 КПК України, як цивільного позивача, у зв`язку з вчиненням відповідачами чисельних злочинів, пов`язаних з використанням відповідачами підроблених документів у складі злочинної організації та на користь злочинної організації .

Так, відповідно до частин 1,7 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, наявність кримінального провадження, яке надає право ОСОБА_1 на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства, нею не доведена. Крім того, наведеною нормою КПК передбачено пред`явлення позову за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.186 УПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства, наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду в без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко