УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» про визнання додатку до кредитного договору таким, що обмежує права споживача, визнання нарахування відсотків, пені та штрафу протиправним, необґрунтованими та їх скасування, визнання кредитного договору та додатку до нього недійсним,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Відповідачем у справі до суду було подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» про визнання додатку до кредитного договору таким, що обмежує права споживача, визнання нарахування відсотків, пені та штрафу протиправним, необґрунтованими та їх скасування, визнання кредитного договору та додатку до нього недійсним.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну територіальної підсудності справи. Вважає доводи, викладені в ухвалі, безпідставними. Ним подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які суддею ігноруються. Також суддею було необґрунтовано відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві про відвід зазначається про те, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну територіальної підсудності справи. Вважає доводи, викладені в ухвалі, безпідставними. Ним подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які суддею ігноруються. Також суддею було необґрунтовано відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цієї заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» про визнання додатку до кредитного договору таким, що обмежує права споживача, визнання нарахування відсотків, пені та штрафу протиправним, необґрунтованими та їх скасування, визнання кредитного договору та додатку до нього недійсним.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТОН» про визнання додатку до кредитного договору таким, що обмежує права споживача, визнання нарахування відсотків, пені та штрафу протиправним, необґрунтованими та їх скасування, визнання кредитного договору та додатку до нього недійсним передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: