Справа№592/9438/22
Провадження №2/592/328/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.2008 р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики на придбання житла № 9 П. Загальна сума позики на момент його укладання становила 229235 грн. На виконання умов договору ним здійснено перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_2 у сумі 229235 грн. Додатковою угодою № 1 до договору від 08.04.2009 р. збільшено розмір позики на 28954 грн. На виконання Додаткової угоди № 1 до договору ним здійснено перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_2 у сумі 28954 грн. Таким чином, враховуючи внесення змін до договору загальна сума позики за договором склала 258189 грн. Вказана сума позики була надана строком з 29.04.2008 р. по 28.04.2018 р. включно. 09.08.2010 р. між ним, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу № б/н, за умовами якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов`язання боржника за договором позики на придбання житла № 9П від 29.04.2008 р. 12.03.2018 р. між ним та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору № 9П від 29.04.2008 р., за умовами якої строк позики продовжений на термін на з 29.04.2008 р. по 31.12.2023 р. та перебувати у трудових відносинах з позивачем не менше ніж до 31.12.2023 р. 03.08.2022 р. відповідач звільнився з ПАТ «Сумихімпром» за угодою сторін, що підтверджується розпорядженням № 1186 від 01.08.2022 р. Таким чином, враховуючи дату звільнення та положення п. 2.6 договору, відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість у повному обсязі до 13.08.2022 р. включно, однак свого обов`язку не виконав, чим порушив умови договору. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 9П позики на придбання житла від 29.04.2008 р. у сумі 258189 грн., 3 % річних з 14.08.2022 р. по день ухвалення рішення суду, що станом 17.11.2022 р. становить 2037 грн. 22 коп., інфляційні втрати з 14.08.2022 р. по 17.11.2022 р. у сумі 14449 грн. 35 коп.; проценти за користування чужими грошовими коштами з 14.08.2022 р. по 17.11.2022 р. у сумі 976 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 4374 грн. 79 коп.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Сумихімпром» - Смоловий А.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2008 р. між ПАТ «Сумихімпром» та ОСОБА_2 укладено Договір № 9П позики на придбання житла, за умовами якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах даного Договору, а Позичальник зобов`язується повернути у встановлені строки Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики), загальна сума позики 229235 грн., термін надання позики до 10 років включно з 29.04.2008 р. по 28.04.2018 р.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 08.04.2009 р. до Договору № 9П позики на придбання житла від 29.04.2008 р. збільшено розмір позики на 28954 грн., загальна сума позики становить 258189 грн.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 12.03.2018 р. до Договору № 9П від 29.04.2008 р. позики на придбання житла позика надається Працівнику Позикодавця (Позичальнику) на термін з 29.04.2008 р. по 31.12.2023 р. включно та зобов`язує перебувати у трудових стосунках з Позикодавцем не менше ніж до 31.12.2023 р.

Відповідно до Договору № б/н від 09.08.2010 р. про переведення боргу ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання боржника за Договором № 9П позики на придбання житла від 29.04.2008 р. укладеного між ПАТ «Сумихімпром» та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2004 р. прийнятий на роботу до ПАТ «Сумихімпром», що підтверджується Наказом № 728 від 28.08.2004 р.

01.08.2022 р. на підставі розпорядження № 1186 ПАТ «Сумихімпром» відповідача ОСОБА_1 звільнено з підприємства за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпПП України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за Договором № 9П позики на придбання житла від 29.04.2008 р., суму позики не повернув, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 9П позики на придбання житла від 29.04.2008 р. у сумі 258189 грн.

Щодо вимог ПАТ «Сумихімпром» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами, суд зазначає наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згодом дію воєнного стану було продовжено.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд не застосовує до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК України, виходячи з наступного.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18.

Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Крім того, Законом № 2120-IX доповнено розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" пунктом 61.

Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті.

Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4374 грн. 79 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» () заборгованість за Договором № 9П позики на придбання житла від 29.04.2008 р. у сумі 258189 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» () судовий збір у сумі 4374 грн. 79 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров