ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/599/20

Провадження № 22-ц/4820/621/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

позивача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року та на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року, суддя Ніколова С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Волочиська міська рада, Хмельницька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення земельної ділянки,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», (діла по тексту Товариство), в якому з урахуванням зміни позовних вимог просила усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером :04:005:0392, площею 3,9023 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, шляхом витребування вказаної земельної ділянки у ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» та повернення її позивачу як власнику земельної ділянки.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.12.2022 року позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 3,9023 га, яка розташована на території Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:005:0392, шляхом зобов`язання ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору та 4739,76 грн. витрат, понесених на оплату судової почеркознавчої експертизи.

Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2023 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ОСОБА_1 підписала додаткову угоду від 15.12.2018 року та отримувала орендну плату за користування спірною земельною ділянкою.

При проведенні судової експертизи експертом не взято до уваги всі зразки підпису позивача, штучно підібрано саме ті документи із підписами, які б підтвердили його висновок. Експерт не вказав конкретно підписи з яких документів (яка дата їх складання) він взяв до уваги, а лише взяв для порівняння підписи які візуально найбільше відрізняються від підпису на додатковій угоді, що викликає сумніви в об`єктивності експерта та правдивості його висновку, у зв`язку з чим просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на укладеній 15.12.2018 року додатковій угоді до договору оренди №428 від 22.02.2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано відповідний підпис у видатковому касовому ордері від 02.10.2019 року та у відомості про отримання орендної плати №75?

В судовому засіданні апелянт клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення повторної експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року, №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається зі змісту висновку експерта №2838-2843/20-26 від 09.02.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «орендодавець» додаткової угоди до договору оренди землі №428 від 22.02.2015 року, укладеної 15.12.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 02.10.2019 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Встановити та надати відповідь на питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері від 02.10.2019 року у графі «Підпис одержувача», ОСОБА_1 або іншою особою не виявилося за можливим. Підпис від імені ОСОБА_1 у відомості про отримання орендної плати (п/н 75) виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Надати відповідь на питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 навпроти однойменно зазначеного прізвища у відомості про отримання орендної плати (п/н №75), ОСОБА_1 або іншою особою не виявилося за можливим.

Мотивуючи неможливість визначити чи виконано підпис ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері та у відомості про отримання орендної плати експерт вказав, що відповідні зразки підпису не містять сукупності почергових ознак, достатніх для будь-якого певного позитивного або негативного висновку про виконавця досліджуваних підписів.

У поданому до суду клопотанні представник відповідача не навів доводів щодо того, що судовим експертом у висновку було допущено припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Сама по собі вказівка на порушення при проведенні судової експертизи без належної конкретизації та обґрунтування не може бути визнано належною правовою підставою для призначення у справі повторної експертизи.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова