overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/6314/22
Провадження № 2-с/545/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 545/6314/22 від 10.01.2023 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 545/6314/22 від 10.01.2023 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, де прохає даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що вважає, що після призначення його 06.03.2022 року на посаду командира ДФТГ Мачухівської громади № 1 він не працював на іншій оплачуваній роботі та не мав змоги сплачувати за електроенергію. На даний час борг за спожиту електроенергію ним сплачено в повному обсязі, про що надано докази, тому вважає вимоги стягувача безпідставними, а в даному випадку існує спір про наявність боргу.

Полтавським районним судом Полтавської області 10.01.2023 року у справі № 545/6314/22 виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » ( м. Полтава вул. Панянки,65-Б ) заборгованість за спожиту електричну енергію - 8489,23 грн. та витрати по сплаті судового збору 248,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви не встановлено, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, підлягають перевірці й належній правовій оцінці та свідчать про існування спору про право, приходжу до переконливого висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий Полтавським районним судом Полтавської області від 10.01.2023 року у справі № 545/6314/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2058/22
Провадження №2-о/726/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 2006 року і по день смерті останнього.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Справа № 592/3344/23
Провадження № 2-н/592/454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

встановив:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , місце проживання по м. Суми не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 583/1175/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 4736,22 грн.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно вимовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 22.03.2023 року № 15-11/73 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 740/5070/22
Провадження № 2/740/261/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-генетичної експертизи.

05 травня 2023 року до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2023 року об 11-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 274/1743/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Трояновської Г.С.

суддів: Радченка С.В., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 274/1743/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2022 року залишено без змін.

07 березня 2023 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява представниак ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі (стягнення витрат на професійно правничу допомогу) слід призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.270,366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 22 березня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 585/651/23
Номер провадження 2/585/289/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою від 15 лютого 2023 року вказану справу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 направлено за вказаною нею в позовній заяві адресою проживання: АДРЕСА_1 , яку остання отримала 17.02.2023 року згідно поштового повідомлення.

Станом на 23.03.2023 року позивачем недоліки не були усунені.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням викладеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання- вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 487/1873/22
Провадження № 2-во/487/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Сідлецькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн. (р/р 6001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Судом встановлено, що в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2022 року допущено описку.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2022 року (487/1873/22) у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вказавши " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній " замість " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/813/4894/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів, призначених за рішенням суду,

встановив:

05 грудня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скрипник Д.О., подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2023 року о 15:15 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
11.05.2023
Справа №642/2369/23 2/642/677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення вказаної норми позовну заяву не підписано представником позивача;

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позивачу необхідно:

-надати до суду підписану позовну заяву.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 331/488/23

пр. № 2/336/1167/23

м. Запоріжжя 23 березня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Лопаткіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідача натепер відсутні відомості про повідомлення про дату, час і місце судового засідання, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням сторін:

19 квітня 2023 року о 8-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін