overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/326/23
Провадження №2/283/157/2023
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 27 лютого 2023 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 643/505/23
Провадження №2-н/643/31/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 572 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст.141,160,161,167,168 ЦПК України, -
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Афанасьєв
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 601/2327/22
Провадження № 2/601/107/2023
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу № 601/2327/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили підписану ними мирову угоду, з умовами якої згідні і просять її затвердити та закрити провадження по даній цивільній справі. Просять справу слухати у їх відсутності.

Окрім того, позивач просить повернути йому 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 142, 200, 207, 208, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за якою:

1. за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 ;

2. до укладення даної мирової угоди ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1 , яку вона прийняла у спадок внаслідок смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

3. до укладення даної мирової угоди ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості їхніх часток у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1 ;

4. після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову по квитанції № 63964738 від 06.12.2022, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
31.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/6382/22
Провадження № 2/205/340/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2023 року 465/7226/22
2-н/465/2224/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6781/21
Провадження № 2/711/432/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Гончара С.М.

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В. про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В. про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 06.02.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-о-53/11
Провадження № 22-ц/801/74/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 адвоката Кугутюка Олександра Васильовича

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Ковганича С.В.,

в справі № 2-о-53/11

за заявою прокурора Тульчинського району (заявник) в інтересах Держави в особі Тульчинської райдержадміністрації,

за участі Холодівської сільської ради, відділу Держкомзему в Тульчинському районі (заінтересовані особи)

про визнання спадщини відумерлою, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 адвоката Кугутюка Олександра Васильовича задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2011 року скасувати, а заяву прокурора Тульчинського району в інтересах Держави в особі Тульчинської райдержадміністрації, за участі заінтересованих осіб - Холодівської сільської ради, відділу Держкомзему в Тульчинському районі про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 2-о-3-10
Провадження № 2-о/165/34/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про заміну опікуна недієздатному.

встановив:

06 лютого 2023 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган звернувся до суду з поданням про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293, ст.294, ст.316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.293, ст.294. ст.295, ст.296, ст.297, ст.299, ст.316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-о-3-10 за заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про заміну опікуна недієздатному.

Призначити судове засідання на 09 березня 2023 року о 14:00 год. в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області під моїм головуванням за участю двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу та/або їх представників.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх у судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст.43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

8 лютого 2023 року місто Київ

справа №753/14416/22

провадження№22-ц/824/5492/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статусград" до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Статусград" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Ап!" про захист прав споживача та відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Джоін Ап!" про захист прав споживача та відшкодування коштів.

Вищевказана заява обгрунтована тим, що ухвалою 08 листопада 2022 року позовну заяву було повернено позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08 лютого 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у справі № 753/12338/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Джоін Ап!" про захист прав споживача та відшкодування коштів було повернено позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява подана з дотриманням норм ЦПК України, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений 11 жовтня 2022 року, згідно квитанції № 0.0..1 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарниц. р-н/22030101, рахунок UA0026003, , банк одержувача Казначейство України, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101,Судовий збір Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
Справа № 203/1480/22
Провадження № 2/0203/243/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника позивача адвоката Борисенка В.А.,

представника відповідача адвоката Лавринович О.В.,

представника відповідача Горностай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ», Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» (, адреса: 49061, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 76А, кв. 63) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування шкоди залиттям 27 жовтня 2021 року квартири АДРЕСА_2 313 785 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 137 грн. 85 коп., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 23 400 грн. 00 коп., а разом 340 322 (Триста сорок тисяч триста двадцять дві) грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» , адреса: 49061, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 76А, кв. 63

відповідач Комунальне підприємство «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, , адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко