Справа № 0508/4374/2012
Провадження № 6/242/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2023 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про оголошення у розшук ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 27 грудня 2022 року звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 66454457 з виконання дублікату виконавчого листа № 0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 3Н/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1820,00 грн., сплачені в якості судового збору та за ІТЗ розгляду справи, а всього 342278 грн. 90 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року у справі замінено стягувача на ТОВ «Вердікт Капітал». 10.08.2021 року постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження № 66454457. Приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2021 року та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк». 12.08.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та було направлено її до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк». Постановою приватного виконавця від 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) боржника та направлено до ТОВ «Кром-Інвест», яке перераховувало утримані кошти із заробітної плати на рахунок виконавця до 24.12.2022 року. 12.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника та направлено до Маріупольського ОУПФУ в Донецькій області. 26.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. 21.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «А-Банк». Відповідно до інформації АТ «А-Банк» на вимогу приватного виконавця кошти на рахунках боржника відсутні, а за даними АТ «Ощадбанк» боржник має відкриті банківські рахунки, з яких приватним виконавцем стягувались кошти до 24.02.2022 року. Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року боржник перетинає державний кордон України. Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 року боржник виїхав за межі України 07.06.2022 року. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до інформації ДФС від 09.02.2022 року податковим агентом, який нараховує (сплачує) дохід (заробітну плату) на користь боржника є ТОВ «Кром-Інвест». Згідно до інформації ДФС України від 05.10.2022 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. Також було зазначено, що з дати набрання законної сили рішення суду боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання. Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто з доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022 року суму боргу у розмірі 30138,04 грн., залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 346668,75 грн. 19.10.2021 року приватним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках. 25.10.2022 року приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником надіслано постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження, на виклик приватного виконавця 25.11.2021 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 26.11.2022 приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 30.12.2021 р. На виклик 30.12.2021 р. боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. 17.01.2022 року приватним виконавцем надіслано повторний виклик до приватного виконавця на 27.01.2022 року. На виклик 27.01.2022 року боржник не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав. Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи в м. Маріуполі 30.11.2021 р., та 30.01.2022 р., двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 14.09.2022 р. Селидівським міським судом Донецької області було надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012 на дії приватного виконавця, з якої стало відомо, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . 11.10.2022 року приватним виконавцем направлено виклик на 22.10.2022 р. та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 р. з 10.00 до 17.00 год. 21.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 здійснено вихід, в ході якого двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавцю не надано, про що складено відповідний акт. 22.10.2022 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 25.10.2022 року приватним виконавцем направлено виклик на 01.12.2022 та вимогу надати декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ до приміщення для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.12.2022 з 10.00 до 17.00 год. 01.12.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 05.12.2022 року з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем здійснено вихід для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Приватним виконавцем за адресою боржника, неодноразово направлялися виклики, на які боржник не з`являється, відомостей про доходи та майно не надає, жодних дій на виконання рішення не вчиняє та чинить перепони у його виконанні. Жодного разу не з`явився на численні виклики (від 25.10.2021, від 26.11.2021, від 17.01.2022, від 01.02.2022, від 11.10.2022, від 25.10.2022), не надав допуск до свого місця мешкання для проведення опису та арешту майна відповідно до вимог від 25.10.2021, від 26.11.2021, від 17.01.2022, від 11.10.2022, від 25.10.2022. Крім того боржником направлялися скарги на дії приватного виконавця з метою уникнення примусового виконання на які, довідкою Міністерства юстиції від 28.12.2021 року про результати перевірки порушень законодавства приватним виконавцем не встановлено, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні скарги боржника. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення, з боржника в примусовому порядку стягнуто 30138,04 грн. з 376806,79 грн. Те, що в примусовому порядку з боржника за десять років було стягнуто 30138,04 грн. не доводить того, що боржник не ухиляється від виконання, просто вплинути на ці примусові стягнення він не мав можливості, а от виконувати рішення за десять років, маючи доходи (пенсія, заробітна плата) він мав можливість. Крім того боржник ухиляється та перешкоджає виконавчому провадженню шляхом закриття банківського рахунку, на кошти на якому було накладено арешт. Також приватним виконавцем було зазначено, що національні та міжнародні акти передбачають встановлення обмежень у свободі пересування, необхідні в тому числі для захисту прав і свобод інших осіб. Також просить врахувати судову практику за поданнями приватного виконавця за рішеннями інших судів. На підставі зазначеного просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 . Розгляд подання просить провести без участі приватного виконавця.

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також було надано клопотання про розгляд справи у визначені законодавством строки.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Вердікт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2020 року у справі було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0508/4374/2012 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням Ворошиловського районним судом м. Донецька заочного рішення від 18 лютого 2013 року. Встановлено повний зміст відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року.

Згідно до відновленого заочного рішення від 18.02.2013 року Ворошиловського районного суду м. Донецька було позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 гривень, судові витрати в сумі 1 820,00 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 (триста сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Згідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчих листах № 0508/4374/2012, виданих на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09.03.2021 року було видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у справі №0508/4374/2012, за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп; поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі №0508/4374/2012 виданого за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 коп.

У відповідності до дубліката виконавчого листа виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, боржником за яким є ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Згідно до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області зазначений вище дублікат виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 10.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66454457.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 10.08.2021 року було накладено арешт коштів боржника згідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Мета Банк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було винесено 12.08.2021 року постанову про арешт коштів боржника згідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та було направлено до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк»

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 12.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на дохід боржника у ТОВ «Кром-Інвест».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 12.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на дохід боржника у ТОВ Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Листом Міністерства соціальної політики України від 31.08.2021 року № 16199/0/2-21/29 було повідомлено про фактичне місце проживання/перебування громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 .

05 вересня 2021 року приватним виконавцем була складена платіжна вимога №66454457 на суму 376806,79 грн. про стягнення з ОСОБА_1 коштів на дублікат виконавчого листа №0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.10.2021 року, яке було отримано 19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., останній просить відмінити накладений арешт з рахунку.

25.10.2021 року було складено виклик приватного виконавця № 11585 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.11.2021 року о 14.00 за адресою: 85485 Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, буд. 103, прим. 101, з квитанцією про направлення рекомендованого листа з ідентифікатором 680.

25.10.2021 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 11587 про надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.11.2021 року з 10.00 до 17.00 год.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 26.11.2021 року про арешт майна боржника було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно.

26.11.2021 року було складено виклик приватного виконавця № 13578 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 25.11.2021 року о 14.00 за адресою: 85485 Донецька область, м. Маріуполь, пр-кт Перемоги, буд. 103, прим. 101, з квитанцією про направлення рекомендованого листа з ідентифікатором 507.

Згідно до акту від 26.11.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 25.11.2021 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 30.11.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 30.11.2021 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до акту від 31.12.2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 30.12.2021 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до листа Головного центру спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 06.01.2022 року № 91-527/0/15-22-Вих було повідомлено про перетинання боржником 22.06.2021 року (виїзд), 28.06.2021 року (в`їзд), іншої інформації у вказаний період немає.

17.01.2022 року було складено виклик приватного виконавця № б/н про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 27.01.2022 року о 14.00 за адресою: АДРЕСА_5 .

17.01.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № б/н про надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 31.01.2022 року з 09.00 до 17.00 год.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 21.01.2022 року про арешт коштів боржника згідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено постанову до АТ «А-Банк».

Згідно до акту від 28.01.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 27.01.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 31.01.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 31.01.2022 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 09.02.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи встановлено отримання джерела доходу у податкового агента 14282829 за ознакою доходу 126, та у податкового агента 39135748 за ознакою доходу 101.

Відповідно до довідки від 31.03.2022 року № 1301- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 .

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді на запит Державної фіскальної служби України отриманої 05.10.2022 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, з якої вбачається, що боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 09.10.2022 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

11 жовтня 2022 року приватним виконавцем була складена платіжна вимога №66454457 у сумі 346668,75 грн. з рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанку» про стягнення з ОСОБА_1 коштів за дублікатом виконавчого листа № 0508/4374/2012 виданого 30.04.2021 року Селидівським міським судом Донецької області, на звороті якої міститься відмітка про повернення вимоги без виконання через закриття рахунку.

11.10.2022 року було складено виклик приватного виконавця № 66454457 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 22.10.2021 року о 10.00 за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5.

11.10.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 66454457 про надання приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 року з 10.00 до 17.00 год, та долучено квитанцію поштового відправлення листа рекомендованого АТ «Укрпошта» від 11.10.2022 року за ідентифікатором 70.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2022 року №20.1.0.0.0/7-221018/8567 було повідомлено про відсутність відкритих рахунків ОСОБА_1 .

Згідно до акту від 21.10.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 21.10.2022 року з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до акту від 22.10.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 22.10.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

25.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було складено виклик приватного виконавця № 66454457 про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 01.12.2022 року о 10.00 за адресою: АДРЕСА_7 .

25.10.2022 року було складена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вимога виконавця № 66454457 про надання приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надання доступу приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.12.2022 року з 10.00 до 17.00 год.

Згідно до акту від 01.12.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 01.12.2022 року на виклик приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно до акту від 05.12.2022 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., 05.12.2022 року з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері зазначеної квартири на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Згідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.12.2022 року №91-39527/0/15-22-Вих було повідомлено, що у період з 10.08.2021 по 19.12.2022 ОСОБА_1 переткнув кордон 07.06.2022 о 10 год. 55 хв. через пункт пропуску Рава-Руська напрямом виїзд.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Так, у пункті 40 рішення в справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Крім того, 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine).

У цьому рішенні Суд зазначив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

З урахуванням такої позиції Європейського суду суд зважає при цьому також на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини врегульовано положеннями ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Згідно статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу згідно до акту від 21.10.2022 року про здійснення виходу приватним виконавцем 21.10.2022 року з 10.00 по 13.00 та з 14.00.00 до 17.00 та акту від 05.12.2022 року про здійснення виходу приватного виконавця 05.12.2022 року з 10.00 по 13.00 та з 14.00.00 до 17.00 за адресою АДРЕСА_1 двері зазначеної квартири на вимогу виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. Крім того за відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 на пункті пропуску Рава-Руська здійснив перетинання 07.06.2022 року кордону напрямом виїзд.

Таким чином, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановити місце проживання/перебування боржника не було можливим, за адресою, вказаною у матеріалах справи боржник не проживає, тобто фактичне місце проживання чи перебування останнього невідоме, боржник добровільно не виконує рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , який доручити органам внутрішніх справ за останнім відомим місцем його проживанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 77, 80, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про оголошення у розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , адреса мешкання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_9 .

Розшук боржника доручити Відділенню поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (м. Борислав).

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгеніївну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько