Справа № 529/1562/22
Провадження № 2-н/529/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

З наданої на запит суду, відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, довідки ЦНАП Диканської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Статею 163 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про видачу судового наказу. Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено дані, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вказані заявником у заяві про видачу судового наказу дані про місце проживання боржника ОСОБА_1 , а також його адресні дані як споживача природного газу, не співпадають з даними, вказаними ЦНАП Диканської селищної ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Вказані обставини не дають можливості суду встановити достовірну фактичну адресу, за якою здійснюється боржнику розподіл природного газу.

Враховуючи вищевказані обставини, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку із тим, що заява про видачу вказаного судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу АТ Оператор газорозподільної системи Полтавагаз не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 2 ст. 164, ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу у зв`язку із тим, що заява про видачу вказаного судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Роз`яснити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко