ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4468/23 Справа № 213/3256/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренеко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа"

відповідач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, якою повернута позовна заява, винесену суддею Мазуренком В.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У грудні 2022 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач КПТМ №Криворіжтепломережа» оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, винесеного з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що на виконання ухвали без руху КПТМ «Криворіжтепломережа» надало суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №323820699 по критерію пошуку: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої інформації було встановлено власника 1/1 частки житлового приміщення АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1837, виданий 15.12.2017 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної І.Г.

Позивач, посилаючись на норми статті 1216 ЦК України вказує на те, що відповідач, отримавши у спадок квартиру, відповідно успадкувала і обов`язки щодо сплати за житлово-комунальні послуги, а саме: за послугу постачання теплової енергії до 15.12.2017 року, тобто надана позивачем суду інформація є належним доказом права вимоги до відповідача ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 по 14 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі без руху не усунуто (не обґрунтовано та не надано доказів права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2016 року по 14 грудня 2017 року, оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації остання за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована лише з 15 грудня 2017 року та вказана квартира належить їй також з 15 грудня 2017 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції і погоджується з доводами позивача викладеним в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно п.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Право на пред`явлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За нормами ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами справи встановлено, що позивач при подачі позову до суду першої інстанції 14 грудня 2022 року позовні вимоги пред`явив до двох відповідачів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.1).

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху для обґрунтування та надання доказів права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2016 року по 14 квітня 2019 року та обґрунтування і надання доказів права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2016 року по 14 грудня 2017 року (а.с.9).

КПТМ «Криворіжтепломережа» на виконання ухвали суду без руху 02 березня 2023 року подала суду позовну заяву в новій редакції про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії заявлено тільки до відповідача ОСОБА_1 , в якій було зазначено про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 1837, виданого 15.12.2017 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної І.Г. та до позовної заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №323820699 (а.с.11-13).

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки позивач виконав вимоги ухвали суду без руху від 14 лютого 2023 року в повному обсязі, пред`явивши позов до спадкоємця ОСОБА_1 , яка стала новим власником квартири за якою наявний борг зі сплати комунальної послуги за період з 01.11.2016 року по 01.05.2021 рік, та яка, в силу положень ч.1 ст.1218 ЦК України відповідає за боргами спадкодавця, тому законних підстав для повернення позовної заяви, у суду першої інстанції не було.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: