Номер провадження: 22-з/813/99/23
Справа № 521/3602/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ігнатенко П . Я .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Ігнатенко П.Я. , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду Склярської І.В. , Семиженка Г.В. , Бездрабко В.О. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року - залишено без змін.

17 січня 2023 року ОСОБА_2 подана заява про перегляд судового рішення за новоявленими або виключними обставинами. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначений склад колегії суддів: Склярська І.В. ( головуючий суддя), Семиженко Г.В. , Бездрабко В.О .

18 січня 2023 року ОСОБА_2 подана заява про відвід суддям Склярській І.В. , Семиженку Г.В. , Бездрабко В.О. , в якій зазначає: «вважаю, що наведеним суддям не можна брати участь в розгляді справи і підлягають відводу оскільки встановлені обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості». Посилається на те, що у судовому засіданні 16.01.2023 року суд не зробив перерву для отримання доказу, надісланого заявницею, а саме рішення суду першої інстанції від " 13.06.2023 судді Леонова О.С. , яке вступило в законну силу". Вказує, що судді націлені на неправосудне рішення, умисно та цілеспрямовано йшли на винесення неправосудного рішення - постанови від 16.01.2023.

Посилаючись на ст.ст.38,39 ЦПК України, заявниця просила відвести від розгляду справи №521/3602/21 суддів Склярську І.В. , Семиженка Г.В. , Бездрабко В.О .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовлено, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Ігнатенко П.Я. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року).

Матеріали справи передані судді Ігнатенко П.Я. 10.02.2023 року.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відвід колегії суддів заявлено з підстав ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що колегія суддів у складі: Склярської І.В. , Семиженко Г.В. , Бездрабко В.О. , не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки встановлені обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Так, в судовому засіданні 16.01.2023 року від позивачки Грачової О.П. надійшло клопотання про оголошення перерви для отримання доказу, а саме рішення суду від 13.06.2023 року, яке вступило в законну силу. Документ вже був доставлений в суд, про що є відмітка в електронному суді. Разом з тим, судді, націлені на винесення неправосудного рішення, не підводившись з крісел, не порушуючи створеного ними комфорту, маючи засоби зв?язку, умисно та ціленаправлено йшли на винесення неправосудного рішення - постанови від 16.01.2023.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів судової колегії щодо спростування доводів такої заяви під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу суддів Склярській І.В. , Семиженку Г.В. , Бездрабко В.О .

Таким чином, зі змісту заяви Грачової О.П. про відвід колегії суддів вбачається, що фактично підставою для відводу є незгода заявника з постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року та процесуальними діями при її ухваленні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що обставини викладені ОСОБА_2 у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення суддів. Жодних об`єктивних підстав, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді та свідчать про необхідність їх відведення, - заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: Склярської І.В. , Семиженка Г.В. , Бездрабко В.О .

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі: Склярської І.В. , Семиженка Г.В. , Бездрабко В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко