Ухвала

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 216/8129/21

провадження № 61-1409ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро», яка підписана представником Ковальчук Анною Сергіївною, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, у складі судді: Онопченко Ю. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В .П., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро» (далі - ТОВ «Меридіан Авіа Агро») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві в розмірі 500 000,00 грн та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Меридіан Авіа Агро» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну смертю сина в розмірі 250 000,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, а всього стягнуто 255 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Меридіан Авіа Агро» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 500,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

ТОВ «Меридіан Авіа Агро» у січні 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ковальчук А. С., на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 500 000,00 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Меридіан Авіа Агро» у касаційній скарзі вказує, що звертається із касаційною скаргою з метою формування єдиної правозастосовної практики: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у подібних правовідносинах; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1194 ЦК України; відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах надає можливість розглядати судові справи за відсутності інформації про стан сторони чи ненадання їй значення. Також ТОВ «Меридіан Авіа Агро» зазначає, що звертається із касаційною скаргою з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо необхідності надання судом правової кваліфікації відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд. Окрім цього, касаційна скарга має виняткове значення для ТОВ «Меридіан Авіа Агро», оскільки оскарженими судовими рішеннями встановлено передчасно протиправність діянь товариства та його керівництва у формі незабезпечення безпечних умов праці, що здійснено без проведення досудового розслідування, розслідування нещасного випадку, а тому вбачається перевищення повноважень судовими органами, адже не виключено, що це може призвести до упередженості у незавершених розслідуваннях. Проте ТОВ «Меридіан Авіа Агро» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для ТОВ «Меридіан Авіа Агро.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро», яка підписана представником Ковальчук Анною Сергіївною, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков