overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3992/21
провадження №: 2/398/280/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит на витребування інформації стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно наданої відповіді ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкас.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Придніпровського районного суду м.Черкас.

Р оз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної силу з моента підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М.Нерода
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/508/23
Провадження № 2-о/723/1143/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

09 лютого 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

заінтересована особа:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:
Заявник звернулася до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на право отримання одноразової грошової допомоги після смерті брата.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:
Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 год. 01 березня 2023 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Олександра Дячук
Справа № 591/2685/21
Провадження № 2/591/334/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області

про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76 -81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/8 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 10 лютого 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Ухвала

31 січня 2023 року

місто Київ

справа № 213/4662/19

провадження № 61-18248ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізька теплоцентраль» 04 листопада 2021 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, ухвалити нове рішення по суті.

Ухвалою від 19 листопада 2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Криворізька теплоцентраль»за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши зазначену заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір за платіжним дорученням від 01 листопада 2021 року № 6300 у сумі 3 842, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням від 01 листопада 2021 року № 6300, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Єдиний унікальний № 371/1282/22
Номер провадження № 2-о/371/8/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" січня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Миронівська міська рада (місцезнаходження: 08801, вул. Соборності, 48 м. Миронівка Обухівського району Київської області) про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 317, 318 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, визначених ст.185-186 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2023 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Розгляд справи провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Витребувати у Миронівській районній державній нотаріальній конторі, що розташована за адресою: вул. Соборності, 58-а м. Миронівка Обухівського району Київської області, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію спадкової справи надіслати до Миронівського районного суду Київської області, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 3 м. Миронівка Обухівського району Київської області, у строк до 13 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18200/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/580/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №03-2/7600-К від 26 жовтня 2007 року в сумі 43 893 доларів 34 центи США та судовий збір в сумі 14 477 грн 94 коп. У решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Частиною 3 статті 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то цю заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 369/5625/16-ц
Провадження №2/369/677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2021 року дану справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 лютого 2023 року на 12 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 392/872/22
Провадження № 2-о/392/2/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представником заявника та заявником подано клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертів просять поставити питання щодо з`ясування психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2022 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

07.02.2023 року Кропивницькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" до суду повернуто матеріали цивільної справи № 392/872/22 та надано висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, на даний час усунуто обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 20.03.2023 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 199/3826/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

присяжних Коробка М.В., Божко О.В.

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні 08.02.2023 року було вирішено клопотання експерта, таким чином необхідно направити цивільну справу заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікунадо експертної установи для проведення судової психіатричної експертизи відповідно до ухвали суду 14.07.2023 року та провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуназупинити на час проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 14 липня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.О. Богун

Присяжні Коробка М.В.

Божко О.В.

08.02.2023
Справа № 309/854/23
Провадження № 2-з/309/3/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Хустського базового медичного фахового коледжу про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначену заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Подана до суду заява з додатками є нечитабельною, відтак суд позбавлений можливості перевірити її на відповідність вимогам ст.151 ЦПК України та вирішити по суті.

Норми статей 175-177 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність заяви вимогам Закону.

Згідно п.5,7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявнику необхідно подати до суду заяву про забезпечення позову та додатки до неї належної (читабельної) якості.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.175 та ст.177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки поданої заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.