Номер провадження: 22-ц/813/1273/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника, адвоката Возіян Андрія Андрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, про визнання недійсними угод, зобов`язання привести спірний об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельної-технічної експертизи, зазначаючи, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі є необхідним перевірити (дослідити) факт дотримання відповідачем ОСОБА_1 будівельних норм та правил під час проведення у період 2014-2017 років реконструкції - нежитлового приміщення №10/1 загальною площею 1003,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , відповідність його дій низці вимог містобудівного та іншого законодавства, наявність негативних наслідків для здійснення права користування і розпорядження майном ОСОБА_2 , законності реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , причинний зв`язок між ними та необхідністю захисту права власності позивача від цих порушень.

Для доведення вищевказаних обставин представник позивача вважав за необхідне провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу відповідно до положень статей 102-113 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач вважав, що призначення додаткової експертизи є необхідним, з урахуванням того, що наявний в матеріалах справи Висновок №17-4729/4730/4731 від 27 червня 2018 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений за наслідками проведенного на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 року експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , є певною мірою неповним, оскільки відповідач ОСОБА_1 у червні 2018 року не допустив експертів до огляду спірного приміщення, що було предметом експертного дослідження, тому залишилося без відповіді питання щодо наявності технічної можливості приведення об`єкту реконструкції по АДРЕСА_1 - до попереднього стану.

Крім того, позивач вказував, що згідно отриманих у 2020 році у підготовчому провадженні суду письмових доказів, відповідач ОСОБА_1 з 07 по 09 червня 2017 року провів реконструкцію спірного приміщення, яке при наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису номер 16089467 (27162542) про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту суду на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, вищевказаний об`єкт реконструкції за рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича №38061859 зареєстровано повторно за ОСОБА_1 - 10.11.2017 року з реєстраційним номером нерухомого майна 01 у розмірі дещо меншої загальної площі 1002,3 кв.м , а 21.12.2017 року - за його ж рішенням №38883456 зареєстровано за новим власником ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 у липні 2018 року розділив спірний об`єкт на два нових та зареєстрував через «Агенція державної реєстрації» 19.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення: за №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 101), адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі технічних паспортів, виготовлених 18.07.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ».

Представник позивача вважав, що у зв`язку з цими новими обставинами, викликаними діями відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та для правильного вирішення предмету спору важливо за допомогою спеціальних знань у галузі будівництва встановити, чи є вищевказані два новоутворених нежитлових приміщення за адресою АДРЕСА_1 частиною цілого, раніше зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у жовтні 2015 року та у грудні 2017 року, нежилого приміщення №10/1 з реєстраційним номером нерухомого майна 01.

Крім того, для цілей такого дослідження важливо встановити об`єм та характер будівельних робіт (реконструкція, перепланування) проведених на спірному об`єкті з 07 по 09 червня 2017 року замовником ОСОБА_1 , відповідність вищевказаних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, їх вплив на технічний стан об`єкту містобудування - житлове приміщення пл. 152 кв м квартиру АДРЕСА_2 та чи усунуто порушення містобудівних норм і правил, відображених у Висновку №17-4729/4730/4731 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27 червня 2018 року, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 року у справі №522/15102/16-ц.

Водночас, представник позивача пояснив, що вказані дії відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимагають, з урахуванням нових обставин, експертним шляхом встановити чи є технічна можливість на теперішній час приведення нежитлових приміщень №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 101) в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, в якому знаходилось нежитлове приміщення (р.н.н.м.01) загальною площею 1003,5 кв.м станом на 23 жовтня 2014 року та чи є технічна можливість знесення цих об`єктів містобудування, утворених внаслідок реконструкцій, що проводилися ОСОБА_1 у період 2014-2017 років, тощо.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Андрусишин (Хаджи) І.Д. у своєму клопотанні просив суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на її вирішення два питання, які співпадають із частиною питань клопотання позивача, зокрема: чи відповідає здійснена реконструкція нежитлового приміщення №10/1 за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягають невідповідності; чи можливе знесення (демонтаж) нежитлових приміщень № 10/1 по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Возіян А.А. у своєму клопотанні просив суд призначити повторну судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, обгрунтовуючи свою правову позицію тим, що на Висновок №17-4729/4730/4731 комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27.06.2018 року зроблено за наявності недійсної документації та без огляду самого приміщення.

На вирішення нової судової експертизи представник відповідача Емрані С.А просив повторно поставити питання, які вже були предметом дослідження експертів, а саме: щодо відповідності проведеної відповідачем у 2014-2015 роках реконструкції нежитлового приміщення №10/1 в будинку АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; наявність внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 шкоди власникові квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою; встановлення ринкової вартості квартири площею 152,6 кв.м, належної на праві власності позивачу ОСОБА_2 ; існування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ОСОБА_1 унаслідок проведеної реконструкції нежитлового приміщення №10/1 за адресою АДРЕСА_1 та зниженням вартості квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності позивачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року, ухвалено:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Оліянчука Ю.Г. - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Андрусишин (Хаджи) І.Д. - задовольнити.

Клопотання представника відповідача адвоката Возіяна А.А. задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднанимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності додаткову, повторну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи є два нових нежилих приміщення за №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 101), адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , що зареєстровані 19.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на підставі технічних паспортів, виготовлених 18.07.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» частиною цілого, раніше зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у грудні 2017 року, нежилого приміщення №10/1 з реєстраційним номером нерухомого майна 01 загальною площею 1002,3 кв.м., яке в свою чергу утворилося внаслідок реконструкції (перепланування) у період 07-09 червня 2017 року на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 року №ОД 80; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 року №ОД 12 нежилого приміщення №10/1, р.н.н.м. 01, загальною площею 1003,5 кв.м, що було створено та зареєстровано як об`єкт речових прав у жовтні 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 ?

- Який перелік, об`єм та характер будівельних робіт (реконструкція, перепланування) проведено з 07 по 09 червня 2017 року замовником ОСОБА_1 згідно «Робочого проекту внутрішньої реконструкції нежитлових приміщень №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » (виконавець ТОВ «Регіон Консалт Сіті»), Експертного звіту по розгляду проектної документації в частині надійності та довговічності будівництва - реконструкції нежитових приміщень №10/1 в технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 , виконавець ТОВ «Українська Будівельно-Технічна експертиза»,2017 рік та Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 року №ОД 80; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 року №ОД 12, а також технічного паспорту, складеного 14.11.2017 року ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД»?

- Які саме будівельні роботи та в якому конкретному приміщенні із числа 27-ми перелічених у технічному паспорті на спірний об`єкт нерухомого майна, складеному 10.09.2015 року ТОВ «Одеське БТІ» та технічному паспорті, виготовленому 14.11.2017 року ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», проведено замовником ОСОБА_1 з 07 по 09.06.2017 року?

- Чи створено внаслідок проведених упродовж з 07 по 09 червня 2017 року будівельних робіт ОСОБА_1 новий об`єкт архітектури та нерухомого майна?

- Чи відповідають вищевказані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Яким чином вищевказані будівельні роботи з реконструкції , проведені ОСОБА_1 з 07 по 09 червня 2017 року, вплинули на технічний стан об`єкту містобудування - нежитлове приміщення №10/1 за адресою: АДРЕСА_1 (р.н.н.м. 01) та житлове приміщення пл. 152 кв м квартиру АДРЕСА_2 ?

- Чи було внаслідок проведення вказаних будівельних робіт усунуто порушення містобудівних норм та правил, відображених у Висновку №17-4729/4730/4731 комплексної судової будівельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи від 27 червня 2018 року, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 р. у справі №522/15102/16-ц?

- Чи є технічна можливість на теперішній час приведення нежитлових приміщень №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. 101) в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, в якому знаходилось нежитлове приміщення (р.н.н.м.01) загальною площею 1003,5 кв.м станом на 23 жовтня 2014 року?

- Чи є технічна можливість знесення об`єктів містобудування, утворених внаслідок реконструкцій, що проводилися ОСОБА_1 у період 2014-2015 років, 2017 років у нежитловому приміщенні №10/1 (р.н.н.м. 01) та які зареєстровані 19.07.2018 року в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно як нежитлове приміщення №10/1 (р.н.н.м.101) і нежитлове приміщення №10/2 (р.н.н.м. 101): АДРЕСА_1 ?

- Якщо така технічна можливість існує, то які будівельні роботи потрібно провести для реалізації цього варіанту дій за рішенням суду?

- Чи відповідає здійснена реконструкція нежитлового приміщення № 10/1 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи заподіяна шкода власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , у зв`язку із реконструкцією приміщення № 10/1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеною ОСОБА_1 ?

- Якою була станом на липень 2008 року і якою є станом на вересень 2017 року рінкова вартість (у гривнях та доларах США по курсу НБУ) квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 152,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 ?

- Чи існує причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 щодо проведення реконструкції приміщення № 10/1 за адресою: АДРЕСА_1 та зміною вартості квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Попереджено експерта (експертів) цієї експертної установи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надано вищевказаним експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/15102/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , з одного боку, та відповідача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_5 , з іншого боку.

Роз`яснено сторонам положення статті 109 та частини 3 статті 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат для проведення експертизи .

Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду апеляційну скаргу було подано 04.03.2021 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року про призначення експертизи в частині доручення проведення додаткової повторної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертиз (м. Одеса. вул. Ланжеронівська 21) та ухвалити в цій частині нове рішення. Яким доручити проведення призначеної додаткової повторної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи у справі експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8а).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Апелянт вважає, що оскільки Приморський районний суд м. Одеси в ухвалі від 08.02.2021 року визначив характер призначеної експертизи як «повторної», то прямим обов`язком суду, враховуючи чіткі вказівки чинного законодавства України, було доручити її проведення експертній установі, яка займалась проведенням первинної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

Натомість, судом першої інстанції в черговий раз було доручено проведення призначеної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса. вул. Ланжеронівська 21), що є недопустимим.

Апелянт зазначає, що ні він ні його представник не змогли надати суду свої заперечення, з огляду на те, що їм надійшла тільки судова повістка про виклик до суду на 08.02.2021 року, проте ані предмет розгляду судового засідання ані клопотання експерта надано стороні не було. З огляду на що. Апелянт вважає, що враховуючи зазначене, судове засідання яке відбулось 08.02.2021 року за відсутності його особисто та його представника можна вважати позбавлення ОСОБА_1 можливості доступу до суду та права бути вислуханим.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке беззаперечно підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника, адвоката Возіян Андрія Андрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2022 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника, адвоката Возіян Андрія Андрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2022 року справу було призначено до розгляду.

07.04.2022 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ооліянчук Юрієм Григоровичем було подано відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається. що позивач заперечує щодо її задоволення, вважає ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи законною.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси оскаржено у березні 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Возіян А.А. просить доручити проведення додаткової та повторної скопертиз іншій окспертній установі, а не Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, вказану ухвалу суду від 08.02.2021 року сторонами не виконано та судового експертною установою судову експертизу проведено не було.

Виходячи з цих обставин, Приморський районний суд міста Одеси при оцінці клопотань сторін у справі взяв до уваги вищевказані обставини.

16 грудня 2022 року судом першої інстанції у справі N522/15102/16-ц винесено Ухвалу щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Оліянчука Ю.Г., клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Андрусишин (Халжи) І.Д. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. щодо призначення судових експертиз.

Приморський районний суд міста Одеси призначив проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи у Справі №522/15102/16-1 та доручив їх проведення в кількох судових експертних установах Міністерства юстиції України.

Судову будівельно-технічну експертизу з питань ініційованих позивачем ОСОБА_2 та відпов комертику Пхавід суд доручив провести Одеському науково-дослідному інституду судових екстартиз Міністерства остиції України (м. Одеса);

Питання судової оціночно-будівельної експертизи, ініційовані відповідачем ОСОБА_7 - суд першої інстанції доручив провести судовим експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провідною експертного установо додаткової судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи суд визначив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Провідній експертній установі для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи 522/15102/16-ц та матеріали, що підлягають дослідженню.

Виходячи із закріпленого статтею 12 ЦПК принципу змагальності сторін, суд зберігає реалізації ними законних прав та, водночас, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами і вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків (ч.4ст.44 ЦПІК).

Відповідач вважає, що подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2021 року з формальних підстав представником відповідача призвело до невиправданого затягування процесуального часу і є зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу.

З огляду на вказане, просить суд апеляційної інстанції врахувати, що позиція представника відповідача ОСОБА_1 щодо недоцільності проведення в експертних установах Одеської області ініційованої ним судової очіночно-будівельної експертизи, судом першої інстанції взята до уваги при призначенні додаткової судової експертизи на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2021 року.

Отже, на час апеляційного розгляду оскаржуваним судовим рішенням права, свободи, інтереси апелянта уже враховані.

Водночас є достатні підстави вважати, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення - ухвалу від 08.02.2021 року про призначення судової експертизи у справі №522/15102/16-ц з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19.01.2022 року в судове засідання сторони не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Статтею 113 ч.2 ЦПК України встановлено якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою суду від 08.02.2021 р. призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднанимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності додаткову, повторну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тощо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 103 ЦПК).

Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд в даному випадку враховує, що аргументи та питання, викладені у клопотаннях представника позивача та представників відповідачів про призначення судової експертизи мають важливе значення для з`ясування обставин, що відносяться до предмету доказування у справі, їх встановлення потребує наявних у експерта в галузі архітектури і будівництва спеціальних знань, без їх залучення встановити відповідні обставини у справі буде неможливо, а тому згідно частини 2 статті 102 ЦПК вони можуть бути предметом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини 4 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання , з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи суд, відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, вважає за доцільне констатувати , що згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до суб`єктів судово-експертної діяльності віднесено державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, тощо.

Судом враховано, що згідно статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно частини 7 статті 102 ЦПК судові експерти при проведенні експертного дослідження попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено бкуло експертам: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Щодо визначення експертної установи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 3, 4 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в Одеському науково-дослідного інституті судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21) налічується не один експерт, що дає можливість проведення додаткової експертизи іншим експертом, що не брав участі у проведенні первісної експертизи.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно доручено проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що , вказану ухвалу суду від 08.02.2021 року сторонами не виконано та судового експертною установою судову експертизу проведено не було.

16 грудня 2022 року судом першої інстанції у справі N522/15102/16-ц постановлено ухвалу щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Оліянчука Ю.Г., клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Андрусишин (Халжи) І.Д. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возіяна А.А. щодо призначення судових експертиз.

Приморський районний суд міста Одеси призначив проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи у Справі №522/15102/16-1 та доручив їх проведення в кількох судових експертних установах Міністерства юстиції України.

Судову будівельно-технічну експертизу з питань ініційованих позивачем ОСОБА_2 та відпов комертику Пхавід суд доручив провести Одеському науково-дослідному інституду судових екстартиз Міністерства остиції України (м. Одеса);

Питання судової оціночно-будівельної експертизи, ініційовані відповідачем ОСОБА_7 - суд першої інстанції доручив провести судовим експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провідною експертного установо додаткової судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи суд визначив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Провідній експертній установі для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи 522/15102/16-ц та матеріали, що підлягають дослідженню.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позиція представника відповідача ОСОБА_1 щодо недоцільності проведення в експертних установах Одеської області ініційованої ним судової очіночно-будівельної експертизи, судом першої інстанції взята до уваги при призначенні додаткової судової експертизи на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2021 року.

Отже, на час апеляційного розгляду оскаржуваним судовим рішенням права, свободи, інтереси апелянта не порушуються.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе