Справа № 509/1305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступник стягувача: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Головіна Миколи Вікторовича надійшла скарга на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладених постановами державного виконавця у рамках виконавчого провадження №47560624 та невчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Головіна Миколу Вікторовичу просить суд визнати неправомірною бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця у рамках виконавчого провадження №47560624 та невчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна; зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виенсти постанову про скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту та заборону відчуження з усього майна боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47560624, виданий 14.05.2015, видавник: заступник начальника 2 Малиновського ВДВС ОМУЮ (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Номер запису про обтяження: 9821849 (спеціальний розділ)), Дата, час державної реєстрації: 27.05.2015 15:25:37; Державний реєстратор: Заяць Костянтин Вікторович, Одеське міське управління юстиції, номер: 21631233 від 27.05.2015 15:27:04, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер документа 47560624, дата документа 14.05.2015 року, виданий- Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу Соловчук Н.І., (запис № 15347622, контрольна сума 4Г896ГЕ460, зареєстрований 15.05.2015р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження арешт рухомого майна), та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головін Микола Вікторович, на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступник стягувача: ОСОБА_2 .

Витребувано у Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) матеріали виконавчого провадження N 47560624.

Призначено судове засідання на 16.02.2023 року.

16.02.2023 року від представника скаржника адвоката Головіна Миколи Вікторовича на електронну поштову скриньку суду за електронним цифровим підписом подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника скаржника.

13.02.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку надійшли пояснення правонаступника стягувача- ОСОБА_2 , в яких вона вказує, що дійсно набула права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором; ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2021 року у цій справі її замінено як правонаступника стягувача; у зв`язку з врегулюванням заборгованості та припиненням зобов`язань ОСОБА_1 перед нею, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2021 року у цій справі, виконавчий лист №509/1305/14-ц від 04.06.2014 року визнаний таким, що не підлягає виконанню; отже виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості завершені. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, проти задоволення скарги не заперечує. Одночасно просить розглянути зазначену скаргу за її відсутності.

Через неявку представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судове засідання перенесено на 16.03.2023 року.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення судом про дату та час розгляду скарги, причини неявки представника до суду не повідомлені.

Вимоги ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року в частині витребування матеріалів виконавчого провадження N 47560624, Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не виконані, незважаючі на вручення ухвали суду та повідомлення двічі про дату та час слухання справи (у матеріалах справи наявні два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення 20.02.2023 року та 28.02.2023 року).

16.03.2023 року від представника скаржника адвоката Головіна Миколи Вікторовича на електронну поштову скриньку суду за електронним цифровим підписом подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів виконавчого провадження №47560624, отриманих останнім з Автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку доступу сторін до матеріалів виконавчого провадження.

Зважаючі на те, що Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на вимогу суду матеріали виконавчого провадження №47560624 не надані, враховуючі відповідь начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.12.2022 року про передання таких матеріалів до архіву та знищення їх через закінчення строку зберігання, клопотання представника скаржника адвоката Головіна М.В. підлягає задоволенню, зважаючі на те, що надані ним з Автоматизованої системи виконавчого провадженнгя матерали виконавчого провадження №47560624 мають значення та повинні бути досліджені при вирішення питання по суті скарги.

Від зацікавленої особи - Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання представник не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та вирішення питання по суті скарги.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши надані суду письмові докази, у тому числі матеріали виконавчого провадження з Автоматизовної системи виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини: заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2014р. у справі № 509/1305/14-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту N0 від 16.01.2007 року в розмірі 8 711,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 80 459,28 гривень, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 7 312,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 67 539,27 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 398,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 12 920,01 гривень, та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 374,24 долара США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 3 456,46 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 839,15 гривень.

На виконання зазначеного рішення, Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчі листи у справі відносно відповідача.

Зазначені виконавчі листи пред`явлені позивачем (стягувачем) на виконання до органів державної виконавчої служби.

Виконавчий лист № 509/1305/14-ц, виданий на виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 8 711,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року становить 80 459,28 гривень, перебував на виконанні у Другому Малиновському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у рамках виконавчого провадження ВП № 47560624.

Постановою державного виконавця вказаного відділу від 14.05.2015 року було відкрито виконавче провадження N 47560624. Потановою від 14.05.2015 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47560624, виданий 14.05.2015, видавник: заступник начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер документа 47560624, дата документа 14.05.2015 року, виданий- Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу Соловчук Н.І.).

Постановою державного виконавця від 30.08.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Питання про зняття арешту з майна боржника не вирішувалось.

Повторно, зазначений виконавчий лист пред`явлений до виконання до того ж органу виконання рішень та постановою державного виконавця від 12.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61237889.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2021р. у цій справі ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ОСОБА_2 , у тому числі як стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2021р. виконавчий лист, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з Берлінської заборгованості, на виконання заочного рішення у справі №509/1305/14-ц від 04.06.2014р. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

27.12.2022 року виконавче провадження N 61237889 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) та скасовано всі арешти, накладені в межах цього виконавчого провадження (інформація про виконавче провадження ВП №61237889 з АСВП додана скаржником до скарги).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на все майно ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №47560624 залишається накладеним арешт:

Номер запису про обтяження: 9821849 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 27.05.2015 15:25:37

Державний реєстратор: Заяць Костянтин Вікторович, Одеське міське управління юстиції.

Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47560624, виданий 14.05.2015, видавник: заступник начальника 2 Малиновського ВДВС ОМУЮ

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21631233 від 27.05.2015 15:27:04, Заяць Костянтин Вікторович, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження:

Обтяжувач: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бабеля, 6

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно

Згідно відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, станом на 20.01.2023 року міститься запис про обтяження рухомого майна ОСОБА_4 :

- запис № 15347622, контрольна сума 4Г896ГЕ460, зареєстрований 15.05.2015р.

Тип обтяження арешт рухомого майна;

Стан обтяження запис автоматично вилучений по завершенню п`ятирічного терміну зберігання.

Підставою цього обтяжень є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер документа 47560624, дата документа 14.05.2015 року, виданий- Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу Соловчук Н.І.

Зазначені арешти майната заборона його відчуження обмежують права скаржника ОСОБА_1 як власника.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу скасування арештів, накладених при здійсненні виконавчого провадження №47560624, у тому числі постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47560624, виданою 14.05.2015, видавник: заступник начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у рамках виконавчого провадження N 47560624.

Згідно відповіді від 27.12.2022 року за вих. №47560624 Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомив ОСОБА_1 , що зазначене виконавче провадження не перебуває на виконанні, бо було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та передано до архіву, де знищено через трирічний строк зберігання. Арешт з майна боржника не знято та на теперішній час він може бути знятий лише за рішенням суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що через наявність арешту, накладеного за постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47560624, виданою 14.05.2015, видавник: заступник начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у рамках виконавчого провадження N 47560624, яке завершено постановою державного виконавця від 30.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (підстава - п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючі, що зобов`язання боржника ОСОБА_1 за цим виконавчим документом, виданим на виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2014р. у справі № 509/1305/14-ц,є виконаним, подальше обтяження майна боржника є незаконним.

Бездіяльність органу виконання рішень в даному випадку порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , бо на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмежень щодо розпорядження скаржником належним їй майном, оскільки виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає примусовому виконанню.

За матеріалами справи вбачається, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, при виконанні якого накладений арешт на майно боржника, є виконаним, відсутні актуальні (відкриті) виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 та відсутні в неї будь які зобов`язання перед правонаступником стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів)боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження (відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»), що у свою чергу тягне за собою виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про особу як боржника (ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження») та зняття арешту з майна боржника (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. п. 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Матеріали справи вказують на те, що попри те, що виконавчий лист №509/1305/14-ц відносно ОСОБА_1 , виданий Овідіопольським районним судом Одеської області визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем відсутні, відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника, судове рішення є виконаним фактично, однак виконавча служба відмовляється зняти арешт з майна боржника, накладений з метою виконання цього виконавчого документа.

Установивши, що виконавчий лист, задля виконання якого накладений арешт на майно боржника, визнано таким, що не підлягає виконанню, і боржник звертався із заявою про зняття арешту, уповноважена особа відділу ДВС МЮУ відповідно до вимог частини четвертої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, мала б винести постанову про скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту майна боржника.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, відсутність виконавчого провадження та фактичне виконання судового рішення, відсутність майнових претензій з боку стягувача, та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном (постанова Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі N 2-356/12 (провадження N 61-5972св19), постанова Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі N 161/14034/20 (провадження N 61-1980св21), постанова Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі N 645/6694/15 (провадження N 61-18160св19).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року N 904/51/19).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Отже скаржником ОСОБА_1 , яка була боржником у виконавчому провадженні, позбавлена іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, вірно обрано спосіб захисту - оскарження дій виконавця щодо незняття арешту з належного їй майна. Іний спосіб захисту не поновить її порушені права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі N 712/12136/18 (провадження N 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 № 203/3435/21.

Неправомірну бездіяльність державного виконавця може бути оскаржено упродовж усього часу її перебігу. Бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. (Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду, постанова від 25.03.2020 р. у справі № 175/3995/17-ц; постанова від 22.12.2021 р. у справі № 760/19348/20).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та наявність арешту за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47560624, виданої 14.05.2015 року є незаконними, а тому скарга скаржника ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Головіним М.В., є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Головін Микола Вікторович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладених постановами державного виконавця у рамках виконавчого провадження №47560624 та невчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про скасування заходів примусового виконання у вигляді арешту та заборону відчуження з усього майна боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47560624, виданий 14.05.2015, видавник: заступник начальника 2 Малиновського ВДВС ОМУЮ (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Номер запису про обтяження: 9821849 (спеціальний розділ)), Дата, час державної реєстрації: 27.05.2015 15:25:37; Державний реєстратор: Заяць Костянтин Вікторович, Одеське міське управління юстиції, номер: 21631233 від 27.05.2015 15:27:04, ОСОБА_3 , Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер документа 47560624, дата документа 14.05.2015 року, виданий- Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу Соловчук Н.І., (запис № 15347622, контрольна сума 4Г896ГЕ460, зареєстрований 15.05.2015р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження арешт рухомого майна), та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Бочаров