ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/749/23 Справа № 2-667/11 Суддя у 1-й інстанції - Боженко Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

14 вересня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року неодноразово переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанції та останньою постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та скаржнику надано строк для подання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

02 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мелешка І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду йому стало відомо випадково, а 28 серпня 2018 року адвокат Мелешко І.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення суду.

Проте, скаржник не вказав, якими саме матеріалами справи підтверджується поважність пропуску строку апеляційного оскарження у період із 29 лютого 2012року до 28 серпня 2018 року, що заважало йому довідатися про існування рішення районного суду раніше, зважаючи на те, що він є поручителем ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 січня 2008 року.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було направлено відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві (т.1 а.с.1) та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 лютого 2012 року.Згідно з інформацією від Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за адресою по АДРЕСА_1 , але протягом десяти років на території сільської ради не проживають (т.1 а.с.102). Іншої адреси ОСОБА_1 матеріали справи, як і зміст укладеного між сторонами договору поруки № 0/3 (т.1 а.с.10) не містять.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 28 вересня 2022 року скаржником не виконані, оскільки наведені в заяві підстави для поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, та такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги. Сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу більше ніж 6,5 років особою, яка не приймала участі у справі, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення оскарженого рішення (2012 рік), не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна