ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1634/23 Справа № 213/2926/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.10.2021 року у справі №213/2926/21, який видано за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання - повернуто заявникам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, згідно ГПК України, оскільки вони не змогли використати своє право на подання заяви про скасування судового наказу вчасно через незалежні від них обставини. Крім того, додали до апеляційної скарги заяву, адресовану Дніпровському апеляційному суду про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без руху для чого надати строк для усунення названих в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі зазначено про необхідність уточнення об`єкту оскарження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду апеляційної інстанції заяву в якій просили скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2021 року, зазначаючи, що вони не змогли використати своє право вчасно подати заяву на скасування судового наказу через незалежні від них обставини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без руху для чого надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надано заявникам строк для уточнення об`єкту оскарження, а саме заявникам необхідно зазначити з яким рішенням суду першої інстанції або ухвалою суду першої інстанції вони не згодні, яке судове рішення оскаржують, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.10.2021 року у справі №213/2926/21, який видано за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання - повернуто заявникам. Крім того, в ухвалі роз`яснено порядок оскарження вищезазначеної ухвали.

27 лютого 2023 року заявниками надано заяву в якій вони просять скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2021 року № 213/2926/21 виданий інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявники у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконали, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: