Справа № 171/572/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2023 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18.05.2022 року позивач Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.08.2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1616/18. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у умі 32 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, починаючи з 22 серпні 2018 року до 21 серпня 2021 року, а Відповідач -1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем 22 серпня 2018 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №55 від 22.08.2018 року на суму 32 000,00 грн.. Відповідач-1 повинен був повернути 32 000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом., які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.2 Кредитного договору. Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору, в зв`язку з чим строк дії Кредитного договору № 1616/18 від 22.08.2018 року закінчився 21.08.2021 року, але сума кредиту не погашена та залишок за кредитом складає 26 208,33 грн.. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №1616 від 22.08.2018 року між Позивачем , Відповідачем-1, Відповідачем -2 та Відповідачем-3. В зв`язку з вищевикладеним просять суд стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 1616/18 від 22.08.2018 року укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, в загальній суму 26 208 грн. 33 коп..
Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень та п.4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні 14.11.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно Кредитного договору № 1616/18 від 22.08.2018 р. встановлено, що між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у кредит загальний розмір яких складає 32 000, 00 грн., строк дії договору на 36 місяців з 22.08.2018 р. до 21.08.2021 р. (а.с. 5-7).
Згідно Договору поруки №1616/18 від 22.08.2018 р. встановлено, що між КС «Союз-Дніпро», в особі Директора Апостолівської філії КС «Союз-Дніпро» Вовк А.В. на підставі Довіреності №001/19 від 02.01.2018 р. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір про отримання кредитних коштів згідно якого поручителем є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1616/18 від 22.08.2018 року встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 26 208 грн. 33 коп. (а.с.4).
Згідно видаткового касового ордеру №55 від 22.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору №1616/18 від 22.08.2018 року отримав фінансовий кредит строком на 36 місяців в сумі 32 000,00 грн. (а.с.9).
Згідно вимоги №510/22 від 29.04.2022 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у нього поточну заборгованість за Кредитним договором, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.10).
Згідно вимоги №512/22 від 29.04.2022 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 1616/18 від 22.08.2018 р. встановлено, що ОСОБА_3 було повідомлено про не виконання ОСОБА_1 умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.12).
Згідно вимоги №513/22 від 29.04.2022 р. надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 1616/18 від 22.08.2018 р. встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про не виконання ОСОБА_1 умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.13).
Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №55 від 22.08.2018 року.
В порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель свої зобов`язання належним чином не виконали, строк дії договору закінчився, проте кредит ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 208,33 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.
Отже, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності дост.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи, що відповідачами доказів на спростування розрахунку заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором та відсотками, у солідарному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн..
Керуючись ст.ст.11, 258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" задовольнити.
Стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 , Відповідача 2 ОСОБА_2 та Відповідача-3 ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №1616/18 від 22 серпня 2018 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем -1, в загальній сумі 26 208 (Двадцять шість тисяч двісті вісім) грн.. 33 коп..
Стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» з Відповідача-1 ОСОБА_1 , Відповідача 2 ОСОБА_2 та Відповідача-3 ОСОБА_3 судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2481 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.. 00 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:Н. В. Хоруженко