_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3515/23
Провадження № 2/947/1374/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

10.02.2023 суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манушина Валерія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя та стягнення особистіх коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати спільною сумісною власністю колишніх подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана відповідачкою ОСОБА_4 до укладення шлюбу за договором купівлі-продажу від 06 грудня 2005 року за ціною 343300 (триста сорок три тисячі чотириста) гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 , (код платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) особисті кошти в сумі 100000 (сто тисяч) ЕВРО. Стягнути з ОСОБА_2 , (код платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (код платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судові витрати згідно попередньому розрахунку судових витрат в суми 40000 (сорок тисяч) гривень. В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 . Крім того, просив витребувати докази по справі.

Ухвалою судді від 31.01.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

07 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до канцелярії суду надав заяву, в якій просить: залучити до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №322009283 від 06.03.2023 року, згідно якої за відповідачкою ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданого позову, позивач просить визнати спільною сумісною власністю колишніх подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана відповідачкою ОСОБА_4 до укладення шлюбу за договором купівлі-продажу від 06 грудня 2005 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Звертаючись з такою вимогою, позивач зазначає, що спірна квартира була придбана на кредитні кошти, які погашались за його рахунок. Крім того, ним за власні кошти у вказаній квартирі був зроблений ремонт, проведення якого призвело до збільшення її площі та вартості.

Також, зазначає, що ним було перераховано на рахунок відповідача особисті грошові кошти у розмірі 100000 евро, які вона добровільно повертати відмовляється.

Враховуючи предмет позову та його ціну, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача щодо забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манушина Валерія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя та стягнення особистіх коштів - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати по виконанню даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.