справа № 755/852/23
провадження № 22-ц/824/6188/2023
головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року цивільну справу було передано на розгляд до Київського районного суду міста Одеси.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач разом з донькою є внутрішньо переміщеними особами та мають довідку № , видану Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, відповідно до якої позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що відповідач зареєстрований та проживає на непідконтрольній Україні території у м. Севастополь, а тому не в змозі приїхати до Київського районного суду міста Одеси. Крім того, вказує, що не має фінансових можливостей прибувати на виклики до Київського районного суду міста Одеси.

Зазначає, що ч. 2 ст. 28 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність та наділяє позивача правом звернення до суду за своїм місцем проживання.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме про передачу справи на розгляд до іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що зареєстроване місце відповідача є м. Севастополь, та послався на Розпорядження Верховного Суду від 5 липня 2022 року № 36/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)", згідно з яким змінено підсудність Ленінського районного суду м. Севастополя та визначено територіальну підсудність справ Київському районному суду м. Одеси.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізично особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві вказана адреса тимчасового місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № , виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 6).

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки Розпорядженням Верховного суду від 5 липня 2022 року № 36/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)" змінено підсудність Ленінського районного суду м. Севастополя та визначено територіальну підсудність справ Київському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування правил ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки положеннями цієї статті передбачено право звернення позивача з урахуванням альтернативної підсудності, а саме за своїм місцем проживання, за наявності таких умов, як: перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, або якщо позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, наявність домовленості подружжя щодо можливості розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Жодних доказів у підтвердження наведених обставин позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

Таким чином, у позові не зазначено та не підтверджено жодних обставин, за яких закон надає право на обрання позивачкою альтернативної підсудності згідно із ч. 2 ст. 28 ЦПК України, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду справи за територіальною підсудністю місця знаходження позивача.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не має фінансових можливостей прибувати на виклики до Київського районного суду міста Одеси колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини теж не підтверджені доказами. Крім того, як убачається із ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка не позбавлена права взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, або подати до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, надіславши витребувані судом докази та свої письмові пояснення поштою.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, тому ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба