Єдиний унікальний номер судової справи 462/1001/23
Номер провадження 2/462/773/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гузела Неля Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орищин О. А., 14.02.2023 року (вх. № 2927) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гузела Н. М., Шведа Л. В. про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просить суд:

-визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Урумовою Ж. М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 28.07.2010 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3418;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_2 у спадковій справі № 23/2021, заведеній 07.06.2021 року;

-визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті її рідної сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

13.03.2023 року позивач отримала зазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гузела Неля Михайлівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко