Провадження №2/523/1280/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 15.11.2021 року позивач, ОСОБА_1 , ознайомився з інформацією розміщеного на офіційному сайті Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та стало відомо, що Відповідачем - Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, щодо квартири загальною площею 63,2 кв.м. та житловою площею 37,6 кв.м, що складається з трьох житлових кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку позивач набув у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калініченко О.В 19.03.2008, за реєстровим № 309, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів, згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 5624831, виданого Калініченко О.В.. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 2768681.

Вказана квартира є предметом Договору іпотеки від 19.03.2008 року, укладеного між TOВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору і 56-0131001/ФК-08/СК.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2.10.2021 року було внесено зміни щодо власника вище вказаного житлового будинку, а саме, власником вказано житлового будинку стало ТОВ «Консалт Солюшенс».

Підставою внесення запису, як вказано у Реєстрі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер індексний номер: 60979435 від 18.10.2021 року, приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна. Одеський міський нотаріальний округ, Одеська області.

Позивач посилається на те, що він вчасно виконував взяті на себе обов`язки по сплаті кредитного зобов`язання, завжди був на зв`язку з Кредитором.

Окрім того, на його поштову адресу жодного разу не надходили вимоги по оплаті зобов`язання в повному обсязі, не було попереджень про здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, про існування кредитора ТОВ «Консалт Солюшенс» позивач дізнався лише 15.11.2021 року, коли представники вказаної організації прийшли до позивача додому та повідомили, що його квартиру продали.

У зв`язку з чим, позивач вважає проведенні дії протиправні та незаконні, та такими, що підлягають скасуванню за наступних підстав.

1. Так, у частинах першій, третій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Відповідно Інформаційної довідки з реєстру № 279867751 від 18.10.2021 року встановлено, що номер запису про право власності внесено 13.10.2021 року о 20 годині 32 хвилин, а підстава внесення запису є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60979435 від 18.10.2021 року о 20 годині 15 хвилин, тобто внесення даних в реєстр було раніше ніж підстава внесення що є протиправним та незаконним.

3. 17 березня парламентом прийнято Закон України «Про внесення змінило деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким карантин включено до переліку форс-мажорних обставин. В прикінцевих положеннях (пункт 5, підпункт 3) зазначається: ...призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVІD-19)».

Національний банк України 22.03.2020 направив лист до всіх банків України, яким роз`яснив певні аспекти роботи банківських установ під час дії карантину, зокрема питання оплати іпотечних кредитів в цей період. У п. 4 листа НБУ вказано:- призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням, коронавірусної хвороби (COVID-19).

4. Пункт 4 Іпотечного договору регулює порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки, зокрема пункт 4.3 вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4 цього договору.

Пункт 4.4.2 вказує, що шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу Іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладання договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на Предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

-Однак рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.

ПАТ "Дельта Банк" звертався до суду з метою стягнути заборгованість та позовні вимоги було задоволено рішенням Суворовського районного суду міста Одеси у справі і № 523/1723/14-ц, однак Апеляційний суд Одеської області це рішення скасував.

- Виконавчого напису нотаріуса, виходячи з інформації, зазначеної у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна немає.

- Узгодження перед продажем Предмету іпотеки не відбувалось, а тому відсутні підстави для відчуження предмету іпотеки.

Враховуючи викладено, приватним нотаріусом, як державним реєстратором були порушені умови та порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, які передбачені ч.3. ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень»

5. Позивач стверджує, що на його адресу не надходило жодного повідомлення від Іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто, не було дотримано 30 - денного строку з дати отримання іпотекодавцем повідомлення, що не відповідає вимогам п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

6. В квартирі проживає неповнолітня дитина ОСОБА_2 , але орган опіки та піклування не розглядав питання щодо надання дозволу на відчуження квартири, а тому перехід права власності на квартиру від позивача до іншої особи порушує права дитини.

На підставі викладеного, позивач просить:

Скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, індексний номер: 60979435 від 18.10.2021 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 63,2 кв.м. та житловою площею 37,6 кв.м, що складається з трьох житлових кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22446440. (а.с. 3-11)

Рух справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2021р. матеріали цивільної справи за позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень передані за виключною підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси. (а.с. 51)

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2022р. було відкрито загальне провадження по справі та підготовчий розгляд справи було призначено на 04 квітня 2022р. о 09.30.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.02.2022р. було задоволено клопотання про забезпечення позову:

накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 63.2 кв.м. та житловою площею 37, 6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат.

Застосовано зустрічне забезпечення позову та визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: UA0005435 ) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копії ухвали були направлені позивачу ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , однак вищевказану ухвалу він не отримав, конверт повернувся з відміткою поштового повідомлення, що адресат не проживає.

В судове засідання 04 квітня 2022р. судове засідання сторони не з`явились, від представника третьої особи ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання судом було призначено 06 червня 2022р. о 11.00, судом викликались сторони за наявними у матеріалах справи відомостей про місце проживання.

Однак судову повістку, позивач ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , не отримав, конверт повернувся з відміткою поштового повідомлення, що адресат не проживає.

В судове засідання 06 червня 2022р. з`явився представник третьої особи адвокат Бащук Д.С., у зв`язку з неявкою позивача, наступне судове засідання було призначено на 19 липня 2022р. о 10.30.

В судове засідання 19.07.2022р. з`явився представник третьої особи адвокат Бащук Д.С., однак позивач ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалою суду від 19.07.2022р. було:

- скасовані заходи забезпечення позову, що були накладені ухвали суду від 14 лютого 2022р.;

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 63.2 кв.м. та житловою площею 37, 6 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат.

- скасовані вимоги ухвали щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити на депозитний рахунок суду суму зустрічного забезпечення у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 19.07.2022р. було також закрити підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 11.10.2022р. о 11.30.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, яка була відправлена за місцем проживання: АДРЕСА_2 , повернулась з відміткою поштового повідомлення, що адресат не проживає.

У зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 29.11.2022р. о 10.00.

В судове засідання 29.11.2022р. о 10.00. представник третьої особи адвокат Бащук Д.С., а також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поляков О.О., який просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

В наступних судових засіданнях представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поляков О.О. підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Бащук Д.С. в процесі розгляду справи просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В останнє судове засідання подав заяву, згідно якої просив позовні вимоги розглянути у його відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

19 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (скорочено - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 156-0131001/ФКВШ-08, за яким останній отримав грошові кошти в розмірі 88 000 дол. США під 11,6 % річних, строком до 18.03.2039 року. Вказані кредитні кошти мале цільове призначення - для придбання квартири АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, 19 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 156-013001/ZФ KВІП-08, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калініченко О.Ш. за № 313.

Предметом іпотеки за вказаним договором виступило нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира під номером АДРЕСА_5 .

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» на користь AT «Дельта Банк», тому AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 156-0131001/ФКВШ-08 від 19.03.2008 року та іпотечному договору № № 156-013001/ZФ KВІП-08 від 19.03.2008 року.

24 червня 2020 року проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-06~l2-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав ш кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитний договором, що забезпечений іншою заставою та 4 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA- 2020-06-12-000019-b.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236. За змістом пункту 1 цього Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги до Боржників зазначених у Додатку № 1 Договору, в тому числі, права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (копія - додаток № 2).

На виконання умов Договору, ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» кошти у розмірі 15 186 587,48 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 166 від 16.07.2020 року.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним» договорами (кредитними, поруки, іпотеки тощо), включаючи: право вимагати належного виконана» Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплат процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорам право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс, 3,0%, річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань я основними договорами, вимоги, які випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників тощо. Права кредитора за основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

За змістом пункту 91 Додатку № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги 21.07.2020 року (копія - додаток № 3) до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 156-0131001/ФКВЩ-08 від 19 березня 2008р„ іпотечним договором № 156-013001/ZФ KВІП-08 від 19.03.2008 року.

Таким чином, AT «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним, іпотечним договором, що зазначені вище, а ТОВ «Консталт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за основним договорами.

Відповідно до п. 36 Додатку № 2 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року заборгованість ОСОБА_1 на момент відступлення права вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» складає: заборгованість за тілом кредиту 82 813, 64 дол. США; заборгованість за відсотками 32 020,17 дол. США; заборгованість по комісіям 28 477, 24 грн.

Так, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 156-0131001/ФКВІП-08 від 19.03.2008 року, новим кредитором та іпотекодержателем ТОВ «Консалт Солюшенс» на адресу боржника та іпотекодавця ОСОБА_1 були направлені вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, які останній двічі не отримав.

Після чого ТОВ «Консалт Солюшенс» було прийнято рішення про звернення до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 60979435 від 18.10.2021 року, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 63,2 кв.м. та житловою площею 37,6 кв.м, що складається з трьох житлових кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22446440 за ТОВ «Консалт Солюшенс».

Правові підстави ухваленого рішення.

В позовних вимоги позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, індексний номер: 60979435 від 18.10.2021 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 63,2 кв.м. та житловою площею 37,6 кв.м, що складається з трьох житлових кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22446440.

Необхідно відзначити, що позивач визначив в якості відповідача виключено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну.

Під час розгляду справи заяв про заміну неналежного відповідача, або про залучення в якості співвідповідача - ТОВ «Консалт Солюшенс» позивач, або його представники не подавали.

З огляду на вищевикладене необхідно відзначити наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

Отже, зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що спір у цій справі існує між власником квартири та набувачем ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо порушення ним права власності позивача на спірне майно, внаслідок дій щодо реєстрації права власності за ТОВ «Консалт Солюшенс».

Таким чином, позов про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно не може бути звернений до державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем у справі.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17).

Отже, позовна вимога про визнання скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до реєстратора, якого позивач визначив відповідачем, оскільки реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» щодо

скасування рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, індексний номер: 60979435 від 18.10.2021 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 63,2 кв.м. та житловою площею 37,6 кв.м, що складається з трьох житлових кімнат, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22446440 залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 08.03.2023