overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/197/23
Номер провадження 2-н/350/26/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2023 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до статей 526-527, 714 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Сокирко Л.М.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 20___ року
Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Сокирко Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації
(з прикладенням печатки) _________________
Інші відмітки:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/761/23 Справа № 216/2147/17 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 216/2147/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Онопченко Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 11 серпня 2022 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Центрально-Мiського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 рокускасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Позовнi вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 3% рiчних за прострочення грошового зобов`язання в сумi 43 251 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 88 коп. за період нарахування з 15 березня 2017 року по 20 лютого 2020 року та збитки у виглядi витрат на страхування предмету застави в сумi 307 765 (триста сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 11 коп.

В iншiй частинi в задоволеннi позовних вимог вiдмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5 265 (п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 25 коп. за розгляд справи судом першоi iнстанцii.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 7 897 (сім тисяч вісімсот дев`яноста сім) грн. 88 коп. за розгляд справи судом апеляцiйноi iнстанцii.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 745 (чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. за розгляд справи судом апеляцiйноi iнстанцii.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/853/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, яким позивалася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора.

05.05.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного проваження.

У підготовче засідання 02.02.2023 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки заявив клопотання про завершення підготовчого провадження за його відсутності.

Відповідачки з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права вланості на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 00 год. 06 червня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/115/23 Справа № 216/3197/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
07 березня 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Шумило І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощенного позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7 312,00 грн., з кожного по 3 656 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень).
В ухваленні додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8775,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанці та 1 755,90 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції - відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
справа №563/865/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.03.2023 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Федичканич В.Ю.

при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року сторонам по справі було надано час для примирення строком в 4 (чотири) місяці та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за можливе поновити провадження у справі з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 2/243/53/2023
Номер справи 243/1999/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ГОРАЙ Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОЛІЙНИК Олега Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ГОРАЙ Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОЛІЙНИК Олега Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 352/2352/22
Провадження № 2/352/189/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення та плати за абонентське обслуговування,

у с т а н о в и в :

Позивач 28.12.2022 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою від 28.12.2022 суддя відкрила провадження у справі та призначила судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач 18.01.2023 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене даний позов підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення та плати за абонентське обслуговування у зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 09.02.2022.
Провадження № 2/686/1136/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання, в якому просила позов задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Клопотань про витребування доказів чи вчинення інших процесуальних дій до суду від сторони позивача не надходило.

Відповідач Хмельницька міська рада в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Клопотань про витребування доказів, чи вчинення інших процесуальних дій до суду від сторони відповідача не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 17-00 годину 02 лютого 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1005/22
Провадження № 2-о/673/8/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із вказаною вище заявою, яку ухвалою судді від 19.10.2022 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте подав на адресу суду заяву в якій просить залучити ОСОБА_3 , 11.10.1968 року, яка зареєстрована в с. Буцніва Хмельницького району Хмельницької області в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладаючись на думку суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, за доцільне залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи до участі у даній справі.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника задоволити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Деражнянська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту прийняття спадщинив якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (місце реєстрації: с. Буцніва Хмельницького району Хмельницької області).

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 09.03.2023 року.

Копію даної ухвали разом із заявою та додатками направити для заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 367/3020/20
Провадження №2/367/1038/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Відповідач Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза