Ухвала

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/15616/19

провадження № 61-12912ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Ісіда Солюшн» на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» до ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг», про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з зазначеним вище позовом. Справі присвоєно № 753/11656/14.

Справа переглядалась судами неодноразово, змінювався склад учасників справи.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5804707 від 07 листопада 2007 року в загальному розмірі 433 023, 76 дол. США та 321 919,60 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 254 927,69 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада 2014 року 3 839 383,30 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 128 097,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада 2014 року

1 929 247,95 грн; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 46 998,71 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада 2014 року

707 837,89 грн; штраф за порушення п. 4.3.3. Кредитного договору в розмірі

3 000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25 листопада

2014 р. 45 182,38 грн; штраф за порушення п. 4.3.1. Кредитного договору

в розмірі 321 919,60 грн, а всього 6 843 571,12 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного районного суду м. Києва

від 25 листопада 2014 року. Справі присвоєно № 753/2955/15.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом у розмірі 1 444 399,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 21 вересня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року касаційні скарги

ПАТ «ПУМБ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт»

(далі - ТОВ «Ковельсвіт») задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-16406св18).

У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 08 серпня 2019 року справі присвоєно № 753/15616/19.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року замінено первісного відповідача ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельсвіт» (далі -

ТОВ «Ковельсвіт»).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року замінено позивача ТОВ «Ковельсвіт» на його правонаступника - товариство

з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» (далі - ТОВ «Ісіда Солюшн»).

Останнім рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ісіда Солюшн» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., та

ТОВ «Ісіда Солюшн» залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Зінкевич Д. В., через приймальню громадян, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада

2022 року, у якій заявник просить змінити мотивувальну частину оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В., витребувано матеріали справи

№ 753/15616/19 з Дарницького районного суду м. Києва.

01 лютого 2023 року ТОВ «Ісіда Солюшн», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ТОВ «Ісіда Солюшн» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року

отримало лише 02 січня 2023 року, разом із копією ухвали про відкриття касаційного провадження та копією касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Д. В.

Проте, зазначені заявником обставини не свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження та можуть свідчити про штучне збільшення строку на касаційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, представник ТОВ «Ісіда Солюшн» - адвокат Пастушенко Б. Ю., був присутній у судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду

01 листопада 2022 року, у якому було проголошено постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 01 листопада 2022 року.

Крім того, Київським апеляційним судом не було порушено порядок направлення ТОВ «Ісіда Солюшн» копії повного тексту цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України та на підтвердження зворотнього заявником до касаційної скарги доказів не надано.

Заявником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення

і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. Зазначені обставини також не викладені заявником і у змісті касаційної скарги.

Доводи заявника про те, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду було отримано разом із ухвалою про відкриття касаційного провадження саме по собі не свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки апеляційний перегляд справи здійснювався, зокрема за апеляційною скаргою ТОВ «Ісіда Солюшн», представником якої у суді апеляційної інстанції був саме адвокат

Пастушенко Б. Ю.

Крім того, відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року складено 21 листопада

2022 року та оприлюднено 24 листопада 2022 року. Доказів на підтвердження того, що заважало представнику ТОВ «Ісіда Солюшн» звернутися із касаційною скаргою у встановлений законом строк заявником до касаційної скарги не надано.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони

в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку заявникові слід надати відповідні докази, про що зазначено вище.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн»підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник