Справа № 522/8516/22
Провадження №2/522/904/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача та третьої особи - адвоката Згода О.О.,

представника відповідача адвоката Зайця К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зайця Костянтина Вікторовича про забезпечення судових витрат у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» про визнання договору № 27 від 19.01.2017 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» про визнання договору № 27 від 19.01.2017 недійсним.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зайця К.В. про забезпечення судових витрат у справі, в якій просить забезпечити можливе відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи зобов`язавши Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошову суму у розмірі 150 000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що ОК «ЕКОДОМ-1» не проводить жодної господарської діяльності, не отримує прибутку та не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Також, ОК «ЕКОДОМ-1» включено до реєстру неприбуткових установ та організацій присвоєння ознаки неприбутковості на підставі рішення № 450 від 27.01.2017. Відповідно до відкритих відомостей, що містяться в мережі інтернет вбачається, що останню фінансову звітність ОК «ЕКОДОМ-1» подавав за 2020 рік, тобто з 2020 року позивач не провадить жодної діяльності. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 150 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що вищевказаний позов має ознаки зловживання позивачем правом та те, що позивач не має ані майна ані грошового забезпечення в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, та те, що рішення по вказаній справі має величезне значення для відповідача, оскільки предметом оспорюваних договорів є нерухоме майно в елітному житловому будинку, тому просить заяву задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Заяць К.В., заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та третьої особи - адвокат Згода О.О. проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану представником відповідача заяву, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, зазначена вище ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування заяви, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування можливих судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зайця Костянтина Вікторовича про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун