Провадження №6/523/11/23
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Одесі в режимі відоеконференції заяву Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р., -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 05.09.2022 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та видачу виконавчих листів для виконання представник заявника/стягувача зазначила, що рішенням Алуштинського міського суду АРК від 05.10.2010 року у справі № 2-978/2010 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 було задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 15.01.2011 року.

З метою виконання рішення суду, позивачем були пред`явлені виконавчі листи до виконання та постановою про відкриття виконавчих проваджень від 02.06.2011 року були відкриті виконавчі провадження про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість у розмірі: 144 575, 59 гривень та судових витрат у розмірі: 2 182, 70 гривень. Представник зазначає, що в результаті окупації АРК та м. Севастополя - Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим припинив своє функціонування. Виконавчі провадження на материкову Україну не передавались, що свідчить про їх втрату. Представник зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 17.11.2021 року втрачене судове провадження було відновлено.

З урахуванням викладеного, оскільки, рішення суду станом на час звернення із заявою не виконано представник стягувача просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 2-978/2010 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Представник боржника адвокат Коваленка А.О. подав відзив на заяву, згідно якого зазначив, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Які мають бути підтвердженні належними та допустимими доказами. Представник зазначає, що посилання представника стягувача/заявника в заяві про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів є необґрунтованими, оскільки протягом 7 років стягувач не вчинив жодних дій необхідних для виконання рішення суду. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні заяви.

Також, на адресу суду 10.01.2023 року (вх. № 644) надійшло клопотання представника заявника про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, що може підтвердити факт не виконання рішення суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» Ткачук О.В., заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити з підстав, що викладені в заяві. Додатково суду пояснила, що Банк в силу об`єктивних причин не міг контролювати всі судові справи, оскільки таких є велика кількість, а тому лише в 2021 році Банк, як стягувач зміг звернутись до суду з вимогою про відновлення втраченого судового провадження, та одразу після отримання позитивного результату розгляду справи, звернувся до суду з даною заявою. Просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Коваленко А.О., в задоволенні заяви просив відмовити, зазначив, що підтримує письмовий відзив на заяву, також зазначив, що заявник жодним чином не обґрунтував поважність пропуску строку, оскільки починаючи з 2014 року не вчинив жодних дій направлених на виконання судового рішення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-978/2010р. за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010, яким вирішено:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити, позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором №2203-156-16 від 31.07.2008 року, а саме:

Заборгованість за кредитом 95654,00 грн.,

Заборгованість за простроченим кредитом 23171,46 грн.,

Заборгованість за простроченими процентами 6046,03 грн.,

Пеню за простроченим кредитом та процентами 5504,10 грн., а всього стягнути 130375,59 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 14200 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31.07.2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме ЕКСКАВАТОР марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_2 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії (№), виданого Сімферопольською інспекцією ДТН 07.09.2005 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., витрати пов`язані з оголошенням у пресі 362 грн. 70 коп., а всього 2182 грн. 70 коп.».

Таким чином, судом встановлено, що за заявою позивача ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року відновлено втрачене провадження, що відповідно надало можливість представнику заявника, як стягувача звернутись до суду із заявою про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих документів.

Вирішуючи заявлені вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Виконання судових рішень це підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Разом з цим, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказала на те, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи, а також в заяві представником заявника, як стягувачем не зазначено та не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з відповідною заявою. Судом, в даному випаду, приймаються до уваги твердження представника боржника щодо не доведеності поважності підстав пропуску строку, оскільки з 2014 року, Банк не вжив жодних передбачених діючим законодавством дій пов`язаних та спрямованих на своєчасне пред`явлення виконавчих листів до виконання, саме лише посилання представника заявника на те, що територія АР Крим з 2014 року була окупована, не може слугувати безперечною підставою для поновлення пропущеного строку.

Суд також, зауважує, що заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Тобто звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску зазначеного строку.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Заявником не доведені об`єктивні причини, що перешкоджали йому звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження та оримання дублікатів виконавчих листів у строки, передбачені ЦПК України, а посилання представника заявника на велику кількість судових справ не є такими. З моменту коли заявник дізнався про втрату провадження і звернення до суду минуло сім років.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню, а наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання видачі та видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 258, 260, 353, та п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі 2-978/2010р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повна ухвала суду виготовлена 30.01.2023р.

Суддя: