Справа № 599/383/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна зі спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами про виділення їй в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності сторін на вказаний будинок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 і їм належить на праві власності по 1/2 частині вказаного будиковолодіння. Позивач має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, однак в позасудовому порядку вирішити це питання з відповідачем вона не може. Просить провести поділ будинку, згідно варіанту, запропонованого експертом.

Відповідач, який належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Однак, попередньо відповідач був присутній у судовому засіданні, отримав копії всіх документів долучених до справи, висновку експерта, додаткових клопотань та вимог позивача. Відповідач висловлював свою думку, щодо справи, не заперечував щодо реального поділу будинку, однак визнав позов частково, так як вважає, що позивачка діє недобросовісно, не погодився з сумою судових витрат, заявлених позивачкою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Так, згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року у цивільній справі №599/1154/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Мильнівської сільської ради Зборівського району, третя особа - приватний нотаріус Зборівського районного нотаріального округу Олійник О. Є. про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за заповітом та за законом, на наступне спадкове майно: на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 . Вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за заповітом та за законом, на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

Вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно: на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2000 року у цивільній справі №2-3/2000 вирішено визнати за ОСОБА_3 право власностіна 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Вказані рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.4, ч.5, ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині спірного будинковолодіння.

Згідно рішення виконавчого комітету Залозецької селищної ради №39 від 25 березня 2021 року, частині успадкованого ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 присвоєно адресний номер АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1, ч.2 ст. 355, ч.1 ст.356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Висновком додаткової будівельно - технічної експертизи 541/44-22 від 26 серпня 2022 року встановлено, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 125090 грн.

Розділити будинковолодіння в натурі у відповідності до часток найбільш наближених до ідеальних можливо. Експертом запропоновано чотири варіанти поділу даного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виходячи із змісту норм ст. ст. 183,358,364,379,380 ЦК України виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки в будинковолодінні, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Така позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 03.04.2012 р. у справі N 6-12цс13.

Суд вважає, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами слід розділити між сторонами, виходячи з розміру їх часток, у варіанті найбільш наближеному до ідеальних часток, тобто за третім варіантом, запропонованим експертом.

Крім цього за цим варіантом поділу за відповідачем ОСОБА_3 залишаються приміщення, визначені у рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2000 року у цивільній справі №599/1154/2020.

За вказаним варіантом поділу позивачу ОСОБА_2 у житловому будинку виділяються наступні приміщення: 1-2 - коридор площею 7,3 м2; 1-3 - житлова кімната площею 17,6 м2; 1-6 - кухня площею 9,3 м2; II- веранда площею 11,6 м2; Сх. сходи; 1-1 котельня площею 16,3 м2; Б - 1/2 стайні; Г прибудова; пд. підвал; 1 - 1/2 воріт; 2 - 1/2 огорожі. Площа виділених приміщень у житловому будинку для ОСОБА_2 становить 62,1 м2. Частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 для ОСОБА_2 становить 54/100 долей по площі і 51/100 долей по вартості, що на 967,5 гривень більше від ідеальної частки. Вартість 49/100 частини домоволодіння співвласника ОСОБА_2 становить: 63512,50 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 у житловому будинку виділяються наступні приміщення: 1-4 - житлова кімната площею 15,6 м2; 1-5 - житлова кімната площею 23,4 м2; І - підвал площею 14,4 м2; Д комора; Б - 1/2 стайні; 1 - 1/2 воріт; 2 - 1/2 огорожі; В стодола. Площа виділених приміщень у житловому будинку для ОСОБА_3 становить: 53,4, 5 м2. Частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 для ОСОБА_3 становить 46/100 долей по площі і 49/100 долей по вартості, що на 967,5 гривень менше від ідеальної частки Вартість 49/100 частини домоволодіння для ОСОБА_3 становить 61577,50 грн.

Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно- будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку з влаштуванням окремих входів: між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-3 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз; між приміщеннями І та І-1 замурувати проріз; для входу в приміщення І на місці вікна влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок.

Ремонтно-будівельні роботи по розподілу житлового будинку виконувати на основі робочого проекту по переплануванню житлового будинку згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування і архітектури.

Представником позивача заявлено клопотання про розподіл судових витрат. Просить стягнути з відповідача в користь позивача 908 грн судового збору; 6864,40 грн. витрат за проведення будівельно - технічної експертизи №602/603/21-22 від 14 лютого 2022 року; 7550,80 грн витрат за проведення додаткової будівельно - технічної експертизи 541/44-22 від 26 серпня 2022 року; 18500 грн витрат на правничу допомогу, тобто всього 33823,20 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до таких висновків:

в силу ч.1, ч.2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві позивач вказує, що сума очікуваних витрат складається з судового збору в сумі 908 грн., витрат на проведення експертизи та витрат на правничу допомогу, орієнтовна сума яких не вказана.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №910/14598/20, аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Оскільки детального опису наданих послуг не подано та враховуючи зміст договору про надання правової допомоги від 04 червня 2020 року, копія якого надана представником позивача і в якому відсутні умови (пункти) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 18500 грн слід задовольнити частково, в сумі 3000 грн, а решту витрат на правову допомогу слід залишити за позивачем.

При цьому, суд враховує обсяг роботи виконаний представником - підготовка позовної заяви та клопотання про призначення експертизи, час судових засідань. Враховується також складність справи, яка по суті не є складною, так як питання щодо права власності сторін на майно вже було вирішено раніше, згідно рішення Зборівського районного суду від 10 лютого 2000 року у цивільній справі №2-3/2000 та згідно рішення Зборівського районного суду від 21 грудня 2020 року у цивільній справі №599/1154/2020.

Також слід врахувати, що відповідач щодо реального поділу будинку фактично не заперечував.

Зважаючи на зазначене вище, суд вважає, що витрати за проведення додаткової будівельно - технічної експертизи 541/44-22 від 26 серпня 2022 року в сумі 7550,80 грн. слід покласти на сторони в рівних частинах та стягнути з відповідача в користь позивача 3775 грн. 40 коп.

Витрати за проведення будівельно - технічної експертизи №602/603/21-22 від 14 лютого 2022 року в сумі 6864,40 грн. слід залишити за позивачем, оскільки висновок за результатами цієї експертизи не мав будь якого значення для вирішення справи та не брався до уваги при прийнятті рішення.

Також з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 908 грн.

Таким чином позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133-142, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.183,355, 356, 358, 364, 379, 380 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 в натурі 54/100 долей по площі і 51/100 долей по вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вкзану частину будинкололодіння, а саме:

1-2 - коридор площею 7,3 м2; 1-3 - житлова кімната площею 17,6 м2; 1-6 - кухня площею 9,3 м2; II- веранда площею 11,6 м2; Сх. сходи; 1-1 котельня площею 16,3 м2; Б - 1/2 стайні; Г прибудова; пд. підвал; 1 - 1/2 воріт; 2 - 1/2 огорожі, вартістю 63512,50 грн.

Площа виділених приміщень у житловому будинку для ОСОБА_2 становить 62,1 квадратних метрів.

Виділити ОСОБА_3 46/100 долей по площі і 49/100 долей по вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вкзану частину будинкололодіння, а саме:

1-4 - житлова кімната площею 15,6 м2; 1-5 - житлова кімната площею 23,4 м2; І - підвал площею 14,4 м2; Д комора; Б - 1/2 стайні; 1 - 1/2 воріт; 2 - 1/2 огорожі; В стодола, вартістю 61577,50 грн.

Площа виділених приміщень у житловому будинку для ОСОБА_3 становить: 53,4, 5 квадратних метрів.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку з влаштуванням окремих входів: між приміщеннями 1-5 та 1-2 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1-4 та 1-3 демонтувати дверний блок і замурувати дверний проріз; між приміщеннями І та І-1 замурувати проріз; для входу в приміщення І на місці вікна влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок.

Ремонтно-будівельні роботи по розподілу житлового будинку виконувати на основі робочого проекту по переплануванню житлового будинку згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування і архітектури.

Стянути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 967,5 гривень від вартості будинковолодіння, що перевищує її ідеальну частку.

Стянути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 908 грн судового збору; 1/2 частину витрат за проведену додаткову будівельно технічну експертизу, що становить 3775 грн. 40 коп., 3000 грн витрат на правову допомогу, а всього 7683 гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 березня 2023 року

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський