ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/3616/18

провадження №22-ц/818/80/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням на грошовий вклад №6439 відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно умов договору № SAMDNWFD901вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року на суму 2000 доларів США.

22 квітня 2019 року ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву в якій просила визнати недійсним спадковий договір укладений між померлим батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві приватної власності; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням на грошовий вклад №6439 відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно умов договору № SAMDNWFD901 Вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року та на частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 .

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на вклад рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ КБ « Приват Банк» згідно умов договору № SAMDNWFD901 вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року. В іншій частині в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити повністю її позовні вимоги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у відповідності до витягу зі спадкового реєстру від 13.11.2018 року наданого приватним нотаріусом Іщик М.В. за параметрами пошуку ОСОБА_5 у спадковому реєстрі інформація відсутня. Крім того, через невиконання судом вимог експерта не було проведено експертизу. Вирішити питання щодо судового збору.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бикової О.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 скасувати та у задоволенні вимог відмовити, постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що матеріали справи містять чотири різні суперечливі відповіді банку з приводу вкладу належного ОСОБА_5 . Суд не надав оцінки зазначеним відповідям та халатному відношенню працівників Банку. Вважає, що представники АТ «КБ «ПриватБанк» самостійно вносять зміни до договору банківського вкладу та вводять суд в оману. Таким чином судом не досліджено дійсності договору банківського вкладу.

У відзиві на апеляційну скаргу , ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення в цій частині залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заповідальне розпорядження стосовно банківського вкладу було здійснено померлим ОСОБА_5 саме на його доньку ОСОБА_4 . Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на частини квартири - суд виходив із того, що спадковий договір укладено у письмовій формі із додержанням вимог про нотаріальне посвідчення, його положення не суперечать нормам діючого законодавства, а сам Договір виконувався сторонами, а отже відповідав меті його укладення та був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Доказів, що підпис у спірному договорі не належить ОСОБА_5 суду не надано.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 30 січня 2018 року Куп`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з частини квартири АДРЕСА_1 та з грошових вкладів з нарахованими відсотками рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору № SAMDNWFD901 Вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року.

Із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та донька померлого ОСОБА_4 . Інших спадкоємців не має.

Зі змісту спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1404 від 02 червня 2017 року, убачається, що ОСОБА_1 зобов`язалася виконувати розпорядження ОСОБА_5 , що встановлені зазначеним договором та в разі його смерті набуває право власності на майно ОСОБА_5 , що є предметом договору. Предметом договору є частки квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 160-161 т. № 1, а. с. 57-58 т. № 2).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 вересня 2018 року, приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_1 відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на грошовий вклад рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору № SAMDNWFD901 Вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року по причині протиріччя інформації, наданої ПАТ КБ « Приват Банк» щодо спадкоємців за заповідальним розпорядженням спадкодавця ( а. с. 4-5 т. № 1).

Звертаючись до суду ОСОБА_1 наголошувала на тому, що за життя ОСОБА_5 залишив заповідальне розпорядження на її ім`я, проте нотаріусом їй неправомірно було відмовлено.

Договором № SAMDNWFD901 вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року, роздрукованого 31.05.2017 року, підтверджується, що ОСОБА_5 передав в ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти для розміщення на депозитний рахунок. Дані по вкладу: Вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців № SAMDNWFD901, оформлений 01.09.2016 року, первісна сума вкладу 2 000 USD (дві тисячі доларів нуль центів). Залишок на вкладі на 31.05.2017 року 2 000 USD (дві тисячі доларів нуль центів). Вклад на 366 днів по 01.09.2017 року включно. Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 8% річних. Відсотки по вкладу зараховуються на рахунок/картку № НОМЕР_3 . Період нарахування відсотків по вкладу 1 місяць. На суму коштів на вкладі «до вимоги» № 0977 нараховуються відсотки по ставці 1% річних.

Відповіддю АТ КБ « Приват Банк» № 20.1.0.0.0/7-20200911/441 від 22.09.2020 року на виконання ухвали суду першої інстанції від 03.09.2020 року надано депозитний договір № SAMDNWFD901 вклад « Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року, роздрукованого 01.09.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_5 передав в ПАТ КБ « Приват Банк» грошові кошти для розміщення на депозитний рахунок. Дані по вкладу: Вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців № SAMDNWFD901, оформлений 01.09.2016 року, первісна сума вкладу 2 000 USD ( дві тисячі доларів нуль центів). Залишок на вкладі на 01.09.2016 року 2 000 USD (дві тисячі доларів нуль центів). Вклад на 366 днів по 01.09.2017 року включно. Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 8% річних. Відсотки по вкладу зараховуються на рахунок/картку № НОМЕР_3 . Період нарахування відсотків по вкладу 1 місяць. На суму коштів на вкладі «до вимоги» № 0977 нараховуються відсотки по ставці 1% річних. Оформлено заповідальне розпорядження на Доньку, ОСОБА_6 в обсязі 100%. Підписано «Левадний».

Крім того надано Депозитний договір № SAMDNWFD001 вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 18.11.2016 року, роздрукованого 18.11.2016 року, підтверджується, що ОСОБА_5 передав в ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти для розміщення на депозитний рахунок. Дані по вкладу: Вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців № SAMDNWFD001, оформлений 18.11.2016 року, первісна сума вкладу 3 824 USD три тисячі вісімсот двадцять чотири долара нуль центів). Залишок на вкладі на 18.11.2016 року 3 824 USD три тисячі вісімсот двадцять чотири долара нуль центів). Вклад на 366 днів по 18.11.2017 року включно. Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 9% річних. Відсотки по вкладу зараховуються на рахунок/картку № НОМЕР_4 . Період нарахування відсотків по вкладу 1 місяць. На суму коштів на вкладі «до вимоги» № 5920 нараховуються відсотки по ставці 1% річних. Підписано «Левадний».

Довіреністю № deperl 22029219 від 18.11.2016 року складеною в ПАТ КБ « Приват Банк» Левадний Олексій Володимирович даною довіреністю уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися в частині повного доступу його рахунком № НОМЕР_4 по вкладу SAMDNWFD001 від 18.11.2016 року, його рахунком № НОМЕР_5 по вкладу SAMDNWFD000 від 18.11.2016 року в Приват Банку, для чого надає право за нього розписуватися і виконувати всі дії і формальності, зв`язані з даним дорученням. Довіреність видана на термін дії вкладу SAMDNWFD001 без права передоручення і дійсна до закінчення терміну дії вкладу. Підписано «Левадний» ( а. с. 205-208 т. № 2).

Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В. від 31.07.2018 року, підтверджується, що спадкоємицею ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його донька ОСОБА_6 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з: вкладу у сумі 3 529,17 USD з відповідними відсотками, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому 18.11.2016 року у відділенні ПАТ КБ « Приват Банк» згідно умов Договору № SAMDNWFD001 від 18.11.2016 року, укладеного на ім`я померлого ОСОБА_5 , вкладу у сумі 45, 33 USD з відповідними відсотками, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому 01.09.2016 року у відділенні ПАТ КБ « Приват Банк» на ім`я померлого ОСОБА_5 , вкладу « рахунок Бонус плюс» НОМЕР_6 за всіма нарахованими відсотками та компенсаціями, відкритому у ПАТ КБ « Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 ( а. с. 140 т. № 3).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 серпня 2018 року, приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, було відмовлено ОСОБА_6 у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 на грошовий вклад рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно умов договору № SAMDNWFD901 Вклад «Стандарт» терміновий на 12 місяців від 01.09.2016 року по причині протиріччя інформації, наданої ПАТ КБ « Приват Банк» щодо спадкоємців за заповідальним розпорядженням спадкодавця ( а. с. 104-105 т. № 1).

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив відповіді Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» та вірно встановив, що заповідальне розпорядження було здійснено померлим ОСОБА_5 саме на його доньку - відповідачку по справі ОСОБА_4 . Вказане підтверджується електронною копією договору (а.с.79, 206,207). Таким чином підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність суперечностей у відповідях АТ КБ «ПриватБанк» судова колегія наголошує про те, що на запит суду відповідальною особою ПАТ КБ «ПриватБанк» надано належним чином завірену копію договору вкладу з якого вбачається, що заповідальне розпорядження ОСОБА_5 вчинив саме на доньку ОСОБА_6 тому висновок суду в цій частині відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 в зустрічній позовній заяві підставою визнання недійсним спадкового договору зазначає те, що на момент смерті батька вона була інвалідом ІІІ групи та мала право на обов`язкову долю спадщини. Крім того ОСОБА_4 зазначає, що в пункті 10 спірного спадкового договору відчужувач стверджує, що вчинення цього правочину не суперечить правам та інтересам малолітніх, літніх та непрацездатних дітей. Однак, на момент реєстрації спадкового договору, ОСОБА_4 являлась непрацездатною і її батьку було про це відомо. Також зазначила, що підпис на спірному спадковому договору належить не її батьку ОСОБА_5 а іншій, невідомій особі.

Відмовляючи у задоволенні цих позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких обставин, які б вказували на недійсність вчиненого між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 правочину не надано. На момент укладення оспорюваного правочину ОСОБА_5 та ОСОБА_1 свідчили, що зміст цього договору нотаріусом їм було роз`яснено в повному обсязі, текст договору було прочитано ними повністю, а також прочитаний нотаріусом вголос ( п. 17).

Як убачається з матеріалів справи, спадковий договір укладено у письмовій формі із додержанням вимог про нотаріальне посвідчення, його положення не суперечать нормам діючого законодавства, а сам Договір виконувався сторонами, а отже відповідав меті його укладення та був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Згідно зі статтею 1302 Цивільного кодексу України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1304 Цивільного кодексу України встановлено, що спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі впорядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинам першою-третьою та п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а такожі нтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин ,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_5 щодо умов договору спростовується змістом спадкового договору п.17.

Згідно п. 17 спадкового договору сторонам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нотаріусом роз`яснено в повному обсязі зміст договору, сторонами текст договору прочитаний повністю а також прочитаний у голос нотаріусом (а.с.161)

Доказів на підтвердження неусвідомлення змісту договору суду не надано. За життя ОСОБА_5 договір не оскаржував.

Посилання ОСОБА_4 про те, що підпис у спірному договорі не належить її батьку ОСОБА_5 , а іншій не відомій особі, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що через некомпетентність суду не було проведено експертизу спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2020 року було призначено судово-почеркознавчу екпертизу. 14 грудня 2020 року експертом Націненого наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи. У зв`язку із ненаданням зазначених у клопотання матеріалів провести експертне дослідження не можливо. Таким чином судом вживались всі необхідні заходи щодо проведення експертного дослідження. Надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження покладається на сторону яка заявила клопотання про її проведення. Суд не має повноважень збирати ті чі інші докази на користь будь-якої із сторін.

Посилання про відсутність в спадковому реєстрі даних за параметрами пошуку ОСОБА_5 не спростовує наявність та дійсність спадкового договору.

Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як апеляційні скарги залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року.