У Х В А Л А

Справа № 184/17/18

Номер провадження 6/184/15/23

11 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», позивач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до якої останній просить замінити у виконавчому листі по справі №184/17/18 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», посилаючись на наступні обставини. 18.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, позичальник або боржник) був укладений кредитний договір №003-26111-180413 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 40900 грн. на строк, починаючи з 18.04.2013 року по 16.04.2016 року. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідач зобов`язання не виконав належним чином, тому Банк звернувся до суду із позовом для стягнення заборгованості, яка становила 62322,31 грн. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору рішенням Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області від 13.03.2018 року по справі №184/17/18 стягнув з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62322,31 грн. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги. Оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникає необхідність у заміні сторони у виконавчому листі.

Повноважний представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі, залишити без задоволення заперечення боржника, розглянути справу за відсутності їх представника.

Повноважний представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Крім того надала відзив на заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвали рішення по справі №184/17/18, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 18.04.2013 року №003-26111-180413 на загальну суму 62322,31 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

15.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону №UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Байк» та TOB «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К.

Згідно п. 5 Договір про відступлення прав вимоги №2233/К Реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору в день підписання цього Договору.

Заявником було надано витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №003-26111-180413 від 18.04.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що сукупність наведених ТОВ «ФК «Профіт Капітал» доказів у заяві про заміну сторони у виконавчому листі є достатніми та підтверджують факт відступлення права вимоги за Кредитним договором №003-26111-18041.

Зокрема, боржником піднімається питання залишку боргу за виконавчим листом №184/17/18. Натомість суд вбачає, що заявлені вимоги, а саме заміна сторони у виконавчому листі стосуються правового статусу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на стадії виконання судового рішення, а не розміру заборгованості або/та його залишку. Тобто інформація про наявне боргове зобов`язання щодо кожного окремого боржника було надане ПАТ «Дельта Банк» на дату укладення Договору №2233/К з урахуванням внесених платежів в рахунок погашення відповідного боргу. Таким чином, сума боргу, яка мала місце у ОСОБА_1 на дату винесення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме 62322,31 гри, відрізняється від суми боргу на дату 28.04.2020 року, яка складала 39322,31 грн. з об`єктивних підстав.

Встановлення залишку заборгованості за виконавчим листом має відбуватись органами державної виконавчої служби або приватним виконавцем, а у свою чергу заміна сторони у виконавчому листі є процесуальним питанням, що є необхідним для захисту прав та інтересів кредитора.

Щодо інформування боржника про заміну кредитора, згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

06.02.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №278/1679/13-ц висловився щодо інформування боржника про заміну кредитора у зобов`язанні та зазначив про наступне: «Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань».

Таким чином за не інформування боржника про зміну кредитора у зобов`язання, новий кредитор несе відповідальність за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, 17.04.2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі №184/17/18. Таким чином, дане заперечення не може бути оцінене судом, оскільки питання видачі дубліката виконавчого листа не піднімалось заявником та виходить за рамки заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Враховуючи викладене, до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли всі права без виключення попереднього кредитора у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб які мають право проводити примусове виконання відповідних виконавчих документів.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної в постанові від 21.02.2011р. і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, суд вважає за необхідне замінити сторону з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Безпідставними суд вважає доводи боржника, висловлені нею в запереченнях, оскільки вони є голослівними та безпідставними і стосуються саме виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду, а не підстав заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», позивач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року по справі №184/17/18 стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження за ЄДР: 01033, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; адреса для листування: 02094, м. Київ, пр-т Ю.Гагаріна, буд. 23 а/с 57, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш