ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Суми

Справа №591/3936/21

Номер провадження 22-ц/816/715/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року в складі судді Клименко А.Я., постановленої у м. Суми, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , Сумської міської ради про зобов`язання ОСОБА_3 знести незаконно збудований об`єкт нерухомого майна, а саме: станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе лі. А-2 готовність 19%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:023:0034 за рахунок ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 травня 2023 року залучено до участі у цивільній справі № 591/3936/21 ОСОБА_1 , який є правонаступником позивачки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 25 вересня 2021 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, яку суд проігнорував та безпідставно залишив позов без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з`явилась до суду, доказів поважності причин неявки суду не надала.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що вперше судовий розгляд справи було призначено на 03 листопада 2021 року, про що позивачка була повідомлена належним чином 12 липня 2021 року (т. 1 а.с. 105).

Заявою від 25 вересня 2021 року, яку суд отримав 01 листопада 2021 року, ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд розглядати справу за її відсутності (т. 1 а.с. 107-108).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (т. 2 а.с. 12), про що суду першої інстанції не було відомо.

Після першого судового засідання 03 листопада 2021 року, яке відбулось за відсутності учасників справи, суд першої інстанції відклав судовий розгляд справи на 28 січня 2022 року.

Заявою від 25 січня 2022 року, яку суд отримав 26 січня 2022 року, ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд розглядати справу за її відсутності (т. 1 а.с. 129).

Оглянувши заяви від 25 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 107-108), 25 січня 2022 року (т. 1 а.с. 129), 23 березня 2023 року (т. 2 а.с. 11), 30 березня 2023 року (т. 2 а.с. 16), колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ці заяви написані власноручно від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією і тією ж особою. При цьому заяву від 25 січня 2022 року написано від імені ОСОБА_2 вже після її смерті, проте особа, яка цю заяву написала, не повідомила суд про смерть позивачки 02 жовтня 2021 року.

28 січня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді Клименко А.Я. у нарадчій кімнаті по справі № 591/8564/21, розгляд справи було відкладено на 25 квітня 2022 року (т. 1 а.с. 132, 133).

У зв`язку із запровадженням з 24 лютого 2022 року воєнного стану справу з 24 лютого 2022 року було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми (т. 1 а.с. 144).

23 червня 2022 року місцевий суд повісткою здійснив виклик до суду ОСОБА_2 на 27 липня 2022 року (т. 1 а.с. 145), проте судова повістка не була вручена адресату через відсутність за вказаною адресою (т. 1 а.с. 153).

27 липня 2022 року місцевий суд відклав судовий розгляд справи через неявку учасників справи на 22 серпня 2022 року (т. 1 а.с. 158, 159), проте за відсутності фінансування судова повістка позивачці не була відправлена (т. 1 а.с. 164).

22 серпня 2022 року місцевий суд відклав судовий розгляд справи через неявку учасників справи на 03 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 167, 168), проте за відсутності фінансування судова повістка позивачці не була відправлена (т. 1 а.с. 172).

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про те, що позивачка не з`явилась у судове засідання повторно, не надала доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також що суд повідомив про день та час розгляду справи належним чином не лише не відповідають дійсним обставинам та наявним у справі письмовим доказам, але і суперечать процесуальним діям суду, який не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення учасника про розгляд справи.

При цьому факт смерті позивачки 02 жовтня 2021 року, про який місцевому суду дійсно не було відомо, у даному випадку правового значення не має, оскільки суд взагалі не здійснював повідомлення учасника про розгляд справи, пояснюючи це недостатнім фінансуванням та відсутністю марок. У даному випадку суд мав відкладати судовий розгляд справи до відновлення можливості виконання свого обов`язку щодо повідомлення учасника про розгляд справи.

Відтак, відсутній факт повторної неявки позивачки в судове засідання 22 серпня і 03 жовтня 2022 року, оскільки суд про час та місце розгулу справи заявницю не повідомив. Крім того, суд не врахував, що позивачка двічі просила суд розглядати справу за її відсутності і суд першої інстанції явку заявниці обов`язковою не визнавав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що неявку позивачки у судове засідання 03 жовтня 2022 року суд першої інстанції помилково розцінив як повторну неявку, а тому необґрунтовано залишив позов без розгляду з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук