Справа № 481/746/22
Провадж.№ 2-п/481/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміої Н.П.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Задерецького В.А.,

відповідача ОСОБА_2 , та її представника- адвоката Ляшенка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг, Миколаївської області матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2022 року №481/746/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном,

Встановив:

У серпні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи Новобузька міська рада та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у володінні і користуванні позивача перебуває спільне сумісне майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_4 , а саме - гараж площею 27 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд із гаражем позивача, за адресою: АДРЕСА_2 розташована нежитлова будівля належна відповідачу ОСОБА_3 , яка використовується останньою як магазин. Відстань поміж стінками будівель позивача і відповідача складає один метр. З лицевої частини поміж будівлями наявна цегляна стіна, яка слугує у якості огородження дворів позивача і відповідача від вулиці. Однак відповідач без правових на те підстав, не маючи жодного дозволу, без погодження з позивачем, самовільно, між своєю будівлею і будівлею позивача та стінкою цегляного забору, біля задньої стіни будівлі гаража, між будівлями збудувала цегляну стіну (перестінок), покрила дах між цими стінами, вирізала у стінці своєї будівлі прохід зі свого магазину і облаштувала там господарче приміщення - «комору». Вказана забудова унеможливлює (блокує) доступ позивача до стіни свого гаражу сусідньої із будівлею відповідача, та відповідно унеможливлює обслуговування будівлі її гаража, його фундаменту, стіни, відмостки, покрівлі. Крім того, 10 червня 2022 року та 17 червня 2022 року з вини відповідача, у вказаній вище самовільно облаштованій поміж стінами будівель «коморі» відбулося дві пожежі, які були припинені тільки завдяки діям служби МНС. Від пожежі обгоріла стіна гаража позивача, було знищено і пошкоджено майно позивача що перебувало у гаражі, позивачу були заподіяні значні матеріальні збитки. В результаті пожежі також була пошкоджена покрівля «комори», яку відповідач відновила і продовжує нею користуватись. На зауваження позивача демонтувати самовільно збудовані перестінок і покрівлю, надавши доступ до гаражу, відповідач не реагує.

Відтак у позивача виникають складнощі пов`язані із неможливістю обслуговування будівлі свого гаражу, оскільки самовільно збудовані відповідачем цегляна стіна (перестінок) та покрівля, не дають можливості доступу до обгорілої стіни гаража і здійснити її ремонт, як і ремонт обмостки, даху, та здійснювати його поточне обслуговування. Не маючи змоги використовувати належне йому майно і право вільного доступу до нього, та зважаючи на без результативність досудових вимог Позивач, посилаючись на ст.ст.319, 321, 391, 396 ЦК України просив суд усунути перешкоди, які чинить відповідач у користуванні гаражем та земельною ділянкою біля нього, шляхом зобов`язання Відповідача демонтувати самовільно збудованої цегляної стіни між задньою стіною гаража Позивача та нежитловою будівлею Відповідача та демонтувати покриття (даху) між ними.

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2022 року позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем та земельною ділянкою біля нього за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати (знести) за власний рахунок самовільно збудовану цегляну стіну (перестінок) між задньою стіною гаража ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 та нежитловою будівлею ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2 та демонтажу покриття (даху) між ними.

Копія заочного рішення була отримана відповідачем 25.01.2023 року. Докази отримання відповідачем копії заочного рішення від 08.12.2022 року до 25.01.2023 року в матеріалах справи відсутні.

25.01.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2022 року №481/746/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді від 01.02.2023 року дана заява була залишена без руху для усунення недоліків, які 08.02.2023 року були усунені у повному обсязі.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.02.2023 року заява про скасування заочного рішення призначена до розгляду на 02.03.2023 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, з підстав в ній зазначених та просила задовольнити вимоги та скасувати заочне рішення суду від 08 грудня 2022 року у вказаній справі.

Представник відповідача адвокат Ляшенко М.Д. також просив задовольнити заяву,та скасувати заочне рішення призначивши позов до розгляду. Пояснив суду, що документи які надані відповідачем встановлюють факт того, що гараж побудований на земельній ділянці, яка належить саме відповідачу і стіна гаража ОСОБА_6 , є стіною магазину ОСОБА_2 , а саме : Нотаріальний договір купівлі-продаж від 01 квітня 2007 року за реєстром № 843 земельної ділянки за кадастровим № :03:061:0029 площею 0,0036га. Витяг з Державного реєстру правочинів за № 5701110 від 01 квітня 2008 року; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 303072599 від 20 червня 2022 року; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 242408 від 21 січня 2009 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58. Нотаріальний договір купівлі-продаж від 01 квітня 2007 року за реєстром № 844 земельної ділянки за кадастровим № :03:061:0023 площею 0.1000га. Витяг з Державного реєстру правочинів за № 5701196 від 01 квітня 2008 року; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 242409 від 21 січня 2009 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59. Акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 03 листопада 2004 року; Розпорядження Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області за № 1141-р від 24 листопада 2004 року. Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів магазину гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 ; Рішення за № 543 Новобузької міської ради Миколаївської області від 12 грудня 2008 року Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового використання частини земельної ділянки ВИРІШИЛИ: 2. Надати дозвіл гр. ОСОБА_8 на зміну цільового використання земельної ділянки площею 52,9 метри квадратні по АДРЕСА_3 для комерційного використання; Рішення № 512 Новобузької міської ради Миколаївської області виконавчий комітет Про дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_9 . ВИРІШИВ: Дати постійний дозвіл суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_9 на розміщення об`єкту торгівлі продовольчими товарами в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_3 ; Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 за актовим записом № 73 від 27 серпня 2009 року; Технічний паспорт на виробничий будинок Магазин по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Задерецький В.А. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Свою позицію обгрунтував тим, що доводи відповідача жодним чином не спростовують висновки зроблені у рішенні, та взагалі не стосуються предмету спору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника та просила відмовити у задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку сторін, вивчив матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем у конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.09.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2022 року. Однак,через неявку відповідача ОСОБА_2 справа неодноразово призначалась повторно, а саме на 24.11.2022 року, на 08.12.2023 року.

Про вказані дати були повідомлені сторони по справі, включаючи і відповідача ОСОБА_2 за вказаним у позові місцем проживання (а.с.1), яке збігається з адресою місця реєстрації відповідача згідно інформації уповноваженого органу з реєстрації місця проживання (а.с.25), а також з адресою, вказаною особисто відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення (а.с.89).

Однак судові повідомлення повернулись не врученими відповідачу з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, та за закінченням строку зберігання (а.с.3, 57, 73) мобільний номер телефону відповідача в позовній заяві не зазначений.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.280 ЦПК України, розглянув справу і виніс заочне рішення у справі у відсутність відповідача та/або її представника.

Тобто вказані вище ствердження відповідача про порушення судом процесуальних норм права, пов`язаних з викликом відповідача до суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом направлялось судове повідомлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що передбачено п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою КМУ від 07.02.2022 року № 265 "Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад" та ст.ст.130-130 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача.

Щодо істотності доказів, які надані відповідачем в обгрунтування заперечень проти позову, суд зазначає, що надані докази не свідчать про те, що вони спростовують висновки суду викладені у рішенні.

Таким чином, суд не може покласти надані відповідачем докази в основу даної ухвали та позиція відповідача відноситься до її незгоди із судовим рішенням і може бути предметом апеляційного оскарження в суді апеляційної інстанції.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач хоч і не з`явилась до суду з поважних підстав, однак вона не надала суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та винесення судом іншого рішення .

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2022 року №481/746/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 07.03.2023 року.

Суддя