overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/54/22
Провадження № 2/162/2/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Усаченка Максима Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любешівська селищна рада про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває дана цивільна справа.

На електронну адресу суду 30.01.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 09 год 30 хв 01.02.2023 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з віддаленістю м. Луцька від Любешівського районного суду Волинської області.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вказане та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 01.02.2023 року в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю адвоката Усаченка М.О.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання в даній справі, призначене на 09 год 30 хв 01.02.2023 року, з участю представника позивача-адвоката Усаченка Максима Олеговича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 671/202/23
У Х В А Л А
07 лютого 2023 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
27 січня 2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради заборгованості за надані послуги за вивіз твердих побутових відходів за період 01.12.2019 року по 30.11.2022 року, в розмірі 1258,41 грн., та стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради сплаченої суми судового збору в розмірі 268,40 грн.
06 лютого 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, оскільки судовий наказ з додатками боржник отримав 02.02.2023 року, а заява про його скасування надійшла до суду 06.02.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий 27.01.2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради заборгованості за надані послуги за вивіз твердих побутових відходів за період 01.12.2019 року по 30.11.2022 року, в розмірі 1258,41 грн., та стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради сплаченої суми судового збору в розмірі 268,40 грн. скасувати.
Роз`яснити стягувачу - комунальному підприємству Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
10.08.2023 Справа № 756/9311/23
Ун. №756/9311/23
Пр. №2/756/4221/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом в описовій частині ухвали неповністю зазначена сума боргу, яку просить стягнути на свою користь позивач з відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в ухвалі про відкриття провадження підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали суду про відкриття провадження від 31 липня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме викласти другий абзац ухвали в наступній редакції: «Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 26.01.2020 року у розмірі: 146 274,40 грн., що станом на 23.07.2023 року складає 4 000 доларів США - основну суму боргу, 13 128,60 грн. - 3% річних, 55 567, 40 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, заборгованість за договором позики від 27.01.2020 року у розмірі: 43 882,30 грн., що станом на 23.07.2023 складає 1 200 доларів США - суму основного боргу, 3 934,97 грн. - 3% річних, 16 697,20 грн.- інфляційне збільшення суми боргу та судові витрати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 2/524/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив :

22.11.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі №524/11462/21 постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання, та після її постановлення виявлено описку, не вірно зазначено дату документа «22.02.2022» замість вірного «22.11.2022».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що після постановлення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2022 у справі №524/11462/21 виявлено описку у даті документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2022 постановленої у справі №524/11462/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вірно зазначивши дату документа «22.11.2022».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 08 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2636/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/499/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Ченігівської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Ченігівської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Ніжинській гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області та адвокату Аніщенку О.Г.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2302/23 Справа № 189/1496/22 Суддя у 1-й інстанції - Редько О.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Самвела Григоряна в інтересах держави до Покровської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації речових прав, витребування із незаконного володіння та користування земельних ділянок у комунальну власність (суддя першої інстанції ОСОБА_9 ) , -

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1300/23
У Х В А Л А

07.03.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , однак згідно листа відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області за №17-07/149 від 03.03.2023 року, такий значиться знятим з реєстраційного обліку місця проживання у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 930/311/23
Провадження № 2-н/930/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Однак, з отриманої відповіді на запит суду, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає не за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена заявником.

Згідно з п.2 ч. 2ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 468/148/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК Україниу заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається, серед іншого, на те, що боржник не виконав обов`язок щодо оплати послуги з електропостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який відкрито за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я боржника.

При цьому в заяві про видачу судового наказу не зазначено переліку доказів на підтвердження того, за адресою: АДРЕСА_1 відкрито саме особовий рахунок № НОМЕР_1 , враховуючи, що з доданої до заяви загальної картки вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Зазначені обставини вказують на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: