Справа № 686/6492/21
Провадження № 2/686/1371/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

справа № 686/6492/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В обґрунтування вимог вказана, що з 07.10.2007 року по 12 05.2014 вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . 12.05.2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу їх син проживав разом з нею. В жовтня 2020 року відповідач взяв сина на вихідні і після цього син до неї не повернувся. На сьогоднішній день син відмовляється повертись до позивачки, також відмовляється приїздити до неї погостювати. З того часу як син проживає з відповідачем, його поведінка суттєво змінилась, він вороже ставиться по позивачки, боїться з нею спілкуватись, став напруженим, замкнутим, відсторонюється від неї , у спілкуванні з нею веде себе як з чужою людиною, ховає погляд, намагаєтьс я з нею довго не розмовляти. У неї склалось враження, що він заляканий відповідачем. З тих обставин, що склались вона може бачити сина тільки у ліцеї №17, де він навчається. Вважає, що проживання сина разом із відповідачем негативно впливає на його виховання та здоров`я, зокрема психічний стан, тому звернулась до суду та просить визначити місце проживання її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею на адресою АДРЕСА_1 .

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

В обґрунтування своїх вимог вказав, 07 жовтня 2007 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб.Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..У зв`язку з тим, що подружнє життя у них не склалось, шлюб між ними було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 р..Спершу після розірвання шлюбу, їх спільний син проживав з ОСОБА_3 . З початку 2019 року син виявив бажання проживати з ним, тому з жовтня 2020 року вони почали проживати спільно в квартирі АДРЕСА_2 . Заперечень зі сторони ОСОБА_3 не було.

Проте, впродовж останнього часу ОСОБА_3 стала заперечувати, щоб їх син проживав окремо від неї, посилаючись на те, що дитини повинна проживати з матір`ю. З цих підстав у них почали виникати суперечки. Позивач вважає, що син має проживати з ним тому, що у нього є власне житло, постійних дохід, його дії повністю спрямовані на забезпечення інтересів дитини (оплата гуртків, належна освіта, відпочинок за кордоном, фізичний та духовний розвиток дитини). Згідно висновку психолого від 25.03.2021 за №28/01-06 проживання сина з батьком сприятиме нормальному його зростанню та розвитку, син особисто визначив подальше свої місце проживання з батьком, з мамою просто хоче спілкуватися та приходити до не погостювати. Тому він звернувся до суду з даним зустрічним позовом та просить його задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги зустрічного позову підтримав, просив його задоволити. Представник позивача за зустрічним позовом підтримав його правову позицію в повному обсязі.

ОСОБА_3 в останнє із судових засідань не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, розгляд справи закінчувати за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в судове засідання свого представника не направив, його неявка не перешкоджає закінченню розгляду справи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2021 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 17.08.2022

29.03.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2021 зустрічний позо прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

24.04.2021, 27.04.2021, 21.05.2021 підготовче засідання відкладалось за клопотанням сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 09.07.2021

08.07.2021 судове засіданні відкладено за клопотанням сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2021 провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2021 провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо експертної установи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2021 проведення судово-психологічної експертизи згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, розташованому за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. В.Порика 8.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2021 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2021 роз`яснено експертній установі, який саме вид експертизи призначено судом і які питання поставлено. Провадження у справі зупинено. Справу передано судовому експерту для проведення судово-психологічної експертизи.

23.01.2023, 21.02.2023 в судовому засідання оголошено перерву за клопотанням сторін.

13.03.2023 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

13.03.2023 первісний позов залишено без розгляду, розгляд справи в частині зустрічного позову закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.7). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2014 р. шлюб між сторонами було розірвано. (арк.спр. 8).

З моменту розірвання шлюбу та до жовтня 2020 року ОСОБА_1 проживав з матір`ю ОСОБА_3 .

З жовтня 2020 року ОСОБА_5 виявив бажання проживати з батьком ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 бере участь у вихованні сина, займається його культурним та духовним розвитком. (арк. спр.71-83) .

Син сторін був заслуханий в судовому засіданні і підтвердив своє бажання проживати з батьком.

У справі проведено судову експертизу, висновком якої також підтверджується, що проживання ОСОБА_4 з батьком повністю відповідає його інтересам.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 3 ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виповнилось 14 років. Місце свого проживання він визначив самостійно, вибравши варіант проживати з батьком ОСОБА_1 , і послідовно дотримувався цієї позиції аж до завершення розгляду даної справи по суті.

Дійсно, на момент подання як первісного, так і зустрічного позовів судом могло бути ухвалено рішення про визначення місця проживання дитини з одним із батьків. Однак оскільки на даний час ОСОБА_4 досяг віку, коли він вправі обирати місце свого проживання самостійно, суд втратив повноваження вказувати йому місце проживання, яке він мусив би обрати. Саме тому не можуть бути взяті до уваги аргументи позивача за зустрічним позовом щодо того, що на час подання позову суд вправі був таке рішення ухвалити, - адже з огляду на зміст позовних вимог рішення у даній справі в разі задоволення позову встановлювало б права та обов`язки сторін (і дитини) на майбутнє, а не в минулому часі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в зустрічному позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 282 ЦПК України, ст. 160 СК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 23.03.2023.

Суддя: