КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року

Справа № 757/10342/22-ц

провадження №2-ві/824/6/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши заяву(клопотання) про відвід ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на протокольні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань розміщення у м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Білич І.М., судді: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

23 січня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє також в інтересах та за згодою ОСОБА_2 (згідно тексту заяви) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. для розгляду цієї справи і всіх інших, до завершення кримінальних проваджень по всім минулим службовим злочинам цією колегією по справам ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує недовірою до даної колегії суддів, у зв`язку з відкритими кримінальними провадженнями. Посилається на заяву ОСОБА_1 про службові злочини в покриття бандитських формувань і за ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ведуться слідства Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань м. Києва відносно визначеної колегії суддів. Відносно всіх суддів перших інстанцій і Київського апеляційного суду, які на позови ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за службові злочини відповідачів по ч. 3 ст. 382 КК України виносили рішення про відмову у відшкодуванні шкоди, за заявами ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. від 25 січня 2022 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим та справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2023 року питання про відвід головуючого судді Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. - призначено судді-доповідачу Желепі О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при розгляді даної справи.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник заявляє відвід суддям так, як не згоден з рішеннями суду в інших справах, з приводу чого він звернувся з заявами про кримінальне переслідування суддів.

Слід зазначити, що не згода учасника процесу з рішеннями суду, в інших цивільних справах не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. в результаті розгляду даної справи також не встановлено.

Посилання в поданій заяві на звернення заявника з заявами про відкриття кримінального провадження відносно суддів : Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань самі по собі не свідчать про можливе упереджене або необ`єктивне ставлення суддів до результатів розгляду даної справи, у зв`язку з такою поведінкою заявника.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи на час вирішення заяви про відвід відсутні докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту звернення ОСОБА_1 про вчинення злочинів суддями Білич І.М., Коцюрбою О.П., Слюсар Т.А., яким він заявив відвід.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав та суд не встановив.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа