Провадження № 2-ві/638/4/23
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

при секретарі Федорові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/19567/21 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді ОСОБА_2

16.12.2021 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 визначено суддю-доповідача Яковлеву В.М., у зв`язку з наказом голови суду № 02-03/16 від 14 березня 2022 року про увільнення ОСОБА_2 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, розпорядження № 02-06/78 від 25 жовтня 2022 року.

26.10.2022 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території прийнято до свого провадження суддею Яковлевою В.М., справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.03.2023 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Яковлевої В.М. у цивільній справі № 638/19567/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 УПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що дії судді Яковлевої В.М. при розгляді цієї справи викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, а саме: створення суддею умов для необгрунтованого звільнення позивача від обов`язку доведення позовних вимог, прискорений формальний розгляд справи, що шкодить встановленню дійсних обставин справи. Також заявник посилається на те, що у цій справі найбільш ефективним засобом встановлення зазначених фактів є пред`явлення зустрічного позову. 20 лютого 2023 року вона подала судді Яковлевій В.М. зустрічну позовну заяву. Однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено. Зазначення як підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви (те, що вона не подана до 1 березня 2022 року), на думку заявниці свідчить про надмірний формалізм судді, неврахування нею обставин, що склалися. Крім того, розгляд справи було призначено на 21 лютого 2023 року, при цьому, як зазначає заявник, судом було виділено недостатньо часу для судового засідання, про день та час розгляду справи вона повідомлялася шляхом отримання SMS-повідомлення, що ускладнює реалізацію її процесуальних прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 питання про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. по справі № 638/19567/21 (провадження 2/638/1284/23) передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи вказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з рішенням судді щодо відмови у прийнятті зустрічного позову у справі відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 у справі № 638/1322/23, та підстав такої відмови.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Яковлевій В.М. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни у цивільній справі № 638/19567/21 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко