Єдиний номер справи 473/10/23
Провадження 22-ц812/451/23 Головуючий по 1 інстанції Вуїв О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

за участі: представника позивача Старча А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2022р. ТОВ «Вердикт Капітал» пред`явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 76507,50 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 08 серпня 2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №103826642, за умовами якого останній отримав 10100 грн. шляхом переказу на картковий рахунок та зобов`язався повернути кредит до 07 вересня 2021р., а також сплатити 3787,50 грн. процентів за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом під 1,25 % на день від суми залишку заборгованості. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

30 листопада 2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №103826642 від 08 серпня 2021р.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість в загальному розмірі 76507,50 грн., яка складається: 10100 грн. основний борг (тіло кредиту); 35097,50 грн. - заборгованість за договірними процентами на дату відступлення права вимоги; 31310 грн. - заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги (проценти за порушення грошового зобов`язання).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 75497,50 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит №103826642 від 08 серпня 2021р., що утворилася станом на 05 грудня 2022р., яка складається: основний борг (тіло кредиту) - 10100 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 08 серпня 2021р. по 07 листопада 2021р. - 34087,50 грн. - проценти за користування чужими коштами, нараховані відповідно до ч.2 ст.625 ЦК за період з 30 листопада 2021р. по 30 січня 2022р. - 31310 грн., а також 2448,25 грн. судового збору, 7894,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №103826642, за умовами якого останній отримує 10100 грн. шляхом переказу на картковий рахунок та зобов`язується повернути кредит до 07 вересня 2021р., а також сплатити 3787,50 грн. процентів за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом під 1,25 % на день від суми залишку заборгованості.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.6. договору).

Відповідно до п.2.3.1.2. кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6. договору.

Згідно з п.4.2. кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК.

30 листопада 2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №103826642 від 08 серпня 2021р.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача станом на 05.12.2022р. за кредитним договором становить 76507,50 грн., яка складається: 10100 грн. основний борг (тіло кредиту); 3787,50 грн. проценти за користування кредитом, нараховані за ставкою 1,25%; 30300 грн. - проценти за користування кредитом, нараховані за ставкою 5%; 1010 грн. комісія за оформлення кредиту; 34087,50 грн. - проценти нараховані на підставі ч.2 ст.625 ЦК.

З`ясувавши, що ОСОБА_2 кредит у зазначеній в договорі сумі отримав 08 серпня 2021р., а кредит не повернув, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.207,526,611,625,629,1054,10561,1077 ЦК, ст.ст.3,12 Закону «Про електронну комерцію», ст.5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» для стягнення з останнього на користь позивача 75497,50 грн. заборгованості за договором, що утворилася станом на 05 грудня 2022р. і яка складається: основний борг (тіло кредиту) - 10100 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 08 серпня 2021р. по 07 листопада 2021р. - 34087,50 грн.; проценти нараховані відповідно до ч.2 ст.625 ЦК за період з 30 листопада 2021р. по 30 січня 2022р. - 31310 грн.

Посилання в апеляційній скарзі відносно того, що позивач не набув права вимоги за даним кредитним договором є безпідставними і спростовуються матеріалами кредитної справи за якою відповідач є позичальником, переданої позивачу первинним кредитором, договір факторингу від 30 листопада 2021р. з додатком про реєстр боржників, серед яких є і відповідач, платіжним дорученням про оплату договору факторингу.

Аргументи в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів про погодження умов договору не можна визнати обґрунтованими, тому що у 08 серпня 2021р. ОСОБА_2 відвідав сайт тengo.ua, де заповнив анкету-заяву №103826642, в якій зазначив інформацію щодо своєї особи (ПІБ, вік, стать, освіту, місце проживання, паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти тощо) та щодо бажаного кредиту. В цей же день ТОВ «Мілоан» йому було погодило умови кредитування за заявою №103826642 та з метою підписання проекту договору про споживчий кредит №103826642 надіслано на зазначений в анкеті-заяві номер мобільного телефону аналог електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора U92187. 08 серпня 2021р. проект кредитного договору, що складався з індивідуальної частини договору про споживчий кредит №103826642, графіку платежів за договором про споживчий кредит, паспорту споживчого кредитування був підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором.

Підлягають відхиленню й доводи апеляційної скарги відносно отримання кредиту, так як цей факт було встановлено на підставі довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 02 лютого 2022 року за вих. №824/02-02 згідно якої ТОВ «Мілоан» перерахувало 10100 грн. на картковий рахунок ОСОБА_2 .

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2023р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2023р.

Головуючий: Судді: