Справа № 153/19/23
Провадження № 22-ц/801/630/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуСправа № 153/19/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 153/19/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Гаврилюк Т. В.,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за № 27009 від 12 березня 2021 року у сумі 10 223,91 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 лютого 2023 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 500 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року заяву задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 153/19/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 500 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, з урахуванням обставин даної справи, характеру її складності, переліку послуг згідно з актом виконаних робіт, витраченого часу та характеру виконаної роботи адвокатом, принципу співмірності та розумності судових витрат, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У лютому 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2023 відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року справу призначено до розгляду на 23 березня 2023 року в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змістом заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач ознайомився лише 07 лютого 2023 року, тобто у день ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у цій справі. У зв`язку з цим відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо спростування заявленої позивачем суми витрат.

Указує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є непропорційним до предмета спору.

Дана справа не є складною та відноситься до категорії малозначних, не потребувала значних глибинних правових досліджень, її розгляд здійснювався у спрощеному позовному провадженні, а надані адвокатом послуги охоплюються загальною діяльністю адвоката, як представника у справі, а тому гонорар адвоката у заявленому розмірі не відповідає критеріям співмірності.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Додаткове рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону в повному обсязі не відповідає.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Ухвалюючи рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 9 500 грн, суд першої інстанції виходив виключно з того, що рішенням суду від 30 січня 2023 року позовні вимоги було задоволено.

Однак, колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Представником позивача на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат було надано договір про надання правової допомоги № 21-09/21 від 21 вересня 2021 року, укладений між адвокатом Григоренко А. О. та позивачем ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат зобов`язався надати правову допомогу клієнту (а. с. 65-68).

Додатком № 4 до договору № 21-09/21 від 21 вересня 2021 року про надання правової допомоги сторони визначили повноваження адвоката та погодили, що його гонорар за надання правової допомоги становить: 2000 грн за одну годину надання правової допомоги адвокатом, тарифікація від 15 хвилин та 2500 грн за забезпечення адвокатом судового представництва у суді першої інстанції або відповідному суді апеляційної чи касаційної інстанції, тарифікація від однієї години (а. с. 68, зворот).

На виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт № 5 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 21-09/21 від 21 вересня 2021 року та додатку № 4 від 12 грудня 2022 року, звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат, квитанцію № 1 ВКЕ-6ТК2-8А08-РЕ35 від 30 січня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №10022/10 від 21 травня 2021 року та ордер серії АІ № 1328878 від 03 січня 2023 року (а. с. 69-70, 32-33).

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20 зроблено висновок, що:

«витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено».

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на адресу відповідача були надіслані копія заяви про ухвалення додаткового рішення із додатками на підтвердження понесених витрат, які останній отримав 07 лютого 2023 року, тобто у день ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у цій справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд заяви представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення.

З урахуванням наведених обставин, відповідач був позбавлений можливості надати у передбачений законом строк відповідне клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем та доводи на їх спростування.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що дана справа не є складною та відноситься до категорії малозначних, не потребувала значних глибинних правових досліджень, її розгляд здійснювався у спрощеному позовному провадженні, а надані адвокатом послуги охоплюються загальною діяльністю адвоката, як представника у справі, а тому гонорар адвоката не відповідає критеріям співмірності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500 грн є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, оскільки вартість наданих адвокатом послуг, зокрема, таких як: підготовка та подання позовної заяви по справі у розмірі 6000 грн, підготовка та подання клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. та одночасно підготовка і подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення у розмірі 2000 грн, не відповідають, складності цієї справи, критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумного розміру цих витрат.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 153/19/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький