Справа № 192/1076/22
Провадження № 2/192/67/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника адвоката Мулько А.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 липня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем.У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Позивач посилається на відсутність спільних інтересів, різницю у поглядах на життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. З травня 2022 року вони з відповідачем припинили стосунки, проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07 листопада 2022 року відмовлено відповідачу у прийнятті заяви про визнання позову, продовжено судовий розгляд та визнано явку відповідача обов`язковою.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача, явка якої була визнана обов`язковою.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача за наявними доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2007 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №65, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02 серпня 2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02 серпня 2022 року, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов №60 від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 разом з відповідачем ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 зареєстровані в будинку по АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_4 . Позивач з 27.02.2022 мобілізований до лав ЗСУ, дружина ОСОБА_2 фактично не проживає з 01.05.2022.

Позивач зазначає про відсутність спільних інтересів, втрату почуттів любові та поваги, припинення шлюбних відносин з травня 2022 року, окреме проживання, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач подала суду заяву в якій після отримання ухвали суду від 07.11.2022 та ознайомлення з підставами для відмови у прийнятті судом визнання позову, повторно визнала пред`явлений позов та наполягала на припинення шлюбних відносин з лютого 2022 року, відсутності перешкод для розірвання шлюбу.

За змістом положень ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторонам не вдалося створити міцну сім`ю, шлюбні відносини припинені, сторони мешкають окремо.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин є неможливим, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного про що свідчить їх поведінка під час розгляду справи, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх сина, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 14 липня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №65.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 07.03.2023.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова