г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/22
Номер провадження 2/213/91/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яводчак Олександр Васильович до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 195 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

23 лютого 2023 року представник відповідача надав додаткові пояснення, а також просить постановити окрему ухвалу суду у відношенні представника позивача адвоката Яводчак О.В. про зловживання ним процесуальними правами при наданні до суду засвідченої копії Акту розслідування причин виникнення професійного захворювання без наявності оригіналу такого документу.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та переглянувши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Встановлено, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» та представником позивача дотримано порядок подання позовної заяви та доданих до неї документів, передбачений абзацом 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представником позивача підтверджено відповідність копії поданих до позову документів оригіналам. Витяги з актів огляду у ЛТЕК завірені головним спеціалістом Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Як зазначає представник позивача при виконанні вимог ухвали суду від 25.11.2022 про витребування оригіналів доказів, останні були наявні у позивача на час подання позову до суду та втрачені ним при переїздах з метою евакуації через збройну агресію Російської Федерації.

Відповідно до ч.2 статті 262 ЦПК України суд, може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.5 вказаної статті).

Надані представником позивача копії Акту розслідування професійного захворювання та виписка з актів огляду ЛТЕК не викликають сумнівів. Окрім того, представником відповідача не заперечується факт складення такого Акту, а лише зазначено, що такий акт на зберігання до архіву не надходив.

Таким чином відповідачем, не доведено факт зловживання представником позивача процесуальними правами при наданні засвідченої копії Акту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 247, 260, 262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 23 лютого 2023 року про винесення окремої ухвали у відношенні представника позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко