Справа № 308/3114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-770/09, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-770/09 виданого Ужгородським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 510,73 грн. та 242, 68 грн. судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 10.02.2009 року по справі №2-770/09 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 21 510,73 грн. та 242, 68 грн. судових витрат.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 24.09.2019 року по справі №2-770/09 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-770/09 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області по справі №2-770/09 було ухвалено 10.02.2009 року (згідно інформації з АСВП, станом на 09.02.2023 року, відсутні відкриті виконавчі провадження), а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, звертулись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Зазначено, що

24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/23, згідно договору ПАТ «Вектор Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р.

24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого право грошої вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал». Згідно акту звірки розрахунків від 11.01.2017 по договору про відступлення права вимоги №114/23 від 28.09.2016 року ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» засвідчили, загальна вартість відступлення права вимоги була оплачена новим кредитором 30.09.2016, латою відступлення є 10.10.2016р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року було замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-770/09. Стягувач у справі №2-770/09 до 24.09.2019 не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт капітал», тому останнє не було нвділене правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вказаного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Вказано, що саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, у заяві посилаються на Постанову Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22.05.2020 на всій території України. В подальшому постановами Кабінету міністрів строк карантину неодноразово продовжувався. Вказують, що карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю.

Також зазначено, що 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України, який відповідними указами Президента продовжувався, востаннє до 19.02.2022 року. Враховуючи що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київській облачсті та околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса ТОВ «ФК «Профіт Капітал» знаходиться у м. Київ, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушене зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України. Наголошено також на тому, що з жовтня 2022 на території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, як результат співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мали можливості в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання 23.03.2023 не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання 23.03.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-770/09, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-770/09 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2009 року позов задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 28-29).

26 квітня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення, вказане підтверджується копією виконавчого листа наявного в матеріалах справи. Крім того, у такому зазначено що дійсний для пред`явлення на протязі одного року, а на звороті містяться записи «Повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.12.14р.» та «Повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 27.11.15р.» (а.с. 34).

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 46944855 від 27.11.2015 вбачається що головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. виконавчий лист № 2-770/09 від 26.04.2012 р. виданий Ужгородським міськрайонним судом З/о про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із правом повторного пред`явлення до виконання у межах строків встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження (а.с. 35).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 р. по справі № 308/11555/18 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071. М. Київ, вул. Набережно Лугова,8) у виконавчому провадженні з виконання в/л № 2-770/09, виданого 26.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором в розмірі 21268,05 грн. та суми судових витрат (а.с. 36-37).

Крім того, до заяви додано витяг із автоматизованої системи виконавчого провадження №53488350 від 09.02.2023 за боржником ОСОБА_1 відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження (а.с. 107).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції чинній на час спірних правовідносин) встановлюється річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 10.02.2009 року, на виконання якого видано виконавчий лист №2-770/09 (справа №712/5579/12) набрало законної сили 17 квітня 2012 року, строк пред`явлення вказаного виконавчого документу вказано на протязі одного року, тобто до 17.04.2013 року. При цьому, з відмітки наявної на копії виконавчого листа вбачається що такий двічі повертався стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 29.12.14р. та 27.11.2015р. з правом повторного пред`явлення у межах строків встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2019 (справа №308/11555/18) встановлено що саме 24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал».

Відтак на переконання суду ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» починаючи з 24.06.2016 року мало достатньо часу подати відповідні заяви на зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві ТОВ «ФК Профіт Капітал» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що такий пропущено внаслідок процедури заміни стягувача, встановлений карантин та введений в Україні воєнний стан.

Разом з тим, з матеріалів справи №2-770/09 судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2019 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

А постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року залишено без змін

Не зважаючи на вказане, заявник повторно звернувся до суду із заявою визнання причин пропуску строку поважними та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-770/09, хоча по суті дані вимоги вже були розглянуті як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. Поважних причин звернення до суду із заявою, що фактично дублює попередню, з урахуванням підстав звернення, заявником не зазначено.

Обставини вказані заявником у заяві на переконання суду, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому раніше, тобто після 24.06.2016 року звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та в межах встановленого строку звернутися до державного виконавця для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-770/09 до виконання пропущений з поважних причин.

Окрім того, заявник у своїй заяві додатково посилається, як на поважні причини пропуску строку зокрема на встановлений на території України карантин, введенний воєнний ста та введення екстрених відключень електроенергії. При цьому, вказані обставини виникли вже після постановлення судом судового рішення (13.11.2019 р.), яким було відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. І так, на переконання суду не могли бути перешкодою для заявника звернутись до суду з відповідною заявою до суду.

Таким чином, заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те що стороною вже реалізовано доступ до суду з метою урегулювання питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-770/09, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення ухвали суду 23.03.2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило