УХВАЛА

"20" січня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді-Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань-Кот Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.Харкова подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля КІА номерний знак НОМЕР_1 та визначити порядок користування цим автомобілем.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2021 прийнята позовна заява до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.12.2021 до суду надійшла заява сторони позивача про зміну предмету позову, в якій позивачка просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію на Ѕ частину легкового автомобіля КІА номерний знак НОМЕР_2 , який відчужений без її згоди в сумі 114 710,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 18.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.»).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2022 вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено підготовче судове засідання.

У хвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2022 підготовче провадження у цивільній справі закрито. Призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно із частиною 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно - процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з висновку Верховного Суду, викладено го у постановах від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18, від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21), від 16 лютого 2021 року в справі №922/2115/19, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Судом встановлено, що позивачкою, у встановлені законом строки, було подано заяву про зміну предмету позову.

Разом з цим, вказана заяви позивачки судом не розглянута .

Оскільки, право на зміну позивачкою предмета позову ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, однак, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою реалізації позивачкою права на обрання ефективного, на його думку, способу захисту порушених прав, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору,суд, дійшов до висновку, про можливість повернення до підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 2,49, 189, 197,189 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 13-45 годину 27.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко