Провадження № 2/752/1878/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

у присутності:

представника позивача: Ковальчук В.В. (ордер серії АА №106048 від 23.11.2022р.)

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи 1: Громадюк О.Р. (дов. №2860/15/1 від 21.12.2022р.)

представника третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська тераса» до ОСОБА_1 , треті особи Державна іпотечна установа, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/30909/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська тераса» до ОСОБА_1 , треті особи Державна іпотечна установа, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Звертаючись із позовною заявою, позивач просить суд розірвати Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19.12.2008 року між ТОВ «Будівельна компанія «Печерська Тераса» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою A.A. та зареєстрований в реєстрі за № 3313.

Крім того, за заявою, зареєстрованою судом 03.01.2023р., додатково просить визнати права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1 .

22.03.2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання позову, в якій відповідач просив задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська тераса», розірвати договір купівлі-продажу квартири і визнати право власності товариства на квартиру.

Заява обґрунтована тим, що 19.12.2008 року між відповідачем та ТОВ «БК «Печерська тераса» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що за умовами договору зазначена квартира купувалась на умовах здійснення оплати в розмірі 1646300 гривень. Оплата мала бути здійснена за рахунок кредитних коштів, отриманих від ТОВ «КБ «АРМА» на підставі договору про іпотечний кредит. Однак, оскільки банк так і не надав відповідачу кредит, останній не зміг виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 19.12.2008 року та не оплатив ТОВ «БК «Печерська тераса» вартість вказаної квартири. Відповідно, квартира відповідачу у власність продавцем передана не була.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив прийняти заяву про повне визнання ним позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Печерська тераса" та задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву відповідача, проти її задоволення не заперечував.

Представник третьої особи 1 заперечив проти задоволення заяви відповідача, вказавши про те, що визнання позову відповідачем порушує права третьої особи 1.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17.

Ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що відповідачу слід відмовити у прийнятті визнання ним позову і продовжити судовий розгляд справи, оскільки визнання позову відповідачем порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись статтями 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_1 позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська тераса» до ОСОБА_1 , треті особи Державна іпотечна установа, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» про розірвання договору купівлі-продажу.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська