КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/7/23
УХВАЛА

05.01.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси у електронній формі надійшла заява від ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, яка була скерована 30.12.2022 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подані до суду документи, судом встановлено наступне.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до яких до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається, ОСОБА_2 до заяви в порушення вимог ст. 285 ЦПК України, не надано жодного документа на підтвердження повноважень діяти від імені громадянки ОСОБА_1 , за наслідком чого суд доходить до висновку, що заява від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22, підписана і подана до суду неналежною особою.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана заява особисто не підписана позивачем та не надано жодних доказів на підтвердження повноважень представника, суддя вважає, що заява від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22, підлягає поверненню заявникові у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 185, ст. 285, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.