ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1893/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

18.10.2022 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка просить визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 .

Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.10.2022.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.10.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М.

Ухвалою від 24.10.2022 суд залишив позов без руху з огляду на його невідповідність вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

01.11.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції відповідно до вимог ухвали суду від 24.10.2022.

Ухвалою суду від 07.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.12.2022 13 год. 30 хв.

02.12.2022 суд відклав проведення підготовчого засідання на 24.01.2023 14 год. 30 хв., оскільки відповідачі у підготовче засідання не з`явились, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

12.01.2023 відповідачка-1 подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю та застосувати наслідки пропуску позовної давності до позовної заяви.

24.01.2023 представник позивачки - адвокат Прокудіна К.А. подала клопотання, в якому просить справу № 753/12426/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та справу № 753/1264/22 за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єднати в одне провадження.

24.01.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

13.02.2023 представник позивачки - адвокат Прокудіна К.А. подала письмові пояснення у справі з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідачки-1.

23.02.2023 відповідачка-3 подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

23.02.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Тандир Д.В. подав клопотання, в якому просить:

- вжити заходів реагування на зловживання процесуальним правом позивачки у справі;

- стягнути з позивачки понесені відповідачкою-1 судові витрати;

- вважати причини неподання доказів сплати судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі поважними та допустити їх подання у строк встановлений законом після ухвалення рішення у справі.

Ухвалою від 06.03.2023 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом без руху та надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали; роз`яснив позивачці, що якщо вона усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу, якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначив, що позовна заява (у новій редакції, яка подана 01.11.2022) не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачка, звертаючись до суду із позовною заявою, визначила відповідачем-2 ОСОБА_3 та відповідачкою-3 ОСОБА_4 , однак не зазначила зміст позовних вимог щодо цих відповідачів та не виклала у позовній заяві обставини, які можуть обґрунтувати такі вимоги.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху суд зобов`язав позивачку надати позов у новій редакції, у якому викласти зміст позовних вимог щодо відповідача-2 та відповідачки-3, та викласти обставини на їх обґрунтування.

06.03.2023 представник позивачки - адвокат Прокудіна К.А. отримала ухвалу суду від 06.03.2023 про залишення позовної заяви без руху.

10.03.2023 поштою представник позивачки - адвоката Прокудіна К.А. подала заяву про усунення недоліків та позовна заява (нова редакція). Заява надійшла до суду 13.03.2023.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції, яка ідентична за змістом позовній заяві, яка залишена без руху на підставі ухвали від 06.03.2023, суд зазначає, що станом на 20.03.2023 позивачка не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись нормами ч. 13 ст. 187, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова