Провадження № 2/466/876/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Луки Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

23 грудня 2022 адвокат Лука Тарас Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення з-під арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №4767 від 21.08.2004, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю., арешт зареєстрований 25.07.2006 10:53:27 за №3506906 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим номером 3506906 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.07.2006, ДВС у Шевченківському районі м. Львова, державний виконавець Сіщук В.В., судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 з 21.08.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв. м, згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №4767 від 21.08.2004, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таа Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №315204306 від 15.11.2022 , 25.07.2006 10:53:27 за № 3506906 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим номером 3506906 здійснено обтяження нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.07.2006, ДВС у Шевченківському районі м. Львова, державний виконавець Сіщук В.В., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , заявник: ДВС у Шевченківському районі м. Львова. Зазначає, що власником вказаної квартири є позивач, а тому арешт майна зазначеної квартири є незаконним та таким, що порушує права власника квартири. Зазначає, що позивач зверталася до відповідача з метою скасування належного в реєстрі обтяження, проте згідно листа Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.11.2022 отримала відмову у скасуванні такого, що зумовлює необхідність звернення до суду за захистом порушених прав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, яким у канцелярію суду направлено заяву, у якій просить справу розглядати у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, оскільки не з`явився відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №4767 від 21.08.2004, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продали ОСОБА_1 вищезазначену квартиру, загальною площею 64,8 кв.м.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №315204306 від 15.11.2022 , 25.07.2006 10:53:27 за № 3506906 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим номером 3506906 здійснено обтяження нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.07.2006, ДВС у Шевченківському районі м. Львова, державний виконавець Сіщук В.В., об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , заявник: ДВС у Шевченківському районі м. Львова.

15 листопада 2022 ОСОБА_1 зверталася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.07.2006, ДВС у Шевченківському районі м. Львова, державний виконавець Сіщук В.В. та зняти арешт з вказаної квартири.

29 листопада 2020/В-6/94692 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на заяву від 22.11.2022 вх. 18972, у якій зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі не перебувають виконавчі провадження де стороною виступає ОСОБА_1 , а також ідентифікувати постанову про арешт майна від 18.07.2006 року за якою накладено вищенаведене обтяження не є можливим так як термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить один та три роки із дати завершення, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби.

Крім того, представником позивача на адресу Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надсилалися запити вих. №01/05-02/2023 від 05.02.2023 та вих. №02/05-02/2023 від 05.02.2023 про надання наступної інформації: копії документів на підставі яких 25.07.2006 10:53:27 за №3506906 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 3506906 здійснено обтяження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , проте жодної відповіді від вказаного підприємства на адресу позивача не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ч.5 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, та те, що жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 судом не встановлено, а також те, що позивач ОСОБА_1 придбала вказану квартиру у 2004 році, а арешт на вказану квартиру з незрозумілих причин було накладено у 2006 року на попереднього власника квартири ОСОБА_2 , якою він вже не володів, відтак, оскільки наявність арешту на належну позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 порушує її права як власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст. 41 Конституції України, ст. ст.16, 316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги адвоката Луки Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з участю третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , місцезнаходження, м. Львів, вул. Котлярська, 6 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданого Сокальським РВ УМВС України у Львівській області від 09.10.1998, ІПН: НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №4767 від 21.08.2004, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю., арешт зареєстрований 25.07.2006 10:53:27 за №3506906 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим номером 3506906 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.07.2006, ДВС у Шевченківському районі м. Львова, державний виконавець Сіщук В.В.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський