Справа № 758/354/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Вознюка В.А. про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг.

На адресу суду 08.03.2023 надійшла заява представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Вознюка В.А. про відвід головуючому судді в даній справі.

Вказану заяву мотивовано тим, що головуючий суддя не може розглядати справу та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку сторони відповідача суд діяв в інтересах позивача, що свідчить про упередженість суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді було отримано Подільським районним судом м. Києва через загальну канцелярію суду 08.03.2023, зареєстровано та передано головуючому судді 08.03.2023.

Разом з тим, судове засідання у справі призначено на 16:00 13 березня 2023 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно доводів заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що у судовому засіданні 06.03.2023 представником позивача було подано клопотання, яке було вручене представнику відповідача у судовому засіданні, без додатків до нього та відповідно відповідачу копія цього клопотання не вручалась та не направлялась. В подальшому судом заявлене клопотання не було повернуто представнику позивача, не розглянуто питання щодо поновлення строку на звернення з цим клопотанням, не відмовлено у його задоволенні. Судом було відкладено розгляд справи для надання представнику відповідача можливості ознайомитися саме з вищезазначеним клопотанням та його додатками, а тому представник відповідача вважає, що зазначене свідчить про обставини, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності складу суду в даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, а тому суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід головуючому судді Петрову Д.В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Вознюка В.А. про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ