Справа № 308/2026/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/2026/14 за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року, повний текст якої складено 27 серпня 2021 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

встановив:

25.06.2021 АТ «Таскомбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з таким.

07.06.2017 Апеляційним судом Закарпатської області було ухвалене рішення у справі № 308/2026/14-ц, яким був задоволений позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу, на користь банку було стягнуто:

солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 08.11.2008 № 06/2165К-07, яка на 24.12.2013 становить загальну суму в розмірі 100251,22 дол. США, що еквівалентна сумі 801308,00 грн згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і складається з наступного: 86918,66 дол. США - заборгованість за кредитом; 12875,04 дол. США - заборгованість за відсотками; 457,52 дол. США - підвищені відсотки;

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1218,00 грн судового збору з кожного.

На виконання цього рішення судом були 11.12.2017 видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання.

29.04.2021 ПАТ «Універсал Банк» за договором факторингу № НІ/11/2-Ф і за договором відступлення прав за договорами забезпечення, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1120, відступило на користь АТ «Таскомбанк» право вимоги боргу за кредитним договором від 08.11.2008 № 06/2165К-07 і право вимоги за договорами іпотеки від 08.11.2007 і від 30.07.2013.

Відповідно до ст. 512 ч. 1, ст. 514 ЦК України, новий кредитор набуває прав і обов`язків первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент відступлення відповідних прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні на підставі відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 18.02.2020 у провадженні № 61-17795ск19.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України АТ «Таскомбанк» просило:

замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 308/2026/14-ц, виданого 11.12.2017, про стягнення солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 08.11.2008 № 06/2165К-07, яка на 24.12.2013 становить загальну суму в розмірі 100251,22 дол. США, що еквівалентна сумі 801308,00 грн згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і складається з наступного: 86918,66 дол. США - заборгованість за кредитом; 12875,04 дол. США - заборгованість за відсотками; 457,52 дол. США - підвищені відсотки; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1218,00 грн судового збору з кожного,

з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2021 заяву задоволено:

замінено первісного стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2017 по справі № 308/2026/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 становить загальну суму в розмірі 100251,22 доларів США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 становить загальну суму в розмірі 100251,22 доларів США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки;

стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожного по 1218,00 грн судового збору на користь ПАТ «Універсал Банк».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, з того, що правонаступництво, яке відбулося встановленим порядком у матеріальних правовідносинах, має наслідком і правонаступництво у відповідних процесуальних відносинах, в тому числі, з виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лазаренко О.В., оскаржив ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права. Доводи скарги зводяться до такого.

Апелянта не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, його процесуальні права були порушені, що позбавило його можливості заперечувати проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження та подавати докази.

Суд першої інстанції ґрунтуючись лише на доказах і матеріалах справи, наданих заявником, не з`ясував обставини справи та не дав належної оцінки наявним у справі доказам.

Боржник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» відмовити.

У відзиві на апеляцію АТ «Таскомбанк» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, зокрема, що процесуальні права апелянта не були порушені судом першої інстанції, а апеляційна скарга не містить жодного конкретного обґрунтування по суті питання, посилання на докази, які б підтверджували позицію апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення в режимі відеоконференції представника АТ «Таскомбанк» адвоката Писаренка О.В., який апеляцію не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, перевіривши отримані від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. в копіях матеріали виконавчих проваджень № 57648927, № 57648786 і № 57650886, суд приходить до такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не дає оцінки судовому рішенню в частині та щодо учасників процесу, в якій воно не оскаржується, та бере до уваги відповідні пов`язані факти і обставини остільки, оскільки вони мають значення при вирішення справи за апеляцією (ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2017 у справі № 308/2026/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу на користь банку стягнуто:

солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 08.11.2008 № 06/2165К-07, яка на 24.12.2013 становить загальну суму в розмірі 100251,22 дол. США, що еквівалентна сумі 801308,00 грн згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і складається з наступного: 86918,66 дол. США - заборгованість за кредитом; 12875,04 дол. США - заборгованість за відсотками; 457,52 дол. США - підвищені відсотки;

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1218,00 грн судового збору з кожного (а.с. 234-236 т. 1).

Виконавчі листи у справі № 308/2026/14-ц були видані Ужгородським міськрайонним судом 11.12.2017 зі строком пред`явлення їх до виконання до трьох років (а.с. 41-42 т. 2 та ін.).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на виконання виконавчих листів у справі № 308/2026/14-ц:

від 08.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57648927 щодо боржника ОСОБА_2 , яке на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій триває (а.с. 37 т. 2, матеріали ВП № 57648927);

від 08.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57648786 щодо боржника ОСОБА_3 , яке на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій триває (а.с. 36 т. 2, матеріали ВП № 57648786);

від 09.11.2018 було відкрито виконавче провадження № 57650886 щодо боржника ОСОБА_1 , в якому постановою приватного виконавця від 22.02.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої ст. 37 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання був визначений до 22.02.2022 (а.с. 35, 38-40 т. 2, матеріали ВП № 57650886).

На підставі договору факторингу від 29.04.2021 № НІ/11/2-Ф ПАТ «Універсал Банк» відступило на користь АТ «Таскомбанк» право вимоги з позичальника і поручителів боргу за кредитним договором від 08.11.2008 № 06/2165К-07 (а.с. 12-22 т. 2).

У зв`язку з укладенням договору факторингу від 29.04.2021 № НІ/11/2-Ф ПАТ «Універсал Банк» за договором про відступлення прав за договорами забезпечення від 29.04.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим № 1120, відступило на користь АТ «Таскомбанк» право вимоги за договорами іпотеки від 08.11.2007 (реєстровий номер 3948) і від 30.07.2013 (реєстровий номер 3054) (а.с. 23-27 т. 2).

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договору факторингу відбулася заміна кредитора в забезпечених порукою зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору від 08.11.2008 № 06/2165К-07, з ПАТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк». Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Тож правонаступництво в цих зобов`язаннях відбулося встановленим порядком.

Правонаступництво в матеріальних правовідносинах тягне і правонаступництво в процесуальних відносинах, реалізація якого вимагає відповідних дій з боку правонаступника.

Конституція України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1). Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлювалися й частиною 1 статті 14 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містила правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (у редакції на час ухвалення судом рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння), що відповідає положенням ст. 18 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 і ст. 431 ЦПК України відповідних редакцій ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону № 1404-VIII). Дії, що вчиняються під час виконавчого провадження, є за своєю правовою природою процесуальними.

За приписами ст. 442 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 хоча і є солідарними, проте, є самостійними учасниками цивільних і процесуальних відносин, в тому числі, відносин із виконання рішення суду у відповідному виконавчому провадженні (ст. 1 ч. 1, ст. 2 ч. 1, ст.ст. 12-15, ст.ст. 24, 25, 30, 543 ЦК України, ст. 2 ч. 1, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 42, 46-48, ст. 431 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 ч. 2, ст. 15 ч.ч. 1, 2, ст. 19 Закону № 1404-VIII, інші норми законодавства).

У справі немає даних про наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі, що розглядається (ст. 237 ч.ч. 1, 3, ст.ст. 244, 245 ЦК України, ст.ст. 58, 62, 64 ЦПК України, ст. 16 Закону № 1404-VIII).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не оскаржували ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2021, не заперечували підстав для її постановлення та не уповноважували боржника ОСОБА_2 оскаржувати ухвалу, яка стосується їх інтересів.

Відтак слід констатувати, що АТ «Таскомбанк» як кредитор у відносинах, боржником у яких є ОСОБА_2 , що виникли з чинного і обов`язкового до виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2017 у справі № 308/2026/14-ц, набуло прав кредитора і вправі було ставити питання про заміну ним попереднього стягувача у виконавчому провадженні, що триває, а суд першої інстанції мав підстави для задоволення заяви нового кредитора щодо боржника ОСОБА_2 . Суд ухвалив правильне по суті рішення про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником АТ «Таскомбанк» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 .

Поряд із цим, суд першої інстанції припустився помилки в застосуванні норм процесуального права. Заява про заміну стягувача у виконавчих листах розглядається судом із повідомленням учасників справи про судове засідання (ст. 442 ч. 3 ЦПК України). Та обставина, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах не звільняє суд від обов`язку виконати вимоги закону (ст. 8 ч. 1, ст. 128 ч.ч. 2, 5, ст. 130 ч. 2, ст. 211 ч. 2, ст. 442 ч. 3 ЦПК України) щодо належного повідомлення учасників про судове засідання, правом на участь у якому вони розпоряджаються на власний розсуд з урахуванням факту такого повідомлення.

Суд першої інстанції вживав залежних від нього заходів для повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 25.08.2021, направляв йому судові повістки рекомендованими поштовими відправленням із повідомленням про вручення (а.с. 68, 77, 84 т. 2), які, втім, не були доставлені та повернулися до суду з відміткою органу зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Тож боржник ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та не був присутній у судовому засіданні.

Отже, доводи апеляції ОСОБА_2 про неналежне виконання вимог цивільного процесуального закону щодо його повідомлення про час і місце розгляду справи слід визнати обґрунтованими.

У силу положень ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України, розгляд справи (питання) судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового.

ОСОБА_2 обґрунтовує апеляційну скаргу серед іншого й тим, що не був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України про час і місце розгляду судом заяви АТ «Таскомбанк», тому був позбавлений можливості на стадії розгляду справи судом першої інстанції повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

Водночас боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 діючи в цивільному процесі на власний ризик і розсуд, користуючись правовою допомогою адвоката, не маючи перешкод на стадії апеляційного розгляду справи навести всі необхідні, на його думку, доводи на захист своєї позиції, ставити питання про прийняття апеляційним судом доказів, що їх він не міг подати суду першої інстанції, тощо не навів у своїй апеляційній скарзі жодних доводів по суті, які б спростовували позицію нового кредитора та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо цього боржника, не подавав доказів. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції діяв однобічно, не з`ясував обставин справи та не дав належної оцінки доказам необґрунтовані, позаяк суд першої інстанції з достатньою повнотою на підставі наявних матеріалів встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам.

За таких обставин, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3 ЦПК України апеляцію боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 слід задовольнити частково внаслідок наявності обов`язкової процесуальної підстави для скасування постановленої щодо нього ухвали суду першої інстанції, на яку посилається апелянт, скасувати постановлену щодо апелянта ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву АТ «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 задовольнити з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково,

постановлену щодо нього ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року скасувати,

заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу щодо боржника ОСОБА_2 задовольнити,

замінити щодо боржника ОСОБА_2 первісного стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) при примусовому виконанні рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.06.2017 у справі № 308/2026/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором від 08.11.2008 № 06/2165К-07, яка на 24.12.2013 становить загальну суму в розмірі 100251,22 доларів США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і складається з 86918,66 доларів США заборгованості за кредитом; 12875,04 доларів США заборгованості за відсотками; 457,52 доларів США підвищених відсотків;

в іншій частині залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 21 березня 2023 року.

Судді