Справа № 180/232/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., за участюсекретаря судового засідання Назаренко А.В., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Марганецького ВДВС Ульянкова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ульянкова Сергія Геннадійовича

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене у відношенні боржника постановою державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.03.2018 у виконавчому провадженні № 17047398 у зв`язку із відсутністю виконавчого провадження, погашенням заборгованості.

Скаржник посилається на те, що на примусовому виконанні у Марганецькому ВДВС ПС МУ МЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1168, виданого 17.10.2006 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження було завершене та він вважав, що не має будь-яких чинних обмежень чи санкцій у його відношенні. Однак, 26.08.2022 транспортний засіб під його керуванням було зупинено інспектором патрульної поліції у Волинській області, повідомлено про дію у його відношенні тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 та адвокат намагалися встановити підстави дії цього тимчасового обмеження після закінчення виконавчого провадження, однак отримав відповідь ВДВС, що виконавче провадження знищено в звязку з сплином строку зберігання. Заборгованість погашена, на підтвердження чого стягувач надала розписку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, пояснив, що про наявність постанови йому стало відомо в серпні 2022 року, 17 жовтня 2022 року Марганецьким міським судом було розглянуто адміністративний протокол та закрито провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, він водій, має на утриманні неповнолітню доньку та непрацюючу дружину, він єдиний годувальник у сім`ї, заборгованості по аліментах не має, доньці, на утримання якої стягнуто аліменти 22 роки, виконавче провадження знищено. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки виїздив з м.Марганець з сім`єю, оскільки місто віднесено до категорії території, на якій ведуться бойові дії.

Стягувач у судове засідання не прибула.

Державний виконавець Ульянков С.Г. просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на пропуск строку її оскарження, пояснив, що виконавчий лист повернуто стягувачу, на момент повернення виконавчого листа існувала заборгованість, гадана стягувачем розсписка не може бути врахована, оскільки стягувач до ВДВС не зверталась. Завершення виконавчого провадження з вказаних підстав не передбачає зняття примусових заходів. Вказане виконавче провадження уже знищене, оскільки сплив строк його зберігання.

Заслухавши пояснення боржника та державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до листа Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10 лютого 2023 року № 28.23-34/1294 виконавчий документ № 2-1168, виданий 17.10.2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментних платежів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто стягувачу 22.12.2018 року згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» . Виконавче провадження знищено.

Державним виконавцем відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності суми боргу по аліментам у розмірі 83550 гривень 25 коп. до боржника застосовані певні обмежувальні заходи шляхом винесення 23.03.2018 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

23.12.2018 за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

На підтвердження сплати аліментів скаржник надав суду копію розписки від 15 жовтня 2022 року ОСОБА_4 про те, що вона претензій з приводу аліментів на спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 не має.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно доч.2ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення передбачено як наслідок закінчення виконавчого провадження державним виконавцем.

Виконавче провадження не було закінчене, а виконавчий документ був повернутий стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

За таких обставин у державного виконавця при поверненні виконавчого листа були відсутні підстави для скасування тимчасових обмежень, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону.

Натепер державний виконавець, який виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, вже не може вчиняти будь-які виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні без повторного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився в зв`язку з досягненням дитиною повноліття в 2018 році, будь-яких дій стягувачем не здійснювалось протягом 4 років, боржником надано розписку ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) від 15 жовтня 2022 року про відсутність претензій з приводу аліменті, а тому немає підстав для продовження тимчасових обмежень.

Тому суд доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування зазначених тимчасового обмеження.

Відповідно до п. а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Державний виконавець посилається на пропуск строку на оскарження постанови, в підтвердження чого надав копію квитанції про направлення рекомендованого листа.

Направлення листа не є підтвердженням його отримання, будь-яких підтверджень того , що постанова була отримана ОСОБА_1 суду не надано.

17 жовтня 2022 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.126 КпАП та провадження закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тому про наявність постанови державного виконавця Івасенку І.В. стало відомо.

З вересня 2022 року м.Марганець віднесено до території, на яких тривають активні бойові дії, в зв`язку з чим особи, які проживають на зазначеній території, обмеженні у реалізації свої прав для захисту інтересів, тому суд вважає, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, тому він підгягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 259, 261 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови державного виконавця від 23 березня 2018 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене у відношенні боржника постановою державного виконавця Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ульянкова Сергія Геннадійовича від 23.03.2018 року у виконавчому провадженні 17047398 Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2023 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська