АПЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/10766/21

провадження 22-ц/822/880/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Гірчак Андрій Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2023 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у листопаді 2021 року звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Зазначали, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит 31 жовтня 2005 року №2870.

Забезпечено виконання зобов`язання договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчинено договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання положень іпотечного договору та договору про відступлення прав вимоги недійсними у рахунок погашення заборгованості у сумі 201114 грн. 91 коп., яка складається з кредиту в сумі 179320 грн 72 коп., відсотків в сумі 18244 грн 03 коп., комісії в сумі 3550 грн 16 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеною суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Постановлено рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві власності не приводити до виконання до моменту закінчення дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором іпотечного кредиту від 31 жовтня 2005 року №2870 в сумі 231 032 грн 26 коп.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенка В.В. від 27грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження встановлено повне фактичне виконання, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/1561/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 11 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 231032 грн. 26 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 21096 грн 78 коп., яка складається з 14606 грн 26 коп. заборгованість за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року, нарахованих на тіло кредиту та 6490 грн 52 коп. інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року, нарахованих на суму заборгованості, визначену рішенням суду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційні втрати за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн 70 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 08 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/2282/20, виданого 21 травня 2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційних втрат за період з 01 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн. 70 коп. у зв`язку з фактичним повним виконання рішення.

Приватним нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448, зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилалися на незаконність дій приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В., оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, основне зобов`язання виконано у грудні 2018 року.

Також вказували на не надходження попередження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінка майна не проводилась.

Просили визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448.

Відновити реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого Департаментом житлово-комунального господарства міської ради 29 жовтня 1998 року, реєстровий номер 33771, зареєстрованого Обласним бюро технічної інвентаризації 16 грудня 1999 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448.

Відновлено реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого Департаментом житлово-комунального господарства міської ради 29 жовтня 1998 року, реєстровий номер 33771, зареєстрованого Обласним бюро технічної інвентаризації 16 грудня 1999 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2022 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2022 року скасовано.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448.

Відновлено реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого Департаментом житлово-комунального господарства міської ради 29 жовтня 1998 року, реєстровий номер 33771, зареєстрованого Обласним бюро технічної інвентаризації 16 грудня 1999 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Гірчак А.М., в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448 є неналежним способом захисту

Належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Судом першої інстанції застосовано Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до пункту 5.2 договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Гірчак А.М., не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Гірчак А.М., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у обраний ними спосіб.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. не було враховано виконання договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 про іпотечний кредит 31 жовтня 2005 року №2870, постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенко В.В. від 27грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження номер 47339538.

Водночас суд першої інстанції послався на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернвіці від 30 вересня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Разом з тим суд першої інстанції встановив порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка є постійним місцем проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того судом першої інстанції зазначено про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інформації про вартість майна, за якою відбулось зарахування вимог, доказів проведення оцінки предмету іпотеки на момент переходу права власності.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит 31 жовтня 2005 року №2870.

Забезпечено виконання зобов`язання договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5.1 договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання позичальником та/або іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором; незалежно від настання терміну виконання позичальником та/або іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за кредитним договором при виникненні підстав, визначених у пунктах 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 цього договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателя предмета іпотеки в рахунок виконання позичальником та/або іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». В даному випадку цей договір виступає правовстановлювальним документом та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. На протязі 3 днів з моменту такої реєстрації іпотекодавець зобов`язаний передати всю технічну та іншу документацію відносно іпотеки.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчинено договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання положень іпотечного договору та договору про відступлення прав вимоги недійсними у рахунок погашення заборгованості у розмірі 201114 грн. 91 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеною суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Постановлено рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві власності не приводити до виконання до моменту закінчення дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором іпотечного кредиту від 31 жовтня 2005 року №2870 в сумі 231 032 грн 26 коп.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенко В.В. від 27 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження встановлено повне фактичне виконання, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/1561/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 11 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 231032 грн. 26 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 21096 грн 78 коп., яка складається з 14606 грн 26 коп. заборгованість за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року, нарахованих на тіло кредиту та 6490 грн 52 коп. інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року, нарахованих на суму заборгованості, визначену рішенням суду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення процентів, які нараховані на тіло кредиту за період з 2 лютого 2014 року по 28 лютого 2017 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційні втрати за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн 70 коп.

В решті рішення в частині, яка оскаржується, залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 08 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження №65966201 з примусового виконання виконавчого листа №727/2282/20, виданого 21 травня 2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційних втрат за період з 01 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн. 70 коп. у зв`язку з фактичним повним виконання рішення.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 08 жовтня 2021 року закінчено виконавче №65965715 провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/2282/20, виданого 21 травня 2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 21096 грн 78 коп., яка складається з 14606 грн 26 коп. заборгованість за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року, нарахованих на тіло кредиту та 6490 грн 52 коп. інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року, нарахованих на суму заборгованості, визначену рішенням суду.

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448, зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції Українипередбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит 31 жовтня 2005 року №2870.

Забезпечено виконання зобов`язання договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчинено договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги (частина перша статті 6 Закону «Про іпотеку»).

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пунктах 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19) зазначено, що закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

На підставі частини 1, 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до пункту 5.2 договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателя предмета іпотеки в рахунок виконання позичальником та/або іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». В даному випадку цей договір виступає правовстановлювальним документом та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. На протязі 3 днів з моменту такої реєстрації іпотекодавець зобов`язаний передати всю технічну та іншу документацію відносно іпотеки.

Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448, зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Нотаріус це спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат»).

Зі змісту Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що нотаріус виконує функції державного реєстратора виключно у випадках, коли він при цьому вчинює нотаріальну дію з нерухомим майном і проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої нотаріальної дії.

Відповідно до статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до частини п`ятої статті 3 вказаного Закону державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Не можна погодитися з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо обрання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 неналежного способу захисту.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Встановлено, що підставою виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 є договір між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року.

Тобто між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 наявні договірні відносини (іпотечний договір), які регулюють звернення стягнення на спірне нерухоме майно.

Зважаючи на обставини справи для захисту порушеного права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 необхідно відновити становище, яке існувало до порушення, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

При цьому абзацом другим частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Оскільки порушення права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заявлені позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, за умови що правовідносини між сторонами щодо квартири АДРЕСА_1 мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена як неналежний спосіб захисту.

Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення, відновлення порушених прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності.

Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) провадження № 12-83гс21.

Посилання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на те, що набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку є неправомірним, оскільки на час реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було чинним судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Верховним Судом у постанові від 30 березня 2020 року у справі № 643/15938/17-ц (провадження № 61-11020св19) зазначено, що існування судового рішення за умови його невиконання не перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

При цьому, на переконання касаційного суду, ухвалення зазначеного рішення без його виконання не припиняє дію договору іпотеки, а застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням та спрямоване на захист прав та інтересів кредитора.

Рішенням приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448 порушено право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим висновки суду першої інстанції про не проведення оцінки предмету іпотеки на момент переходу права власності не відповідають обставинам справи.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 встановлював обов`язок подання довідки іпотекодержателя, що містить відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

До матеріалів справи приєднано висновок про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» від 15 вересня 2021 року за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з метою визначення вартості об`єкта оцінки для задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, за яким ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 786600 грн.

Не можна погодитися з твердженням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 щодо не надходження попередження Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 указаного Закону).

Згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Перевірка документів на наявність підстав, зокрема для прийняття відповідних рішень, є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2021 року в справі № 715/1788/19 (провадження № 61-6548св20) зазначено, що «в разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку. За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання».

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 522/19144/19 (провадження № 61-14641св21).

Відповідно до пункту 8.5 договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів (або телеграм), чи приймаються кожною стороною власноручно.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» направлені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 23 лютого 2021 року поштою рекомендованими листами з повідомленням, з описом вкладення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 711, направленого ОСОБА_1 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 720, направленого ОСОБА_3 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 738, направленого ОСОБА_4 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 746, направленого ОСОБА_1 , поштові відправлення вручено ОСОБА_3 29 березня 2021 року.

Таким чином, іпотекодержателем було дотримано процедуру належного надсилання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Водночас заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виконання основного зобов`язання.

Одним зі способів припинення зобов`язання є його виконання (частина перша статті 599 ЦК України).

Разом з тим частина перша статті 598 ЦК України визначає, що зобов`язання може бути припинено і з підстав, визначених договором або законом, а отже, вказує на невичерпність переліку підстав припинення зобов`язання, наведених у ЦК України.

У постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 зроблено висновок, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Закон України «Про іпотеку» як акт цивільного законодавства визначає правові підстави для припинення не тільки іпотеки як додаткового зобов`язання, а й основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3Закону України "Про іпотеку").

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17 (провадження № 61-48776св18) зазначив, що при вчиненні реєстраційної дії нотаріус, перевіривши подані документи на їх відповідність вимогам пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, зобов`язана була також перевірити дійсність заявленої вимоги на момент такого звернення, правильність розрахунку розміру заборгованості, встановити відповідність вартості предмета іпотеки заявленим вимогам.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором іпотечного кредиту від 31 жовтня 2005 року №2870 в сумі 231 032 грн 26 коп.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенко В.В. від 27 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження встановлено повне фактичне виконання, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/1561/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 11 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 231032 грн. 26 коп.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» наведена постанова головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дущенка В.В. від 27 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження не оскаржена.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, зокрема, виключення з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних записів.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 відсутній спір про визнання іпотеки такою, що припинена.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 21096 грн 78 коп., яка складається з 14606 грн 26 коп. заборгованість за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року, нарахованих на тіло кредиту та 6490 грн 52 коп. інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року, нарахованих на суму заборгованості, визначену рішенням суду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення процентів, які нараховані на тіло кредиту за період з 2 лютого 2014 року по 28 лютого 2017 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині відмови в позові про стягнення інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційні втрати за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн 70 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Згідно із пунктом 3.4 договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 про іпотечний кредит 31 жовтня 2005 року №2870 у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту (пункту 2.4 цього договору), він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 24 відсотка річних в доларах США, порядок нарахування та сплати яких визначається відповідно до п.п.3.2 та 3.3 цього договору.

Відповідно до пункту 5.2.9 договору у випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання по поверненню банку суми боргу за цим договором він зобов`язаний відповідно до статті 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

За змістом пункту 1.1 договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №2870 від 31 жовтня 2005 року, за умовами якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як майнові поручителі несуть солідарну відповідальність та зобов`язані повернути іпотекодержателю в кінцевий термін до 30 жовтня 2025 року кредит у розмірі 32500 доларів США, проценти за користування ним у розмірі 13 річних, комісійну винагороду за управлінням кредитом у розмірі 0,1 відсотка від кредитної заборгованості, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 24 річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов договору про іпотечний кредит.

Отже, умовами договору між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Соломко В.В. 01 листопада 2005 року, визначено, що іпотекою забезпечено виконання зобов`язання про стягнення процентів за неправомірне користування кредитом, тобто рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року, нарахованих на тіло кредиту, в сумі 14606 грн. 26 коп.

Враховуючи, що вимоги за статтею 625 ЦК України є заходами цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а не вимогами про відшкодування збитків, іпотекою (як це визначили сторони в укладеному між ними договорі) не забезпечено виконання зобов`язання за вимогами, нарахованими за правилами статті 625 ЦК України, тобто з сплати інфляційних втрат.

У такому разі стягнуті рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційні втрати за період з березня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 6490 грн. 52 коп., постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційні втрати за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн 70 коп. не забезпечені іпотекою.

Тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 6490 грн 52 коп., інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн 70 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 08 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження №65966201 з примусового виконання виконавчого листа №727/2282/20, виданого 21 травня 2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційних втрат за період з 01 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн. 70 коп. у зв`язку з фактичним повним виконання рішення.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 08 жовтня 2021 року закінчено виконавче №65965715 провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/2282/20, виданого 21 травня 2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 21096 грн 78 коп., яка складається з 14606 грн 26 коп. заборгованість за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року, нарахованих на тіло кредиту та 6490 грн 52 коп. інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року, нарахованих на суму заборгованості, визначену рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття рішення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448, ОСОБА_1 на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року здійснено сплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошових коштів в сумі 46000 грн. 06 жовтня 2021 року, грошових коштів в сумі 21455 грн. 60 коп. та в сумі 25848 грн. 70 коп. - 7 жовтня 2021 року (93304 грн. 30 коп.).

Отже, на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448 зобов`язання, визначені рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року, з стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 21096 грн 78 коп., яка складається з заборгованості за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року в сумі 14606 грн 26 коп., інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 6490 грн 52 коп., інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн 70 коп. частково виконано на суму 47010 грн 18 коп. (21096 грн 78 коп. + 119217 грн. 70 коп. - 93304 грн. 30 коп.).

За таких обставин на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448 зобов`язання, визначені рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року, з стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року, нарахованих на тіло кредиту, в сумі 14606 грн. 26 коп., забезпечене іпотекою, було виконано.

Ураховуючи виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року в частиністягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за процентами за період з 1 березня 2017 року по 2 травня 2018 року в сумі 14606 грн. 26 коп., забезпеченого іпотекою, а також не забезпечення іпотекою зобов`язання, визначеного рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2020 року, з стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інфляційних втрат за період з березня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 6490 грн. 52 коп., інфляційних втрат за період з 1 березня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 119217 грн 70 коп., іпотека припинилася на момент прийняття рішення приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448.

З огляду на наведене у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448 порушено право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про протиправність рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2021 року індексний номер 60631448.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедури банкрутства Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу, тобто 21 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», відповідно до пункту 2 Розділу ІІ якого Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Також 13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб», яким внесла зміни до Кодексу України з процедур банкрутства у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» та абзац четвертий пункту 2 виклала в такій редакції: «Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу».

Закони 22 квітня 2021 року опубліковано в офіційному друкованому виданні газеті «Голос України» та набрали чинності 23 квітня 2021 року.

Відповідно до цих законів Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Суд першої інстанції залишив поза увагою наведене, зробив неправильний висновок про наявність підстав для застосування Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У такому разі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 квітня 2023 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Гірчак Андрій Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 04 грудня 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак