Справа № 462/6955/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3286/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Львів

Справа № 462/6955/15

Провадження № 22ц/811/3286/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Копняк С.М., Ніткевича А.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 9 листопада 2022 року у складі судді Румілової Н.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Панчишина В.Р.,-

встановив:

7 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з цією скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Панчишина В.Р. перебуває виконавче провадження №54525847. 6 вересня 2022 року ним ( ОСОБА_1 ) скеровано рекомендованим листом державному виконавцю Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Панчишину В.Р. заяву з проханням виготовити йому копії усіх постанов державного виконавця та інших процесуальних документів у виконавчому провадженні №54525847 та направити йому такі копії рекомендованим листом. 28 жовтня 2022 року він отримав відповідь державного виконавця від 7 жовтня 2022 року про відмову в наданні запитуваних копій. Вважає такі дії державного виконавця Залізничного ВДВС у мЛьвові ЗМУ МЮ (мЛьвів) Панчишина В.Р. протиправними, оскільки порушують його права, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Просить задовольнити його скаргу.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 9 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на її доводи.

Апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності її учасників, оскільки направлена заявнику судова повістка повернута суду через відсутність адресата за вказаною адресою. Державний виконавець повідомлений про час та місце розгляду справи електронною поштою. Зазначене свідчить про належне повідомлення судом учасників справи про час та місце її розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо відмови державним виконавцем надати йому копії процесуальних документів у провадженні за №54525847.

Суд першої інстанції рішення про залишення скарги без розгляду, прийшов до висновку, що відмова державного виконавця не є процесуальною дією під час виконання судового рішення, та не може вважатися завершальною стадією виконання судового рішення. Предметом оскарження в суді, відповідно до вимог ст.447 ЦПК та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути відмова державного виконавця у наданні заявнику копій усіх постанов та інших процесуальних документів у виконавчому провадженні №54525847.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Панчишина В.Р. перебуває виконавче провадження №54525847.

6 вересня 2022 року ОСОБА_1 скерував рекомендованим листом державному виконавцю Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Панчишину В.Р. заяву з проханням виготовити йому копії усіх постанов державного виконавця та інших процесуальних документів у ВП №54525847 та скерувати ці копії йому рекомендованим листом.

Згідно відповіді державного виконавця від 7 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваних копій та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув. Також суд помилково зазначив, що відмова державного виконавця про надання копій процесуальних документів виконавчого провадження не може вважатися завершальною стадією виконання судового рішення, оскільки є встановленим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні № 54525847 по примусовому виконанню.

З урахуванням встановленого та вимог ст. 379 ЦПК України, належить зробити висновок, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379 , 381- 384, 389-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 9 листопада 2022 року скасувати і направити справу до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 10 травня 2023 року.

Головуючий -_____________________Т. І. Приколота

Судді: __________________ С.М. Копняк ___________________А.В. Ніткевич