Постанова

Іменем України

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 824/85/21

провадження № 61-12579ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

секретаря судового засідання - Клімковської Х. І.,

учасники справи:

заявник - компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД»,

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» (Кіпр), відповідач (боржник) - фермерське господарство «Україна» (Україна),

за участю:

представника заявника - адвоката Решодько Івана Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою фермерського господарства «Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за заявою компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA)

від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до фермерського господарства «Україна» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду, в складі судді Мазурик О. Ф., від 14 листопада 2022 року.

Зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У вересні 2022 року фермерське господарство «Україна» (далі - ФГ «Україна») звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Заява мотивована тим, що 01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд на підставі ухвали від 21 вересня 2021 року видав два виконавчі листи: про стягнення з ФГ «Україна» на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» 362 500 дол. США, витрат на арбітражний процес в сумі

15 630 фунтів стерлінгів; а також стягнення судового збору в сумі 1 135 грн.

Вказані виконавчі листи звернуто стягувачем до примусового виконання, постановами приватного виконавця відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно боржника.

ФГ «Україна» зазначало, що під час аналізу та вивчення змісту постанов приватного виконавця було встановлено, що юридична адреса стягувача компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД», зазначена у заяві

від 19 серпня 2022 року на примусове виконання судового рішення, яка вказана і в постановах приватного виконавця, не відповідає адресі стягувача, зазначеній ним у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а також у виконавчих листах та ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Вважає, що зазначення стягувачем в ході виконавчого провадження іншої адреси місцезнаходження, відмінної від тієї, яка вказана у виконавчих листах та в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, є нововиявленою обставиною, яка має значення для правильного вирішення заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду та не була і не могла бути відома ФГ «Україна» під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 824/85/21 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду (суду першої інстанції)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в задоволенні заяви ФГ «Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено.

Оскаржена ухвала мотивована тим, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку, яку надав суд у такому рішенні.

Зазначення компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» в заяві на примусове виконання судового рішення своєї адреси, яка є відмінною від адреси, вказаної у виконавчому листі та ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, не впливає на правову оцінку обставин, яку суд надавав під розгляду вирішення питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

За таких обставин, суд вважав, що наведені заявником обставини в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції

В апеляційній скарзі ФГ «Україна» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягувач самостійно змінив порядок виконання судового рішення та зазначив адресу, яка не відповідає резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та змісту виконавчих листів.

Вказану обставина ФГ «Україна» вважає істотною, яка не була встановлена судом і не могла бути відома під час вирішення заяви компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Звертає увагу, що наразі виникла ситуація, коли виконується рішення суду та стягуються кошти з ФГ «Україна» на користь особи, ідентифікуючі дані якої не відповідають дійсності та суперечать ухвалі Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2021 року.

Вказує, що апеляційний суд порушив вимоги частини п`ятої статті 427 ЦПК України, оскільки не витребував копію рішення від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 разом з її аутентичним перекладом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/85/21 та витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи.

У грудні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У поданому відзиві компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» вказує, що зміна місця знаходження компанії відбулась після винесення рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2021 року про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення.

Обставини, на які посилається боржник як на нововиявлені, не існували на момент постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

При цьому зміна місцезнаходження юридичної особи після ухвалення судового рішення, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Фактичні обставини справи

09 квітня 2021 року Міжнародний комерційний арбітраж Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-328 ухвалив рішення про те, що ФГ «Україна» (продавець) повинен негайно сплатити компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» (покупцю): 362 500 дол. США; відсотки з суми 362 500 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 02 грудня 2020 року до дати оплати.

У квітні 2021 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» звернулася до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року, заяву компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня

2021 року у справі №18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС

ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328, яким вирішено:

- ФГ «Україна» повинно негайно сплатити компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» 362 500,00 дол. США; відсотки з суми 362 500,00 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 02 грудня 2020 року до дати оплати;

- ФГ «Україна» повинно сплатити компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ

2 ЛІМІТЕД» витрати на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів.

Стягнуто з ФГ «Україна» на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» судовий збір в розмірі 1 135 грн.

За заявою стягувача 01 серпня 2022 року Київський апеляційний суд видав два виконавчі листи, які в подальшому звернуто до примусового виконання.

У виконавчих листах та ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року адреса місцезнаходження компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» вказана: вул. Арх. Макаріоуса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латсія, Нікосія Кіпр, 2220.

19 серпня 2022 року компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» подала приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області

Тимощуку В. В. заяву про звернення до примусового виконання вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року. В заяві стягувач зазначив свою адресу: вул. Вергінас, 5, 1-й поверх, Молл оф Сайпрус, корпус 3, Строволос, Латсія, Нікосія Кіпр, 2025.

19 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень № 69692041 та № 69692128, які в подальшому було об`єднано у зведене виконавче провадження № 69692496.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» - адвокат Решодько І. М. підтримав доводи відзиву, наполягав на законності оскаржуваного судового рішення та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ФГ «Україна» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ФГ «Україна» - адвоката Лесика В. В. про відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні через те, що 06 лютого 2023 року йому видано направлення на госпіталізацію.

При цьому судом враховано, що ФГ «Україна» було належним чином та завчасно повідомлено про розгляд справи та необмежене у виборі представника своїх інтересів в суді.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами

1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

ФГ «Україна», звертаючись із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами, посилалось на те, що під час аналізу та вивчення змісту постанов приватного виконавця було встановлено, що юридична адреса стягувача компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД», зазначена останнім у заяві

від 19 серпня 2022 року на примусове виконання судового рішення, яка вказана і в постановах приватного виконавця, не відповідає дійсній адресі стягувача, зазначеній ним у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, а також у виконавчих листах та в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Вказані обставини ФГ «Україна» вважало істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику.

Розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підставами постановлення ухвали Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2021 року, про перегляд якої подано відповідну заяву, є наявність рішення міжнародного арбітражу від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до

ФГ «Україна» про відшкодування збитків, дотримання компанією вимог статей 475, 476 ЦПК України та відсутність підстав, визначених в статті 478 ЦПК України, для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Правильним є висновок Київського апеляційного суду, що зазначення компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» в заяві на примусове виконання судового рішення адреси, яка є відмінною від адреси, вказаної у виконавчому листі та ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, не впливає на правову оцінку обставин, яку суд надавав при розгляді питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328.

Наведені заявником обставини в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

При цьому суд встановив, що зміна місцезнаходження компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» відбулась після постановлення Київським апеляційним судом ухвали від 21 вересня 2021 року, що свідчить про те, що вказана обставина не існувала на час розгляду справи, а тому і з цих підстав не може вважатись нововиявленою відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Київського апеляційного суду про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за заявою компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до фермерського господарства «Україна» про відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384, 423 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта