ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/3244/21

провадження № 22-ц/4809/188/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Чельник О.І.,

за участі секретаря Гончар В.В.,

учасники справи:

особа яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

заявник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіцровограда від 27 вересня 2021 року у складі судді Іванової Н.Ю. і

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просила:

-визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку;

-призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 інвалід з дитинства І групи безтерміново.

Внаслідок захворювання він не здатний до самообслуговування, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, птребує постійного стороннього догляду.

З метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, необхідно визнати його недієздатним і встановити над ним опіку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2021 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та встановлено над ним опіку.

Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної вили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити заявнику в задоволені заяви про визнання його недієздатним.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказав, що є особою з обмеженими фізичними можливостями з дитинства, внаслідок чого медико-соціальною експертною комісією йому безтерміново встановлено інвалідність І групи. Даною комісією було встановлено, що він потребує постійної сторонньої допомоги.

Після смерті матері виникла необхідність змінити міце проживання, поближче до місця проживання рідної сестри.

Під час вчинення нотаріальних дій, він особисто підписував договір купівлі продажу квартири, з усвідомленням значення своїх вчинків.

Через деякий час, випадково дізнався про існування рішення, яким його визнано недієздатним на підставі висновку судово психіатричного експерта.

Зазначає, що самостійно доглядає за собою.

Судовий розгляд в порушення статті 299 ЦК України був проведений без його участі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_4 та його адвокат Ноженко І.О., підтримали доводи апеляційної скарги, представник Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради Волохов В.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду надала заяву про відмову від заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Просила скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та є інвалідом І групи безтерміново з дитинства.

ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 .

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 299 від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості (згідно МКХ-10 F-71.0), які вимагають догляду та лікування. За своїм психічним станом на даний час не може правильно сприймати та відображати навколишній світ. Потребує накладення опіки.

Як вбачається з подання Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради № М-291 о/п від 11.06.2021, погоджено кандидатуру опікуна ОСОБА_2 .

Згідно частини 1 та 2 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Матеріалами справи підтверджується, що 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропиваницькому ради про визання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки (а.с.14).

Справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 17 травня 2021 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда з викликом заявника та заінтересованої особи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 17.05.2021 розгляд справи здійснювався за відсутності сторін (а.с.22).

Згідно протоколу судового засідання від 20.05.2021 суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін на підставі письмових доказів (а.с.24).

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с.25).

07 вересня 2021 року провадження у справі відновлено і розгляд справи призначено на 27 вересня 2021 року (а.с.37).

Згідно протоколу судового засідання від 27 вересня 2021 року справу розглянуто за участі присяжних, заявниці та представника заінтересованої особи (а.с.41-42).

Отже, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , щодо якого розглядалась справа про визнання його недієздатним.

Даних про те, що суд вирішував питання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, але той за станом здоров`я не зміг з`явитися в судове засідання, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу без дотримання положень статті 299 ЦПК України, оскільки розгляну справу бе участі особи щодо якої розглядалась справа про визнання її недієздатною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату час і місце розгляду справи, і останній обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Заслухавши думку заявниці ОСОБА_2 , яка відмовилася від поданої нею заяви та просила провадження у справі закрити, представника Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради Волохова В.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні заяви про визнання його недієздатним, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення нового рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно частини 1 та 2 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною (ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.3,5)

Відповідно до довідки МСЕ № 065219, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи безтерміново з дитинства (а.с.6).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 299 від 17.08.2021, ОСОБА_1 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості (згідно МКХ-10 F-71.0), які вимагають догляду та лікування. За своїм психічним станом на даний час не може правильно сприймати та відображати навколишній світ. Потребує накладення опіки (а.с.33-34).

Згідно подання Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому раді № М-291 о/п від 11.06.2021, виконавчий комітет Фортечної районної у. м. Кропивницькому ради, розглянувши звернення ОСОБА_2 щодо призначення її опікуном брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 статті 60 Цивільного кодексу України погоджує кандидатуру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо призначення її опікуном брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його в судовому порядку недієздатним (а.с.40).

Аналізуючи викладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 299, він страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості (згідно МКХ-10 F-71.0), які вимагають догляду та лікування. За своїм психічним станом на даний час не може правильно сприймати та відображати навколишній світ. Потребує накладення опіки.

Вказаний висновоксудово психіатричної експертизи не спростовано, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не надходило.

Опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суд вважає призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кандидатура якої погоджена з Виконавчим комітетом Фортечної районної у м. Кропивницькому раді.

Визначити, що днем визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним є день ухвалення рішення судом першої інстанції 27 вересня 2021 року.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним один рік шість місяців, починаючи з 27 вересня 2021 року.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала заяву про відмову від поданої нею заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення її опікуном, а також просила скасувати рішення суду, а провадження у справі закрити.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У заяві ОСОБА_2 посилається на положення ст.206 ЦПК України, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Однак, справа про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна розглядається судом не за правилами позовного провадження, а за правилами окремого провадження, за якими не перебачено відмови особи, яка звернуваля до суду з заявою про визнання особи недієздатною, від поданої заяви після ухвалення судового рішення про задоволення заяви.

Порядок відмови від опікунства та скасування рішення суду про визнання особи недієздатною визначено положеннями ст.300 ЦПК України.

За приписами ч.ч.2,4 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Порушення норм процесуального права судом першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 2 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити, що днем визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним є день ухвалення рішення судом першої інстанції 27 вересня 2021 року.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним один рік шість місяців, починаючи з 27 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27.01.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник