Справа № 192/211/23
Провадження № 2-з/192/4/23
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

09 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданою одночасно з позовом до ОСОБА_2 , Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку загальною площею 44,8 м2, житловою площею 15,9 м2, який розташований на земельній ділянці, площею 0, 250 га по АДРЕСА_1 . Також просить суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно та зняти з нього арешт.

Ухвалою від 09 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна житлового будинку площею 44,8 м2, житловою площею 15,9 м2, який розташований на земельній ділянці, площею 0, 250 га по АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заява не містить поштові індекси позивача та відповідача ОСОБА_2 , номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, код 34868045, який позивач вказав відносно відповідача Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) присвоєний іншій юридичній особі, а саме Солонянському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також позивач не вказує в заяві обставини щодо арешту спірного нерухомого майна, який просить скасувати та не посилається на докази, які свідчать про продаж нерухомого майна з урахуванням того, що в заяві про забезпечення позову просить зупинити продаж спірного майна.

Суддя вважає, що вказані суперечності позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданою одночасно з позовом до ОСОБА_2 , Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності та зняття арешту, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 лютого 2023 року.

Суддя Н.О.Щербина