Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 635/4249/20

провадження № 61-13298ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єрмакова Наталія Яковлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання частини довіреності нікчемною та визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановив:

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 січня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Чиркою О. О. надіслано на електронну пошту Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, а також докази сплати судового збору в розмірі 3 363, 20 грн.

У заяві про поновлення строку касаційного оскарження представник заявника вказує, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року був надісланий судом на її електронну адресу 25 листопада 2022 року, на підтвердження чого надає відповідну роздруківку.

Наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та надані докази на підтвердження вказаних обставин не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Заявником та її представником так і не надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Слід зазначити, що за приписами пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з доданої до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження роздруківки неможливо достовірно встановити, що дата, яка зазначена у цьому документі, є саме датою доставлення копії постанови Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року на офіційну електронну адресу представника ЕлізаровоїІ. А.

Ураховуючи викладене, долучений представником заявника документ на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не може вважатись належним доказом дати отримання оскаржуваного судового рішення, а відтак причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Оскільки безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (зокрема, довідку Полтавського апеляційного суду про надсилання згідно з вимогами статті 272 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 чи її представника копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2022 року та про отримання чи неотримання копії цієї постанови).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов