печерський районний суд міста києва
Справа № 757/842/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/842/20-ц

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №757/842/20-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

18.12.2020 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року судом видано виконавчий лист №757/842/20-ц.

23.06.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі №757/842/20-ц, у якій просить виправити описку, допущену у рішенні від 19.05.2020 року та у виконавчому листі від 1 18.12.2020 року у справі №757/842/20-ц, зазначивши 3 % річних та інфляційну складову боргу, а саме: інфляційна складова боргу у розмірі 3 155,65 грн та 3% річних у розмірі 1 498,57 грн, нарахованих на заборгованість, що утворилась до 01.05.2018 року; інфляційна складова боргу у розмірі 1745,65 грн та 3% річних у розмірі 1018,60 грн, нарахованих на заборгованість, що утворилась з 01.05.2018 року.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням суду від 19.05.2020 року позов задоволено повністю в тому числі щодо 3 % річних та інфляційної складової боргу, що вбачається також із мотивувальної частини рішення, однак суд помилково не зазначив в резолютивній частині про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

18.12.2020 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року судом видано виконавчий лист №757/842/20-ц.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Згідно із ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що внесення змін у рішення від 19.05.2020 року та у виконавчий лист від 18.12.2020 року шляхом зазначення про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу не може розцінюватись як виправлення описки, оскільки фактично призводить до зміни змісту (суті) судового рішення.

Таким чином, зміст поданої позивачем заяви, на думку суду, свідчить про часткову незгоду із прийнятим судом рішенням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 269, 432, 353-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №757/842/20-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук