Справа № 758/1547/22
Провадження № 2-159/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуженя нерухомого майна, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2022 року звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом в якому просила визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі Договору іпотеки №548/010808 від 01.08.2008 року укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ; скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, реєстраційний номер запису про іпотеку 16564202 від 01.08.2008 19:11:47, тип обтяження: іпотека, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки реєстр №1082, виданий 01.08.2008р. видавник Приватний нотаріус Гарасюта О.В., іпотекодержатель: ТОВ «Гроуф капітал факторинг» ; скасувати та зняти заборону відчуження щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, номер запису про обтяження 16564231 від 01.08.2008 18:47:00, накладеної на підставі договору іпотеки реєстр №1082, виданий 01.08.2008р. видавник Приватний нотаріус Гарасюта О.В., укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" та ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.08.2008 року між ТОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №548/010808 згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 21 000 швейцарських франків на поточні потреби, зі сплатою 10,49 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту 31 липня 2018р. В якості забезпечення повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій та виконання зобов`язань Позичальником укладено Договір іпотеки №548/010808 від 01.08.2008 року, відповідно до умов якого Іпотекодавець/Позичальник передав в іпотеку Банку/Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором належний йому на праві власності об`єкт незавершеного будівництва, 57% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями майна померлого є 1/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_4 ; 2/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_5 , спадкоємцем якого, в свою чергу є ОСОБА_1 . 09 червня 2017 року ТОВ «БМ Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . 05 липня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи № 759/8834/17 було прийнято рішення - позов ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг", який є правонаступником банку до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" в порушення вимог ст. 1281 - 1282 ЦК України не було дотримано строків звернення до спадкоємців з відповідними вимогами про виконання зобов`язань. Враховуючи, що строк звернення із вимогою до спадкоємців кредитора, іпотекодавця є присічними і у разі пропуску такого строку правовідношення припиняється в силу закону, просила позовні вимоги задовольнити, оскільки в позасудовому порядку відповідач вирішити спір не бажає.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 07.02.2022 року матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду.

Ухвалою Обухівського районного суду від 07 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено до участі в справі належного відповідача, правонаступника ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" - ТОВ «Українська факторингова компанія».

07 грудня 2022 року судом отримано відзив на позовну заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» в якому останнє просило відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що позивач не повідомила ПАТ «БМ Банк» про смерть ОСОБА_3 .. Крім того представник Товариства зазначив, що рішенням Святошинського районного судум.Києва позовні вимоги банку до позивача задволено та визначено, що строки до спадкоємців не були пропущені. На думку представника вдповідача зміст та вимоги позову суперечать Закону України «Про іпотеку».

22.12.2022 року позивачем подано відповідь на відзив ТОВ «Українська факторингова компанія» в якому остання заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві на позов.

11 листолпада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позові. Вказала, що ОСОБА_3 було укладено кредитні договори з ТОВ «БМ Банк» згідно яких він отримаві кредити один у швейцврський франках, інший у доларах США. За доларовим кредитом він передав в іпотеку земельну ділянку, а за іншим недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями майна померлого стала ( ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 1/3 частки та ОСОБА_5 2/3 частки. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , спадкоємцем майна якого стала вона. В 2016 році банку було відомо про смерть позичальника. В листопаді 2016 року він звертався до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини із спадковою вимогою та, відповідно, нотаріус повідомляв його про спадкоємців. В 2017 році банк звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заборгованості по кредиту у швейцарських франках. В жовтні 2018 року банк відступив право вимоги за вказаним договором ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». В липні 2021 року суд відмовив у позові про стягнення заборгованості з неї та іншого спадкоємця. Наявність інформації щодо об`єкту іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значно обмежує її у вільному здійсненні права власності. Вона неодноразово зверталася до відповідача щодо подання ним відповідних заяв для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку також просила припинити заборону відчуження, однак безрезультатно.

Представник відповідача ТОВ «Українська факторингова компанія», будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи до суду не з`явився.

Треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна до суду не з`явились, щодо розгляду справи у їх відсутність не заперечили.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «БМ Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №548/010808 згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 21000 швейцарських франків на поточні потреби, зі сплатою 10,49 % річних, з терміном остаточного повернення Кредиту 31 липня 2018р.

Відповідно до п.2.1. кредитного Договору в якості забезпечення повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій та виконання зобов`язань Позичальником укладено Договір іпотеки №548/010808 від 01.08.2008 року.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець/Позичальник передав в іпотеку Банку/Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором майно, а саме, об`єкт незавершеного будівництва, 57% готовності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Об`єкт іпотеки), та який розташований на земельній ділянці площею 0,100га, кадастровий номер :01:001:0050, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Предмет іпотеки належав Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації» за номером №19243909 від 19.06.2008р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.11.2010р. виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.08.2011 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновим О.А. спадкоємцями ОСОБА_3 на 1/3 частку об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0050 готовністю 84% є його дружина ОСОБА_4 , а на 2/3 частки є його батько ОСОБА_5 з урахуванням 1/3 частки у спадщині від якої відмовилась мати ОСОБА_8 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №386.

Згідно сівідоцтва про право нас падщину за заповітом виданого 24.09.2016 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А., зареєстрованим в реєстрі за №2003 спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 , в т.ч. і 2/3 часток в праві власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0050 готовністю 84% є його дочка ОСОБА_1 .

29 листопада 2016 року АТ «БМ Банк» звернулось до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. з вимогою про зобов`язання спадкодавця.

12 квітня 2017 року приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднов О.А. направив ТОВ «БМ банк» повідомлення №403/01-16 від 12.04.2017 р. та 404/01-16 від 12.04.2017р. в яких зазначив, що спадкоємцями позичальника є: 1/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_4 ; 2/3 частки в праві власності на предмет іпотеки ОСОБА_5 , спадкоємцем якого, в свою чергу є ОСОБА_1 . Вказані листи отримані банком 27 квітня 2017 року, що підтверджуєься змістом позвоної заяви ПАТ «БМ Банк» до Сятошинського районного суду м.Києва від 09.06.2017 року про стягнення заборгованоісті за кредитним договором з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

29.10.2018 року між АТ "БМ Банк" та ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 291018, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 548/010808 від 01.08.2008 року передано ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг".

04 квітня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" замінено сторону позивача з Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг".

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі позов ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" задоволено, однак в подальшому за заявою про перегляд заочного рішення Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року вказане заочне рішення скасовано.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року (№759/8834/17) позов ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили та є чинним на час розгляду справи.

Згідно вказаного рішення при вирішенні справи встановлено відсутність належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт необізнаності позивача про смерть позичальника та те, що він дізнався про настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, у вказаному рішенні суду зазначено, що недотримання строків пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, які є присічними (преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 317837518 від 15.12.2022 року виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Скляром О.С. на заяву ОСОБА_1 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231; об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці площею 0,100 га, кадастровий номер :01:001:0050. Розділ «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» містить наступну інформацію: номер запису про іпотеку: 16564202, дата час державної реєстрації 01.08.2008 19:11:47; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер №1082, виданий 01.08.2008р. видавник Приватний нотаріус Гарасюта О.В.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 31.07.2018р., розмір основного зобов`язання 21 000 швейцарських франків; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець ОСОБА_3 ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» .

Розділ «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень», зокрема, містить наступну інформацію: номер запису про обтяження: 16564231, дата час державної реєстрації 01.08.2008 18:47:00; державний реєстратор: приватний нотаріус Бєднов Олександр Анатолійович, Мелітопольський районний нотаріальний округ, Запорізька область; підстава для державної реєстрації договір іпотеки, серія та номер №1082, виданий 01.08.2008р. видавник Приватний нотаріус Гарасюта О.В.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3 .

15.02.202 року ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ. відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 548/010808 від 01.08.2008 року передано ТОВ «Українська факторингова компанія».

Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, а також ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави, зокрема іпотека, припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкування є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві в момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави для припинення іпотеки, проте така підстав як смерть іпотекодавця, не передбачена нормами Закону України «Про іпотеку». У разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Приписами статей 1281 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачені особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину протягом 6 місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину, то він має право пред`явити вимоги до спадкоємця протягом шести місяців з дня коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщини; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.1281 і 1282 ЦК України. Безпосередньо нормами статті 1281 ЦК України, визначено преклюзивні (присічні) строки пред`явлення таких вимог, в тому числі наведені норми застосовуються і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимог.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Первісний кредитор (ПАТ «БМ Банк»), а відповідно і відповідач по справі був обізнаний про смерть іпотекодавця, так як був повідомлений приватним нотаріусом, що спадкоємцям боржника видано свідоцтва про право на спадщину.

Обставини щодо обізнаності кредитора про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 були предметом розгляду Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі № 759/8834/17 за результатами розгляду якої судом було прийнято рішення щодо залишення позову без задоволення.

Враховуючи, що строк звернення із вимогою до спадкоємців кредитора, іпотекодавця є присічними і у разі пропуску такого строку правовідносини припиняються в силу закону, суд вважає, що доводи позову ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту є обгрунтовангим і може вважатись ефективним.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача як на підставу відмови у позові на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» 1/3 частину заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_3 по кредитномцу договору, а саме 6734 швейцарських франки 97 сантимів, оскільки таке рішення скасовано ухвалою того ж суду від 29.01.2021 року за заявою ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову загалом знайшли своє підтвердження, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорійно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.512, 514, 526, 593, 1216, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки №548/010808 від 01 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним Акціонерним Товариством «БМ Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою Олесею Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за №1082.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер запису про іпотеку 16564202 від 01.08.2008, тип обтяження: іпотека, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки реєстр №1082, виданий 01.08.2008, видавник приватний нотаріус Гарасюта О.В.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на відчуження щодо об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 16564231 від 01.08.2008, накладеної на підставі договору іпотеки реєстр №1082, виданий 01.08.2008, видавник приватний нотаріус Гарасюта О.В. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на користь ОСОБА_1 2977 грн. сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», , адреса: м.Київ, вул.Дмитрівська буд.18/24 пов.8.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2023 року.

Суддя Т.В. Проць