overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3284/21 Провадження № 2/0274/188/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.02.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомШвайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
до1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_1
провитребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Наступне судове засідання призначено на 03.04.2023 р. об 11:15.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого просить доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 03.04.2023 р. об 11:15 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ), у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2575/22

Провадження № 22-ц/4820/352/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївни, про припинення обтяження нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козачук С.В. від 07 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №303/229/23
2н/303/26/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2785,83 гривень за розподілений об`єм природного газу та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: м.Мукачево, вул.Береша Андрія, 2/34, а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 2785,83 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа№487/8213/21
Провадження №2-др/487/3/23
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2023

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому буде вирішуватися питання про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 487/8213/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд питання про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 487/8213/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судом призначено на 01.02.2023 р. о 09:00.

Від представника позивача ОСОБА_1 17.01.2023 р. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 19.01.2023 р. 11.00 год., у той ж час судове засідання було відкладено з технічних причин, відеоконференція не була проведена.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача вже подавав заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання 01.02.2023 р. о 09:00 у режимі відеоконференції за участі адвоката Дядюка Є.М., оскільки він раніше заявляв клопотання про це, однак провести відеоконференцію не виявилося можливим з технічних причин.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести призначене судове засідання, в якому буде вирішуватися питання про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 487/8213/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 01.02.2023 р. о 09:00 в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2449/23 Справа № 933/902/21 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 933/902/21

провадження № 22-ц/803/2449/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 933/902/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 25 березня 2022 року (суддя Попович І.А.), повне судове рішення складено 29 березня 2022 року,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 25 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 386/1338/22
Провадження № 2/386/52/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 , вказавши підставою для зняття з реєстрації рішення суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошення, які розміщені на офіційному веб-сайті Голованівського районного суду Кіровоградської області про виклик їх до суду, як відповідачів у справі на від 30.12.2022 та 08.02.2023, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслали.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №216/1289/23
провадження № 2/216/1307/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 09.05.2023 року на 11:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа №592/1051/23
Провадження №2/592/611/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 153/219/23
Провадження2-о/153/3/23-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2023 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294, 300 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній фізичній особі.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 01.03.2023 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити заінтересованим особам строк для подання заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Органу опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в строк до 28 лютого 2023 року надати Ямпільському районному суду Вінницької області подання про призначення опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/1148/22 22-ц/803/3409/23 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДЖЕТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 14 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-сз/760/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року відмовлено ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

22.02.2023 року від представника заявника надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору 248,10 грн.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вбачається, що у разі відмови у видачі судового наказу судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не повертається.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого заявником судового збору на підставі ухвали суду.

З огляду на наведене, заява ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» не підлягає задоволенню.

Посилання представника на п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, оскільки дані норми закону передбачають повернення суми судового збору за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. У даному випадку, ухвалою суду від 08.12.2022 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про повернення судового збору в справі за заявою ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1602/23
Провадження № 2/686/2106/23
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до «Нафтогаз України» про списання боргу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Нафтогаз України» про списання боргу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177, ст.. 175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено: ціну позову; зміст позовних вимог до відповідача; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення моральної шкоди з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 24.01.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Означені недоліки у встановлений строк не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Нафтогаз України» про списання боргу вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок