"10" травня 2023 р. Справа № 363/2608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Тисевич Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву представника заявника адвоката Тисевич Любави Вікторівни про об`єднання в одне провадження заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення, видачу виконавчого листа (провадження №6/363/12/23) та заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання (провадження №6/363/18/23) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач1), ОСОБА_5 (відповідач2), ОСОБА_6 (відповідач3), ОСОБА_7 (відповідач4) про стягнення суми позики та відсотків по договору (справа № 363/2608/16-ц),

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення, видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач1), ОСОБА_5 (відповідач2), ОСОБА_6 (відповідач3), ОСОБА_7 (відповідач4) про стягнення суми позики та відсотків по договору (справа №363/2608/16-ц).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву за №6/363/12/23 передано для розгляду головуючому судді Лукач О.П., яку призначено до розгляду на 18 квітня 2023 року та повідомлено учасників провадження.

18 квітня 2023 року до суду від представника заявника адвоката Тисевич Л.В. надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження, а саме справи №6/363/12/23 за заявою ОСОБА_1 та справи №6/363/18/23 за заявою ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що з порталу «Судова влада» стало відомо, що у провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. на розгляді знаходиться заява ОСОБА_3 від 28 березня 2023 року у справі №363/2608/16-ц (провадження №6/363/18/23), яку подано у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі. ОСОБА_3 , відповідно до Довідки державного нотаріуса Шило О.С. №446/02-14 від 06 квітня 2021 року є одним із спадкоємцем ОСОБА_4 . Вважає, що оскільки у провадженнях №6/363/12/23 та №6/363/18/23 розглядаються заяви про заміну стягувача ОСОБА_4 у виконавчому листі на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі №363/2608/16-ц, то по суті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є пов`язаними між собою підставою виникнення.

У судовому засіданні 18 квітня 2023 року представник заявника підтримала клопотання, додатково зазначивши про неможливість отримати копію заяви ОСОБА_3 у справі №6/363/18/23 та/або ознайомити із її матеріалами, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі.

Враховуючи зазначене, а також відсутність заперечень у представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Д.І, для вирішення питання про об`єднання вказаних вище заяв, судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюку О.Д. було направлено запит з проханням повідомити про зміст та вимоги заяви ОСОБА_3 №363/2608/16-ц (провадження №6/363/18/23), яка подана у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі.

У зв`язку із зазначеним, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16:00

10 травня 2023 року.

4 травня 2023 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Рудюком О.Ю. надано відповідь на запит судді Лукач О.П.

У призначене судове засідання з`явилися заявник та його представник, а також представник відповідача у справі ОСОБА_2 .

Вирішуючи у судовому засідання заяву адвоката Тисевич Л.В. про об`єднання заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заслухавши думки присутніх учасників провадження, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин другої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, як убачається із відповіді судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. від 4 травня 2023 року, у заяві ОСОБА_3 порушує питання щодо заміни стягувана ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю позивача, у виконавчих листах

№363/2608/16-ц виданих Вишгородським районним судом Київської області 06.11.2019 року про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики від 21 вересня 2012 року.

Зважаючи на те, що вирішення заявлених вимог у заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення, видачу виконавчого листа (провадження №6/363/12/23) та заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання (провадження №6/363/18/23) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач1), ОСОБА_5 (відповідач2), ОСОБА_6 (відповідач3), ОСОБА_7 (відповідач4) про стягнення суми позики та відсотків по договору (справа № 363/2608/16-ц), є аналогічними, суд вважає за доцільне об`єднати зазначені заяви в одне провадження.

Частиною сьомою статті 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного вище та враховуючи, що заява ОСОБА_1 (провадження №6/363/12/23, головуючий суддя Лукач О.П.) надійшла до суду першою, ніж заява ОСОБА_3 (провадження №6/363/18/23, головуючий суддя Рудюк О.Д.), а також те, що матеріали цивільної справи №363/2608/16-ц передано із заявою ОСОБА_1 головуючому судді Лукач О.П., суд вважає за необхідне об`єднати цивільні справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в одне провадження для розгляду суддею Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П.

Керуючись статтями 188, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заявника адвоката Тисевич Любави Вікторівни задовольнити.

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для його пред`явлення, видачу виконавчого листа (провадження №6/363/12/23) та заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання (провадження №6/363/18/23) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач1), ОСОБА_5 (відповідач2), ОСОБА_6 (відповідач3), ОСОБА_7 (відповідач4) про стягнення суми позики та відсотків по договору (справа № 363/2608/16-ц), та присвоїти єдиний номер провадження №6/363/12/23.

Розгляд справи призначити на 6 червня 2023 року об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач