Справа № 344/5721/16-ц
Провадження № 6/344/82/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред"явлення у справі №344/5721/16-ц, покликаючись на те, що 28.10.2019 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчий документ №344/5721/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк. Зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені, що є підставою для видачі їх дублікатів. Враховуючи те, що строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання сплив, заявник також просить поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № IFH0AD40308514 від 01 липня 2011 року станом на 28 березня 2016 року на загальну суму 98118,50 грн. (девяносто вісім тисяч сто вісімнадцять грн. 50 коп.), що складається з заборгованості за кредитом у сумі 63384,72 грн. (шістдесят три тисячі триста вісімдесят чотири грн. 72 коп.), заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 16605,22 грн. (шістнадцять тисяч шістсот пять грн. 22 коп.), заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 2204,16 грн. (дві тисячі двісті чотири грн. 16 коп.), пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 15924,40 грн. (п`ятнадцять тисяч девятсот двадцять чотири грн. 40 коп.) (а.с.72-73).

На підставі даного рішення Івано-Франківським міським судом було видано 6 виконавчих листів.

З листа начальника Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 26121 від 20.02.2023 року вбачається, що Відділом державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернення від 09.12.2022 року розглянуто. Повідомлено, що 24.06.2020 року державним виконавчцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист №344/5721/2016 виданий 28.10.2019 року Івано-Франківським міським судом повторно на виконання до відділу не поступав.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Зазначає, що до заяви долучає докази втрати виконавчого документа. Однак, до заяви долучено тільки копію довіреності, копію платіжного доручення та копію відповіді ВДВС.

Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа. Не перебування виконавчого документа на виконанні в Відділі ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не свідчить про його втрату.

Окрім того, даних про проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати зазначеного виконавчого листа суду не надано. Лист начальника Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є достатнім доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа в розумінні приписів ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №344/5721/16-ц задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, тому відсутні підстави для його видачі дублікату виконавчого листа та, відповідно, поновлення строку його пред`явлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 433, п.17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.