Справа № 461/9408/21
Провадження № 6/461/22/23
У Х В А Л А

31.01.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі №461/9408/21 на ТзоВ «Росвен Інвест Україна, як правонаступника.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2021 року позовні вимоги Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором № CL-215415 від 22.08.2019 року у 182 214,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" судові витрати у виді судового збору у розмірі 2733, 22 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено.Представник заявника вказує, що на момент звернення із заявою, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи ТзОВ «Росвен Інвест Україна». АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 року, свої права та вимоги за кредитним договором № CL -215415 від 22.08.2019 року, укладені між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 . Представник заявника зазначає, що АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТзОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав. Зважаючи на викладене, представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» просить заяву про заміну вибулого стягувача задовольнити.

Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засіданні не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2021 року позовні вимоги Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором № CL-215415 від 22.08.2019 року у 182 214,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" судові витрати у виді судового збору у розмірі 2733, 22 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 року, свої права та вимоги за кредитним договором № CL -215415 від 22.08.2019 року, укладені між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.1. Договору факторингу №2, клієнт відступає фактору права вимоги у повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор набуває від клієнта Права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату клієнту. Таким чином, АТ «Кредобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № CL -215415 від 22.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача АТ «Кредобанк» його правонаступником ТзОВ «Росвен Інвест Україна» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», з виконання виконавчого листа у цивільній справі №461/6408/21 за позовом акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL -215415 від 22.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 31.01.2023 року.

Суддя Мисько Х.М.