КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/134/23
Провадження № 2-з/947/312/23
УХВАЛА

23.03.2023 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була скерована позивачем 22.12.2022 року, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 97758,64 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальні збитки в сумі 34323,15 грн.;

- відшкодувати судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

10.03.2023 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», та клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи від 10.03.20223 року за вх. №12617/23.

Тієї ж дати, на електронну скриньку суду також надійшов від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відзив на позовну заяву від 10.03.2023 року за №ЕП№2884, до якого додано аналогічне і тотожне попередньому клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

У судове засідання призначене на 23.03.2023 року відповідачі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання не підлягаючим вимогам процесуального законодавства.

Дослідивши подані до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Отже клопотання про призначення експертизи належне до різновиду забезпечення доказів.

Статтею 117 ЦПК України передбачені вимоги щодо заяви про забезпечення доказів.

Так, частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ що підтверджує, сплату судового збору додається до заяви.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання юридичною особою заяви про забезпечення доказів стягується судовий збір у розмірі 0,5 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення доказів справляється у розмірі 1342,00 коп.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Представником відповідача не додано до клопотання документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»про призначення судової авто товарознавчої експертизи, яке надійшло до суду 10.03.20223 року за вх. №12617/23 та додане до відзиву на позовну заяву від 10.03.2023 року за вх. №ЕП-2884 повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.