КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/357/2023
справа № 752/7645/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Федорчук Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену суддею Мазуром Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна, в якому просила припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0756 га, кадастровий номер :82:445:0059, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0756 га, кадастровий номер :82:445:0059, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути із відповідачів судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

29 червня 2022 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гончарука Михайла Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 752/7645/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Норма».

На вирішення експертів поставлені питання:

- Визначити всі можливі варіанти розподілу житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до існуючої частки ОСОБА_3 1/2 та часток співвласників?

- Чи можливо з технічної точки зору в натурі виділити ОСОБА_3 1/2 частки житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Зобов`язано відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у день та час, призначений експертом, допустити до житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , експерта та позивача для огляду житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями з метою проведення експертного дослідження.

Не погодившись з ухвалою суду, 04.08.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містило посилання на поважність причин, з яких клопотання не було заявлено разом із поданням позовної заяви, оскільки відповідно до положень ст.ст. 76, 83 ЦПК України висновок експерта - це доказ який повинен бути поданий разом із позовною заявою.

Також зазначає, що призначення експертизи є способом забезпечення позову, а відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, який позивачем сплачений не був.

У суді апеляційної інстанції представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення поставлених позивачем питань необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 просила визнати право власності на частину земельної ділянки та виділити у натурі частку з нерухомого майна.

Отже, предметом позову є визначення права власності та поділ житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких умов питання про наявність технічної можливості розподілу житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями прямо пов`язане з предметом розгляду справи та потребує спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даного питання.

А тому колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності спеціальних знань у сфері судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості та шляхів поділу нерухомого майна в натурі для вирішення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо процесуальних порушень, допущених судом при призначенні експертизи, вони не є обов`язковою підставою, передбаченою ст.. 376 ч.3 ЦПК України для скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, яка є необхідною для вирішення заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 30 січня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: