Єдиний унікальний номер 341/1859/22
Номер провадження 2/341/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк Олексій Орестович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів.

встановив:

Представниця ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк О. О., про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2023 року, яке відкладено на 08 лютого 2023 року.

Представниця позивачки ОСОБА_3 06 лютого 2023 року до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання 08 лютого 2023 року сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

08 лютого 2023 року представниця позивачки надала суду заяву, у якій просить розгляд заяви про залишення позову без розгляду здійснювати без її участі та участі позивачки. Заяву про залишення позову без розгляду підтримує та просить її задовольнити.

08 лютого 2023 року представниця відповідача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з її перебуванням у відрядженні у м. Львові. Проте, не надала суду жодних доказів, які підтверджують поважність неявки у підготовче судове засідання.

Суд розцінює клопотання представниці відповідача про відкладення підготовчого судового засідання як необгрунтоване та таке, що не підтверджується будь-якими доказами поважності неприбуття у судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представниці відповідача та продовжувати розгляд справи за відсутності сторін, оскільки такі повідомлені про судове засідання та не з`явились без поважних причин.

Надаючи правову оцінку заяві позивачки, суд виходить з наступного.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом десятим частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представниці позивачки ОСОБА_3 та залишення позову без розгляду у справі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів, оскільки представниця позивачки скористалась правом позивачки і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Що стосується вимоги представниці позивачки про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів пункту 4 частини першої статті 7 закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою представниці позивачки.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Данилюк Олексій Орестович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_3 в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ