Справа № 461/3614/22
Провадження № 2/466/541/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про зобов`язання визнати право власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати ЛМР визнати за ним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :08:002:0709, площею 0,0967 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 в споживчому кооперативі «Геофізик».

06.02.2023 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду цивільної справи №461/3614/22. В обґрунтування заяви покликається на те, що на його думку суддя Баєва О.І. має упереджене ставлення до розгляду цивільної справи, зокрема не допускає в судове засідання його представника, який діє по довіреності, а також вбачає в діях судді ознаки кримінальних правопорушень через не занесення його представника до протоколу судового засідання. Також, покликається на те, що в протоколі судового засідання зазначено, що представником ЛМР є Кузь І.І., проте, в матеріалах справи відсутня довіреність юридичної особи надана ОСОБА_1 . В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Кузь І.І. в судовому засіданні заяву про відвід заперечила, зазначила, що така є безпідставною.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баєвої О.І., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Баєвої О.І. Наведені ОСОБА_2 аргументи про те, що в протоколі судового засідання не зазначеного його представника, а також про те, що в матеріалах справи немає довіреності представника відповідача безпідставні. Такі ж доводи вже були підставою розгляду заяви про відвід та ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.11.2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.11.2022 року у задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Баєвої О.І. відмовлено.

У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду справи №461/3614/22 слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду справи №461/3614/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023 року.

Суддя: О. І. Баєва