У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 Справа №607/16805/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (боржника),

адвоката Мельника Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Юрія Олександровича про визнання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (далі ТОВ «ТАЛАН ТЕР»), адвокат Мельник Ю. О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно поданої заяви, у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) перебуває провадження АСВП 69959343 з примусового виконання виконавчого листа №607/16805/20 виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР»на користь ОСОБА_1 наступних об`єкті майна:

магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6 іЇОІ00000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду по справі № 607/15555/17 від 27 червня 2019 року, що зазначається у довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Однак, постановою Верховного Суду по справі № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року право власності скасовано. Постановою зазначено, що власником даного нерухомого майна магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. є ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який є власником з 14 лютого 2019 року. Дана обставина встановлена судом. Постановою ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 встановлено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 143 постанови). Тобто виконання рішення щодо витребування нерухомого майна передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і не більше. В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом, яким було відкрито провадження справа № 607/16805/20. На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20, яке набрало законної сили 08 грудня 2021 року було видано вищезазначений виконавчий лист. Таким чином ТОВ «ТАЛАН ТЕР» був власником магазину в період з 16 вересня 2020 року по 08 грудня 2021 року. Між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» було укладено договір оренди про майна № 07/21 від 16 липня 2021 року про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаного договору сторонами було укладено та підписано Акт прийманняпередачі від 16 липня 2021 року, яким ТОВ «ТАЛАН ТЕР» відповідно до умов передає, а ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, відповідно до вищевказаного, нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не знаходиться у володіння та користуванні ТОВ «ТАЛАН ТЕР», а передано у платне користування TOB «АРІЙ ВЕСТ» оренду. Таким чином ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської O. P., оскільки майно не перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ТАЛАН ТЕР». Стягувачу ОСОБА_1 відомі дані обставини та вона визнала даний договір своїми діями, адже приймає орендну плату від TOB «АРІЙ ВЕСТ».

Постановою Тернопільського апеляційного суду по справі № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року зазначено, що ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонами спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який укладено з ТОВ «ТАЛАН ТЕР» 16 липня 2021 року, тому підстави для обмеження товариства у користуванні майном, переданим в оренду, оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочин, який ніким не оспорюється відсутні.

Заявник уважає, що всі ці обставини є підставою для повернення стягувачу виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у цивільній справі № 607/16805/20.

Крім того, згідно з твердженнями ОСОБА_1 договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року щодо передачі в оренду магазину за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» і ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є нікчемним, оскільки даний договір було укладено у той час, коли діяв арешт на магазин та земельні ділянки, накладений ухвалою суду у даній справі від 07 жовтня 2020 року та заборона ТОВ «ТАЛАН ТЕР» вчиняти будьякі дії з цим магазином. Однак, варто звернути увагу на правову позицію Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 644/2494/16ц, де зазначається, що у разі забезпечення позову щодо нерухомого майна та відповідно обізнаності сторін про це, то правочин щодо такого майна є оспорюваний, а не нікчемний.

Стосовно тверджень щодо нікчемності договору оренди № 17/21 від 16 липня 2021 року заявник зазначив про необізнаність на той момент сторони щодо вжиття заходів забезпечення позову відносно вищезазначеного нерухомого майна. Відповідно ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не було відомо про арешт магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м. Більше того, у даній справі відсутні обставини та докази, які можуть свідчити про нікчемність правочину за ст. 228 ЦК України, згідно правової позиції Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 910/4932/19.

Дії стягувача, яка з 01 січня 2022 року приймає орендну плату на підставі договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, тобто виконує його, і при цьому не визнає чинність цього правочину, суперечать її попередній поведінці (схвалення договору шляхом прийняття орендної плати) і є недобросовісними.

Щодо земельних ділянок, зазначених у виконавчому листі № 607/16805/20, у договорі оренди п. 2.2.9 передбачено, що орендар має право користуватися земельними ділянками, на яких знаходиться об`єкт оренди, а також користуватися земельною ділянкою (ділянками), яка прилягає до об`єкту оренди у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Таким чином укладення між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року про передачу ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 1515.8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . свідчить також про те, що дані земельні ділянки також передані ТОВ «АРІЙ ВЕСТ».

З огляду на вказане, заявник зазначає, що виконати виконавчий лист у справі № 607/16805/20 про витребування майна неможливо, а тому просив:

визнати виконавчий лист № 607/16805/20, виданий 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_2 наступних об`єкті майна:

магазину за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01,

таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із неможливістю його виконання боржником ТОВ «ТАЛАН ТЕР».

27 лютого 2023 року представник боржника, адвокат Мельник Ю. О. подав суду пояснення, у яких виклав лексичне пояснення слова «вилучення» та свої думки з цього приводу із посиланням на норми законодавства. Вказав, що рішення суду про вилучення майна у ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може бути виконаним, бо такого майна у товариства немає.

ОСОБА_1 подала суду 27 лютого 2023 року заперечення проти заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання. Пояснила, що починаючи з 27 жовтня 2022 року та по сьогоднішній день у виконавчому провадженні № 69959343 від 30 вересня 2022 року, через бездіяльність начальника Відділу ДВС Банаха В. Д., яка оскаржена до суду, не здійснюються жодні дії з примусового виконання рішення суду у справі № 607/16805/20. Відтак, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо того, що у ВП № 69959343 від 30 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Крушанською О. Р. прийнято будьяке рішення, спрямоване на виконання виконавчого листа у даній справі від 21 грудня 2021 року не існує жодних підстав та жодної потреби для зупинення судом виконання за виконавчим документом.

ОСОБА_1 зазначила, що у заяві адвокатом Мельником Ю. О. не виконано вимоги ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та не наведено:

1) обставини щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі від 25 червня 2021 року, що мали б своїм наслідком визнання судом виконавчого листа від 21 грудня 2021 року таким, що не підлягає до виконання, які б могли підтвердити матеріали виконавчого провадження;

2) чому саме Відділ ДВС, а не сам боржник, повинен володіти доказами, які доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі від 25 червня 2021 року. В межах ВП № 69959343 від 30 вересня 2022 року не вчинялись жодні дії з примусового виконання рішення суду, а старший державний виконавець Крушанська O. P. лише двічі здійснювала перевірку виконання рішення шляхом виходу за адресою зареєстрованого місцезнаходження боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», про що достеменно відомо адвокату ОСОБА_3 . При цьому згаданим державним виконавцем були складені два акти державного виконавця (від 13 жовтня 2022 року і від 27 жовтня 2022 року), в яких зафіксований факт невиконання рішення суду у даній справі;

3) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також ОСОБА_1 вказала, що директор ТОВ «ТАЛАН ТЕР» Васильчишин І. П., підписуючи 16 липня 2021 року, так званий Договір оренди нежитлового приміщення із ТОВ «АРІЙ ВЕСТ», достеменно знала, що не ТОВ «ТАЛАН ТЕР» є власником магазину по АДРЕСА_2 ,на кв.м., а ОСОБА_1 .

З приводу укладення між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року та підписання Акту прийманняпередачі стягувач пояснила, що даний договір не містить істотних умов щодо об`єкту оренди, орендної плати, порядку використання амортизаційних відрахувань, порядку та умов відновлення орендованого майна, розміру плати за користування земельними ділянками, ідентифікації земельних ділянок. Відтак, вважає, що такий договір не може бути взятий до уваги. Кошти, які надсилаються ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» на рахунок ОСОБА_1 вона приймає як добровільне відшкодування завданих їй збитків.

Відтак, оскільки витребуване майно не знищене, його місцезнаходження відоме і незмінне, то заява адвоката Мельника Ю. О. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання не підлягає задоволенню.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 подала доповнення до заперечення, у якому вказала, що довідка № 16/11/1 від 16 листопада 2022 року за підписом директора ТОВ «ТАЛАН ТЕР» ОСОБА_4 є недопустимим та неналежним доказом. Пояснила, що оскільки витребувані рішенням суду магазин і земельні ділянки по АДРЕСА_1 були внесені до статутного капіталу даного товариства згідно до акту прийманняпередачі від 14 лютого 2019 року, після чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань 28 березня 2019 року були внесені відомості про збільшення розміру його статутного капіталу до 477 291,00 грн (що складає визначену ОСОБА_4 вартість магазину і земельних ділянок), які є чинними по сьогоднішній день, то ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може посилатися на виведення згаданого нерухомого майна із свого статутного капіталу.

Представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. у судовому засіданні просив задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з підстав у ній наведених. Вважає, що відсутність витребуваного майна у боржника свідчить про неможливість виконання виконавчого документу.

Стягувач ОСОБА_1 , її представник, адвокат Бочан І. П. підтримали доводи письмових заперечень на подану заяву та доповнення до них, просили відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні учасники на обґрунтування своїх вимог покликалися на матеріали справи № 607/16805/20, а відтак суд викладає їх в наступній послідовності.

Відповідно до акту прийманняпередачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капітану ТОВ «ТАЛАН ТЕР» від 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 передала, а ТОВ «ТАЛАН ТЕР», в особі керівника ОСОБА_4 прийняло нерухоме майно, а саме магазин, загальною площею 1515, 8 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,0318 га, кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0317 га, кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,03 га, кадастровий номер :12:012:0028, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у справі № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 відмовлено. Постанову мотивовано тим, що приймаючи до уваги подальше відчуження ОСОБА_4 на користь TOB «ТАЛАН ТЕР» (яке не є учасником цієї справи) спірного нерухомого майна на підставі правочинів, які не були предметом судового розгляду у цій справі, застосування повороту виконання рішення суду в цій справі не може бути ефективним способом захисту майнових прав особи, порушених внаслідок ухвалення рішення суду. Наявність таких правочинів виключає повернення сторін в попереднє становище через скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке стало правовою підставою для державної реєстрації майнового права, шляхом повороту виконання. Разом з тим, слід зауважити, що у цьому разі належним та ефективним способом захисту майнових прав ОСОБА_1 , які були порушені внаслідок ухвалення рішення суду, яке в подальшому було визнано нечинним, є звернення з відповідним віндикаційним позовом до суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

16 липня 2021 року між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (орендодавець) та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 07/21, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно, що вказане в п. 1.2. цього договору (п. 1.1. Договору). Об`єктом оренди є: нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2. Договору). Сума орендної плати за один місяць користування об`єктом оренди складає 8 000 грн (п. 4.1. Договору). Строк оренди за цим договором складає 2 роки 11 місяців та починає свій перебіг (обраховується) з дня передачі Об`єкта оренди орендарю по Акту прийомупередачі.

Згідно акту прийманняпередачі до вказаного вище договору оренди від 16 липня 2021 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі реорганізації Орендодавця, зміни власника (володільця) Об`єкта оренди, тощо даний Договір не припиняється та діє на попередньо узгоджених умовах до закінчення строку чи дострокового припинення на підставах визначених договором чи законом. У разі зміни власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди, до нового власника переходять усі права та обов`язки Орендодавця по даному Договору. Орендар при отриманні відповідного повідомлення (із доданими правовстановлюючими документами) проводить оплату орендної плати на вказаний розрахунковий рахунок нового власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди згідно умов даного Договору (п. 7.5. Договору).

21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/16805/20 про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Постановою Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. У мотивувальній частині рішення зазначено, що ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонам спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який уклало з ТОВ «Талан Тер» 16 липня 2021 року, тому підстави для обмеження товариства у користуванні майном, переданим в оренду, оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочину, який ніким не оспорюється відсутні. Щодо посилань в апеляційній скарзі на розмір орендної плати, суд вважає, що орендна плата із зазначенням її розміру є істотною умовою договору оренди. Зміна умов договору оренди здійснюється за взаємною згодою сторін в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.

20 жовтня 2022 року представник боржника, адвокат Мельник Ю. О. надсилав на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) клопотання про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської О. Р., тому що майно не перебуває у володінні та користуванні вказаного товариства.

31 жовтня 2022 року представник боржника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. подав державному виконавцю клопотання про дотримання норм чинного законодавства при виконанні рішення суду, у якому просив застосувати під час виконавчого провадження норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду; не брати до уваги заяви ОСОБА_1 щодо визнання договору №17/21 від 16 липня 2021 року нікчемним, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями, щодо встановлення договору нікчемним; повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». До вказаного клопотання адвокатом приєднано: постанову Верховного Суду № 607/15555/17 від 16 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду № 607/16805/20 від 28 вересня 2022 року; договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року, укладений між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» в особі директора Васильчишин І. П. (далі «Орендодавець»), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «АРІЙ ВЕСТ» в особі директора Горошко В. В. (далі «Орендар») з другої сторони про наступне: за цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вуя. Живова, 45, м. Тернопіль (п.п. 1.1., 1.2. Договору); об`єкт оренди надасться Орендареві для здійснення ним будьякої діяльності, яка не заборонена законодавством України згідно цільового призначення об`єкта нерухомого майна, що передається в оренду (п. 1.3. Договору); акт прийманняпередачі від 16 липня 2021 року, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар приймав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Живова, 45, м. Тернопіль; платіжні доручення про сплату ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» на користь ТОВ «ТАЛАН ТЕР» щомісячно 8 000 грн оренди згідно договору оренди № 07/1 від 16 липня 2021 року.

Згідно платіжних доручень TOB «АРІЙ ВЕСТ» сплачує кошти TOB «ТАЛАН ТЕР», де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року: № 6 від 30 вересня 2021 року 8 000,00 грн; № 3 від 02 вересня 2021 року 8 000,00 грн; № 11 від 02 грудня 2021 року 8 000,00 грн; № 8 від 05 листопада 2021 року 8 000,00 грн; № 1 від 10 серпня 2021 року 4 129,03 грн.

Згідно платіжних доручень TOB «АРІЙ ВЕСТ» сплачує кошти ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди: № 27 від 02 червня 2022 року 6 440,00 грн; № 20 від 10 травня 2022 року 6 440,00 грн; № 13 від 20 квітня 2022 року 6 440,0 грн; № 12 від 20 квітня 2022 року 6 440,00 грн; № 51 від 06 жовтня 2022 року 6 440,00 грн; № 44 від 02 вересня 2022 року 6 440,00 грн; № 40 від 04 серпня 2022 року 6 440,00 грн; № 32 від 30 червня 2022 року 6 440,00 грн; № 6 від 09 лютого 2022 року 6 440,00 грн; № 1 від 05 січня 2022 року 6 440,00 грн.

13 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 45 та складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 47 та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника по довіреності адвокат Мельник Ю. О., який відповідно до договору складання правничої допомоги від 7 жовтня 2022 року має право вчиняти від імені TOB «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. TOB «ТАЛАН ТЕР» не надав право адвокату ОСОБА_3 вчиняти будьякі дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника TOB «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом неможливо. Керівник TOB «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27 жовтня 2022 року рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 не виконано. До акту додано зауваження, у якому вказано, що під час проведення виконавчих дій адвокат Мельник Ю. О. повідомив, що ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може передати приміщення, оскільки воно передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» 17 липня 2021 року/

Згідно інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» 19 жовтня 2022 року, магазин загальною площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Як вбачається із довідки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» № 16/11/1 від 16 листопада 2022 року, нижче наведені об`єкти нерухомого майна не включені у статутний капітал та не знаходяться на балансі ТОВ «ТАЛАН ТЕР» ():

магазин площею 1515,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01. Відповідно до відомостей ЄДР статутний капітал Товариства значиться у розмірі 477 291,00 грн 00 коп., проте статутний капітал сформований лише в частині 1 000 грн 00 коп.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши додані до заяви документи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вище перелічені об`єкти нерухомого майна.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 21 грудня 2021 року судом першої інстанції видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконанняВідділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ).

Представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвокат Мельник Ю. О. в доводах поданої ним заяви про визнання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню, посилається на неможливість його виконання, оскільки витребуване за рішенням суду майно не перебуває у володінні ТОВ «ТАЛАН ТЕР», оскільки передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ».

Водночас, відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будьякої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14ц та від 20 лютого 2019 року у справі № 24671/11 досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Отож, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріальноправові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуальноправові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будьяких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

В своїх доводах адвокат Мельник Ю. О. покликається на матеріальноправову підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, неможливість його виконання через те, що витребуване майно передане в оренду.

Вказана підстава є складовою словосполучення частини другої статті 432 ЦПК України «або з інших причин» та стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Припинення зобов`язання у зв`язку з неможливістю його виконання пов`язується з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що також узгоджується зі змістом ст. 607 ЦК України.

Укладення 16 липня 2021 року між ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (орендодавець) та ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» (орендар) договору оренди нерухомого майна № 07/21 та складення акту прийманняпередачі до вказаного вище договору оренди від 16 липня 2021 року не є обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає, а тому твердження адвоката Мельника Ю. О. про неможливість виконання виконавчого листа суд вважає помилковими.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Вказане майно є індивідуально визначеним, така його характеристика впливає на зміст виниклих правовідносин. Оскільки представник боржника не довів, щонежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке було передано в оренду ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» є тим самим приміщенням магазину, яке було витребувано за рішенням суду, як і не надав суду доказів того, що в оренду також були передані і земельні ділянки з вищезазначеними кадастровими номерами, його доводи про те, що ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не є володільцем витребуваного судом майна є безпідставними.

Також матеріали заяви не містять доказів на підтвердження вирішення загальними зборами, які є органом управління ТОВ «ТАЛАН ТЕР», що слідує з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, питання про зміну розміру статутного капіталу, його зменшення, внесення відомостей про новий розмір статутного капіталу до реєстру юридичних осіб, тобто державної реєстрації цих змін. Відтак, належне ОСОБА_1 приміщення магазину та три земельні ділянки, яке витребуване згідно рішення суду від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20, перебувають у статутному капіталі ТОВ «ТАЛАН ТЕР».

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

За вказаних обставин, за наявності судового рішення про витребування майна, яке набрало законної сили та підлягає виконанню ТОВ «ТАЛАН ТЕР», заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Ю. О. про визнання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 352354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», адвоката Мельника Юрія Олександровича про визнання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 березня 2023 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.