Справа № 180/862/22
УХВАЛА

13 березня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву адвоката Луньова Сергія Миколайовича про відвід судді, заяву судді Нанічкіної Наталі Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (суддя Нанічкіна Н.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні 06.03.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Луньовим С.М. заявлено відвід головуючій судді Нанічкіній Н.М. Відвід підтверджено послідуючою заявою, поданою в той же день через систему «Електронний суд», та обґрунтовано тим, що ним, представником позивача під час підготовки справи до розгляду 22.11.2022 року подано клопотання про виклик свідків. Станом на 06.03.2023 будь-яких процесуальних рішень щодо розгляду вказаного клопотання суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіною Н.М. не було прийнято. В судовому засіданні 06.03.2023 року у справі № 180/862/22 суддею Нанічкіною Н.М. було грубо порушено вимоги процесу щодо черговості розгляду клопотань, поданих під час судового провадження у цій справі, а саме, без винесення процесуального рішення про задоволення або відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо виклику свідків запропоновано сторонам розпочати судовий розгляд та повідомити позиції сторін щодо суті спору. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про явну упередженість та необ`єктивність судді і незабезпечення рівності прав усіх учасників судового розгляду, зокрема позивача ОСОБА_1 в частині можливості надання необхідних додаткових доказів (показань свідків) та з інших процесуальних питань до початку судового розгляду. Оскільки подібне клопотання про виклик свідків з боку відповідача було розглянуто та задоволено без будь-яких затримок до початку судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат Луньов С.М. наполягав на задоволенні заяви про відвід судді з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача адвокат Гончаренко О.О. до суду не прибув.

Заслухавши доводи заявника, суд приходить до такого.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 180/862/22, 28.07.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.10.2022 року представник відповідача адвокат Гончаренко О.О. звернувся до суду із клопотанням про виклик свідків, яке було розглянуто і задоволено ухвалою суду від 01.11.2022 року. Для допиту свідків призначено судове засідання.

22.11.2022 року представником позивача адвокатом Луньовим С.М. також подано заяву про виклик свідків та клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

До 06.03.2023 року судовий розгляд справи по суті не розпочато.

В судовому засіданні 06.03.2023 року з`ясовано, що заяву адвоката Луньова С.М. від 22.11.2022 року про виклик свідків судом не розглянуто, і постановлено усну ухвалу про задоволення заяви про виклик свідків та про винесення в наступному письмової ухвали з цього питання. Запропоновано учасникам процесу розпочати розгляд справи по суті і виступити із вступним словом.

Адвокатом Луньовим С.М. в усній формі заявлено відвід судді, у зв`язку з порушенням суддею процесу, тобто, з причини розгляду справи по суті без розгляду заяви про виклик свідків. В заяві про відвід судді зазначено, що представник позивача вбачає в цьому упередженість та необ`єктивність судді і незабезпечення рівності прав усіх учасників судового розгляду, зокрема позивача ОСОБА_1 в частині можливості надання необхідних додаткових доказів (показань свідків) та з інших процесуальних питань до початку судового розгляду.

Суд вважає відвід адвоката Луньова С.М. судді Нанічкіній Н.М. необґрунтованим з таких підстав.

По-перше, представник позивача скористався своїм правом та 22.11.2022 року через систему «Електронний суд» подав заяву про виклик свідків. У задоволенні даної заяви представнику позивача не відмовлено.

По-друге, в судовому засіданні 06.03.2022 року суд, встановивши, що заяву про виклик свідків не розглянуто до початку судового засідання, постановив усну ухвалу про її задоволення та про наступне винесення письмової ухвали з даного питання.

Отже, суддею Нанічкіною Н.М. ніяким чином не обмежено позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Луньова С.М. в можливості надання необхідних додаткових доказів (показань свідків).

Крім того, ухвалою від 06.03.2023 року заяву адвоката Луньова С.М. від 22.11.2022 про виклик свідків задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Однак, ОСОБА_2 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують обставини, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Його заяву про виклик та допит свідків розглянуто та задоволено.

Рішення судді про початок розгляду справи по суті без попереднього винесення письмової ухвали за результатами розгляду заяви про допит свідків не є підставаю для відводу судді (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні, а тому в задоволенні заяви адвоката Луньова С.М. про відвід судді Нанічкіної Н.М. необхідно відмовити.

Щодо самовідводу судді.

13.03.2023 року головуючою суддею Нанічкіною Н.М. у справі заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що, заявивши відвід судді представник позивача адвокат Луньов С.М. тим самим висловив суду недовіру, що в подальшому потягне за собою сумнів у справедливості й неупередженості прийнятих судом рішень. Задля уникнення ситуації, коли стороні, не на користь якої буде винесено рішення, може видатись, що суддя виніс упереджене рішення, суддя вважала за необхідне заявити самовідвід.

При вирішенні даної заяви враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України, Сокуренко і Стригун проти України, Ветштан проти Швейцарії), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вказаного вище, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіної Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Луньова С.М. про відвід судді Нанічкіної Н.М. відмовити.

Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луганська 36» про визнання незаконною підстави у наказі про звільнення, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення несплачених сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна