МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Справа №370/3396/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Київської обласної прокуратури в особі заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексій Денисюк про забезпечення позову у справі за позовом

заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позову вказав, що усупереч положень земельного та лісового законодавства Макарівська РДА прийняла рішення про відведення земельної ділянки лісогосподарського призначення у власність фізичних осіб.

Зокрема встановлено, що відповідно до розпоряджень голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 16.07.2008 №2668-2669, 16 громадянам України, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надано дозволи на розробку технічної документації щодо земельних ділянок для безоплатної передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в межах Фасівської сільської ради.

У подальшому, розпорядженням голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 30.07.2008 №2909, вищевказаним громадянам передано у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Фасівської сільської ради.

На підставі вказаного розпорядження, Управлінням Держкомзему у Макарівському районі зареєстровано та видано, серед інших:

-державний акт серії ЯЖ № 657039 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку із кадастровим номером :02:021:0011 загальною площею 0.4718 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Фасівської сільської ради Макарівського району;

-державний акт серії ЯЖ №657042 на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку із кадастровим номером :02:021:0014 загальною площею 0.4718 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Фасівської сільської ради Макарівського району;

-державний акт серії ЯЖ №657041 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку із кадастровим номером :02:021:0013 загальною площею 0.4718 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Фасівської сільської ради Макарівського району.

В подальшому, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2009 №913 відчужила свою земельну ділянку площею 0.4718 га з кадастровим номером :02:021:0011 на користь ОСОБА_7 , про що на державному акті серії ЯЖ №657039, виданому продавцю, згідно інформації управління Держземагентства у Макарівському районі від 28.07.2014 року зроблена відповідна відмітка про перехід права власності до покупця.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2021, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицькою С.А., ОСОБА_1 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку площею 0.4718 гектарів, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :02:021:0011.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 328188331 від 05.04.2023, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0011, площею 0.4718 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада. Підстава набуття права власності: свідоцтво про право на спадщину 5-1624, виданий 19.11.2021 Шостою Київською державною нотаріальною конторою.

Разом з тим, згідно відповіді Макарівського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) №4888 від 13.03.2023, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №30883252 по виконанню виконавчого листа № 2-231/2011 виданого 16.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 196808.91 гривень та виконавче провадження №33302559 по виконанню виконавчого листа №2/1016/163/12 виданого 06.06.2012 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 200000 гривень.

12.06.2013 державним виконавцем в рамках виконання ВП №30883252 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 8 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», земельні ділянки зняті з реалізації за відсутності покупців та передані стягувачу за ціною 181508 гривень та 59910 гривень.

11.12.2012 року державним виконавцем в рамках виконання ВП № 33302559 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 8 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», земельну ділянку площею 0.4718 га сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Фасівської сільської ради реалізовано на прилюдних торгах за ціною 10927 гривень.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 323281962 від 17.02.2023, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0014, площею 0.4718 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада. Підстава набуття права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1114, видане 10.09.2014 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 323281879 від 17.02.2023, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:021:0013, площею 0.4718 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада. Підстава набуття права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3492, видане 14.12.2012 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2015 у справі № 370/2743/14-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2020 та постановою Верховного Суду від 25.05.2022, частково задоволено позов Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Макарівське лісове господарство» про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами: :02:021:0011, :02:021:0013, :02:021:0014, які знаходяться на території Макарівської селищної територіальної громади.

Судами визнано доведеними обставини, за яких відбулось протиправне вибуття із державної власності вищевказаних земельних ділянок. Зокрема встановлено, що вище перелічені земельні ділянки на момент їх відведення відповідачам відносилися до земель лісогосподарського призначення та перебували в постійному користуванні ДП «Макарівське лісове господарство».

Так, під час виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2015 №370/2743/14-ц встановлено, що змінилися власники спірних земельних ділянок, що перешкоджає його виконанню.

25.12.2023 року разом з позовною заявою заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексій Денисюк звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

-Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0011 площею 0.4718 га, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

-Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0013 площею 0.4718 га, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

-Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0014 площею 0.4718 га, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

В обґрунтування своєї заяви посилались на те, що необхідністю забезпечити можливість реального виконання рішення у справі та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, оскільки державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем, у разі відсутності забезпечення позову, дає право вільно ними розпоряджатись, у тому числі, відчужувати на користь третіх осіб.

У такому разі для належного захисту та поновлення порушених прав, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішувати питання щодо збільшення позовних вимог або зміни предмета позову, визначати підсудність вказаного спору та замінювати неналежного відповідача у справі, що згідно вимог чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, відсутність на даний час будь-яких дій відповідача, які могли б підтвердити наміри вчинення дій щодо відчуження, поділу чи об`єднання земельних ділянок, не спростовують наявність у відповідача, як в одноособового власника спірної земельної ділянки можливості вільно розпорядитися нею, якщо не вжити заходи забезпечення позову, у тому числі, враховуючи попередню протиправну поведінку під час набуття права власності.

Таким чином, обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження, реєстрації, поділу, об`єднання, зміни конфігурації спірної земельної ділянки, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки вони залишається у їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Також вказаний захід забезпечення не може перешкодити здійсненню будь-якої діяльності відповідачів на земельній ділянці.

Захід забезпечення позову, про який йдеться у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує збалансованість інтересів сторін, також він є засобом тимчасового характеру та має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав держави в особі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідачі можуть розпорядитись спірними земельними ділянками, що є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів предстаника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексій Денисюк про забезпечення позову у даній справі - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0011 площею 0.4718 га, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0013 площею 0.4718 га, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0014 площею 0.4718 га, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а також заборонити проведення на вказаній ділянці будь яких робіт.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам і третім особам.

Позивач:

Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67;

Київська обласна державна адміністрація, адреса: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1;

Відповідачі:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Суддя А.В. Косенко