Справа № 296/7564/21
Номер провадження 2-др/289/3/23
УХВАЛА

09.02.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживачів.

07.02.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 08.02.2023 задоволена частково. Окрім того, позивачем одночасно із заявою про забезпечення позову було подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу адвокатом Бойко В.В. у розмірі 10000,00 грн. за складання заяви про забезпечення позову.

08.02.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» на його користь вищевказані витрати на правову допомогу адвокатом, мотивуючи тим, що в ухвалі суду від 08.02.2023 не вирішено питання про стягнення вказаних витрат, хоча зазначена вимога міститься в додатках до заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 вказав на те, що ним до справи залучено адвоката Бойка В.В. та долучено до заяви про забезпечення позову копію договору про надання правової допомоги від 01.02.2023, копію кошторису витрат на правову допомогу від 01.02.2023, копію ордеру серії АА №0025787 від 01.02.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6367, виданого Радою адвокатів міста Києва.

Верховний Суд у постанові від 20.12.2019 по справі №240/6150/18 зазначав, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що судом при постановленні 08.02.2023 ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не було ухвалено рішення по суті спору в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживачів, тому суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з підстав визначених ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко