П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Київ

Справа №369/10379/22

Провадження № 22-ц/824/13343/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 08 листопада 2023 року

Повний текст постанови складено 14 листопада 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Черновою Тетяною Андріївною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про стягнення розірвання договору купівлі-продажу майнових на квартиру та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.06.2021 року між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі Довіреності від 08.02.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Парфьоновим І.В., зареєстрованої в реєстрі за № 66, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» укладено Договір № 61/ПК7 ЛУ5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , проектний будинок № 5 та оплатити ціну таких майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору предметом цього договору є майнові права на квартиру, які після готовності до експлуатації проектного будинку АДРЕСА_2 , реалізуються шляхом реєстрації ОСОБА_1 права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» зобов`язаний передати ОСОБА_1 документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру.

В той же час, пунктом 1.4 Договору встановлено, що майнові права на квартиру за цим договором передаються від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» ОСОБА_1 шляхом підписання акту прийому-передачі квартири (як сукупності майнових прав), який є невід`ємною частиною Договору. Акт прийому-передачі квартири підписується Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_1 після готовності до експлуатації завершеного будівництвом проектного будинку АДРЕСА_2, у строк, визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та за умови повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором.

Разом з цим, пунктом 2.4 Договору встановлено, що орієнтовний строк прийняття в експлуатацію проектного будинку АДРЕСА_2 - 03 квартал 2021 року.

Водночас цим же пунктом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію вказаного будинку на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна майнових прав на квартиру встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні. Цим же пунктом визначено, що ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить 1070169 (один мільйон сімдесят тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 41 копійка, що еквівалентно 38808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США.

Відповідно до пункту 3.3 Договору сума вказана пунктом 3.1 Договору (38808,00 доларів США) сплачується ОСОБА_1 в строк до 11.06.2021 року.

Поміж тим, відповідно до пунктів 5.2.1, 5.2.5, та 5.2.6 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» зобов`язується своєчасно і в повному обсязі виконувати свої зобов`язання за Договором; повідомити ОСОБА_1 про готовність до експлуатації проектного будинку АДРЕСА_2 ; підписати акт прийому-передачі квартири, за умови повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо оплати ціни майнових прав на квартиру протягом 90 календарних днів від дати готовності до експлуатації вказаного будинку.

З наведених умов Договору вбачається, що позивач зобов`язаний був у строк до 11.06.2021 року оплати ціну майнових прав на квартиру у сумі 1070169 (один мільйон сімдесят тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 41 копійка, що еквівалентно 38808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США, а відповідач у строк не пізніше 31.12.2021 року прийняти в експлуатацію проектний будинок АДРЕСА_2 та передати, в строк до 31.03.2022 року, майнові права на квартиру в цьому будинку позивачеві про що підписати відповідний акт прийому-передачі квартири.

На виконання умов Договору, ОСОБА_1 04.06.2021 року, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі Довіреності, сплачено на рахунок відповідача, визначений у пункті 3.1. Договору, вартість майнових прав на квартиру за Договором у сумі 1070169 (один мільйон сімдесят тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 41 копійка, що еквівалентно 38808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США. Оплата вартості майнових прав на квартиру підтверджується Квитанцією № 5628/110.

Окрім того, 08.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» видано попередню довідку про те, що ОСОБА_1 у повній мірі виконав свої зобов`язання щодо оплати ціни майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , проектний будинок № 5 , згідно умов Договору.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Договором відповідачем, ОСОБА_1 16.08.2022 року, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі Довіреності, направлено вимогу від 07.08.2022 року про розірвання Договору та повернення коштів (в т.ч. 3 %, інфляційного збільшення боргу та пені), яку відповідачем отримано 22.08.2022 року.

Вказана вимога відповідачем проігнорована, позаяк відповіді на неї станом на день подання позову ні позивач, а ні третя особа не отримували.

Зі змісту пункту 3.1. Договору вбачається наступне:

ціна майнових прав на квартиру встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України - гривні;

ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить 1070169 (один мільйон сімдесят тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 41 копійка, що еквівалентно 38808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США.

Ціна майнових прав на квартиру у сумі 1070169 (один мільйон сімдесят тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 41 копійка, що еквівалентно 38808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США визначена з урахуванням пункту 3.8. Договору, відповідно до якого сторони прийшли згоди встановити з 04.06.2021 року по 11.06.2021 року включно обмінний курс Української гривні до долару США на рівні 27,576 грн.

Отже, під час укладення Договору позивач та відповідач визначили грошовий еквівалент ціни майнових прав на квартиру в іноземній валюті, що складає 38808 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісім) доларів США.

З наведеного вбачається, що до спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем щодо розірвання Договору та повернення коштів сплачених за ним, підлягає застосуванню частина друга статті 533 ЦК України, оскільки грошове зобов`язання за цим Договором не виконано, а офіційний курс гривні до долара США змінився.

Відповідно до даних Національного банку України станом на 26.09.2022 року офіційний курс національної валюти України - гривні щодо долара США складає - 36,5686 грн.

У зв`язку з цим сума, яка підлягає поверненню відповідачем позивачеві, у зв`язку з розірванням Договору, складає 1419154 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 23 копійки.

Позивач вважає за необхідним, окрім неустойки стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні витрати.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був якийсь період індекс інфляції менше одиниці ( тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Отже інфляційне збільшення боргу відповідача перед позивачем станом на 27.09.2022 року становить - 209036,18 гривень.

На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Так, в період з 01.01.2022 року по 27.09.2022 року три відсотки річних від суми боргу дорівнює сумі 23661,00 гривень.

Згідно Договору, виконання зобов`язань відповідача перед позивачем мало б відбутися шляхом передачі майнових прав на квартиру в житловому будинку, які в подальшому реалізувались би позивачем шляхом набуття права власності на квартиру, для фінансування будівництва якої залучались кошти позивача. Зазначене право реалізується позивачем після прийняття будинку в експлуатацію (п. 1.4 Договору), строк якого визначений в п. 2.4 Договору.

Виконання зобов`язань позивачем з оплати придбаних майнових прав, як зазначалось вище, підтверджується квитанцією № 5628/110 та попередньою довідкою від 08.06.2021 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3».

Отже, позивач виконав своє зобов`язання з оплати за майнові права згідно умовам Договору та у встановлений договором строк.

Таким чином, відповідно до укладеного Договору позивач набув право отримати у власність майнові права на квартиру, які в подальшому підлягали реалізації шляхом оформлення права власності на неї, після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

Згідно п. 2.4 Договору граничний строк прийняття будинку в експлуатацію - кінець ІV кварталу 2021 року (31.12.2021 року).

Проте, в установленому договором строк відповідач свої зобов`язання не виконав, будинок не добудований та не зданий в експлуатацію. Зазначена обставина унеможливлює здійснення позивачем прав за Договором, а саме отримати свої майнові права шляхом їх передачі, так як наслідок набуття права власності на квартиру.

Прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» виконання зобов`язання з введення будинку в експлуатацію є порушенням норм статей 526 та 530 ЦК України.

Згідно статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Обов`язок відповідача виконується шляхом передачі майнових прав на квартири за актом прийому-передачі. Проте через не закінчення будівництва та не введення будинку в експлуатацію позивач позбавлений можливості здійснити належне йому майнове права шляхом передачі квартири та набуття права власності на неї (п. п. 1.4, 2.4 Договору).

Отже, у зв`язку з простроченням виконання обов`язку відповідача добудувати будинок у встановлений Договором строк, у відповідача виник обов`язок зі сплати пені згідно статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у сумі 8636251,00 (вісім мільйонів шістсот тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Позивачем проведений розрахунок пені за період з 01.01.2020 року по 27.09.2022 року (269 календарних днів) виходячи з наступного:

1070169,41 гривень / 100 * 3 = 32105,02 гривень;

32105,02 * 269 = 8636251 гривень.

Де:

1070169,41 гривень - сума коштів сплачених як вартість майнових прав по Договору;

32105,02 гривень - пеня за 1 день прострочення Відповідачем зобов`язання по Договору, розрахована відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»;

269 - кількість днів прострочення відповідачем зобов`язання по Договору за період з 01.01.2020 року по 27.09.2022 року;

8636251,00 гривень - сума пені за прострочення відповідачем виконання зобов`язання за Договором розрахована відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вище наведеного позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» на його користь 1419154 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 23 копійки суму сплачених майнових прав на квартиру сплачених за Договором; 209036 (двісті дев`ять тисяч тридцять шість) гривень 18 копійок суми інфляційного збільшення боргу відповідача перед позивачем; 23661,00 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню трьох відсотків річних від суми боргу; 8636251 (вісім мільйонів шістсот тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 00 копійок - пені відповідно до ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Петрівський квартал 3» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором № 61/ПК7 ЛУ5 купівлі-продажу майнових прав у розмірі 1 419 154 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 23 копійки, інфляційне збільшення у розмірі 209 036 (двісті дев`ять тсяч тридцять шість) гривень 18 копійок та 3 % річних у розмірі 23 661 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 3» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ОСОБА_1 адвокатом Черновою Т.А. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача пені в розмірі 8636251,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення пені в розмірі 8636251,00 грн. В іншій частині судове рішення не оскаржувалось.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, безпідставно відхилено доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач жодних послуг (робіт) позивачу не зобов`язувався надавати (виконати). Інших договорів на вчинення будь-яких дій або надання послуг між сторонами не укладалося, а згідно укладених договорів зобов`язався лише продати та передати позивачу майнові права на об`єкт нерухомості в межах наявних у нього таких майнових прав.

Вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом невірно надано оцінку твердженням позивача щодо підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, а також не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а відтак не підлягає перегляду апеляційним судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернова Т.А. підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ «Петрівський квартал 3» в судове засідання не з`явився, судова повістка що направлялася за адресою, вказаною у позовній заяві та апеляційній скаргзі повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин колегія судів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ТОВ «Петрівський квартал 3».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній частині в повній мірі не відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією Україниправ і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (статті 15, 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію.

Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З врахуванням вказаних норм строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав від 04 червня 2021 року № 61/ПК7 ЛУ52, конкретно не визначений, оскільки в п. 2.4. Договору зазначена не конкретна, а орієнтовна дата.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, замість цього вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правих відносин, колегія суддів дійшла висновку, що склад цивільно-правового порушення зі сторони позивача відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені). Вказаний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду ( Постанова від 22 липня 2020 року по справі №369/6303/19).

Доводи апеляційної скарги про те, що до вказаних правовідносин має застосуватися Закон України «Про захист прав споживачів», не заслуговує на увагу, виходячи з вищевикладеного.

На вказані обставини суди першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні пені (неустойки) з тих підстав, що відповідач жодних послуг (робіт) позивачу не зобов`язувався надавати (виконати).

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року підлягає зміні в оскаржуваній частині щодо відмови в задоволенні стягнення пені, шляхом викладення його мотивувальної частини в цій частині в редакції цієї постанови.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Зміна Київським апеляційним судом рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року, не вплинула на обсяг вирішених позовних вимог судом першої інстанції та не свідчить про зміну пропорційності вирішених позовних вимог по суті, що давало б підстави Київському апеляційному суду здійснити розподіл судових витрат відповідно до правил статті 141 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат за наслідком перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Черновою Тетяною Андріївною, задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в оскаржуваній частині рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна