overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2-о/484/17/23
Справа № 484/70/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи були повідомлена у встановленому законом порядку, однак 09.03.2023 від заявниці до суду надійшло клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Первомайська міська рада Миколаївської області до суду не з`явилась, про час і місце проведення підготовчого засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,258,260, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.03.2023.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Провадження № 2/639/1033/23 Справа № 639/1742/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/1742/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ" (адреса місцезнаходження: пр-т. Героїв Харкова, 257, м. Харків)

третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати договір № PIR 03070АТ на туристичне обслуговування від 14.01.2020 року, укладений між ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № АДТА/17-HRK.00182 від 15 березня 2017 діяла ФОП ОСОБА_2 , та позивачем;

- стягнути з ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ" на користь позивача кошти за ненадані туристичні послуги в сумі 40 941, 70 грн. згідно договору № PIR 03070АТ на туристичне обслуговування від 14.01.2020 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 20.04.2023 року отримана ОСОБА_1 25.04.2023 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ХАРКІВ", третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/4546/22

Провадження №2/751/147/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_1 , що становить 33 000 грн; про припинення права на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини вказаного автомобіля, з дня отримання грошової компенсації, та визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірного автомобіля.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року згідно розпорядження №185 від 27.02.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з поданою відповідачем заявою та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні на 29 березня 2023 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4368/20
Номер провадження 2/213/15/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року містоКривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при секретарі Гусарової О.С., з власної ініціативи, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-8» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільна справа прийнята до провадження суддею Мазуренком В.В., розпочато підготовче провадження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляє допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №213/4368/20, суд вважає, що слід виправити описку у вступній частині ухвали суду від 13 липня 2022 року, яка є явною, а саме: не вказаний відповідач Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, та представник позивачки - адвокат Примаков Костянтин Олексійович, які були зазначений в уточненій позовній заяві від 29 жовтня 2021 року (т.1, а.с.242).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 рокуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-8», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним у вступній частині ухвали від 13 липня 2022 року

«Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-8», про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування."

Ухвалу складено та підписано суддею 15 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО
Справа № 727/4554/23
Провадження № 2-н/727/927/23
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2023 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Воробкевича, 1а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», заборгованість по оплаті за природній газ в розмірі 2491 гривень 92 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» 268,40 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2023р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2023р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
Справа №522/2146/23
Провадження №2-н/522/179/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2023 року м.Одеса
06 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вказує, що у боржника виникла заборгованість за спожиту енергію у розмірі 6403,64 грн.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 643/1553/23
Провадження № 2/643/602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника ОСОБА_1 - адвоката Боженко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УХВАЛИВ

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , а також оригінал довідки щодо номерів карток, виданих на ім`я ОСОБА_1 , їх дати відкриття, терміну дії, типу картки.

Викликати представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 14.06.2023 року на 10-00 год.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14.06.2023 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 638/991/22
Провадження № 2/638/4255/22
16 березня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Щепіхіної В.В.,
при секретарі Рєзнік І.П.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У зв`язку з необхідністю належного мотивування при складанні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя В. В. Щепіхіна
Справа № 301/68/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді: Даруда І.А., при секретарі: Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість. Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем повністю погашено заборгованість, тому справу за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

Згідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 гривень згідно платіжного доручення №ВОJ67B3OYI від 17.11.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 175/2048/21
Провадження № 2-ві/175/8/23
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 року, заява про відвід судді Дараган Л.В. у цивільній справі № 175/2048/21 передана на розгляд судді Журавель Т.С.

Заява подана з додержанням вимог ст. 40 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає необхідності у виклику заявника в судове засідання і вважає за можливе розгляд даної заяви проводити без його участі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Дараган Л.В. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.05.2023 року о 14 год 45 хв у залі судового засідання № 4 Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7. Копію ухвали направити заявнику до відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель