ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі № 212/10457/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 вересня 2022 року ухвалено рішення, на яке ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Лінеура Україна, ТОВ «Фінфорс» подано апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

03 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив додаткове рішення у справі. Після чого, справа знову надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року.

ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» подали апеляційну скаргу до апеляційного суду 02 листопада 2022 року, в межах строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ТОВ «Фінфорс» звернулося до суду з апеляційною скаргою 06 січня 2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення не було вручено ТОВ «Фінфорс» в день його проголошення або складення, а з його текстом відповідач ознайомився лише 07 грудня 2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ТОВ «Фінфорс» копії рішення суду першої інстанції від 28 вересня 2022 року.

За частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно із частиною 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З апеляційних скарг ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінфорс» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 356 ЦПК України.

31 січня 2023 року на виконання вищевказаної ухвали до апеляційного суду від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками.

Отже, на теперішній час апеляційні скарги відповідачів за своєю формою і змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі № 212/10457/21.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло