Провадження № 2-др/161/6/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.
при секретарі Фурман Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2022 року в цивільній справі № 161/15232/22 позовну заяву ТзОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1741579 від 29.03.2021 року в загальному розмірі 10928,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2481 грн.

29.12.2022 року представником позивача ТзОВ «УМ Факторинг» було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та витрати із отримання звіту про оцінку грошового збитку завданого ТзОВ «УМ Факторинг»фізичною особою ОСОБА_1 у розмірі 15000 грн., докази на обгрунтування яких долучено до позовної заяви.

Представник позивача до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданим адвокатом Басняк Ю.Ю. на надання правової допомоги ТзОВ «УМ Факторинг» від 01.11.2022 року; договір про надання правничої (правової) допомоги №9/22 від 16.05.2022 року; додаток № 51 від 17.10.2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №9/22 від 16.05.2022 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Виходячи із вимог ст. 137 ЦПК України та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, кількість судових засідань, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 4000 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат із отримання звіту про оцінку грошового збитку в загальному розмірі 15000 грн., оскільки ТзОВ «УМ Факторинг» необгрунтовано необхідності та доцільності залучення спеціаліста в галузі економіки.

Зокрема, порядок сплати щомісячних платежів та розміри нарахування штрафних санкцій за порушення виконання взятих на себе зобов`язань чітко визначений умовами кредитного договору № 1741579 від 29.03.2021 року, положення якого не допускають двоякого трактування, що дає можливість нарахування розміру спірної заборгованості без залучення фахівця в галузі економіки та/чи бухгалтерського обліку.

Також, варто зауважити, що загальна сума спірної заборгованості є значно меншою за вартість проведення оцінки такої

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»(04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1; код в );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Додаткове рішення у повному обсязі складено 24 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук