Номер провадження: 22-ц/813/3937/23
Справа № 501/4266/20
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Гермаша Сергія Михайловича від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухваленого 05 жовтня 2022 року під головуванням судді Пушкарського Д.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 14 грудня 2020 року адвокат Гермаш С.М. від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 80507,96 гривні, у відшкодування судового збору 2102 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилався на те, що 28 травня 2018 року біля 12 години 30 хвилин по вулиці Перемоги, 17-А у місті Чорноморську Одеської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої останньому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а його власнику матеріального збитку, відповідно до постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2018 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, на дату її скоєння він не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди, згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 13 листопада 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 137158,92 гривні, на підставі наказу № 4156 від 26 квітня 2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивач здійснив регламентну виплату потерпілому у розмірі 77938,92 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 937582 від 02 травня 2019 року, також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у загальному розмірі 2569,04 гривні, що підтверджується платіжними дорученнями № 462201 від 18 січня 2019 року, № 936114 від 18 березня 2019 року, загальний розмір фактично понесених позивачем витрат складає 80507,96 гривні, на підставі ст. ст. 11, 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив відшкодувати завдані збитки в порядку регресу.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про недоведеність заявлених позивачем вимог, так як у позовній заяві зазначено реєстраційний номер пошкодженого автомобіля Toyota, яким керував ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , тоді як в матеріалах справи є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Toyota Celica з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2018 року встановлено, що у дорожньо-транспортній пригоді приймав участь автомобіль Toyota Celica з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 01 жовтня 2018 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля Toyota НОМЕР_3 , водночас у своїй заяві на отримання страхового відшкодування від 08 квітня 2019 року водій ОСОБА_2 вказує вже інший реєстраційний номер автомобіля Toyota Celica ІМ 2186, в дужках вказує ще один номер НОМЕР_4 , при цьому долучає до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та до заяви копію технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), у довідці № 576210 про дорожньо-транспортну пригоду Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області зазначено, що реєстраційний номер автомобіля Toyota Celica, яким керував ОСОБА_2 НОМЕР_2 , у довідці № 1 від 19 квітня 2019 року МТСБУ вказує реєстраційний номер автомобіля марки Toyota Celica, яким керував ОСОБА_2 НОМЕР_2 , в платіжних документах в графі «призначення платежу» також вказано номер транспортного засобу НОМЕР_2 , отже суд визнав сумнівною ідентифікацію пошкодженого автомобіля марки Toyota, яким керував ОСОБА_2 , та по якому було сплачено страхове відшкодування, також ОСОБА_2 в порушення встановленого п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з повідомленням про пригоду з пропуском триденного строку, в порушення п. 35.1 ст. 35 вказаного Закону надав заяву про страхове відшкодування пізніше 30 днів, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, огляд пошкодженого транспортного засобу також відбувся з порушенням строків, огляд оцінювачем ОСОБА_4 було проведено у відсутність відповідача, що не відповідає вимогам п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гермаш С.М. від імені МТСБУ просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що реєстраційні номери НОМЕР_3 та ІМ 2186 належать автомобілю марки Toyota, яким керував ОСОБА_2 та по якому було сплачено страхове відшкодування, такі обставини вбачаються із звіту оцінювача ОСОБА_5 , у звіті про визначення вартості матеріального збитку № 7807 від 13 листопада 2018 року, перший із зазначених номерів відповідає свідоцтву про реєстрацію, другий є транзитним після зміни власника, у разі виникнення сумнівів суд першої інстанції повинен був їх усунути, на підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги додано офіційну відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві, судом прийнято до уваги відзив, який подано з пропуском строку, його копія не була надіслана позивачу, ст. 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, звернення ОСОБА_2 з порушенням триденного строку, а також надання ним заяви про страхове відшкодування після спливу 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до такого переліку не входять, такі обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється лише у разі потреби і не є обов`язковим. В результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України було пошкоджено транспортний засіб потерпілої особи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, отже позивач набув право регресної вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, за положеннями ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи 06 серпня 2018 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у позові (а.с. 8-9), на момент пригоди ОСОБА_1 не застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами, 01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було отримано 13 жовтня 2018 року (а.с. 10), а 08 квітня 2019 року заяву про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, яку було отримано 19 квітня 2019 року (а.с. 12).

Відповідачем не заперечується того факту, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 виступав правомірним володільцем пошкодженого транспортного засобу Toyota Celica, тому він має право на регламентну виплату від позивача, така виплата була проведена у вказаному у позові розмірі, відмінність у номерних знаках державної реєстрації не спростовує доводів сторони позивача, що вказані номери відповідають пошкодженому транспортному засобу, такі доводи узгоджуються з матеріалами справи, зокрема звітом про визначення вартості матеріального збитку Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-Асистуюча Компанія Фаворит від 13 листопада 2018 року (а.с. 14-22), відповідно до платіжного доручення № 937582 від 02 травня 2019 року позивачем на користь ОСОБА_2 було сплачено 77938,92 гривні (а.с. 30), згідно платіжних доручень № 462201 від 18 січня 2019 року та № 936114 від 18 березня 2019 року ним було сплачено послуги у справі № 53259 у розмірі 1094 гривень та 1475,04 гривні відповідно (а.с. 31-32).

Висновки суду щодо відсутності підстав для здійснення регламентної виплати потерпілій особі не відповідають обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, оскільки із матеріалів справи не вбачається підстав для відмови у вказаній виплаті, які передбачені ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виклик заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу у відповідності до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року проводитися лише у разі потреби та є необов`язковим, після проведеної виплати позивач набув право регресної вимоги до винної особи, яким є відповідач.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити із відшкодуванням позивачу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гермаша Сергія Михайловича від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року скасувати.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, , в порядку регресу 80507,96 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позову 2102 гривні, при подачі апеляційної скарги 3153 гривні, разом 5255 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська