печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

озивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: Публічне акціонерне товариство «ВЕСТА-ДНІПРО»

відповідач : ОСОБА_2

третя особа 1: Міністерство економіки України

третя особа 2: Державна служба інтелектуальної власності

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА»

третя особа 4: Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР»

третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство економіки України, Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання надійшла заява представника третьої особи Міністерства економіки України Тюріної Л. про заміну відповідача Міністерство економіки України на його правонаступника Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації Національного органу інтелектуальної власності» від 28.10.2022 № 943-р Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності з 8.11.2022 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи та заміни третьої особи Міністерство економіки України на його правонаступника Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , а також представники позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судових засідань, які призначались на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2022 року та 11 год. 30 хв. 9 лютого 2023 року не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направленням судової повістки поштою, смс-повідомлень на номера телефонів, на офіційну електронну адресу ПАТ«ВЕСТА-ДНІПРО», вказаним ними у процесуальних документах (т. 1 а.с. 6, 38, т. 4 а.с. 235), що стверджується довідкою про неможливість доставки електронного листа (т. 5 а.с. 52, 82), довідкою про неможливість доставки смс-повідомлень ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 53, 82), довідкою про доставку смс-повідомлення - судової повістки на телефон представника позивача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 59, 86), даними Укрпошти про неможливість доставки судової повістки позивачам ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 79, 80).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що у справі триває судовий розгляд, позивач ОСОБА_1 та представники позивачів до судових засідань повторно не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відсутні їх заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2 , треті особи Міністерство економіки України, Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг третю особу Міністерство економіки України на правонаступника:

-Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Глазунова, буд.1, м. Київ, 01601, ).

Позов ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО» до ОСОБА_2 , треті особи Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин