УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Володимр-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутая А.М.,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом КП «Володимирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Володимирводоканал» про повернення коштів за повірку лічильника на воду.

Ухвалою суду від 13.02.2023 закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи по суті.

22.03.2023 через канцелярію суду надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Лутая А.М. з підстав не витребування судом документу та доказів, які на думку заявниці мають суттєве значення для розгляду справи, а також процесуальної дії головуючого щодо завірення довіреності на представництво, а тому вважає є необ`єктивність, упередженість та зацікавленість зі сторони судді Лутая А.М. в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено статтями 36, 37 ЦПК України.

При цьому, згідно ч.4 ст.36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді, зокрема вирішення клопотання не на її користь, а також процесуальна дія головуючого щодо завірення довіреності на представництво, є її суб`єктивною думкою, нічім не підтверджено і ніяк не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у неупередженості судді при розгляді цивільної справи, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутая А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт