ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3893/23 Справа № 199/5152/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Максюти Ж.І., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу - залишено без руху для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка 28 лютого 2023 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду (т. 3 а.с.174-202).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року цивільну справу № 199/5152/21 витребувано з суду першої інстанції.

03 березня 2023 року матеріали справи № 199/5152/21 надійшли до Дніпровського апеляційного суду, з яких вбачається подання 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року, яка за своїм змістом є ідентичною апеляційній скарзі, що подана безпосередньо до апеляційного суду (т. 3 а.с. 170-173).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подано заяву, в якій остання просить виправити в ухвалі про усунення недоліків від 22 лютого 2023 року помилку описку (т. 3 а.с. 161-163).

Проте, матеріали справи не містять судового рішення за результатами розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 199/5152/21 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для належного оформлення, для чого надати строк до 24 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: