ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1486/23 Справа № 178/1033/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 178/1033/21

Номер провадження 22-ц/803/1486/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кандрашин Костянтин Валентинович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року головуючого судді Цаберябий Б.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь 6500 доларів США, 352,06 доларів США, що складає три проценти річних від простроченої суми та судові витрати.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернуто за підсудністю до Бабушкінського (Шевченківського) районного суду міста Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кандрашин К.В., просить скасувати ухвалу суду від 06 жовтня 2022 року та направити справу за належною підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, у даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена, як : 52361, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище Гранітне (а.с. 2-4).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року провадження по даній справі відкрито та призначене підготовче судове засідання (а.с. 19).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року справу направлено за підсудністю до Бабушкінського (Шевченківського) районного суду міста Дніпропетровська (а.с. 110).

Направляючи справу за підсудністю суд виходив з того, що серед усіх заявлених відповідачем ОСОБА_2 клопотань, адресою свого місця проживання ним зазначено АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Повертаючи справу до Криничанського районного Дніпропетровської області, суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська дійшов висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки згідно з довідкою ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 16 березня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 з 30 квітня 2002 року зареєстрований у с. Гранітне, Криничанського району, Дніпропетровської області (а.с. 118-120).

Оскаржуваною ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернуто за підсудністю до Бабушкінського (Шевченківського) районного суду міста Дніпропетровська.

Повертаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року зазначену справу було направлено за підсудністю до Бабушкінського (Шевченківського) районного суду міста Дніпропетровська. Тому, після винесення вказаної ухвали направлення справи за підсудністю діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено, а справа не може бути повторно прийнята до провадження Криничанським районним судом (а.с. 125-126).

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду ними справ, які їм підвідомчі; це також якості конкретної цивільної справи, відповідно до яких вона підлягає розгляду по першій інстанції у певному суді. Під підсудністю розуміють також сукупність цивільних справ, які підлягають розгляду по суті у даній конкретній ланці судової системи і в даному конкретному суді. Підсудність визначає, в якому саме суді має розглядатися цивільна справа по суті. Правила підсудності цивільних справ закріплені в Цивільному процесуальному кодексі України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення ( ч.ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України).

З досліджених матеріалів справи вбачається,що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Криничанський районний суд Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Прийнявши до уваги лише те, що відповідач ОСОБА_2 в своїх клопотаннях зазначає місцем свого знаходження адресу: АДРЕСА_2 , не виконавши вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Криничанський районний суд Дніпропетровської області, дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду .

Висновок суду першої інстанції про повернення справи до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська є помилковим, оскільки згідно з довідкою ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 16 березня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 з 30 квітня 2002 року зареєстрований у с. Гранітне, Криничанського району, Дніпропетровської області, тобто справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Не прийнявши до свого провадження справу, отриману з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, у порушення ст. 32 ЦПК України, Криничанський районний суд Дніпропетровської області, допустив спір про підсудність.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кандрашин Костянтин Валентинович задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: