Справа № 2-н-195/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

секретаря судового засідання Якимчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - ПАТ «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що Подільським районним судом м. Києва постановлено судовий наказ по справі №2-н/195/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_2006-001447ФО042Ск-Е, та у подальшому, 08.10.2019 Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу дубліката судового наказу по вказаній справі. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, за умовами якого товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту №_2006-001447ФО042Ск-Е.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Будучи належним чином повідомленими, сторони до суду не з`явилися.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.04.2009 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_2006-001447ФО042Ск-Е від 27.09.2006 69 490,83 грн., 342,54 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У подальшому, 08.10.2019 ухвалою Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою видано дублікат виконавчого документа: судового наказу №2-н-195/09 від 24.04.20096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_2006-001447ФО042Ск-Е від 27.09.2006 69 490,83 грн., 342,54 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, за умовами якого товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту №_2006-001447ФО042Ск-Е Враховуючи викладене, заявник просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно правового висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - ПАТ «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2019, якою видано дублікат виконавчого документа: судового наказу №2-н-195/09 від 24.04.20096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_2006-001447ФО042Ск-Е від 27.09.2006 69 490,83 грн., 342,54 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся БУДЗАН