МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-п/521/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

16 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по вказаній справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи не має доказів направлення та відповідного вручення йому судових повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що боргові обов`язки, які виникли у нього в результаті несвоєчасної сплати аліментів не відповідають дійсності, адже позивачка відмовлялась отримувати від нього допомого щодо утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 стверджує, що з повним текстом заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року він ознайомився 26 грудня 2022 року, про що є його розписка у матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по справі №521/11724/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 29-31).

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання (а.с. 36).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 38-40).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 серпня 2017 року (а.с. 8).

Зі змісту довідки адресно-довідкового бюро в Одеській області при ГУМВС України від 08 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «повернуто за закінченням терміну зерігання» (а.с. 16).

В зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено до 21 вересня 2017 року (а.с. 15)).

В наступне судове засідання, призначене на 21 вересня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого особисто відповідачем 12 вересня 2017 року (а.с. 19).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 : аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2000,00 щомісяця, починаючи з 27 липня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувати 1000,00 щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; аліменти на її утримання у розмірі 500,00, щомісяця, починаючи з 27 липня 2017року до набуття дитиною ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 22-23).

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину, відповідачу по справі, ОСОБА_1 , було повідомлено належним чином в порядку ЦПК України (за адресою реєстрації останнього), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 20).

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда