КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8919/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубановська І.Д.
Провадження № 22-з/824/414/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
02 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
секретар Шевченко Т.В.
розглянувши заяву адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права оренди,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року в позові ПОСП «Сидори» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПОСП «Сидори» подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПОСП «Сидори».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року зупинено провадження в справі за позовом ПОСП «Сидори» до ОСОБА_1 , ТОВ «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права оренди за апеляційною скаргою представника ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року, до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року в справі №357/3844/20 за позовом ПОСП «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: ТОВ «Еліта-2010», ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу.

В серпні 2021 року адвокат Марценюк Л.А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2022 року касаційну скаргу адвоката Марценюк Л.А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ПОСП «Сидори» залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року без змін. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 12500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

14 березня 2023 року адвокат Марценюк Л.А., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Просила стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу у зв`язку з оскарженням вказаної ухвали в касаційному порядку в розмірі 10 000,00 грн.

21 березня 2023 року представник ПОСП «Сидори» подав клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, апеляційним судом було стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 і на корись ТОВ «Еліта-2010» витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн. та 13000,00 грн. відповідно, понесені на стадії апеляційного провадження.

При винесенні постанови апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в розмірі 454,00 грн. та витрат на правничу допомогу за подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 454,00 грн. Відтак, з ПОСП «Сидори» на корись ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просив стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за подання касаційної скарги в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник ОСОБА_1 до касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року додав копію договору про надання правової допомоги №51/21 від 15 червня 2021 року, укладеного із адвокатом Марценюк Л.А., Додатку №1 до договору від 15 червня 2021 року, Акту виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 06 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №51/21 від 15 червня 2021 року.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 06 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги №51/21 від 15 червня 2021 року вартість витрат на правничу допомогу склала 10 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - за складання касаційної скарги, 5 000,00 грн. - гонорар успіху у відповідності до п. 4.2. договору (а.с. 8-10).

Колегія суддів враховує, що складання адвокатом касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження в справі, не потребувало аналізу адвокатом великої кількості документів та норм права. касаційна скарга стосується оскарження ухвали апеляційного суду з процесуального питання, що не є складним.

У заяві про відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу, адвокатом Марценюк Л.А. не наведено даних скільки часу було нею витрачено на складання касаційної скарги. Жодних інших робіт або послуг, окрім складання касаційної скарги, адвокат Марценюк Л.А. не надавала.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність питання, а також вимоги розумності, колегія суддів вважає, що з ПОСП «Сидори» на корись ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.