Справа № 303/6993/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності. Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_2 просив припинити право власності, зареєстроване за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0736 га, що розташована в АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку, оскільки він набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 за вказаною адресою, але до нього, як до нового власника цього нерухомого майна всупереч ст.ст.120 ЗК України та 377 ЦК України не перейшло право власності на спірну земельну ділянку, оскільки під час поділу майна подружжя в судовому порядку це питання не вирішувалось.

27.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена позивачем та відповідачем 28.12.2022.

Позивач та відповідач у судовому засіданні підтримали мирову угоду та просили її затвердити.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.12.2022 укладено мирову угоду на наступних умовах:

Розподіл земельної ділянки кадастровий № :01:007:0354, що розташована АДРЕСА_1 має розмір 0,0736 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку визначається згідно до додатку №1, який є невід`ємною частиною Мирової угоди.

Передача частини земельної ділянки відбулась шляхом мирного використання земельної ділянки з кадастровий номером № :01:007:0354, що розташована АДРЕСА_1 має розмір 0,0736 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку сторонами в частинах які визначені у додатку № 1 до Мирової угоди та складають квартира АДРЕСА_3 розмір - 0,0330 га за ОСОБА_3 ; квартира АДРЕСА_2 розмір - 0,0256 га за ОСОБА_2 ; 0,0150 га земельна ділянка перебуватиме у спільному користуванні власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та здійснюється одразу після затвердження судом Мирової угоди шляхом позначення відповідної території за кожним з сторін відповідно до додатку №1.

Сторонами визначено, що частки (згідно додатку№1) закріплюються за кожній із квартир таким чином :

За квартирою АДРЕСА_3 земельна ділянка розміром 0,0330 га За квартирою АДРЕСА_2 земельна ділянка розміром 0,0256 га

Земельна ділянка загального користування квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 розміром 0,0150га, та мають один кадастровий номер :01:007:0354

На підтвердження факту, який свідчить по визначення частки земельної ділянки в розмірі 0,0256 га за позивачем ОСОБА_2 сторона відповідача гарантує безперешкодне володіння користування та розпорядження земельною ділянкою на протязі невизначеного часу (безстроково) який носить постійний, систематичний, регулярний характер на будь який термін та розповсюджується на будь-якого власника (користувача) квартири АДРЕСА_2 .

Сторони дійшли згоди, що між сторонами в межах судової справи № 303/6993/22 в повному обсязі вирішено спірні питання, та свідчать, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не мають та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог одна сторона до іншої, майнового та іншого характеру.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Наслідки укладання даної Мирової угоди обидві Сторони усвідомлюють й розуміють в повному обсязі.

Сторони домовилися: з моменту підписання даної Мирової угоди право власності виникає за кожною квартирою згідно до визначених часток, а саме:

за квартирою АДРЕСА_3 розмір ділянки 0,0330Га;

за квартирою АДРЕСА_2 розмір ділянки 0,0256 Га.

Мирова Угода складена у трьох ідентичних примірниках: по одному для кожної із Сторін та один примірник для Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Мирова угода містить додаткові домовленості: сторони домовились про можливість облаштування додаткового септику у дворі загального користування за рахунок спільних коштів розподіл яких відбуватиметься у процентному відношенні: 30% - оплачує власник квартири АДРЕСА_4 ; 70% оплачує власник квартири АДРЕСА_5 від загальної вартості такого облаштування.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №356 від 27.12.2016 вулицю Робочу в м. Мукачево перейменовано на вулицю Володимира Великого.

Позивачем не надано суду доказів належності ОСОБА_4 житлового будинку по АДРЕСА_1 , але із рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2012 вбачається, що зазначений будинок належав ОСОБА_4 з 1970 року, а на підставі цього рішення за позивачем визнано право власності на конкретні приміщення прибудови цього будинку, оскільки вони набуті в шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя.

У подальшому рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №103 від 28.05.2013 здійснено поділ будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Так, зазначеним рішенням садибу поділено на дві квартири, а саме: квартиру АДРЕСА_3 разом з частиною господарських споруд виділено ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_2 разом з частиною господарських спорудами виділено ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку під АДРЕСА_6 на підставі договору дарування від 16.04.2013, який укладено між відповідачем та ОСОБА_4 .

Із заявлених позовних вимог та мирової угоди вбачається, що позивач претендує на право власності на частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 на підставі ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, але суд не може з цим твердженням погодитися виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив ОСОБА_3 в якості відповідача. Зазначена особа також підписала мирову угоду, але суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 . Зазначена обставина має суттєве значення для розгляду справи, оскільки затверджуючи мирову угоду суд повинен перевірити, яке саме нерухоме майно належить відповідачу для визначення площі земельної ділянки на якій воно розташоване.

Із копії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 вбачається, що в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набули у власність нерухоме майно. Із зазначеного рішення також вбачається, що подружжя набули нерухоме майно у 1980 році та у 2000 році, яке визнано спільною сумісною власністю подружжя і за ОСОБА_2 визнано право власності на його частину у вигляді конкретних приміщень.

На майно, набуте у 1980 році та у 2000 році розповсюджується дія КпШС УРСР, назву якого пізніше змінено на КпШС України, стаття 22 якого передбачала, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Оскільки подружжя набуло нерухоме майно у 1980 та 2000 роках, тому до цих правовідносин неможливо застосувати ч.2 ст. 120 ЗК України у редакції 2001 року та ст.377 ЦК України у редакції 2003 року на які посилається позивач при зверненні з позовом до суду.

До даних правовідносин підлягає застосуванню земельне законодавство, яке діяло на момент виникнення цих правовідносин.

Таким чином, на момент набуття позивачем права власності на майно у 1980 році діяв ЗК УРСР у редакції 1970 року, який у статті 90 передбачав, що на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі.

А у момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно у 2000 році діяв ЗК України у редакції 1990 року, який у статті 30 передбачав, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об`єктів.

При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об`єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Із наданої суду копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №776244 ОСОБА_4 набула право власності не земельну ділянку по АДРЕСА_1 12.04.2012.

Таким чином, судом встановлено, що на момент набуття права власності на нерухомість у 1980 та 2000 роках земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебувала у ОСОБА_4 в користуванні, тому до ОСОБА_2 за діючим на той час земельним законодавством повинно перейти право користування земельною ділянкою, а не право власності на неї.

Виходячи за межі позовних вимог сторони в мировій угоді просять поділити земельну ділянку згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною мирової угоди. Додаток №1 представляє собою копію плану розділу земельної ділянки між позивачем та відповідачем, але зазначеним планом передбачено виділ земельної ділянки ОСОБА_2 під будівлею літ. А1, хоча згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №103 від 28.05.2013 частина прибудови до будинку літ. А1 виділена ОСОБА_5 , а також відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_7 частина прибудови до будинку літ. А1 позивачу не належить.

Крім того, судом співставлено додаток №1 до мирової угоди з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що перед входом в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу розташована земельна ділянка, яку пропонується виділити ОСОБА_2 .

Зазначена обставина може в майбутньому призвести до спорів щодо користування земельною ділянкою, яка виділена ОСОБА_2 , але вона розташована перед входом в квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 .

Наданий позивачу додаток №1 до мирової угоди не містить розрахунку пропорційності площі нерухомого майна співвласників площі земельних ділянок, які пропонується їм виділити у користування.

Пунктом 2 мирової угоди передбачено, що на момент її підписання відбулася передача частини земельної ділянки відповідно до додатку №1 до мирової угоди, але така можлива після затвердження мирової угоди та набрання рішенням суду законної сили.

У пункті 3 мирової угоди сторони пропонують частки земельних ділянок закріпити за кожною із квартир у відповідних частках, але зазначена умова мирової угоди суперечить ст. 318 ЦК України та ст. 80 ЗК України.

Також, відповідно до пункту 10 мирової угоди сторони домовились, що з моменту підписання мирової угоди право власності на земельну ділянку виникає за кожною квартирою у відповідних площах, але зазначена умова суперечить ст.318 ЦК України та ст.80 ЗК України. Також суперечить вимогам закону момент з якого виникає право власності на земельні ділянки за умовами мирової угоди

Додаткові домовленості також не можуть бути затверджені судом, оскільки вони мають характер припущень про можливість, а не конкретна домовленість з приводу прав та обов`язкові сторін.

Крім того, слід зазначити, що мирова угода від 28.12.2022 не відображає дійсної волі сторін на її укладення, хоча і підписана сторонами, оскільки вона не могла бути укладена та підписана саме 28.12.2022, так як відповідно до даних атоматизованої системи документообігу суду вона подана до суду 27.12.2022.

За викладених обставин судом встановлено, що умови мирової угоди суперечать закону і є невиконуваними, тому підстави для затвердження мирової угоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 258-261,353-355 ЦПК України, ст.90 ЗК УРСР (у редакції 1970 року), ст.30 ЗК України (у редакції 1990 року), ст.80 ЗК України (у редакції 2000 року), ст.ст. 318,377 ЦК України, ст. 22 КпШС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023.

Суддя