Справа № 643/3050/22
Провадження № 2-о/643/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

присяжних - Рубанца А.В., Гершаннік О.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника заявника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 Кольдічева О.В.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кукуєвої В.І.,

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у х в а л и в :

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у другому психіатричному відділенні для дорослих КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» з тяжким психічним розладом з основним діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний тим перебігу. Посилався, що ОСОБА_1 з підліткового віку має психічні зміни в поведінці, з 2003 року поставлений на облік у психоневрологічному диспансері за місцем проживання, відтоді неодноразово лікувався з приводу шизофренії в психіатричній лікарні. Зазначив, що в ОСОБА_1 близьких родичів та дітей немає, він є неодруженим, має статус особи з інвалідністю ІІ групи за психічним захворюванням з дитинства, самостійно себе обслуговувати не може. З 03 січня 2019 року неодноразово знаходився на лікуванні у психіатричних відділеннях КНП ХОР «ОКПЛ №3». Посилався, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним, а, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії такого рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, то перебіг строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною скінчився відповідно до положень ст. 300 ЦПК України. Також зазначив, що 26 березня 2021 року КНП ХОР «ОКПЛ №3» зверталося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, однак Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, визначено підсудність справ, які підлягали розгляду Московським районним судом м. Харкова, Октябрському районному суду м. Полтави. 19 вересня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави поновлено провадження у вказаній цивільній справі, а 06 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява КНП ХОР «ОКПЛ №3», в якій адміністрація медичного закладу звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду через те, що на момент отримання ухвали суду по справі про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення стосовно нього опіки, ОСОБА_1 було виписано з лікарні 24.02.2022, у зв`язку із покращенням його психічного стану та умовами особливого періоду (воєнного стану). Посилався, що 25 серпня 2022 УПСЗН адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернулося до КНП ХОР «ОКПЛ №3» (надалі Управління), у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 з проханням поновити йому соціальні виплати, оскільки він залишився без засобів до існування, повідомити Управління про підстави виписки ОСОБА_1 з медичного закладу або надати копію рішення суду про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 . Через відсутність в ОСОБА_1 опікуна після виписки з КНП ХОР «ОКПЛ №3», ОСОБА_1 залишився без засобів до існування, медичного супроводу (лікування), допомоги та нагляду. Посилався, що 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП ХОР «ОКПЛ №3». 25 листопада 2022 року Управління звернулося до КНП ХОР «ОКПЛ №3» з проханням звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним або про поновлення йому цивільної дієздатності. Оскільки ОСОБА_1 опікуна не має, то опіку над ним на цей час здійснює КНП ХОР «ОКПЛ №3». Зазначив, що на цей час пацієнт продовжує стаціонарне лікування, за весь час перебування його перебування на лікуванні в КНП ХОР «ОКПЛ №3» ОСОБА_1 ніхто не відвідував, участі у його житті жодна особа не брала. Через свою хворобу, як про це зазначає заявник, ОСОБА_1 за психічним станом не може самостійно задовольняти свої життєві потреби, здійснювати свої цивільні справа та нести обов`язки, тому потребує постійного стороннього догляду та опіки і продовження його недієздатності. За вказаних обставин, просить суд визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 643/3050/22 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 12.12.2022 присяжними у справі № 643/3050/22 визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2023 року на 10-00 годину.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року визнано доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 12.12.2022 присяжними у справі № 643/3050/22 визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року визнано доцільною заміну присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 13.12.2022 присяжними у справі № 643/3050/22 визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2022 року визнано доцільною заміну присяжного ОСОБА_5 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 13.12.2022 присяжними у справі № 643/3050/22 визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року визнано доцільною заміну присяжного ОСОБА_6 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 14.12.2022 присяжними у справі № 643/3050/22 визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_7

26 січня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

02 лютого 2023 року представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради реалізувала право на ознайомлення з матеріалами справи, отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка представника заінтересованої особи від 02 лютого 2023 року.

16 лютого 2023 року до Московського районного суду м. Харкова від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року клопотання представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2023 року клопотання представника заявника КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задоволено, у справі призначено судову психіатричну експертизу. На вирішення експертів поставлено питання: чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічне психічне захворювання, якщо так, то на яке саме; чи здатний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у силу свого психічного стану здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 березня 2023 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» від 14 березня 2023 року № 140, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року постановлено про поновлення провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 28 березня 2023 року на 13-00 годину.

28 березня 2023 року розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника заінтересованої особи органу опіки та піклування, у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05 квітня 2023 року на 123- годину.

04 квітня 2023 року через канцелярію суду від представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 28 березня 2023 року на 13-00 годину з посиланням на зайнятість представника при розгляді іншої справи в іншому суді, призначеної на 28 березня 2023 року на 13-00 годину.

05 квітня 2023 року в судовому засіданні оголошувалася перерва через неявку в судове засідання представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на 03 травня 2023 року на 10-00 годину.

03 травня 2023 року до Московського районного суду м. Харкова від представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради надійшли пояснення з приводу заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, в яких представник заінтересованої особи просить суд відмовити в задоволенні вимог заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника Комунального некомерційного підприємства ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» Кольдічев О.В., який діє на підставі довіреності, заяву підтримав, про обставини вимог пред`явленої заяви повідомив, як воно зазначено у заяві про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки. Просив задовольнити заяву в повному обсязі, визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кукуєва В.І., яка діє в порядку самопредставництва, заперечувала проти задоволення вимог заяви КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3». В обґрунтування обраної позиції посилалася, що питання про визнання ОСОБА_1 вже є вирішеним у судовому порядку, позаяк рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006 року у справі №2-0-24 ОСОБА_1 вже було визнано недієздатним. Посилалася, що це рішення суду не оскаржувалося в установленому законом порядку, не було скасовано та набрало законної сили, отже, на думку представника заінтересованої особи ОСОБА_8 , є чинним на цей час. Правових підстав, як вважає представник органу опіки та піклування, що зумовлюють обов`язковість для перегляду цього рішення або продовження його дії, немає. Також зазначила, що приписами ст. 300 чинного ЦПК України визначений порядок встановлення строку дії рішень про визнання фізичних осіб недієздатними та порядок продовження строку дії таких рішень, ухвалених за правилами чинного ЦПК України, що не поширює, на думку представника органу опіки та піклування, свою дію на рішення суду, які були ухвалені раніше. Також зазначила, що на даний час органом опіки та піклування виконавчим комітетом виживаються заходи щодо оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року у справі №643/3010/18, яким повторно та, за умовиводом представника органу опіки та піклування, всупереч чинного ЦПК України, було вирішено питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 і на яке посилається у своїй заяві від 08.12.2022 КНП ХОР «ОКПЛ №3», зазначаючи, що дворічний строк його дії закінчився. За вказаних обставин, як на це посилається представник заінтересованої особи ОСОБА_8 , є підстави для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» щодо визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки.

Особа, стосовно якої у даній цивільній справі вирішується питання про визнання його недієздатним та встановлення опіки ОСОБА_1 , який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, посилався, що має бажання на відновлення його дієздатності.

Суд, заслухавши вступне слово представника заявника ОСОБА_9 , представника заінтересованої особи Кукуєвої В.І., особи, стосовно якої вирішується питання про визнання його недієздатним та встановлення опіки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 народися ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові, перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходить своє підтвердження копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 06 березня 2012 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 5).

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006 року, ухваленого Московським районним судом м. Харкова за наслідками розгляду цивільної справи №2-0-24 за заявою ОСОБА_10 , третя особа піклувальна рада Московського РВК м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_11 та призначення опікуна, визнано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. В призначенні ОСОБА_11 , 1978 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном його матір ОСОБА_10 , - відмовлено. Рішення набрало законної сили (а.с. 73).

Водночас, згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за заявою Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Рішення набрало законної сили (а.с. 9).

Таким чином, рішення, яким востаннє вирішувалося питання про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ухвалено 10 квітня 2019 року, тобто за часів дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006 року визнано недійсним Ні ОСОБА_12 , коли, згідно з відомостями паспорта громадянина України, копія якого міститься при матеріалах справи, особою, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки у даній цивільній справі є Ни ОСОБА_13 (а.с. 5, а.с. 73).

Згідно з медичною карткою стаціонарного хворого №1377, складеною станом на 24.02.2022 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дивності у поведінці ОСОБА_1 стали проявлятися з підліткового віку, а з 2003 року він був постановлений на облік в ПНД за місцем проживання, оскільки в нього з`явилася галюцінаторно-маячна симптоматика, порушилася поведінка, він не спав ночами, став проявляти агресивність до батьків. Відтоді неодноразово лікувався з приводу шизофренії в психіатричній лікарні м. Луганська, інвалідізований. Удома приймав депопрепарати. З 03.01.2019 по 01.03.2019 перебував на лікуванні в 18 п/відділенні КНП ХОР «ХОКПЛ №3», де проходив ССПЕЕ. Динаміка у відділенні: доступний формальному мовному контакту, орієнтований вірно, на питання відповідає формально, не завжди по суті. Повністю переживань не розкриває, схильний до аутичної поведінки, мислення уповільнене за темпом, має характерні для хворих на шизофренію розлади. На момент огляду відсутні маячні, галюцінаторні розлади. Підтверджує, що в минулому мав «голоси». Настрій дещо знижений, астенізований, критики до власного захворювання не має, плани на майбутнє відсутні. На фоні лікування стан хворого задовільний, скарг немає, контактний, орієнтований достатньо. Мислення зі структурно-логічними порушеннями. Хворий спокійний, впорядкований, пішла напруга, тривожність, без продуктивної психосимптоматики. Критика присутня, хворий надав особисту заяву з відмовою від подальшого лікування та проханням щодо виписки з відділення. Даних щодо застосування ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» немає. В задовільному стані з рекомендаціями стосовно прийому підтримуючої терапії хворий був виписаний з відділення додому. Рекомендовано: спостереження в МПНД, підтримуюча терапія. Дата виписки 24.02.2022 (а.с. 6).

Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №4452, складеної станом на 16.11.2022 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на психічне захворювання багато років, симптоматика галюцінаторно-параноїдна. Тривалий час лікувався в ОКПЛ №3. Остання виписка у лютому 2022 року з психіатричного відділення №2, після виписки підтримуючу терапію приймав не регулярно (азапін). Стан змінився кілька днів тому, став агресивним по відношенню до оточуючих, не спить, наносив самоушкодження, розбив скло в чужому автомобілі, за викликом поліції з рапортом БШМД доставлений до приймального відділення ОКПЛ №3. Психічний статус: контакту доступний, свідомість не порушена, увага привертається на короткий час, орієнтований вірно, на запитання відповідає коротко, після паузи, не завжди по-суті, односкладно. Емоційно лабільний, тривожний. Інструкції виконує частково, в очах страх, мова бормочуща, погано модульована. Наявність оманів сприйняття та маячення заперечує, але виключати їх неможна. Мислення уповільнене із зісковзуванням, критика до хвороби відсутня (а.с. 7).

Як убачається з довідки, виданої Управлінням пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 , 1978 року народження, перебуває на обліку у відділенні №1 пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова, пенсія призначена з 08.02.1995 по 31.03.2012, вид пенсії соціальна по недієздатності 2 група з дитинства, пенсійна справа №153351/38 (а.с. 8).

Зі змісту листа за підписом начальника Управління Соціального захисту населення Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Харківської області, заступника голови опікунської ради Ажель Л.А. від 25.08.2022 №2232/0/871-22, адресованого Генеральному директору КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», убачається, що до УПСЗН адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням поновити йому соціальні виплати, оскільки він залишився без засобів до існування. Зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2006 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним. До опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради з питання встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 ніхто не звертався. Батьки ОСОБА_1 померли, інших близьких або родичів у недієздатного ОСОБА_1 немає. Просять повідомити підставу виписки з лікарні недієздатного ОСОБА_1 або надати копію рішення суду про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, постановленої 11 жовтня 2022 року за наслідками розгляду цивільної справи №643/5350/2021 за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, заяву Некомерційного підприємства ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без розгляду (а.с. 12-13). Підставою для залишення заяви без розгляду послугувала заява заступника генерального директора КНП ХОР «ОКПЛ №3» О. Аннєнкова (а.с. 15).

Як убачається зі змісту листа за підписом Генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Вікторії Коваленко від 31.08.2022 №01-21/2192, адресованого начальникові УПСЗН Салтівського району ХМР заступнику голови опікунської ради Ларисі Ажель, адміністрація КНП ХОР «ОКПЛ №3» повідомляє, що рішення суду про визначення недієздатності ОСОБА_1 втратило чинність 10.04.2021 року. При відсутності відповідного рішення особи є «де-юре» і «де-факто» дієздатними. З початком російської збройної агресії з 24.02.2022 хворі, які не потребували стаціонарного лікування за особистою письмовою заявою були виписані з лікарні. ОСОБА_1 був виписаний з лікарні 24.02.2022, зі слів завідувача психіатричним відділенням для дорослих №2, він підтримує зв`язок з цим хворим (а.с. 14).

Зі змісту листа за підписом голови Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, голови опікунської ради Топчія О.О. від 25.11.2022 №12940/164-22, адресованого в.о. генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» Рябку В.В., на обліку в опікунській раді Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2006 року визнано недієздатним. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства з 01.04.2012 безстроково. На даний час до опікунської ради з питання встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 ніхто не звертався. Батьки недієздатного ОСОБА_1 померли, інших близьких або родичів у недієздатного ОСОБА_1 немає. Згідно з листом КНП ХОР «ОКПЛ №3» від 31.08.2022 №01-21/2192 ОСОБА_1 виписаний з лікарні 24.02.2022, також в листі зазначено, що рішення суду про визначення недієздатності ОСОБА_1 втратило чинність 10.04.2021, при відсутності відповідного рішення особи «де-юро» і «де-факто» є дієздатними. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Сплив терміну рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною не впливає на спроможність особи щодо усвідомлення значення своїх дій та керувати ними, він покликаний на фактичний перегляд обставин, які б свідчили про можливість продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В зв`язку з відсутністю опікуна, після виписки із лікарні ОСОБА_1 залишився без засобів до існування, медичного супроводу (лікування), допомоги та нагляду, його зовнішній вигляд вказує на те, що він не займається особистою гігієною. 16.11.2022 ОСОБА_1 було госпіталізованого до КНП ХОР «ОКПЛ №3». Оскільки опікунська рада не має інформації про психічний стан здоров`я ОСОБА_1 та з метою недопущення порушення цивільних та конституційних прав ОСОБА_1 , просить провести медичне обстеження та звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним або про поновлення йому цивільної дієздатності (а.с. 16-17).

Виходячи зі змісту вказаного вище листа від 25.11.2022 №12940/164-22 за підписом голови Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, голови опікунської ради, з метою недопущення порушення цивільних та конституційних прав ОСОБА_1 , генеральному директору КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» висловлено прохання провести медичне обстеження ОСОБА_1 та звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним або про поновлення ОСОБА_1 дієздатності.

Як убачається з матеріалів справи, 09 грудня 2022 року КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлення опіки (а.с. 1-4).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 зазначив, що після отримання КНП ХОР «ОКПЛ №3» вказаного вище листа від 25.11.2022 №12940/164-22 за підписом голови Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, голови опікунської ради, з метою дотримання прав ОСОБА_1 , КНП ХОР «ОКПЛ №3» звернулося до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки. Зазначив, що, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , який з 16 листопада 2022 року й по теперішній час перебуває в КНП ХОР «ОКПЛ №3», де йому надається психіатрична допомога, КНП ХОР «ОКПЛ №3» звернулося до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки та з метою визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 , заявило клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

З огляду на наведене вище вбачається, що позиція, викладена головою Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, головою опікунської ради у листі від 25 листопада 2022 року про необхідність проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та звернення КНП ХОР «ОКПЛ №3» до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним або про поновлення ОСОБА_1 дієздатності, є відмінною від позиції представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, яка приймала участь у розгляді даної справи та яка вважала, що підстави для проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_1 станом на день розгляду судом даної справи та для задоволення вимог заяви КНП ХОР «ОКПЛ №3» про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки відсутні, позаяк існує рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006 року, яке набрало законної сили і не скасовано в установленому законом порядку, яким ОСОБА_1 ще у січні 2006 року визнано недієздатним.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з положеннями п.п. 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680 (надалі Правила), та на які, у тому числі, у поясненнях від 03 травня 2023 року посилається представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Органами, що приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта №140 від 14 березня 2023 року, наданого за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» комісією у складі: члена комісії лікаря - судово-психіатричного експерта, старшого судового експерта Радченко О.М. та провідного експерта, лікаря судово-психіатричного експерта, головного судового експерта Авраменко О.В., у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне стійке хронічне психіатричне захворювання у формі шизофренії параноїдної, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 93-97).

За правилами ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 39 ЦК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги, що унормовано правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16 листопада 2022 року по теперішній час перебуває у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», де йому надається психіатрична допомога, опікун ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не призначався, а відтак, в розумінні ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано закладом з надання психіатричної допомоги, у даному випадку КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

За змістом ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як зазначалося судом вище, за клопотанням представника заявника стосовно ОСОБА_1 було призначено судово-психіатричну експертизу, за наслідками проведення якої надано висновок про те, що в ОСОБА_1 наявне стійке хронічне психіатричне захворювання у формі шизофренії параноїдної, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Приймаючи до уваги, що згідно з висновком експерта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, він може бути визнаний недієздатним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як унормовано правилами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Вимогам ч. 1 ст. 60 ЦК України кореспондують положення ч. 1 ст. 300 ЦПК України, згідно з якими, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Беручи до уваги обставини того, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів або інших осіб, які в розумінні діючих вимог законодавства України можуть бути призначені за поданням органу опіки та піклування його опікуном, на підставі положень ч. 1 ст. 66 ЦК України опіку над ОСОБА_1 повинен здійснювати заклад охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 надається психіатрична допомога, а саме - КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 або інша особа, яка у встановленому законом порядку має право діяти як опікун ОСОБА_1 , зверталися до суду із заявою про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності.

За змістом ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Вказана норма цивільного процесуального законодавства України набула чинності 15 грудня 2017 року.

Правилами ч. 7 ст. 300 ЦПК унормовано, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за заявою Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Рішення набрало законної сили 10 травня 2019 року (згідно з інформацією, відображеною на сайті судової влади https://ms.hr.court.gov.ua/) . Поряд з цим, на виконання вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України у вказаному рішенні суду не встановлено строк його дії.

Водночас, не дивлячись на те, що в наведеному вище рішенні суду не встановлено строк його дії, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною чітко визначений положеннями ч. 6 ст. 300 ЦПК України як такий, що не може перевищувати двох років. А відтак, беручи до уваги, що рішення Московського районного суду м. Харкова про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки було ухвалено 10 квітня 2019 року, набрало законної сили - 10 травня 2019 року, а тому, в розумінні ч. 1 ст. 40 ЦК України, якою визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, строк дії рішення закінчився 10 травня 2021 року відповідно.

На тому, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох роківнаголошує Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 лютого 2020 року, прийнятій у справі №199/6241/18.

Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України, звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Відтак, строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлення над ним опіки закінчився 10 травня 2021 року та в установленому законом порядку продовжений не був.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлення над ним опіки жодною особою, у тому числі й органом опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, не оскаржувалося, рішення набрало законної сили.

Посилання у поясненнях від 03 травня 2023 року представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кукуєвої В.І. на те, що ними вживаються заходи щодо оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, судом до уваги не приймаються, позаяк представником заінтересованої особи не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження таких обставин, як і не надано доказів на підтвердження обставин того, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року було скасовано у встановленому законом порядку. Виходячи з наведеного, про існування таких обставин, наведених представником заінтересованої особи у поясненнях за відсутності на їх підтвердження жодних доказів, можна лише припускати, а, відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується посилань представника органу опіки та піклування на те, що станом на сьогодні є чинне рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, а саме - рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006 року, оскільки відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність, то суд зважає на те, що змінами, внесеними до Цивільного процесуального законодавства Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року, в імперативному порядку був унормований максимальний строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною шляхом встановлення обмеження строку його дії двома роками. А відтак, такими змінами вочевидь покращується стан осіб, яких у судовому порядку визнано недієздатними, позаяк з 15 грудня 2017 року їм гарантується державою перегляд такого судового рішення кожні два роки, а не закріплює за такими особами статус недієздатної на невизначений строк, як це було за дії Цивільного процесуального законодавства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Крім того, суд зважає на вимоги ч. 3 ст. 3 ЦПК України, згідно з якими провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, згаданим вище Законом, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, закріплено положення ч. 6 ст. 300 ЦПК України, за якими строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Правилами ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений один із найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Правилами ч. 4 ст. 3 ЦПК України унормовано, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, як зазначалося судом вище, змінами до ЦПК України від 15.12.2017 в імперативному порядку був унормований максимальний строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною шляхом встановлення обмеження строку його дії двома роками, що безумовно покращує стан осіб, яких у судовому порядку визнано недієздатними, оскільки державою було надано гарантії щодо перегляду такого судового рішення кожні два роки, а не закріплює за такими особами статус недієздатної на невизначений строк, як це було за дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

Таким чином, посилання представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006 року про визнання ОСОБА_1 недієздатним є чинним, оскільки відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, фактично спонукають нівелювати зміни, внесені до Цивільного процесуального закону України, які набрали чинності 15.12.2017, якими особам, яких у судовому порядку було визнано недієздатними, гарантовано право, якого раніше не було, на автоматичний судовий перегляд питання щодо їх недієздатності шляхом визначення в імперативному порядку дворічного строку дії рішення про визнання особи недієздатною, що, у свою чергу, покладає обов`язок на відповідні державні органи здійснювати ефективний нагляд за виконанням обов`язків особами, які призначені опікунами над особами зі статусом недієздатних щодо вжиття опікунами необхідних заходів для захисту прав та інтересів такої вразливої категорії осіб. А відтак, представник органу опіки та піклування наполягає на застосуванні ретроспективної (зворотної) дії закону - законодавчого акта, яким встановлено безстроковість дії рішення суду про визнання особи недієздатною, тобто безстрокове позбавлення особи повної цивільної дієздатності, який беззаперечно погіршує становище особи, визнаної недієздатною, та обмежує її права у порівнянні із змінами, внесеними до цивільного процесуального закону України, які набрали чинності 15.12.2017 та якими державою гарантується обмеження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки.

Разом з цим, суд зважає на те, що після внесення до Цивільного процесуального законодавства України змін, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року, якими в імперативному порядку було встановлено обмеження строку дії такого рішення двома роками, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Вказане судове рішення набрало законної сили, в установленому законом порядку скасовано не було, строк дії даного рішення суду сплинув 10 травня 2021 року й в установленому законом порядку продовжений не був, а тому посилання представника органу опіки та піклування на те, що ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 січня 2006 року по теперішній час продовжує залишатися особою, яку на підставі цього рішення суду визнано недієздатним, є такими, що спростовуються матеріалами справи та зводяться до тлумачення закону.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК унормовано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що заява КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 4, 81, 82, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 295, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова.

Встановити строк дії рішення у даній цивільній справі про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, недієздатним - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення, ухваленого по цій справі про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку його дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, - з наступного за днем вручення його копії.

Учасники справи:

заявник Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, № 46;

особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61200, м. Харків, майдан Конституції, № 7.

Повне судове рішення складено і підписано 11 травня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова

Присяжні: А.В. Рубанец

О.В. Гершаннік