Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 761/25760/16-ц

провадження № 61-3441ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Юрій Сергійович, в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 068 125,13 грн інфляційних втрат, 183 237,58 грн 3 % річних, а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 6 890 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада

2021 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10 липня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 липня 2017 року залишено без задоволення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за заявами про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

10 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забара Ю. С. подав касаційну скаргу у справі № 761/25760/16-ц, в якій, зокрема, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада

2022 року, ухвалену за результатами апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, та відповідно постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З цих підстав необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2022 року, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 30 листопада 2021 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Юрій Сергійович, в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, ухваленої за результатами апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва

від 30 листопада 2021 року у цивільній справі № 761/25760/16-ц.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта