Номер провадження: 22-ц/813/4825/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2020 року,

встановив:

28 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позивачці позовної заяви.

ОСОБА_3 19 січня 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, який закінчився 12 листопада 2020 року, подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що не брала участі у справі, проте оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання щодо належного їй на праві власності майна.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник послалася на ту обставину, що 01 липня 2020 року за поданою у березні 2020 року заявою Одеської міської ради Приморським районним судом м. Одеси скасовано заочне рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої на підставі укладених договорів купівлі-продажу в подальшому стали вона та ОСОБА_4 .

В процесі розгляду справи судом позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та ухвалою від 28 жовтня 2020 року позов повернуто позивачу.

Вказує на те, що до участі у справі після скасування заочного рішення вона залучена не була, а про ухвалення судом оскаржуваного судового рішення, яке безпосередньо впливає на її майнові права як співвласника спірної квартири, їй стало відомо лише 10 січня 2023 року, тому вважає, що строк пропустила з поважних причин.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не брала участі у зазначеній справі, за результатами розгляду якої 28 листопада 2006 року судом ухвалено заочне рішення про визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.07.2020 року заочне рішення від 28.11.2006 року скасовано, а ухвалою суду від 28.10.2020 року внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позов повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що є співвласником зазначеної квартири на підставі укладених із позивачкою та в подальшому із ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу і її право на спірне майно порушено судовим рішенням у наведеній справі про повернення позивачці ОСОБА_1 позовної заяви без її вирішення по суті. Про наведене судове рішення їй стало відомо лише 10 січня 2023 року. Обставини, при яких це відбулося, не зазначила.

Однак, наведені ОСОБА_3 обставини спростовуються матеріалами справи, а також отриманими із Єдиного державного реєстру судових рішень відомостями, з огляду на які в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/10840/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності.

Предметом поданого позову є законність реконструкції спірної квартири АДРЕСА_1 та як наслідок оскарження дійсності договорів купівлі-продажу наведеного майна та припинення права власності на нього.

ОСОБА_3 є відповідачем у даній справі та з огляду на зміст постанови Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги її представника - ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову, їй ще у 2021 році було відомо про спір, який виник щодо належної їй на праві власності квартири.

Крім того, як вбачається із поданого ОСОБА_5 як стороною у справі до Приморського районного суду м. Одеси 08 лютого 2022 року клопотання, підставою для пред`являння прокурором позову, серед іншого, є скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спірну квартиру (а.с. 160).

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з огляду на те, що наявна в матеріалах справи інформація свідчить про обізнаність ОСОБА_3 щодо можливого порушення її майнових прав як співвласника спірного майна, і це спростовує викладені нею в клопотанні обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву тнеобхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/4825/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова