ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/138/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/1298/22 Категорія: 301030000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В., Зінченко Ю.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України;

треті особи Черкаська обласна військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи: Черкаська обласна військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на майно та його витребування,

в с т а н о в и в:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи: Черкаська обласна військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на майно та його витребування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що йому на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen, модель: PASSAT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У квітні 2022 року він передав вказаний транспортний засіб в користування ОСОБА_2 . 05.05.2022 ОСОБА_2 повідомив його про те, що працівниками відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області, спільно з представниками територіальної оборони Черкаської області у нього безпідставно, із застосуванням сили, без пояснення будь-яких причин незаконно вилучили на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України вказаний транспортний засіб. Не погоджуючись із вказаним діями, ОСОБА_2 02.05.2022 та 03.05.2022 звертався із скаргами по спеціальній телефонній лінії «102».

У відповідь на адвокатський запит командир військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України повідомив, що транспортний засіб марки: Volkswagen, модель: PASSAT, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 дійсно був примусово вилучений на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у громадянина ОСОБА_1 , який є його власником, що підтверджується наданою копією акта про примусове відчуження або вилучення майна від 01.05.2022 № 107/01/13-13-05.

При цьому, позивач, як власник транспортного засобу, не повідомлявся про вилучення належного йому автомобіля, акт про примусове відчуження або вилучення майна йому не видавався, оригінал висновку про вартість вилученого транспортного засобу перед вилученням не вручався, грошова оцінка транспортного засобу станом на 01.05.2022 (момент вилучення) не проводилась, рішення військовим командуванням про відчуження вказаного транспортного засобу не приймалось, та не погоджувалось військовою адміністрацією, він не уповноважував від його імені вчиняти юридично значимі дії ОСОБА_2 , зокрема, щодо підписання акта про примусове відчуження або вилучення майна від 01.05.2022 № 107/01/13-13-05, форма акта не відповідає зразку, затвердженого Постановою КМУ від 31.10.2012 № 998, транспортний засіб безоплатно вилучено, а не відчужено з попередньою оплатою вартості майна. Таким чином, позивач вважав, що відповідач незаконно користується зазначеним автомобілем, відмовляється у добровільному порядку повернути його власнику.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії, треті особи: Черкаська обласна військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на майно та його витребування, передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії, треті особи: Черкаська обласна військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на майно та його витребування, відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що акт про примусове відчуження або вилучення майна не є рішенням військового командування, не являється правовим актом індивідуальної дії та його скасування не призведе до відновлення порушеного права, оскільки зазначений документ складається з метою підтвердження події примусового відчуження або вилучення майна, за наслідками чого виникло право держави на майно, та є підставою для наступної повної компенсації за примусового відчуження майна.

З огляду на те, що спірний акт приймається за наслідками прийняття військовим командуванням рішення, враховуючи, що спірний акт не є правовим актом індивідуальної дії та фактично лише фіксує подію примусового відчуження, вказана частина позовних вимог не належить судовому розгляду, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що відповідачем у справі зазначена військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України. Разом з тим, військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України не складався акт про примусове відчуження або вилучення майна від 01.05.2022 № 107/01/13-13-05. Позовна вимога про скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено належний йому на праві власності автомобіль, не може бути звернена до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оскільки, відповідачем за цією вимогою повинна бути Черкаська ОДА.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у частині вимог щодо зобов`язання відповідача повернути транспортний засіб позивачу також слід відмовити через взаємопов`язаність зазначених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати, ухваливши нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є підставою для примусового відчуження або вилучення майна у власника такого майна у зв`язку з запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану. Факт відчуження належного йому на праві власності транспортного засобу відбувся з моменту затримання працівниками поліції такого транспортного засобу та його безпідставного неповернення протягом 3-х денного терміну, як того вимагає КУпАП. При цьому, постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі № 693/262/22, яке набрало законної сили, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, начальником Черкаської ОВА листом від 04.05.2022 № 5224/01/01-57 погоджено протокольне рішення саме про вилучення приватного майна, а не відчуження, як того вимагають приписи Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та приписи Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, погодження протокольного рішення відбулося 04.05.2022, тобто після підписання оскаржуваного акта, що на думку скаржника, є неправомірним.

Скаржник в апеляційній скарзі також зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка транспортного засобу була проведена після відчуження 01.05.2022 транспортного засобу, а саме 06.06.2022. Скаржник вважає, що висновок експертного дослідження щодо вартості майна від 06.06.2022 № ЕД-19/124-22/4075-АВ складено протиправно, не суб`єктом оціночної діяльності, за відсутності правових підстав.

11 січня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що Черкаською ОВА та робочою групою в повній мірі виконано вимоги чинного законодавства під час дії правового режиму воєнного стану, рішення щодо примусового відчуження транспортного засобу Volkswagen, модель: PASSAT, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Разом з тим, в оскаржуваному акті допущена описка та замість «здійснено примусове відчуження транспортного засобу» вказано «примусове вилучення транспортного засобу». Однак, акт про примусове відчуження або вилучення майна не є рішенням військового командування, не являється правовим актом індивідуальної дії та його скасування не призведе до відновлення порушеного права апелянта, оскільки зазначений документ складається з метою підтвердження події примусового відчуження або вилучення майна, за наслідками чого виникло право держави на майно, та є підставою для наступної повної компенсації за примусового відчуження майна.

17 січня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшли пояснення третьої особи голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, в якому зазначено, що позивач невірно визначив третьою особою Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, оскільки даний орган знаходиться в стані припинення і не здійснює на даний час визначених функцій. Крім того, у поясненнях вказано, що згідно з даними ЄДР МВС, автомобіль марки Volkswagen PASSAT, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровано 16.06.2021 на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль не ставився на обов`язковий тимчасовий державний облік за військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України.

23 січня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли пояснення третьої особи Черкаської обласної військової адміністрації, в яких зазначено, що скасування оскаржуваного акта не тільки не призведе до відновлення порушеного, на думку позивача, права, а й позбавить його можливості на відшкодування вартості майна після скасування правового режиму воєнного стану. Спірний акт не є рішенням військового командування, не являється правовим актом індивідуальної дії. Обласні військові адміністрації є тими суб`єктами, що визначають потреби держави в умовах правового режиму воєнного стану, відтак, уповноважені вирішувати питання передачі майна на потреби Збройних Сил України та наділені повноваженнями щодо відчуження майна.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 р.в., номер шасі НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17-18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №157041 від 28.04.2022 ОСОБА_2 у м. Жашків Черкаської області керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 199).

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 28.04.2022 близько 23 год 05 хв інспектором СРПП ВП №1 (м. Жашків) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до наказу Черкаської ОВА від 02.03.2022 № 2, із фіксуванням на нагрудну камеру, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом блокування доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Жашків, вул. Соборна, 75, ВП № 1 УРУП в Черкаській області. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КупАП. Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 200).

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.09.2022 у справі № 693/262/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 206-207).

Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області направило Робочій групі з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, лист № 3996 від 29.04.2022, в якому повідомило про те, що 28.04.2022 працівниками ВП1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області виявлено факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на підставі чого 28.04.2022 відносно нього складений адміністративний протокол ААБ № 157041 для розгляду та прийняття рішення Жашківським районним судом, відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у вказаному листі міститься прохання взяти дану інформацію до відома та вжити відповідних заходів щодо прийняття рішення згідно з вимогами Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ та наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 26.03.2022 № 8 щодо вилучення вказаного транспортного засобу для потреб держави в межах наявної компетенції (т. 1 а.с. 198).

Звернення відділу поліції до Робочої групи із листом, в якому повідомлено про обставину складення матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснено відповідно до п. 3 наказу Черкаської військової адміністрації від 02.03.2022 № 2 зі змінами від 26.03.2022, яким ГУНП в Черкаській області, УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, зобов`язано здійснити оформлення матеріалів відповідно до КУпАП з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3-х діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану.

01.05.2022 відбулась оперативна нарада Робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, проведення якої зафіксовано протоколом № 101.

Згідно з протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану № 101 від 01.05.2022 в нараді взяли участь: ОСОБА_3 голова робочої групи, члени робочої групи: ОСОБА_4 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 командир військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області начальник організаційно-методичного відділу, Андрущенко В. начальник Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_7 начальник Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Кузнець С. заступник начальника управління превентивної діяльності начальник відділу організації діяльності груп реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області (т. 1 а.с. 65-66).

За результатом розгляду вказаного питання Робоча група ухвалила:

«1.1. Лист Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.04.2022 № 3996 вважати таким, що розглянуто робочою групою.

1.2. Відповідно до вказаного в листі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.04.2022 № 3996 майна (транспортний засіб), робочій групі здійснити примусове відчуження майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь військової частини НОМЕР_1 : VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 р.в.

1.3. Відчуження майна робочій групі здійснити шляхом складання акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі акт), відповідного зразка, затвердженого Кабінетом Міністрів України (додаток до постанови Кабінету міністрів України від 1.10.2012 № 988). Акт складати в трьох оригінальних примірниках: 1 - робочій групі, 2 - органу, якому передається транспортний засіб, 3 - колишньому власнику (або його законному представнику).

1.4. У встановленому чинним законодавством порядку визначити вартість відчуженого або вилученого майна. Відповідну інформацію про вартість долучити до матеріалів.

1.5. Дане протокольне рішення надати на погодження Черкаській обласній військовій адміністрації, відповідно до вимог пункту 3 розпорядження Черкаської ОВА від 04.03.2022 № 97.

1.6. Після погодження, завірену належним чином копію даного протоколу направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, оригінал залишити в Черкаській обласній військовій адміністрації».

01.05.2022 робочою групою з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, склад якої створено відповідно до розпорядження Черкаської ОВА від 04.03.2022 № 97, складено акт про примусове відчуження або вилучення майна № 107/01/13-13-05, відповідно до якого здійснено примусове вилучення транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 р.в. на користь військової частини НОМЕР_1 , у особи власника, яким є ОСОБА_1 . В акті зазначено, що оцінку транспортного засобу буде проведено у встановлений чинним законодавством термін. На момент підписання цього акта попереднього повного відшкодування вартості майна не проводилось (т. 1 а.с. 11-13).

Вказаний акт від 01.05.2022 підписаний головою робочої групи та членами робочої групи.

06.06.2022 Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на підставі листа начальника Черкаської ОВА І. Табурця № 5180/01/01-54 від 03.05.2022, складено висновок експертного дослідження № ЕД-19/124-22/4075-АВ, згідно з яким середня ринкова ціна автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 р.в., станом на 03.05.2022, за умов технічно справного стану та нормативним пробігом становила: 360420 грн (т. 1 а.с. 72-74).

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, позивач просив визнати недійсним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна від 01.05.2022 № 107/01/13-13-05, а також витребувати у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 р.в., належний ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що позивач у даній справі оскаржив рішення посадових осіб суб`єкта владних повноважень, вчинені при реалізації ними своїх владних управлінських функцій, то, керуючись загальними правилами, така позовна вимога підлягає розгляду адміністративним судом.

Сам лише обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом витребування примусово відчуженого майна, не може свідчити про цивільно-правовий характер даного спору. Захист прав у адміністративному судочинстві не обмежується певним переліком та може здійснюватися у різні способи, у тому числі, які є більш характерними для інших видів судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позовна вимога про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, пред`явлена позивачем в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (акта про примусове відчуження або вилучення майна), відповідно до положень КАС України, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відтак рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року, у даній справі, слід скасувати та прийняти постанову про закриття провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу слід роз`яснити, що відповідні позовні вимоги можуть бути пред`явлені ним у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи: Черкаська обласна військова адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області про визнання права власності на майно та його витребування, скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з відповідним позовом він може звернутись до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 08 березня 2023 року.

Судді : Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
Т.Л. Фетісова