Справа № 950/219/22
Номер провадження 2-др/950/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

23 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сафронова Максима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку, яким у позові відмовлено.

Представник ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу понесених позивачкою судових витрат в загальному розмірі 8600 грн., оскільки зі змісту вступної та резолютивної частини рішення вбачається, що судом не розподілені дані витрати. Крім цього, до суду ним була подана заява в порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що остаточний розмір витрат, а також докази їх понесення будуть надані протягом п`яти днів після винесення судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи в межах доводів, заявлених представником ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

13.02.2023 у даній справі ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини). Складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

У резолютивній частині суд зазначив висновок про відмову в задоволенні позову та про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Повне судове рішення складено 20.02.2023, в мотивувальній частині якого зазначено, що оскільки ОСОБА_1 у позові відмовлено, суд також відмовляє у стягненні на її користь понесених судових витрат на правову допомогу, які згідно з положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладає на позивачку. Також суд навів відповідні мотиви й в частині покладення на ОСОБА_1 судового збору.

Таким чином, при ухваленні рішення було вирішено питання про судові витрати, докази на підтвердження яких сторона надавала під час судового розгляду, а при складанні повного рішення суд навів відповідні мотиви, з яких виходив розподіляючи судові витрати.

Щодо витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з участю її представника в судовому засіданні 13.02.2023, докази на підтвердження яких стороною подано в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 193, 194) разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 17.02.2023, то такі витрати стягненню на її користь не підлягають зважаючи на прийняте у справі рішення про відмову у позові. За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України дані витрати покладаються на саму позивачку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ухвалення у справі додаткового рішення відсутні.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Калинка» Лебединської міської ради Сумської області, Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО