УХВАЛА

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 756/388/17

провадження № 61-13713ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр»,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року заявником подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 28 березня 2023 року, згідно якої дохід ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року становить 2 312,50 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відмовлено; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі зазначено, що вказані заявником обставини не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , оскільки не характеризують у повній мірі його майновий стан та відсутність у нього інших доходів.

Також вказано, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19).

Крім того, заявнику роз`яснено за яких умов можливе звільнення учасника справи від сплати судового збору з врахування судом його майнового стану.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року заявником надіслано заяву про усунення недоліків, а також довідку Пенсійного фонду України, яка містить інформацію щодо доходу ОСОБА_1 за звітні 2011 - 2018 роки та копію трудової книжки, а саме аркуш 1, 12-13.

Однак, подані документи не характеризують майновий стан ОСОБА_1 , оскільки подана довідка містить інформацію щодо доходу ОСОБА_1 за звітні 2011 - 2018 роки, а з копії трудової книжки (аркуш 1, 12-13) неможливо встановити наявність або відсутність доходу заявника, а тому такі доводи не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору та не свідчать про неможливість його сплати на час подання касаційної скарги.

З огляду на зазначене, недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 29 вересня 2023 року, не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шияна Олега Вікторовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко