Справа № 317/2352/22
Провадження № 2/317/184/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

за участю секретаря Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кукурудз Р.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить як співвласнику майна ОСОБА_2 , в межах заявленої суми боргу у розмірі 208777,13 грн.

В заяві зазначено, що судом розглядається справа про стягнення з ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у загальному розмірі 208777, 13 грн., в т.ч. 175529,28 грн.- сума основного боргу (позики), 3232,32 грн. 3% річних, 30015,53 грн.- інфляційні витрати. Предметом позову у поточній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором позики, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 18.06.2021 р., згідно з яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 4800 доларів США строком до 01.03.2022 р., однак не повернув їх за життя, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідачка ОСОБА_2 доводилася дружиною померлого ОСОБА_3 , прийняла спадщину, що відкрилась після його смерті, та внаслідок чого є його правонаступницею.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у тому разі, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Вивчивши обставини, зазначені в заяві, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Згідно Інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 27.01.2023 р., квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, крім іншого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідачки, яка за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Суд вважає, що необхідно накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належала за життя ОСОБА_3 , в межах заявлених позовних вимог, а саме 208777,13 грн.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може привести до того що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , про стягнення заборгованості в загальному розмірі 208777,13 грн., шляхом накладення арешту на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належала за життя ОСОБА_3 , в межах заявленої до стягнення суми.

Ухвала суду виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання -08.02.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов