КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/10/22
провадження № 22-з/824/116/2023 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

за участю секретаря Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника Agrostudio Group Limited - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, стягувач: Agrostudio Group Limited,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ТОВ "Еко Енерджі Україна" звернулось до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, в якій просило визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно від 15.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні № 70340935 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. скасувати постанову про накладення арешту на майно від 15.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні № 70340935. Також просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно від 21.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні № 70340935 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. скасувати постанову про накладення арешту на майно від 21.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні № 70340935.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у задоволенні скарги ТОВ "Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. відмовлено.

20 грудня 2022 року предста вник Agrostudio Group Limited - адвокат Лященко А.М. подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на вимоги ст. 141 ЦПК України, в якій просила стягнути з ТОВ "Еко Енерджі Україна" на користь Agrostudio Group Limited витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом скарги на дії та рішення приватного виконавця по справі № 824/10/22 у розмірі 50 000 грн.

29 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ТОВ "Еко Енерджі Україна" - адвоката Сегала Є.А. про зменшення судових витрат на правову допомогу.

Обгрунтовуючи свої заперечення зазначає те, що в рамках розгляду скарги ТОВ "Еко Енерджі Україна" на дії приватного виконавця, представник Agrostudio Group Limited - адвокат Лященко А.М. представляла інтереси останнього виключно на підставі довіреності від 14.05.2021 року. Жодних інших документів на підтвердження повноважень представника Agrostudio Group Limited - адвокат Лященко А.М. матеріали справи не містять.

Вказує, що клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, адвокат Лященко А.М. обгрунтовувала саме договором про надання правової допомоги від 01.12.2022 року, додатковою угодою № 1 від 01.12.2022 року та актом приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2022 року. Разом з тим, представляла інтереси Agrostudio Group Limited в суді на підставі довіреності.

Вважає, що враховуючи різні підстави для представництва Agrostudio Group Limited в суді та відсутність в матеріалах справи ордеру про надання правової допомоги, як єдиного документу, який може підтверджувати повноваження адвоката за укладеним договором про надання правової допомоги, заявлені витрати на надання правової допомоги в розмірі 50 000 грн стягненню не підлягають.

Також зазначає, що представником Agrostudio Group Limited - адвокатом Лященко А.М. в рамках розгляду скарги на дії приватного виконавця було підготовлено два процесуальні документи (заперечення на скаргу та додаткові пояснення) та прийнято участь у двох судових засіданнях (тривалість кожного 15 хвилин). А тому вважає, що представником Agrostudio Group Limited - адвокатом Лященко А.М. не було витрачено значний час на підготовку процесуальних документів, участь у двох судових засіданнях, тому заявлена сума витрат на правову допомогу є необгрунтованою та не підтвердженою відповідними належними доказами та не підлягає стягненню з ТОВ "Еко Енерджі Україна".

На підставі вищевикладеного, представник ТОВ "Еко Енерджі Україна" - адвокат Сегал Є.А. просив відмовити у задоволенні заяви представника Agrostudio Group Limited - адвоката Лященко А.М. про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Пер евіривши заяву, дослідив ши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Agrostudio Group Limited - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що на судовому засіданні під час розгляду скарги представник Agrostudio Group Limited - адвокат Лященко А.М. зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

На підтвердження понесених витрат представником Agrostudio Group Limited - адвокатом Лященко А.М. подано до суду: договір про надання правничої допомоги від 01.12.2022 року (а.с. 179-183); додаткову угоду № 1 від 01.12.2022 року до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022 року (а.с. 184); акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2022 року (а.с. 185).

З додаткової угоди № 1 від 01.12.2022 року до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2022 року вбачається, що сторонами (Agrostudio Group Limited та адвокатом) було погоджено, що гонорар Адвоката за комплексне супроводження Клієнта із розглядом скарги на дії та рішення приватного виконавця, поданої ТОВ "Еко Енерджі Україна" до Київського апеляційного суду в межах судової справи № 824/10/22 становить фіксовану суму у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди гонорар Адвоката повинен бути сплачений Клієнтом протягом 10 днів після ухвалення рішення судом щодо скарги ТОВ " Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця у справі № 824/10/22.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд погоджується з доводами представника боржника ТОВ "Еко Енерджі Україна" - Сегала Є.А. викладені у запереченні на заяву представника стягувача, стосовно того, що представником Agrostudio Group Limited - адвокатом Лященко А.М. в рамках розгляду скарги на дії приватного виконавця було підготовлено два процесуальні документи (заперечення на скаргу та додаткові пояснення) та прийнято участь у двох судових засіданнях (тривалість кожного 15 хвилин), а тому представником Agrostudio Group Limited - адвокатом Лященко А.М. не було витрачено значний час на підготовку процесуальних документів, участь у двох судових засіданнях, тому заявлена сума витрат на правову допомогу є необгрунтованою та суттєво завищеною.

Також суд звертає увагу на те, що представник Agrostudio Group Limited - адвокат Лященко А.М. не надала суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу з ТОВ "Еко Енерджі Україна" на користь Agrostudio Group Limited пов`язані із розглядом скарги у розмірі 10 000 грн, в іншій частині вимог заяви - відмовити.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Agrostudio Group mes New Roman","serif"'> Limited - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" (адреса місцезнаходження: 15554, Чернігівська область, Чернігівський район, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ - 34832024) на користь Agrostudio Group Limited (реєстраційний номер: С 74669, місцезнаходження: Aspen Lodge, Notabile Road, Mriehel, Birkirkara, BKR1870, Malta) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом скарги на дії та рішення приватного виконавця по справі № 824/10/22 у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень) 00 коп.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко