КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-111/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1934/2023Головуючий у суді першої інстанції - Машкевич К.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням, в якому просила

звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельна ділянка :05:002:0028, розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, СТ «Вишневий».

Посилалась на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60946847 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 21.11.2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112 045,92 дол. США, що станом на 13.02.2012 становить 895 253, 70 грн.

Постановою від 08.01.2020 ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 60946847 та направлено копії постанови сторонам виконавчого провадження.

Крім того, постановою від 08.01.2020 ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 60946855 про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору у сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., відповідно до виконавчого листа № 2-111/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 21.11.2018.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 08.01.2020 об`єднано виконавчі провадження № 60946847, № 60946855 у зведене виконавче провадження № 60946847.

08.01.2020 постановами у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно боржника та накладено арешт на кошти боржника.

Також було здійснено запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо надання інформації про наявність права власності на нерухоме та рухоме майно.

Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що коштів та іншого майна боржника не виявлено.

Зазначає, що боржник будучи обізнаною про виконавче провадження ухиляється від виконання рішення суду, декларацію про доходи та майно не надала. При цьому, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речове право на спірну земельну ділянку не було належним чином зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_1 , що також вбачається з відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Вважає, що право власності на спірну земельну ділянку в установленому законом порядку не зареєстровано за боржником, що унеможливлює звернення стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем за зведеним виконавчим провадженням на виконання виконавчого листа № 2-111/12.

Виходячи з цього та враховуючи обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, невиконання нею рішення суду, просила задовольнити подання (т. 13/1 а.с. 1-6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у задоволенні подання ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк» відмовлено (т. 13/2 а.с. 115-119).

В апеляційній скарзі, ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою подання задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що у боржника виникло право власності на земельну ділянку площею 0,0438 га (багаторічні насадження), кадастровий номер :05:002:0028, розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради, Києво-Святошинського району. Київської області, СТ «Вишневий», але дане право власності на зазначене нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення щодо стягнення заборгованості з боржника (т. 14 а.с. 7-9 зв.).

29.11.2022 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що на момент укладення договору іпотеки (11.09.2007) не існувало зобов`язання іпотекодавця якимось чином реєструвати відомості про об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, договір іпотеки було укладено у 2007 році, через п`ять років створено Державний реєстр речових прав нерухомого майна. Відтак, виконавцем не надано доказів, що будь-хто (стягувач АТ «Універсал Банк» чи приватний виконавець) звертався до боржника ОСОБА_1 з вимогою внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомості, а також не надав доказів, що відбулося звернення стягувача до державного реєстратора з метою внесення даних про об`єкт нерухомості та власника нерухомого іпотечного майна; і їм було відмовлено у цьому. Навпаки, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує вся необхідна інформація стосовно обтяження на користь АТ «Універсал Банку» нерухомо майна, в т.ч. земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, існує виконавчий напис ПН КМНО Макаренка В,М., яким вже стягнуто земельну ділянку та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 . Таким чином, іпотекодержатель вже реалізував своє право на позасудовий порядок звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться будинок, у якому постійно проживають 7 осіб, з яких 4 неповнолітніх дітей та одна 20-річна дитина, яка навчається в університеті, іншого нерухомого житлового майна сім`я не має. Тому відчуження належної ОСОБА_1 житлової нерухомості не узгоджується із положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не доведено, що земельна ділянка з кадастровий номер :05:002:0028, яка належить на праві власності ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки перебуває в іпотеці та беручи до уваги те, що земельна ділянка та садовий будинок, який на ній розташований, нерозривно пов`язані між собою, відсутні підстави для задоволення подання.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2007 між ОСОБА_3 (продевець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Федотовою О.В. від 11.09.2007, за зареєстрованим № 5915 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 11.09.2007 за № 2338342.

Відповідно п.п.1,1.2 вказаного договору продавець передає земельну ділянку у власність покупця, а покупець набуває у власність земельну ділянку і сплачує за неї грошову суму визначену цим договором. Земельна ділянка площею 0,0438 га кадастровий номер :05:002:0028, розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, СТ «Вишневий» (т. 2 а.с. 177).

Також, було укладено між ОСОБА_3 (продевець) та ОСОБА_1 (покупець) договір купівлі - продажу садового будинку АДРЕСА_1 від 11.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Федотовою О.В., та зареєстрованим № 5909 від 11.09.2007.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником садового будинку на підставі договору купівлі-продажу № 5909 від 11.09.2007.

Щодо власника земельної ділянки з кадастровий номером :05:002:0028, площею 0,0438 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/рада Тарасівська, СТ «Вишневий», то відомості у реєстрі відсутні. При цьому, вказана земельна ділянка передана в іпотеку, відповідно до договору іпотеки, 5921 від 11.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Федотовою О.В., іпотекодержатель: ВАТ «Банк Універсальний», розмір основного зобов`язання 109 000,00 дол. США. Також за вказаним договором іпотеки, передано в іпотеку садовий будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці з кадастровий номер :05:002:0028 (т. 2, а.с. 233, 234).

Постановами ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. від 08.01.2020 відкрито виконавчі провадження № 60946847, № 60946855 з виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 21.11.2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112 045,92 дол. США, що станом на 13.02.2012 становить 895 253, 70 грн. та судового збору у сумі 1 700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Постановою ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. від 08.01.2020 об`єднано виконавчі провадження № 60946847, № 60946855 у зведене виконавче провадження № 60946847. Також, ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанови від 08.01.2020 про арешт майна та арешт коштів боржника.

З відповіді Держгеокадастру у Київській області № 8-10-0.222-1099/2-20 від 27.01.2020 наданої на запити ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О., зокрема № 85 від 08.01.2020 вбачається, що відомостей про реєстрацію права власності, права постійного користування, права оренди на земельні ділянки, з урахуванням положень ст.ст. 125, 126 ЗК України, які діяли до 01.01.2013, не виявлено. Крім того, зазначено, що 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться державним реєстратором прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 119).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області № 3787 від 29.12.03 з якого вбачається, що місцезнаходження технічних документацій по оформленню права власності на земельні ділянки, зокрема ОСОБА_1 не виявлено, у зв`язку з нападом на Управління, який був здійснений невідомими особами 08.04.2008, значна частина документації знищена чи пошкоджена (т. 3 а.с. 66).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно із частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Положеннями частин 3, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 є власником садового будинку, що розташований на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0028, право власності боржника на земельну ділянку не зареєстровано в установленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення. У цьому будинку мешкає ОСОБА_1 зі своєю сім`єю.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 10 ст. 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Як було встановлено, на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2007 ОСОБА_1 купила земельну ділянку площею 0,0438 га (багаторічні насадження), кадастровий номер :05:002:0028, що розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, СТ «Вишневий», але право власності на зазначене нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення щодо стягнення заборгованості з боржника.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0438 га (багаторічні насадження), кадастровий номер :05:002:0028, тому ПВ ВО м. Києва Лановенко Л.О. обґрунтовано звернулась до суду першої інстанції із даним поданням.

Таким чином, відсутність реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку є перешкодою для звернення стягнення на це майно для погашення заборгованості боржника. Таке стягнення, у разі його здійснення, порушуватиме права як боржника, так і набувача майна, позаяк створюватиме завідомо спірну та невизначену ситуацію щодо прав на відповідне майно, а відтак, порушуватиме й права стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за виконавчим листом № 2-111/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 21.11.2018, виконавець має вчинити усі необхідні дії для його виконання, та звернути стягнення на усе майно, і порядок звернення стягнення у даному випадку значення немає.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 676/1314/19.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0028, яка розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, Садове товариство «Вишневий».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома