Справа № 461/860/23
Провадження № 2/461/735/23
УХВАЛА

09.02.2023 місто Львів Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шаповалова Артема Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Артем Віталійович до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору, ?

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Артем Віталійович, звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності (торговельну марку "ЕПІКУР"), номер свідоцтва НОМЕР_2 , дата реєстрації знаку 29.06.2022 (реєстраційний номер лота: 521901), майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності (торговельну марку "ЕПІКУР"), номер свідоцтва НОМЕР_3 , дата реєстрації знаку 27.07.2020 (реєстраційний номер лота: 521902), 3) майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності (торговельну марку "ЕПІКУР"), номер свідоцтва НОМЕР_4 , дата реєстрації знаку 12.08.2019 (реєстраційний номер лота: 521903), майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності -торговельна марка "ЕПІКУР", номер свідоцтва НОМЕР_5 , дата реєстрації знаку 27.11.2017 (реєстраційний номер лота: 521904), майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності (торговельну марку "ЕПІКУР"), номер свідоцтва НОМЕР_6 , дата реєстрації знаку 27.11.2017 (реєстраційний номер лота: 521905), у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 , в тому числі, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайовичу (03115, м.Київ, вулиця Львівська, 17, 3-й поверх, кімн. 306), а також будь-яким іншим особам, зокрема й Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6), вчиняти будь-які дії, які спрямовані на реалізацію майна, оформлення результатів електронних торгів, проведення розрахунків за придбане на електронних торгах майно, на передачу його у власність будь-яким третім особам, зокрема й переможцю електронних торгів - ТОВ «Трастед Едвайзерс Глобал», або будь-якому іншому переможцю електронних торгів, що відбулися 30 січня 2023 року щодо продажу зазначеного майна.

09.02.2023 року адвокат Шаповалов Артем Віталійович подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Виходячи із змісту клопотання, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати аналогію закону, зокрема, застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву особі, яка її подала, вважаючи таку неподаною, з огляду на наступне.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 3 ст.13 ЦПК, встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно по п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Відповідно до заяви від 09.02.2023 року, заявник не бажає щоб заява про забезпечення позову розглядалося по суті, а тому відкликає заяву.

З огляду на вищенаведене вважаю, що заява адвоката Шаповалова Артема Віталійовича про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки заявником була відкликана заява до початку розгляду судом.

Керуючись ст. 13, ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

заяву представника позивача адвоката Шаповалова Артема Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалов Артем Віталійович до ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору ? повернути заявнику та вважати таку неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький