Ухвала

6 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 591/1376/21

провадження № 61-12717ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, на постанову Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова І. Р., на постанову Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року, повний текст якої складено 13 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21), від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18), від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18), від 6 лютого 2019 року у справі № 554/5323/14 (провадження № 14-605цс18), у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), у постановах Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 904/2073/19, від 8 листопада 2022 року

у справі № 753/17411/18 (провадження № 61-6933св20), від 3 листопада 2021 року у справі № 757/39725/19-ц (провадження № 61-15916св20),

від 17 жовтня 2018 року у справі № 711/4458/16-ц (провадження № 61-2844св18), від 31 липня 2019 року у справі № 404/2470/17 (провадження № 61-36331св18), від 11 квітня 2022 року у справі № 752/3512/19 (провадження № 61-20780св21), від 4 травня 2022 року у справі № 643/11629/19 (провадження № 61-18584св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

21 грудня 2022 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова І. Р., подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 грудня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 27 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 256 486,44 грн та пеню у розмірі 12 886,95 грн.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати у розмірі 10 000 грн.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 6 983,77 грн у відшкодування судового збору.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, на постанову Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року.

Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми матеріали цивільної справи № 591/1376/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», в інтересах якого діє адвокат Мамедова Інга Русланівна, про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 6 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук