справа № 179/1145/22
провадження № 2/179/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Хорольська І.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроком» про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Агроком» про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди землі.

Ознайомившись з поданою заявою вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи від 01.11.2022 цивільна справа ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроком» про стягнення заборгованості орендної плати по договору оренди землі автоматично розподілена судді Чорній А.О., категорія справи: оренда.

При цьому, в протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями виключено суддю Ковальчук Т.А. з розподілу у зв`язку з відсутністю спеціалізації.

Однак, відповідно до рішення зборів суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення спеціалізації суддів від 23.05.2022, за суддею Чорної А.О. визначено спеціалізацію наступних категорій справ: цивільні справи (позовне провадження) усі категорії, окрім: спорів про право власності та інше речові права про приватну власність; спорів про спадкове право; спорів, що виникають із договорів підряду; спорів, що виникають із договорів купівлі продажу; спорів, що виникають із земельних правовідносин.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації № 622 від 21.12.2018 року «Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ» загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ у цивільному судочинстві визначено справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: спори про припинення права власності на земельну ділянку; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них: щодо припинення права оренди; спори щодо права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); спори про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій); визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку; визнання права власності на земельну ділянку; щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; що виникають з договорів купівлі-продажу; що виникають з договорів оренди.

Таким чином, відповідно до наказу Державної судової адміністрації № 622 від 21.12.2018 року «Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ» у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено не вірну категорію справи.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, спір виник з приводу стягнення заборгованості орендної плати по договору оренди землі, тобто дана справа відноситься до категорії спорів, що виникають із земельних відносин.

З урахування того, що в мене визначена конкретна категорія справ, без зазначення спорів, що виникають із земельних правовідносин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроком» про стягнення заборгованості орендної плати по договору оренди землі, яка зареєстрована за номером провадження 2/179/571/22, не відноситься до моєї спеціалізації, що унеможливлює розгляд даної справи та прийняття мною рішення по суті.

На підставі викладеного, вважаю що, під час авторозподілу справи від 01.11.2022 року, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 2/179/571/22.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що на даний час існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроком» про стягнення заборгованості орендної плати по договору оренди землі, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агроком» про стягнення заборгованості орендної плати по договору оренди землі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна