Провадження № 2/592/85/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визнання правочину недійсним й повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , в частини продажу ним 1 / 3 частини та повернути йому 1 / 3 частину зазначеної квартири.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на праві спільної сумісної власності йому, його матері ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 належала зазначена квартира. 21.06.1999 вони уклали договір яким визначили частки квартири. 07.08.1999 був укладений договір за яким він та ОСОБА_2 продали свої частки ОСОБА_3 .. Позивач зазначає, що коштів за частку не отримував, а сам правочин був фіктивним. У обґрунтування позову позивач просив витребувати у нотаріуса копію угоди про визначення часток та з Департаменту забезпечення ресурсних платежів інвентарну справу на квартиру. До позовної заяви додані копії угоди про визначення часток і купівлі продажу квартири. Також у позовній заяві позивач просив викликати свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що дійсно були укладені зазначені угоди. При продажу квартири продавці отримали кошти. Правочин вчинявся з реальним настанням наслідків передачі прав власності. В цілому вважав, що позов є надуманим і позивачем не надано доказів у його обґрунтування.

Ухвалою суду від 17.02.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Судовий розгляд призначався неодноразово.

В судове засідання призначене 20.06.2022 о 09-00 год. з`явилися позивач і його представник. Відповідач не з`явився і не повідомив про причини неявки. Судове засідання відкладене на 08.08.2022 о 09-00 год.

08.08.2022 з`явилися позивач і його представник. Відповідач не з`явився і подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судове засідання відкладене на 19.09.2022 о 09-00 год. для виклику відповідача.

19.09.2022 позивач і представник не з`явилися. Представник позивача подала заяву по відкладення розгляду через хворобу позивача. Судове засідання відкладене на 12.10.2022 о 09-00 год.

12.10.2022 з`явилися позивач, його представник та представник відповідача. Сторони надали пояснення. Судове засідання відкладене на 25.10.2022 о 14-30 год. для виклику і допиту свідків позивача.

21.10.2022 відповідач і представник подали заяви про розгляд справи 25.10.2022 о 14-30 год. за їх відсутності.

25.10.2022 з`явилися позивач та просив відкласти розгляд для допиту свідків дистанційно, оскільки вони знаходяться за межами України. Судове засідання відкладене на 07.11.2022 о 10-30 год. для допиту свідків позивача.

21.10.2022 відповідач і представник подали заяви про розгляд справи 07.11.2022 за їх відсутності.

07.11.2022 судове засідання не відбулося через відсутність електроенергії та призначено новий час судового засідання 23.11.2022 о 15-00 год. Через відсутність електроенергії судове засідання призначене 23.11.2022 о 15-00 год. не було проведене та призначене на 09.01.2023 о 09-00 год.

Сторони повідомляли суду абонентські номери телефонів, зокрема позивач і його представник у позовній заяві так лопотаннях, а відповідач і його представник у відзиві та клопотаннях.

Про судові засідання сторони повідомлялися через sms повідомлення, які направлялися на відповідні абонентські номери телефонів.

В судове засідання призначене 09.01.2023 о 09-00 год. належним чином викликався позивач і представник (наявне підтвердження про ознайомлення зі змістом повістки через sms повідомлення), однак до суду не вони з`явилися. Судове засідання відкладене на 31.01.2023 о 15-00 год.. Про зазначене судове засідання сторони повідомлені належним чином. Так зміст судової повістки їм доведено через sms повідомлення, яке ними отримано 10-01.2023 о 13-40 год. і 13-41 год.

На порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України позивач і представник не повідомляли про причини неявки. Від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Вони не забезпечили своїх свідків для продовження судового розгляду.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають певні права і обов`язки. Зокрема сторони мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Поряд з цим вони мають певні обов`язки, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Заявлений позов, його підстави, заявлені позивачем докази потребують особистої участі позивача в судовому засіданні.

У такий значний період розгляду справи, а саме жовтня 2022 року позивач самоусунувся від судового розгляду, не з`являється, не повідомляє про причин неявки в судове засідання, не забезпечує участь свідків у судовому розгляді.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені норми закону зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача. При цьому поважність причини повторної неявки немає значення.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розглянути справу без участі позивача неможливо але він не з`являється, а тому необхідно залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визнання правочину недійсним й повернення майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко