МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Справа 521/5968/21
Провадження 2/521/209/23
УХВАЛА

2 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Малиновський районний у місті Одесі відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)

предмет позову: встановлення батьківства, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, що від близьких стосунків із відповідачем вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку.

Батько дитини в актовому записі про народження записаний, однак, з її слів в порядку статті 135 СК України.

Із позовом про встановлення батьківства, стягнення аліментів позивач звернулась до суду 27.04.2021 року.

Відповідач про розгляд справи фактично не обізнаний, судові повістки за вказаною позивачем адресою не отримує.

Інші заходи для повідомлення відповідача (телефонний номер, номер електронної пошти, адреса роботи, тощо) позивач суду не надає.

В судове засідання 2.03.2023 року сторони не з`явились.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання позивач послалась на те, що при розгляді справи вона вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із не вирішенням її клопотань, заявлених в процесі розгляду справи або вирішенням їх не так як вона бажає.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи обставини пунктів 1-4 частини 1 статті 36 ЦПК України - об`єктивно відсутні.

Судом за час розгляду справи розглянуті всі клопотання позивача, їх розгляд здійснений на встановленій судом стадії судового процесу.

Ухвали суду набрали законної сили.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вищевикладене виключає жодний об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Окрім того, за час розгляду справи позивач неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема, в частині виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, ухвали про допит свідків, явок в судові засідання.

Позивач дозволяє собі порушувати порядок роботи суду, влаштовує сварки в залі суду, на зауваження не реагує.

Враховуючи юридичну необізнаність позивача на даній стадії питання при притягнення позивача до відповідальності за неповагу до суду в порядку статті 185-3 КУпАП або застосування до останньої заходів процесуального примусу за нормами ЦПК України не вирішувалось.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений позивачем відвід судді Маркаровій Світлані Вікторівні необгрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 9.03.2023 року.

02.03.23