Справа № 209/2974/22
Провадження № 2-з/209/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 209/2974/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсним договорів кредиту «оплата частинами»,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299 відновити залишок кошті на особистому рахунку/картці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 до стану 46 671, 11 грн., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 25.11.2022 року щодо зняття коштів у сумі 46 636, 55 грн. та списати нараховані у зв`язку із цим відсотки, пеню, штрафні санкції. Визнати недійсним кредитний договір «Оплата частками» № 8855 від 25.11.2022 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299 на суму 29 999,00 грн. та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 припинити будь-які відрахування з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на погашення заборгованості за вказаним кредитом. Визнати недійсним кредитний договір «Оплата частками» № 9009 від 25.11.2022 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299 на суму 9 999, 00 грн. та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 припинити будь-які відрахування з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на погашення заборгованості за вказаним кредитом.

03.02.2023 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі №209/2974/22, в якій просить суд: заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк МФО 305299 вчиняти певні дії, тобто стягувати з неї відсотки з особистого рахунку/картці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 до вирішення справи по суті. В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області нею була подана позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсними договорів кредиту «оплата частинами».

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсним договорів кредиту «оплата частинами»,а саме заборона Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк МФО 305299 вчиняти певні дії, тобто стягувати з ОСОБА_1 відсотків з особистого рахунку/картці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до вирішення справи по суті, заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або його ефективний захист, також як і не доведено неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №209/2974/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання недійсним договорів кредиту «оплата частинами» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Решетник Т.О.