печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.08.2019 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.02.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики, об`єднавши її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

У зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою суду від 02.09.2022 справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами (загального) позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2023 у справі за вказаним позовом закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

Також закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 17.08.2023 в задоволенні заяви представника відповідача-2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача-1 ОСОБА_3 для залучення у справі правонаступників - відмовлено.

Ухвалою суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 18.08.2023 року, 17.10.2023 року, 12.12.2023 року.

Позивач в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку судових повісток на номер телефону, щоб був вказаний позивачем у позовній заяві як контактний, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про зміну місця проживання позивач не подавав.

12.12.2023 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що у разі відсутності в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно, до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність до Печерського районного суду м. Києва, розглядом справи не цікавиться, тобто зловживає своїми процесуальними правами, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак