overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4198/20
Провадження № 8/644/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі колегії: головуючого Бугери О.В.,

членів колегії Матвієвської Г.В., Шевченка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лагір А.В.,

за участю представника Міністерства юстиції України Богуцької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами на підставі п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 34, 426, 427, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами на підставі п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера

Члени колегії: суддя Г.В. Матвієвська

суддя С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року

справа № 369/4845/21

провадження № 22-ц/824/3257/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєва І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представником АТ КБ «Приватбанк» 19 січня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення банк не отримував.

Матеріали справи не містять відомостей на спростування вказаної обставини.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечній Альоні Вікторівні строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
621/312/23
2-н/621/133/23
09 лютого 2023 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.05.2021 по 30.11.2022, у розмірі 342 грн.87 к.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
наказав:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бібік
Дата набрання законної сили судового наказу "_____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу:
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6789/22
Провадження № 2-н/524/25/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2023 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 16, 27, 526, 527, 530, 610,611,614 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Гончаренко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.В.Гончаренко
Справа №487/574/21
Провадження №2-п/487/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07.03.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року зазначена заява була залишена без руху.

Позивачу було надано строк десять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк заявник не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв`язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кузьменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/336/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.

за участію представника

позивача адвоката Таргоній В.М.

представника відповідача

адвоката Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, 18028) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч)грн. 00коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (, місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, 18028) в дохід держави судовий збір у розмірі 500грн. 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/467/23 Справа № 701/604/22
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Харіна Олексія Миколайовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Харіна Олексія Миколайовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю.

Супровідним листом № 701/604/22/2918/2023 від 28 лютого 2023 року матеріали цивільної справи № 701/604/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 березня 2023 року матеріали цивільної справи № 701/604/22 отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харіна Олексія Миколайовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іванківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості орендної плати за землю.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 березня 2023 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 189/611/23
У Х В А Л А

07.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з орендної плати.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 706/72/23
2/706/155/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177ЦПК України та підсудна Христинівському районному суду Черкаської області.

Підстави, визначені статями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п`ять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа №216/1498/23
провадження № 2/216/1350/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 11.05.2023 року на 11:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО