Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/63454/19

провадження № 61-7436ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудь Ганни Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк»), в якому, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову від 26 травня 2020 року, просив стягнути з АТ «Правекс Банк» на свою користь грошові кошти у розмірі 1 780 000 доларів США, 1 000 000 євро та 230 000 швейцарських франків.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Правекс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 780 000 доларів США, 1 000 000 євро та 230 000 швейцарських франків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Правекс Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АИ «Правекс Банк» на зазначені судові рішення, справу № 757/63454/19 витребувано з Печерського районного суду міста Києва, зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу на надано процесуальний строк.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/63454/19.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 січня 2023 року справу № 757/63454/19 призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

07 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Рудь Г. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, змінити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 757/63454/19- ц, не передаючи справу на новий розгляд, а саме: зазначити у резолютивній частині постанови про розподіл судових витрат відповідно до вимог абзацу (в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Рудь Г. І.зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вручено представнику ОСОБА_1 10 серпня 2022 року. Однак, вважає, що сукупність обставин непереборної сили, а саме обставин впровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, є винятковими обставинами, які підтверджують неможливість вчинення відповідних процесуальних дій щодо касаційного оскарження судового рішення, тому, як на думку заявника, є підставою для поновлення відповідного процесуального строку.

Заявником не надано до суду касаційної інстанції жодних належних та допустимих доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися до суду з касаційною скаргою, у передбачений ЦПК України процесуальний строк, зокрема, які зумовлені обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Отже, не заслуговують на увагу доводи заявника стосовно неможливості звернутися вчасно до суду касаційної інстанції через впровадження Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», обмежень з огляду на наступне.

Сам по собі факт запровадження в Україні обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок цього запровадження та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом процесуального строку.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX), яким законодавець по іншому врегулював питання перебігу процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжені на строк дії карантину Законом № 540-ІХ.

Згідно з пунктом 2 Закону № 731-IX пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України у редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. 20-денний строк після набрання чинності Законом № 731-IX закінчився ще 06 серпня 2020 року.

Оскільки, заявником не додано до касаційної скарги доказів, на підтвердження того, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк безпосередньо зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, якщо нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску цього строку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудь Ганною Ігорівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудь Ганни Ігорівни на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян