печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство «Державний ощадбанк України»

відповідач 2: Національний банк України

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України», Національного банку України про виплату грошових заощаджень,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України», Національного банку України про виплату грошових заощаджень.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зазначену ухвалу направлено на поштову адресу позивача 17 листопада 2022 року, проте на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку збігання.

В подальшому, зазначену ухвалу доставлено позивачу шляхом направлення смс-повідомлення 27 грудня 2022 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 15 листопада 2022 року позивач не виконала.

Разом з цим, 13 січня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійши пояснення до позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадбанк України», Національного банку України про виплату грошових заощаджень, відповідно до яких ОСОБА_2 зазначає, що позивач ОСОБА_1 померла, а він являється її єдиним спадкоємцем та, відповідно, представником, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надає. Крім того, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_2 також не усунуто.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 листопада 2022 року не усунуто, а саме не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, того, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 померла, а він являється її представником, слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Разом з цим, повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися із заявою до суду, після оформлення її відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадбанк України», Національного банку України про виплату грошових заощаджень - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин