Номер провадження: 22-ц/813/4755/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Громадської організації «Канатчик-Авто»,про зобов`язаннявідновити внутрішньобудинкової системицентрального опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Громадської організації «Канатчик-Авто»,про зобов`язаннявідновити внутрішньобудинкової системицентрального опалення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 17 січня 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, та надання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням позивача ОСОБА_3 та відомостей щодо нього у кількості відповідно до учасників справи.

08 лютого 2023 року, тобто у визначений судом строк, на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, частково усунувши недоліки апеляційної скарги.

Проте, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 не виконала повністю вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надала докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, та не надала належно оформлену апеляційну скаргув новій редакції із зазначенням позивача ОСОБА_3 ,а відомостей щодо нього у кількості відповідно до учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року продовжено ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Скаржником у визначений судом строк усунуті вказані в ухвалі недоліки та надано належно оформлену апеляційну скаргув новій редакції із зазначенням позивача ОСОБА_3 , відомостей щодо нього у кількості відповідно до учасників справи, а також надано копію супровідного листа суду першої інстанції про направлення йому копії судового рішення. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення проголошено без участі скаржника, повний текст рішення отримав 21 грудня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено 29 листопада 2022 року, повний текст складено 08 грудня 2022 року, згідно супровідного листа суду першої інстанції копія рішення сторонам направлялась 08.12.2022, відомості про дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана 17 січня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Громадської організації «Канатчик-Авто», про зобов`язання відновити внутрішньо будинкової системи центрального опалення.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. З початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за веб-посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/16747/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Громадської організації «Канатчик-Авто», про зобов`язання відновити внутрішньо будинкової системи центрального опалення.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов