Справа № 643/11/23
Провадження № 2/643/196/23
26.04.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Линник І.М., представника третьої особи Дятлової Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав
Зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (позивач) просить позбавити ОСОБА_2 (відповідач) батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина).
Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги
З 25.09.2009 по 23.09.2014 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . З часу припинення шлюбних відносин відповідач не виконує батьківські обов`язки, не цікавиться життям сина, не бажає спілкуватись з ним, не бере участі в його вихованні та утриманні. Весь цей час дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Навіть після введення воєнного стану, відповідач жодного разу не зателефонував, не приїхав, не поцікавився життям сина. Позивач з 2014 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , якого дитина вважає своїм батьком.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 заяву Линник І.М. , яка діє в інтересах позивача, про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків - задоволено. Поновлено представнику позивача строк для подання заяви про виклик свідків. Заяву представника позивача про виклик свідків - задоволено.
Стислий виклад позиції учасників справи в ході судового провадження
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримали в повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала позов.
Судом було роз`яснено позивачу та її представнику доцільність з`ясування думки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо позбавлення відповідача батьківських прав.
Позивач пояснила, що просить суд не повідомляти дитині зміст позовних вимог, оскільки дитині невідомо про наявність у нього іншого батька, ніж ОСОБА_4 . Відповідача дитина не пам`ятає, про нього не знає та вважає своїм батьком ОСОБА_4 . Ураховуючи наведене, з`ясування даних щодо змісту позовних вимог та наявності у дитини іншого батька, ніж ОСОБА_4 , може негативно вплинути на психічний стан дитини.
Представник третьої особи на уточнююче запитання суду пояснила, що з`ясування дитиною змісту позовних вимог та наявності у нього іншого батька, ніж ОСОБА_4 , на даному етапі розвитку дитини може стати для нього психотравмуючим фактором та негативно позначитись на його психічному та психологічному стані.
Ураховуючи позицію позивача та думку представника органу опіки та піклування, а також завдання якнайкращого забезпечення інтересів дитини, яке на переконання суду превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд у судовому засіданні з`ясував обставини сімейного життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`ясовуючи його думку щодо змісту позовних вимог.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні пояснив, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_4 та сестрою протягом усього життя.
Відповідач у судові засідання не з`явився, про їх дату, час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
Оскільки позивач та її представник не заперечувала проти такого вирішення справи, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені
Позивач, допитана за її клопотанням в якості свідка, показала, що після народження сина відповідач був байдужим до нього та не займався ним. Після розірвання шлюбу в 2014 відповідач жодного разу не відвідав дитину, хоча проживав неподалік. Позивач просила відповідача спілкуватись з дитиною, проте відповідач з дитиною не спілкувався. Відповідач знав телефон позивача, знав їх адресу місця проживання, яка не змінювалась до запровадження воєнного стану, проте з 2014 жодного разу до дитини не прийшов, не відвідував дитину в лікарні та школі. Після 24.02.2022 відповідач також не цікавився життям дитини, хоча позивач з дитиною проживали на Північній Салтівці у м. Харкові. Увесь час вихованням дитини займалась позивач та її чоловік ОСОБА_4 , який став для дитини справжнім батьком. З 2014 відповідач жодного разу не телефонував дитині, не вітав дитину з днем народження, Новим роком, Різдвом , не передавав для дитини подарунки, не бачив дитину та не виявляв такого бажання. Позивач перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною не чинила. Коли позивач вийшла заміж за ОСОБА_4 , відповідач зазначив, що тепер утримувати дитину повинен ОСОБА_4 . Аліменти на дитину відповідач не сплачував.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що позивач протягом 30 років є її сусідкою, їх квартири знаходяться поруч - позивач проживає в кв. № 99, вона в кв. № 98 . Діти свідка та позивача росли разом, навчаються в одній школі. Відповідача свідок знає, проте з дитиною бачила лише декілька разів. Після того, як позивач розірвала шлюб з відповідачем, останній до дитини не приходив. Усіма шкільними питання дитини займалась позивач або її нинішній чоловік. На шкільні збори приходила позивач або її нинішній чоловік. Свідок ніколи не бачила відповідача у школі. До лікарні дитину також відводила позивач або її нинішній чоловік. Протягом останніх 10 років свідок відповідача разом з дитиною не бачила. Дитину разом з позивачем або її нинішнім чоловіком свідок бачить регулярно. Свідок не бачила, щоб відповідач вітав дитину з днем народження, Новим роком. Вихованням дитини займається нинішній чоловік позивача. Дитина нинішнього чоловіка позивача називає батьком.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що знайома з позивачем з 2018, вони є подругами та разом працювали, їздили на відпочинок. Позивач відпочивала разом з нинішнім чоловіком та дітьми. Відповідача свідок ніколи не бачила, але зі слів позивача знає, що він є батьком дитини. Дитина називає батьком нинішнього чоловіка позивача. Свідок ніколи від дитини не чула, щоб він згадував про відповідача. Розвитком дитини займається позивач та її нинішній чоловік. Дитину на спортивні секції відводив нинішній чоловік позивача. Свідок за 5 років не чула від позивача та дитини, щоб відповідач цікавився життям дитини та спілкувався з ним. Свідку не відомо, щоб позивач забороняла відповідачу спілкуватись з дитиною.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що працював разом з позивачем та є її другом з 2017. Відповідача свідок не знає та думав, що батьком дитини є нинішній чоловік позивача. Дитина називає нинішнього чоловіка позивача батьком. Нинішній чоловік позивача ставиться до дитини як до власної та виховує однаково двох дітей. Дитиною займається позивач та її нинішній чоловік. На заняття або кружки дітей водять позивач або її нинішній чоловік. Свідок проводив разом з позивачем усі свята, в тому числі дні народження дітей. На запитання свідка, що йому подарували на день народження, дитина ніколи не згадував відповідача, розповідав лише про подарунки від позивача, нинішнього чоловіка, баби. Дитина ніколи не розповідав, щоб відповідач йому телефонував, цікавився його життям, відводив до школи. Свідок ніколи не чув, щоб відповідач цікавився здоров`ям, вихованням, життям дитини, допомагав йому. Позивач місце проживання не змінювала. Свідку не відомо, щоб позивач забороняла відповідачу спілкуватись з дитиною.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач є його матір`ю.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 11.07.2014 і до досягнення ним повноліття.

Позивач та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 15.11.2014, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам № 70269 від 20.10.2022, складеного Салтівським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заборгованість відповідача зі сплати аліментів за період з липня 2014 по жовтень 2022 року складає 81351,70 грн.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 20.10.2022, виданої Салтівським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), станом на 20.10.2022 у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 81 місяць з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 81351,70 грн.

Відповідно до довідки № 70-в від 05.08.2022, виданої директором Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю, навчається у 7-Б класі даної гімназії з 2016. Дитина забезпечена всім необхідним для навчання та виховання. Мати ОСОБА_1 підтримує зв`язок з класним керівником, цікавиться освітнім процесом та шкільним життям дитини, відвідує батьківські збори та бере активну участь у роботі батьківського комітету класу.

У декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0001-Н615-45АО, в якості довіреної особи та законного представника пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена позивач.

Згідно акту обстеження умов проживання від 05.08.2022, у орендованих двох номерах в пансіонаті «Форест», що розташований у м. Трускавець Львівської області, проживають позивач (мати), ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_12 , 2015 року народження (дочка), ОСОБА_3 , 2009 року народження (син).

Відповідно до витягу з протоколу № 13 від 17.08.2022 Комісії з питань захисту прав дитини Трускавецької міської ради, рекомендовано виконавчому комітету Трускавецької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку № 18/12-1745/1 від 23.08.2022, підготовленого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області, комісія з питань захисту прав дитини Трускавецької міської ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною першою та другою статті 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Оцінка суду

З досліджених доказів судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не спілкується з дитиною, не піклується про її розвиток та навчання, не сплачує аліменти на її утримання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів та оцінюючи вказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що відповідач свідомо нехтував своїми обов`язками щодо виховання своєї дитини та ухилявся від вказаних обов`язків, у зв`язку з чим наявні передбачені законодавством України підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір в розмір 992,40 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ) понесені останньої витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. (девятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 10.05.2023

Суддя Д.А. Крівцов