Ухвала

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 297/1455/20

провадження № 61-12756ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 1/4 частини земельної ділянки, з кадастровим номером :01:050:0001, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 67 200 грн, за договором купівлі-продажу

від 05 травня 2020 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та посвідченим приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. за реєстраційним номером 917.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену останнім за договором купівлі-продажу від 05 травня 2020 року вартість 1/4 частини земельної ділянки, з кадастровим номером :01:050:0001, площею 0,54 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 67 200,00грн. шляхом перерахування цих коштів з депозитного рахунку суду, внесених ОСОБА_2 згідно з квитанцією

від 22 липня 2020 року №

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня

2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови апеляційного суду, а доводи заяви значною мірою зводяться до незгоди із оскарженим судовим рішенням, клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 297/1455/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня

2022 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович