Справа № 723/3902/20
Провадження № 2-др/723/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

07 березня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права ласностості на 1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третіх осіб: Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного отаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, ОСОБА_5 , про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області суду від 30 листопада 2022 року було вирішено:

1) Основний позов ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

2)Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 спадкового майна, а саме на 1/6 житлового будинку літ. «А», 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В» та «Г», 1/6 гаража літ. «Д», 1/6 вбиральні літ, «Е», 1/6 криниці №1, №2, 1/6 огорожі №3 та №4 по АДРЕСА_1 .

3)Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/6 будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складає 121000 (сто двадцять одну тисячу) грн.

4)Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/6 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1203 що по АДРЕСА_1 що складає 35470 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн.

5)Зустрічний позов ОСОБА_3 , від імені якої виступає представник ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, ОСОБА_5 , про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту задовольнити частково.

6)Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 спадкового майна, а саме, на 1/6 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:3727 для ведення особистого селянського господарства що по АДРЕСА_1 .

7)В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

8)Зняти арешт з 1/3 житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташований в АДРЕСА_1 .

Після винесення рішення 23.01.2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелещука Валентина Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо:

- стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у зв`язку із задоволенням первісного позову;

- щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням судовим експертом Гайда Б.Я. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та отримання висновку експерта №5/20 від 09 листопада 2020 року та за проведенням додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №19/20 від 14 грудня 2020 року, а також з проведенням оціночно-будівельної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Чернівецьким відділенням та отриманням висновку експерта №238/2129 від 11 березня 2022 року;

- щодо позовної вимоги про припинення право власності ОСОБА_3 на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, № 2,1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 ;

- щодо виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за спірну частку житлового будинку у сумі 121000,00 грн. оскільки у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року не вказано, що стягнення з позивача на користь відповідача 121000,00 грн. має відбуватися за рахунок коштів, що внесені на відповідний депозитний рахунок.

Сторони з судове засідання не з`явились, суд вважає можливим у відсутності учасників справи, виходячи з положень ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд знаходить, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.З ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявоюучасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вважаю, що необхідно ухвалити додаткове рішення, щодо розподілу між сторонами судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на проведення експертизи.

Враховуючи обставини справи, часткове задоволення позовних вимог, то витрати по оплаті судового збору та витрати на проведення вище перелічених судових експертиз, які поніс позивач за первісним позовом підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_3 .

Також, судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, № 2,1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 , та виплатити ОСОБА_3 вартість частки у сумі 19206,00 грн.

У процесі провадження у справі було встановлено експертним шляхом, що вартість на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ«Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № Г, № 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 , становить 121000,00 грн., а тому ОСОБА_3 необхідно було виплатити компенсацію у сумі 121000,00 грн.

Позивач сплатив на відповідний депозитний рахунок суму розміром 121000,00 грн. для здійснення виплати грошової компенсації ОСОБА_3 та надав суду заяву щодо виплати грошової компенсації особі за частку у спільному майні.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким:

1)вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у зв`язку із частковим задоволенням первісного позову;

2)вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням судовим експертом Гайда Б.Я. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №5/20 від 09 листопада 2020 року, та за проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №19/20 від 14 грудня 2020 року, а також за проведення оціночно-будівельної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Чернівецьким відділенням та отриманням висновку експерта №238/2129 від 11 березня 2022 року;

3)вирішити питання щодо позовної вимоги про припинення право власності ОСОБА_3 на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ, «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, № 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по АДРЕСА_1 .

4)Вирішити питання щодо виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за вартість спірної частки житловому будинку у сумі 121000,00 грн., яка має відбуватися за рахунок коштів, що внесенні на відповідний депозитний рахунок.

Керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у зв`язку із частковим задоволенням первісного позову в розмірі 420 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку судових витрат пов`язаних з проведенням судовим експертом Гайда Б.Я. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №5/20 від 09 листопада 2020 року, та за проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та отриманням висновку експерта №19/20 від 14 грудня 2020 року, а також за проведення оціночно-будівельної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Чернівецьким відділенням та отриманням висновку експерта №238/2129 від 11 березня 2022 року в загальному розмірі 10805 грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ, «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці №1, №2, 1/6 огорожі №3, №4, по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 121000,00 грн. за рахунок коштів, що внесенні на відповідний депозитний рахунок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук