Справа № 159/729/23
Провадження № 2-др/159/14/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
секретаря судового засідання Гусар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2023 року в даній справі зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ТОВ «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш»на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі в сумі 135169,32 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9746,55 грн. Крім цього, стягнуто з ТОВ «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш»в користь держави судовий збір в сумі 1449,16 грн.

В ході судового розгляду справи 09.03.2022 року представником позивача адвокатом Гарбарчук Н.М. було заявлено про подання позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів сплати судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

13.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правничої допомоги в сумі 6000 грн.

На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі представник позивача надала суду відповідні письмові підтвердження.

20.03.2023 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі. Зокрема відповідач вважає заявлену представником позивача суму витрат завищеною, оскільки складність справи незначна, не вимагала витрачання значного часу адвокатом на її підготовку, на вивчення додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, додавання додаткових документів та доводів. Крім цього, відповідач просить врахувати важкий фінансовий стан відповідача, пов`язаний з війною. В зв`язку з наведеним, відповідач просив зменшити розмір таких витрат до 3000 грн.

В судове засідання по розгляду даної заяви представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує.

Представник відповідача у вказаному вище клопотанні просив розглянути заяву без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до висновку про наявність підстав для повного задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судового розгляду у даній справі представник позивача зробила відповідну заяву про подання нею доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення в даній справі такі докази дійсно були подані представником позивача.

Таким чином, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача виконані в повному об`ємі.

До вказаної заяви про стягнення судових витрат представник позивача додала: копію договору № 49 про надання правової допомоги від 12.12.2022 року; акт № 03 приймання-передачі виконаних послуг в сфері права від 09.03.2023 року; рахунок № 03 від 09.03.2023 року на суму 5000 грн. з попередньою оплатою 1000 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 8 від 12.12.2022 року про сплату позивачем адвокату 1000 грн.; копію банківської квитанції від 12.03.2019 року про сплату позивачем на рахунок адвоката 5000 грн. за правничу допомогу.

Враховуючи об`ємний зміст заяв представника позивача по суті, складність справи, час, затрачений представником відповідача в судових засіданнях, їх кількість, суд вважає, що визначений розмір оплати є співмірним обсягу наданих послуг.

Тому, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Доводи відповідача в поданому клопотанні про зменшення таких витрат не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому суд відхиляє їх.

При цьому суд зауважує, що позивачем в позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які вона очікувала понести (5000 грн.), а важкий фінансовий стан відповідача в даному випадку не є підставою для зменшення розміру таких витрат, оскільки така сума витрат для підприємства не може вважатись значною навіть в умовах воєнного стану.

Крім цього, такий фінансовий стан відповідача був врахований судом при вирішенні спору в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 270, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Ковельсільмаш»(м. Ковель, вул. Варшавська, 1, код ЗКПО 31533318, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 303440) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук