Єдиний унікальний номер судової справи 462/7121/20
Номер провадження 6/462/66/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В. І., 04.05.2023 року (вх. № 9223) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із письмовим поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В. І. перебуває виконавче провадження № 65768614 з примусового виконання виконавчого листа № 462/7121/20, виданого 19.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 37 840 грн. 80 коп. 10.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. 10.06.2021 року приватним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою виявлення майна боржника, джерел отримання доходу та відкритих рахунків в фінансових установах. 10.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Однак на арештованих рахунках відсутні кошти для задоволення вимог стягувана. Також, 10.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 15.09.2022 року приватним виконавцем було внесено відповідний запис про обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. 30.09.2022 року приватним виконавцем внесено відомості про обтяження у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. 07.07.2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд до боржника за адресою: АДРЕСА_2 . На неодноразові вимоги приватного виконавця щоб відчинити двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відреагував, про що складено акт приватного виконавця. 05.08.2021 року боржник ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати заборгованість по даному виконавчому провадженню у серпні 2021 року 1 000 грн. 00 коп. та по 2 000 грн. 00 коп. кожного наступного місяця, про що складено акт приватного виконавця, та який підписаний зокрема і боржником ОСОБА_1 . Остання оплата боржником була здійснена у лютому 2022 року. Загальна сума, яку ОСОБА_1 оплатила 4 700 грн. 00 коп., після цього боржник взагалі не оплачувала заборгованість по виконавчому провадженню № 65768614. 17.02.2022 року приватним виконавцем було скеровано вимогу до Обласного комунального підприємства ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про надання приватному виконавцю копій правовстановлюючих документів та копій відповідної технічної документації на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 . Також, вказує, що з матеріалів виконавчого провадження очевидно, що доступ приватного виконавця до квартири боржника явно обмежений, адже боржник навмисно не відчиняє двері квартири АДРЕСА_1 , приватний виконавець зможе провести опис та арешт рухомого майна лише за наявності ухвали суду про примусове проникнення до житла. З моменту ухвалення рішення у справі, боржником самостійно не вжито жодних ефективних заходів з метою виконання рішення суду, та боржник навмисно ухиляється від виконання такого рішення. Згідно відповіді МВС, за боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 13.03.2023 року на запит щодо перетину боржником державного кордону з 10.06.2021 року по 13.03.2023 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Так, просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В. І. у судове засідання не з`явився, у поданні просив повідомити про прийняте судом рішення.

Сторони та інші заінтересовані особи на розгляд справи не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи № 462/7121/20, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, даючи законну та правову оцінку доказам у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В. І. перебуває виконавче провадження № 65768614 з примусового виконання виконавчого листа № 462/7121/20 виданого 19.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 37 840 грн. 80 коп (а.с. 48).

10.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів (а.с. 49).

10.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 50, 51).

10.06.2021 року приватним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою виявлення майна боржника, джерел отримання доходу та відкритих рахунків в фінансових установах.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 105537355 від 10.06.2021 року, про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 54).

Згідно відповіді на запит № 105537354 від 10.06.2021 року до Державної фіскальної служби України щодо джерела отримання доходів - фізичної особи, встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с. 53).

Згідно відповіді на запит № 105537353 від 10.06.2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано транспортного засобу (а.с. 52).

15.09.2022 року приватним виконавцем було внесено відповідний запис про обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с. 55).

30.09.2022 року приватним виконавцем внесено відомості про обтяження у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с. 56).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.07.2021 року, інформаційна довідка № 264755702 за боржником зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 31,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57).

Згідно отриманих повідомлень, у боржника рахунки відкриті лише у АТ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», проте на цих рахунках відсутні грошові кошти на для погашення заборгованості.

07.07.2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд до боржника за адресою: АДРЕСА_2 . На неодноразові вимоги приватного виконавця щоб відчинити двері квартири АДРЕСА_3 ніхто не відреагував, про що складено акт приватного виконавця (а.с. 68).

05.08.2021 року боржник ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати заборгованість по даному виконавчому провадженню у серпні 2021 року 1 000 грн. 00 коп. та по 2 000 грн. 00 коп. кожного наступного місяця, про що складено акт приватного виконавця, та який підписаний зокрема і боржницею ОСОБА_1 (а.с. 69).

17.02.2022 року приватним виконавцем було скеровано вимогу до Обласного комунального підприємства ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про надання приватному виконавцю копій правовстановлюючих документів та копій відповідної технічної документації на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 (а.с. 70).

Згідно відповіді ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 07.04.2022 року № 197-В, встановлено, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 року інформація про реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у БТІ відсутня (а.с. 71).

20.09.2022 року приватним виконавцем було скеровано вимогу до боржника та Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області про те, що 30.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 будуть проводитися виконавчі дії, та боржнику необхідно з`явитися за цією адресою на 17 год. 00 хв. (а.с. 72).

30.09.2022 року приватним виконавцем було здійснено виклик боржника до приватного виконавця на 07.10.2022 року для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також зобов`язано боржника надати ряд відомостей та документів для подальшого здійснення виконавчого провадження, в тому числі копію технічного паспорту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 73).

30.09.2022 року було здійснено виїзд приватного виконавця до боржника за адресою: АДРЕСА_2 . На неодноразові вимоги приватного виконавця відчинити двері квартири, ніхто не відреагував. Проте, до приватного виконавця вийшла сусідка із квартири АДРЕСА_5 , яка не представилась та заявила, що ОСОБА_1 за цією адресою не бачила доволі довго, близько року, про що було складено акт приватного виконавця (а.с. 74).

Боржнику ОСОБА_1 залишено у дверях квартири АДРЕСА_3 та у поштовому ящику виклик приватного виконавця на 07.10.2022 року.

05.10.2022 року приватним виконавцем було скеровано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника (а.с. 75).

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області на запит приватного виконавця від 10.10.2022 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 76).

04.11.2022 року приватним виконавцем було здійснено повторний виїзд до боржниці ОСОБА_1 за адресою її реєстрації. На неодноразові виклики приватного виконавця відчинити двері квартири АДРЕСА_1 , ніхто не відреагував. Однак, до приватного виконавця вийшли сусіди із 63 та 65 квартир, та повідомили, що ОСОБА_1 за цією адресою не бачили, про що було складено акт приватного виконавця (а.с. 77).

22.02.2023 року приватним виконавцем було повторно винесено постанову про арешт коштів боржника, та скеровано банківським установам до виконання (а.с. 78).

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у боржника наявні відкриті рахунки лише в АТ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк», та на арештованих рахунках немає коштів для задоволення вимог стягувана по виконавчому листу № 462/7121/20.

Згідно відповіді МВС, за боржником ОСОБА_1 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 79).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 13.03.2023 року на запит щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону з 10.06.2021 року по 13.03.2023 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону (а.с. 81).

Застосоване судом законодавство при розгляді подання.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Висновки суду.

Разом з тим, приватним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, добровільно не надав доступу до житла.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано.

Більш того, виконавцем не з`ясовано місце перебування боржника.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 439 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко