Справа № 314/3401/22
Провадження № 2/314/218/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/3401/22 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58308,56 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.11.2017 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит № , на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Кредит видано у розмірі 2948,80 грн. на придбання товару/послуг у продавця та 300 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування). Загальний розмір кредиту 3248,80 грн. на 8 місяців.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення заборгованості станом на 10.10.2022 в загальному розмірі 58308,56 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 43839,80 грн., заборгованість за відсотками 3196,56 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 8298,59 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2973,61 грн.

Ухвалою суду 29.12.2022 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 04.11.2017 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит № , на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Кредит видано у розмірі 2948,80 грн. на придбання товару/послуг у продавця та 300 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс-інформування). Загальний розмір кредиту 3248,80 грн. на 8 місяців.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення заборгованості станом на 10.10.2022 в загальному розмірі 58308,56 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 43839,80 грн., заборгованість за відсотками 3196,56 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 8298,59 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2973,61 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 1.1 договору про споживчий кредит видається на 11 місяців. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені договором, не пізніше 04.07.2018.

Відповідачем не спростовано факту отримання грошових коштів від Банку за вищезазначеним кредитним договором у цій справі, з розрахунку кредитної заборгованості встановлено, що позичальник частково сплачував заборгованість

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, в результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № від 04.11.2017, Банк мав право на нарахування відповідачу у цій справі заборгованості за кредитним договором станом на 04.07.2018, враховуючи строк кредитування.

Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків, неустойки після закінчення строку дії договору 04.07.2018 є безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18).

Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування …право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, пені та комісії за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Банк у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.

Як встановлено із розрахунку Банку з 05.07.2018 по 04.08.2018, враховуючи, що строк кредитування за договором закінчується 04.07.2018 загальна сума заборгованості відповідача станом на початок періоду складала 11625,37 грн.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № від 04.11.2017 станом на 04.07.2018 у розмірі 11623,37 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 58308,56 грн., однак позов підлягає задоволенню на суму 11623,37 грн., тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, складає (11623,37 х 2481): 58308,56 = 494,57 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01003, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) заборгованість за кредитним договором № від 04.11.2017 у розмірі 11623,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01003, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 494,57 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

30.03.2023