ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5975/18 Номер провадження 22-ц/814/2052/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, та на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, ухвалені суддею Предоляк О.С., по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Продовжено розгляд позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0048/74/106858 від 03.06.2008 року у розмірі 105 507 доларів США 19 центів, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 68 992 доларів США 10 центів; заборгованості за відсотками у розмірі 36 515 доларів США 09 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у повернення сплаченого судового збору 44738,82 грн.

З вказаними ухвалами та рішенням суду від 09.08.2022 р. не погодився відповідач ОСОБА_1

19.09.2022 р. в підсистемі «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача адвоката Рудницької А.В. на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року.

14.10.2022 р. на електронну пошту апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача адвоката Рудницької А.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року.

Адвокат Рудницька А.В. представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 згідно договору про надання правничої допомоги від 07.09.2022 р. та ордеру (а.с. 86-88 т. 2).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.01.2023 р. апеляційні скарги адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, залишені без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документів, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 396,96 грн. (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду) та 53686,58 грн. (за подання апеляційної скарги на рішення суду).

Копія вказаної ухвали 15.01.2023 р. направлена на електронну адресу представника відповідача адвоката Рудницької А.В. та 16.01.2023 р. від неї до апеляційного суду надійшли докази сплати судового збору у сумі 396,96 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, який зарахований до спецфонду державного бюджету України 24.012023 р., що підтверджується випискою із системи документообігу суду.

Отже, апеляційна скарга адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Водночас при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом підлягає перевірці питання дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 09.08.2022 р., сторони при її проголошенні не були присутні. Крім цього, 09.08.2022 р. судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення, в якій зазначено, що повний текст рішення буде складено 18.08.2022 р. У повному тексті рішення суду не вказано дату його складання.

У суді першої інстанції інтереси відповідача ОСОБА_1 представляла адвокат Мілінська О.А. згідно ордеру (а.с. 33-35 т. 2).

У справі містяться довідки про доставку копій судових рішень на електронні адреси, проте в них не зазначено, кому саме належать вказані електронні адреси (а.с. 78-85 т. 2).

Згідно супровідного листа (а.с. 77 т.2), копія ухвали та рішення суду від 09.08.2022 р. направлена сторонам 18.08.2022 р. засобами поштового зв`язку. Інформація про їх вручення сторонам у справі відсутня.

Відповідно до наданих документів, адвокат Рудницька А.В. представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 з 07.09.2022 р. Прохаючи поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення суду першої інстанції, остання посилається на те, що 14.09.2022 р. вона ознайомилася з матеріалами цієї справи та отримала копію оскаржуваної ухвали та рішення, про що повідомила свого довірителя відповідача ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 69, 86-88 т.2).

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду подана представником відповідача протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, а на рішення суду - протягом 30 днів з дня отримання його копії, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вказаних судових рішень відповідач ОСОБА_1 пропустив з поважних причин та цей строк можливо поновити.

Крім цього, представник відповідача адвокат Рудницька А.В. звернулася до апеляційного суду з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, до ухвалення рішення, посилаючись на те, що майновий стан скаржника не дозволяє йому сплатити судовий збір, розмір якого становить 53686,58 грн. На підтвердження чого надано довідку про розмір пенсії, яка за період з 01 серпня 2021 р. по 31 серпня 2022 р. становить 25622,12 грн., з 01 січня 2022 р. по 31 грудня 2022 р. становить 27091,68 грн. Вказує, що інших доходів, крім пенсії, яка є єдиним джерелом для існування, відповідач не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, який є чинним, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що розмір судового збору, який у цій справі за подання апеляційної скарги представника відповідача на рішення суду становить 53686,58 грн., перевищує розмір річного доходу відповідача, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Отже, апеляційна скарга представника відповідача адвоката Рудницької А.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудницької Алли Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Рудницькій Аллі Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, який пропущений із поважних причин.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудницької Алли Вікторівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 53686,58 грн за подання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року, до ухвалення рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката Рудницької Алли Вікторівни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року, та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційні скарги в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна