У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/14745/14-ц задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 35/Св-07 від 16.02.2007 року в розмірі 195005,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м., що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1950,05 грн. На виконання вказаного рішення суду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Ужгородському РВ ДВС у ВП № 55247729. 02.09.2020 року, за результатами відкритих торгів (електронний аукціон), які відбулися 28.07.2020 року з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк», до якого входило також право вимоги за кредитним договором № 35/Св-07 від 16.02.2007, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «»Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1. Відповідно до умов вказаного договору відступлення ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 35/Св-07 від 16.02.2007 року, до ОСОБА_2 договором поруки № 35/Zпор-07-01 від 16.02.2007 року, а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором іпотеки 35/Zквіп-07-01 від 16.02.2007 року. Права вимоги за вказаним кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки були одержані ПАТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанк». А тому зазначаючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором та новим іпотекодержателем за договором іпотеки з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується рішення у цивільній справі № 308/14745/14-ц просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 55247729 з примусового виконання виконавчого листа,виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення від 22.04.2015 року у справі № 308/14745/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У заяві про зміну стягнувача міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник стягувача і боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/14745/14-ц згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 35/Св-07 від 16.02.2007 року в розмірі 195005,29 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,20 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м., що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1950,05 грн.

При цьому суд констатує, що у вказаному рішенні суду допущено описку в частині зазначення позичальника за кредитним договором № 35/Св-07 від 16.02.2007 року, в рахунок погашення заборгованості за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме помилково зазначено ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_3 .

На виконання вищезазначеного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка представника АТ «Дельта Банк» у матеріалах справи.

Як вбачається з інформації з АСВП, на виконанні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться ВП № 55247729 стягувачем за яким виступає ПАТ`Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 28.07.2020 року відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами та за результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало ТОВ «Діджи Фінанс», що вбачається з протоколу електронного аукціону № UA-EА-2020-07-06-000033-b сформованого 28.07.2020 року.

Відповідно до результатів вказаних торгів 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 35/Св-07 від 16.02.2007 року, до ОСОБА_2 за договором поруки № 35/Zпор-07-01 від 16.02.2007 року, а також до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором іпотеки 35/Zквіп-07-01 від 16.02.2007 року, що підтверджується додатком № 1 до договору № 2303/К/1 від 02.09.2020 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ ««Діджи Фінанс»» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс, , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, у виконавчому провадженні № 55247729 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2015 року у справі № 308/14745/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук