Ухвала

22 березня 2023 року

місто Київ

справа № 372/4315/21

провадження № 61-2876ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі - ТДВ «Міжнародна страхова компанія»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 323 524,82 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у вигляді витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 128 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190 024,82 грн на відшкодування майнової шкоди у вигляді різниці між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням страховиком, а також 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190 024,82 грн на відшкодування майнової шкоди у вигляді різниці між фактичною вартістю ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням страховиком та стягнення 1 950,25 грн на відшкодування сплаченого судового збору скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 733,28 грн на відшкодування майнової шкоди.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Постанова Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року вже була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_4 за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 16 лютого 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Також Верховний Суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно адвокат (представник) наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії від імені іншої особи, діє виключно в її інтересах та за її згодою.

Враховуючи, що 13 лютого 2023 року із касаційною скаргою звернувся представник ОСОБА_4 , 27 лютого 2023 року з касаційною скаргою повторно звернувся безпосередньо ОСОБА_1 , зазначене свідчить про повторність подання касаційної скарги тим самим учасником справи.

Отже, враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження і за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла представник ОСОБА_4 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на це саме судове рішення відмовлено, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак