Справа № 369/3116/21
Провадження № 2/369/472/23
16.02.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.,
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.10.2019 близько 18 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 27 км в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду та в свою чергу внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat р/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Транспортний засіб Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ6390572, виданого приватним акціонерним товариством «СК «БРОКБІЗНЕС» (далі ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») дійсного на дату ДТП.
Відповідно до Звіту № 663-2019 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного за замовленням ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 становить 60 039 грн. 64 коп.
Разом з тим, відповідно до Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість відновлювального ремонту становить 126 450 грн. 00 коп.
Позивач вважав, що з відповідача на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода, що становить різницю між фактичною шкодою (вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 ) (126 450 грн. 00 коп.) та страховим відшкодуванням (60 039 грн. 64 коп.) і дорівнює 66 410 грн. 36 коп.
Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 66 410 грн. 36 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2021 було відкрито провадження у даній справі.
Ознайомившись із податковими деклараціями ОСОБА_3 представник відповідача зазначив про те, що йому незрозуміло яким чином останній мав можливість сплатити вищезазначені кошти. Вважав, що в дійсності жодних ремонтних робіт не було проведено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законодавством спосіб.
Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку із не запереченням позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14.10.2019 близько 18 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 27 км в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду та в свою чергу внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat р/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Транспортний засіб Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .
В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ6390572, виданого ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» дійсного на дату ДТП.
Відповідно до Звіту № 663-2019 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного за замовленням ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 становить 60 039 грн. 64 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається із Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вартість відновлювального ремонту становить 126 450 грн. 00 коп. Аналогічна сума визначена в рахунку-фактурі № СФ-0000259 від 11.11.2019. Згідно копії квитанції до прибудинкового касового ордера ФОП ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_1 126 450 грн. 00 коп. на підставі р/ф № 259 від 11.11.2019.
Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року за № 4, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зовнішність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, шо випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Враховуючи подані сторонами докази, надані пояснення, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, що становить різницю між фактичною шкодою (вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 ) (126 450 грн. 00 коп.) та страховим відшкодуванням (60 039 грн. 64 коп.) і дорівнює 66 410 грн. 36 коп. Так судом при визначення розміру шкоди до уваги беруться фактичні витрати, які поніс Позивач для відновлювального ремонту автомобіля, якій було пошкоджено не з вини позивача.
Суд критично відноситься до твердження відповідача про те, що вищезазначений акт здачі-приймання робіт (надання послуг), квитанція та рахунок-фактура є доказами, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього не надав, обмежився письмовими запереченням. Належного оформленого клопотання про проведення експертизи з метою визначення меншого розміру відновлювального ремонту заявлено не було. Матеріали справи не містять доказів на спростування того, що позивач ніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля або ніс у значно меншому обсязі. Фактично різниця між розміром відновлювальним ремонтом, вказаним у листі ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» від 17.01.2020 за вих. № 70-05 (127 577,96 грн.) та в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) (126 450,00 грн.) не є значущою.
Суд зазначає, що джерело походження коштів для оплати відновлювального ремонту у ОСОБА_3 не є предметом розгляду в даній справі. Більш того, як вбачається з роздруківки декларації позивача за 2019 рік, його дохід від заробітної плати склав 238 078 грн. та пенсії 80 800 грн., що підтверджує можливість останнього оплати ремонт власного автомобіля.
У зв`язку із вищевикладеним, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в сумі 908,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про страхування», ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 66 410 (шістдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: Андрій Волчко