ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/605/23 Справа № 191/3185/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі ТОВ ОТП Факторинг Україна просить рішення суду від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в цій частині з наступних підстав.

Встановлено, у вересні 2021 року ТОВ ОТП Факторинг Україна, як правонаступник ПАТ ОТП Банк, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просили суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інфляційні витрати і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (а.с.3-9).

Відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.92).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Смерть фізичної особи, як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Слід зазначити, за життя спадкодавця ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду про стягнення з нього інфляційних витрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання не ухвалювалося.

Тобто, вимоги, які випливають з цієї категорії правовідносин процесуального правонаступництва не допускають.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про

стягнення інфляційних витрат і три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова