Справа № 686/1161/21
Провадження № 2/686/619/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 686/1161/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської райдержадміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення сум по аліментним зобов`язанням у розмірі 27180 грн. Від шлюбу з відповідачем, який розірвано за Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, мають спільну дитину ОСОБА_5 . Відповідач покинула малолітнього сина в березні 2016 року та переїхала в інше місто, і з того часу не бачила, не проявляла інтерес до дитини жодного разу. Дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні.

Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться успіхами в навчальному та спортивному житті, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток, не готує його до самостійного життя. Між сторонами укладено договір 06.12.2017 року про визначення місця проживання дитини, умов його утримання та участі батьків у вихованні. Відповідач не виконує умови договору. Зокрема, передбачені пунктом 2.1. аліментні зобов`язання у розмірі 3000 грн. щомісячно виконуються неналежним чином, що стало підставою звернення до суду з метою примусового стягнення заборгованості 18000 грн.(заборгованість з серпня 2020 року по січень 2021 року) та нарахування пені:

3000х30%(з вересня по жовтень 2020 року)=900 грн.

6000х31%(з жовтня по листопад 2020 року)=1860 грн.

9000х30%(з листопада по грудень 2020 року)=2700 грн.

12000х31%(з грудня по січень2021 року)=3720 грн.

Загальна сума до стягнення 27180 грн.

Позивач звертався письмово у Службу у справах дітей та сім`ї Київської міської ради щодо проведення бесіди з ОСОБА_4 для спонукання виконувати свої обов`язки як матері по відношенню до сина ОСОБА_5 .

Відповідач не виконує свої обов`язки щодо сина, не бере педагогічної, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання та утримання сина вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Мав місце факт вимагання відповідачем коштів за надання згоди на правочин, де набувачем нерухомості був спільний син.

Вищевказані обставини спонукали позивача звернутись до суду з метою захисту прав дитини.

Позивач підтримав позов та наполягав на його задоволені. Суд ухвалою забезпечив можливість участі ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції, проте з незалежних від суду причин, остання не вийшла на зв`язок. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.(п.5 ст.212 ЦПК). Представник відповідача, що приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції заперечив заявлений позов, зауваживши про необґрунтованість позову, здійснення відповідачем періодичних платежів на виконання аліментних зобов`язань по утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_6 в міру фінансових можливостей. Просив суд врахувати перебування на утриманні відповідача ще однієї неповнолітньої дитини. Орган опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської райдержадміністрації у м. Києві повідомлені про час та дату судового засідання не направили представників. Від органу опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі внаслідок неналежного виконання нею своїх обов`язків по утриманню, вихованню дитини. Залучена до участі у справі за клопотанням Органу опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації повідомили письмово суд, що висновки про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 надають за місцем проживання дитини, тобто у місті Хмельницькому. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

У Конвенції про права дитини зазначено, що «якнайкращі інтереси дитини» мають відігравати визначальну роль.

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки позбавляються батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 201 СК України визначено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми ст.ст. 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю сторін, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. Зміна сімейного стану позивача не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів.(Постанова Верховного Суду від 16.09.2020 року, справа №565/2071/19).

Згідно з пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року встановлено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Відповідно до п.16. Постанови Пленуму Верховного Суду України, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як встановлено в суді, батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зареєстрований разом з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Дитина фактично проживає з позивачем по справі.

Позивач та відповідач перебували у шлюбі, від якого народився ОСОБА_7 , та який припинено за Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року у справі №686/10442/16-ц.

6.12.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір про визначення місця проживання дитини, умов його утримання та участі батьків у вихованні дитини. Сторони домовились про місце проживання з батьком ОСОБА_1 . Передбачено у п.2.1. обов`язок матері сплачувати батькові кошти на утримання сина в сумі 3000 грн у безготівковій формі на рахунок картки за № НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк». Сторони обумовили порядок участі батьків у вихованні, спілкуванні з дитиною. Суду не представлено будь-яких доказів про оспорення даного договору, відомостей про наявність будь-яких спорів, конфліктних ситуацій пов`язаних з перешкодами відповідачу у вихованні, спілкуванні з дитиною з боку позивача.

За відомостями отриманими з навчальних закладів, що відвідувала дитина, з лікувального закладу, питаннями розвитку дитини, здоров`я займався виключно батько ОСОБА_1 .

Зі сторони відповідача мало місце неналежне виконання обов`язку щодо утримання дитини, що стало підставою дій направлених на примусове стягнення аліментних коштів.

Позивачем заявлено до стягнення 18000 грн.(заборгованість з серпня 2020 року по січень 2021 року) та нараховано пеню;3000х30%(з вересня по жовтень 2020 року)=900 грн.;6000х31%(з жовтня по листопад 2020 року)=1860 грн.;9000х30%(з листопада по грудень 2020 року)=2700 грн.;12000х31%(з грудня по січень2021 року)=3720 грн.Загальна сума до стягнення 27180 грн.

Суд не бере до уваги як доказ виконання відповідачем обов`язку щодо утримання дитини здійснення епізодичних платежів через відділення АТ «Укрпошта» 21.07.2021 року-500 грн.,18.08.2021 року-600 грн.,20.09.2021 року-700 грн., 24.11.2021 року-500 грн., які були повернуті відповідачу, оскільки зважаючи на письмову домовленість щодо порядку утримання неповнолітнього сина, розміру прожиткового мінімуму на дитину, вказані обставини не є підтвердженням добросовісного та належного виконання ОСОБА_4 свого материнського обов`язку щодо утримання дитини та забезпечення його мінімальних потреб в харчуванні та інше.

Мати дитини не допомагає дитині матеріально, не турбується про його розвиток, навчання, не приймає участі у житті. За час розгляду справи в суді відповідач не вчинив ніяких активних дій щодо налагодження стосунків з дитиною, тоді як розгляд справи відбувався з січня 2021 року по лютий 2023 року. Мати самоусунулася від участі у житті сина, не проявляє бажань та намагань з ним спілкуватись. Всі витрати по утриманню ОСОБА_5 , питання його розвитку здійснює позивач по справі. Дитина ідентифікує як маму дружину батька ОСОБА_8 , знаючи при цьому, що його народила відповідач по справі.

ОСОБА_4 повідомлено суд про наявність ще однієї дитини, з якою вона вимушена була виїхати за кордон у зв`язку з воєнними діями на території України.

Суду не представлено доказів намагання відповідача налагодити стосунки з сином ОСОБА_7 , здійснення будь-яких перешкод позивачем у реалізації матір`ю своїх прав та виконання обов`язків щодо спільної дитини.

За висновком органу опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_1 .

Залучена до участі у справі за клопотанням Органу опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради Служба у справах дітей Щевченківської районної в місті Києві державної адміністрації повідомили письмово суд, що висновки про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 надають за місцем проживання дитини, тобто у місті Хмельницькому.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає достатньо підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_5 2014 р.н., оскільки вона не виконує батьківські обов`язки, як мати дитини, ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини, що узгоджується з вимогами ст. 164 Сімейного кодексу України. Батьківство відповідача носить формальний характер щодо сина, який не відповідає інституту батьківства, не сприяє забезпеченню прав та інтересів дитини. Мати хлопчика уже багато років з 2016 року проживає окремо, дитиною не цікавиться. Будь-яких перешкод у виконанні батьківських обов`язків позивач відповідачу не чинить. Доказів вчинення будь-яких перешкод відповідачу позивачем у реалізації її прав на спілкування та виховання дитини суду не представлено.

Оскільки аргументи викладені позивачем на обґрунтування заявленого позову не спростовані в суді та не підтверджено дотримання найкращих інтересів дитини без позбавлення батьківських прав при наявності свідомої бездіяльності відповідача та реального нехтування обов`язками матері, ухилення від виконання батьківських обов`язків, підготовки дитини до дорослого життя, розвитку нахилів дитини та здібностей, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Заявлена сума по аліментним зобов`язанням у розмірі 27180 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Обов`язок позивача та відповідача щодо утримання дитини є обопільний. Наявність у відповідача ще однієї дитини не позбавляє обов`язку щодо утримання ОСОБА_7 . Факт невиконання письмового нотаріально посвідченого договору щодо виконання аліментних зобов`язань від 6.12.2017 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

А тому, керуючись ст. ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України , ст. ст.ст.164-166 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути заборгованість по аліментним зобов`язанням 27180 грн., судові витрати 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Треті особи:Орган опіки та піклування Виконкому Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул.Гагаріна 3.

Служба у справах дітей та сімї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,м.Київ,бульвар Т.Шевченка 26/4.

Повний текст рішення виготовлено 8 лютого 2023 року.

Суддя: З.А.Чевилюк