г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/22
Номер провадження 2/213/75/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить поновити його на посаді лікаря стоматолога-терапевта на підприємстві відповідача та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2022 року до дня поновлення на роботі, а також моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого, просить розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що не надання відповідачем витребуваних доказів та невизначеність у відзиві чіткої позиції потребує надання пояснень у судовому засіданні та допиту свідка. Дана справа на думку представника позивача не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження через складність, кількісьть учасників, особливість предмету доказування та потребує проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процессу.

Також представником позивача направлено клопотання про виклик свідка інспектора з кадрів КНП «ТМО «Криворізька клінічна стоматологія» КМР Тарасенко М.Л. для повного та всебічного встановлення обставин справи та підтвердження чи спростування поданих письмових доказів.

Дослідив клопотання представника позивача, матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статтімалозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

ЦПК України не передбачене право заявити клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а відповідно до ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 277 позивач вправі заявити клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом, зокрема у випадках, передбачених ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 277 ЦПК України передбачений порядок вирішення судом заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що оскільки дана справа виникає з трудових відносин, спір між сторонами підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а тому клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Окрім того, представником відповідача надано відзив на позов із викладенням своєї позиції, а також надані, витребувані судом за клопотанням представника позивача, докази.

Клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. У заяві про виклик свідка зазначаються обставини, які він може підтвердити.

Представником позивач не зазначено обставини, які може підтвердити вказана ним особа, не надано жодних доводів та аргументів щодо необхідності допиту свідка.Крім того, допит свідка проводиться у судовому засіданні, а розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, отже судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 19, 90, 91, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в загальному провадженні та про виклик свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко