У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Репіковій З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні батька з дитиною та визначити порядок участі батька у вихованні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : побачення з сином перша, третя неділя з 12:00 до 14:00 та в день його народження з 12:00 до 15:00 з можливістю спілкуватись з сином протягом зазначених години без присутності матері та її родичів, відвідувати місця загального призначення, дитячі розважальні заклади, тощо.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На офіційну електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира 13.02.2023р. надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 14 років.

В судове засідання, призначене на 13.02.2023 р. сторони не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради 13.02.2023р. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 157 Сімейного кодексу України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Враховуючи положення ст. 160 Сімейного кодексу України, ст. 29 ЦК України дитина, якій виповнилось 14 років, може самостійно визначити місце проживання у випадку, якщо батьки проживають окремо.

Аналіз норм чинного Сімейного кодексу України свідчить, що при досягненні дитиною 14 років вона самостійно вирішує витання визначення місця проживання з батьком чи матір`ю, які проживають окремо, а отже не обмежена у праві щодо спілкування з останніми.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням № ПН26523С1 від 12 лютого 2021р. позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 840,80 грн.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/11180/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № ПН26523С1 від 12 лютого 2021р. на загальну суму 840,80 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак