Справа № 674/381/23
Провадження № 2-з/674/2/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову по справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим №:01:005:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), площею 0,0469 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади в АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровими №:01:005:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218) площею 0,0469 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що ОСОБА_1 є громадянином республіки білорусь. На підставі свідоцтва про право на спадщину, починаючи з 27.09.2018 року по даний час є власником земельної ділянки з кадастровими №:01:005:0026 (цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства). Всупереч вимог ст.81 Земельного Кодексу України, ОСОБА_1 не здійснив відчуження вказаної земельної ділянки протягом року з дня набуття права власності на неї, а тому така ділянка підлягає конфіскації у власність держави. З метою недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) земельної ділянки, вчинення інших дій, які можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі, є необхідність застосування вищевказаних заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття перелічених вище заходів забезпечення позову, враховуючи, що спір виник з приводу конфіскації майна на користь держави, таке майно (земельна ділянка) може бути відчужена або видозмінена в ході розгляду справи, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладане, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборона ОСОБА_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, отже заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 149, 150, 153,260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим №:01:005:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), площею 0,0469 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровими №:01:005:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218) площею 0,0469 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Смотрицької територіальної громади в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Е. Шафікова