Дата документу 09.02.2023Справа № 645/8756/21
Провадження № 2-о/554/14/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Харківська міська рада,про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2021 року до Фрунзенького районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, до участі у справи залучено в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 30 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 01 грудня 2022 року за Вх № 60550/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року ОСОБА_2 визначено головуючим по справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2022 року справу прийнято до провадження.

У судові засідання призначені на 27.12.2022 р. на 13.00 год., 09.02.2021 р. на 09.00 год. заявник ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100-101). Крім, того, судом було вжито заходів щодо повідомлення заявника ОСОБА_1 іншими можливими способами, а саме використанням засобів мобільного зв`язку, у відповідності до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер, який вказано останньою у заяві, однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від заявника ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання , а тому судові повістки було направлено на адресу вказану у заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник у судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказала у заявіі та з використанням засобів мобільного зв`язку, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердила, заяви про розгляд справи без її участі не подала, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, Харківська міська рада,про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко