КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року місто Київ

Справа 755/1805/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1109/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідач Желепи О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року (ухвалене в складі судді Виниченко Л.М.., повний текст складено 26 жовтня 2022 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 75 227,46 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 13 583,57 грн., 3% річних у розмірі 5 692,38 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Відповідачі є користувачами послуг та мешканцями квартири АДРЕСА_2 , а тому єспоживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у вказаній квартирі.

01 липня 2014 року між ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та ОСОБА_2 укладено договір № 430024/206 (о/р № НОМЕР_1) про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідачі своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з лютого 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 01.01.2022 у розмірі 75 227,46 грн., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 20 799,19 грн. та заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 54 428,27 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 13 583,57 грн. та 3% річних у розмірі 5 692,38 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.01.2022 року у розмірі 31 501 грн 14 к. та судовий збір у розмірі 1 240 грн 50 к., а всього суму 32 741 (тридцять дві тисячі сімсот сорок одна) грн 64 к.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01.01.2022 року у розмірі 31 501 грн 14 к. та судовий збір у розмірі 1 240 грн 50 к., а всього суму 32 741 (тридцять дві тисячі сімсот сорок одна) грн 64 к.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Кравченко О. П. в інтересах ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» 27 грудня 2022 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , у тому числі і до квартири АДРЕСА_3 здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ліцензії від 01.06.2012 року №198.

01.07.2014 року між ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та ОСОБА_2 укладено договір № 430024/206 (o/p № НОМЕР_1) про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі «Договір»).

Відповідно до п.1 зазначеного Договору виконавець (позивач) зобов`язується своєчасно надавати споживачу (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, з споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Договору, суб`єкти користування послугами: власник (наймач, орендар) житлового приміщення (квартири) та члени його сім`ї - 5 осіб.

Звертає увагу, що згідно укладеного Договору, саме співвласник квартири ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок по своєчасній сплаті коштів за отримані послуги усіма мешканнями квартири, які є споживачами послуг.

Зазначає, що під час укладення Договору ОСОБА_2 надала повні анкетні дані відносно себе, однак не надала ніякої інформації з приводу інших мешканців житла (споживачів послуг), на підставі яких Позивач міг би їх ідентифікувати та відповідно зазначити у позовній заяві в якості співвідповідачів по справі. 3 об`єктивних причин, така інформація є конфіденційною і у позивача доступу до неї не має.

Вказує, що мешканці квартири своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з лютого 2017 року не вносили плату за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.01.2022 року в розмірі 75 227, 46 грн. (20799, 19 грн. - за послугу з централізованого опалення; 54 428, 27 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води).

Звертає увагу, що факт надання Позивачем послуг з централізованого опалення, серед іншого, підтверджується довідкою на підключення та відключення централізованого опалення будинку. Тарифи, обсяги, періоди надання споживання послуг за Договором та розрахунки по ним зазначені Позивачем в бухгалтерських довідках, які додаються. Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від Відповідачів протягом спірного періоду не надходило.

Станом на 10 травня 2023 року відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами пунктів 37-39 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Споживач здійснює оплату за спожиту послугу щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.

Крім того, в статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавець визначив, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За приписами Закону України "Про захист прав споживачів" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги з постачання теплової енергії за своїм функціональним призначенням належать до житлово-комунальних послуг.

Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Вищенаведене також кореспондується із вимогами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №690.

Отже, особа, яка є споживачем послуг теплової енергії, зобов`язана сплачувати надані їй такі послуги вчасно.

Задовольняючи позов частково, суд вважав встановленими такі обставини.

Як убачається з матеріалів справи, власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2007, виданого Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, в рівних долях є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 19-19 зв.).

Відповідно до відомостей наданих Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 79526664 від 14.02.2022 та № 79526566 від 14.02.2022, відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 45, 46).

27 листопада 2019 року між ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» та ОСОБА_2 укладено договір № 430024/206 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 13-14 зв.).

Відповідно до п. 1 договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 9 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно вимог пп. 1 п. 17 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачі свої зобов`язання зі сплати послуг з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконували, внаслідок чого позивачем нараховано заборгованість у розмірі 75 227,46 грн., що складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 20 799,19 грн. та заборгованості за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 54 428,27 грн., на підтвердження чого надано помісячний розрахунок суми заборгованості.

У зв`язку з порушенням відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 13 583,57 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 5 692,38 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 94 503,41 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі, як співвласники по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 , зобов`язані сплатити наявну заборгованість за надані позивачем послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення пропорційно до їх частки у праві власності.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Дані норми закону регулюють відносини, що виникають при пасивній солідарності (множинності осіб на стороні боржника).

Згідно частини 4 вищевказаної статті, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, після виконання солідарного зобов`язання незалежно від того, виконане воно всіма боржниками або одним із них, воно повністю припиняється. Натомість виникає нове зобов`язання між боржником, який виконав зобов`язання, й іншими боржниками, яке визначено положеннями ст. 544 ЦК України.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що позивач має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг як від власника квартири, так і від будь-якої іншої особи, яка зареєстрована або проживає у житлі власника, адже така особа на рівні з власником користується усіма житлово-комунальними послугами.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен мас право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень i протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, що звернення ТОВ «Євро-Реконструкція» з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги лише до двох співвласників квартири, які зобов`язані її утримувати, є правом товариства, як кредитора та позивача, яке суд не має право обмежувати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 рокуслід скасувати з ухваленням нового судового рішення, яким позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»задовольнити.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання у 2022 році даної позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн. За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 721, 50 грн. Тому на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір 3 101, 25 грн з кожної.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг в сумі 94 503 грн 41 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 101 грн. 25 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 101 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна