Справа № 128/455/23
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

УСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали. При цьому позивачу було роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 було надіслано позивачу ОСОБА_1 13.02.2023 поштовим зв`язком та на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення, копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 позивачем ОСОБА_1 було отримано 22.02.2023.

02.03.2023 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 позивачем ОСОБА_1 було подано письмову заяву.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання Дусанюк Н.О., суддя Карпінська Ю.Ф. з 02.03.2023 до 08.03.2023 перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000205 (КП № 128/1264/22).

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків, оглянувши позовну заяву, доходжу такого висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо виконання ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 убачається, що вимоги ухвали судді залишились без виконання, а всі доводи позивача щодо відповідності його позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України зводяться лише до суб`єктивного бачення позивача ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 про усунення недоліків позовної заяви та не сплачено судовий збір за подання до суду позову майнового характеру, в той же час, не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА