Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/715/23
Провадження № 2/357/853/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся з позовною заявою до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про звільнення з-під арешту усього майна, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.01.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

02.02.2023 року на виконання ухвали суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цепляєв С.В. направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору, а також подав клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим що для визначення кола відповідачів по даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати докази, а саме просить витребувати з Київського обласного Державного нотаріального архіву, документи, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 13.07.2009 по накладенню арешту на все майно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2023 року вказане клопотання про витребування доказів, яке розцінюється судом як заява про забезпечення доказів, залишено без руху.

06.02.2023 року представник позивача направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів, вважає необхідним задовольнити її, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118цього Кодексу.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Представник позивача обґрунтував вказане клопотання тим, що не має можливості отримати інформацію про особу в інтересах якої накладено арешт на майно позивача, а тому не може визначити коло відповідачів по справі. Отримання необхідних доказів є ускладненим для нього, оскільки сторона позивача зверталася з адвокатським запитом до Київського обласного Державного нотаріального архіву, проте отримали відповідь про можливість надання запитуваних документів лише на вимогу суду, а тому позбавлений можливості отримати в інший спосіб інформацію, окрім як звернутися до суду із вказаним клопотанням.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича про забезпечення доказів про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Київського обласного Державного нотаріального архіву, документи, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 13.07.2009 по накладенню арешту на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Я. Ярмола