Справа № 308/8052/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 за яким просить суд: стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: не відомо) на користь МТСБУ (Адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 2 4627 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819 км. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «BMW » (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач); 2) «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_3 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий). Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року по справі №308/7977/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № А0/5955023). Потерпілий звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 11.01.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 11.01.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 23 027 (двадцять три тисячі двадцять сім) грн. 77 коп.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1) Звіту № 14/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (ктз);

2) Наказу №3.1/1774 від 22.03.2021 року;

3) Довідки № 1 від 18.03.2021 року.

Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 24 627 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять сім) гри. 77 коп.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 23 027 (двадцять три тисячі двадцять сім) гри. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 942437 від 23.03.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 942594 від 25.03.2021 року (Рахунок фактура № 10 від 05.03.2021 року, акт виконаних робіт згідно рахунку № 10 від 05.03.2021 року)

За ухвалою суду від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представником позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судове засідання у справі було призначене на 12.01.2023 року на 15 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 17.01.2023 року.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з: постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року у справі № 308/7977/20 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При цьому судом було встановлено наступне.

04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/7977/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та за № 308/8089/20 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/7977/20.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністравного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 408153, від 04 серпня 2020 року згідно якого о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4, що підтверджується відповідним висновком.

Висновком Закарпатського обласного медичного центру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 04 серпня 2020 року, лікарем, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З долученої, адвокатом Товт М.М., відповіді директора КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради встановлено, що 04.08.2020 року був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час здійснення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча), дослідження якого здійснювалося за допомогою імуноферментної тест-системи для швидкої діагностики наркотичних речовин в сечі (швидкий тест), яка не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою.

Доводи адвоката Товт М.М., що встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено швидким тестом, який не є лабораторним дослідженням, спростовуються наступним.

Відповідно до п.п.7,8,9,12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 і підстав ставити під сумнів даний Висновок за результатами такого огляду не вбачається.

Отже, захисником особи, відносно якої запроваджено протокол про адмінправопорушення не спростовано, що метод дослідження - швидкий тест не може використовуватися закладами охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується як даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408153 від 04.08.2020 року, так і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 04.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408152, 04.08.2020 року згідно якого о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч.

Доводи адвоката Товт М.М. про те, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону їдучого попереду автомобіля «Reno Master», розпочав у дозволеному місці після того, як переконався в його безпечності та відсутності перешкод, а водій автомобіля «Reno Master» не подав сигналу повороту ліворуч і керуючись п. 14.5 ПДР України здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Polo», а водій останнього автомобіля не переконалася в безпечності свого маневру, не врахувала дорожню ситуацію та не помітила, що обгін її здійснює інший автомобіль, різко змінила напрямок руху, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.08.2020 року, які додані до матеріалів справи, який вказав, що перед ним рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 і перед поворотом ліворуч на АЗС ввімкнув лівий показчик повороту. Водій ОСОБА_4 , також пояснив, що він у свою чергу, загальмував та зменшив швидкість руху, а в цей час водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , різко, на великій швидкості, начав здійснювати обгін всіх автомобілів, які рухалися в колоні.

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки такі узгоджуються з дослідженими матеріалами справи і яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_4 при наданні пояснень, були не обєктивні та упереджені, а також даних про їх зацікавленість у результатах розгляду справи немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються як даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408152 від 04.08.2020 року, так і схемою місця ДТП від 04.08.2020 року, письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 від 04.08.2020 року наданими в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Товт М.М., суд розцінює, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами і поясненнями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, також склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2952279 від 04.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень, яка набрала законної сили.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі № 308/7977/20 було апеляційну скаргу захисника - адвоката Товта М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 10. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак обставини, встановлені у постановах Закарпатського апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі № 308/7977/20 та постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 у справі № 308/7977/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає встановленими та такими, що не підлягають доказуванню у межах цієї справи.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_1 на транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений факт не спростований відповідачем.

Власником автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , яким під час ДТП керував ОСОБА_3 , відповідно до копії технічного паспорту НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № А0/5955023).

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 11.01.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 11.01.2021 року.

Відповідно до звіту № 14/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) від 26.02.2021 року та додатків до нього, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 30 598,77 грн.

Розрахунок та виплата відшкодування позивачем проводилися на основі наступних документів: звіту № 14/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (ктз); наказу № 3.1/1774 від 22.03.2021 року; довідки № 1 від 18.03.2021 року.

Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Згідно розрахунку вартості колісного транспортного засобу «Volkswagen Polo» з номерним знаком д.н.з. НОМЕР_3 в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати від 15.03.2021 року, розмір регламентної виплати, визначений відповідно до ст. 9 Закону склав 23 027,77 грн.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 23 027,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 942437 від 23.03.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 942594 від 25.03.2021 року (Рахунок фактура № 10 від 05.03.2021 року, акт виконаних робіт згідно рахунку № 10 від 05.03.2021 року).

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 24 627 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн. 77 коп., які він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Оскільки на момент вчинення ДТП, відповідач не пред`явив полісу страхування, тобто його цивільно-правова відповідальність не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того відповідач керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, то згідно приписів п.п. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача, після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 24 627,77 грн., відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2481,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер, серія і номер паспорту суду невідомі, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , суму сплаченого майнового (страхового) відшкодування в розмірі 24 627 грн. 77 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень 77 копійок) та витрати із сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться за адресою: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер, серія і номер паспорту суду невідомі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 17.01.2023 року.

Суддя Н.В. Дергачова