Справа № 383/249/20
Номер провадження 2/383/4/23
УХВАЛА

08 березня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Булатецького А.А. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Яриша Д.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В.В. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі, з тих підстав, що інтереси третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 згідно доданого до матеріалів справи ордеру серії ВА №1048939 від 03 березня 2023 року представляє адвокат Яриш Дмитро Валерійович, з яким на даний час перебуває у дружніх стосунках.

Представник позивача адвокат Булатецький А.А. підтримав заяву головуючого судді про самовідвід.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Яриш Д.В. не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Третя особа ОСОБА_2 віднесла вирішення заяви на розсуд суду.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Колесник Г.М. подала клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи підготовки пояснень та належної підготовки до судового процесу.

Неявка учасників справи та їх представників не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

На думку суду за зазначених обставин, можливе виникнення сумніву у сторін щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого судового рішення у справі. Постановлення у даній справі судового рішення під головуванням судді Бондаренко В.В., за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, стадію судового провадження, враховуючи перебування головуючого судді Бондаренка В.В. та представника третьої особи Яриша Д.В. у дружніх відносинах, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та розгляду справи на засадах довіри до суду, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи, а заява судді Бондаренко В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.03.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко