ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24370/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/610/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») заборгованість за кредитним договором №014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року.

За договором про відступлення прав вимоги від 7 листопада 2018 року ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»), яке, у свою чергу, за договором факторингу №435/ФК-20 від 1 грудня 2020 року відступило це право ТОВ «Діджи Фінанс».

Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому провадженні.

За таких обставин ТОВ «Діджи Фінанс» просило суд замінити стягувача, ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі №686/24370/15-ц.

Суд першої інстанції керувався тим, що ПАТ «Фідобанк» як первісний кредитор відступило своє право вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло це право, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 виконала рішення суду та сплатила борг за кредитним договором, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено. Оскільки зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором припинено виконанням, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, то підстави для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Діджи Фінанс» і Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заявника, неправильно витлумачив положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та не дотримався приписів статей 55, 442 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року в загальній сумі 3 614 доларів 74 центи США, що еквівалентно по курсу НБУ 89 790 грн 14 коп., 10 000 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 851 грн 55 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 100 641 грн 69 коп., та судовий збір у розмірі 1 603 грн 97 коп.

На підставі цього рішення 7 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/24370/15, який перебував у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького на примусовому виконанні (виконавче провадження №52250295).

Постановою державного виконавця від 21 жовтня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

7 листопада 2018 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за плату своє право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року.

Пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору.

Із положень пункту 4 договору про відступлення прав вимоги слідує, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 007 518 грн 98 коп. до моменту набуття чинності цим договором.

Згідно пункту 14 договору про відступлення прав вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін.

1 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №435/ФК-20, за умовами якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату своє право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року.

Пунктом 2.4 договору факторингу визначено, що право грошової вимоги переходить від клієнта до фактора у дату відступлення прав вимоги, тобто у робочий день, в який фактор у повному обсязі сплатив клієнту суму фінансування.

За змістом пункту 3.1 договору факторингу фактор зобов`язаний сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 400 000 грн до 1 грудня 2020 року включно.

Згідно пункту 10.1 договору факторингу цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін.

Платіжним дорученням №504 від 1 грудня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суму фінансування у розмірі 400 000 грн.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

В силу статті 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із положень частини першої статті 40 Закону №1404-VІІІ слідує, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Виконання зобов`язання належним чином є підставою для його припинення. У разі виконання боржником зобов`язання, підтвердженого рішенням суду, на стадії примусового виконання цього рішення державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таке виконавче провадження не може бути розпочате знову.

За умовами договору факторингу №435/ФК-20 від 1 грудня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1721/5/13925 від 21 квітня 2008 року.

Встановивши цю обставину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» могло бути залучене як новий стягувач у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Водночас поза увагою суду залишилася та обставина, що на час звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором є виконаним, у зв`язку з цим виконавче провадження щодо ОСОБА_3 закінчено.

Оскільки виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/24370/15 від 7 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 не може бути повторно пред`явлений до виконання, то заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.

У задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Щодо судових витрат

Оскільки заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, то заявник повинен відшкодувати ОСОБА_2 понесені нею витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Бондарчук В.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27