У Х В А Л А

02 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/22239/20

Провадження № 22-ц/4815/121/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

25 січня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення розгляду справи з викликом учасників, про виклик свідків та призначення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, апеляційна скарга підлягає до розгляду в апеляційному порядку без виклику учасників справи, тому клопотання про проведення судового засідання з викликом (повідомленням) учасників до задоволення не підлягає.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З викладених у клопотаннях про виклик свідків та призначення судової психологічної експертизи доводів встановити виняткову доцільність та необхідність неможливо, тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 19, 83, 367, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про проведення розгляду справи з викликом учасників, про виклик свідків та призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.