ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/2528/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів членів колегії суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року.

До складу колегії суддів у справі входять: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді - члени колегії: Одринська Т.В., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.01.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31 січня 2023 року.

24.01.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів - членів колегії суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Згідно з частинами 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У заяві ОСОБА_1 прохала розглянути її заяву про відвід колегії суддів у справі з повідомленням сторін та за її особистою участю.

В силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується колегією суддів у справі без повідомлення учасників справи. Колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, в свою чергу, ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань необхідності розглянути її заяву про відвід із повідомленням сторін та її особистою участю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд її заяви про відвід колегії суддів з повідомленням сторін та за її особистою участю - необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія апеляційного суду виходить з наступного.

ОСОБА_1 заявлено відвід всьому складу колегії суддів у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявник вказувала, що справа за її апеляційною скаргою розглядається колегією суддів у складі судді-доповідача Абрамова П.С. та суддів-членів колегії Одринської Т.В. та Пікуля В.П. 23.01.2023 суддя Одринська Т.В. пішла на лікарняний. Колегія суддів із двох суддів - це неповноважний склад суду для розгляду її апеляційної скарги, розгляд якої призначений на 31.01.2023. Через відсутність третього члена колегії не розглядається її заява від 06.01.2023 про ухвалення додаткової ухвали. Не може також розглянутися моя заява від 23.01.2023 про зупинення провадження у справі. Справа не може бути підготовлена до судового розгляду. Таким чином, вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи за її апеляційною скаргою. Це є законною підставою для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Абрамова П.С. та суддів-членів колегії Одринської Т.В. та Пікуля В.П. від розгляду справи за її апеляційною скаргою.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки перебування судді члена колегії суддів Одринської Т.В. з 23.01.2023 по 27.01.2023 на лікарняному та неможливість через таку відсутність розгляду заяв ОСОБА_1 у справі не свідчить про неможливість підготовки справи до судового розгляду та порушення порядку визначення колегії суддів у даній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід колегії суддів у справі з повідомленням учасників справи та її особистою участю відмовити.

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів членів колегії суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П. визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль