РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1439/22

27 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Красовського А.С.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в якому просить суд, виділити позивачу в натурі 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою:, АДРЕСА_1 ., встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і споруд, виділивши позивачу у користування земельну ділянку з урахуванням його частки як співвласника за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2020 року позивач є власником 1/3 частини спадщини, яка виникла після смерті батьків, а саме 1/3 частина житлового будинку з надвірними прибудовами що за адресою, АДРЕСА_1 . Право на частку у довомолодінні зареєстроване 21.03.2020 року. Власниками інших 2/3 частини домоволодіння є відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , брати позивача. Кожен має у спільній частковій власності 1/3 частки. У зв`язку з відсутністю визначеної а натурі частки, між відповідачами та позивачем виникають різного роду конфлікти, пов`язані з використанням домоволодіння. Крім того, земельну ділянку для будівництва було надано у безстрокове користування спадкодавцеві, а тому є потреба у встановленні порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння. У зв`язку з відсутністю можливості укладення договору про виділ в натурі частки в нерухомому майні, позивач змушений звернутись до суду .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Красовський А.С. підтримали позовні вимоги та просили суд задоволити позов з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи по варіанту №3.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд поділити в натурі житловий будинок згідно закону.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить в рівних долях по 1/3 частці кожному домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2020 року.

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №221117/2-ЮШ від від 22.12.2022 року, складений судовим експертом Шекель Ю.В.., відповідно до якого встановлено технічну можливість виділу позивачу в натурі 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , та надано три варіанти такого виділу, також надано три варіанти порядку користування земельною ділянкою при такому виділі.

Позивач та представник позивача вважають можливим виділення позивачу в натурі 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями по варіанту № 3, який запропонований судовим експертом, згідно якого частина будинковолодіння, яка підлягає виділу становить 45,41 % будинковолодіння з компенсацією відповідачам 12,7 % вартості будинку (71650,15 грн.) відповідачам в зв`язку із зменшенням їх часток.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України вбачається, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Однак згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №221117/2-ЮШ від від 22.12.2022 року, варіант № 3 поділу домоволодіння виконаний з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Даний варіант виділу наведений на рівні передпроектних пропозицій та лише з метою встановлення технічної можливості виділу. Перепланування, переобладнення житлового будинку відповідно до наведеного варіанту виділу слід провести після отримання відповідної дозвільної документації та розробки відповідної проектної документації спеціальними органзаціями.

Отже, запропонований позивачем варіант №3 виділу частки вимагає проведення перепланувань та переобладнання, які необхідно здійснити сторонам по справі за їх спільною згодою. Матеріали справи не містять даних про наявність такої згоди.

Запропонований позивачем варіант №3 виділу частки в натурі є не справедливим, оскільки, цей варіант порушує права та інтереси відповідачів і значно зменшує їх частки.

В той же час висновок судової будівельно-технічної експертизи не містить посилань на вартість нерухомого майна, яке виділяється і яке залишається у власності інших співвласників та розмір компенсації відповідачам за зменшення їх часток.

Крім того, згідно відкритих даних з Інтернету вартість одного квадратного метра житла в м. Костопіль становить від 18500 до 21500 грн. Тобто реальна вартість будинку більша, ніж та з якої позивач розрахував розмір компенсації, яку пропонує відповідачам. Крім того, розмір компенсації позивачем розрахований із вартості будинку, а не всього будинковолодіння.

Суд також відзначає, що позивачем не надано доказів про можливість поділу будинку між трьома співвласниками.

Вказане позбавляє суд дійти обґрунтованого висновку про наявність підстав для виділу майна позивача та задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою то вони є похідними від вимог про виділ в натурі частки домоволодіння, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що в задоволенні позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись 12, 89, 141, 259, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2023 року.

СуддяП. В. Олійник