Справа № 588/331/23
Провадження № 4-с/588/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Приватного підприємства «Мащанське» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Віта Володимирівна,

В С Т А Н О В И В:

Боржник у виконавчому провадженні ПП «Мащанське» у лютому 2023 року звернулося до суду із вказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/197/21 видано виконавчий листі від 08.08.2022.

14.02.2023 з автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо про наявність виконавчого провадження № 70903248, стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 70903248 боржнику не направлялася, що позбавило ПП «Мащанське» виконати рішення суду в добровільному порядку. Також державний виконавець почав примусове виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» заявник скарги просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В. щодо не доведення до відома боржника ПП «Мащанське» постанови про відкриття виконавчого провадження за № 70903248 від 01.02.2023; 2) визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 70903248 від 01.02.2023, винесену державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В.

Ухвалою суду від 21.02.2023 вказана скарга була призначена до розгляду.

27.02.2023 Тростянецьким відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заперечення на скаргу обґрунтовані тим, що 01.02.2023 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа №588/197/21 від 08.08.2022 виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з Приватного підприємства «Мащанське» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2021 по 07.08.2022 у розмірі 102498,24 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів при виплаті. 01.02.2023 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам рекомендованим листом. Такий лист було вручено боржнику 09.02.2023.

У судове засідання стягувач, представник боржника та державний виконавець не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання . Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Судом установлено, що 30.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 588/197/21 виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 08.08.2022 про стягнення з Приватного підприємства «Мащанське» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2021 по 07.08.2022 у розмірі 102498,24 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів при виплаті (а.с. 13).

На підставі вказаної заяви, державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко Вітою Володимирівною 01.02.2023 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 70903248, у якій боржника було зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також у постанові державним виконавцем було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10249,82 грн (а.с. 16-17).

Про стягнення з боржника ПП «Мащанське» виконавчого збору в розмірі 10249,82 грн державним виконавцем Глушко В.В. була також винесена окрема постанова від 01.02.2023 (а.с. 19).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2023 була надіслана для виконання та відома боржнику ПП «Мащанське» рекомендованим поштовим відправленням 01.02.2023 за вихідним номером 289/18.16-31 та отримано останнім 09.02.2023 (а.с. 15, 18-22).

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє доводи боржника про необізнаність з наявністю постанови про відкриття виконавчого провадження та порушення державним виконавцем порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання боржника на висновки Великої Палати Верховного Суду по справі № 2540/3203/18 та те, що стягнення виконавчого збору в розмірі 10249,82 грн є порушенням прав боржника, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначене рішення Верховного Суду стосується інших правовідносин. Зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі № 2540/3203/18 судом досліджувалося питання щодо стягнення виконавчого збору в разі повернення виконавчого документа стягувачу.

У даному виконавчому провадженні, в якому подано скаргу, стягувач ОСОБА_1 не подавав державному виконавцю заяви про повернення виконавчого документа та державним виконавцем не приймалося відповідне рішення з цього питання.

Відтак суд вважає, що держаним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глушко В.В. при винесені оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження було дотримано вимог закону і право заявника скарги не порушено, тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Мащанське» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Огієнко