Справа № 579/1548/22
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання представника виробничо - комерційного підприємства «АРТ» адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича та представника Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою виробничо - комерційного підприємства «АРТ» в особі представника адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою виробничо - комерційного підприємства «АРТ» в особі представника адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Представник позивача виробничо - комерційного підприємства «АРТ» адвокат Тимошенко Сергій Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання обґрунтовує введенням на території України військового стану. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми Електронного суду EasyCon.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Сумській області звернувся до суду з клопотанням про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання обґрунтовує значною територіальною віддаленістю місця знаходження представника відповідача та неналежним фінансуванням витрат на вдрядження посадових осіб податкової служби. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області або з Сумським окружним адміністративним судом, або з Ковпаківським районним судом м.Суми, або з Зарічним районним судом , або з Сумським апеляційним судом.

Суд, розглянувши клопотання представників, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у дослідженні письмових доказів за наданням їм належної правової оцінки, наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, навантаженість у роботі Кролевецького районного суду Сумської області, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції, об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який просять представники.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність технічної можливості до проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по даній цивільній справі.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Таким чином, клопотання представника виробничо - комерційного підприємства «АРТ» адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича та представника Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника виробничо - комерційного підприємства «АРТ» адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича та клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою виробничо - комерційного підприємства «АРТ» в особі представника адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець