Справа № 349/777/22
Провадження № 2/349/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загальнного позовного провадження цивільну справу № 349/777/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляв адвокат Гринчишин І.Я., звернувся з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна - транспортного засібу марки "FORD GALAXY" 2002 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 .

У серпні 2022 року ОСОБА_4 , інтереси якої представляв адвокат Микитчин П.С., звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що сторони по справі з 16 жовтня 2020 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання в шлюбі, а саме 04 листопада 2021 року вони придбали транспортний засіб марки "FORD GALAXY" 2002 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем. Транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки річ є неподільною, а позивачка за зустрічним позовом не має права на керування транспортними засобами, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 вартості придбаного автомобіля та судові витрати по справі. У подальшому ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, крім стягнення вартості 1/2 транспортного засобу просила в порядку поділу майна подружжя припинити її право приватної власності на спірний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на зустрічний позов не надав.

13 липня 2022 року року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та відкрито провадження. Об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Здійснено перехід розгляду об`єднаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгяду по суті.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Гринчишина І.Я. витребувано додаткові докази в справі.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито за відмовою позивача від позову.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які наведені у позовній заяві, уточненнях до позову. Просила продовжувати слухання справи без участі її представника адвоката Микитчина П.С. Пояснила, що за час спільного проживання в шлюбі з відповідачем ними було придбано транспортний засіб марки "FORD GALAXY" 2002 року випуску. Оскільки це неподільна річ, користуватися автомобілем вдвох неможливо, тому просила припинити її право власності на транспортний засіб та стягнути з ОСОБА_2 половину вартості автомобіля, що становить 96 96, 50 грн. та понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав. Просив слухання справи продовжувати без участі його представника адвоката Гринчишина І.Я. Пояснив, що транспортний засіб знаходиться за місцем проживання відповідачки. Він не користується автомобілем з липня 2022 року. Пропонував ОСОБА_3 продати автомобіль, а виручені кошти поділити між ними порівну. На даний час він немає можливості займатися продажем транспортного засобу. Позивачка спочатку погодилася на його умови, а потім передумала. Пояснила, що буде займатися продажем автомобіля тільки у тому випадку, коли він подарує їй транспортний засіб. На такі умови він не погодився, оскільки не довіряв ОСОБА_4 . Розумів, що після укладення договору дарування він втратить усі права на автомобіль. Також не погоджується з вартістю транспортного засобу, яку визначив оцінювач, оскільки ним не проведено діагностики двигуна, а вартість двигуна фактично становить половину вартості транспортного засобу. Просив у позові відмовити.

Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі з 06 жовтня 2020 року до 28 жовтня 2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , яке видане 06 жовтня 2020 року Підмихайлівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 28 жовтня 2022 року, яке видане Рогатинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Після державної реєстрації розірвання шлюбу дружині відновлено прізвище ОСОБА_6 .

Згідно копії договору купівлі-продажу 2642/2021/2894168 транспортного засобу від 04 листопада 2021 року, укладеного у сервісному центрі МВС 2642 РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області в м.Калуші між ОСОБА_7 від імені якого на підставі доручення продавця діяв ОСОБА_8 і покупцем ОСОБА_2 , продавець відчужив, а покупець ОСОБА_2 придбав транспортний засіб марки FORD моделі GALAXY, 2002 року випуску червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту про оцінку майна КТЗ загального легкового універсала FORD GALAXY, 2002 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 від 09 січня 2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_3 , ринкова вартість транспортного засобу на 09 січня 2023 року становить 193 929 грн.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України).

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).

Загальними задами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни).

Позивачка дала згоду, щоб отримати грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль від відповідача.

Приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) слід розуміти наступним чином - а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Інакше кажучи, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий висновок сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц). Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає.

Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Це положення узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі.

Також у разі поділу спільної сумісної власності необхідно встановити для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю. Такий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20, провадження № 14-182цс21.

Судом встановлено, що транспортним засобом користувався ОСОБА_2 , саме він звертався до суду з первісним позовом про витребування майна від ОСОБА_4 . Позивачка ОСОБА_4 пояснила, що не отримувала прав на керування транспортними засобами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зазначене, в порядку поділу майна подружжя слід припинити право особистої приватної власності на спірний транспортний засіб позивачки ОСОБА_3 .

Припинення особистої приватної власності одного з подружжя на майно, яке є об`єктом поділу майна подружжя, без сплати компенсації частки цього майна, є неприпустимим, незаконним втручанням у право одного з подружжя на мирне володіння майном. Тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути грошову компенсацію за припинення права власності позивачки на це майно.

Під час розгляду справи суд бере до уваги зазначену позивачкою вартість спірного автомобіля, визначену нею на підставі звіту від 09 січня 2023 року, оскільки відповідач її не спростував належними та допустимими доказами. Поставивши під сумнів вартість майна, що підлягає поділу, відповідач не надав альтернативних даних про його вартість та не зазначив про наявність у нього перешкод із надання відповідних доказів.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: а)на професійну правничу допомогу; б)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; в)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; г)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої, другої, шостої та восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За матеріалами справи, професійна правнича допомога позивачці надавалася адвокатом Микитчином П.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №746 від 15 листопада 2010 року) на підставі договору №37/22 про надання правничої допомоги, ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 04 серпня 2022 року серія АТ №1022963.

На підтвердження надання послуг з правової допомоги по договору надано квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату 3000 грн. (трьох тисяч грн.)

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що з врахуванням складності справи та виконаних робіт, принципу співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, які підтверджують їх розмір, з врахуванням того, що відповідач не заявив про зменшення суми витрат на правову допомогу, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню заявлена сума 3 000 грн.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується дублікатом квитанції 0.0..1 код квитанції 9277-3335-8874-9382 від 05 серпня 2022 року, виданого "Приватбанком".

Щодо гонорару успіху адвоката, за висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Гонорар успіху в сумі 15 000 грн., який просила стягнути позивачка, як сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, належить до судових витрат. Однак адвокат припинив участь у розгляді справи по суті, документально такі витрати не підтверджені, а тому не підлягають до стягнення.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордер №201 від 09 січня 2023 року ОСОБА_3 оплачено ПФО ОСОБА_10 2 000 грн. за визначення ринкової вартості КТЗ марки "FORD GALAXY" 2002 року випуску. Ці кошти є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Припинити право приватної власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки "FORD GALAXY" 2002 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 96 964 грн. 50 коп. ( дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 50 коп.) грошової компенсації вартості транспортного засобу марки "FORD GALAXY" 2002 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та судові витрати, понесені позивачкою - 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) судового збору, 3000 грн. (три тисячі грн.) за надання правової допомоги, 2000 грн. (дві тисячі грн.) за оплату звіту про оцінку майна. Всього на загальну суму 102 956 грн. 90 коп. (сто дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 90 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 08 березня 2023 року.

Суддя О.О.Гаврилюк