Справа № 456/3781/22
Провадження № 2/456/264/2023
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 лютого 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» 5180,16 грн заборгованості та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

09.02.2023 представником позивача подано позовну заяву про уточнення позовних вимог.

09.02.2023 відповідачем подано квитанцію про сплату заборгованості, яка зазначена в заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, сторони під час судового засідання повідомили суду про те, що вони вирішили спір між собою в добровільному порядку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути сплачений судовий збір позивачу Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області, , що розташоване за адресою: 82400, м. Стрий, вул. Замкова, 1, повернути позивачу Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачену суму судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №93461 від 31.08.2022, рахунок UA0013941, отримувач коштів ГУК Львів /Стрийська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська