ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2877/23 Справа № 213/1364/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/1364/19за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікатів виконавчих листів, за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Попова В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, у якій просило поновити строк для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу про справі №213/1364/19 (№ провадження 2/213/1078/19) та видати йому (стягувачу) дублікат виконавчого документу по справі №213/1364/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 17862,77 грн. та судового збору у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист, який було видано судом 22.06.2020 року і направлено поштою до Інгулецького відділу ДВС на виконання 10.08.2020 року, на даний час (згідно відповіді відділу ДВС) на виконання не надходив. Тому просив видати його дублікат.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, КПТМ «Криворіжтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування зазначає, що заява до ВДВС була складена 10.08.2020 року, проте на пошту співробітником вона направлена згідно поштових квитанцій 18.08.2020 року, та це не є порушенням. Щодо того, що у відповіді начальника ВДВС йдеться про те, що на виконання не надходив судовий наказ по справі №2-н/213/1078/19, а у справі видавалися саме виконавчі листи, то відділ надавав свою відповідь не на підставі реєстру заяв від 10.08.2020 року, а на підставі заяви стягувача, та в даній заяві було зазначено не лише номер виконавчого документу та від якої він дати, а і прізвища, імена та по-батькові боржників, їхня адреса, яка є адресою виконання боргу, розмір стягненого з боржників відповідно до виконавчого документу боргу та розмір стягнутого судового збору, а тому навіть якщо відділ ДВС замість загального терміну «виконавчий документ» помилково зазначив «судовий наказ», це не є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу. У відповіді зазначені всі дані боржників, тому відмова у видачі дублікату лише на такій підставі є з боку суду проявом надмірного формалізму

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви стягувача.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у сумі 17862,77 грн.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року (справа №213/1364/19, провадження №2/213/1078/19) позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, даних про перегляд заочного рішення чи про його оскарження немає.

26 травня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про видачу виконавчого листа по справі 213/1364/19, та відповідно до відмітки 22.06.2020 року представником позивача було отримано виконавчі листи у 4 екземплярах.

09 грудня 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, у якій просило поновити строк для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу про справі № 213/1364/19 та видати дублікат виконавчого листа по справі № 213/1364/19 (провадження №2/213/1078/19) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 17862,77 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Стягувач вказав, що виконавчий документ було направлено поштою на виконання 10.08.2020 року у Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, але станом на даний час він до ВДВС не надходив та до стягувача не повертався. Крім того, зазначає, що оскільки через недбалість відділу «Укрпошти» оригінал даного наказу не був доставлений до відділу виконавчої служби, але підприємство як стягувач зробило все можливе щоб його вчасно направити на виконання, вважає, що строк для звернення за дублікатом не пропущено.

На підтвердження надав копію реєстру заяв до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ №32/20/07 від 10.08.2020 року, у якому викладено клопотання щодо прийняття виконавчих документів по відношенню до громадян, які мають заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа», у тому числі щодо ОСОБА_1 , вик. лист №2/213/1078/19 від 07.11.2019 на суму 17862,77 грн., ОСОБА_2 , вик. лист №2/213/1078/19 від 07.11.2019 на суму 17862,77 грн., ОСОБА_1 , вик. лист №2/213/1078/19 від 07.11.2019 на суму 960,50 грн., ОСОБА_2 , вик. лист №2/213/1078/19 від 07.11.2019 на суму 960,50 грн.

Згідно опису вкладення у цінний лист реєстр заяв про прийняття до виконання виконавчих документів №32 від 10.08.2020 року було направлено до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ засобами поштовогзвязку 18.08.2020 року. Зазначена обставина також підтверджується поштовими квитанціями від 18.08.2020 року та копією рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно відповіді начальника відділу Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ від 08.12.2022 року №17-12-34/54258 на заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» №б/н від 06.12.2022 року щодо стану виконання судового наказу №2H/213/1078/19 від 07.11.2019 року виданого Інгулецьким районним судом про стягнення боргу в розмірі 17862,77 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомлено, що станом на 08.12.2022 року вищевказаний виконавчий документ до відділу ніколи не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, що наявні у відкритому доступі, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні виконавчі провадження, які були б відкриті після постановлення заочного рішення від 07 листопада 2019 року

Постановляючи ухвалу від 20 грудня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що додані представникам стягувача до заяви матеріали не містять беззаперечних доказів обставин втрати виконавчого документу. При цьому поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не вказано, заява не містить клопотання про поновлення вказаного строку, а містить клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком та зазначає наступне.

Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, зі змісту заяви вбачається, що стягувач посилається на втрату виконавчих документів щодо боржників під час пересилки їх поштою до відділу ДВС. При цьому факт направлення саме цих документів поштою підтверджується наданим заявником реєстром, копіями поштових квитанцій з описом вкладення та рекомендованим повідомленням.

Також встановлено, що у відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо надходження виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

При цьому зазначення у відповіді відділу ДВС на запит стягувача виконавчих документів як «судових наказів», замість виконавчих листів, не має правового значення за умови вірності всіх інших реквізитів, та є помилковим. Крім того, відсутність перебування виконавчих листів на виконанні також підтверджується даними з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Таким чином вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені під час пересилання засобами поштового зв`язку. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин є наявними підстави для задоволення заяви стягувача щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Водночас при розгляді питання про видачу дублікатів треба одночасно вирішити питання, чи звернувся заявник з відповідною заявою з дотриманням встановленого строку, а у разі пропуску - вирішити питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі пропуску строку та визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. За ч.2 цієї статті строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, враховуючи дату рішення суду у 07.11.2019 року, строк пред`явлення спірних виконавчих листів до виконання почав спливати 07.12.2019 року, та збіг би 07.12.2022 року.

Водночас апеляційний суд зазначає, що за п.1 ч. 4 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки встановлено, що стягувач пред`явив виконавчі листи у серпні 2020 року, то перебіг трирічного строку було розпочато заново, та на момент звернення заявника з заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк для пред`явлення його до виконання пропущено не було. За таких обставин твердження суду щодо того, що поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не вказано, заява не містить клопотання про поновлення вказаного строку не мають правового значення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищезазначене ухвала суду від 20 грудня 2022 року на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а заява про видачу дублікатів виконавчих листів за результатами перегляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року скасувати.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №213/1364/19, видані на виконання заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року замість втрачених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: