overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1370/23
Провадження № 2-н/524/331/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 031 грн 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

08 березня 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 031 грн 40 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 351/31/23
Провадження № 22-ц/4808/524/23
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грабовецький Олег Богданович на ухвалу Снятинського районного суду від 07 березня 2023 року, вскладі судді Собка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду від 07 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грабовецький Олег Богданович на ухвалу Снятинського районного суду від 07 березня 2023 року.

Витребувати з Снятинського районного суду цивільну справу №351/31/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення позики.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 646/8722/18
Провадження № 2/553/1570/2023
У Х В А Л А

10.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з неможливістю прибуття третьої особи ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Полтави, для забезпечення безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом міста Полтави та Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 585/1765/23
Номер провадження 2-н/585/368/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник заявника звернувся з клопотанням про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Станом на 11.05.2023 року заява АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу не розглянута, судовий наказ не видано.

Правилами частини 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суддя розцінює клопотання стягувача АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, оскільки заява подана до її розгляду судом.

Отже, приймаючи до уваги, що стягувач АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»», звернувся до суду з клопотанням про відкликання їх же заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, заява про видачу судового наказу не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

10 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/14165/21

провадження № 22-ц/818/980/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 07 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 496/2633/23
Провадження № 2/496/1275/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 10 листопада 2002 року у виконавчому комітеті Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №54.

Свої вимоги мотивує тим, що відносини між ними поступово погіршувалися через періодичні сварки, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Позивач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у її відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2002 року (а.с.7).

Враховуючи те, що сторони подружні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 30.09.2002 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ), зареєстрований 10.11.2002 року виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №54.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 10.05.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 272/89/23
Провадження № 2/272/137/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21 березня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_1 , оскільки відбуває покарання в ДУ "Бердичівська ВК №70", про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Прокурор Бердичівської окружної прокуратури В.Давидюк направила до суду клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Позивач Андрушівська міська рада направила заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять задовільнити.
Представник третьої особи на стороні позивача КНП "Андрушівська міська лікарня" АМР подала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа №591/3891/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/909/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

11 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року

в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи:

позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми (а.с. 1),

відповідача ОСОБА_1 (а.с. 1),

третьої особи - Міністерства оборони України (а.с. 154).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 576/1350/23
Провадження № 2-о/576/41/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області, вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 25.05.2023 р. на 08:40 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №141/18/23
Провадження №2/141/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 141/18/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/18/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.03.2023 не з`явилася, надавши заяву від 04.01.2023 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 09.03.2023 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом скеровування судових повісток по місцю реєстрації, однак відзив не подав, причини поважності неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/18/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання шляхом скеровування судових повісток по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, беручи до уваги позицію позивача, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи № 141/18/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук