2/465/1081/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

22.03.2023 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?Чи мав водій автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?Чи мав водій автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?Чи відповідали дії водія автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?Чи відповідали дії водія автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив. Зазначив, що у матеріалах адміністративної справи №462/952/14-п, витребуваної із Залізничного районного суду м. Львова міститься висновок №779 експертного технічного дослідження від 04.03.2014 у якому зазначено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР. Тобто матеріали справи містять достатні, є достатніми для ухвалення законного рішення у даній справі.

Учасники справи подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, за змістом ч.5 цієї ж статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п.п.2,6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням думки сторін по справі, суд вважає, що наявний у справі висновок №779 від 04.03.2014 експертного автотехнічного дослідження по заяві ОСОБА_1 , містять дані, які не в достатній мірі обґрунтовують їх зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами, що зокрема продемонстровано учасниками справи в ході розгляду справи і обговорення даного клопотання. Отже, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача доводи, є підставою для призначення судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі судової автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС, фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи мав водій автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Аcura RL д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Аudi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Матеріали справи №465/14486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2023 року.

Суддя Г.П. Мигаль