Ухвала

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 206/4713/17

провадження № 61-538ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила суд: визнати незаконними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 28 вересня 2016 року № 83/14; скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 13 квітня 2017 року № 83/19; скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 на земельну ділянку; зобов`язати Дніпропетровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі їй земельної ділянки.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 83/14 від 28 вересня 2016 року «Про втрату чинності рішень міської ради від 29 жовтня 2014 року № 83/56, від 29 жовтня 2014 року № 82/56 стосовно надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 » в частині визнання таким, що втратило чинності, рішення Дніпропетровської міської ради №82/56 від 29 жовтня 2014 року «Про надання гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року в частині зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчій сесії розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 83/14 від 28 вересня 2016 року «Про втрату чинності рішень міської ради від 29 жовтня 2014 року № 83/56, від 29 жовтня 2014 року № 82/56 стосовно надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 » в частині визнання таким, що втратило чинності, рішення Дніпропетровської міської ради № 82/56 від 29 жовтня 2014 «Про надання гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 » змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог, викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

10 січня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Є. О., в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року та змінити резолютивну частину рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання доказів надіслання іншим учасникам копій поданих до суду документів.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федосєєв Євген Олександрович, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 206/4713/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов