КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/31261/19

Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5007/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову, дії та бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересована особа: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову, дії та бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І., державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В., заінтересована особа: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим І.С., Свердлов О.О. - задоволено частково. Визнано неправомірними дії та постанову від 18 жовтня 2019 року головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про закінчення ВП № 14816630 з виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року № 2-23-1/09 про стягнення 22 000 грн. з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 22 000 грн., на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено (т. 3 а.с. 16-25).

Не погодившись з ухвалою суду, 26 грудня 2022 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є. подав до суду апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 49-58).

05 січня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 січня 2023 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом поштою 12 грудня 2022 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду першої інстанції про направлення копії оскаржуваної ухвали з відміткою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вх. № 46143 від 12 грудня 2022 року (т. 3 а.с. 58).

При цьому, у матеріалах справи міститься довідка Солом`янського районного суду міста Києва про доставку електронного листа (копії оскаржуваної ухвали) 05 грудня 2022 року на електронну адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка була вказана відділом під час розгляду справи та міститься на сайті Міністерства юстиції України (т. 3 а.с. 48).

Разом з тим, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази отримання оскаржуваної ухвали на електронну адресу 05 грудня 2022 року, при цьому, апеляційну скаргу подано 26 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Д.Є. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 3 а.с. 61-62).

На виконання вимог ухвали було запропоновано апелянту направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та відповідною кількістю копій, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

26 січня 2023 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є.направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору та новою редакцією апеляційної скарги з копіями для учасників справи. Проте апелянтом не наведено жодних інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наявний у матеріалах справи доказ отримання апелянтом оскаржуваної ухвали на зазначену ним електронну адресу 05 грудня 2022 року.

При цьому, на час постановлення оскаржуваної ухвали до суду не було подано заяви щодо зміни електронної адреси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка була вказана відділом під час розгляду справи судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо наявності поважних причин пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду виходячи з того, що у матеріалах справи міститься доказ доставки копії оскаржуваної ухвали на електронну пошту апелянта 05 грудня 2022 року, проте, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана більш ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання апелянтом відповідної ухвали суду.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова