ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/807/23 Справа № 208/18/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року про повернення заяви щодо зміни предмету позову по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 . Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року заяву Кам`янської міської ради про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Кам`янська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 . Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості.

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1.Визнати недійсним договір про поділ станції технічного обслуговування та магазину непродовольчих товарі укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу та застосувати наслідки недійсності.

2.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35978440 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_2 на станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35980444 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об`єкти нерухомого майна а саме:

станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відсутнім права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (Т1 а.с. 1-7).

09 липня 2020 року позивачем під час підготовчого провадження подано заяву про зміну предмету позову, згідно до якої позивач посилаючись на ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявив про зміну предмету позову, виклав позовну заяву до тих самих сторін у справі, за наступною редакцією, а саме:

1.Визнати недійсним договір про поділ станції технічного обслуговування та магазину непродовольчих товарів від 04 липня 2017 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношликом Віктором Вікторовичем.

2.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35978440 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_2 на станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв. м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право приватної власності ОСОБА_2 на станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв. м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

3.Скасувати рішення про реєстрацію права власності та їх обтяжень (індексний номер 35980444 від 04.07.2017, згідно якого зареєстроване право приватної власності ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_1 на станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об`єкти нерухомого майна а саме:

станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відсутнім у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2020 року заява Кам`янської міської ради «про зміну предмету позову від 09 липня 2020 року» - повернута, так як подана заява не узгоджується, з одночасно заявленими вимогами щодо зміни предмету та підстави позову, так як позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги майнового характеру, що стосується майнових прав відповідачів, без дотримання загальних вимог до позовних заяв передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Отримавши зазначену ухвалу, позивачем 16 листопада 2020 року подано нову заяву про зміну предмету позову, згідно до якої заявлені вимоги:

1.Визнати недійсним договір серії 1025 від 04.07.2017 про поділ станції технічного обслуговування та магазину непродовольчих товарів, укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношликом Віктором Вікторовичем.

2.Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на станцію технічного обслуговування, загальною площею 210,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 21222741).

3.Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 104), з одночасним припиненням речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна (номер запису про право 21223810).

4. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об`єкти нерухомого майна а саме:

станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відсутнім права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року заяву Кам`янської міської ради про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року - залишено без руху (т.2 а.с. 213-220). Позивачу надано для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу отримано особисто 14 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 222).

19 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю третьої сторони по справі - ОСОБА_5 , до вирішення питання про правонаступництво (т.3 а.с. 52-54).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. задоволено, справу зупинено (т.3 а.с. 84-86).

22 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме розглянута Дніпровським апеляційним судом цивільна справа № 2-2018-06 (т.3 а.с. 87-88).

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року поновлено провадження у справі (т.3 а.с.92-93).

12 травня 2022 року через канцелярію суду адвокатом Стребіж А.О., яка діє в інтересах відповідача, ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про зміну предмету позову, поданої 16 листопада 2020 року представником позивача Верезубом П.В. (т. 3 а.с. 144-146).

До судового засідання призначеного на 07 вересня 2022 року, 02 вересня 2022 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи № 208/18/20 (т.3 а.с. 175).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стребіж А.О. підтримала подану нею раніше заяву від 12 травня 2022 року про повернення заяви про зміну предмету позову, поданої 16 листопада 2020 року представником позивача Верезубом П.В.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не виконані вимоги ст. 185 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що ухвалою суду від 14 грудня 2020 року заяву Кам`янської міської ради про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року - залишено без руху (т.2 а.с. 213-220). Позивачу надано для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу отримано особисто 14 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 222).

29 грудня 2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків відповідно до вимог ухвали суду від 14 грудня 2020 року та надано суду нову редакцію позовної заяви, згідно до якої заявлені вимоги:

1. Визнати недійсним договір від 04.07.2017 про поділ станції технічного обслуговування та магазину непродовольчих товарів, що в цілому складається з приміщень: Б-1- гаражу, площею 210,6 кв.м, В-1 гаражу, магазину запасних частин та аксесуарів для автомобілів та побутових приміщень площею 181,9 кв. м., 1-3 огорож, знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , укладеного між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Красношликом Віктором Вікторовичем.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на станцію технічного обслуговування, загальною площею 210,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1034) з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 21222741).

3. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на станцію технічного обслуговування та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 104), з одночасним припиненням речових прав на вказані об`єкти нерухомого майна (номер запису про право 21223810).

4. Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовані ними об`єкти нерухомого майна а саме: станцію технічного обслуговування Б-1, загальною площею 210,6 кв.м, частини огорожі № 1, 1/2 частина воріт №2, ворота 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

станцію технічного обслуговування В-1 та магазин непродовольчих товарів, загальною площею 181,9 кв. м., частини огорожі № 1,1/2 частини воріт № 2., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визнати відсутнім права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:013:0014) загальною площею 0,1277 га.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Встановлено, що ухвалою суду від 14 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху зокрема з підстав не сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Однак, в супереч зазначених вимог, судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено точної суму судового збору.

Поміж того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції залишаючи без руху заяву про зміну предмету позову помилково дійшов до висновку, що позивачем при зверненні із заявою щодо зміни предмету позову заявлено додатково дві майнові вимоги, оскільки скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що позовна вимога про скасування державної реєстрації не може бути заявлена без припинення речового права, а тому скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речового права є однією позовною вимогою, стосується реєстраційних дій та є вимогою немайнового характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннямистатті 4 ЦПК України, з огляду на які кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про зміну предмету позову є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: