У х в а л а

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 185/6577/18

провадження № 61-1011ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Андрія Володимировича про поворот виконання судового рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко А. В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка А. В. про поворот виконання рішення суду у зазначеній справі задоволено. В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року у справі № 185/6577/18 стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 106 693 грн 51 коп. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року скасовано в частині розміру коштів, які належить повернути у порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року. В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 року у справі № 185/6577/18, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 104 057 грн 51 коп. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення в частині витрат на оплату професійної правничої допомоги скасувати й ухвалити, в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні цих витрат.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала розглядалася.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Андрія Володимировича про поворот виконання судового рішення за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара