Провадження № 2/752/2632/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» страхове відшкодування у розмірі 657 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що між сторонами у справі 01.06.2022 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-00, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов?язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зокрема, спеціалізованим н/пр-цистерна-Е MERCERONM-343RDP125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; страхова сума - 657 800 грн.

15.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 на території АЗС «Гранд» сталася пожежа внаслідок якої згорів застрахований н/пр-цистерна-Е MERCERON M-343RDP125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1

15.08.2022 позивачем повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» повідомлено про настання страхового випадку та подано всі необхідні документи.

Листом від 30.08.2022 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 3.4.2 договору страхування, у зв?язку із несплатою до 01.08.2022 року страхового платежу, який було сплачено лише 15.08.2022, а також не наданням для огляду транспортного засобу.

Позивач не погоджується з відмовою відповідача, вважає таку відмову незаконною. Зазначає, що укладений між сторонами договір страхування на момент події діяв, що є підставою для повної виплати страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 27).

17.10.2022 до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що за умовами укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № -10-00 від 01.06.2022, розмір загального страхового платежу складає 321 561,68 грн., та сплачується на поточний рахунок або в касу страховика згідно наступного графіка: перший платіж в сумі 28 496,78 грн. має бути сплачений у строк до 01.06.2022; другий платіж в сумі 26 642,26 грн. - до 01.07.2022; третій платіж у сумі 26 642,26 грн. - у строк до 01.08.2022.

Третій платіж в розмірі 26 642,26 грн. надійшов на рахунок страховика 15.08.2022 року.

15.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про настання страхового випадку.

17.08.2022 спеціалістом страховика здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу в присутності власника ОСОБА_1 , за результатами огляду встановлено, що транспортний засіб знищено повністю.

З урахуванням положень п.п. 3.5, 3.5.1 договору страхування, подію, що сталася 15.08.2022 о 15.00 год. із забезпеченим транспортним засобом неможливо вважати страховим випадком, оскільки договір не відновив свою дію після прострочення третього страхового платежу страхувальником (а.с. 31-36).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2022 зобов?язано посадових осіб АТ «Перший український банк» виписку із зазначенням точного часу (години, хвилини) внесення 15 серпня 2022 за допомогою платіжної системи «Клієнт-банк» АТ «ПУМБ» коштів у розмірі 26 642,26 грн. на рахунок ПрАТ Страхова компанія «Вусо» (а.с. 71).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2022 між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-00 (а.с. 37-42), за умовами п. 1.1 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов?язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортними засобами, надалі ТЗ, вказаними в додатку № 1 до договору.

За умовами п. 3.4 розмір загального страхового платежу становить 341 961,32 грн., графік сплати чергових платежів: перший платіж в сумі 28 496,78 грн. має бути сплачений у строк до 01.06.2022; другий платіж в сумі 26 642,26 грн. - до 01.07.2022; третій платіж у сумі 26 642,26 грн. - у строк до 01.08.2022.

Згідно додатку № 1 до договору страхування, за умовами останнього в тому числі забезпечено транспортний засіб за умовами якої н/пр-цистерна-Е MERCERON M-343RDP125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 43).

За умовами договору страхування страхова сума складає 657 800 грн., франшиза по повній загибелі ТЗ - 5,0.

20.06.2022 між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № до договору добровільного страхування наземного транспорту № -10-00 від 01.06.2022 (а.с. 45-47).

15.08.2022 близько 15.00 год. на території АЗС ТОВ «ГРАНД-ТС» за адресою: м. Чернівці, вул. Січових Стрільців, 39-А, сталася пожежа, внаслідок якої знищено спеціалізований напівпричіп цистерна-Е MERCERON M-343RDP125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Наведена обставина стверджується наступним: даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації 15.08.2022 кримінального провадження № 0002467 за ознаками складу кримінального правопорушення за ст. 272 ч. 2 КК України (а.с. 30); даними талону-повідомлення єдиного обліку № 60002 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення (а.с. 31); даними листа заступника начальника - начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чернівецького районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 22.08.2022 (а.с. 32).

Згідно протоколу огляду ТЗ, складеного спеціалістом ПрАТ «СК «Вусо» 17.08.2022, встановлено повну загибель ТЗ внаслідок пожежі (а.с. 48).

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» із заявою, в якій просив визнати повну конструктивну загибель транспортного засобу - спеціалізованого напівпричіпу цистерни -Е MERCERON M-343RDP125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , без проведення дефектування автомобіля, який постраждав внаслідок пожежі 15.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , на території АЗС «ГРАНД» (а.с. 49).

Листом від 30.08.2022 № 2269/2250804 ПрАТ «СК «Вусо» повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування за подією, що відбулась 15.08.2022. Підставою для відмови вказано: здійснення третього платежу 15.08.2022; ненадання транспортного засобу для огляду страховику 15.08.2022. Страховиком вказано, що з урахуванням наведеного станом на 15.08.2022 договір не діяв і страховий захист на ЗТЗ не поширювався (а.с. 9).

Відповідно до положень статей525,526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень статей627,628,629 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору. Зміст договору складається з умов, які визначаються на власний розсуд та за погодженням сторін, та умов, якіє обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір, підписаний сторонами, є обов`язковим для виконання кожною із сторін.

За змістом частини першоїстатті 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату),а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування згідно з частиною першоюстатті 982 ЦК України є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 997 ЦК Українипередбачено, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

За змістом пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, зокрема у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Договори страхування укладаються відповідно до Правил страхування.

Зі змісту укладеного між сторонами спору договору страхування вбачається, що останній укладено відповідно до Правил № 03-02 «Добровільного страхування наземного транспорту», зареєстрованих в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 16.12.2018 № 0681722.

Відповідно до п. 16 Правил № 03-02 договір страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страховий платежів у встановлені договором страхування строки.

Відповідно до договору страхування від 01.06.2022, зокрема п. 3.5 договору, договір набуває чинності з моменту внесення першого страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок страховика і діє до дати, вказаної в п. 3.4 як дата внесення наступного чергового платежу. Відновлення дії договору наступає з моменту внесення чергового страхового платежу (у повному обсязі) і діє до настання терміну внесення наступного платежу. Після внесення останнього страхового платежу договір діє до 24.00 години 31.05.2023 р.

Відповідно до п. 3.5.1 договору у разі несвоєчасного внесення страхового платежу договір відновлює свою чинність після проведення огляду ТЗ і підписання акту огляду страхувальником і представником страховика.

Згідно даних листа АТ «Перший український міжнародний банк» від 01.12.2022 № КНО-07.8.6/2161БТ, за результатами проведеної перевірки банк підтверджує перерахування коштів 15.08.2022 у сумі 26 642,26 грн., з рахунку № НОМЕР_3 у гривні, відкритого на ім?я ФОП ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_4 у гривні , відкритого на ім?я ПрАТ «СК «Вусо» в АТ «Банк «Січ». Вказана операція була здійснена 15.08.2022 о 19:49:33 (гг.хх.сс) (а.с. 50).

З наведеного вбачається, що передбачений умовами договору добровільного страхування від 01.06.2022 третій платіж був сплачений позивачем о 19:49:33 15.08.2022, тоді як пригода із забезпеченим транспортним засобом сталася близько 15.00 15.08.2022. Таким чином, страховий платіж було внесено страхувальником після настання пожежі, внаслідок якої було знищено забезпечений транспортний засіб, тобто з простроченням.

Отже, на момент настання випадку, відповідальність страховика припинилась через несплату страхувальником чергового страхового платежу в строки, передбачені договором.

Суд враховує, що сторони, укладаючи договір страхування, погодили випадки припинення зобов?язання у разі невнесення чергового платежу у строки, передбачені договором.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що подія, яка сталася з належним позивачу транспортним засобом 15.08.2022 о 15.00 з огляду на положення п. 3.5, п.п. 3.5.1 договору від 01.06.2022, не може бути визнаною страховим випадком, оскільки договір добровільного страхування не відновив свою дію після прострочення страхового платежу позивачем.

За вказаних обставин суд надходить до висновку про те, шо відмова ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 є правомірною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2023 року.

Суддя