Справа № 219/1080/21
Провадження № 2/229/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Фролової Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Н.М. у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області (під головуванням судді Фролової Н.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Н.М., яка зареєстрована за вхідним номером 1784/23-Вх від 31.01.2023 р.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 12 грудня 2022 року Протоколом № б/н від 12.12.2022 р. передачі судової справи раніше визначеному судді був проведений розподіл (не автоматично) судової справи № 219/1080/21 і справа передана судді Фроловій Н. М. без проведення автоматизованого розподілу в порушення вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК, де вказана підстава передача - подальший розгляд.

П. 4 Передача судової справи раніше визначеному судді Розділу IV. Особливості автоматизованого розподілу судових справ Положення про ЄСІТС визначено усі підстави для передачі справи для розгляду раніше визначеному судді.

Серед вказаних підстав, визначених пп. 82.1. - 82.16. п. 4 Розділу IV. Положення про ЄСІТС відсутня така підстава як продовження розгляду після передачі справи з одного суду до іншого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК.

Аналогічно, враховуючи положення п. 121 Розділу V Положення про ЄСІТС, п. 2.43. - 2.47. Розділу Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Положення про АСДС визначено усі підстави для передачі справи для розгляду визначеному судді, серед яких відсутня така підстава для передачі справи для розгляду раніше визначеному судді як продовження розгляду після передачі справи з одного суду до іншого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК.

Положеннями ч. 3 ст. 14 та ч. 1 ст. 33 ЦПК законодавчо виписано процедуру визначення судді для розгляду конкретної справи - таке визначення здійснюється ЄСІТС в порядку, визначеному ЦПК.

Положеннями пп. 82.1. - 82.16. п. 4 Розділу IV. Положення про ЄСІТС визначено усі підстави для передачі справи для розгляду раніше визначеному судді серед яких відсутня така підстава для передачі справи для розгляду раніше визначеному судді як продовження розгляду після передачі справи з одного суду до іншого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК.

Враховуючи положення п. 121 Розділу V. Положення про ЄСІТС, п. 2.43. -2.47. Розділу Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Положення про АСДС визначено усі підстави для передачі справи для розгляду визначеному судді, серед яких відсутня така підстава для передачі справи для розгляду раніше визначеному судді як продовження розгляду після передачі справи з одного суду до іншого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК.

При цьому визначення судді Фролової Н. М. для розгляду справи № 219/1080/21 відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ч. 1 ст. 33 ЦПК відбувалось шляхом проведення автоматизованого розподілу справ Артемівським міськрайонним судом Донецької області 2021 року коли суддя Фролова Н. М. працювала у штаті Артемівського міськрайонного суду Донецької області на посаді судді цього суду після призначення на посаду судді указом президента та видання наказу головою Артемівського міськрайонного суду Донецької області про зарахування в штат суду.

В штат Дружківського міського суду Донецької області суддя Фролова Н. М. була зарахована лише у листопаді 2022 року.

Справа № 219/1080/21 була зареєстрована в АСДС суду канцелярією Дружківського міського суду Донецької області 12 грудня 2022 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 14 ЦПК справа № 219/1080/21 підлягала автоматизованому розподілу справи для визначення судді для розгляду цієї справи після реєстрації матеріалів судової справи канцелярією суду в АСДС суду після надходження матеріалів судової справи за визначеною підсудністю в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 31 ЦПК, який може здійснюватись тільки ЄСІТС в порядку, визначеному ЦПК, шляхом проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідно до пп. 57 п. 1. Загальні правила автоматизованого розподілу судових справ між суддями та пп. 73 п. 3 Автоматизований розподіл судових справ між суддями Розділу IV. Особливості автоматизованого розподілу судових справ Положення про ЄСІТС між усіма суддями суду.

При цьому таких дій уповноваженим працівником апарату Дружківського міського суду Донецької області, відповідальним за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, не було проведено всупереч вимогам процесуального законодавства та Положення про ЄСІТС.

В Електронному кабінеті Електронного суду Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді у справі № 219/1080/21 значиться як «документ знаходиться в стані завантаження», що свідчить, що уповноваженим працівником апарату Дружківського міського суду Донецької області, відповідальним за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, вказаний документ не підписаний електронним підписом і документу не наданий статус "Оригіналу" електронного документу в АСДС суду.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 звернувся 24 січня 2023 року з Заявою до Дружківського міського суду Донецької області про надсилання копії протоколу автоматизованого розподілу справи (копія додається), яка була зареєстрована 25 січня 2023 року за № 1405/23-Вх.

26 січня 2023 року на електронну пошту, вказану в Заяві надійшов затребуваний протокол, що підтверджується скріншотом екрану с монітору ОСОБА_1 з надісланим підтвердженням отримання вказаного протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 так і не отримав на цей час ухвали про прийняття провадження до розгляду від 15 грудня 2022 року судді Фролової Н. М., про наявність вказаної ухвали ОСОБА_1 відомо лише з пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана ухвала не надсилалась на адресу ОСОБА_1 за адресою реєстрації бо акціонерне товариство «Укрпошта» не здійснює доставку поштових відправлень до м. Бахмута Донецької області, про наявність порушень проведення розподілу справи ОСОБА_1 стало відомо фактично 26 січня 2023 року, враховуючи положення ч. 1 ст. 123 ЦПК щодо порядку обчислення початку строку, що 1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок та ч. 3 ст. 124 ЦПК щодо визначення останнього дня строку, що 3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а також те, що перший день строку, визначеного реченням третім ч. 3 ст. 39 ЦПК, припадає на 27 січня 2023 року, а останній день строку припадає на 28 січня 2023 року який є вихідним днем, то з врахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК останнім днем строку є 30 січня 2023 року.

При цьому, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя Фролова Н. М. зобов`язана була заявити самовідвід, але вказана суддя не виконала вимоги ч. 1 ст. 36 ЦПК і не заявила самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, і, навпаки, завзято узялась маніпулювати положеннями ЦПК, грубо ігноруючи вимоги ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 33 та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК, прийняла справу до свого провадження і призначила розгляд справи на 09 лютого 2023 року на 10 год. 00 хв.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що 08.02.2021 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в якій позивач просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену відповідачем під час судового засідання 02 лютого 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області справа № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0001559 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності: «він взяв хабара», «отримання ним неправомірної вигоди», «неправомірна вигода давить, потрібно відробляти», «побіжав сразу прокурор захищати, відробляти своє неправомірну вигоду», «відробка своєї неправомірної вигоди»; 2) зобов`язати відповідача у строк не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом надання листів, що підписані ОСОБА_1 , до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, та Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (або правонаступника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області) за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, наступного тексту спростування: «На виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (№ рішення та його дата) повідомляю, що 02 лютого 2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_3 , під час судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області справа № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0001559 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності поширив недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2 , прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, а саме: «він взяв хабара», «отримання ним неправомірної вигоди», «неправомірна вигода давить, потрібно відробляти», «побіжав сразу прокурор захищати, відробляти своє неправомірну вигоду», «відробка своєї неправомірної вигоди»», що не відповідає дійсності.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 22.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10-00 годину 18 березня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

18.03.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, судове засідання відкладено на 09-00 годину 16 квітня 2021 року у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви.

05.04.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позову заяву, згідно якого він просить: 1) відмовити у задоволенні позовних вимог; 2) стягнути з позивача судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи № 219/1080/21 у попередньому розмірі 55000,00 грн.; 3) залишити ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.; 4) продовжити відповідачу строк для надання відзиву проти позову у частині подання заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими ОСОБА_1 не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, які не знайшли свого відображення у цьому відзиві з причин невиконання Біликом вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо подання усіх доказів в додатках до позовної заяви.

12.04.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просить відмовити ОСОБА_1 у його вимогах, викладених у відзиві на позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

16.04.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), у яких він просить: 1) залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів; 2) вжити до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків учасника справи у зв`язку з неподанням до суду доказів, а також поданням до суду клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також про неповідомлення суду про неможливість подання доказів у встановлений законом строк в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази у справі, а саме з матеріалів справи № 219/12191/20 (провадження № 1-кп/219/692/2021): копії технічного запису судового засідання від 02.02.2021 року; копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід прокурора Білика О.В.

Крім того, ухвалою суду від 16.04.2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та прийнято рішення про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 13-00 годину 11 червня 2021 року.

20.04.2021 року ухвалою суду виправлено описку у першому абзаці описової частини та третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації і вважати вірним у тексті ухвали вид судового рішення Верхового Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 465/2018/17, на який посилався відповідач та суд, як постанова, замість помилково зазначеного - ухвала.

Крім того, 20.04.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо дій головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_2 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_1 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 3 ст. 44 і у частині задоволення клопотання про витребування доказів з порушенням імперативних вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК щодо обов`язку повернути без розгляду клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 4 ст. 83, ч. 2 ст. 84 та ч. 1 і 2 ст. 183 ЦПК, щодо невиконання головуючим вимог ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 259 та п. 2 та 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК при постановленні ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та п. 2 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 6 ЦПК щодо рівності усіх учасників судового процесу, просив постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року заперечення відповідача ОСОБА_1 на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відхилені.

Крім того, ухвалою суду від 11.06.2021 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відкладено підготовче судове засідання на 09-00 годину 02 липня 2021 року.

02.07.2021 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_2 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_1 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 44, п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 222 ЦПК України у частині не розгляду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 та п. 2 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6 ЦПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу та постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року прийнято заперечення відповідача на дії головуючого при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_2 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_1 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 44, п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 222 ЦПК України у частині не розгляду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до позивача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Крім того, ухвалою суду від 02.07.2021 року, постановленою на місці, відкладено підготовче судове засідання відкладено на 10-00 годину 28 липня 2021 року за клопотанням відповідача у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі.

05.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (продовження), у якому відповідач просить: 1) відмовити у задоволенні позовних вимог; 2) стягнути з позивача судові витрати, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи № 219/1080/21 у попередньому розмірі 55000,00 грн.; 3) залишити ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.; 4) продовжити відповідачу строк для надсилання позивачу копії цього відзиву листом з описом вкладення та надання суду доказів надсилання такого відзиву листом з описом вкладення ОСОБА_2

28.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 10-00 годину 20 серпня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

20.08.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, за клопотанням позивача для надання йому часу для ознайомлення з додатковим відзивом відповідача на позовну заяву підготовче судове засідання відкладено на 15-30 годину 22 вересня 2021 року.

22.09.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, підготовче судове засіданні відкладено на 10-00 годину 28 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача.

28.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою і призначено справу до судового розгляду по суті на 14-00 годину 25 листопада 2021 року. Крім того, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у даній цивільній справі для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годину 25 листопада 2021 року.

25.11.2021 року судове засідання відкладено на 14-30 годину 21 грудня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

21.12.2021 року судове засідання відкладено на 11-30 годину 13 січня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

В ході судового розгляду цивільної справи 21.02.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С. та згідно п. 6.16 засад використання АСДС та передано для розгляду судді Худіній О.О.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. від 21.02.2022 року відведено суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіну О.О. від розгляду справи № 219/2080/21 (провадження № 2/219/152/2022) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року судді Худіної О.О. про відвід судді та згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролової Н.М. від 22.02.2022 року, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 годину 22 березня 2022 року.

22.03.2022 року судовий розгляд справи не відбувався у зв`язку із об`єктивними обставинами, пов`язаними із воєнним станом.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 року справу передано головуючому судді Фроловій Н.М. для продовження розгляду.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.12.2022 року, прийнято до провадження Дружківського міського суду Донецької області в особі головуючого судді Фролової Н.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 годину 09 лютого 2023 року. Зазначена ухвала була направлена, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 на електронні адреси «» - доставлена 15.12.2022 р. о 13:54:36 годині, «@mail.gov.ua» - доставлена 15.12.2022 р. о 14:26:24 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до положень ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно відповіді Дружківського міського суду Донецької області від 31.01.2023 р. за №04-36/3/2023, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, була передана раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу від 12.12.2022 року та передано головуючому судді Фроловій Н.М. для продовження розгляду на підставі Рішення зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області № 6 від 08 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фролової Н.М. у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - визнати необґрунтованою.

Справу № 219/1080/21 передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.М. Фролова