Справа № 235/1013/21
Провадження № 6/204/161/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючий суддя Чудопалова С.В., секретар судового засідання Корягіній Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Трун О.В. про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу), виданого 14.04.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (справа №235/1013/21), у зв`язку з його втратою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній плати у розмірі 218255,06 грн. Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання і перебував у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 14.03.23 ОСОБА_1 звернувся до вказаного відділу із заявою про повернення виконавчого документа, однак постановою про повернення виконавчого документа такий документ заявнику не наданий. Державним виконавцем зазначено, що в нього відсутній вказаний документ. Крім того, начальник вказаного відділу на запит повідомила, що у результаті збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, будівлю відділу частково зруйновано. Ухвалою суду від 04.04.23 вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду. В судове засідання представник заявника не з`явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі та участі заявника.За вказаних обставин суд вважав можливим розглядати вказану справу без участі не з`явившихся учасників. Відповідно до вимог частини 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. 18.02.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі №235/1013/21 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад2019-листопад2020 року в сумі 218255,06 грн., який набрав чинності 01.04.2021. Копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.23 підтверджується, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в рамкам ВП № 65245692 було повернуто виконавчий документ стягувачу ( ОСОБА_1 ) за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". За вказаною постановою строк повторно пред"явлення для виконання судового наказу № 235/1013/21 від 14.04.21 про стягнення з ТОВ "Краснолиманське" на ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 218255,06грн зазначено до 21.03.2026 року. Довідкою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филипенко Г. від 27.03.2023 року, підтверджується, що в результаті збройної агресії Російської Федерації відносно України будівля відділу за адресою м.Краматорськ, де знаходились всі виконавчі провадження та інші документи у паперовому вигляді, була частково зруйнована, у зв"язку з чим надіслати стягувачу оригінал виконавчого документа в рамках ВП№ 65245692 не є можливим, оскільки він є знищеним. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Відповідно до пп.17.4) п. 1 розділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, а також те, що судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що судовий наказ №235/1013/21 від 18.02 .2021 про стягнення з ТОВ "Краснолиманське" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 218255,06 грн. є втраченим і строк пред`явлення його, як виконавчого документа не сплив (відповідно до постанови державного виконавця про його повернення, строк для пред"явлення його до виконання до 21.03.2026 року), суд вважає заява підлягає задоволенню . Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Трун Ольги Валентинівни про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити. В рамках цивільної справи №235/1013/21 видати дублікат судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2021 про стягнення з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад2019-листопад2020 року в сумі 218255 (двохсот вісімнадцяти тисяч двохсот п`ятдесяти п`яти)грн. 06 коп. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова