Справа № 372/2923/21
Провадження 2-312/23
ухвала

Іменем України

03 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Садівницьке товариство «Рябина», про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Садівницького товариства «Рябина» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Гуцола Руслана Івановича про зміну відповідача та залучення третьої особи. Замінено первісного відповідача садівницьке товариство «Рябина» належними відповідачами, а саме на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній цивільній справі Садівницьке товариство «Рябина».

25 січня 2023 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли відзиви у яких вони зауважили, що у зв`язку з реалізацією позивачем права на визначення відповідачів у справі у задоволенні позову слід відмовити за неналежністю відповідачів.

31 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити з огляду на його пред`явлення до неналежних відповідачів.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2023 року, позивач не з`явився, від її представника адвоката Гуцола Р.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якій представник вказав, що не має технічної можливості бути присутнім під час проведення відповідного підготовчого засідання у зв`язку з особистими обставинами, оскільки є аспірантом НУБІП України та 03.02.2023 року в Університеті проводяться заходи на яких участь аспіранта є обов`язковою.

Розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Гуцола Р.І. суд враховує, що підготовче засідання у даній цивільній справі неодноразово було відкладено за клопотання представника позивача, а саме 12.12.2022 року, 22.12.2022 року. Крім того, представником позивача адвокатом Гуцолом Р.І. до клопотання про відкладення судового засідання не надано доказів поважності причини неявки або ж доказів на підтвердження обставин на які посилається представник, що унеможливлюють його участь у судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд вважає можливим продовжити проведення підготовчого судового засідання за даною явкою.

У судовому засіданні представник третьої особи Лиштва Ю.В. заявив клопотання щодо закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання та просили закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_6 є членом Садівницького товариства «Рябина».

10 липня 2021 року загальними зборами членів Садівницького товариства «Рябина» прийняті рішення, оформлені протоколом, про обрання членів лічильної комісії, обрання Голови та Секретаря загальних зборів, надання повноважень щодо підписання протоколу загальних зборів та щодо проведення реєстраційних дій.

З огляду на те, що під час скликання, повідомлення та проведення 10 липня 2021 року загальних зборів Садівницького товариства «Рябина» не було дотримано вимог чинного законодавства та статуту товариства, у зв`язку з чим права ОСОБА_6 на участь у зборах були порушені.

Як вказує позивач, її не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів, не повідомлено про порядок денний, чим позбавлено права брати участь у зборах. Крім того, прийняття оспорюваних рішень здійснено за відсутності кворуму.

Відтак, позивач просила визнати недійсними рішення загальних зборів Садівницького товариства «Рябина», оформлені протоколом від 10 липня 2021 року.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 зроблено висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Як встановлено судом, спір у справі виник із приводу порушення прав позивача, як учасника Садівницького товариства «Рябина», на участь у загальних зборах товариства, права обирати та бути обраним в органи управління, оскільки при проведенні загальних зборів 10 липня 2021 року не було дотримано норм чинного законодавства та статуту товариства. У зв`язку з цим, позивач просила визнати недійсними рішення загальних зборів Садівницького товариства «Рябина», оформлені протоколом від 10 липня 2021 року.

Таким чином, у даному випадку позов стосується захисту права позивача на участь у діяльності органу управління садівничого товариства, порядку скликання загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» та правомочності їх рішень.

Оскільки садівниче товариство є господарською організацією, а спір виник у межах господарських правовідносин з управління діяльністю садівничого товариства, а саме у зв`язку з порушенням прав члена садівничого товариства щодо можливості брати участь в управлінні, суд дійшов висновку про те, що розгляд цього спору має здійснюватися судом господарської юрисдикції.

Відповідної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 759/11487/16-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18-ц, від 17 грудня 2019 року у справі №904/4887/18.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (частина 1 статті 256 ЦПК України).

Ураховуючи наведене вище, суд роз`яснює, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області внаслідок виключної підсудності спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Садівницьке товариство «Рябина», про визнання недійсним рішення загальних зборів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сташків