ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2379/23 Справа № 175/461/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 липня 2017 року о 11:10 в м.Дніпро на мосту №1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Skoda Octavia (державний номер НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля) та автомобіля Daewoo Matiz (державний номер НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), автомобіля Mercedes-Benz (державний номер НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_4 , автомобіля Mercedes-Benz (державний номер НОМЕР_4 ), яким керував водій ОСОБА_5 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Matiz (державний номер НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнан водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП застрахована не була.

Зазначали, що потерпілим було їх повідомлено про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, надано усі необхідні, в силу статті 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, документи.

На підставі чого, потерпілому було виплачено суму регламентної виплати в розмірі34172,53 грн., яка встановлена звітом про оцінку №61/07/17.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь свою користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі34172,53 грн.. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34 172,53 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 липня 2017 року о 11:10 в м.Дніпро на мосту №1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Skoda Octavia (державний номер НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля) та автомобіля Daewoo Matiz (державний номер НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), автомобіля Mercedes-Benz (державний номер НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_4 , автомобіля Mercedes-Benz (державний номер НОМЕР_4 ), яким керував водій ОСОБА_5 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Matiz (державний номер НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа (власник транспортного засобу Daewoo Matiz (державний номер НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до наказу № 9208 від 05 жовтня 2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 33 622, 53 грн. (тридцять три тисячі шістсот двадцять дві гривні 53 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1260364 від 06 жовтня 2017 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550, 00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1259731 від 18 вересня 2017 року.

Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний 33 622, 53 грн. + 550, 00 грн. = 34 172, 53 грн., де: 33 622, 53 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ відповідно до звіту № 61/07/17 від 28 серпня 2017 року та за мінусом ПДВ на запасні частини, 550,00 грн. витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності та законності права позивача на отримання відшкодування в порядку регресу понесених ним витрат на відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони, зокрема, зводяться до незгоди з висновком про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП, в якому винною особою є відповідач та до його оцінки, однак, оцінка доказів є виключною компетенцією суду.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону прийняв звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, завданого власнику колісного транспортного засобу № 61/07/17 від 28.08.2017 року і послався на нього в оскарженому рішенні, як на належний доказ, колегія суддів ставиться критично, оскільки, якщо апелянт не згоден із звітом про оцінку вартості матеріальних збитків, завданого власнику колісного транспортного засобу № 61/07/17 від 28.08.2017 року із визначення вартості матеріального збитку завданого власнику, то він мав право заявити клопотання про призначення судом експертизи для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Проте, відповідач не скористався своїм право і клопотання про призначення судом відповідної судової експертизи заявлено не було.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: