22.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5608/13-ц
Провадження № 2п/205/15/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 22 березня 2023 року.

На підставі ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України:

?у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що на час ухвалення заочного рішення у нього була відсутня заборгованість перед позивачем, але докази з приводу цього ним до заяви додано не було;

?обґрунтовуючи підстави неподання додатків, які перелічені у заяві, заявник посилається на те, що ним ці документи було додано до заяви, яку ним було подано раніше і яка містила у собі вимоги про відновлення втраченого провадження та перегляд заочного рішення. Разом з тим, в ухвалі судді від 8 березня 2023 року (провадження № 2в/205/19/23) було зазначено, що ці провадження є різними. Якщо провадження є різними, кожному з них надається окремий номер провадження. При надходженні до суду заяви про перегляд заочного рішення, їй було присвоєно інший номер провадження, в якому відсутні документи, які заявником було додано до раніше поданої заяви по іншому провадженню. За таких обставин, заявнику слід додати до заяви та її копії копії усіх матеріалів, які додані до заяви;

?заявником при поданні заяви не було сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: