Справа № 824/41/23 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 22-вк/824/61/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

за участі секретаря Шевчук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року у справі №21/22 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зазначала, що 06 червня 2020 року між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В-28/042/20/190/99С, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 20 147,26 грн., та одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В-28/042/20/190/99С.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року у справі №21/22 з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягнуто суму простроченого тіла кредиту у розмірі 5 311,47 грн., суму нарахованих процентів за період за 07.06.2020 року по 03.02.2022 року у розмірі 26 134,03 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000, 00 грн., що разом складає 37 445,50 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 не виконав вказане рішення третейського суду, тому кредитна спілка просить суд видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Представник КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, проте, з урахуванням належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви та відсутність поважності причин їх неявки, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 06 червня 2020 року між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В-28/042/20/190/99С, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 20 147,26 грн, та одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В-28/042/20/190/99С.

Пунктом 2.1 договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «Центр фінансових послуг» в тому ж обсязі що ї позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до третейської угоди від 06 червня 2020 року, сторони домовилися, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, КС «Центр фінансових послуг» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року у справі №21/22 з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягнуто суму простроченого тіла кредиту у розмірі 5 311,47 грн., суму нарахованих процентів за період за 07.06.2020 року по 03.02.2022 року у розмірі 26 134,03 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000, 00 грн., що разом складає 37 445,50 грн.

Статтею 486 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Однак, судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Строк звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Відповідно до третейської угоди від 06 червня 2020 року сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У судовому засіданні також встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, і судом не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» також підлягає стягненню 1 342 грн судових витрат.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 лютого 2023 року у справі №21/22 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму в розмірі 37 445 (тридцять сім тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судових витрат.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 2, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2023 року.

Суддя: Я.С. Мельник