Справа № 461/5658/22
Провадження № 2-п/461/18/23
У Х В А Л А

30.01.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі представника відповідача Усачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усачука Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2022 у справі №464/5658/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

заявник (представник відповідача) ОСОБА_2 12.01.2023 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.11.2022, у якій просить поновити строк для подання вказаної заяви, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 22.12.2022 ним отримано повний текст заочного рішення від 16.11.2022 у справі №461/5658/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стверджує, що відповідач не був належним чином обізнаний про час та місце розгляду справи. Вважає заочне рішення від 16.11.2022 необґрунтованим, неповним та таким, що ухвалене без врахування позиції відповідача, та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували те, що позивач не заперечує щодо заочного вирішення спору.

Ухвалою від 12.01.2023 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Усачуку А.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду на 23.01.2023.

18.01.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» Руденко К.В. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких останній просив залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усачука А.В. В обґрунтування покликається на те, відповідачу позивачем було направлено копію позовної заяви цінним листом з описом вкладення, докази направлення долучено до позовної заяви. Окрім цього, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Вважає безпідставним покликання заявника на те, що позивач не надав заяви про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, оскільки в позовній заяві представником позивача зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а тому не заперечує щодо розгляду справи за відсутності відповідача.

23.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усачука А.В. надійшли додаткові письмові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких вказує на те, що 04.01.2021 між сторонами було «нібито» укладено договір №6-1. Згідно п.1.3 Договору, строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів. Згідно п.4.14 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, впродовж терміну договору позичальник має право продовжити строк його дії (зробити пролонгацію), сплативши нараховані % по кредиту (до закінчення терміну договору), при цьому продовження відбувається на строк, зазначений у договорі про отримання кредиту, та діє з дати сплати нарахованих %. Також для продовження договору можливо скористатися послугою пролонгації «за комісію», сплативши комісію, яка відображена в особистому кабінеті. Строку пролонгації договору «за комісію» становить 7 або 14 днів. Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що строк дії договору укладеного сторонами був пролонгований. Пункт 3.3 договору чітко передбачає нарахування відсотків за ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом, а не за кожен день прострочення виконання зобов`язання, та лише і виключно у разі пролонгації договору. А відтак, вважає, вимогу позивача про стягнення 8400грн. заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.3.3 Договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 04.02.2021 по 03.06.2021 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що встановлений у п.3.3 Договору розмір процентів не відповідає вимогам розумності, справедливості та пропорційності. Вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу наявності у відповідача заборгованості в розмірі 11594,00грн., зокрема, первинних бухгалтерських документів. Вважає також неналежним доказом договір №6-1 від 04.01.2021 як електронний правочин, який не містить підписів сторін. Вказує, що в договорі про відступлення права вимоги №14/06/2021-Р/М-2 не зазначені додатки, які є невід`ємною частиною договору. В матеріалах справи відсутнє повідомлення відповідачу про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження направлення відповідачу такого повідомлення. Вважає, що позивачем не доведено факт передачі зобов`язань відповідача по договору на суму 11594грн. Крім цього, вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, до судового засідання 23.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усачука А.В. надійшла заява, у якій останній просив відкласти судове засідання.

У судове засідання, призначене на 23.01.2023 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої. За клопотанням заявника розгляд справи відкладено на 30.01.2023.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усачук А.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві та додаткових поясненнях. Представив суду відомості по поштових відправленнях, які скеровувались на адресу його довірителя, згідно яких позовна заява з відповідними додатками повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання, а повідомлення про час та місце розгляду судом справи вручено за довіреністю, однак запевняє, що ОСОБА_1 такого не отримував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за Договором №6-1 від 04.01.2021 року станом на 17.10.2022 року у розмірі 11594 грн., яка складається з: 2000 грн. заборгованість за кредитом, 1194 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 04.01.2021 року по 03.02.2021 року (включно), 8400 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 04.02.2021 року по 03.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. та 2481 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували те, що позивач не заперечує щодо заочного вирішення спору, оскільки в позовній заяві представником позивача вказано, що останній просить розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, аналогічна позиція викладена позивачем і в поданих запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме кредитного договору №6-1 від 04.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , та підписаного електронним підписом сторонами, позичальник ОСОБА_1 у вказаному договорі вказав адресу проживання: АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 04.11.2022, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену вище адресу відповідачу ОСОБА_1 скеровувався виклик у судове засідання, яке було призначене на 16.11.2022. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти за №476, відповідач ОСОБА_1 судовий виклик на 16.11.2022 отримав особисто 11.11.2022 (а.с.104). Суд не приймає покликання представника заявника на представлений ним трекінг за поштовим відправленням, згідно якого таке нібито вручене 14.11.2022 за довіреністю, оскільки це зворотнє відправлення поштового повідомлення, яке 14.11.2022 вручене представнику суду згідно доручення в поштовому відділенні з індексом 79018, за місцем знаходження суду.

Разом з тим, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, не повідомивши про причини неявки.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідачем не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за місцем проживання: АДРЕСА_1 . А відтак, доводи заявника про те, що копія позовної заяви з відповідними додатками повернулася згідно представленого ним трекінгу за закінченням терміну зберігання, не заслуговують на увагу.

Із врахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином, поважних причин його неявки в судове засідання судом не встановлено.

Щодо покликання заявника на те, що це була лише перша неявка відповідача в судове засідання, слід зазначити, що вище викладені положення ч.1 ст.280 ЦПК України, які визначають сукупність умов за одночасного існування яких може бути ухвалено заочне рішення не передбачають, що відповідач повинен двічі не з`явитися в судове засідання, пункт 1 та 2 вказаної статті встановлюють лише, що відповідач повинен належним чином бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Відповідачем ОСОБА_1 , якому було відомо про розгляд Галицьким районним судом м.Львова даної цивільної справи, не було подано відзиву щодо невизнання позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» та не доведено, що докази щодо невизнання позовних вимог не подані через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 280-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усачука Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2022 у справі №464/5658/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023

Суддя О.Б. Кротова