Справа № 524/9546/21
Провадження № 2-п/524/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Лапік К.В., - заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначав, що виклики до суду про розгляд справи не отримував, що позбавило його можливості приймати участь в судовому засіданні, також зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано договору укладеного із ним на надання послуг, внаслідок невиконання якого мав би право звернутися до суду з відповідним позовом, що не проживає за адресою, де виникла заборгованість за послуги АТ «Полтаваобленерго». Посилався також на те, що є інвалідом війни та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни, що не було враховано позивачем при розрахунках заборгованості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, які були зазначені у заяві.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» - Кравченко Я.Ю. в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, проти задоволення заяви заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях від 02 березня 2023 року.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника-відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука (головуючий - суддя Вінтоняк Н.Д.) від 16 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2019 року по травень 2019 року в сумі 3192 (три тисячі сто дев`яносто дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок, інфляційні втрати у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 62 (шістдесят дві) копійки, а також з кожного із відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі по 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Відповідно до ухвали судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 жовтня 2021 року, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 34).

Відповідачі, у тому числі ОСОБА_1 , копії позовної заяви з додатками отримали 25 листопада 2021 року, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення (а.с. 36-39).

Згідно інформації наданої відділом ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , як і інші відповідачі, станом на день розгляду справи були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тією адресою, за якою виникла заборгованість за послуги, що надавалися АТ «Полтаваобленерго» (а.с. 30-33).

Даною інформацією, спростовується те, що ОСОБА_1 не проживав за вказаною адресою та не був споживачем послуг АТ «Полтаваобленерго».

Копія рішення суду також надсилалася всім відповідачам, у тому числі ОСОБА_1 за вказаною адресою (а.с. 48).

До ухвалення заочного рішення у відповідача ОСОБА_1 було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву, з доданням доказів на підтвердження своїх заперечень, дивлячись на те, що копію позовної заяви з додатками заявник отримав 25 листопада 2021 року, однак він не скористався таким своїм правом.

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Так, відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що є інвалідом війни та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни, що за його думкою не було враховано позивачем при розрахунках заборгованості.

Як зазначено представником позивача у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення, та згідно розрахунку суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2019 року по квітень 2019 року відповідачу ОСОБА_1 надано пільгу в розмірі 100% на норму споживання в розмірі 50,43 кв.м. та гарячої води, а тому сума боргу сформована з урахуванням вказаної пільги та складає різницю, яку необхідно доплатити відповідачам.

Відсутність письмового договору щодо надання послуг між сторонами у справі не звільняє відповідачів як споживачів послуг від обовязку щодо сплати вартості наданих послуг.

Крім того відсутність узгодження між відповідачами питання щодо сплати боргу по наданим послугам не є підставою для скасування рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з заочним рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Отже докази на які посилаються заявник та його представник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснити заявнику, що він відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що заявник не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки фактично не отримав копію рішення.

Керуючись ст. 258 - 261, 286 - 288, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: