Провадження № 2/554/2390/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 28 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 21 жовтня 2022 року за Вх № 4058.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 року суддю Петрову Н.М. визначено головуючим по справі.

Рішенням голови Верховного Суду В. Князева від 23.12.2022 року відрядження судді Петрової Н.М. припинено, справа була направлено до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме надати належним чином засвідчені копії письмових доказів: копія Заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР»; копія Паспорту споживчого кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3381442; копія Заяви № від 14.12.2018 р. на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР»; копія Наказу Генерального директора ТОВ «ФК» ЦФР» Моложавої О.M. № 14 від 16.11.2018 р. разом із копією Умов отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК» Центр фінансових рішень» із додатками; копія Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № від 14.12.2018 р. станом на 23.11. 2021 р.; копія чеку поштового відправлення; копія списку поштового відправлення; копія Опису поштового відправлення Відповідачу; копія конверту досудової вимоги Відповідачу; витяг із АТ «Укрпошта» за трекінг номером відправлення 191; копія досудової вимоги Відповідачу; копія паспорту та РНОКПП Відповідача; копія Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК» «ЦФР»; копія Листа-підтвердження Нацкомфінпослуг щодо наявності безстрокової ліцензії; копія довіреності представника ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Суддя вважає, що позивачем не усунути недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 30.01.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло 53 дні до 23 березня 2023 року, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.