КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/94/2023 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року задоволено частково первісний позов ОСОБА_1 та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_2 .

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 :

1) садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

2) садовий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

3) земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076;

4) нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 ;

5) квартиру АДРЕСА_3 ;

6) квартиру АДРЕСА_4 ;

7) автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 :

1) квартиру АДРЕСА_5 ;

2) квартиру АДРЕСА_6 ;

3) квартиру АДРЕСА_7 ;

4) автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску;

5) автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску;

6) автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

В задоволенні інших вимог -відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової - комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову - комплексну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

24 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій серед іншого просив поновити провадження у справі.

08 жовтня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

01 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направлено для продовження судової комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя призначеною ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Посилається на те, що мова в ухвалі про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не йдеться.

15 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 18868/21-56/18907/21-54 від 20 червня 2022 року за результатами проведення судової - автотоваризнавчої експертизи.

27 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду з експертної установи надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- поновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив задовольнити заяву, роз`яснити ухвалу суду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом вказаних норм роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

Ухвала Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року про призначення судової - комплексної експертизи вартості спірного майна подружжя, про роз`яснення якої ставиться ОСОБА_1 питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 271 ЦПК України

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді