Справа № 185/6158/22
Провадження № 2-во/185/1/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про виправлення описки у рішенні суду від 01 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2022 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 ; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що у вступній частині рішення суду допущено описку щодо прізвища відповідачів, а саме: прізвище відповідачів зазначено як ОСОБА_5 , замість вірного - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у вступній частині заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року по цивільній справі № 185/6158/22 помилково вказано прізвище відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , замість вірного - ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прізвище відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , яке зазначено у вступній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по цивільній справі № 185/6158/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати опискою, прізвище відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_6 , вважати дійсним.

Прізвище відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яке зазначено у вступній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по цивільній справі № 185/6158/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати опискою, прізвище відповідача ОСОБА_3 , - ОСОБА_6 , вважати дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко