Справа № 204/3016/22
Провадження № 2/204/272/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 35 233,55 грн. - страхове відшкодування, 1 169,94 грн. - пеня, 200,00 грн. - три відсотки річних, 281,87 грн. - втрати від інфляції, 1 800,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 38 685,36 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., судовий збір у розмірі 992,40 грн. та інші судові витрати, які будуть понесені позивачем в процесі розгляду справи; стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 липня 2021 року в м. Дніпрі, по вул. Бєляєва, в районі е/о № 65, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/008138798, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по справі № 199/6080/21. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 - Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. 04 серпня 2021 року адвокат Демарчук М.В. як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 14 916,70 грн., без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування. Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування. ОСОБА_1 за власний кошт (через представника) було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2309/21 від 15.09.2021 року вартість відновного ремонту автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , складає 172 707,88 грн., ринкова вартість КТЗ складає 52 750,25 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 52 750,25 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 52 750,25 грн. та дорівнює вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, без будь-яких вмотивованих підстав Страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 35 233,55 грн. Вважає також, що за період з 10.11.2021 року по 18.01.2022 року ПрАТ «УПСК» повинна сплатити пеню у розмірі 1 169,94 грн., а також 3% річних у розмірі 200,00 грн. та втрати від інфляції у розмірі 281,87 грн. Також, з ПрАТ «УПСК» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1 800,00 грн. Крім того, умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , передбачено франшизу у розмірі 2 600,00 грн. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза у розмірі 2 600,00 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

27 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла уточнена позовна заява від 23 березня 2023 року, в якій він просив стягнути : з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 23 367,56 грн. - страхове відшкодування, 775,94 грн. - пеня, 133,00 грн. - три відсотки річних, 636,31 грн. - втрати від інфляції, що разом складає 24 912,81 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., судовий збір у розмірі 992,40 грн., а також витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 9 438,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2 600,00 грн.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи, в частині позовних вимог, пред`явлених до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладенням між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» мирової угоди.

Представник позивача Демарчук М.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_2 , підтримав та просив суд їх задовольнити з урахуванням уточненої позовної заяви від 23 березня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року по справі № 199/6080/21, вбачається, що 29 липня 2021 року, об 11.50 год., у м. Дніпрі, по вул. Бєляєва, в районі е/о № 65, водій транспортного засобу Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 не будучи уважним відволікся від керування транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Під час ДТП спричинено механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. (а.с. 14). Вказана постанова набрала законної сили 27 серпня 2021 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. на користь держави.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 22 лютого 2006 року (а.с. 58).

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АР/008138798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260 000,00 грн., ліміт за шкоду майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 2 600 грн. (а.с. 47).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 04 серпня 2021 року звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29 липня 2021 року (а.с. 12), а також з заявою в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11).

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , та Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , була визнана страховим випадком, у зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» 21 вересня 2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 14 992,24 грн. та 04 листопада 2021 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11 790,45 грн., тобто всього у розмірі 26 782,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18839 від 21 вересня 2021 року та платіжним дорученням № 20390 від 04 листопада 2021 року (а.с. 107).

Однак, ОСОБА_1 з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодилась та у травні 2022 року звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року (а.с. 135-136) по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені такі питання: яка ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Nissan Note, номерний знак НОМЕР_4 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?; яка ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Nissan Note, номерний знак НОМЕР_4 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 5953-22 по цивільній справі № 204/3016/22 (а. с. 144-172):

- по матеріалам висновку № 2309/21 судового експерта Дроздова Ю.В.: по питанню № 1 - ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля та Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 52 750,25 грн.; по питанню № 2 - відповідно п. 7.17 «Методики…» якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується, відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним;

- по матеріалам звіту № 32-R/98/9 оцінювача ОСОБА_5 : по питанню № 1 - ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля та Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 52 750,25 грн.; по питанню № 2 - ринкова вартість автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2021 року, об 11.50 год., за участю автомобіля Volvo 460 GLE, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля та Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 20 241,66 грн.

25 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою, підписаною представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та головою правління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Воробєй Н.Г., оскільки останні дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Також, 02 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Нелин Т.М. про затвердження мирової угоди у справі № 204/3016/22.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи. Затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на наступних умовах:

«1. ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення з ПрАТ «УПСК» відшкодування шкоди, пов`язаної із пошкодженням транспортного засобу «Volvo 460 GLE», номерний знак НОМЕР_2 , що відбулось під час дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 29.07.2021 р. з вини водія транспортного засобу «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8138798.

Сторони дійшли згоди, що розмір відшкодування, який Страховик зобов`язаний сплатити складає 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні.

2. Страховик зобов`язується здійснити виплату 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в строк до 24.04.2023 року (двадцять четвертого квітня дві тисячі двадцять третього року) шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами:

ОСОБА_1

( ОСОБА_6 / найменування отримувача)

АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Дніпро

(назва установи банку)

IBAN:UA1595775

Призначення платежу: Поповнення розрахункового рахунку на ім`я ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_5 .

3. Сторони дійшли згоди, що з моменту належного виконання Страховиком взятого на себе за п. 2 цієї Угоди обов`язку, зобов`язання Страховика припиняються за угодою сторін шляхом виконання (ст.ст. 599, 604 ЦК України).

4. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту належного виконання Страховиком цієї Угоди, вона не матиме до ПрАТ «УПСК» по судовій справі №204/3016/22 жодних майнових вимог та претензій, у тому числі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, витрат на правову допомогу, пені, інфляційних витрат та інших фінансових санкцій.

5. Належне виконання даної Угоди Страховиком є підставою для скасування (анулювання, відкликання тощо) скарг, заяв, позовних заяв тощо, а також припинення судового провадження, що було ініційовано Потерпілою до укладення цієї Угоди.

6. ОСОБА_1 зобов`язується протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання коштів, передбачених п. 2 цієї угоди, направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/3016/22 заяву про винесення відповідної ухвали щодо закриття провадження відносно ПрАТ «УПСК» по даній справі.

7. Мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони і один для суду, який розглядає справу.».

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційний втрат та франшизи, в частині позовних вимог, пред`явлених до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - закрито.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені до ОСОБА_2 , про стягнення франшизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вже було зазначено вище, полісом № АР/008138798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було визначено, що франшиза становить 2 600,00 грн. (а.с. 47).

Отже, Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» при здійсненні виплати розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної договором франшизи 2 600,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» при здійсненні виплати розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір визначеної договором франшизи 2 600,00 грн., суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути суму франшизи у розмірі 2 600,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

На підставі ст.ст. 22, 988, 1166, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) суму франшизи у розмірі 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез