Справа № 727/5052/20
Провадження № 2-ві/727/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

з участю секретаря Дячук І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободян Г.М. від участі у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Чернівцігаз», в особі технічного директора Ладига М.В. (адреса місця знаходження: м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживача (заборони вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії), стягнення моральної шкоди і судових витрат

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Слободян Г.М., посилаючись на те, що 12 грудня 2022 року він подав до суду заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду від 12 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами, яка була розподілена до розгляду судді Слободян Г.М.

Вважає, що розподіл зазначеної заяви між суддями відбувся з порушенням та справа не повинна була надійти на розгляд судді Слободян С.Г., оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участь в розгляді справи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.02.2023р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М., передано для вирішення судді Танасійчук Н.М.

Дослідивши доводи заяви та частково матеріали справи № 727/5052/20, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки необхідності вирішувати питання про відвід судді Слободян Г.М. у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, не встановлено.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно положень ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2022 року в справі № 727/5052/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено ( а.с.13-22).Зазначене рішення Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 липня 2022 року , за результатами розгляду апеляційної скарги, залишене без змін ( а.с.64-70)

З огляду на викладене, твердження заявника ОСОБА_1 про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/5052/20 було скасоване судом вищої інстанції є помилковими.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави для застосування положень ч.5 ст.37 ЦПК України, були відсутні.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Відповідальним працівником апарату Шевченківського районного суду, автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 727/5052/20 за нововиявленими обставинами, був здійснений на підставі положень ч.13 ст.33 ЦПК України та справа надійшла на розгляд складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36,37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Галини Михайлівни від розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі № 727/5052/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук