КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/170/2023 (№22ц/824/9555/2022)
УХВАЛА

31 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Невідомої Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", подану адвокатом Левіцьким Євгеном Вадимовичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року,

ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа: виконуючий обов`язки Голови правління Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Єрмаков Сергій Олександрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві просить суд скасувати наказ Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №1968-к від 12 листопада 2021 року «Про звільнення» та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки AT «Укрексімбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2021 року по день прийняття судового рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» на користь ОСОБА_1 200 000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Розподілити судові витрати.

26 липня 2022 року Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано зустрічний позов про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 500 000,00 гривень в якості відшкодування (немайнової) моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації.

Ухвалою Білоцерківського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої приниженням ділової репутації, відмовлено.

Зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишив без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року - без змін.

05 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про роз`яснення судового рішення.

Заяву мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не надав жодного обґрунтування наведеним у постанові висновкам, вказує, що є незрозумілим, чому задоволення зустрічного позову AT "Укрексімбанк" не виключить повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_3 у цій справі.

Вказує, що зі змісту постанови заявнику не зрозуміло чи перевірив апеляційний суд дотримання судом першої інстанції частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України, на які посилався скаржник у апеляційній скарзі.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, а саме:

виходячи із яких мотивів апеляційний суд дійшов до висновку про те, що "задоволення зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову";

чи розглянув апеляційний суд доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про порушення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області норм процесуального права частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України під час постановлення ухвали від 26 липня 2022 року у даній справі та чи були такі доводи прийняті або відхилені Київським апеляційним судом.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Висновки, на підставі яких суд ухвалює відповідне рішення, згідно із статтею 382 ЦПК України суд зазначає у мотивувальній частині постанови.

Постанова Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року ґрунтується на досліджених судом обставинах, щодо цих обставин з огляду на підстави позову апеляційний суд навів свої висновки.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви встановлено, що представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокат Левіцький Є.В. фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття постанови, та не вказує на обставини неоднозначного розуміння рішення суду чи неможливість його виконання, а відтак підстави для роз`яснення постанови суду відсутні.

Окрім цього, слід звернути увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишив без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року без змін, що виключає нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", подану адвокатом Левіцьким Євгеном Вадимовичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

Т.О. Невідома