Ухвала

04 січня 2023 року

м. Київ

справа № 371/1246/21

провадження № 61-12339ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргусільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Потік» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано СТОВ «Потік» надати адвокату ОСОБА_1. інформацію та належним чином засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит від 08 листопада 2021 року, з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної інформації та персональних даних осіб. У задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності СТОВ «Потік» щодо ненадання позивачу у встановлений законом строк інформації та належним чином засвідчених копій документів у відповідь на адвокатський запит відмовлено.

06 грудня 2022 року СТОВ «Потік»через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу

СТОВ «Потік» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, та сплати судового збору за подання касаційної скарги.

02 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява СТОВ «Потік» про усунення недоліків касаційної скарги, в якій підставою оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. До заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі СТОВ «Потік» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на його адресу 09 листопада 2022 року, що підтверджено відомостями АТ «Укрпошта».

Наведені заявником обставини, а також докази на їх підтвердження дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, виходячи зі змісту касаційної скарги та заяви про усунення її недоліків, є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга СТОВ «Потік» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питань, які можуть мати фундаментальне значення для єдності правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Потік» строк на касаційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит, за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/1246/21.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 січня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович