ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1100/23 Справа № 190/1206/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Капрана Руслана Валерійовича на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства П`ятихатський комбікормовий завод до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року задоволено частково заяву ПП П`ятихатський комбікормовий завод про забезпечення позову. Заборонено особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер :01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область. П`ятихатський район, Грушуватська сільська рада, в цілому та її частин. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Капран Р.В. просить ухвалу суду від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПП П`ятихатський комбікормовий завод про забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, необгрунтованості ухвали суду, неправильного застосування норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вересні 2022 року ПП П`ятихатський комбікормовий завод звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним. У позовній заяві просили скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права оренди земельної ділянки (а.с.1-26).

Разом з позовною заявою ПП П`ятихатський комбікормовий завод подали заяву про забезпечення позову ( а.с.46-52).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ПП П`ятихатський комбікормовий завод посилалися на те, що 10 лютого 2015 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0098. У 2017 році ОСОБА_4 померла. Після її смерті, земельну ділянку на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області

площею 5,940 га, кадастровий номер :01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в рівних частинах успадкували її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У липні 2020 року на адресу позивача ПП П`ятихатський комбікормовий завод засобами поштового зв`язку надійшов рекомендований лист за підписом імовірно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , датований 02 лютого 2022 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять позивача ПП П`ятихатський комбікормовий завод звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0098 до 01 серпня 2022 року, оскільки вони вирішили займатися селянським господарством особисто. 28 січня 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Біліменко С.Г. зареєстровано припинення права оренди ПП П`ятихатський комбікормовий завод спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0098,індексний номер рішення 63187141. Підставою такої державної реєстрації зазначено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки , серія та номер 1, виданий 20 січня 2022 року, видавник: ПП П`ятихатський комбікормовий завод, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Проте, позивач ПП П`ятихатський комбікормовий завод не укладав жодних правочинів, спрямованих на припинення договору оренди землі від 10 лютого 2015 року, а директор ОСОБА_5 , додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1 від 20 січня 2022 року не підписував та печатку підприємства не проставляв, тому вважають що неправомірними діями відповідачів порушено право ПП П`ятихатський комбікормовий завод яке підлягає захисту. На підставі викладеного, ПП П`ятихатський комбікормовий завод просили суд заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування держаної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер :01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, сільська рада Грушуватська в цілому та її частин, звернення стягнення на вказану земельну ділянку і дії по організації та здійсненню її вилучення та примусової реалізації і відчуження.

Встановлено, предметом спору у цій справі є право оренди земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер :01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область. П`ятихатський район, Грушуватська сільська рада.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами існує спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову у цій справі, безпідставності застосування заходів забезпечення позову є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Капран Руслана Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова