Ухвала

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 734/1560/20

провадження № 61-12427ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний ландшафтний парк «Міжріченський», комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжріченський», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , в якому, з врахуванням доповнених позовних вимог, просив визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 22 вересня 2017 року № 25-14814/14-17-сг, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :31:248:0002), розташованої на території Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за межами населеного пункту, та передачу її у власність для ведення особистого селянського господарства; у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37635263 від 19 жовтня 2017 року, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 2 га кадастровий номер :31:248:0002 для ведення особистого і селянського господарства (номер запису про право власності 22887058); зобов`язати громадянку ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :31:248:0002 площею 2 га у відання держави в особі регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський».

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, у задоволенні позовних вимог заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури відмовлено.

08 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

08 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Чернігівської обласної прокуратуриподав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу

заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги, сплачено судовий збір.

У касаційній скарзі заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду виготовлено 08 листопада 2022 року і отримано прокуратурою 09 листопада 2022 року.

Наведені заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури обставини дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року

у справі № 469/1393/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі

№ 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,

від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17,

у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі

№ 910/11164/16 від 26 лютого 2020 року у справі № 911/3315/17,

від 16 вересня 2022 року у справі № 752/3090/19, від 16 лютого 2022 року

у справі № 367/3255/15, від 11 квітня 2022 року у справі № 673/1223/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний ландшафтний парк «Міжріченський», комунальний заклад «Регіональний ландшафтний парк «Міжріченський», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про поновлення строку на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 734/1560/20).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович