ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9287/21 Номер провадження 22-ц/814/2792/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк Марія Олександрівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М.О., орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим наказом від 24 січня 2018 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і до ждосягнення повноліття дітей, починаючи з 15 січня 2018 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був розірваний 04 грудня 2020 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2021 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнута пеня за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 81243,24 грн. Загальний борг ОСОБА_5 по сплаті аліментів станом на 16 березня 2021 року складав 101318,18 грн., з урахуванням пені - 182561,42 грн.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після померлого є сини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також його мати - відповідач ОСОБА_4 . Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітніх дітей) та ОСОБА_4 .

Оскільки у випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість, то 06 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 було направлено вимогу-претензію кредитора на суму 182561,42 грн. Дану претензію відповідач отримала та залишила її без задоволення.

Позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь борг спадкодавця ОСОБА_5 в розмірі 182256,42 грн. та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 рокупозов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заборгованість по аліментах в розмірі 33772,73 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 337,74 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 67 545,45 грн. та про стягнення заборгованості по неустойці (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 81243,24 грн., а також коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1487,87 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 . Просили скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Позивач вимоги апеляційної скарги обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм статті 191 СК України, вважає, що рішення суду в частині стягнення аліментів починаючи з дня набрання відповідним рішенням законної сили порушує права

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 182561 грн. 42 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30 липня 2009 року (Т.1 а.с. 12) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 13), батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено ОСОБА_5 , а їх матір`ю ОСОБА_6 .

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (Т.1 а.с. 16).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2020 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано (Т.1 а.с. 15).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 81243,24 грн. Рішення суду набрало законної сили 20 лютого 2021 року (а.с. 17-18)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 18 березня 2021 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Т.1 а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зробленого Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), починаючи з 15 січня 2018 року і станом на 16 березня 2021 року (дату смерті ОСОБА_5 ), борг останнього зі сплати аліментів становить 101318,18 грн. (Т.1 а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

17 березня 2021 року ОСОБА_6 уклала шлюб із ОСОБА_7 та взяла прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (Т.1 а.с. 27).

Із витребуваної судом копії спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачається, що до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Гафяк М.О. із заявою про прийняття спадщини після померлого звернулися: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 мати померлого ОСОБА_4 . Крім цього спадкоємцем після померлого є також його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

06 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася із претензією-вимогою кредитора на суму 182561,42 грн. до ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 7), в якій просила задовольнити вищезазначені вимоги кредитора шляхом одноразового платежу. Факт відправки претензії-вимоги 06 вересня 2021 року та факт її отримання 07 вересня 2021 року ОСОБА_4 підтверджується відповідними доказами (Т.1 а.с. 8-9).

Крім того, із матеріалів спадкової справи слідує, що 13 вересня 2021 року кредитор ОСОБА_2 надала приватному нотаріусу Гафяк М.О. претензію-вимогу кредитора до спадкоємця на суму 182561,42 грн. (Т.1 а.с. 208), в якій просила нотаріуса долучити дану претензію до спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 включити вимоги кредитора до спадкової маси та повідомити спадкоємців про отримання претензії-вимоги на суму 182561,42 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів входить до складу спадщини.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-3563св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 199/5826/16-ц (провадження № 61-20217св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 161/11682/15-ц (провадження № 61-2297св19).

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено

Виходячи зі змісту зазначеної вище норми, це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц та від 12 серпня 2020 року у справі № 61-20217св19.

ОСОБА_5 заповіт на випадок своєї смерті не складав, спадкування належного йому майна здійснювалося за правилами спадкування за законом.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 4 статті 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, обов`язок задоволення вимог кредитора спадкодавця лежить на усіх спадкоємцях, які прийняли спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Судами встановлено, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли двоє його дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також його мати - ОСОБА_4 , які успадкували по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3 , їх частки у спадщині є рівними, а отже і відповідальність за борги спадкодавця вони несуть у рівних частках.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Ураховуючи наведене, стаття 606 ЦК України застосовується судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно- правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 березня 2019 року у справі № 757/31762/14 (провадження № 14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 334/10417/14-ц (провадження № 61-17019св18) та від 14 листопада 2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61 -17549св18).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо покладення на спадкоємця ОСОБА_4 обов`язку зі сплати лише 1/3 частини заборгованості спадкодавця, що відповідає розміру її частки у спадщині.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками викладеним в оскаржуваному рішенні щодо стягнення заборгованості за пенею виходячи з наступного.

Як було встановлено при розгляді справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2021 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 81243,24 грн.

Тобто на момент смерті ОСОБА_5 існувало рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з нього пені за несвоєчасне стягнення аліментів.

Відповідно до частини 3 статті 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

При цьому помилковими є висновки суду першої інстанції, що пеня є мірою відповідальності боржника, тому заборгованість по її сплаті не входить до складу спадщини, оскільки нерозривно пов`язана з особою спадкодавця, оскільки даний висновок стосується випадку коли пеня нарахована але не стягнута у содовому порядку за життя спадкодавця.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею х ОСОБА_8 , однак також в розмірі 1/3 частини заборгованості спадкодавця.

Щодо належності позивачів

При розгляді справи суд апеляційної інстанції звертає увагу на неналежність позивача ОСОБА_1 оскільки він не є стягувачем у відносинах щодо стягнення заборгованості за аліментами та пенею.

Як вбачається з судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2018 року та заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2021 року стягувачем є ОСОБА_6 , а боржником ОСОБА_5 .

Тобто заборгованість виникла саме зі сплати аліментів та пені на користь ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_1 не є самостійним суб`єктом даних правовідносин, отже не є належним позивачем.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи, оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право позивача.

При цьому колегія суддів зазначає, що встановлення факту, належний чи неналежний позивач (наявності або відсутності порушеного права або інтересу у позивача), здійснюється під час розгляду справи по суті.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 та від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 зроблено висновок про те, що неналежний позивач є самостійною підставою для відмови в позові.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк Марія Олександрівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця відмовити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 33772,73 грн., заборгованість по пені в розмірі 27081,08 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину та кошти на повернення сплаченого судового збору в розмірі 608,55 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, пропорційно частці задоволених вимог, у розмірі 912 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк Марія Олександрівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця відмовити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в розмірі 33772,73 грн., заборгованість по пені в розмірі 27081,08 грн., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину та кошти на повернення сплаченого судового збору в розмірі 608,55 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, у розмірі 912 грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова