Справа № 368/1276/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні №70469267, щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення боргу на користь ТОВ ФК «Гефест», у розмірі 855 102,65 грн.; виконавчого збору у розмірі 85510,26 грн. і 269,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні №70469267.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни про арешт майна боржника від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні №70469267 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати посадових осіб Кагарлицького відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), вчинити дії, що будуть пов`язані із закінченням виконавчого провадження №70469267.

Мотивував скаргу тим, що 27.03.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області у справі 368/1958/13-1 було винесено рішення, яким:

1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН - НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товаристві Дельта Банк" (МФО 380236, ) заборгованість за кредитний, договором №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1) від 09.07.2008 року в сумі 855102,65 грн.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині способу реалізації предмета іпотеки - змінено та було зазначено, що предмет іпотеки за договором іпотеки № 89777 від 09.07.2008 року, а саме квартира, загальною площею 65,5 кв.м., жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

06.12.2022 року головним державним виконавцем Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Я.В. (далі - державний виконавець), на підставі виконавчого листа №368/1958/13-ц виданого 27.08.2014 року на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70469267, якою фактично державний виконавець стягує з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення боргу на користь стягувача, борг в сумі 855 102,65 грн.

Натомість вказана постанова не відповідає наведеним вище нормам Закону №1404-VIII, так як судами не виносилися жодні рішення про стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) в рахунок погашення боргу на користь стягувача, борг в сумі 855102,65 грн., про що свідчить постанова про стягнення виконавчого збору та п.2 та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 7 Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виступали як майнові поручителі ОСОБА_3 , 1ПН - НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , з яких, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Гефест") було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 855 102,65 грн. солідарно.

Отже, можна зробити висновок, що Боржник за основним зобов`язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (ст.541 ЦК України).

За положеннями ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Розділ VII Закону визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями ст. 51 Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону.

Таким чином, Постанова державного виконавця про арешт майна від 06.12.2022 року, яким накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно є незаконною і постанова про арешт коштів боржника, оскільки з останнього не стягувалася сума заборгованості у розмірі 855 102,65 грн.

Також Кагарлицьким районним судом Київської області вже розглядалося подібне питання про що було винесено ухвалу від 23.12.2021 року у справі №368/1112/21.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суд який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держави виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 74 Закону N° 1404-VIII).

Скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матюшенков Д.В. в судове засідання не з`явились, надіслав заяву адвокат про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує повністю.

Представник Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не з`явився в судове засідання , в письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні скарги з обґрунтуванням, що державний виконавець діяв правомірно і відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що 27.03.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області у справі 368/1958/13-1 було винесено рішення, яким:

1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН - НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товаристві Дельта Банк" (МФО 380236, ) заборгованість за кредитний, договором №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1) від 09.07.2008 року в сумі 855102,65 грн.

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно - майно (квартира), загальною площею 65,5 кв.м - жилою площею 40,2 кв.м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині способу реалізації предмета іпотеки - змінено та було зазначено, що предмет іпотеки за договором іпотеки № 89777 від 09.07.2008 року, а саме квартира, загальною площею 65,5 кв.м., жилою площею 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

05.12.2022 року на підставі заяви від 10.11.2022 р. вих. № 292 ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист № 368/1958/13-ц від 27.08.2014 року Кагарлицького районного суду, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 855102,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 89777 від 09.07.2008 р. з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а саме квартира загальною площею 65,5 кв. м., жилою площею 40,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, нагрівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою суду № 368/1958/13-ц (6/368/45/19) від 12.12.2019 р. замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (АСВП № 70469267).

6.12.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам для виконання та до відома. В п.2 постанови зазначено реквізити рахунку на який слід сплатити борг і цей пункт постанови відповідає положенням ст.42 ч.1 ЗУ « Про іпотеку» яка передбачає наслідки виконання основного зобов`язання до моменту реалізації предмета іпотеки. В п.3 постанови зазначено про стягнення з боржника - виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

- винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

- державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

- державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

12.12.2022 року Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву представника боржника від 07.12.2022 р. про незаконність постанов про арешт майна і коштів боржника , щодо здійснення контолю по виконавчому провадженню № 70469267, повідомлено про законність постанов державного виконавця.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження» , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.26 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.48 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.51 ч.7 ЗУ « Про виконавче провадження» , примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.42 ч.1 ЗУ « Про іпотеку» , боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із положеннями п.2 ч.І ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.

ТОВ «ФК «Гефест» звернувся із заявою про примусове виконання рішення, оскільки рішення не є виконаним на даний момент та з метою реалізації своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Скаржник просить зобов`язати посадових осіб Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) вчинити дії, що будуть пов`язані із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із засад виконавчого провадження є законність та верховенство права.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Нормативне регулювання закінчення виконавчого провадження передбачене низкою підстав, що закріплені у ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

На момент звернення із скаргою на рішення державного виконавця відсутні будь-які нормативні підстави для закінчення виконавчого провадження№ 70469267, що здійснюється відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у разі зобов`язання посадових осіб Кагарлицького ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) вчинити дії, що будуть пов`язані із закінченням виконавчого провадження порушуються права ТОВ «ФК «Гефест» як стягувача, щодо належного виконання судового рішення, оскільки нормативні підстави для закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у нашому випадку відсутні.

В частині вимог скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2022 року відмовити так як вказана постанова є правомірною і в ній зазначено про примусове виконання рішення суду про звернення стягнення на майно а не про стягнення коштів.

Слід скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни про арешт майна боржника від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні №70469267 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за виключенням накладення арешту на квартиру загальною площею 65.5 кв.м., жилою площею 40.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) , так як накладенням арешту на все інше рухоме та нерухоме майно боржника , крім вказаної квартири , порушуються права боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що виконується рішення суду про звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану квартиру і предметом іпотеки в рішенні суду не зазначено все інше рухоме та нерухоме майно боржника . В частині скарги про зняття арешту з квартири загальною площею 65.5 кв.м., жилою площею 40.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

Також слід скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні №70469267 так як у виконавчому листі не зазначено про стягнення коштів і вказаною постановою порушуються права боржника.

У вимогах про зобов`язання вчинити дії, що будуть пов`язані із закінченням виконавчого провадження №70469267 відмовити.

Керуючись ст. 56 ч.1, 59, 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447, 451, 449 ч.1 п.а ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні №70469267.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кагарлицького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвин Яни Вікторівни про арешт майна боржника від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні №70469267 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за виключенням накладення арешту на квартиру загальною площею 65.5 кв.м., жилою площею 40.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

В частині скарги про зняття арешту з квартири загальною площею 65.5 кв.м., жилою площею 40.2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2022 року та про зобов`язання вчинити дії, що будуть пов`язані із закінченням виконавчого провадження №70469267 відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02. 2023 року.

Суддя В.І. Кириченко