Справа № 708/12/23
Номер провадження № 2/708/51/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 березня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря с/з Омельченко Ю.М.,

представника позивача Горшкодер Н.Є,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в дистанційному провадженні, в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Є.М в цивільній справі за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначена справа, судове засідання призначено на 10.00 годину 08 березня 2023 року.

06.03.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Є.М, яка вмотивована сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді, які сталися в нього на підставі телефонної розмови із суддею, який намагався з`ясувати унього про його участь в судовому засіданні. Також не виніс жодної ухвали з приводу заявлених ним клопотань та направлених на адресу суду в системі «електронний суд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав. Проте не зазначив та не надав доказів упередженого ставлення судді та його необ`єктивності та в чому вони полягають.

Представник позивача запевнив, що його суддя влаштовує.

Вислухавши думку учасників справи та ознайомившись із заявою про відвід з додатками та матеріалами справи, суд дійшов переконання про необґрунтованість відводу з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п 5 ч1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею ст. 39 ЦПК України передбачено

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження в справі постановлено 23.01.2023 року (ас39). 14.02.2023р. о 12.00 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи, клопотання представника позивач (ас149,155).

Судове засідання призначене на 10.00 годину 08.03.2023 року (ас156).

Заява про відвід надійшла до суду 06.03.2023 року (ас166), менш ніж за три дні до засідання.

Телефонна розмова судді із відповідачем з метою уточнення порядку його участі в наступному судовому засіданні дійсно відбулася 14.02.2023 року.

Враховуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства щодо порядку відводу та приймаючи до уваги, що заявником відводу не надано жодного доказу упередженого ставлення судді та його необ`єктивності та в чому вони полягають, клопотання сторні розглядаються після їх обговорення в судовому засіданні, відвід є невмотивованим та не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40,81, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Є.М в цивільній справі за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов