Постанова

Іменем України

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 675/2136/19

провадження № 61-10745св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хостленд»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Калабським Сергієм Володимировичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в складі колегії суддів Ярмолюка О. І., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фармгейт Україна» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 08 серпня 2016 року між нею і ТОВ «Фармгейт Україна» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого вона передала в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 2,73 га, кадастровий номер :04:026:0304, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. 18 серпня 2016 року здійснено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача щодо виплати їй орендної плати за користування належною їй земельною ділянкою, однак працівники ТОВ «Фармгейт Україна» їй повідомили, що під час моніторингу та контролю відомостей з Публічної кадастрової карти України щодо орендованих відповідачем земель виявлено відсутність зареєстрованого за ТОВ «Фармгейт Україна» права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки. На підтвердження цієї обставини відповідач надав деталізовану інформаційну довідку щодо земельної ділянки, з якої видно, що 21 вересня 2016 року між сторонами укладено договір про розірвання договору оренди землі від 08 серпня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 не підписувала договір від 21 вересня 2016 року про розірвання укладеного 08 серпня 2016 року з ТОВ «Фармгейт Україна» договору оренди землі, просила визнати його недійсним та скасувати державну реєстрацію припинення права оренди.

Короткий зміст рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року, позов задоволено частково; скасовано державну реєстрацію припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки площею 2,73 га, кадастровий номер :04:026:0304, що знаходиться на території Клубівської сільської ради, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 листопада 2016 року державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, індексний номер рішення 32500681. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору від 21 вересня 2016 року про розірвання договору оренди землі від 08 серпня 2016 року, встановив, що ОСОБА_1 не підписувала його, не погоджувала його умов, підпис в договорі про розірвання договору позивачу не належить, і цю обставину визнав представник відповідача, у зв`язку з чим і на підставі частини першої статті 82 ЦПК України вважав, що вона не підлягає доказуванню. Третя особа не визнала обставину непідписання позивачкою договору про розірвання договору оренди, і за клопотанням її представника суд першої інстанції призначив судову почеркознавчу експертизу, яка не проведена у зв`язку з неоплатою її вартості третьою особою. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції на підставі статті 109 ЦПК України вважав установленою ту обставину, що позивач не підписувала договір про розірвання договору оренди. З посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), районний суд уважав оспорений правочин таким, що не вчинений, а тому він не може бути визнаний недійсним, і з цих підстав відмовив у задоволенні позову про визнання договору недійсним.

Оскільки позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо спірної земельної ділянки у зв`язку з установленням неукладеності договору від 21 вересня 2016 року про розірвання договору оренди від 08 серпня 2016 року, суди вважали відсутніми підстави для проведення відповідних реєстраційних дій.

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано в частині задоволених вимог позову з тих підстав, що:

ТОВ «Хостленд» не визнає обставини непідписання позивачем угоди про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Фармгейт Україна», а тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, безпідставно виходив із доведеності позовних вимог на підставі частини першої статті 82 ЦПК України;

суди попередніх інстанцій не встановили, чи порушує визнання позову відповідачем права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема, ТОВ «Хостленд», з яким позивач 20 січня 2019 року уклала договір емфітевзису щодо тої самої земельної ділянки, яка була передана в оренду ТОВ «Фармгейт Україна» за договором оренди землі від 08 серпня 2016 року.

Справу в указаній частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Хостленд» задоволено. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року в частині задоволення позову про скасування державної реєстрації скасовано та у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Апеляційний суд, установивши, що:

факт непідписання ОСОБА_1 укладеного з ТОВ «Фармгейт Україна» договору про розірвання договору оренди землі мала довести позивач, проте, вона не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження вказаного факту та не заявила клопотання про призначення судом експертизи;

відповідач визнав обставини непідписання оспореного правочину, проте, третя особа заперечувала цю обставину;

визнання позову відповідачем порушує права та інтереси ТОВ «Хостленд», а тому воно не може бути прийняте судом;

неоплата третьою особою ТОВ «Хостленд» вартості заявленої ним судової почеркознавчої експертизи не свідчить про його ухилення від участі в експертизі і відповідно до статті 109 ЦПК України не дає підстав для визнання судом факту непідписання ОСОБА_1 договору про розірвання договору оренди, -

уважав помилковим висновок суду першої інстанції про доведеність позивачем обставини неукладеності договору про розірвання договору оренди як підстави для скасування державної реєстрації припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо спірної земельної ділянки, а тому відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Аргументи учасників справи

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, у якій просила її скасувати і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

предмет спору - договір від 21 вересня 2016 року про розірвання договору оренди не стосується прав та інтересів ТОВ «Хостленд», а тому його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та неоплата її вартості є зловживанням процесуальними правами;

ОСОБА_1 не заявляла в суді першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач визнав факт непідписання нею договору про розірвання договору оренди.

Рух справи

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 675/2136/19; надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

15 грудня 2022 року матеріали справи № 675/2136/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду 19 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 17 листопада 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України - незастосування судами при вирішенні справи висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 715/316/18.

Постанова апеляційного суду оскаржується в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації припинення права оренди, в іншій частині не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 2,73 га, кадастровий номер :04:026:0304, розташованої на території колишньої Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

08 серпня 2016 року укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ТОВ «Фармгейт Україна» вказану земельну ділянку у строкове платне користування строком на 10 років. 18 серпня 2016 року державний реєстратор Комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» Костюк С. Л. зареєструвала право ТОВ «Фармгейт Україна» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 16023331).

У пункті 37 договору оренди землі від 08 серпня 2016 року визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, в тому числі за взаємною згодою сторін.

17 листопада 2016 року державним реєстратором Закревською О.Л. зареєстровано припинення права ТОВ «Фармгейт Україна» на оренду земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного 21 вересня 2016 року між ТОВ «Фармгейт Україна» та ОСОБА_1 договору про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0304 за взаємною згодою сторін. Рішенням державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Закревської О. Л. від 23 листопада 2016 року (індексний номер 32500681) припинено право ТОВ «Фармгейт Україна» на оренду спірної земельної ділянки.

20 січня 2019 року ОСОБА_1 і ТОВ «Хостленд» уклали договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), за яким ОСОБА_1 надала ТОВ «Хостленд» земельну ділянку площею 2,73 га з кадастровим номером :04:026:0304 в користування для сільськогосподарських потреб на строк до 01 січня 2067 року. 15 лютого 2019 року державний реєстратор Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Коробчук О. С. зареєстрував право ТОВ «Хостленд» на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 30402019).

Позиція Верховного Суду

У справі, що переглядається, позивачка пред`явила позовну вимогу про скасування державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки площею 2,73 га, кадастровий номер :04:026:0304, що знаходиться на території Клубівської сільської ради, яка належить на праві власності позивачці і яка відповідно до договору від 20 січня 2019 року передана у користування ТОВ «Хостленд», з тих підстав, що власник земельної ділянки не підписувала з ТОВ «Фармгейт Україна» договір від 21 вересня 2016 року про розірвання укладеного ними договору оренди землі від 08 серпня 2016 року.

У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Учасниками справи відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Отже, визнання позову відповідачем може бути підставою для задоволення позову за сукупності умов:

визнання усіма учасниками справи обставин, що мають значення для вирішення спору та не підлягають доказуванню відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України;

відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин;

якщо таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та/або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Апеляційний суд, установивши, що третя особа ТОВ «Хостленд» як учасник справи не визнає обставину непідписання позивачкою договору про розірвання договору оренди землі, визнану відповідачем, зробив правильний висновок про відсутність передбачених частиною першою статті 82 ЦПК України підстав для визнання указаної обставини такою, що не підлягає доказуванню.

Зазначивши про обов`язок позивачки у передбаченому статтею 81 ЦПК України порядку довести обставини, на які вона посилалась в обґрунтування своїх вимог, та встановивши, що ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту непідписання нею оспореного договору та у передбаченому процесуальним законом порядку не заявила клопотання про призначення судом експертизита не подала суду підготовлений на її замовлення висновок експерта з цього питання, апеляційний суд зробив правильнийвисновок про відсутність підстав для задоволення її позову за недоведеністю.

При відмові в задоволенні заявленого під час апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи апеляційний суд виходив із того, що таке клопотання позивач в суді першої інстанції не заявляла та не надала належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості з поважних причин заявити його в суді першої інстанції, і це відповідає положенням частин четвертої, п`ятої статті 83 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 рокув справі № 447/1854/18(провадження № 61-5070св20) зазначено, що: «відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 715/316/18 (провадження № 61-13626св20), колегія суддів не приймає, оскільки висновок апеляційного суду у справі, що переглядається, йому не суперечить.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного перегляду не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 715/316/18 (провадження № 61-13626св20), ухвалена без додержання норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права. Підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови апеляційного суду в оскарженій частині не встановлено.

З урахуванням висновків щодо суті касаційної скарги судові витрати за касаційний перегляд справи покладаються на позивача як на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Калабським Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» про скасування державної реєстрації припинення права оренди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук