КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/109/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С ТА Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення судового збору, в якому зазначив, що судом касаційної інстанції справа була повернута на новий розгляд, оскільки вимога про визнання розпорядження №810 незаконним не була розглянута судом, судовий збір не повернуто, але ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року знову змушено заплатити за розгляд вказаної вимоги.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотанняпро повернення сплаченого судового збору слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київського міського голови, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати незаконними та скасувати накази РС СКП «Київський крематорій» від 01.122015 року № 288-к про звільнення його з роботи, від 06.11.2015 року № 275-к про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до цього розпорядження;визнати недійсним договір про надання правової допомоги від 16.01.2016 року № 06/01/16-ю між адвокатом ОСОБА_7. та РС СКП «Київський крематорій»; поновити його на посаді головного інженера РС СКП «Київський крематорій»; стягнути солідарно з РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2015 року по 08.02.2017 року у розмірі 302 602 грн., з РС СКП «Київський крематорій» на відшкодування майнової шкоди 10 000 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2018 року провадження в справі в частині позовних вимог до Київського міського голови, а також в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі та в частині позовних вимог до РС СКП «Київський крематорій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2015 року по 20.01.2017 року закрито.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про поновлення на роботі, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року ухвалу та рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів - закрито.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до РС СКП «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київського міського голови Кличка В.В. про визнання незаконними та скасування наказу від 01.12.2015 року № 288 про його звільнення з роботи, наказу від 06.11.2015 року № 275 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810 про покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків директора КП «Київський крематорій», подання до розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810, визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 16.01.2016 року № 06/01/16-ю між адвокатом ОСОБА_7. та РС СКП «Київський крематорій», відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - скасовано постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження - скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В.про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

31 жовтня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 04 листопада 2022 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом пункту 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову від 26.05.2021 року якою повернув справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав того, що дана справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Апеляційний суд не приймав жодного судового рішення щодо закриття провадження у справі в частині вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Київського міського голови від 06.11.2015 року № 810, що надавало б можливість вирішити питання про повернення судового збору з врахуванням п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Скасування ВерховнимСудом судового рішення, що було ухвалено при розгляді апеляційної скаргизаявника, не може бути підставою для повернення судового збору, що сплачений при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року.

З врахуванням викладеного, підстави для повернення сплаченої суми судового збору на виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки підстав для повернення судового збору немає, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді