Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 756/11050/21

провадження № 61-1670ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором процентної позики у розмірі 20 770, 76 доларів США, з яких: заборгованість за позикою у розмірі 19 694, 18 доларів США; заборгованість за процентами у розмірі 1 076, 58 доларів США; 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 2 156, 06 доларів США.

У той же день подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320XI, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320XI, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, яка належить на праві власності ОСОБА_1

02 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Южда С. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції заявник не отримував, про розгляд справи повідомлений належним чином не був, про вказане судове рішення дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, надавши, при цьому, в додатках до касаційної скарги копії судової повістки-повідомлення про призначення до розгляду цієї справи, а також супровідного листа про надіслання копії оскаржуваної постанови від 20 грудня 2022 року за невірною, як зазначено заявником, адресою.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто заявник зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі.

Отже, на підтвердження наведених обставин, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, наприклад: поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами.

Звернення до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, відтак такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності намірів забезпечення права на оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян