Справа № 367/8896/15-ц
Провадження №2/367/314/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участю секретаря Главатчук Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50006669 від 09.11.2012 року, а саме в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 5000669 від 09.11.2012 р. у розмірі 1 047 002,66 грн. звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 ) згідно Договору застави № № 50006669 від 12.11.2012 р., шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону Україна «Про виконавче провадження» та стягнути судові витрати.

Справа була передана до розгляду судді Пархоменко О.В. 18.11.2016 по даній справі було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» було задоволено у повному обсязі. 18.04.2017 до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення. Дана заява була передана на розгляд судді Пархоменко О.В. та ухвалою суду від 24.07.2017 вищевказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду. Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2019 № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 звільнено у відставку. Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 № 123 справу № 367/8896/15-ц передано на повторний автоматизований розподіл між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справу № 367/8896/15-ц передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» мотивує позовну заяву тим, що 09.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 50006669, відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Відповідачеві кредит у сумі 279 564,26 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 34 010,25 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , а Відповідач зобов`язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути Позивачеві Кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком погашення кредиту. Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов, що становлять невід`ємну частину Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі. В свою чергу, керуючись п. 1.6. Умов кредитування, в якому вказано про те, що виконання зобов`язання за договором забезпечується заставою, між Сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу № 5000669 від 12.11.2012року, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за Договором Відповідачем було передано у заставу: автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , заставною вартістю 372 752,34 грн. що є предметом застави. Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування, у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (або його частини) з повернення Кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць Позивач мав право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав. Починаючи з березня 2013 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, Відповідач почав сплачувати щомісячні платежі з порушенням строків оплати погоджених Сторонами в Договорі, а починаючи з липня 2013 року перестав виконувати свої зобов`язання за Договором, взагалі не сплативши кредитні платежі за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року. Відповідач порушив свої зобов`язання за Договором частково не здійснивши сплату наступного платежу: несплата щомісячного платежу за липень 2013 року на суму 5 882,87 грн. відповідно до рахунку № 00108077 від 02.07.2013, належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.07.2013; несплата щомісячного платежу за серпень 2013 року на суму 5 872,78 грн. відповідно до рахунку № 00113778 від 02.08.2013, належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.08.2013; несплата щомісячного платежу за вересень 2013 року на суму 5 862,68 грн. відповідно до рахунку № 00121048 від 03.09.2013, належного до сплати відповідно до Графіку погашення не пізніше 15.09.2013. Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 17 618,33 грн. У зв`язку з систематичним невиконанням умов Договору 04.09.2013 року Позивачем Відповідачеві було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50006669 з вимогою повернути суму Кредиту. Вимога від 04.09.2013 року направлялась на адресу Відповідача зазначену у Договорі: 08292, м. Буча, вул. Ново-Яблунська 20/А. Однак 08.10.2013 року лист з вимогою було повернуть на адресу Позивача у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на момент подання позовної заяви сума Кредиту за Договором, за виключенням заборгованості за період з липня 2013 року по вересень 2013 року, яка підлягає поверненню становить еквівалент в гривні 29 439,57 дол. США, що відповідно до обмінного курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на дату складання позовної заяви, а саме 23,050 грн. за 1 дол. США, складає 678 582,09 грн. Згідно із умовами Кредитного договору № 5000669 від 09.11.2012 р. процентна ставка становить 9,9%. Виходячи з того, що сума Кредиту яка підлягає сплаті становить 678 582,09 грн., кількість днів прострочення сплати суми Кредиту (строк користування Кредитом) становить (05.09.2013 04.12.2015) 820 днів, розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить: 678 582,09 *9,9%*820/360 = 153 020,26 грн. Також відповідно до п. 3.3, 5.5, 8.2, 8.3, 8.4 Договору, за порушення своїх зобов`язань Відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 99 075,54 грн. Також відповідно до п. 8.1 Договору загальна сума пені (10% річних від суми простроченої заборгованості), що підлягає сплаті через невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за цим Договором, складає 4 064,45 грн. Водночас, Відповідач має сплатити Позивачу 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 5 087,41 грн., а також збитки завдані Позивачеві у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем Договору у розмірі 89 554,58 грн. Отже, станом на момент подання позовної заяви у Відповідача існує заборгованість в розмірі 1 047 002,66 гривень.

03.08.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову відповідно до ст. 49 ЦПК України, у якій обґрунтував необхідність подання даної заяви помилковим нарахуванням 9,90% на заборгованість по сумі кредиту станом на день підготовки позовної заяви та нарахування пені в розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати чергового платежу за повернення кредиту. Відповідно після зміни підстав позову заявлена представником позивача заборгованість відповідача за Кредитним договором № 5000669 від 09.11.2012 складає 1 035 717 гривень 92 копійки, в рахунок погашення якої відповідач просить суд звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 .

10.11.2020 до суду надійшла заява представника відповідача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до ст. 49 ЦПК України, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 5000669 від 09.11.2012 у розмірі 1 035 717 гривень 92 копійки, яка складається: із заборгованості по виставленим рахункам за період з липня 2013 року по вересень 2013 року (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 17 618 грн. 33 коп.; 3% річних за час прострочення сплати платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 3 556 грн. 03 коп.; втрати від інфляції за час прострочення сплати платежів у повернення кредиту, в розмірі 29 102 грн. 37 коп.; із заборгованості за тілом кредиту (невиплачена Сума кредиту згідно вимоги) у розмірі 239 844 грн. 18 коп., 3% річних за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги), в розмірі 47 383 грн. 69 коп.; витрат від інфляції за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги від 04.03.2016 ), в розмірі 397 670 грн. 32 коп.; штрафу в розмірі 20% від суми кредиту, згідно п.8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 55 912 грн. 85 коп.; штрафи за порушення п. 8.3. Загальних умов кредитування, в розмірі 1 228 грн. 06 коп.; заборгованість по відшкодуванню страхових платежів, в розмірі 94 470 грн.; 3% річних за час прострочення відшкодування страхових платежів, в розмірі 12 810 грн. 95 коп., втрати від інфляції за час прострочення відшкодування страхових платежів, в розмірі 67 803 грн. 07 коп.; штраф у розмірі 15% від суми кредиту, згідно п. 8.4. Загальних умов кредитування, в розмірі 41 934 грн. 63 коп.; компенсації понесених витрат (п. 8.5. Договору) в розмірі 26 383 грн. 20 коп.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» адвокат Цибульський В.В.в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коляда А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. Враховуючи що представник відповідача вже неодноразово подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а також той факт що до заяви не додано жодних доказів поважності неявки представника відповідача, суд вважає такі дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами з метою затягування процесу. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дані правовідносини регулюються наступними нормативно-правовими актами (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин):

-ст. ст. 526, 530 ЦК України, за якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

-ст. 623 ЦК України, за якою боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення;

-ст. 624 ЦК України, відповідно до якої якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків;

-ст. 625 ЦК України, у відповідності до частини 2 якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором;

Судом встановлено, що 09.11.2012 року р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 50006669, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 279 564,26 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 34 010,25 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути позивачеві кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком погашення кредиту, що становить невід`ємну частину Договору. Зобов`язання за договором забезпечується заставою, між сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу № 5000669 від 12.11.2012 року, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за Договором Відповідачем було передано у заставу: автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , заставною вартістю 372 752,34 грн.

Судом також встановлено, що починаючи з березня 2013 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, відповідач почав сплачувати щомісячні платежі з порушенням строків оплати погоджених сторонами в Договорі, а починаючи з липня 2013 року перестав виконувати свої зобов`язання за Договором, взагалі не сплативши кредитні платежі за липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року. Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 17 618,33 грн.

Заявою представника позивача від 03.08.2020 про зміну підстав позову відповідно до ст. 49 ЦПК України, вказано на помилковість нарахуванням 9,90% на заборгованість по сумі кредиту станом на день підготовки позовної заяви та нарахування пені в розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати чергового платежу за повернення кредиту. Відповідно після зміни підстав позову заявлена представником позивача заборгованість відповідача за Кредитним договором № 5000669 від 09.11.2012 складає 1 035 717 гривень 92 копійки, в рахунок погашення якої відповідач просив суд звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 .

Заявою представника позивача від 10.11.2020 про зміну предмету позову відповідно до ст. 49 ЦПК України, замість звернення стягнення на предмет застави, останній просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 5000669 від 09.11.2012 у розмірі 1 035 717 гривень 92 копійки, яка складається: із заборгованості по виставленим рахункам за період з липня 2013 року по вересень 2013 року (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 17 618 грн. 33 коп.; 3% річних за час прострочення сплати платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 3 556 грн. 03 коп.; втрати від інфляції за час прострочення сплати платежів у повернення кредиту, в розмірі 29 102 грн. 37 коп.; із заборгованості за тілом кредиту (невиплачена Сума кредиту згідно вимоги) у розмірі 239 844 грн. 18 коп., 3% річних за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги), в розмірі 47 383 грн. 69 коп.; витрат від інфляції за час прострочення повернення тіла кредиту (Сума кредиту згідно вимоги від 04.03.2016 ), в розмірі 397 670 грн. 32 коп.; штрафу в розмірі 20% від суми кредиту, згідно п.8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 55 912 грн. 85 коп.; штрафи за порушення п. 8.3. Загальних умов кредитування, в розмірі 1 228 грн. 06 коп.; заборгованість по відшкодуванню страхових платежів, в розмірі 94 470 грн.; 3% річних за час прострочення відшкодування страхових платежів, в розмірі 12 810 грн. 95 коп., втрати від інфляції за час прострочення відшкодування страхових платежів, в розмірі 67 803 грн. 07 коп.; штраф у розмірі 15% від суми кредиту, згідно п. 8.4. Загальних умов кредитування, в розмірі 41 934 грн. 63 коп.; компенсації понесених витрат (п. 8.5. Договору) в розмірі 26 383 грн. 20 коп.

Також судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про заборгованість, що виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання відповідно до умов Кредитного договору; вимоги щодо її повернення, а також дострокового повернення кредиту в повному обсязі відповідно до умов Договору. Станом на момент подання заяви про зміну предмету позову у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 035 717,92 гривень. Враховуючи зазначене вище та у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, заборгованість за кредитним договором має бути стягнуто на користь позивача.

Встановлені судом обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією кредитного договору № 5000669 від 09.12.2012 року, графіку погашення кредиту, вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за вих. № 50006669 від 04.09.2013 року; іншими матеріалами справи.

13.05.2019 представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до якої представник позивача зазначає що останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012 був внесений відповідачем 12.11.2012, а отже, відповідно до положення ст. 257 ЦК України початок строку на захист своїх порушених прав у позивача почався 16.12.2012 і закінчився 17.12.2015. А тому, оскільки позовна заява подана позивачем 29.12.2015, представник відповідача вважає що заява подана поза строком позовної давності.

Суд, розглянувши дану заяву про застосування строків позовної давності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення при вирішенні спору виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.3 договору № 50006669 від 09.11.2012 Позичальник зобов`язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту та суму Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується Компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Як встановлено судом, у зв`язку з систематичним невиконанням умов Договору 04.09.2013 року Позивачем Відповідачеві було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50006669 з вимогою повернути суму Кредиту. Вимога від 04.09.2013 року направлялась на адресу Відповідача зазначену у Договорі: 08292, м. Буча, вул. Ново-Яблунська 20/А. Однак 08.10.2013 року лист з вимогою було повернуть на адресу Позивача у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки відповідно до п.3.3 договору № 50006669 від 09.11.2012 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором було направлено позивачу 04.09.2013, але повернуто за закінченням терміну зберігання, позивач довідався про порушення свого права саме 04.10.2013, коли закінчився 30-ти денний термін на дострокове повернення кредиту за вимогою щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

З вище зазначеного випливає, що строк позовної давності у даних спірних правовідносинах почався 04.10.2013 і мав закінчитися 04.10.2016. Оскільки позовна заява подана 29.12.2015, тобто в межах строку позовної давності, суд констатує що підстави для застосування строків позовної давності до даних правовідносин відсутні.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012 року не виконує, станом на 10.11.2020 (дату подачі заяви про зміну предмету позову) його заборгованість за цим договором перед позивачем становить 1 035 717,92 грн., суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, вважає, що слід стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача звернути у розмірі 1 035 717,92 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відтак, при задоволенні позову у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15 705,05 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 60, 61, 209-211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 530, 623-625, 1054 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (проспект Павла Тичини 1В, м. Київ; ідентифікаційний код 36422974) суму заборгованості за кредитним договором № 50006669 від 09.11.2012 в розмірі 1 035 717 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (проспект Павла Тичини 1В, м. Київ; ідентифікаційний код 36422974), - 15 705 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 05 копійок сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова