Справа № 544/1816/22
Номер рядка звіту 67
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивачки адвоката Гордієнка Ю.П., відповідача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала наступне. Вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 встановлена інвалідність (перша група) з дитинства. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 син ОСОБА_4 залишився проживати разом із ОСОБА_2 , і з того часу повністю перебуває лише на її утриманні. Рішенням від 06.05.2008 у справі № 2-409/08 Пирятинський районний суд Полтавської області стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Однак ОСОБА_1 ухиляється від належного утримання ОСОБА_5 , аліменти сплачує нерегулярно і не завжди у визначеному судом розмірі, має заборгованість зі сплати аліментів. Відповідно до консультативних висновків від 02.09.2019, 28.08.2022, 07.11.2022 ОСОБА_3 призначено лікування зубів. Згідно актів виконаних робіт від 03.09.2019, 31.08.2022, 09.11.2022 ОСОБА_3 проліковано зуби. Загальна вартість додаткових витрат на лікування ОСОБА_3 склала 65150,00 грн (13100,00грн+20850,00грн+31200,00грн). Оплата за проведене лікування ОСОБА_3 була здійснена позивачкою. Відповідач кошти на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_3 не надав, відшкодувати, хоча б частково, витрати на лікування відмовився. 1/2 частина від сплачених ОСОБА_2 за лікування ОСОБА_3 коштів складає 32575,00грн. З огляду на вказане вище, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину у розмірі 32575,00грн; а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачки просив позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину та понесенні позивачкою судові витрати. Крім цього долучив довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідач з позовом згоден, заперечував лише щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів. На підтвердження сплати аліментів надав копії квитанцій.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.9).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої головою обслуговуючого кооперативу «Прогрес 2013» № 507 від 05.11.2022, син ОСОБА_3 проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно копії посвідчення ОСОБА_3 призначена державна соціальна допомога як дитині інваліду до 18 років (а.с. 6).

Відповідно до копії довідки ЛКК № 17 від 27.06.2022 та медичного висновку № 19 від 01 липня 2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: вроджені вади розвитку мозку кортикальна дисплазія, елсенцефалія лобної долі праворуч з вираженими когнітивними порушеннями та відсутністю мови, важка розумова відсталість, плосковальгусна деформація обох ступнів; дитина потребує постійного стороннього догляду (а.с. 7-8).

Згідно копії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.04.2008 року і до досягнення ним повноліття (а.с. 11).

Позивачкою та її представником зазначено, що ОСОБА_3 було проведено лікування, яке повністю оплатила позивачка, відповідач коштів на лікування не надав, відшкодувати витрати на лікування хоча б частково відмовився. Тому позивачка просить половину понесених нею витрат на лікування сина стягнути з відповідача.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За змістом ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз положень ст.185 СК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні вимог про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину суд має встановити реальне існування особливих обставин, які викликають необхідність таких витрат, а також розмір останніх. Лише при наявності цих умов та їх встановленні можливе ухвалення рішення про стягнення таких витрат в конкретній сумі.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на дитину позивачка просить стягнути з відповідача додаткові витрати в розмірі 32575,00грн.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з копії консультативного висновку від 02.09.2019 головного лікаря «Професорської стоматології» після огляду порожнини рота пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено план лікування та встановлено діагноз: гострий середній карієс зубів 34, 35, 44, 45, 47; хронічний періодонтит зубів 36, 37, 46; лікування необхідно провести в умовах загального знеболення (а.с. 12).

Згідно акту виконаних робіт від 03.09.2019 ПП «Професорська стоматологія» загальна вартість наданих ОСОБА_3 послуг склала 13100,00грн (а.с. 13), яка була сплачена згідно меморіального ордеру від 03.09.2019 ОСОБА_2 (а.с. 14).

Відповідно до копії консультативного висновку від 28.08.2022 головного лікаря «Професорської стоматології» після огляду порожнини рота пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено план лікування та встановлено діагноз: гострий глибокий карієс зубів 16, 15, 14, 24, 25, 26; хронічний періодонтит зубів 17, 27; лікування необхідно провести в умовах загального знеболення (а.с. 15).

Згідно акту виконаних робіт від 31.08.2022 ПП «Професорська стоматологія» загальна вартість наданих ОСОБА_3 послуг склала 20850,00грн (а.с. 16), яка була сплачена згідно меморіального ордеру від 31.08.2022 ОСОБА_2 (а.с. 17).

Відповідно до копії консультативного висновку від 07.11.2022 головного лікаря «Професорської стоматології», після огляду порожнини рота пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено план лікування та встановлено діагноз: гострий глибокий карієс зубів 13, 12, 11, 21, 22, 23, 7, 43, 42, 41, 31, 32, 33; лікування необхідно провести в умовах загального знеболення (а.с. 18).

Згідно акту виконаних робіт від 09.11.2022 ПП «Професорська стоматологія» загальна вартість наданих ОСОБА_3 послуг склала 31200,00грн (а.с. 19), яка була сплачена згідно меморіального ордеру від 09.11.2022 ОСОБА_2 (а.с. 20).

З огляду на зазначене вище, позивачкою надано належні та допустимі докази понесення нею додаткових витрат на утримання сина у зв`язку із його лікуванням.

Судом встановлено, що відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає примусово за рішенням суду.

Згідно довідки про доходи, виданої директором ТОВ «Імпорт Фудз Компані» від 09.02.2023, ОСОБА_1 працює вантажником, загальна сума його доходу за період з лютого 2022 року по січень 2023 року без урахування аліментів становить 57355,81грн (а.с. 43).

За таких обставин суд зазначає, що позивачкою доведено розмір понесених нею додаткових витрат на дитину в сумі 65150,00грн, враховуючи також те, що відповідач не заперечує проти позову, готовий сплатити додаткові витрати на дитину, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину в розмірі 32575,00грн підлягають задоволенню.

Натомість суд не приймає до уваги долучену представником позивача довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та надані відповідачем копії квитанцій про сплату аліментів, оскільки предметом даного позову не є заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40грн.

Крім цього позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на правничу допомогу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати у справі №910/12876/19 суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц).

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката, слід покласти на відповідача.

При вирішенні питання щодо самого розміру таких витрат суд враховує складність справи, предмет спору, поведінку учасників справи, в тому числі відповідача, який проти позовних вимог не заперечував.

З урахуванням викладеного при покладенні на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, підтверджених відповідними документами (а.с.25, 44-46), суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки такі витрати в сумі 10000грн.Така сума є справедливою та пропорційною до предмета спору.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 32575 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а всього стягнути 42575 (сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.03.2023.

Суддя Н. В. Нагорна