печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8314/20-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.09.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання представник вказує, що відповідач 1 подав відзив, у якому аргументував свої заперечення тим, що дані звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 643 від 03.10.2019, на підставі якого Позивач розрахував свої позовні вимоги, що суперечать об`єктивним обставинам та повідомляв про проведення рецензії.

Так, висновок Рецензії (додається до заяви) про відповідність і правильність застосування під час оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також обґрунтованість зроблених припущень рецензії на звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) VW NEW BEETLE р.н. НОМЕР_1 говорить про те що:

«В звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу не враховано той факт, що КТЗ VW NEW BEETLE (р.н. НОМЕР_1 ) мав аварійні ушкодження зафіксовані страховою компанією Geico Insuranse (інформація страховика за 2018 р та інформаційний Звіт CARFAX/.

Враховуючи даний факт, в процесі розрахунку не було визначено та застосовано коефіцієнт фізичного зносу, що суттєво вплинуло на достовірність результатів оцінки.

Додатково потрібно зазначити про невідповідність показників одометра, зафіксованим при проведенні огляду КТЗ оцінювачем та показниками, зазначеними страховиком за 2018р. а в інформаційному Звіті CARFAX за 2014, 2018 р.р. /див додатки/».

Інформація про автомобіль VW NEW BEETLE номер кузову VIN: НОМЕР_2 , який в Україні має р.н. НОМЕР_1 , наявна у вільному доступі. Так станом на дату подання цієї заяви наявні відомості про вказаний автомобіль на ресурсі Аtlanticexpress, адреса посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до яких він проданий на аукціоні в США, мав зелений колір, пробіг становить 121 965 кілометрів, має основні пошкодження: бік та вторинні пошкодження: механічні (витяг сторінок сайту додається).

Натомість, дані звіту про оцінку щодо автомобіля VW NEW BEETLE, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 мають відмінні відомості, а саме: колір КТЗ - білий, а показники одометра становлять 26,72 тис. Такі дані є факторами, що впливають на вартість автомобіля, а отже і на вартість завданої шкоди.

Таким чином, Звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 № 643 від 03.10.2019 про визначення вартості пошкодження автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 проведений без врахування наявного фізичного зносу автомобіля у вигляді пошкоджень, та встановлено коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,00, що не відповідає дійсності. Тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження у розмірі 153 658,12 грн, визначений не вірно. А отже і розмір збитку, який позивач просить Суд стягнути з відповідача 1, є безпідставним та необґрунтованим і відповідач 1 не погоджується з вимогами позивача, вважає звіт не достовірним доказом та заперечує проти такого розміру позовних вимог.

09.02.2021 ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та направлено експерту справу для її виконання.

Ухвалою судді Ільєвої Т.Г. від 26.10.2021 було направлено матеріали цивільної справи для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Листом від 16.06.2021, яке отримано суддею 04.07.2022, судовий експерт Коваль І.М. повідомив, що проведення зазначеної судової автотоварознавчої експертизи на даний час є неможливим з наступних причин. 07 грудня 2021 року рішенням № 1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України Коваля Ігоря Миколайовича було притягнуто до дисциплінарної відповідальності як судового експерта і застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта на строк 1 (один) місяць з дня проголошення резолютивної частини рішення. 07 лютого 2022 року дисциплінарною палатою ЦЕКК при Міністерстві юстиції України було винесено рішення № 1 про анулювання свідоцтва № 49, виданого Ковалю Ігорю Миколайовичу за експертною спеціальністю 12.2, у зв`язку з невиконанням судовим експертом зобов`язань, визначених у рішення дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 07.12.2021 № 1. Дані рішення дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України на даний час оскаржуються в Київському окружному адміністративному суді як незаконні та протиправні (справа 640/1372/22), однак через ці рішення виконання судових експертиз судовим експертом Ковалем І. М. є неможливим.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повторно розглянути подане клопотання, а тому перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Суд приймає до уваги, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про призначення авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 757/8314/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 станом на 27.09.2019р?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.09.2019р?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 станом на 27.09.2019р?

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 станом на 27.09.2019р?

Проводити визначення матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 без огляду транспортного засобу за наявними матеріалами справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/8314/20-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду виготовлена та підписана 17.01.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва