ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/11/23 Справа № 707/2890/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Зінченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення експертизи у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, до Черкаської РДА Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державна екологічна інспекція Центрального округу; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович, про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом Черкаської окружної прокуратури. Порушення законних інтересів держави у даному позові, на думку прокурора, полягає у незаконній зміні цільового призначення земельної ділянки та, як наслідок, протиправної її передачі у приватну власність для потреб індивідуального дачного будівництва, оскільки ця земля у первинному її стані не могла бути передана у приватну власність та на ній суворо забороняється здійснення будівництва.

Пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення порушеного інтересу держави.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор у справі Куліш А.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року. Для захисту від затоплення водами Кременчуцького водосховища навколо розташованих населених пунктів і сільськогосподарських угідь побудовано Будище-Свидівський захисний масив.

Будище-Свидівська захисна дамба, як об`єкт нерухомості, знаходиться у державній власності та перебуває на балансі та оперативному віданні Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, яке є її обслуговуючою організацією.

Земельну ділянку, на якій знаходиться Будище-Свидівська захисна дамба, передано Черкаському управлінню захисних масивів дніпровських водосховищ (на момент передачі Управління служби експлуатації та технагляду за будівництвом захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі відповідно до архівної довідки про створення Черкаського регіонального управління водних ресурсів) розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 209-р від 02.04.1973 під будівництво захисної дамби, попередньо вилучивши її у попередніх землекористувачів.

Технічно-експлуатаційна зона дамби має ширину 116,0 м від гребня дамби в сторону Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність, що підтверджується її титульним володільцем Черкаським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ.

Відповідно до паспорту Будище-Свидівоцької захисної дамби Черкаського регіонального управління водних ресурсів, схеми комплексу захисних споруд Будище Свидівського масиву Будище-Свидівська захисна дамба є об`єктом державної власності, її довжина складає

16,7 км, вона входить до комплексу гідротехнічних споруд для захисту від підтоплення та затоплення 6 тис. 827 га та 8 населених пунктів, отже відповідно до законодавства знаходиться на землях водного фонду.

Несанкціоноване розміщення будь-яких споруд в технічно-експлуатаційній зоні дамби може призвести до порушення цілісності гідротехнічної споруди, та як наслідок до її руйнації та затоплення населених пунктів.

Отже виникає необхідність додатково встановити чи перебуває спірна земельна ділянка ОСОБА_2 до 116 метрової зони Будище-Свидівської захисної дамби.

Крім того одним із доказів того, що спірна земельна ділянка містила в своєму складі землі водного фонду штучні водосховища є інформація органів контролю - Державної екологічної інспекції Центрального округу 03.1-18/2671 від 21.07.2020 та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 10-23-0.1-1060/90-20 від 10.08.2020, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Межень (меженний період) - період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність (ст. 1 ВК України).

У той же час, як вказано вище Кременчуцьке водосховище річки Дніпро є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому визначений його паспортом та регулюється штучно.

Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс.

Отже Кременчуцькому водосховищу річки Дніпро, яке є штучно створеним водним об`єктом, рівень водності в якому регулюється штучно, в залежності від умов, що складаються в певний період року, шляхом регулювання протоку водних мас на Канівській та Кременчуцькій ГЕС, не притаманний меженний період, а його лінія узрізу визначається при нормальному підпірному рівні, тобто на позначці 81,00 мБс.

До аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 01.08.2019 у справі № 2340/4493/18.

Згідно з ст. 88 Водного кодексу України землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Отже, з метою встановлення, чи відноситься спірна земельна ділянку до земель водного фонду, необхідно встановити, чи входить ця ділянка у 100 метрову зону від лінії води водосховища, що відповідає позначці 81,00 мБс.

З огляду на вищевикладене прокурор, на підставі ч. 5 ст. 103 ЦПК України просила призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1.

14.02.2023 року прокурором Черкаської обласної прокуратури Куліш А. до суду скеровано повторне клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивовано, крім доводів зазначених у попередньому клопотанні, упередженістю експерта Шишкіна О.В. у цій справі, враховуючи його позицію щодо неможливості проведення, призначеної 03 лютого 2022 року Черкаським апеляційним судом земельно-технічної експертизи за наявними у справі матеріалами, наявність земельно-технічних експертиз, проведених вказаним експертом по суміжних земельних ділянках із невірним застосуванням меженного періоду та за відсутності потреби у жодних додаткових матеріалах для встановлення відстані від урізу води Кременчуцького водосховища на р. Дніпро.

Ураховуючи позицію експерта щодо неможливості проведення призначеної експертизи за наявними у цивільній справі матеріалами, Черкаською обласною прокуратурою не сплачено кошти за її проведення.

Водночас, прокурор зазначає, що з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності судочинства у даному цивільному процесі та прийняття об`єктивного рішення у спірних правовідносинах є необхідним призначити нову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої просить доручити іншому експерту ФОП ОСОБА_4 .

На підстави вищевикладекного просив призначити нову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту ФОП ОСОБА_4 . На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0032 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладень?

- чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0032 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа її накладень?

- чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0032 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив задовольнити клопотання про призначення експертизи вказаному експерту з вказаним переліком питань, думку адвоката Шахова О. М., який заперечував проти проведення такої експертизи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов , зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень частин 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Прокурором в клопотанні запропоновано перелік питань, які він просить поставити на вирішення експерта. Колегія суддів, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності розгляду клопотання, надала можливість сторонам запропонувати питання експертові.

Водночас, експертну установу, якій необхідно доручити проведення такої експертизи, суд визначає на власний розсуд, оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо проведення самої експертизи та експертної установи, якій доручити її проведення.

Так, прокурор просила доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_4 , через упередженість, на думку прокурора, експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Шишкіна О.В., якому було доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою Черкаського апеляційного суду 24 травня 2022 року.

Колегія суддів, враховуючи доводи сторін по справі, попередні дії апеляційного суду щодо призначення експертизи та збору необхідних експерту матеріалів, вважає, що проведення експертизи у даній справі є необхідним.

З метою збереження неупередженості суду у виборі експертної установи, проведення земельно-технічної експертизи слід доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на приведені вище доводи а також враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.01.2022 по аналогічній справі, з метою повного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає правильним задовольнити клопотання прокурора частково, та призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Керуючись ст.ст.103,104 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0032 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входила, яка площа її накладень?

2.Чи входить на цей час земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0032 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс? Якщо входить, яка площа її накладень?

3. Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0032 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівської захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати з оплати проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 707/2890/20 та надходження її висновку до Черкаського апеляційного суду.

Зобов`язати судового експерта після завершення проведення судової земельно-технічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 707/2890/20 на адресу Черкаського апеляційного суду.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи № 707/2890/20.

Копію ухвали направити для виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом України.

Судді: