Провадження № 2-о/554/101/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці адвокат Блага С.В. звернулася до суду із заявою, в якій прохає встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 довідки № 3 від 01.04.1994 року, виданої Об`єднаним комітетом профсоюзу Дзержинського району м. Харкову. В обгрунтування заяви зазначила,що органами пенсійного фонду не визнається набутий заявницею пенсійний стаж 3 роки 5 місяців, оскільки вказана довідка видана на ім`я « ОСОБА_2 ». « Коротких » являється дошлюбним прізвищем заявника, а ім`я « ОСОБА_3 » внесене до довідки помилково, за рахунок того, що воно є більш загальновживаним ніж « Віта ».

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися.

Від представника заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 .

03.12.1988 року ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

В період часу з 01.07.1986 року по 01.02.1990 року заявник працювала на посаді секретаря адвоката Шер Й.І., що підтверджується довідкою № 3 від 01.04.1994 року.

Проте у вказаній довідці зазначене дівоче прізвище заявника « ОСОБА_6 » та її ім`я значиться « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

Факт належності заявниці довідки № 3 від 01.04.1994 року повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Даний факт для заявника має юридичне значення, необхідний для призначення пенсії та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено

іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці довідки № 3 від 01.04.1994 року є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258, 265, 294, 319, 352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки № 3 від 01.04.1994 року, виданої Об`єднаним комітетом профсоюзу Дзержинського району м. Харкова.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, юридична адреса : м. Харків Майдан Свободи, Держпром,3 під., 2 пов., .

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2023 року.

Суддя М.О. Материнко