справа № 756/42/20
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-з/824/51/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
08 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів Коцюрба О.П., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського М.Ю. задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару у розмірі 526 933 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 800 грн, витрати на проведення експертизи 6 840 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 773 грн 92 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 8 660 грн 87 коп.

В іншій частині - відмовлено.

20 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського М.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 57 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, яка надіслана відповідачу у справі.

Заява обґрунтована тим, що за умовами пункту 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та АО «Юридична фірма «Антіка» гонорар адвокатського об`єднання за цією додатковою угодою становить 2 500 грн за кожну годину, витрачену адвокатами адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту.

На підставі договору адвокати АО «ЮФ «Антіка» Войцеховський М.Ю. та Корчагін М.П. надавали позивачу правничу допомогу в Оболонському районному суді міста Києва та Київському апеляційному суді під час розгляду справи № 756/42/20.

За період з 01 липня 2019 року по 02 грудня 2019 року позивачу була надана професійна правнича допомога, детальний опис якої наведено у звіті АО «ЮФ «Антіка» № 1 від 02 грудня 2019 року, загальною тривалістю 21 години, що з розрахунку 2 500 грн за одну годину становило 52 500 грн.

Указана сума гонорару оплачена позивачем, докази чого надано разом із позовною заявою. Питання щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу в означеному розмірі було вирішено під час прийняття рішення Київським апеляційним судом 07 грудня 2022 року.

Однак, позивачу надана правнича допомога у значно більшому розмірі.

За період з 03 грудня 2019 року по 07 грудня 2022 року позивачу була додатково надана професійна правнича допомога, детальний опис якої наведено у звіті АО «ЮФ «Антіка» № А02022-19 від 08 грудня 2022 року, загальною тривалістю 23 години, що з розрахунку 2 500 грн за одну годину становить 57 500 грн.

08 грудня 2022 року АО «ЮФ «Антіка» виставило рахунок позивачу № А02022-19 на вказану суму, який оплачено позивачем 12 грудня 2022 року.

Правнича допомога обсягом 23 год. надана адвокатами та відображена у звіті № А02022-19 була необхідною для представництва позивача у справі № 756/42/20.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката за період з 01 липня 2019 року по 02 грудня 2019 року до заяви додано:

звіт від 08 грудня 2022 року № А02022-19 про надані послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, додаткова угода від 02 липня 2019 року № 1, на загальну суму 57 500 грн (а.с. 134-135 т. 2);

рахунок від 08 грудня 2022 року № А02022-19 на суму 57 500 грн (а.с. 136 т. 2);

платіжне доручення від 12 грудня 2022 року про сплату ОСОБА_1 на користь АО «ЮФ «Антіка» 57 500 грн, призначення платежу: гонорар за правничу допомогу згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 02 липня 2019 року № 1 за договором про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року (а.с. 137 т. 2);

виписка з особового рахунку АО «ЮФ «Антіка», відкритого в АТ ОТП БАНК, про надходження на рахунок адвокатського об`єднання 57 500 грн від ОСОБА_1 (а.с. 138 т. 2);

акт прийому передачі № А02022-19 за договором від 01 квітня 2019 року (а.с. 137 т. 2).

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд заяви у суді апеляційної інстанції, заперечень щодо змісту заяви до Київського апеляційного суду не подав.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Войцеховським М.Ю. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представник позивача, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, ціну позову (801 933 грн), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу за період з 03 грудня 2019 року по 07 грудня 2022 року є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (справа № 12-171гс19) зазначено, що відшкодування позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог (враховуючи розмір задоволених позовних вимог - 72 % ціни позову, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу за період з 03 грудня 2019 року по 07 грудня 2022 року пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 41 400 грн (72 % х 57 500 грн).

За таких обставин заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішенняв частині судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за період з 03 грудня 2019 року по 07 грудня 2022 року у розмірі 41 400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.П. Коцюрба

О.Ф. Лапчевська