Справа № 299/565/22
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді- Бисага Т.Ю.,

суддів : Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису нотаріуса

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександр Олександрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису нотаріу.

25 січня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Кобрин М.М. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Виноградівському районному суду Закарпатської області. Клопотання мотивує, значною відстаню від м. Виноградів до місцезнаходження Закарпатського апеляційного суду, та продовження строку воєнного стану в Україні.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.7). Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8).

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого стороною позивача, відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане адвокатом Кобрин М.М. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань з відповідними технічними можливостями іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Більш того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, представник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 07.02.2023 року о 14 год. 00 хв. слід відмовити.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: