У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 Справа №607/19069/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання М.О. Мокрій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позовна ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАР №6308297 від 21.12.2022 року.

В судове засідання надійшла заява представника відповідача з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тією обставиною, що суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення були виправлені - рішенням начальника управління від 07.02.2022 року, спірну постанову скасовано, а справу про адмінправопорушення закрито.

Згідно п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв`язку встановленою обставиною виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень (скасуванням спірної постанови та закриттям справу про адмінправопорушення), провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕАР №6308297 від 21.12.2022 року, підлягає до закриття.

За правилами частини другої ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496, 20 гривень, що стверджується квитанцією про сплату судового збору через АТ УніверсалБанк monobankвід 06.01.2023 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд наголошує наступне.

Позивач заявив до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надав суду договір про надання правової допомоги з адвокатом Гриців О.Я. від 28.12.2022 року, розписку адвоката від 28.12.2022 року про отримання гонорару в розмірі 5000 гривень та акт виконаних робіт від 27.02.2023 року про обсяг та найменування виконаних робіт: складання та підготовка позовної заяви на суму 3000 гривень та складання та підготовка доказів та клопотання про подання витрат на правничу допомогу на суму 2000 гривень.

Статтею 134 КАС України передбачено:

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача виконано процесуальний обов`язок направлення копій відповідних доказів відповідачу, що стверджується квитанцією №91020 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС юридична особа Департамент патрульної поліції, чиїм структурним підрозділом є Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Поряд з цим суд оцінює докази за внутрішнім переконанням. При цьому докази мають бути не тільки належними і допустимими, а й достатніми для суду на підтвердження/спростування обставин, котрі намагається довести особа, котра подає докази.

Зваживши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що адвокатом за змістом письмових доказів не описано детально перелік виконуваних адвокатом позасудових робіт (відсутня їх конкретизація з посиланням на витрачений час на їх здійснення й при цьому рік складання та підготовки позову зазначено 2023, хоча позов заявлено в 2022 році); окрім цього для суду не потребує доказування загальновизнана обставина, та ставиться під сумнів сплата непрацюючою вісімнадцятирічною особою гонорару представнику в розмірі 5000 гривень за оскарження постанови патрульної поліції з сумою стягнення вдесятеро разів меншою.

З огляду на таке, за недоведеністю понесення витрат на професійну правничу допомогу в зазначеній сумі, в задоволенні стягнення 5000 гривень витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 238 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», Суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення закрити за п.8 частини першої статті 238 КАС України.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним, згідно квитанції про сплату судового збору через АТ УніверсалБанк monobankвід 06.01.2023 року, суму судового збору 496 гривень 20 копійок.

В задоволенні клопотання про стягнення 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 15 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк