Справа №443/145/23
Провадження №2/443/191/23
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

У судовому засіданні відповідач усно заявив відвід головуючому судді, в обґрунтування якого покликаючись на те, що він не довіряє головуючому судді через ухвалене ним рішення у справі про розірвання шлюбу, укладеного між ним та позивачкою.

Позивачка проти задоволення заяви заперечила.

Суд, зважаючи на викладені відповідачем аргументи, доходить такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормою частини 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання про відвід судді, з огляду на положення частини 4 статті 10 ЦПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення («Бочан проти України» від 03.05.2007, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).

Оцінюючи аргументи відповідача, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності), та доходить переконання, що жоден із цих критерії не порушений.

Суд зауважує, що наведена відповідачем обставина в силу прямих приписів процесуального закону (частини 4 статті 36 ЦПК України) не може бути підставою для відводу судді, а інших підстав для відводу відповідачем не зазначено.

Суд наголошує, що за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом суддівської етики.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на відсутність будь-яких фактичних даних, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва Андрія Івановича у справі №443/145/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 09 березня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів