Справа № 192/736/22
Провадження № 2/192/45/23
Ухвала

22 лютого 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,

представника позивачок - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором оренди,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом, просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь заборгованість з орендної плати у розмірі 192000,00 грн, за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн.

01 липня 2022 року у цивільній справі ухвалою судді було відрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

29 серпня 2022 року судом було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

15 листопада 2022 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відкласти розгляд справи для ознайомлення та зняття копій документів, посилався на те, що тільки 14 листопада 2022 року відповідач уклав з ним угоду про надання правової (правничої) допомоги, вказував на те, що відповідач по справі ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання, оскільки у кримінальній справі, що розглядається у Солонянському суді Дніпропетровської області відповідачу обрано цілодобовий домашній арешт та заборонено зустрічатися з позивачами у справі з метою недопущення впливу на свідків.

Зазначене клопотання представника було задоволено, судове засідання відкладено на 22 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, просив повернути справу на стадію підготовчого провадження та відкласти розгляд справи на іншу дату з метою складення відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України та заявлення клопотань для з`ясування обставин, на які посилаються позивачі.

22 листопада 2022 року судом відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК позовну заяву було залишено без руху, 06 грудня 2022 року постановлено ухвалу про продовження розгляду справи, судове засідання призначено на 14 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року судове засідання було відкладено через оголошення повітряної тривоги та призначено на 27 січня 2023 року.

27 січня 2023 року судове засідання було відкладено через неявку відповідача та його представника.

У судовому засіданні 22 лютого 2023 року представник відповідача підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Представник позивачок проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що перебування під домашнім арештом відповідача не перешкоджає укладенню договору про правову допомогу, у відповідача є декілька адвокатів та вони могли подати відзив на позов.

Заслухавши представник сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.ч. 1, 3, 5, 7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив, серед іншого, повинен містити обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_5 отримав копію позовної заяви з додатками ще 15 серпня 2022 року (а.с. 70).

Однак договір про надання правової допомоги з адвокатом Кіряхно О.В. уклав лише через декілька місяців, а саме 14 листопада 2022 року, що вбачається із ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 95).

22 листопада 2022 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення справи на стадію підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату з метою складення відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України та заявлення клопотань для з`ясування обставин, на які посилаються позивачі.

У судовому засіданні 22 лютого 2023 року представник відповідача зазначене клопотання підтримав, однак самого відзиву не надав.

Натомість, представник позивачок надав суду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі № 191/664/22, з якою він звернувся до Синельніквського міськрайонного суду на початку лютого 2023 року, підписану ним особисто, тобто ОСОБА_5 мав можливість звертатись із заявами до суду.

Щодо посилання представника на застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суду не надано доказів протягом якого часу він тримався під домашнім арештом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач міг брати участь у справі через представника, насилати до суду документи через електронний суд, електронною поштою, брати участь у підготовчому судовому засіданні та в судових засідання у режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 05 жовтня у справі № 204/6085/20).

Враховуючи, що позовну заяву з додатками відповідач отримав ще у серпні 2022 року (понад півроку тому), договір про правничу допомогу уклав у листопаді 2022 року (понад три місяці тому), а також до розгляду судом клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, а саме до 22 лютого 2023 року, відзиву на позов не подав, з клопотаннями для з`ясування обставин справи, як то витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, до суду не звертався, суд доходить висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кіряхно Івана Володимировича про повернення на стадію підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором оренди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук