11.05.2023 227/6537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кругової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від розгляду цивільної справи № 227/6537/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дублікату виконавчого документу у справі №227/6537/15-ц.

09.05.2023 року до суду надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначено, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки порушено процесуальні строки розгляду даної категорії справ без обґрунтування необхідності в цьому, в зв`язку з чим просила задовольнити заяву про відвід судді Любчик В.М. від розгляду справи №227/6537/15-ц.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 09.05.2023 року в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді від розгляду справи було відмовлено, а справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялись належним чином. Від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла заява з проханням провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотивуючи заяву про відвід приватний виконавець вказує на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Любчик В.М. при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки дана заява не була розглянута суддею у строки, передбачені п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (протягом 10 днів).Тобто, з наведеного вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді в частині строків розгляду даної справи.Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Любчик В.М., її заінтересованості у результаті розгляду справи до заяви не надано. Доводи заяви про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, а отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на наведене, заява приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Любчик В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від розгляду цивільної справи № 227/6537/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

11.05.2023