Справа №443/536/18
Провадження №2/443/23/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 березня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди надійшла до суду 30.03.2018.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 30.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого судового засідання /а.с.19/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.05.2018 підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті /а.с.32/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено до ухвалення рішення у цивільній справі №443/1012/18 за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-відділу Держземагенства у Жидачівському районі головного управління держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення Зарічненської сільської ради від 22 грудня 2017 року за № 187 щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку та набрання даним рішенням законної сили /а.с.74-75/.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Равлінка Р.Г.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 26.01.2023 справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі. Справу призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 07.02.2023 /а.с. 88-89/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.02.2023 у зв`язку з заявленим клопотанням справу розглядом відкладено на 01.03.2023 /а.с.99-101/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.03.2023 за клопотанням позивачки про відкладення розгляду справи у зв`язку із її наміром на укладення з іншим адвокатом угоди, так як теперішній адвокат знаходиться на військовій службі справу розглядом відкладено на 22.03.2023 та роз`яснено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки /а.с.114-116/.

Розгляд справи відбувся 22.03.2023 за відсутності сторін.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка засобу зв`язку «Укрпошта» згідно якої ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду особисто 11.03.2023, повторно у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання повторно у нього не з`явився. Його представник адвокат Блажевський П.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Личаківському районному суді м. Львова.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд ен повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторною виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що судові повістки скеровувались судом на адресу зазначену позивачкою, а справа в суді перебуває з 30.03.2018.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.5 ст. 130 ЦПК України в становлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що позивачка ОСОБА_1 втретє без поважних причин в судове засідання 22.03.2023 не з`явилася. Судове засідання у цій справі призначалося на 07.02.2023, однак за клопотанням позивачки було відкладено на 01.03.2023, однак у судове засідання 01.03.2023 позивачка повторно не з`явилася та судове засідання за її клопотанням було відкладено на 22.03.2023.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Додатково слід зазначити про те, що 27.02.2023 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи оскільки вона має намір укласти з іншим адвокатом угоду, так як теперішній адвокат знаходиться на військовій службі, проте станом на 22.03.2023 у суду відсутні відомості щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 , а позивачка у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, позивач клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, позбавляє суд можливості розглядати справу без його особистих пояснень, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко