Справа № 214/2888/22
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований 20.07.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 426.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 липня 2001 року між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №426. Одразу після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » не змінювалося, але згодом воно було змінене дружиною на підставі її волевиявлення на прізвище « ОСОБА_6 ». В нього знаходиться виключно копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Оригінал вказаного свідоцтва про шлюб, а також документи, що підтверджують подальшу зміну прізвища відповідачкою, знаходяться у ОСОБА_2 . Від шлюбу з відповідачем мають сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (повних 18 років). З 2006 року відносини між ним та відповідачкою стали погіршуватися, вони перестали знаходити спільну мову з будь-яких питань, змінилися їхні погляди на життя, виховання дитини, організацію та ведення домашнього господарства, що відобразилося на їхніх почуттях та відносинах, фактично кожний почав жити окремим життям. Відповідачка стала не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними та неповнолітнім сином на почуттях любові, поваги, взаємодопомоги. Зважаючи на вищевикладене, з 2017 року він та відповідачка фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Також слід зазначити, що після фактичного припинення сімейних відносин з відповідачкою, він з 2017 року і по теперішній час, проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, подальше спільне життя, примирення між ним та відповідачкою, як і збереження шлюбу, є неможливим, буде суперечити як його інтересам, так і інтересам його цивільної дружини та їхнього з нею малолітнього сина, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, вважає, що шлюб розпався остаточно і в попередньому вигляді його відновити неможливо, шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Спору щодо виховання спільних дітей, поділу майна на сьогоднішній день між ним та відповідачкою немає. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Ч.3,4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Ст.16 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948р. передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, що судом розцінено як визнання позову. Строку для примирення не потребує.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20.07.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 426 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992, 40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов