Справа №760/4790/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

03 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Генезис фінансової свободи» Лозинського Є.П. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат в розмірі 14 446 659,05 грн. та трьох відсотків річних 4 198 165,48 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Одночасно з поданням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 400, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , мотоцикл марки Harley-Davidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2203/07/КИ-370 на суму 20 000 000 грн. строком до 11.11.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2 від 14.11.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно змісту пункту 2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі за основним боргом, сплаті щомісячних і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки за основним боргом та процентами, сплаті щомісячних і підвищених процентів, а також по відшкодуванню всіх збитків.

ТОВ "Генезис фінансової свободи" в поданій до суду позовній заяві зазначає, що станом на 17.01.2011 року за Кредитним договором утворилася заборгованість, яка стягнена за судовим рішенням.

Відповідно до рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.11.2012 року по справі №2/0109/1827/2012, яке набрало законної сили, стягнено солідарно з ОСОБА_2 (як основного боржника), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (як поручителів) на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (первісного кредитора) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 68 379 784,12 грн., з якої: 20 000 000 грн. - кредитна заборгованість (тіло кредиту). 8 235 312.30 грн. - проценти за користування кредитом, 40 154 608,81 грн. - пеня.

11 листопада 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим № 1421.

Згідно змісту пункту 1 Договору про відступлення прав вимоги Банк відступив Новому кредитору, а останній набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатках №1,2 до цього Договору, іменованих надалі Боржниками, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та або договорами застави з усіма змінами і доповненнями, згідно реєстру у Додатках №1,2 до цього Договору.

Зокрема, Додатком №1 ("Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами") до Договору про відступлення прав вимоги підтверджується те, що Банком відступлено на користь Нового кредитора права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2203/07/КИ-370 від 14.11.2007 року.

Крім цього, Додатком №2 ("Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, права вимоги за якими відступаються та іпотекодаців/заставодаців/поручителів за такими договорами") до Договору про відступлення прав вимоги підтверджується те, що Банком відступлене на користь Нового кредитора право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором поруки №2 від 14.11.2007 року відповідно.

В поданій до суду позовній заяві ТОВ "Генезис фінансової свободи" зазначає, що рішення Апеляційного суду АР Крим від 22.11.2012 року по справі №2/0109/1827/2012 не мало фактичного виконання та продовжує залишатися невиконаним на даний час, у зв`язку з чим сам факт ухвалення цього судового рішення не припинив зобов?язальних відносин сторін за Кредитним договором та Договором поруки і не звільнив боржників від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Позивач стверджує, що існує ризик відчуження майна. Метою забезпечення позову є обмеження права відповідача розпоряджатися належними йому майном та унеможливлення відчуження ним майна за рахунок яких позивач потенційно може отримати відшкодування заявлених вимог.

Відтак, невжиття заходів щодо арешту майна відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На переконання суду, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також, долучено відповідь на запит Міністерства внутрішніх справ України № 123584217 від 24.02.2023 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 400, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки Harley-Davidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , належать на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна відповідача, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за результатами розгляду справи.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Генезис фінансової свободи» Лозинського Є.П. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,5 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 000;

- автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLE 400, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- мотоцикл марки Harley-Davidson, модель V-ROD, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Зазначити дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 44).

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ).

Зазначити дані третьої особи: ОСОБА_2 , народження, РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_4 ).

Направити ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Митрофанова