КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/13716/21

номер провадження 22-ц/824/171/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Пазюра О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Пазюри Олени Олександрівни

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року /суддя Волчко А.Я./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання відновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року позивачка звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом АТ «КИЇВОБЛГАЗ» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання відновити газопостачання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано протокол №8404 від 10.08.2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, скасовано Акт-розрахунок від 10.08.2021 року про нарахування штрафу у сумі 4448 гривень 06 копійок та скасовано Акт №5349 (8948) від 30.11.2018 року про порушення. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. /а.с. 122-132/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Пазюра О.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, відмовивши у них.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту прав, оскільки протоколом передбачено лише фіксування рішення комісії з розгляду акту про порушення, а відповідно до акту-розрахунку здійснено опис порушень та визначено розраховану комісією суму вартості донарахованого об`єму природного газу, жодних інших зобов`язань цими документами не встановлено. При цьому питання щодо скасування рішення комісії позивачем не заявлялося та не є предметом судового розгляду. Наголошувала також на висновках, викладених у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження №12-137гс19) Великої Палати Верховного Суду про те, що скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не можуть розглядатися в судовому порядку як окрема вимога. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в результаті розгляду справи № 522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18). Щодо правомірності дій, вказувала, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, оскільки прибувши для проведення робіт по встановленню нового лічильника, при виявленні відсутності приладів та проведенні ремонтно-відновлювальних робіт, у присутності позивача було виконано опломбування ввідного крану на об`єкті. 30.11.2018 року працівниками відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання. 10.08.2018 року Комісія з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення №5349 (8948) від 30.11.2018 р. розрахувала вартість об`єму спожитого природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням встановлених газових приладів: газова плита-1 шт., газовий котел - 1 шт., опалювальна площа 52.30 м2, кількість зареєстрованих осіб -1 за період з 30.05.2018 р. по 30.11.2018 р., тобто за 6 місяців, у розмірі 4 448,06 грн. Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та квитанцію отримано позивачем під особистий підпис. Враховуючи зазначене, відповідачем було виконано всі встановлені норми законодавства, дотримання яких передбачено у разі виявлення порушення.

ОСОБА_1 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що твердження апелянта про те, що відповідач діяв в межах чинного законодавства є хибними, оскільки відсутність газових приладів та ремонтні роботи в будинку не зазначені в переліку коли оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл) природного газу на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, відповідно до Глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем. За таких обставин складений Акт про порушення №5349 (8948) від 30.11.2018 року є незаконний. Акт №5349 від 30.11.2018 року було розглянуто 10 серпня 2021 року в засіданні регіональної комісії, з порушенням двомісячного строку розгляду даних актів, та з порушенням строку більше ніж на два роки, а отже, з порушенням законодавства України. Акт від 30.11.2018 року є фіктивним та, на її думку, був підроблений працівниками АТ "КИЇВОБЛГАЗ". Також Протокол № 8404 від 10 серпня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу було складено з грубими порушеннями. Вказувала, що рішенням суду першої інстанції вірно зазначено, що позивачем доведено незаконність дій представників відповідача щодо складення акту про порушення, що має наслідком визнання неправомірним та скасування протоколу №8404 від 10.08.2021 року засідання комісії ПАТ "Київоблгаз" з розгляду акту №5349 від 30.11.2018 року про порушення вимог кодексу, Акту-розрахунку від 10.08.2021 року про нарахування штрафу у сумі 4448 грн. 06 коп. та Акту № 5349 (8948) від 30.11.2018 року про порушення. Також просила поновити строки на подання відзиву.

ОСОБА_1 23.01.2023 р. з`явилася в судове засідання. Заявила про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням нею копії апеляційної скарги. Вказане клопотання було задоволено. В той же день ОСОБА_1 отримала копію апеляційної скарги з додатками, про що свідчить розписка з її особистим підписом, та повідомлена про призначення наступного судового засідання 27.02.2023 р. В подальшому в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою в частині задоволених позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «Київоблгаз» за адресою: АДРЕСА_1.

У житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено повірений лічильник ВІЗАР G6, 2014 року випуску, зав. № 0264960 .

31.08.2017 року в будинку АДРЕСА_1 , представником Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» було складено акт про порушення № , в якому встановлено відсутність газового приладу і яким опломбовано кран на воді до будинку.

30.11.2018 року представником Києво-Святошинської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» складено акт про порушення № 5349 (8948) на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено порушення розділу ХІ, глави 2, п.1,2, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання. У зв`язку з відсутністю засобів, усунути вищезазначене порушення на час складання акта не було можливості. Споживачу повідомлено про необхідність з`явитися на комісію у визначений термін.

Відповідно до запрошення № 364 від 20.07.2021 року начальником групи припинення/відновлення споживачів відділу продажів Києво-Святошинського відділення Місаілова Л.Р. , ОСОБА_1 запрошено для участі в засіданні регіональної комісії з розгляду актів про порушення на 10.08.2021 року.

10 серпня 2021 року на засіданні регіональної комісії з розгляду актів про порушення, було розглянуто акт про порушення № 5349 від 30.11.2018 року щодо несанкціонованого відновлення газоспоживання ОСОБА_1 . Слухали фахівця групи з припинення/відновлення споживання відділу з продажів Руденко К.Г. , яка доповіла про несанкціоноване відновлення газоспоживання ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт та проведена відео фіксація порушення. Виступила споживачка ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо несанкціонованого підключення. Комісією прийнято рішення про повне задоволення акту про порушення № 5349 від 30.11.2018 року та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості.

10.08.2021 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, яким на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 30.11.2018 року № 5349 з приводу виявлення порушення - несанкціоноване відновлення газоспоживання, нараховано ОСОБА_1 суму збитків, завданих правопорушенням споживача у розмірі 4448,06 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами Глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, якою чітко визначено випадки, коли оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу. Однак, відсутність газових приладів не зазначена в переліку, тому опломбування крану вводу до будинку не можна вважати правомірними діями зі сторони відповідача.

Судом встановлено, що згідно до протоколу № 8404 засідання комісії з розгляду про порушення вимог Кодексу від 10.08.2021 року при розгляді акту про порушення № 5349 від 30.11.2018 року не було враховано думку та пояснення позивача ОСОБА_1 , а отже додаткового обстеження чи перевірки не проводилося.

При складанні представниками відповідача акту № про взяття/встановлення газового лічильника від 31.08.2017 року та акту від 30.11.2018 року № 5349 (8948) також не враховано думку ОСОБА_1 , зазначені акти не надавалися їй для внесення своїх пояснень, а підпис споживача взагалі відсутній.

Не встановивши достовірність усіх фактів комісією з розгляду про порушення вимог Кодексу проігноровано пояснення ОСОБА_1 та знехтувано правом споживача на проведення додаткового обстеження чи перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачем доведено незаконність дій представників відповідача щодо складення акту про порушення, що має наслідком визнання неправомірним та скасування протоколу № 8404 від 10.08.2021 року засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» з розгляду акту від № 5349 від 30.11.2018 року про порушення вимог кодексу, Акту-розрахунок від 10.08.2021 року про нарахування штрафу у сумі 4448 (чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 06 копійок та Акту №5349 (8948) від 30.11.2018 року про порушення.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 у позові та відзиві на апеляційну скаргу вказує, що на момент складання акту № від 31.08.2017 року на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 були відсутні газові прилади та опломбовано кран на вводі до будинку, пломба №R21304304, зазначений акт підписано позивачем. При цьому на газовий стояк було намотано поліетиленовий пакет та на той час в будинку відбувалися ремонтні роботи. Отже наявні підстави вважати, що газопостачання об`єкта не здійснювалось. Крім того, чинним законодавством не передбачено складання виключно акту про відключення на об`єкті при відключенні чи обмеженні газопостачання.

При виявленні ознак порушення, яке потребує його усунення шляхом відключення, відповідно до гл. XI Кодексу ГРМ, передбачено зазначення у відповідній графі акту про порушення щодо порядку його усунення, або складання при цьому акта про усунення порушення. При огляді об`єкта, складається акт огляду, у якому зафіксовано наявність, або відсутність засобів, що унеможливлюють користування газом та відповідних захисних елементів. При первинному пуску газу, відомості щодо виконання пуску газу на відповідний об`єкт або квартиру, зазначається у відомості на пуск газу.

Отже, відсутність окремого акту про відключення об`єкту в матеріалах справи не підтверджує того, що газопостачання на об`єкт позивача не було відключено.

При цьому, обмеження газопостачання підтверджується актом зняття/встановлення побутового газового лічильника (на держповірку/після держповрки) № від 31.08.2017 p., що позивачем не заперечується.

Порядком обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам, що міститься в п. 1 Гл. 7 Р VI Кодексу ГРМ, передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкті споживача (у тому числі побутового споживача із дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у тому числі у випадку проведення ремонтно-відновлювальних робіт. При цьому, у такому випадку не передбачено попереднє повідомлення споживача.

Крім того, відповідно до н. 5.7 гл. І Р V Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Враховуючи вище викладене, відповідач діяв в межах чинного законодавства, оскільки прибувши для проведення робіт по встановленню нового лічильника при присутності позивача було виконано опломбування ввідного крану на об`єкті.

При цьому, на адресу відповідача жодна заява відносно пуску газу на об`єкті відповідача не надходила та газопостачання вважалось відімкненим, що також підтверджується квитанціями, які додані до позову - сума позивачем сплачується довільно.

Щодо строку проведення комісії з розгляду акту про порушення, апеляційний суд вказує, що зміни внесені згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 469 від 29.07.2020 р., тобто вже після складання акта про порушення.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідач, ухвалюючи протокол № 8404 на засіданні комісії з розгляду про порушення вимог Кодексу від 10.08.2021 року, при розгляді акту про порушення № 5349 від 30.11.2018 року, діяв неправомірно, що мало б наслідком його скасування.

Водночас, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду про те, що скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не можуть розглядатися в судовому порядку як окрема вимога, оскільки в даному випадку позивачем заявлено взаємопов`язані вимоги, які не можна розділити. Зокрема, спірні вимоги, що оскаржуються взаємопов`язані із вимогами про зобов`язання щодо відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Крім того, в даному випадку протокол №8404 від 10.08.2021 року засідання комісії є формою рішення, прийнятого за наслідками розгляду Акту №5349 (8948) від 30.11.2018 року про порушення, прийняття будь-яких інших рішень за наслідками розгляду, комісією не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача, оскільки апеляційну скаргу задоволено, стягненню з ОСОБА_1 на користь апелянта підлягає 1721, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 377, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Пазюри Олени Олександрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року в частині задоволених вимог скасувати та постановити в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 1721, 50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Дані сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 ;

відповідач Акціонерне товариство «КИЇВОБЛГАЗ», Код , адреса 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: