Справа № 275/352/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

09 лютого 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Миколайчука П.В.,

з секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Брусилів позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 253 250, 00 грн. Позов мотивовано тим, що 13.01.2021 ОСОБА_2 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого останній був доставлений до КНП «Брусилівська лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від отриманих внаслідок ДТП травм. Відповідач на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому позивач сплатив 253 250 гривень страхового відшкодування. В зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача указану суму сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.07.2022 по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.08.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Брусилівським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження, справа № 275/101/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинув ОСОБА_3 . Зазначив, що не вчиняв вказаного злочину, оскільки саме потерпілий ОСОБА_3 під час указаної ДТП був у стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням та потрапив під його автомобіль. Просив відкласти розгляд справи до набрання законної сили вироку або іншого рішення по справі № 275/101/22.

В підготовчі судові засідання відповідач не з`являвся.

Ухвалою суду від 10.11.2022 у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи письмових заперечень щодо зупинення провадження, так як положення ст. ст. 1187, 1200, 1201 ЦК України, на яких грунтується позов, не вимагають винуватості як умови для сплати страхового відшкодування особою, яка таку шкоду завдала джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, повідомлений належним чином. В заяві до суду від 19.12.2022 повторно просив відкласти розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 275/101/22, яка розглядається іншим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області.

На підставі ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглядає клопотання відповідача без його участі.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.

В заяві відповідач звертається до суду з вимогою про відкладення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду іншій справі, тобто по суті суд розцінює клопотання відповідача як клопотання саме про зупинення провадження.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в Брусилівському районному суді Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наслідками якого помер ОСОБА_3 , справа № 275/101/22. Розгляд справи триває.

Водночас, позов у справі № 275/352/22 грунтується саме на тій обставині, що ОСОБА_3 помер унаслідок ДТП, вчиненої ОСОБА_2 , а шкода повинна бути відшкодована ним як водієм автомобіля, який скоїв ДТП та не мав полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності..

Оцінюючи доводи представника позивача про відсутність підстав для зупинення провадження, суд враховує наступне.

Посилання представника на позицію Верховного Суду у справі № 184/1461/20, постанова від 26.04.2022, щодо застосування положень ст. 1187 ЦК України не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки в наведеному рішенні Суд розглядав позов саме потерпілого до страховика завдача шкоди, що є іншими обставинами і підставами, ніж у справі, що розглядається.

Так, предметом спору у даній справі є не вимога потерпілого про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка б грунтувалась лише на ст. 1187 ЦК України, а є вже регресна вимога до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, яка грунтується також на положенні ст.ст.38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Водночас регресом (з лат. "regressus" - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2020 року у справі № 910/18279/19.

Отже, хоча для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і не потрібна вина заподіювача шкоди як одна з умов для такого, що вбачається з положень ст. 1187 ЦК, на яку посилається представник позивача, то для вирішення судом питання про стягнення сплачених коштів вже в порядку регресу на підставі ст. 1191 ЦК України та положень ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наявність вини особи в завдання шкоди є обов`язковою.

При цьому саме в ході кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 275/101/22, судом і буде встановлено наявність чи відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та встановлено всі інші обставини події 13.01.2021, тоді як в межах вказаної цивільної справи суд, вочевидь, не може встановити винуватість особи у скоєнні ДТП.

Тобто, розгляд цивільної справи № 275/352/22 щодо цивільно-правових наслідків ДТП у виді регресного позову об`єктивно неможливо завершити до завершення розгляду кримінальної справи № 275/101/22, у якій ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні даного ДТП.

Тому суд вважає, що вирішення по суті даної справи до завершення розгляду кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення буде суперечити завданням цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у справі № 275/101/22, справу № 275/352/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 275/101/22 по кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 одимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук