Провадження № 2-р/592/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни про роз`яснення судового рішення (резолютивної частини), -

в с т а н о в и в:

Заявник свою заяву мотивує тим, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі 592/16781/19, виданого 01.09.2022 прийнято вчинити дії по знесенню.

Зокрема, на виконанні у відділі перебувають наступні виконавчі провадження:

- ВП 69961462 з примусового виконання виконавчий лист № 592/16781/19 від 01.09.2022 виданий Ковпаківвським районним судом м. Суми про зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований ©будований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою : АДРЕСА_1 , відкрито за письмової заяви стягувана від 30.09.2022

- ВП 69783717 з примусового виконання виконавчий лист № 592/16781/19 від 01.09.2022 виданий Ковпаківвським районним судом м. Суми про зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що 18.10.2022 передано від Зарічного ВДВС у м. Суми за місцем вчинення виконавчої дії.

06.09.2022, 03.10.2022 керуючись ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон № 1404-VIII ), винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанов яких направлено боржникам для виконання, стягувачу для відома.

05.12.2022 на адресу відділу від боржника (відповідача) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, з підстав, передбачених п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» за підстав повного виконання рішення суду - знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою : АДРЕСА_1 , з додаванням технічного паспорту та довідки характеристики від 05.12.2022 № 2226 щодо об`єкта нерухомості майна.

За змістом довідки характеристики від 05.12.2022 № 2226 щодо об`єкта нерухомості майна вбачається, що гараж під літ «Г» відсутній, міститься інформація про розташування - замощення, (літ «І»). Гараж під літ «Г» - знесений.

Враховуючи резолютивну частину вказаного рішення суду, зокрема про знесення самочинно збудованого об`єкт нерухомості гараж літ «Г», елементом (складавою частиною) якого є бетонна підлога (фундамент), постало питання про з`ясування питання щодо роз`яснення рішення суду за вказаних обставин, а саме роз`яснити: Чи є елементом (складавою частиною) об`єкт нерухомості гараж літ «Г» бетонна підлога (фундамент) з урахуванням довідки характеристики від 05.12.2022 № 2226 щодо об`єкта нерухомості майна; Чи підлягає знесенню бетонна підлога (фундамент) з урахуванням довідки характеристики від 05.12.2022 № 2226 щодо об`єкта нерухомості майна.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та документи до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Розгляд заяви може відбуватися без виклику до суду учасників справи.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, вищевказана норма закону передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Так, на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають наступні виконавчі провадження:

- ВП 69961462 з примусового виконання виконавчий лист № 592/16781/19 від 01.09.2022, виданий Ковпаківвським районним судом м. Суми про зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований ©будований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою : АДРЕСА_1 , відкрито за письмової заяви стягувана від 30.09.2022

- ВП 69783717 з примусового виконання виконавчий лист № 592/16781/19 від 01.09.2022, виданий Ковпаківвським районним судом м. Суми про зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що 18.10.2022 передано від Зарічного ВДВС у м. Суми за місцем вчинення виконавчої дії. (а.с. 4-5 )

05.12.2022 на адресу відділу від боржника (відповідача) надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, з підстав, передбачених п. 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» за підстав повного виконання рішення суду - знесення самочинно збудованого об`єкт нерухомості гараж літ «Г», розташований за адресою : АДРЕСА_1 , з додаванням технічного паспорту та довідки характеристики від 05.12.2022 № 2226 щодо об`єкта нерухомості майна. За змістом довідки характеристики від 05.12.2022 № 2226 щодо об`єкта нерухомості майна вбачається, що гараж під літ «Г» відсутній, міститься інформація про розташування - замощення, (літ «І»). Гараж під літ «Г» - знесений. (а.с. 9-14 )

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р., питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви про роз`яснення судового рішення та доданих документів не вбачається, що саме не зрозуміло заявнику у його резолютивній частині, рішення в цілому відповідає вимогам ясності, зокрема суд посилався у рішенні на висновок експерта № 19/119/11/4/1-160е від 29.01.2021 року, в якому в описовій частині детально зазначено, з яких конструктивних та планувальних характеристик складається гараж літ. "Г". Судом було вирішено «Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт нерухомості гараж літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 », тобто чітко зазначено яким саме чином потрібно виконувати рішення суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Слід зазначити, що згідно ст. 39, ст. 20 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець самостійно приймає рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також державний виконавець для проведення виконавчих дій за потреби може залучати експерта, спеціаліста для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, як у даному конкретному випадку, який виник під час фактичного виконання рішення суду по знесенню гаражу.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволення заяви головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Ліни Олександрівни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич