Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 303/4871/21

провадження № 61-330ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний

нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Ж. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного судуЗакарпатської області від 28 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року.

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просять скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від

16 листопада 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявниками порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, з посиланням на неотримання копії судового рішення.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року складено 25 листопада 2022 року, а оприлюднено 06 грудня 2022 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, а також дата оприлюднення постанови апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень

(06 грудня 2022 року) свідчать про поважність його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 06 лютого 2023 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №756/6516/16-ц,від 15 квітня 2020 року у справі №489/3570/16-ц, від 31 березня 2021 року у справі

№910/18600/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують на те, що апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, щоОСОБА_3 може здійснити реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, що може привести до ускладнення повороту виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, при доведенні ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотанняОСОБА_1 та його представника -

ОСОБА_2 про зупинення виконанняпостановиЗакарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, а доводи заявників, базуються на припущеннях.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний

нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/4871/21.

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2022 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович