Справа № 399/703/22
Провадження № 2/399/24/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувсь до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 129826, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на юридичну допомогу в сумі 3000 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що на початку вересня 2022 року він отримав лист від приватного виконавця Городецької Ю.С., з якого дізнався, що відносно нього 25.07.2022 відкрите виконавче провадження ВП № 69477037 з примусового виконання виконавчого напису № 129826, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в сумі 9861, 08 грн., з яких: 3550, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1917, 00 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 4344, 08 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50, 00 грн. витрати за вчинення виконавчого напису.

Вказаний виконавчий напис вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що він вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме, вчинений на договорі, який не посвідчений нотаріально, оскільки станом на день вчинення спірного виконавчого напису, 10.06.2021, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копії договорів законодавством не передбачалось. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, про відступлення права вимоги його не повідомляли та вимогу про погашення заборгованості не пред`являли. Таким чином, заборгованість не являється безспірною та була предметом судового спору. Враховуючи викладене, просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2022 року зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 69477037 від 25.07.2022, відкритому на підставі виконавчого напису № 129826, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 9861, 08 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з тим, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 129826 від 10.06.2021, копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та копії усіх доданих до заяви документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пінчук Ю.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 29.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04.01.2023 на електронну адресу суду направили заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1000 грн. та повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у зв`язку з визнанням ними позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. На виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2022 року витребувані судом документи на надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2022 відкрите виконавче провадження ВП № 69477037 з примусового виконання виконавчого напису № 129826, виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в сумі 9861, 08 грн., з яких: 3550, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1917, 00 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 4344, 08 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису /а.с. 10/.

Належним чином завірені: копія виконавчого напису № 129826 від 10.06.2021, копі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та копії усіх доданих до заяви документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, що були витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., на виконання вимог ухвали від 13 грудня 2022 року до суду не надійшли.

Як зазначено позивачем, про відступлення права вимоги його не повідомляли та вимогу про погашення заборгованості не пред`являли, заборгованість за кредитним договором не являється безспірною, оскільки нотаріус за не посвідченим нотаріально договором не мав права вчиняти виконавчий напис. Дані твердження позивача не спростовані ні відповідачем, ні приватним нотаріусом, яким учинено виконавчий напис.

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.

Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З огляду на вищевикладені доводи та установлені обставини справи, суд дійшов до висновку про вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом із порушенням чинного нотаріального законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в якості ефективно застосованого судом способу захисту порушеного права позивача на недоторканність його грошових коштів.

Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи твердження позивача ОСОБА_1 , і вказані факти не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. Відповідачем до суду подано заяву про визнання позову. Зазначені обставини також свідчать про спірність заборгованості, стягнутої за оскаржуваним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються у повному обсязі, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є військовослужбовцем, який на день подання позову до суду виконує службовий обов`язок, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстав для повернення йому 50% суми судового збору, сплаченого за подання позову до суду, не вбачається, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 992, 40 грн.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді адвокат Пінчук Ю.В. здійснювала на підставі договору № 95/21 про надання правових послуг від 28.09.2021, відповідно до п. 4.1 якого послуги за цим договором надаються платно. Клієнт зобов`язаний відшкодувати адвокату витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням завдань за цим договором /а.с. 29/.

З матеріалі позовної заяви вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та які очікує понести позивач, складається з витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої визначається умовами договору, яким визначено, що вартість послуг становить тверда грошова сума у розмірі 3000, 00 грн. Остаточний розрахунок відповідні докази щодо розміру понесених судових витрат будуть надані суду в порядку та у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що єдиним документом на підтвердження витрат на правничу допомогу, є договір № 95/21 про надання правових послуг від 28.09.2021, який, всупереч викладеному в позовній заяві, не містить даних про вартість послуг, наданих адвокатом, узгоджену сторонами. Разом з тим, суд враховує клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої правової допомоги адвоката в зв`язку з неспівмірністю вказаних витрат складності цієї справи.

Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність понесених позивачем судових витрат, тому відмовляє у їх стягненні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 129826, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ІКЮО 40340222, адреса місцезнаходження: вул. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, на користь держави судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2022, щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 69477037 від 25.07.2022, відкритому на підставі виконавчого напису № 129826, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 9861, 08 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Лях