Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 569/12425/21

провадження № 61-12813ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних, в якому просив стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість за Договором позики від 12 квітня 2019 року, що станом на 25 травня 2021 року становило суму у розмірі 124 189, 05 доларів США, з яких: сума позики у розмірі 60 000 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 36 000 доларів США; пеня у розмірі 24 480 доларів США; 3 % річних від прострочених суми позики за період з 13 квітня 2020 року по 25 травня 2021 року у розмірі 2 008, 51 доларів США; 3 % річних від простроченої суми процентів за користування позикою у розмірі 1 700, 54 доларів США та судові витрати.

У липні 2021 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 квітня 2019 року, що станом на 25 травня 2021 року становило суму у розмірі 124 189, 05 доларів США, з яких: сума позики у розмірі 60 000 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 36 000 доларів США; пеня у розмірі 24 480 доларів США; 3 % річних від прострочених суми позики за період з 13 квітня 2020 року по 25 травня 2021 року у розмірі 2 008, 51 доларів США; 3 % річних від простроченої суми процентів за користування позикою у розмірі 1 700, 54 доларів США.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення. яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду винесена без її участі, повний текст цієї постанови суду нею отримано 16 листопада 2022 року, надавши цьому відповідні докази, відтак вважає, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 січня 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року, поновлено строк на касаційне оскарження, звільнено частково ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15, постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 333/8252/14, від 17 січня 2019 року у справі № 923/241/18 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання зобов`язань припиненими за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12425/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара