Справа № 456/2205/22
Провадження № 2/456/132/2023
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 січня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, клопотання сторін та їх представників про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

14.07.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

25.10.2022 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічний позов, в якому відповідач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок загальною площею, 86,7 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., з приналежними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати Ѕ частину житлового будинку загальною площею, 86,7 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., з приналежними господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адре АДРЕСА_1 ка,25 на праві власност ОСОБА_3 в І.Ф.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2023 року прийнято зустрічний п ОСОБА_3 ович ОСОБА_1 рівни про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним поз ОСОБА_1 рівн ОСОБА_3 овича про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні сторони та їхні представники заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви, покликаючись на мирне врегулювання спірних правовідносин.

Суд заслухавши клопотання учасників, оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено підстави для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, сторони під час підготовчого судового засідання повідомили суду про те, що вони вирішили спір між собою в добровільному порядку.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін. Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що сторони вирішили спір в добровільному порядку і на сьогодні між ними не існує питання щодо поділу спільного майна подружжя, яке є предметом позову та зустрічного позову.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо поділу спільного майна подружжя ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивачів не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо поділу майна подружжя, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними та зустрічними позовними вимогами.

За таких обставин, необхідно закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір пози ОСОБА_1 У.П. та відповідачу (позивачу за зустрічним позо ОСОБА_3 у І.Ф.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом та за зустрічним поз ОСОБА_3 ович ОСОБА_1 рівни про поділ майна подружжя на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області, , що розташоване за адресою: 82400, м. Стрий, вул. Замкова, 1, повернути пози ОСОБА_1 рівні сплачену суму судового збору у розмірі 4655 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 58 коп., згідно квитанції №ПН6157448 від 01.07.2022, рахунок UA0013941, отримувач коштів ГУК Львів /Стрийська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ.

Зобов`язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області, , що розташоване за адресою: 82400, м. Стрий, вул. Замкова, 1, повернути відпові ОСОБА_3 овичу сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., згідно квитанції №71 від 25.10.2022, рахунок UA0013941, отримувач коштів ГУК Львів /Стрийська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2023

Головуючий суддя В. Л. Бучківська