Справа № 211/7631/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради,-
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихованням та утриманням якої відповідач не займається, долею дитини не цікавиться, не піклується про її фізичний та духовний розвиток. На даний час дитина проживає разом з нею та її цивільним чоловіком ОСОБА_4 , якого вона сприймає як рідного батька.
Позивач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій пред`явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та у разі неявки відповідача - не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у засідання не з`явився, відзив на позов не надав.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але надав до суду для доручення до матеріалів справи висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, згідно з яким виконком Довгинцівської районної у місті ради вважає за недоцільне позбавлення відповідача батьківських прав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він проживає з 2013 року з позивачем у цивільному шлюбі. Весь цей час він разом з позивачем займається вихованням та утриманням дочки позивача ОСОБА_5 , яка проживає разом з ними. Відповідача за весь цей час він жодного разу не бачив, на зв`язок він не виходив, де він перебуває йому не відомо. Зауважив, що просить суд задовольнити даний позов так як він має намір усиновити ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що є батьком позивача, що відповідач - це біологічний батько дитини позивача - дочки ОСОБА_5 , який у 2013 році залишив позивача разом з дитиною, де він зараз перебуває йому не відомо, за цей весь час він жодного разу на зв`язок з позивачем або з ним не виходив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітньою дитиною ОСОБА_1 - позивача у справі та ОСОБА_2 - відповідача у справі (а.с.7).
Відповідно до характеристики учениці 4 класу КГ №58 КМР ОСОБА_3 , виданої за підписами в.о. директора навчального закладу Коваль Т. та класного керівника ОСОБА_7 , сім`я дитини складається з трьох осіб, мама - ОСОБА_1 та вітчим - ОСОБА_4 , якого дитина називає татом та який охоче займається вихованням дитини, систематично зустрічає її зі школи тощо (а.с.8).
Згідно акту про фактичне місце проживання від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Відповідно до висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради за вих. №8/22-993 від 05.08.2022 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконком Довгинцівської районної в місті ради вважає за недоцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 (а.с.42-43).
Згідно довідки оперуповноваженого СКП ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дробота І. за вих. №45.1/2-553 від 25.01.2023 року, при перевірці за обліками ІПНП «АРМОР» встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області як безвісно зниклий (РС №85723019) (а.с.65).
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Однак, судом установлено, що відповідач від виконання своїх обов`язків ухиляється, вихованням та утриманням дитини тривалий час не займається, не з`являється у навчальному закладі, який відвідує його дочка, долею дитини не цікавиться, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не готує дитину до самостійного життя.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
При цьому, в розумінні п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року №3, який узгоджується з нормами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами позивача та уважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд зазначає, що не погоджується з наданим виконкомом Довгинцівської районної в місті ради висновком щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, що передбачено положеннями ч. 6 ст. 19 СК України, згідно з якими суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини, позаяк вважає, що такий не містить мотивованих висновків щодо висновку про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав та взагалі не містить відомостей, які характеризують відповідача як особу, яка здійснює свої батьківські обов`язки у відношенні своєї дитини або виявляє бажання їх здійснювати, а грунтується лише на тому, що при розгляді даного питання не виявилось за можливе встановити місце проживання чи місце перебування відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.1,26).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 155, 164 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні його дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені нею судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.