Ухвала

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 201/410/21

провадження № 61-1040ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 150 000 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 150 000 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року (повний текст якої складено 19 грудня 2022 року), справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: подання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 08 лютого 2023 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13,

від 02 липня 2014 року у справі № 6 -79цс14, від 13 грудня 2017 року у справі

№ 6-996цс17, та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 606/2445/14-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц,

від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15, від 21 липня 2021 рокуу справі № 758/2418/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. ОСОБА_1 указує, що ним неодноразово заявлялись клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проте суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у їх задоволенні. Також зазначає, що він не брав участі у судовому засіданні, про дату та час не був повідомлений належним чином (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення до завершення касаційного провадження може спричинити невідворотні юридичні наслідки.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оцінивши доводи заявника, взявши до уваги, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/410/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 01 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович