07.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5400/22
Провадження № 2/205/641/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Мангушська селищна територіальна громада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі

07 березня 2023 року до суду надійшло клопотання Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні прокурор Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи на стороні позивача Мангушської селищної територіальної громади у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати без його участі.

Суд, вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на наявність у суді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 . При цьому жодних доказів щодо стану розгляду кримінальної справи на даний час до клопотання не додає. Прокурором надано до матеріалів справи лише лист, з якого вбачається , що 02 березня 2023 року Маріупольська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил спрямувала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000256 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 246 КК України для розгляду по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість встановлення судом обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, та їх оцінку, без вирішення іншої справи.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже прокурором не надано доказів перебування кримінальної справи в суді.

Крім того, прокурором не зазначено обставини, які можуть бути з`ясовані в межах кримінального провадження та могли б впливати на вирішення спору, який перебуває на розгляді.

Суд бере до уваги те, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджатиме подальшому провадженню у справі та порушуватиме право сторін на розумні строки розгляду справи.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Мангушська селищна територіальна громада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.