Справа № 584/209/20
Провадження № 2/584/9/23
УХВАЛА

07.03.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю : секретаря Худайкулової О.М.,

представник позивача Макаренка О.С.(в режимі відеконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Формова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Макаренка Олега Степановича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумигаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік»», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 5 листопада 2019 року о 13 год. 26 хв. на перехресті вул.Свободи та вул.князя Володимира у м.Путивль Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тому позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Ван Клік»» 100000 грн. матеріальної шкоди, стягнути з ПАТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 361966 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, а також стягнути з ПАТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 25000 моральної шкоди

6 березня 2023 року представник позивача подав письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши представника позивача, який клопотання підтримав, відповідача ОСОБА_1 представника відповідача АТ «Сумигаз», які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що ним заявлялось клопотання про виклик свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак ухвалою Путивльського районного суду Сумської області у задоволенні клопотання було відмовлено. У зв`язку з цим він повторно клопоче про виклик свідків.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Макаренка О.С., про виклик свідків з огляду на те, що воно заявлено поза межами строків, визначених ст.ст.83, 91 ЦПК України, хоча про вказаних осіб позивачу було відомо ще до подачі позову.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Зазначений матеріал разом з матеріалами цивільної справи направлявся експерту для проведення судових авто технічних експертиз. Зважаючи, що ДТП сталася у листопаді 2019 року, є сумнівним, що вказані працівники поліції можуть повідомити ще якісь обставини, крім тих, що зазначені в адміністративному матеріалі. Це ж стосується і ОСОБА_5 , зазначеного в акті огляду транспортного засобу.

Зважаючи, що з 21 вересня 2022 року не виникло жодних підстав для допиту вказаних осіб у якості свідків, про що заявляє представник позивача у клопотанні від 6 березня 2023 року, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Макаренка Олега Степановича, про виклик свідків.

Суддя Я.І.Данік