Справа № 206/4115/21
Провадження № 2/206/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для заявлення клопотання та витребування доказів та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа. Представник позивача адвокат Веснін С.О. в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку для заявлення клопотання та витребування доказів та витребування доказів по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що серед майна та визнання права спільної сумісної власності на яке заявлене позивачем у справі вказаний позов, є нерухоме майно, а саме: автівка марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , яке було придбано в період шлюбу позивача та відповідачки, а також яке було відчужено відповідачкою в липні 2021 року без погодження з позивачем. Під час ознайомленні із матеріалами електронної справи було встановлено, що представником відповідача 06.12.2022 були надані письмові пояснення, які в порушення вимог п.2 4.5 ст. 178 ЦПК України не надсилався стороні позивача. Так, в зазначених поясненнях, які є фактично відзивом у справі, представник відповідача зазначає, що «викладені у позові обставши щодо продажу транспортних засобів відповідач не підтверджує». Так, зазначені письмові пояснення були подані представником відповідача після закриття судом підготовчого засідання у справі (ухвала суду про закриття підготовчого засідання датована 09.09.2022 року, а письмові пояснення надані представником відповідача до суду 06.12.2022 року). За поданим поза строками встановленими цивільним процесуальним кодексом України письмовими поясненнями відповідачем, останній не заперечує придбання наведених в позові транспортних засобів в період шлюбу, але одночасно заперечує їх «обставини продажу». Отже, позивач, не маючи при зверненні до суду інформації у вигляді відповідного договору купівлі-продажу, зокрема автівки марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , яку було придбано в період шлюбу та який було відчужено в липні 2021 року без погодження із позивачем не звертався до суду із витребуванням цих документів від органу, уповноваженого на здійснення реєстрації транспортних засобів, а про позицію щодо заперечення обставин продажу зі сторони відповідача дізнався вже під час судового розгляду справи. Отже, фактично відповідач в особі представника визнав обставини наявності транспортних засобів, придбаних під час шлюбу, а саме: автівки марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 та автівки марки КІА SOUL, д.н. НОМЕР_2 . Разом із цим, представник відповідача фактично заперечив продаж транспортного засобу без отримання згоди позивача, а власне відповідач, викликаний судом для допиту в суді, відмовився надавати свідчення. Отже, враховуючи вказану обставину, що вже під час судового розгляду справи, сторона відповідача заперечує факт продажу транспортного засобу - автомобілю марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , а відповідні докази, які підтверджують вказану обставину відсутні в матеріалах справи. Враховуючи викладене, просив клопотання задовольнити та витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості, які транспортні засоби належали на праві власності (були зареєстровані) за відповідачкою - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в період з 13.10.1990 року (дата укладення шлюбу) по 20.09.2021 року (дата винесення ухвали Самарським районним судом у справі №206/4115/21 про арешт майна) із зазначенням дати придбання та дати продажу транспортних засобів (у випадку їх відчуження) та надати належним чином завірені копії документів які стали підставою для реєстрації транспортних засобів (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок), тощо. Представник відповідачки адвокат Ремез К.І. заперечувала проти задоволення клопотання представника адвоката Весніна С.О., оскільки вказане клопотання щодо витребування доказів подано в порушення строків, передбачених ЦПК, а саме під час судового розгляду. Окрім того зазначила, що позивач як і представник позивача в позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначив, щодо обставин продажу автівки Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 відповідачкою, у зв`язку з чим предметом позову є стягнення з відповідачки грошової компенсації вартості частки спільного майна, щодо вказаної автівки. Окрім того, адвокат Веснін С.О. не скористався своїм правом та самостійно не звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, щодо надання вказаних відомостей, а відтак враховуючи наведені обставини, вважала, що підстав для задоволення клопотання в порядку ст. 83 КПК відсутні, у зв`язку з чим просила відмовити в заявленому клопотанні ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання представника позивача адвоката Весніна С.О., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частинами 6,7 зазначеної статті встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2021 підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

06.12.2022 на електронний суд представником відповідача адвокатом Ремез К.І. було надані письмові пояснення, в яких остання зазначає, що викладені у позові обставини щодо продажу транспортних засобів відповідач не підтверджує. Тобто, вказані письмові пояснення, були подані представником відповідача після закриття судом підготовчого засідання у справі.

Враховуючи викладене, а саме ту обставину, що представником відповідача зазначені письмові пояснення від представника відповідача надійшли до суду після закриття підготовчого розгляду, а відтак позивач та його представник, дізнався про позицію щодо заперечення обставин продажу зі сторони відповідача вже під час судового розгляду справи. Суд, враховуючи наведене, враховуючи вимоги передбачені ст. 83, 84 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та вважає за необхідне поновити строк на заявлення вказаного клопотання та витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості, які транспортні засоби належали на праві власності (були зареєстровані) за відповідачкою - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в період з 13.10.1990 року (дата укладення шлюбу) по 20.09.2021 року (дата винесення ухвали Самарським районним судом у справі №206/4115/21 про арешт майна) із зазначенням дати придбання та дати продажу транспортних засобів (у випадку їх відчуження) та надати належним чином завірені копії документів які стали підставою для реєстрації транспортних засобів (договір купівлі-продажу, довідка-рахунок), тощо. Керуючись ст. 83,84,258,260,268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для заявлення клопотання та витребування доказів та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки - задовольнити.

Поновити позивачу строк для заявлення клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) Ідентифікаційний код юридичної особи: 40112155 адреса: 49041, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Праці, будинок 16 - відомості, які транспортні засоби (в тому числі причепи), які належали на праві власності (були зареєстровані) за відповідачкою - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в період з 13.10.1990 року по 20.09.2021 року із зазначенням дати придбання та дати продажу транспортних засобів (у випадку їх відчуження) та надати належним чином завірені копії документів які стали підставою для реєстрації транспортних засобів (договір купівлі - продажу, довідка-рахунок).

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко