Житомирський апеляційний суд
Справа №278/554/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Галацевич О.М.,

Шевчук А.М.

секретаря судового засідання Трикіши Ю.О.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М.

у цивільній справі №278/554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся", -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 05.12.2014 № 6-2580/14-14-СГ зі змінами, внесеними наказом Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 15.05.2015 року № 102;

-визнати недійсним договір оренди землі №558/06 від 25.05.2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області та ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,6464 га., кадастровий номер :01:000:1149 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Житомирського району; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22485562 від 1.07.2015 року про право оренди земельної ділянки загальною площею 1,6464 га., кадастровий номер :01:000:1149, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56108689 від 12.01.2021 року про право комунальної власності на земельну ділянку загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер :01:000:1149 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер :01:000:1149 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Житомирського району Житомирської області в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

15 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання під час розгляду справи підтримав представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №278/1344/21, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_2 у справі № 278/554/21 належним їй правом власності на гноєсховище, яке частково розташоване в межах земельної ділянки ОСОБА_2 . Зазначив, що скасування рішення про державну реєстрацію на гноєсховище призведе до втрати будь-яких підстав для задоволення позову. Вважав, що презумпція права власності ОСОБА_1 на гноєсховище є головною підставою, на основі якої остання розраховує на задоволення її позову, доведення незаконності набуття гноєсховища є ефективним способом захисту своїх прав для ОСОБА_2 , і, відповідно, сприятиме прийняттю законного і справедливого рішення у даній справі (а.с.159-162 т.6).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Малишака Андрія Степановича про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/1344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ватульєва Максима Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, СТОВ "Садки" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

У поданій через представника ОСОБА_5 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема апелянт зазначає, що судом не було враховано, що фактично питання щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на приміщення гноєсховища було розглянуто ще в 2018 році під час розгляду справи № 278/2521/18, та додатково досліджено і підтверджено Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 278/554/21. Вважає, що законність набуття права власності на приміщення гноєсховища ОСОБА_1 є доведеною, тому твердження представника ОСОБА_2 про те, що такі обставини є недоведеними, є безпідставними та необґрунтованими. Суд першої інстанції не врахував, що у даній справі було встановлено всі обставини, які мають важливе значення. Тому, суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18. Крім того вказує, що провадження у даній справі судом першої інстанції було відкрито раніше до появи двох інших справ. Також, на думку апелянта, ОСОБА_2 не позбавлена права скористатися правом передбаченим ст.444 ЦПК України, відповідно її процесуальні права порушені не можуть бути в цілому.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18 (провадження № 61-7608св20).

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам необхідно враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В даному випадку, зупиняючи провадження у справі, суд не навів переконливих мотивів з приводу того, які об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої справи за №278/1344/21 та в чому полягає істотність впливу розгляду вказаної справи на вирішення даного спору.

Крім того, судом не зазначено, в чому полягає неможливість встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої судом ухвали. А тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: