Провадження № 6/185/96/23
24 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2023 року до суду надійшла вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.
Заява обґрунтована тим, що 17 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра, яким позов задовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року замінено первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Заявнику стало відомо, що за вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи, які перебували в органах ДВС, проте згодом були повернуті первісному кредитору без виконання, а потім втрачені. Заявник, вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, звернувся до суду із вказаною заявою.
Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, приходжу до наступних висновків.
Згідно положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав відповідні дії щодо цього, проте виконавчий документ був повернутий без виконання, а згодом втрачений, що унеможливлює подальший процес звернення вказаного виконавчого листа до примусового виконання до моменту видачі його дублікату заявнику та поновленні строків для здійснення вказаного.
Проте неможливо погодитися з доводами заявника у зв`язку з наступним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 30.12.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Отже, зважаючи на те, що вказаний виконавчий лист по зазначеній цивільній справі пред`являвся до виконання і його було востаннє повернуто стягувачу без виконання 26 травня 2016 року на підставі постанови державного виконавця, строк було перервано. Таким чином строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа було поновоено включно до 26 травня 2017 року. Проте що первісним стягувачем, що заявником вказаний строк пропущено, а законних підстав для його поновлення немає.
Щодо вимоги заявника про видачу йому дублікату виконавчого листа зазначаю наступне.
Відповідно правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, оскільки підстав для задволення вимоги заявника про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відсутні, то у вимозі заявника про видачу дублікату втраченого виконавчого документа варто відмовити.
На підставі всього вищевикладеного, зважаючи на вказані по справ обставини, приходжу до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання ще первісним стягувачем, а саме ПАТ "КБ "Надра Банк"", а доводи заявника щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання є безпідставними.
Керуючись ст.ст.260,431,433 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський