overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2023Справа № 554/423/23
Провадження № 2-н/554/483/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНК - 37» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором УК 41 від 08.02.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «СМНК - 37» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором УК 41 від 08.02.2021 року в розмірі 15793,05 грн., суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Також відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви ТОВ «СМНК - 37» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості вбачається, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано копію Договору №УК - 41 відносин власників житлових приміщень та Управителя в письмовій формі. Проте, даний договір, за яким заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу вимоги, не підписаний боржником ОСОБА_1 .

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СМНК - 37» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором УК 41 від 08.02.2021 року.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №705/1048/23
2/705/1257/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Гребенюком Сергієм Анатолійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гребенюк Сергій Анатолійович звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2023 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка С.А. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просив суд повернути подану позовну заяву та додані до неї документи, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником адвокатом Гребенюком Сергієм Анатолійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 571/1589/22
Провадження № 2/571/35/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 20 лютого 2023 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/7130/22
Провадження № 2/524/665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

06.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, яку суд розцінює як заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі у зв`язку з тим, що питання щодо відкриття провадження у справі не вирішено. Також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів повернути позивачу.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією ID №1357-3952-0061-4308 від 09 грудня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 187, 258-261, 354 ЦПК України суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., згідно з квитанцією ID №1357-3952-0061-4308 від 09 грудня 2022 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 08 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року місто Чернігів

Справа №751/2519/22

Провадження №2/751/216/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад»

представник позивача Кузьмін Дмитро Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення відкладається на десять днів, до 12.02.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 533 330 (один мільйон п`ятсот тридцять три тисячі триста тридцять) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» на користь ОСОБА_1 9 787 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 82 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлецький Посад» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд.11-а, )

Суддя Н. В. Маслюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/178/23
провадження № 2/691/168/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 20 лютого 2023 року 09 годині 35 хвилин та викликати позивача, відповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №149/1840/22
Провадження №2/133/347/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08.02.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Молявчика О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування, припинення права власності,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 946/458/23
Провадження № 2/510/743/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.03.23 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяв. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї. Згідно ЗУ «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 51, 55, 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
2. Призначити підготовче судове засідання 06.04.2023 року о 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
3. Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4328/22

Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/454/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про відшкодування шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 525/766/22
Номер провадження 2/525/35/2023
УХВАЛА

10 лютого 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Костенко Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОКРАЇНА 2021", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Європейська, будинок 69, квартира 32, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код 44137204, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2023 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 297/184/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення №160704 від 16 червня 2022 року, про сплату судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп. та платіжне доручення №30137 від 03 січня 2023 року, про сплату судового збору в розмірі 20 грн. 30 коп.

Однак, сума судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп. по даній справі не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, так як платіжне доручення №160704 від 16 червня 2022 року, було використано у справі №297/2840/22.

А тому, вважаю, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР