Справа № 425/1223/18 (2-994)
Провадження № 6/185/175/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №425/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2023 року до суду надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №425/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що у рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 10 листопада 2011 року було задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У свою чергу ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року було замінено стягувача ПАТ "Універсал Банк" на ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище рішення суду. При цьому у подальшому між ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" та заявником було укладено договір відсутплення прав вимоги, згідно умовам якого до заявника перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за вказаним рішенням суду. Вважаючи, що рішення суду досі є невиконаним і у ВДВС перебуває відкрите виконавче провадження, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №425/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 10 листопада 2011 року було задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором №CL 40747 від 08.05.2008 року в розмірі 57180,97 грн, а також суму сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 571,80 грн. Вказане підтверджується матеріалами справи.

У свою чергу ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року було замінено стягувача ПАТ "Універсал Банк" на ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище рішення суду. Зазначене підтверджується копією вказаної ухвали суду.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12 лиипня 2021 року, ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" передав свої права, обов`язки та майно ТОВ "ФК "Кредит-капітал", відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал", у тому числі і за вказаним вище рішенням суду. Вказане підтверджується копією витягу з реєстру боржників до Договору відсутплення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12 лиипня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Судом встановлено, що заявник став новим кредитором щодо кредитного договору №CL 40747 від 08.05.2008 року. Вказане підтверджується копією Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12 лиипня 2021 року.

Відповідно копії Інформації про ВП №30904287 від 17.02.2023 року, в Алчевському ВДВС Луганської області СМУ МЮ на примусовому виконанні перебуває відкрите ВП №30904287 про стягнення коштів зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк". Згідно вказаних даних було замінено тсягувача з ПАТ "Універсал Банк" на ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора ПАТ "Універсал Банк" були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і виконавче провадження відносно останнього досі відкрите, суд приходить до висновку про те, що заявником подано вказану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні в межах відкритого виконавчого провадження.

Отже, беручи до уваги викладені по справі обставини, встановлені на їх підтвердження докази, зазначені приписи чинного законодавства та правову позицію Верховного Суду, керуючись принципом правової визначеності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №425/1223/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Первомайського міського суду Луганської області від 10 листопада 2011 року у справі №425/1223/18 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський