Номер провадження: 22-ц/813/5036/23
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Воронцової Л.П., (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.

Ігнатенко П.Я.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси у вказаній справі винесено судове рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури 13 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України. Клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури залишено без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 03 березня 2023 року скаржник подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що прокурор, Фонд державного майна України та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України не були стороною у справі (учасником процесу), тому не мали можливість оскаржити ухвалу суду у строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Зазначає, що у даній справі апеляційна скарга подана прокурором після підтвердження підстав для представництва y формі бездіяльності компетентних органів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор 06.02.2023 попередньо, до звернення до суду, повідомив відповідних суб`єктів владних повноважень про факт звернення до суду в їх інтересах, надавши можливість оскаржити та спростувати обставини, на які посилається прокурор, для обґрунтування підстав для представництва, таким чином, прокурор мав можливість звернутися з апеляційною скаргою лише після виконання всіх етапів такого представництва, передбачених Законом України «Про прокуратуру», ЦПК України, вимогами судових рішень касаційної інстанції, висновки у яких обов`язкові для застосування.

Отримавши відповідь ФДМ України 03.01.2023 року прокурор не міг вирішити питання щодо оскарження рішення суду, оскільки на розгляді Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України перебував лист прокуратури від 14.11.2022 року, яким Міністерство повідомлено про наявність ухвали суду та йому було надано можливість самостійно оскаржити ухвалу суду. Підстави для представництва в розумінні зазначених вимог законодавства у прокурора виникли лише після того, як надійшли відповіді від обох суб`єктів владних повноважень та підтверджено факт бездіяльності. Оскарження прокурором ухвали суду лише в інтересах ФДМ України було б передчасним, у випадку самостійного звернення до суду з апеляційною скаргою Міністерством. Просив поновити строк.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5036/23.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: Л.В. Базіль

П.Я. Ігнатенко