Справа № 932/144/23
Провадження №2/932/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) адвоката Маркової Юліани Володимирівни про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представник адвоката Маркову Ю.В. звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи, яку отримала 05.01.2023 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача адвоката Маркової Ю.П. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, в якій представник просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви представник позивача вказала про те, що предметом позову ОСОБА_1 , зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2022/3274604 від 15.07.2022 року транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Територіального сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ № 1249; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль. Також представник зазначила, що у період шлюбу за подружжям на підставі Договору, укладеного у суб`єкта господарювання № 6200/20/012866 від 10.03.2020 року за згодою позивача було придбано транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_5 , ринкова вартість якого на теперішній час складає 350 000 грн. 08.08.2022 року ОСОБА_4 подано до Житомирського районного суду Житомирської області позовну заяву про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій вона висувала вимоги до чоловіка щодо отримання грошової компенсації частини даного транспортного засобу, і справа за цим позовом була судом направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з подальшим винесенням судом ухвали про відкриття провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_3 помер і після його смерті вона отримала від працівників поліції всі документи померлого, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», ознайомившись з яким вона звернула увагу на те, що маркою транспортного засобу є «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, з чого випливає висновок, що цей транспортний засіб є спільним майном подружжя, придбаним нею та ОСОБА_3 у період зареєстрованого шлюбу. Так позивач дізналась, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» було переєстровано на нового власника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим змінено номерний знак на НОМЕР_4 . Позивач не надавала згоди чоловіку ОСОБА_3 щодо продажу транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, більш того, вона тільки після смерті чоловіка дізналася, що автомобіль було продано, тому звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. Представник позивача вказує на те, що, враховуючи те, що власником транспортного засобу на сьогоднішній день є відповідач, існує досить висока ймовірність того, що право власності на вказаний автомобіль дає їй змогу в будь-який час вільно розпоряджатись даним майном, що значно ускладнить захист або поновлення прав позивача та остання може вчинити дії щодо відчуження цього транспортного засобу з метою позбавлення позивача можливості отримати її законне майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 30.12.2022 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2022/3274604 від 15.07.2022 року транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Територіального сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ № 1249; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач та її представник посилаються на те, що з 24.04.2015 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3 . За час шлюбу окрім іншого майна подружжям на підставі Договору, укладеного у суб`єкта господарювання № 6200/20/012866 від 10.03.2020 року було придбано майно, яке було зареєстровано на чоловіка, а саме транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, який є спільною сумісною власністю подружжя. 08.08.2022 року ОСОБА_1 подано до Житомирського районного суду Житомирської області позовну заяву про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій вона висувала вимоги до чоловіка щодо отримання грошової компенсації частини даного транспортного засобу, і справа за цим позовом ухвалою суду направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з подальшим винесенням судом ухвали про відкриття провадження у справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_3 помер і після його смерті вона отримала від працівників поліції всі документи померлого, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», ознайомившись з яким вона звернула увагу на те, що маркою транспортного засобу є «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, з чого випливає висновок, що цей транспортний засіб є спільним майном подружжя, придбаним нею та ОСОБА_3 у період зареєстрованого шлюбу. Так позивач дізналась, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» було переєстровано на нового власника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим змінено номерний знак на НОМЕР_4 . Позивач не надавала згоди чоловіку ОСОБА_3 щодо продажу транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, більш того, вона тільки після смерті чоловіка дізналася, що автомобіль було продано, тому звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, зареєстрованому 24.04.2015 року, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_7 , виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Як вбачається із копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , ОСОБА_3 зазначений власником транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_3 , з датою реєстрації 11.03.2020 року.

Відповідно до наданих документів, в серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якій серед інший позовних вимог заявила вимоги про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації різниці вартості вказаного транспортного засобу. Ухвалою вказаного суду від 13.09.2022 року цивільна справа за цим позовом передана на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою якого від 10.11.2022 року відкрито провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 .

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 06.05.2022 року № 31/4-57аз, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04.05.2022 року за ОСОБА_3 на підставі договору, укладеному у суб`єкта господарювання №6200/20/012866 від 10.03.2020 року зареєстровано транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., дата реєстрації 11.03.2020 року.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 20.12.2022 року № 31/4-177аз, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 15.07.2022 року у Територіальному сервісному центрі МВС №1249 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) автомобіль «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN код: НОМЕР_3 з ОСОБА_3 перереєстровано на іншу фізичну особу на підставі договору купівлі-продажу ТЗ № 1249/2022/3274604 від 15.07.2022 року, який було укладено у ТСЦ МВС № 1249.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, власником даного транспортного засобу зазначена ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивач стверджує, що вказаний автомобіль є спільним майном подружжя, вона не надавала згоди чоловіку ОСОБА_3 щодо продажу вказаного транспортного засобу, щодо якого існує судовий спір, крім того, вона тільки після смерті чоловіка дізналася, що автомобіль було продано ОСОБА_2 .

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження вимог позивача, доводів заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги той факт, що з цих доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову позивачки, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, яка оспорює дійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2022/3274604 від 15.07.2022 року транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за яким відповідачка набула у власність вказаний автомобіль, марка та VINкод якого за поданими документами збігається з маркою та VINкодом автомобіля, який позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії стосовно відчуження у будь-який спосіб (здійснення перереєстрації) транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_2 .

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено існування спору щодо зазначеного транспортного засобу, який є предметом розгляду у двох судових справах, оспорювання позивачем правомірності набуття у власність вказаного автомобіля, та наявності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору, за яким відповідачка стала власником спірного транспортного засобу, з урахуванням того, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом вчинення дій щодо вказаного вище майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) адвоката Маркової Юліани Володимирівни про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження у будь-який спосіб (здійснення перереєстрації) транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, об`єм двигуна 1999 см.куб., VIN код: НОМЕР_3 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання учасникам справи, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева