Провадження №2-з/748/6/23
Єдиний унікальний№ 748/1792/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

розглянувши заяву адвоката Мажуги Олега Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2023 року представник позивача - адвокат Мажуга О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 32 000,00 доларів США, які виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 05.05.2023, 1 долар США = 36,5686 грн, є еквівалентом 1170195,20 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що перебувають на рахунках в банківських та/чи фінансових установах, в межах суми боргу.

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду, відповідачі відсужать третім особам все рухоме та нерухоме майно, або вчинять дії щодо приховування належного їм рухомого і нерухомого майна та грошових коштів, а повноцінне відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник не зазначає, на чиє саме майно він просить накласти арешт.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що розмір позовних вимог становить 1 170 195 грн 20 коп., при цьому заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження наявності майна у відповідача (відповідачів) та вартості майна (хоча б орієнтовної), що унеможливлює визначення співмірності заявлених позовних вимог майну, на яке просить накласти арешт заявник.

Враховуючи викладене вище, суд не вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мажуги Олега Вікторовича поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко