overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1171/2023 Справа № 490/5297/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Поздняков Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

24.02.2023року позивач надав суду заяву про відмову від позову та просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлені судом належним чином, заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Справа №339/108/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ільницького Ярослава Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ільницького Я.І. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , укладений 05 травня 2011 року; малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживання з ним; стягнути з відповідачки всі витрати по справі.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано представником позивача адвокатом Ільницьким Я.І. 27 квітня 2023 року, однак у визначений строк недоліки, зазначені в такій, не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання розгляду справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 13 ст. 187, ст.ст. 260- 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ільницького Ярослава Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Сметанюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/27971/20

номер провадження №22-ц/824/3345/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва 19 травня 2022 року /суддя Українець В.В./

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав 01.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового що підтверджується повідомленням про доставку листа на електронну адресу апелянта.

Станом на 07.03.2023 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 375/1205/22
Провадження № 2-н/375/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 9 374 (дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок та сплаченого судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Із отриманої судом 09.03.2023 року відповіді на запит про зареєстроване місце проживання боржника судом, вбачається, що інформація відносно вказаного вище боржника відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353,354ч.1,ЦПК України, суд, -

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості з оплати електричної енергії.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування, --

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.08.2019 справу за вказаним позовом призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.02.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики, об`єднавши її з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

У зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою суду від 02.09.2022 справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами (загального) позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2023 у справі за вказаним позовом закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 08 травня 2019 року та визнання недійсним договору дарування.

Також закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 17.08.2023 в задоволенні заяви відповідача-2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача-1 ОСОБА_2 для залучення у справі правонаступників - відмовлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 17 жовтня2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про витребування доказів

10.05.2023

Справа № 522/23651/22

Провадження № 2/522/456/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Позивач просить витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради матеріали реєстраційної справи, відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Позивач не може самостійно отримати докази.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребуватив Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) копію матеріалів реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 66,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалу виконати у строк до 10.06.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 127/7282/23
Провадження № 2-о/127/138/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 20 квітня 2023 року в приміщенні суду (зал. № 37).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/188/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розгляд даної справи було призначено на 06.03.2023 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 06 березня 2023 року.

Суддя:
Справа № 534/1224/22
Провадження № 2/534/776/22
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смірнової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із згаданим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
У Х В А Л А

11.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Сечка Сергія Володимировича участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товаритсва «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18151,96 грн. та суму сплаченого судового збору.

10.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача Сечка С.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», яке мотивоване наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обгрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Богунському районному суді міста Житомира облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Сечка Сергія Володимировича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова