Справа № 497/234/23
Провадження № 2/497/235/23
УХВАЛА

07.02.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 земельні ділянки площею 8,3487 га, кадастровий номер :01:004:1686 та площею 2,1368 га, кадастровий номер :01:003:0899, мотивуючи тим, що предметом цього позову є значна сума боргу у доларах США, відповідач значний термін часу не віддає борг, не виходить на зв`язок, тому він вважає, що ОСОБА_2 може приховати належне йому майно, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали додані до неї суд вважає, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України. Однак, визначені в зазначеній статті вимоги, заявником не виконано.

Не виконано вимоги п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: земельні ділянки площею 8,3487 га, кадастровий номер :01:004:1686 та площею 2,1368 га, кадастровий номер :01:003:0899, однак не надає суду доказів щодо вартості нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, тобто не можливо визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника права усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. Пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути, що не позбавляє заявника права усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ст.153, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца