Провадження № 2/344/813/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

08 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі №344/13497/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Круць Володимир Миронович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 представник позивача - адвокат Круць В.В. подав заяву про підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №344/13497/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Круць Володимир Миронович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що при поданні позовної заяви було заявлено орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн. Враховуючи складність справи, принцип розумності, співмірності, необхідності витрат на професійну правничу допомогу, було здійснено перерахунок витрат, що підтверджується актом виконаних робіт та прибутковим касовим ордером від 31.01.2023.

08.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Круця В.М. про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.01.2023 задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Круць Володимир Миронович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в суму 2 700 доларів США за розпискою від 30.07.2022 (а.с.89-90).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У вступному слові представник позивача адвокат Круць В.М. зазначив, що підтвердження розміру витрат на правову допомогу ним буде подано протягом п`яти днів з дня постановлення рішення.

Представник відповідача адвокат Дяків Д.І. при розгляді справи заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу через необґрунтованість, не співмірність.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Представник позивача - адвокат Круць Володимир Миронович здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №974, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 27.12.2013 №1/13 (а.с.14), ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 11/10/22 від 11.10.2022 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (а.с.13), договору про надання правової допомоги № 11.10.22 від 11.10.2022, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 11.10.22 від 11.10.2022 (а.с.15, 16 ).

Згідно акту виконаних робіт від 31.01.2023, адвокат Круць В.М. виконав, а клієнт ОСОБА_1 прийняв наступні юридичні послуги, згідно договору про надання правової допомоги № 11/10/22 від 11.10.2022 на ведення справи №344/13497/22 в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області про стягнення боргу за договором позики. Сторони погодили, що вартість однієї години наданої правової допомоги складає 1000 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги становить 9000 грн. (надання юридичних консультацій 1 год. - 1000 грн.; підготовка та написання вимоги про повернення коштів 1 год. - 1000 грн.; підготовка та написання позовної заяви 3 год. - 3000 грн.; підготовка та написання відповіді на відзив на позовну заяву 2 год. - 2000 грн.; участь у 2-ох судових засіданнях 2 год. - 2000 грн.).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №31/01/23 від 31 січня 2023 року від ОСОБА_1 у справі про стягнення боргу за договором позики сплачено 9 000 грн. (а.с.101).

Виходячи із наведеного, оскільки судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 11.10.2022 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Круцем В.М., та додаткову угоду до договору, у яких обумовлено суть справи, а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України в тексті позову, просив стягнути такі витрати з сторони відповідача.

Разом з тим, дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг) та участі у судових засіданнях.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката, зокрема і в одному судовому засіданні від 30.01.2023 з 11 год. 38 по 12 год. 12 хв., та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 3 500 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Круця Володимира Мироновича про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 ( три тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача адвокат Круць Володимир Миронович, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса : вул. А. Мельника,10, корп.. 7, оф.2, м. Івано-Франківськ.

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Представник відповідача адвокат Дяків Дмитро Іванович, адреса : вул. Вовчинецька, 198/60, м. Івано-Франківськ.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.