Справа № 375/224/21
Провадження № 2/375/33/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива, Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання недійсним розпорядження про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай); визнання недійсним сертифіката на земельну частку (пай); визнання недійсним розпорядження про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов`язання зарахування земельної ділянки до земель запасу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай); визнання недійсним сертифіката на земельну частку (пай); визнання недійсним розпорядження про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов`язання зарахування земельної ділянки до земель запасу.

21.04.2023 в судовому засіданні представник позивача оголосив клопотання про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання та витребування доказів по цивільній справі.

Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили,

Вирішуючи клопотання сторони позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання та про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На виконання завдань цивільного судочинства позивач та відповідно представник позивача мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ. Для цього законодавець передбачив порядок подання доказів, внесення клопотань про їх витребування, а також заяви по суті справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено з обгрунтовання поданого клопотання предстаник позивача вказує, що позивач додавав клопотання про витребування доказів до позовної заяви, однак суд його не розглянув. Зокрема заявлено витребувати докази від архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідченні копії документів/відомості: - протоколи загальних зборів членів колгоспу ім. Фрунзе (правонаступники КСП «Нива» та СТОВ «Нива») смт.Рокитне, за період 1963-1969 роки, з відомостями про включення/виключення члена колгоспу ОСОБА_4 , у разі відсутності надати відповідні відомості; - відомості (в т.ч. числі рік народження/місце проживання) про роботу, за період 1963-1969 роки, ОСОБА_4 в колгоспу ім.Фрунзе (правонаступники КСП «Нива» та СТОВ «Нива»); - розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області № 286 від 02.09.1996 з додатком, що стосується ОСОБА_4 ; - розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області № 7 від 12.01.2006 з додатком, що стосується ОСОБА_4 .

Так позивачем при поданні позовної заяви було подане клопотання про витребування доказів, яке не було вирішено у підготовчому засіданні, оскільки таке клопотання позивачем не було озвучене та підтримано під час підготовчого засідання.

Разом з тим, стороною позивача самостійно було отримано вказані докази на адвокатський запит від 18.11.2022 з архівного відділу Білоцерківської РДА, які представники позивача Кардаш М.О. під час судового засідання 22.02.2023 та ОСОБА_5 під час судового засідання 21.04.2023 просили приєднати вказані докази до матеріалів справи.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача вже витребувані на адвокатський запит, тому відсутні підстави для витребування вказаних вище доказів судом.

За таких підстав, клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та витребування доказів у цивільній справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива, Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання недійсним розпорядження про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай); визнання недійсним сертифіката на земельну частку (пай); визнання недійсним розпорядження про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов`язання зарахування земельної ділянки до земель запасу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 квітня 2023 року.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА