Справа № 274/1128/21 Провадження № 2/0274/172/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, стягнення збитків,

І. Короткий зміст позовних вимог

19.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" (далі Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому, збільшивши позовні вимоги, просить:

- визнати недійсною угоду про припинення договору оренди, укладену 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, з одночасним поновленням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку;

- скасувати рішення державного реєстратора Сектору Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни про реєстрацію угоди про припинення договору оренди, укладеної 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, з одночасним поновленням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.11.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, з одночасним припиненням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку;

- визнати недійсною угоду про припинення договору оренди, укладену 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, з одночасним поновленням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку;

- скасувати рішення державного реєстратора Сектору Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни про реєстрацію угоди про припинення договору оренди, укладеної 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, з одночасним поновленням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.11.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, з одночасним припиненням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку;

- стягнути із ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), в тому числі отриману від неодержаного доходу (упущеної вигоди) на земельній ділянці площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125 в розмірі 38070 грн.;

- стягнути із ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), в тому числі отриману від неодержаного доходу (упущеної вигоди) на земельній ділянці площею1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124 в розмірі 38070 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 23.06.2014 ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради, Бердичівського району, уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ «Андріяшівка-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23.06.2014 ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки, площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради, Бердичівського району, уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ «Андріяшівка-Агро», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.8 Договорів їх укладено на строк 10 років.

У січні 2021 року з інформаційної довідки Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Товариству стало відомо про те, що Сектором державної реєстрації Ружинської РДА 04.12.2020 дію договорів припинено. Право оренди на земельні ділянки 04.12.2020 зареєстровані за новим орендарем - ФОП ОСОБА_3 .

Майно Товариства становлять основні фонди, набуті на підставах, не заборонених чинним законодавством (п. 6.2. Статуту). До основних фондів (засобів) відносяться, в тому числі, земельні ділянки, які перебувають в користуванні підприємства відповідно до п.5.1. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 (ПСБО 7 основні засоби), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509, а також згідно положень п.п. 138.3.3. та 138.3.4. Податкового кодексу України.

Ведення товарного сільськогосподарського виробництва на орендованих землях власників земель (паїв) є основною діяльністю Товариства.

21.01.2020 укладені угоди про припинення договорів оренди земельних ділянок, між ТОВ «Андріяшівка-Агро», в особі директора ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожним окремо.

В подальшому ОСОБА_4 був звільнений з посади директора ТОВ «Андріяшівка-Агро» наказом №3-к від 24.01.2020 з 27.01.2020.

Угоди про розірвання договорів оренди зареєстровані лише 04.12.2020.

Згідно оспорених угод про припинення договорів оренди земельних ділянок від 21.01.2020 вбачається, що сторони «уклали» дані договори на підставі ст.31 ЗУ «Про оренду землі», у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено.

Проте, договори оренди земельних ділянок від 23.06.2014 укладено строком на 10 років, тобто до 23.06.2024.

Даний факт визначає ту обставину, що строк дії договорів оренди земельних ділянок станом на день укладення угод про їх припинення ще не закінчився.

Припинення дії договору є відмінним від його розірвання, коли сторони можуть, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, достроково розірвати свої договірні відносини.

Державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій не врахував зміст основних правочинів та додаткових угод про їх припинення разом із положеннями ст.31 ЗУ «Про оренду землі».

Також в оспорюваних угодах про розірвання договорів оренди землі від 20.01.2020 невірно вказано найменування орендаря.

Крім того, вказує, що ОСОБА_4 , будучи директором Товариства, діючи від імені останнього, усвідомлюючи вчинення таких дій, уклав угоди про розірвання договорів оренди землі всупереч інтересам довірителя та на шкоду Товариству, яке він представляв. Тобто, угоди про припинення договорів оренди укладені внаслідок домовленості між ФОП ОСОБА_3 та орендодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є односельцями.

Також вказує, що у вересні 2020 року, тобто коли ще не були зареєстровані угоди про припинення договорів оренд земель та не укладені нові договори оренди земельних ділянок із ФОП ОСОБА_3 .. Товариством було проведено роботи з обробки орендованих земельних ділянок та засіяно їх зерновими культурами.

Товариство у листі-вимозі від 03.03.2021, яка була отримана ФОП ОСОБА_3 , повідомило останнього, що має право на обробіток спірних земель та закликало останнього утриматися від вчинення будь-яких дій на зазначених земельних ділянках, а саме проведення обробітку, збору врожаю, та посіву, задля уникнення заподіяння шкоди Товариству, проте 12.04.2021 ФОП ОСОБА_3 , достовірно знаючи про законне засіяння Товариством спірних земельних ділянок, провів польові роботи, чим знищив посіви Товариства, завдавши шкоди останньому.

Вказаними незаконними діями ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Андріяшівка-Агро» завдано матеріальні збитки, в тому числі неодержаного доходу (упущеної вигоди).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-земельної експертизи розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Андріяшівка-Агро» від проведеного ФОП ОСОБА_3 12.04.2021 дискування ріллі, внаслідок чого було знищено здійснені ТОВ «Андріяшівка-Агро» посіви озимої пшениці, в тому числі у формі неодержаного доходу (упущеної вигоди) на наступних земельних ділянках становить:

- площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125 в розмірі 38070 грн.;

- площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124 в розмірі 38070 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 22.02.2021 в задоволенні заяви представника ТОВ "Андріяшівка-Агро" про забезпечення позову в цивільній справі №274/1128/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалами суду від 12.05.2021, 09.06.2021 та 08.07.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено.

Ухвалою суду від 22.09.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву із збільшеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 08.12.2021 проведено заміну відповідача - Державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Л.Д. на належного відповідача Бердичівську РДА Житомирської області та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Л.Д.

Ухвалою суду від 25.01.2022 за клопотаннями представників позивача та відповідача проведення підготовчого засідання відкладено.

Ухвалою суду від 08.02.2022 клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків задоволено, проведення підготовчого засідання відкладено.

Ухвалою суду від 08.09.2022 провадження у цивільній справі № 274/1263/21 в частині позовних вимог ТОВ "Андріяшівка-Агро» до державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Л.Д. закрито, також закрито підготовче провадження в частині уточнених позовних вимог до інших відповідачів, справу призначено до судового розгляду по суті, повторно витребувано докази.

В судовому засіданні 10.11.2022 представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не наполягав на обставинах наявності зловмисної домовленості в діях колишнього директора Товариства та ФОП ОСОБА_5 . Наголосив на тому, що дії колишнього директора Лопохи суперечили інтересам Товариства.

Представник ФОП ОСОБА_6 адвокат Сачок А.В. заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснивши при цьому, що позивачем не доведено усіх складових елементів існування зловмисної домовленості. Не погодився із наявністю заподіяних ФОП ОСОБА_5 збитків, а їх розмір вважає недоведеним належними і допустимими доказами.

Протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 05.12.2022.

В подальшому, розгляд справи відкладався 05.12.2022 та 30.01.2023, 23.03.2023 за клопотанням представника відповідача.

Сторони в судове засідання 20.04.2023 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутнлсті позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ФОП ОСОБА_3 - адвокат Сачок А.В. у поданому 20.04.2023 суду клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову заперечив, письмово виклавши судові дебати, які просив врахувати.

Заперечення обґрунтовані тим, що зазначена позивачем одна з підстав визнання договорів недійсними як зловмисна домовленість не доведена, зокрема, не наведено усіх її складових, необхідних для визнання недійсними договорів з цієї підстави. Також не доведено доказами факту заподіяння позивачеві ФОП ОСОБА_3 шкоди.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відзиви на позовну заяву вцд них не надходили.

Судом також завершено розгляд справи без допиту свідків сторони відповідача - ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки такі у судові засідання не з`являлися, а адвокат Сачок А.В. у судовому засіданні 23.03.2023 відмовився від допиту вказаних свідків, а також у клопотанні від 20.04.2023 відмовився від допиту свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, розташованої на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ЖТ №002215 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 15.01.2021.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Андріяшівка - Агро» укладено договір оренди землі від 23.06.2014, об`єктом якого є зазначена вище земельна ділянка, договір укладено на 10 років, відповідне право оренди зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2014, що підтверджується витягом від 10.07.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права.

З акту приймання передачі земельної ділянки від 23.06.2014, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 23.06.2014, вбачається, що за умовами вищевказаного договору оренди орендодавець передає на умовах оренди згідно договору від 23.06.2014, а орендар приймає земельну ділянку площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, яка розташована на території Андріяшівської сільської ради.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, розташованої на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ЖТ №002214 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 15.01.2021.

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Андріяшівка - Агро» укладено договір оренди землі від 23.06.2014, об`єктом якого є зазначена вище земельна ділянка, договір укладено на 10 років, відповідне право оренди зареєстровано за Товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2014, що підтверджується витягом від 09.07.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права.

З акту приймання передачі земельної ділянки від 23.06.2014, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 23.06.2014, вбачається, що за умовами вищевказаного договору оренди орендодавець передає на умовах оренди згідно договору від 23.06.2014, а орендар приймає земельну ділянку площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, яка розташована на території Андріяшівської сільської ради.

В подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «Андріяшівка - Агро» в особі директора Лопохи В.Є. укладено угоду від 21.01.2020 про припинення договору оренди земельної, за умовами якої вони прийшли до згоди припинити договір оренди земельної ділянки від 23.06.2014 площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Андріяшівка - Агро» в особі директора Лопохи В.Є. укладено угоду від 21.01.2020 про припинення договору оренди земельної, за умовами якої вони прийшли до згоди припинити договір оренди земельної ділянки від 23.06.2014 площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно частини першої, пунктів 2 та 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частинами першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин першої третьої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно частини першої та абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Крім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Зі змісту статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників Товариства 29.04.2019 (протокол № 29052019) вбачаться, що органами управління Товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган, зокрема, одноособовий директор, останній має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства у межах, встановлених законодавством та цим Статутом.

Згідно наказу № 8-к від 15.04.2019 на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства від 15.04.2019 було прийнято рішення (протокол № 15042019) про призначення на посаду директора ТОВ «Андріяшівка - Агро» ОСОБА_4 .

Наказам № 3-к від 24.01.2020 згідно протоколу № 1/2401 від 24.01.2020 загальних зборів учасників ТОВ «Андріяшівка-Агро» про зміни в управлінні товариства звільнено з посади директора ОСОБА_4 за згодою сторін з 27.01.2020.

Разом з тим, судом також встановлено, що Товариство займається сільськогосподарською діяльністю з виробництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції на орендованих у власників паїв землях на території с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, на підставі договорів оренди, укладених у 2014 строком на 10 років, Товариством орендувалось більше двадцяти відповідних земельних ділянок, у тому числі ті, які стосуються предмета спору.

Будучи директором Товариства, ОСОБА_9 не міг не знати, що Товариство займається сільськогосподарською діяльністю з виробництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції на орендованих у власників паїв землях на території с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, на підставі договорів оренди, укладених у 2014 строком на 10 років.

Тобто ОСОБА_9 , як директору Товариства, було достовірно відомо, що Товариство зацікавлене у тому, що б у нього в оренді перебували земельні ділянки, у тому числі ті, які стосуються предмета спору, протягом усього строку відповідних договорів оренди.

Не зважаючи на це, директор Товариства ОСОБА_9 , знаючи, що десятирічний строк дії договорів, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожним окремо, і Товариством, які стосуються предмету спору, станом на 21.01.2020 не закінчився, уклав від імені Товариства з вказаними фізичними особами угоди від 21.01.2020 про припинення відповідних договорів оренди земельних ділянок на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з закінченням строку, на яких їх було укладено.

Таким чином, директор Товариства ОСОБА_9 діяв всупереч інтересів Товариства та недобросовісно, чим порушив абзац перший частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, за змістом якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Крім того, такими діями директор Товариства ОСОБА_9 порушив права Товариства, зокрема, всупереч волі останнього припинив право оренди земельних ділянок, та зловжив правом представляти Товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, укладати цивільно-правові угоди з правом одноособового їх підпису, чим порушив частини другу та третю статті 13 Цивільного кодексу України, зміст яких наводився вище.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , укладаючи з Товариством в особі директора Лопохи В.Є. угоди від 21.01.2020 про припинення договорів оренди земельних ділянок, які стосуються предмету спору, на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з закінченням строку, на який їх було укладено, достовірно знаючи, що ці договори оренди земельних ділянок укладені на строк десять років, також порушили права Товариства, зокрема, припинили право оренди земельних ділянок, чим порушили частину другу статті 13 Цивільного кодексу України.

Окрім того, судом також встановлено, що за заявою Товариства до ЄРДР внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України за фактом переукладення шляхом обману колишнім директором ТОВ « Андріяшівка-Агро» та ФОП ОСОБА_5 договорів оренди земельних ділянок з власниками земельних паїв, та через це у грудні 2020 було припинено право оренди ТОВ на 23 земельні ділянки. Цим самим заподіяно значної шкоди діючому ТОВ « Андріяшівка-Агро».

Наведене свідчить про те, що укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожним з них окремо, та Товариством, в особі директора ОСОБА_4 , угоди від 21.01.2020 площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125; 21.01.2020 площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з закінченням строку, на який обулио укладено, суперечать частинам другій та третій статті 13, абзацу першому частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, а тому вони підлягають визнанню недійсними на підставі частин першої та третьої статті 215 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин позов в частині вимог про визнання недійсними вказаних угод підлягає задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позову Товариства в частині вимог про визнання за ним права оренди земельної ділянки за кожним з укладених договорів оренди земельних ділянок, оскільки таке право підлягає поновленню в силу абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, обули припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними) державним реєстратором на підставі цього рішення суду, яким задоволено вимоги про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди, укладених 20.01.2020, шляхом державної реєстрації набуття такого речового права, тобто в ухваленні окремого рішення суду про визнання за Товариством такого права немає потреби.

Щодо вимог про визнання недійсними договорів оренди, укладених з ФОП ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди землі від 20.11.2020 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, строком на 10 років, відповідне право оренди зареєстровано за ФОП ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.11.2020, що вбачаться з інформації від 08.12.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди землі від 20.11.2020 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, строком на 10 років, відповідне право оренди зареєстровано за ФОП ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.03.2021, що вбачаться з інформації від 17.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Частинами першою третьою статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог Товариства про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди, укладених 20.01.2020 щодо земельних ділянок: 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, строком на 10 років, відповідне право оренди зареєстровано за ФОП ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.11.2020, що вбачаться з інформації від 08.12.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди землі від 20.11.2020 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124; між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди землі від 20.11.2020 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, ці угоди не створювали юридичних наслідків, тобто не припиняли відповідних договорів оренди.

Зважаючи на те, що угоди про припинення договорів оренди, укладені 21.01.2020, щодо земельних ділянок: площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124;площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125, визнані недійсними, а договори оренди землі, укладені між позивачем та власниками земельних ділянок є чинними та діючими, а одна земельна ділянка не може бути одночасно предметом двох договорів оренди, то договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 порушують законні права позивача як належного орендаря земельних ділянок та підлягають визнанню недійсним в судовому порядку на підставі статей 13, 203, 215 ЦК України.

За наведеного позов Товариства в частині вимог про визнання недійсними вказаних угод підлягає задоволенню.

Водночас, Суд відмовляє у задоволенні позову Товариства в частин вимог про припинення права оренди цих земельних ділянок за ФОП ОСОБА_3 , зважаючи на абзац перший частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, обули припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, таке право припиняється на підставі цього рішення Суду, яким задоволені позовні вимоги Товариства про визнання недійсними укладених між власниками земельних ділянок та ФОП ОСОБА_3 договорів оренди землі, а тому ухвалення окремого рішення суду про припинення такого права за ФОП ОСОБА_3 не потребується.

Щодо позову в частині відшкодування шкоди завданої протиправними діями ФОП ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Так, дізнавшись про те, що у 2020 році право оренди земельних ділянок, які стосуються предмета спору, було припинено та переоформлено на ФОП ОСОБА_3 , Товариство звернулось до останнього з заявою-вимогою від 03.03.2021, у якій повідомило про незаконність дій колишнього директора ОСОБА_4 щодо припинення зазначеного права оренди, та про проведення ним, Товариством, у вересні 2020 року польових робіт по обробітку вказаних земельних ділянок та засівання їх зерновими культурами. Також повідовлено про звернення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовами про визнання недійсними додаткових угод при припинення договорів оренди цих земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію даних угод та визнання недійними договорів оренди цих ділянок, укладених між орендодавцями та ФОП ОСОБА_3 . Цим же листом Товариство вимагало від ФОП ОСОБА_3 , для уникнення наслідків по знищенню посівів, не вчиняти будь-яких дій на земельних ділянках, попередивши, що в іншому випадку воно вимагатиме від нього компенсації заподіяної шкоди.

Заява-вимога від 03.03.2021 Товариства була отримана ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується його відповіддю на неї від 15.03.2021.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 з 15.03.2021 або раніше було відомо, що на земельних ділянках, які стосуються предмета спору, знаходяться посіви зернових культур, належні Товариству.

У квітні 2021 ФОП ОСОБА_3 провів на земельних ділянках, які є предметом спору, польові роботи по дискуванню ріллі на них, чим знищів посіви озимої пшениці, здійснені Товариством, що підтверджується актом від 11.05.2021 обстеження стану та використання земельних ділянок, складеного комісією у присутності ФОП ОСОБА_3 та директора Товариства ОСОБА_10 , у якому зазначено, що цю інформацію повідомив сам ФОП ОСОБА_3 , актом огляду посівів та врегулювання збитків на посівах озимих зернових сільськогосподарських культур від 17.05.2021.

Також ТОВ «Андріяшівка-Агро» звернулося 12.04.2021 до Бердичівського РВП із заявою, в якій просило внести до ЄРДР відомості за ст. 194 КК України щодо дій ФОП ОСОБА_3 , який протиправно провів польові роботи по вистукуванню ріллі, заподіявши ТОВ «Андріяшівка-Агро» шкоди у великому розмірі. Ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 зобов`язано ТОВ «Андріяшівка-Агро» внести до ЄРДР відомості згідно заяви представника ТОВ «Андріяшівка-Агро» від 12.04.2021.

Ці обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , начальника відділу з юридичних питань та комунальної служби Райгородоцької сільської ради, який пояснив, що він був включений до складу комісії обстеження та стану використання земельних ділянок. Складанню акта передувало те, що всі були запрошені в клуб, розглядали скарги, дослідили договора та акти. При цьому ОСОБА_5 також був присутній, і не заперечував, що він провів дискування земельних ділянок. Пропонували ФОП ОСОБА_5 обмінятися земельними ділянками. Розглядали скарги із виїздом на місце, де оглянули поле, яке частково було зоране. Зазначив, що комісія лише фіксує спір і обставини спору. Дискування земель встановлено візуальним спостереженням. Акт підписує голова і секретар.

Свідок ОСОБА_12 пояснювала, що вона депутат сільської ради та її без відома включили в комісію. Вона не оглядала землі та акт не підписувала. Щодо інших членів комісії не знає. Пояснила, що їй нічого не відомо ні про збори, ні про конфлікт.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що він депутат сільської ради, включений в комісію по обстеженню земельних ділянок, даючи особисту згоду на це. Він не ставив підписів в акті, на поле не виїздив.

Таким чином, доводи ФОП ОСОБА_3 про те, що ніяких дій по зорюванню чи розорюванню земельних ділянок, які стосуються предмета спору, з його боку не було, спростовуються матеріалами справи, будь-яких доказів на їх підтвердження ФОП ОСОБА_3 не подав.

Акти приймання-передачі від 23.06.2021 щодо земельних ділянок площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125 та площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124, підписані директором ТОВ «Андріяшівка-Агро» Лопохою В.Є. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за якими власникам передані їх земельні ділянки в належному стані не доводять, що ФОП ОСОБА_3 не переорював озимі посіви на вказаних вище земельних ділянках.

Угоди про припинення договорів оренди вказаних вище земельних ділянок не були зареєстровані до грудня 2020 року.

Також судом не встановлено, що до вересня 2020 року ТОВ «Андріяшівка Агро» було повідомлене про існування угод про припинення договорів оренди зазначених земельних ділянок.

Рішення про припинення оренди земельних ділянок за ТОВ «Андріяшівка Агро» були прийняті реєстратором у грудні 2020 року, тобто після проведення ТОВ «Андріяшівка Агро» посівів озимої пшениці.

Договори оренди земельних ділянок із ФОП ОСОБА_3 , кадастрові номери :04:000:0124, :04:000:0125 укладені в грудні 2020 року.

За такого, та зважаючи, що власники земельних ділянок за кадастровими номерами :04:000:0124, :04:000:0125 до ТОВ «Андріяшівка Агро» ніяких вимог щодо того, що товариством засіяно їх землі не пред`являли, маючи акти приймання-передачі землі, суд вважає, що ТОВ «Андріяшівка Агро» правомірно здійснило посіви озимої пшениці на належних їм на той час праві оренди земельних ділянках з кадастровими номерами :04:000:0124, :04:000:0125.

З висновку експертів від 22.07.2021 № 368/07-2021 за результатами проведення комісійної судової оціночно-земельної експертизи вбачається, що розмір завданої матеріальної шкоди ТОВ «АндріяшівкаАгро» від проведеного ФОП ОСОБА_3 12.04.2021 дискування ріллі, внаслідок чого було знищено здійснені Товариством посіви озимої пшениці, в тому числі, у формі неодержаного доходу (упущеної вигоди) на наступних земельних ділянках, становить:

- площа 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125 - 38070 грн.;

- площа 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124 - 38070 грн.

Тобто, загальний розмір матеріальної шкоди, ТОВ «Андріяшівка Агро», завданої ФОП ОСОБА_3 , становить 76140 гривень та суд задовольняє позов про стягнення цієї шкоди.

V. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405 грн, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405 грн, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540 гривень.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду про припинення договору оренди, укладену 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.11.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0125.

Визнати недійсною угоду про припинення договору оренди, укладену 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.11.2020 між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер :04:000:0124.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), в тому числі отриману від неодержаного доходу (упущеної вигоди) в розмірі 76140 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро", адреса: вул. Садова,6, с. Андріяшівка, Бердичівський район, Житомирська область, 13364, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ФОП ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_3 )

Третя особа: державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна, адреса: вул. Бірюкова, 2 , смт. Ружин , 13600.

Повний текст рішення виготовлено 01.05.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА