Справа № 645/1319/19
Провадження № 2/645/161/23
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн..

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 01.12.2020 по вказаному позову скасовані, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна, а саме 4/5 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що предметом позову є стягнення з відповідача коштів за втрату ним технічних приладів, переданих йому за Договором підряду. Відповідач не виконує обов`язки з повернення технічних приладів вартістю 500000 грн. Позивач вважає, що наявний істотний ризик щодо невиконання рішення суду у разі задоволення позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду від 13.09.2019 у справі вже було забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження на майно відповідача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 заходи забезпечення позову скасовані у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Представник позивача зазначив, що на теперішній час Верховним Судом справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, у сторони позивача є нагальна потреба поновити заходи забезпечення позову.

Також, позивач зазначив, що відповідач володіє нерухомим майном, ринкова власність якого є значно нижчою, ніж загальна сума заборгованості перед позивачем, що підтверджується скріншотами сторінок з оголошеннями про продаж аналогічних об`єктів. Таким чином принцип пропорційності не буде порушено.

Представник відповідача адвокат Бєлоус Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, оскільки заборона відчуження нерухомого майна відповідача скасована ухвалою суду та на даний час не є доцільною.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним та достатнім задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заборонити відчуження 4/5 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023.

Суддя -