Справа № 386/1089/21
Провадження № 2/386/22/23
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника відповідача Задерей О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину.

У судові засідання, призначені на 02.02.2023 року та 06.03.2023 року позивач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином .

При цьому, 02.02.2023 року та 06.03.2023 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяви про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК україни).

Відповідно п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За встановлених обставин, виходячи із засад пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, адже таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як не втрачається право повторного звернення до суду з таким саме позовом, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 223, 257 ЦПК України та розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості спадкування за законом та скасування свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко