Номер провадження: 22-ц/813/3755/23
Справа № 509/1326/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення,

встановив:

Ухвалою від 15 листопада 2022 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у цій справі та зупинив дію Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року на підставі поновлення ОСОБА_6 , від імені якої діє ОСОБА_7 , строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою від 02 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд призначив справу до розгляду на 21 грудня 2022 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Наразі розгляд справи призначено на 15 лютого 2023 року.

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, зазначивши про те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року, яке є предметом перегляду в апеляційному порядку у цій справі, скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою цього ж суду від 10 березня 2020 року та полягали у накладенні арешту із забороною відчуження на дачний будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що державним реєстратором Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області 03.10.2022 року вказане обтяження щодо предмета спору було припинено із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та на те, що рішенням державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка І.М. №66274856 від 02.02.2023 року відмовлено у проведенні державної реєстрації обтяження на підставі того, що обтяження за ухвалою суду вже було зареєстровано в реєстрі, скаржник просила апеляційний суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, який знаходиться за наведеною вище адресою, та вказати в ухвалі, що вона є підставою для внесення відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Необхідність у вжитті заходів забезпечення позову мотивувала тим, що має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачами може бути здійснене відчуження дачного будинку, що є предметом спору, і це унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Атаманчук Н.С., питання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Такі заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 були вжиті Овідіопольським районним судом Одеської області, який ухвалою від 10 березня 2020 року наклав арешт із забороною відчуження на дачний будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( т.1, а. с. 100-102).

Вказана ухвала набрала законної сили та була виконана у встановленому законом порядку шляхом державної реєстрації обтяжень та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

18 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення, яким, зокрема у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив повністю та скасував вжиті ухвалою цього ж суду від 10 березня 2020 року заходи забезпечення позову.

За приписами частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою силу до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року не набрало законної сили та зважаючи на те, що апеляційна скарга на це рішення подана ОСОБА_1 з пропуском визначеного Цивільним процесуальним кодексом України строку, який був поновлений судом апеляційної інстанції ухвалою від 31 жовтня 2022 року, його дія зупинена ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року (т.2, а. с. 240-240а, 246-247).

З огляду на викладене та положення норм процесуального права, що регулюють питання, зокрема дії заходів забезпечення позову та їх скасування, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 у цій справі є забезпеченим, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2020 року, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду, тому повторного вирішення на стадії апеляційного перегляду справи не потребують.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Атаманчук Н.С., про забезпечення позову задоволенню не підлягає, а відновлення обтяження щодо предмета спору має вирішуватися шляхом повідомлення державного реєстратора про зупинення дії Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 158, 365 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т.Г. Чорна