ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/331/23

Провадження № 22-ц/4820/910/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 677/331/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтами на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року у справі за заявою ТОВ Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, боржник ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2023 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 6351,36 грн.

Обґрунтовуючи заяву вказувало, що між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та ОСОБА_1 укладено договір № 0126 на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Як вбачається з роздруківки розрахунку по особовому рахунку, ОСОБА_1 сплачувала за електричну енергію, проте не в повному обсязі та не вчасно, тому в неї виникла заборгованість в розмірі 6174,96 грн.

З метою вжиття заходів для погашення заборгованості та досудового врегулювання спору ОСОБА_1 неодноразово направлялись попередження про відключення, що підтверджується копіями попереджень та поштових квитанцій, а також нарядом на відключення від електромереж РЕМ електроустановок споживачки. Однак, заборгованість в добровільному порядку погашена не була, а оскільки її розмір щомісяця збільшується і строк позовної давності не минув, заявник просив задоволити його заяву та видати судовий наказ.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року було відмовлено у видачі судового наказу.

ТОВ «Хмельницькенергозбут» не погодилося із вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою скасувати ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про пропуск строку позовної давності, оскільки відповідно п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, враховуючи зміни внесені Законом України від 15.03.2022р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України, щодо дії норм на період воєнного стану», визначений ст. 257 строк позовної давності продовжується на строк дії в Україна воєнного стану.

Отже, перебіг строку, протягом якого товариство могло звернутися до суду із позовом зупинився в березні 2022 року. Крім того, судом не належним чином перевірено додані до заяви документи, оскільки з наявної виписки вбачається, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість в розмірі 3344.70 грн., тому фактично початок строку позовної давності слід відраховувати від грудня 2020 р. Отже, посилаючись на вищенаведені обставини просить задоволити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» суд першої інстанції вважав, що заявник звернувся із заявою за межами строків позовної давності, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня 2019 року по лютий 2023 року в загальному розмірі 6351,36 грн.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500.

Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 1 серпня до 19 грудня 2020 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року № 760, від 13 жовтня 2020 року № 956, від 9 грудня 2020 року № 1236.

У подальшому, дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, від 21 квітня 2021 року № 405, від 16 червня 2021 року № 611, від 11 серпня 2021 року № 855, від 22 вересня 2021 року № 981, від 15 грудня 2021 року № 1336, від 19 березня 2022 року № 318, від 27 травня 2022 року № 630, від 19 серпня 2022 року № 928.

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.05.2022 року відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 19 за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Згідно з п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 6351,36 грн утворилась за період з грудня 2019 року по 01.02.2023 року, а заяву про видачу судового наказу було надіслано до Красилівського районного суду Хмельницької області 28.02.2023 року.

Отже останній день трьохрічного строку позовної давності звернення до суду в даній справі з врахуванням виникнення боргу в грудні 2019 року припадає на 31 грудня 2022 року, тобто в час коли в Україні діяв карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України вже було введено воєнний стан і згідно п.п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, були продовжені на строк дії такого карантину та на строк дії воєнного стану.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що заявником заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію подано в межах строків позовної давності,

На вказані норми права суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що така заява подана поза межами вищевказаних строків, а тому колегія суддів з врахуванням вищевикладеного вважає, що при вирішенні питання про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року скасувати та направити справу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2023 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова