У х в а л а

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 624/40/22

провадження № 61-867ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Анастасія» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Анастасія» до ОСОБА_1 , третя особа - Кегичівська селищна рада Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року селянське (фермерське) господарство «Анастасія» (далі - СФГ «Анастасія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Кегичівська селищна рада Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено. Призначено у цій справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У січні 2023 року СФГ «Анастасія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасувати.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За правилом пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи й у цей період часу неможливо проводити відповідні процесуальні дії, тому апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 389, 394 ЦПК України,Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Анастасія» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Анастасія» до ОСОБА_1 , третя особа - Кегичівська селищна рада Харківської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара