Справа № 509/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «ТВК» про відновлення втраченого провадження та роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року, представник ДП «ТВК» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-3083/2006 (2-803/2009) за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене майно та визнання права власності та за зустрічним позовом ДП МОУ «Південь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 2.1.2, п. 5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 р. до інвестиційного договору № 144 від 14.10.2005; роз`яснити Рішення по цивільній справі №2-803/2009 за позовом ОСОБА_1 до ДП МОУ України «Південь» (правонаступник ДП «ТВК») про зобов`язання передати новостворене нерухоме майно та визнання права власності та зустрічний позов ДП МОУ «Південь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП МОУ України «Південь» залишено без розгляду (відмовлено), а зустрічний позов ДП МОУ «Південь» до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 року задоволений; роз`яснити, що визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 додаткової угоди від 12.10.2006 року до інвестиційного договору №144 від 14.10.2005 укладених між Державним підприємством Міністерства Оборони «Південь» та ОСОБА_1 є підставою для скасування права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним номером НОМЕР_1 на складсько-торгівельне приміщення NC2-5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.01.2023 вказана заява була залишена без руху, оскільки до неї не додано її копій або доказів її відправлення ОСОБА_2 , яка, на думку суду, є учасником провадження за заявою ДП «ТВК» від 10.01.2023, оскільки підставою виникнення її права власності є заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області №2-3083/2006, 19.12.2006, і саме про відновлення цього провадження просить заявник. Заявнику було повідомлено, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в термін до 30.01.2023, заява вважатиметься неподаною та буде повернута ДП «ТВК» зі всіма додатками до неї.

Ухвала суду від 18.01.2023 була доставлена 19.01.2023 о 12:13 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки про доставку електронного листа.

Заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява Державного підприємства «ТВК» про відновлення втраченого провадження та роз`яснення судового рішення є неподаною та підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї додатками.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви, заявник може повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства «ТВК» про відновлення втраченого провадження та роз`яснення судового рішення визнати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка