Ухвала

Іменем України

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 608/1034/21

провадження № 61-1187ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Черніцького Івана Романовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У грудні 2021 року представники сторін у справі надали суду заяву про затвердження мирової угоди на основі взаємних поступок.

Ухвалою від 17 грудня 2021 року Чортківський районний суд Тернопільської області затвердив мирову угоду, укладену адвокатом Братівник І. В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 та представником адвокатом Прислопським В. Я. в інтересах ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Черніцький І. Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Чортківський районний суд Тернопільської області від 17 грудня 2021 року з пропуском строку.

Постановою від 06 грудня 2022 року Тернопільський апеляційний суд у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Черніцького І. Р. в інтересах ОСОБА_1 та у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2021 року відмовив.

У січні 2023 року адвокат Черніцький І. Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

Крім того, адвокат Черніцький І. Р. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 21 грудня 2022 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою від 17 грудня 2022 року Тернопільський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Черніцького І. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без руху та надав строк, для подачі інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали суду роз`яснивши, що суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за клопотанням адвоката Черніцького І. Р. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки ним не наведено поважних причин пропуску такого строку.

16 листопада 2022 року адвокат Черніцький І. Р. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків у якій вказав, що ОСОБА_1 не була присутня під час судового засідання при підписанні мирової угоди та її затвердження, так як перебувала за межами території України, а її адвокат у суді першої інстанції не був присутній на проголошені судового рішення.

Також Черніцький І. Р. зазначив, що після отримання нового договору про правову допомогу, отримав ухвалу суду лише 14 жовтня 2022 року, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 чи її представником копії судового рішення, факту направлення такого рішення судом ОСОБА_1 після його проголошення, виготовлення тощо.

Супровідним листом від 17 листопада 2022 року Тернопільський апеляційний суд витребував із суду першої інстанції матеріали справи.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції правильно виходив із неповажності причин пропуску строку адвокатом Черніцьким І. Р. в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, які він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути зазначені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 01 березня 2021 року адвокат Братівник І. В. та його довіритель ОСОБА_1 уклали договір про надання професійної правничої допомоги, де згідно з пунктом 1.2. 1.3 - адвокат має право від свого імені або імені клієнта вчиняти усі процесуальні дії, які він має право вчиняти відповідно до вимог ЦПК України у судах всіх інстанцій (а не у суді першої інстанції, як вказував адвокат Черніцький І. Р. у заяві про усунення недоліків) та на час укладання мирової угоди повноваження адвоката Братівника І. В. були чинні, а тому апеляційний суд правильно виснував, що у адвоката були відсутні будь-які обмеження щодо вчинення процесуальних дій в інтересах клієнта передбачені чинним законодавством України.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що із звукозапису судового засідання вбачається, що представники сторін у справі були присутніми у судовому засіданні 17 грудня 2021 року і не заперечували, щоб слухання справи проводилось без участі сторін та просили затвердити умови мирової угоди. Під час оголошення ухвали суду представники сторін були присутні, тобто їм було відомо про прийняте судом рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 17 грудня 2021 року.

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правильно виходив із того, що адвокат Братівник І. В., будучи наділений всіма правами та обов`язками позивача, діяв в її інтересах, в тому числі і щодо укладення мирової угоди, був обізнаний із змістом ухвали суду, вчасно до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України її не оскаржив, а тому зазначені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року недоліки не усунув, доказів на підтвердження поважних причин пропускустроку на апеляційне оскарження скаржник не надав.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції від 17 грудня 2021 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 грудня 2021 року, яка є загальнодоступною до перегляду.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи викладене та те, що адвокат Черніцький І. Р. в інтересах ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2022 року і не навів інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Тернопільський апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Черніцькому Івану Романовичу в інтересах ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черніцького Івана Романовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська