Справа №443/30/19
Провадження №2/443/26/23
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, однак подав до суду заяву про проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському відділенню судово-медичної генетичної ідентифікації.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у Львівському НДЕКЦ МВС України, де проводилася молекулярно-генетична експертиза, працює родичка відповідача, яка могла вплинути на результати експертизи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та невизнання позову.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить таких висновків.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с.136-137).

На виконання зазначеної ухвали суду надано висновок експерта від 21.10.2022 №СЕ-19/114-22/14229-БД (а.с.144-149).

Відповідно до приписів частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд зауважує, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта від 21.10.2022 №СЕ-19/114-22/14229-БД або породжували обґрунтовані сумніви в його правильності. Також, зазначений висновок не суперечить іншим матеріалам справи. Наведені позивачем у заяві аргументи суд вважає припущеннями, тому такі на увагу не заслуговують. З огляду на викладене, суд доходить переконання про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд зважає на те, що позивач вперше не з`явився у судове засідання без поважних причин і не подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому беручи до уваги вимоги статті 223 ЦПК України та загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 13, 113, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відкласти розгляд справи на 02.03.2023 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів