Справа №705/4982/15-ц
2-з/705/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Курінного Сергія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «ПАКО» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «ПАКО» про стягнення заборгованості.

02.03.2023 р. представник позивачаТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокат Курінний С.Ю. подав суду заяву про забезпечення позову, в якому просить: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0827, площа (га): 0.1066, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ); накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову, за виключення ринкової ціни земельної ділянки, в розмірі 246 363 гривні 97 копійок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із приписами статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді.

Як вбачається з матеріалів позову та змісту заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову (вказаних у заяві) може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Крім того, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1066 га, та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках різних фінансових установах, однак ним не надано доказів, що такий захід забезпечення буде співмірний заявленим позовним вимогам, а також доказів того, що відповідач ОСОБА_1 взагалі має відкриті рахунки у фінансових установах та яких саме і у якому розмірі, тому суд дійшов до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвокату Курінному Сергію Юрійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «ПАКО», про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік