Справа № 685/113/23
Провадження № 2/685/64/23
У Х В А Л А

(про розгляд заперечень проти розгляду справи

в порядку спрощеного позовного провадження)

21 березня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітку, втраченого внаслідок заподіяння каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

В межах розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потерпілою ОСОБА_1 була подана позовна заява до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди в сумі 800000 грн., відшкодування вартості придбаних ліків в сумі 19281,36 грн. та втраченого заробітку внаслідок каліцтва за період з 20 квітня 2020 року по серпень 2020 року в сумі 102331,66 грн.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року (справа № 669/828/20) було скасовано вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , зокрема, в частині позовних вимог про стягнення коштів у вигляді втраченого заробітку внаслідок каліцтва. Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва, повернуто до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 01 березня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, також було прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, розгляд призначено на 10.00 год. 30 березня 2023 року.

20 березня 2023 року від представника позивачки надійшла заява через систему «Електронний суд» про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, згідно якої він просить розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Свої заперечення мотивує тим, що позивачка не згідна із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, а також не згідна із розглядом справи без виклику сторін, і наполягає на розгляді справи в загальному порядку.

Представник позивачки у своїй заяві також зазначає, що визначення відсотка втрати працездатності, на що звертав увагу суд в ухвалах про залишення позовної заяви без руху та про відкриття провадження, може бути вирішене шляхом проведення відповідної судово-медичної експертизи на підставі медичних документів про отримані позивачкою тілесні ушкодження, а також з урахуванням висновків судмедекспертиз, що здійснені в ході кримінального провадження і наявні в матеріалах справи № 669/828/20, копії яких слід приєднати до матеріалів даної справи.

Відповідне клопотання про проведення СМЕ та доручення тих чи інших доказів, згідно заяви представника позивачки, може бути подано під час підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Малозначними, відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 ст. 19 ЦПК України, є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом шостим частини 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становить 2684 грн., тобто ціна позову становить трохи більше 38 розмірів такого мінімуму.

Крім того, суд враховує, що обставини заподіяння каліцтва відповідачем позивачці, в тому числі вину відповідача, було встановлено вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року, який набрав законної сили та, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказування. Єдиною спірною обставиною, станом на дату відкриття провадження, є визначення ступеня втрати працездатності позивачкою внаслідок спричиненого відповідачем каліцтва.

ЦПК України не передбачає обов`язкового розгляду справи в загальному позовному провадженні в разі необхідності проведення судової експертизи, на що посилається представник позивачки.

В осіб, які беруть участь у справі, при розгляді справи в спрощеному позовному провадженні відсутні перешкоди звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи та для витребування певних доказів з матеріалів кримінального провадження до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин судом не вбачається підстав для розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження.

Щодо виявлених представником позивача заявок про надсилання повісток засобами СМС, які стороною позивача не подавалися, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом приймаються всі допустимі міри для забезпечення доступу до правосуддя учасникам судових справ та доведення до їх відома самого факту наявності справи, учасником якої є ця особа, часу та місця проведення судових засідань, прийнятих рішень тощо. Такими мірами, зокрема, є надсилання повісток Укрпоштою, іншими поштовими операторами, інформування за допомогою СМС, телефонограм, електронною поштою, розміщенням оголошення на сайті суду.

В автоматизованій системі документообігу суду наявні відомості про номери мобільних телефонів учасників справи та представників, тому судом, з метою забезпечення таким особам права на доступ до правосуддя, було здійснено направлення відповідних повідомлень засобами СМС розсилання, що виявилося більш дієвим, ніж направлення засобами поштового зв`язку, оскільки послідувала певна реакція зі сторони позивача.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника про надсилання усіх документів по справі у письмовій формі виключно позивачці.

Порядок вручення судових повісток визначений статтею 130 ЦПК України, зокрема, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, згідно частини 5 цієї статті.

Підпунктом 6.5) пункту 6 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система забезпечує, зокрема, обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, учасниками судового процесу.

Реєстрація представника позивачки в системі «Електронний суд» ЄСІТС та отримання доступу до матеріалів даної справи наділяє його усіма правами та покладає усі обов`язки, передбачені вищезазначеним Положенням, в тому числі і отримувати судові повістки та інші документи, які стосуються позивачки, тим більше, що до повноважень представника, відповідно до ст. 64 ЦПК України, входить здійснення від імені особи, яку він представляє, усіх її процесуальних прав і обов`язків.

Посилання представника позивачки на те, що він не уповноважений приймати електронну пошту позивачки, оповіщати її та контролювати іншу електронну переписку, роз`яснення того, яким чином позивачка використовує систему «Електронний суд», суд до уваги не приймає, оскільки це стосується їх внутрішніх взаємовідносин як учасника справи та її представника та жодним чином не відноситься до суду та інших учасників.

Керуючись ст.ст. 19, 64, 130, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення клопотання представника позивачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.