Справа № 752/6759/22
Провадження № 2/752/2285/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВЗП-2», Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у червні 2022 року позивач ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Каплю А.С. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 69 894,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 04.12.2020 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ТАТА LPT-613» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Валерія Лобановського, 112 в м. Києві в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «DODGEJOURNEY» державний номер НОМЕР_2 , який належав позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 16.01.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 055-21 від 31.03.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 , дорівнює ринковій вартості КТЗ до пошкодження і складає 313 802,68 грн.

Згідно звіту про утилізаційну вартість № 055-21 від 08.04.2021 утилізаційна вартість автомобіля «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 становить 113 907,74 грн.

Оскільки належний позивачу транспортний засіб визнано фізично знищеним, позивач зазначає, що відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 199 894,94 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «ВЗП-2», та в силу трудового договору виконував трудові обов?язки під час виконання службових обов?язків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ТАТА LPT-613» державний номер НОМЕР_3 застрахована за полісом серії АО/4492792 в ПрАТ «УПСК», якою здійснено виплату суми страхового відшкодування на користь позивача у межах ліміту відповідальності у розмірі 130 000 грн.

Різниця між сплаченим страховиком матеріальним збитком та вартістю матеріального збитку становить 69 894,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 70-71).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2022 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 78).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2022 зобов?язано посадових осіб Пенсійного фонду України інформацію щодо перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ПАТ «ВЗП-2» (а.с. 100).

Відзив на позов до суду не надходив.

17.01.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

17.01.2023 до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 23).

04.12.2020 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «ТАТА LPT-613» державний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 112, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 , у результаті чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» державний номер НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 16.01.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 17).

Транспортний засіб «ТАТА LPT-613» державний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», що стверджується даними листа Головного сервісного центру від 19.01.2022 № 31/64аз (а.с. 19).

Згідно даних Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «ВЗП-2».

Наведене стверджується і даними трудової книжки ОСОБА_4 , копія якої надана третьої особою в розпорядження суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу 22.07.2000, змінив прізвище на « ОСОБА_7 », що стверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 22.07.2000.

Згідно звіту про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 055-21 від 31.03.2021, складеного ФОП ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 складає 323 152,58 грн.; ринкова вартість транспортного засобу «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 складає 313 802,68 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 складає 313 802, 68 грн. (а.с. 35).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ТАТА LPT-613» державний номер НОМЕР_3 застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АО/004492792, з лімітом відповідальності за шкоду майну - 130 000 грн, франшиза - 0 (а.с. 27).

07.12.2020 ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «УПСК» із заяво про страхове відшкодування та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 21-22).

04.03.2021 та 14.04.2021 ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. на користь ОСОБА_3 , що стверджується виписками по картковому рахунку ОСОБА_3 (а.с. 30, зворот).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому, на його вимогу, відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Разом з тим, така шкода повинна визначатися відповідно до Методики товарознавчої експертизи оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 .

Відповідно до п. 1.4. вказаної Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок про те, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

Як встановлено судом, згідно звіту про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 055-21 від 31.03.2021, складеного ФОП ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 складає 323 152,58 грн.; ринкова вартість транспортного засобу «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 складає 313 802,68 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «DODGE JOURNEY» державний номер НОМЕР_2 складає 313 802, 68 грн. (а.с. 35).

Отже, оцінка та висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу здійснено повноважною на те особою, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому сумнівів у суду не викликає.

Слід зазначити, що іншого розрахунку відповідачами в розпорядження суду не надано, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи останніми не заявлялося.

Відтак, суд приймає як належні та допустимі докази в обґрунтування розміру завданого матеріального збитку звіт про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 055-21 від 31.03.2021, складений ФОП ОСОБА_8 .

За змістом положень п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин розрахунок залишкової суми матеріального збитку становить 69 894,94 грн. (199 894,94 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) - 130 000 грн. (виплачена сума страхового відшкодування).

Згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків.

Враховуючи викладене вище, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ВЗП-2», Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВЗП-2» (03680 м. Київ, вул. Смольна, б. 7; ), Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (93006, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, б. 67; ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду у розмірі 69 894 (шістдесят дев?ять тисяч вісімсот дев?яносто чотири) гривні 94 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВЗП-2» (03680, м. Київ, вул. Смольна, б. 7; ), Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (93006, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, б. 67; ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 992 (дев?ятсотдев?яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: