Справа № 203/537/23
Провадження № 2/0203/641/2023
УХВАЛА

01 лютого 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року поштою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старікова Євгена Олексійовича надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року, цивільну справу № 203/537/23, провадження № 2/0203/641/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 31 січня 2023 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Оглядом сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Католікян М.О.) від 24.01.2023 року, справа № 203/360/23, провадження № 2/0203/604/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, була витребувана у Національної соціальної сервісної служби України () інформація з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорту не відомі). Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 24.01.2023 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) від 26.01.2023 року, справа № 203/417/23, провадження № 2/0203/618/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було відмовлено у відкритті провадження у справі. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 26.01.2023 року.

Так, як видно з позовної заяви в цивільній справі № 203/537/23, спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (розірвання шлюбу між сторонами) і з тих самих підстав, що і в цивільних справах № 203/360/23 та № 203/417/23.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 203/360/23), та у справі № 203/417/23 судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва