Провадження № 2/204/3153/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , адвокаток Іваненкової Н.М. та Маркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідачки адвокатки Маркової Ю.В., про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2023 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Маркової Ю.В., про надання стоку на примирення.

В обґрунтування клопотання вказала, що 31 березня 2022 року у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України відповідачка разом із двома малолітніми дітьми заради пошуку прихистку була вимушена поїхати до Німеччини. На цьому наполягав саме чоловік. Відповідачка приїжджала періодично до України, відносини були добрими, ознак втрати почуттів не відчувалося, сторони будували плани на майбутнє. В період перебування відповідачки за кордоном вона підтримувала постійний зв`язок з позивачем, підтримувала його морально, психологічно. Так само чоловік відповідав взаємністю та хотів якнайшвидше зустрітися з нею, казав, що сумує, а також як сумують їх спільні діти, говорив про свої сильні почуття любові до них. Відповідачка знала, що в їхній сім`ї все добре, панує гармонія та любов, а отже і немає потреби про щось хвилюватися. Проте у серпні 2023 року чоловік повідомив ОСОБА_2 про намір розірвати шлюб. Для неї це стало великим потрясінням та шоком. Відповідачка запевняє, що як з початку укладання шлюбу, так і по сьогоднішній день вони з чоловіком прикладали та прикладають максимум зусиль, щоб шлюб базувався виключно на почуттях любові, взаємоповазі, взаємодопомозі та підтримці. Відповідачка вважає, що її чоловік кохає її як і раніше, та бажає зберегти сім`ю, а позовна заява, подана ним, є лише його випадковою помилкою, яку вона готова йому пробачити. Зазначає, що хоче, щоб діти росли в повноцінній родині, вона зацікавлена у збереженні їх сім`ї. Вважає, що у неї з позивачем немає підстав для розірвання шлюбу. В листопаді-грудні 2023 року відповідачка має намір повернутися в Україну задля примирення з чоловіком, адже вона певна, що особиста зустріч дасть змогу врегулювати питання щодо збереження їх сім`ї.

Тому станом на сьогоднішній день відповідача вимушена просити суд надати сторонам строк на примирення, задля врегулювання взаємовідносин між подружжям.

08 листопада 2023 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло заперечення від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваненкової Н.М. на клопотання про надання строку на примирення.

На обґрунтування заперечень, вказала, що позивач заперечує проти задоволення клопотання про надання строку на примирення, оскільки позивач останнім часом почав відчувати , що йому не комфортно у цьому житті, він почав шукати сенси. Із початком повномасштабної війни рф проти України, коли дружина поїхала, зрозумів, що сімейне життя його тяготило, він не відчував себе тим, який він є або хоче бути. Зазначає, що це не миттєве, необдумане рішення, яке він потім змінить чи пожалкує. Окрім того, вказав, що з 01 жовтня 2023 року він не проживає у квартирі, що належить дружині через те, що вона заборонила йому та його батькам там проживати. Доводи відповідачки щодо розмови про почуття один до одного та про будування планів на майбутнє вважає фантазіями, оскільки, коли було вимкнення світла, сторони сиділи у темряві і кожен був відданий своєму телефону. Вважає, що у відповідачки немає наміру на примирення, а є лише холодний розрахунок з її боку. Прохає суд відмовити у задоволенні клопотання про надання часу на примирення.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 своє клопотання про надання часу на примирення підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, додатково пояснив, що не бачить сенсу на примирення, оскільки жив з відповідачкою заради дітей, а коли вони поїхали, він зрозумів, що не кохає її і не хоче разом жити. Крім того, вказав, що почав спілкуватися з іншою жінкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 статті 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як зазначено у Пленумі ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам необхідно використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд з`ясовує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у шлюбі з 26 квітня 2014 року, відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти шлюб та сім`ю.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі тривалий проміжок часу, будь-яких доказів того, що надання сторонам строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства суду не надано, з боку відповідача наявна впевненість щодо можливості зберегти родину, приймаючи до уваги наявність у сторін двох малолітніх дітей, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства та може сприяти відновленню сім`ї, через що надає сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці, якого буде достатньо у разі наявності підстав для збереження шлюбу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідачки адвокатки Маркової Ю.В., про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження у справі призначити судове засідання на 08 лютого 2024 року на 10 годину.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна