Провадження № 2/337/1798/2022
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
13.09.2022 року представник АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь товариства заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 127 551,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, 25.08.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу) №1909521/PL1/21 від 25.08.2021 року. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на картку міжнародних платіжних систем згідно паспорту продукту «Преміум-легкий» та встановив ліміт овердрафту №650821/ФКР511/21 від 17.12.2021 овердрафту в сумі 100 000, 00 грн. становить 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил. Базова процентна ставка за користування становить 40% річних.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору банком було направлено лист-вимогу № 2978-1/40-4-1/2022 від 02.08.2021 року.
Станом на 24.08.2022 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 127 551,73 грн., яка складається з наступного: строкової заборгованості по ліміту овердрафту 74 805,20 грн., простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 25 194,80 грн., строкової заборгованості по нарахованим процентам 6 766,20 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 16 907,67 грн., дебіторської заборгованості за операціями з платіжними картками 3 877,86 грн.
16.09.2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя направив справу для розгляду за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 справу передано для розгляду судді Котляр А.М.
Ухвалою судді від 12.10.2022 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача АТ «Радабанк» не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.08.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву- на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу) №1909521/PL1/21.
25.08.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання спеціального платіжного засобу) №1909521/PL1/21 від 25.08.2021 року. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок на картку міжнародних платіжних систем згідно паспорту продукту «Преміум-легкий» та встановив ліміт овердрафту №650821/ФКР511/21 від 17.12.2021 овердрафту в сумі 100 000, 00 грн. становить 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил. Базова процентна ставка за користування становить 40% річних.
Суд доходить до висновку, що між сторонами укладений кредитний договір від №650821/ФКР511/21 від 17.12.2021, який по своїй суті є договором приєднання, відповідно до ст.634 ЦК України.
Отже, згідно договору, заяви та паспорту продукту позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 100000 грн., пакет «Преміум-легкий» строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% в межах пільгового періоду та 40 % (починаючи з 09.02.2022 року розмір відсоткової ставки встановлено на рівні 42 %) річних за межами пільгового періоду, з пільговим періодом до 55 днів та з обов`язковим щомісячним платежем.
Згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідач отримав кредитні кошти, однак своєчасно не сплатив позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 24.08.2022 у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 127 551,73 грн., яка складається з наступного: строкової заборгованості по ліміту овердрафту 74 805,20 грн., простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 25 194,80 грн., строкової заборгованості по нарахованим процентам 6 766,20 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 16 907,67 грн., дебіторської заборгованості за операціями з платіжними картками 3 877,86 грн.
Позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу про повернення кредиту за вих.№ 2978-1/40-4-1/2022 від 02.08.2021. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Вимогами ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.
Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно вимог ст. ст.526,530,611,612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за лімітом овердрафту та відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Акціонерний Банк «Радабанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 481,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 12,13,76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
Позов акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.М. Котляр