Справа № 690/240/22
Провадження № 2/690/40/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 січня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сподобаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Після дослідження матеріалів справи та допиту судового експерта Почтаренка О.Г., представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про проведення судової автотоварозначавної екпертизи в даній справі на вирішення якої слід поставити питання «який розмір матеріального збитку, заподіяно власнику транспортного засобу, автомобіля марки Opel, модель Astra, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 21.01.2022 року?», виконання якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказане клопотання мотивоване тим, що за змістом розділі «Дослідження» висновку експерта від 15.09.2022 року № 37, вбачається, що експертом проводилась експертиза одночасно двох автомобілів, оскільки вказано, що «об`єктом дослідження є автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Метою дослідження є визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 та матеріального збитку завданого власнику КТЗ». Тож наявний сумнів експертиза якого саме автомобіля проводилась експертом.

Також вказано, що в акті огляду транспортного засобу від 01.09.2022 року експертом самостійно, без повідомлення представника відповідача, дописано п. 18 «радіатор кондиціонера злом», що безпосередньо в судовому засідання підтверджено експертом Почтаренком О.Г. Таким чином, експерт надав суду завідомо підроблений доказ, яким є акт огляду транспортного засобу від 01.09.2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача Сподобаєва О.В. підтримала вказане клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Також вказала, що експертом у вартість робіт, які мають бути виконані для ремонту пошкодженого автомобіля позивача, безпідставно включено податок на додану вартість, хоча безпосередні виконавці робіт можуть не бути його платниками. На запитання суду додатково уточнила, що доцільно призначити саме повторну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки наявні об`єктивні сумніви у правильності висновків експертизи, виконаної судовим експертом Почтаренком О.Г.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки воно спрямоване виключно на затягування розгляду справи, а висновок експерта від 15.09.2022 року № 37, є належним, а наявні в ньому описки не впливають на його доказове значення.

Заслухавши доводи учасників справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначено повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Водночас судом не встановлено факту не відповідності висновку експерта від 15.09.2022 року № 37 іншим матеріалам справи. Доводи представників відповідача про зазначення у висновку експерта від 15.09.2022 року № 37, що «метою дослідження є визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 та матеріального збитку завданого власнику КТЗ», хоча «об`єктом дослідження є автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 », суд вважає недостатніми для призначення повторної експертизи, оскільки вказане має очевидний характер описки, оскільки за змістом даного висновку експерта досліджувався саме належний позивачу автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та проводилась калькуляція вартості його запасних частин.

Судовим експертом Почтаренком О.Г. дійсно в судовому засіданні підтверджено факт, що в акті огляду транспортного засобу від 01.09.2022 року ним, за відсутності представників сторін та без їх повідомлення, дописано п. 18 «радіатор кондиціонера злом», оскільки вказане пошкодження він виявив вже в подальшому під час опрацювання зроблених під час огляду автомобіля фотографій, які наявні в матеріалах експертизи.

З урахуванням вказаного, суд критично оцінює доводи представників відповідача, що акт огляду транспортного засобу від 01.09.2022 року є завідомо підробленим, оскільки підробка за своїм змістом, крім іншого, передбачає внесення неправдивих відомостей до документів. Водночас представниками відповідача факт пошкодження кондиціонеру позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.01.2022 року, не заперечувався та доказів, які б це спростовували, не надано.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Тож доводи представника відповідача щодо безпідставного включення експертом у вартість робіт, які мають бути виконані для ремонту пошкодженого автомобіля позивача, податку на додану вартість, хоча безпосередні виконавці робіт можуть не бути його платниками, підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення, та не є достатньою підставою для призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 48, 103-105, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023 року.

Суддя Линдюк В.С.