Справа №336/1932/23
Провадження №2/336/1253/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь їхньої спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за минулий час, а саме: за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік у розмірі ? частки отриманих доходів за останні три роки.

Ухвалою суду від 13.03.2023 позовна заява була залишена без руху, позивачці строк надано п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

16.03.2022 копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу позивачки, зазначену у позовній заяві.

16.03.2023 о 12.:15:56 ухвала суду була отримана позивачкою, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

17.03.2023 позивачкою через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано декілька документів: 1) заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачка додала сканкопію свідоцтва про шлюб, укладений з відповідачем (ЕС №7027/23); 2) заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивачка додала сканкопію виконавчого листа №336/5107/19 та просила суд 1) встановити строк подачі мною позовної заяви стягнення аліментів за минулий час з дня мого розлучення до дня видачі виконавчого листа по справі номер 336/5107/19 виконавчий лист від 09.09.2020 рік копію листа додаю суду 2) нарахувати 1 за весь час мого розлучення 1/4 частини усіх доходів що місяця але не меньш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня мого розлучення до відкриття справи за номером виконавчого листа 336/5107/19 від 09.09.2020 рок (ЕС № 7038/23); 3) заяву про усунення недоліків, в якому зазначила, що клопотання про виклик свідків додасть у судовому засіданні, оскільки у зв`язку з воєнним станом та бойовими діями к Запорізькій області, свідки знаходяться за межами України (ЕС №7026/23); 4) клопотання про об`єднання справ №336/5107/19 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за якою судом 09.09.2020 видано виконавчий лист та вказану справу № 336/1932/23 (ЕС №7029/23; 5) клопотання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 від усіх заробітків кожного місяця але не менше ніж 56% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку за минулий час після розлучення (ЕС №7041/23; 6) клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання (реєстрації) відповідача (ЕС №7043/23.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про використання стороною своїх прав у судовому процесі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивачки про наявність ухвали про залишення її позову без руху та термінів усунення недоліків, зазначених у ній.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21), відповідно до якої Верховний Суд виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд - є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказані висновки суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, вкладеною у справі № 759/14068/19 від 30.11.2022.

Станом на теперішній час, вимоги ухвали суду від 13.03.2023 у визначений судом строк та у повному обсязі позивачкою не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова