Справа № 202/4005/23
Провадження № 4-с/202/12/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви стягувача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, на оскарження постанови виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року керівник Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради Валерій Чорний звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою на оскарження постанови виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої просив: скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену АНД відділом ДВС МУЮ 24.06.2015 року; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-380/2008 від 03.08.2009 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162 215,00 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 1-380/2008 від 03.08.2009 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162 215,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї доходжу висновку про те, що заява на оскарження постанови виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви та долучених доказів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, 25.05.2009 року ухвалено вирок по справі №202/4713/14-к, яким визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч.5 с.191 КК України ОСОБА_1 . В межах слухання наведеної кримінальної справи Комунальним закладом «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДМР до ОСОБА_1 був поданий цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди. Зазначений позов задоволено, та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 03.08.2009 року видано виконавчий лист № 1-380/2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДМР в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162 215,00 грн.

24.06.2015 року АНД відділом ДВС МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Подаючи дану заяву заявник послався на ст.ст.447,448 ЦПК України, якими передбачено право на звернення до суду зі скаргою, а не з заявою.

За змістом ч. ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 17. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Оскільки заявником не визначені сторони по справі, скарга підлягає приведенню у відповідність вказаному положенню.

Пунктом п. 20 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6, роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Разом з тим, прохальна частина скарги не містить ідентифікації державного виконавця, дії якого оскаржує заявник, а також заявлені вимоги, які не підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконання судових рішень, а пов`язані з виконанням судових рішень по справі, а саме: поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видача дубліката виконавчого листа.

Також, відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає заявник, 24.06.2015 року АНД відділом ДВС МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, керівництвом КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДМР постанова про повернення виконавчого документа не оскаржувалася.

З 15.02.2021 року згідно наказу №29-к від 12.02.2021 року змінено генерального директора КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДМР та призначено ОСОБА_2 , та вказана сума по цей час проходить, як дебіторська заборгованість та необхідна для погашення, а тому оскільки не виконано рішення суду просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява же про поновлення строку на подання скарги заявником не подана.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 роз`яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) на заяви про оскарження постанови виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу іншим учасникам справи.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку про повернення заяви стягувача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, на оскарження постанови виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради, на оскарження постанови виконавчої служби про повернення виконавчого документу, - повернути заявнику, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар