УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1605/22

07 лютого 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засідання в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,-

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Надвірнянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконним звільненням працівника.

В підготовче засідання від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Гуменюка Б.С. поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивує тим, що після відкриття провадження та призначення підготовчого засідання, відповідачем ОСОБА_3 06.02.2023 відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 57825,90 грн., а також відшкодовано сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується квитанціями № 1 та № 3 від 06.02.2023.

Таким чином, у зв`язку з відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

У зв`язку з наведеним просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив клопотання задоволити та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, та сплаченого позивачем судового збору.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2022 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем Надвірнянською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, в сумі 57825,90 грн. За подання до суду вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1693 від 09.09.2022 (а.с. 42).

Як вбачається з долучених в процесі розгляду справи квитанцій № 1 та № 3 від 06.02.2023, відповідачем ОСОБА_3 06.02.2023 відшкодовано матеріальну шкоду, завдану незаконним звільненням працівника, в сумі 57825,90 грн., а також відшкодовано сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. (а.с. 72-74).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи відповідачем відшкодовано матеріальну шкоду, завдану незаконним звільненням працівника, в повному обсязі. Таким чином, на даний час у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем згідно заявлених позовних вимог, тобто відсутній предмет даного спору.

Висновки суду:

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмету даного спору.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, в сумі 57825,90 грн. За подання до суду вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

При цьому відповідачем ОСОБА_3 добровільно відшкодовано сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується відповідної квитанцією. Тому судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 81, 142, 197, 198, 200, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Гуменюка Б.С. про закриття провадження по справі задовільнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Делятинської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: Надвірнянська окружна прокуратура Івано-Франківської області, місцезнаходження: майдан Шевченка 39, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405.

Позивач: Делятинська селищна рада, , місцезнаходження: вул. 16 Липня 273, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Міськевич О.Я.