Справа № 459/1852/21
Провадження № 2/459/762/2021
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів) Стеців Марії Романівни про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину)

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

06.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Савки Романа Івановича про визнання явки третьої особи обов`язковою. Представник мотивував своє клопотання тим, що незважаючи на те, що у справі йдеться про нікчемність заповіту з підстав порушення його форми та посвідчення, третя особа державний нотаріус Стеців М. Р. не подала відзиву на позов та викладеного у ньому не спростувала, а подала декілька заяв про розгляд справи у її відсутності. Просить визнати явку останньої в судове засідання обов`язковою з метою отримання її пояснень. Окрім цього, представник позивача просив допитати у якості свідка помічника нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обставини набирання нею тексту оспорюваного заповіту. Також представник позивачки просив витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори копії примірників оспорюваного заповіту за реєстраційними №№2-1083, 2-1084, квитанції про сплату державного мита за посвідчення заповіту, а також оригінал спадкової справи №6-2021 померлого ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2023 учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної справи.

Від представника позивача адвоката Бордюка Михайла Йосиповича до суду надійшло клопотання, у якому останній просив провести дане судове засідання без участі позивача та її представника. Поряд з цим, просив вирішити клопотання про визнання обов`язковою явки третьої особи з метою отримання її пояснень в судовому засіданні та витребування документів..

Від представника відповідача адвоката Огорілка Ю. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у Львівському апеляційному суді. Також представник відповідача зазначив, що заперечує проти клопотання представника позивача.

Від третьої особи державного нотаріуса Стеців М. Р. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою та витребування документів для огляду в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи справи, а також для повного та об`єктивного її розгляду, з метою забезпечення принципів цивільного судочинства необхідна особиста участь третьої особи у судовому процесі з метою дачі нею пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а фактів, викладених у позовній заяві для цього не достатньо.

Відтак, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку третьої особи Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області Стеців Марії Романівни для участі у судових засіданнях у даній справі.

Щодо клопотання про витребування документів із Червоноградської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засідання суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, представник позивача просить витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал спадкової справи №6-2021 померлого ОСОБА_5 .

Зважаючи на підстави та предмет даного позову, з метою повного, належного та об`єктивного розгляду даної справи, та, як наслідок, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування оригіналу спадкової справи №6-2021 померлого ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне таке задовольнити та витребувати спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

Щодо допиту в судовому засіданні у якості свідка помічника нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4 суд вважає, що таке подано передчасно, оскільки не заслухано пояснення третьої особи державного нотаріуса Стеців М. Р., яка може повідомити всі обставини щодо складення оспорюваного заповіту. Суд роз`яснює, що в подальшому, у випадку необхідності, сторона може звернутися із таким клопотання повторно.

Окрім цього, представник позивачки просив також витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори копії примірників оспорюваного заповіту за реєстраційними №№2-1083, 2-1084 та квитанції про сплату державного мита за посвідчення заповіту.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, всупереч ч.2 ст. 84 ЦПК України представник позивача не навів у своєму клопотанні вказаних аргументів, що не дало суду змогу встановити з якою метою представник просить витребувати вказані документи і що такі докази можуть підтвердити або спростувати, і це при тому, що представник просив витребувати оригінал спадкової справи, яка мала б містити зазначені документи.

Таким чином, суд вважає таке клопотання належним чином неогрунтованим у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 198 ЦПК України, суд вирішив підготовче судове засідання відкласти.

Відтак, керуючись ст. ст. 43, 198, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Савки Романа Івановича про визнання явки третьої особи обов`язковою та витребування документів - задовольнити частково.

Визнати явку третьої особи Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області Стеців Марії Романівни в судові засідання у даній справи - обов`язковою.

Витребувати у Червоноградській державній нотаріальній конторі (Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 12) оригінал спадкової справи №6-2021 померлого ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні решта клопотання відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області Стеців Марії Романівни про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину) на 09 березня 2023 року на 11:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович