Справа № 615/1225/22
Провадження № 2-п/615/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрравлик» адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.12.2022 у справі №615/1225/22,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15.12.2022 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрравлик», з 21.10.2022, зобов`язано ТОВ «Укрравлик» здійснити ОСОБА_1 нарахування заробітної плати за період роботи старшим робітником по догляду за тваринами з 24.02.2022 по 21.10.2022, стягнуто з ТОВ «Укрравлик» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а також стягнуто з ТОВ «Укрравлик» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

14.01.2023 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за змістом якої просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування зазначає, що 26.12.2022 з даних ЄДРСР та офіційного веб-порталу Судової влади України дізнався про ухвалення заочного рішення, в зв`язку з чим в цей же день направив заяву та вже 27.12.2022 ознайомився з матеріалами цивільної справи №615/1225/22 шляхом надсилання судом скан-копій на адресу електронної пошти.

Вважає поважними причини не подання відзиву на позовну заяву в установлені судом строки, оскільки відділення поштового зв`язку 62441 за офіційним місцем знаходження підприємства тимчасово не функціонує через активні бойові дії, а директор ОСОБА_4 , на адресу якого судом також направлялися повідомлення, 24.10.2022 звільнений.

Наголошує, що відповідач повністю заперечує проти вимог позивачки, оскільки наказом від 24.03.2022 №б/н у зв`язку зі збройною агресією проти України з метою збереження її життя та здоров`я, як старшого робітника з догляду за тваринами, враховуючи неможливість обох сторін трудових відносин виконувати свої обов`язки, дія трудового договору, укладеного між позивачкою та ТОВ «Укрравлик», призупинена з 24.03.2022 до припинення або скасування воєнного стану.

Звертає увагу, що у межах спірних правовідносин дійсно склалися такі обставини, коли роботодавець очевидно не має можливості надати позивачці роботу, яка в свою чергу позбавлена можливості безпечно її виконувати, з огляду на перебування території Циркунівської сільської громади, де розташоване ТОВ «Укрравлик», під окупацією з перших днів збройної агресії проти України.

Посилаючись на положення Конституції України, ЗУ « Про правовий режим воєнного стану», ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» вважає, що призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам в даному випадку покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України, що свідчить про безпідставність позовних вимог, в тому числі щодо відшкодування моральної шкоди, які є похідними, тоді як відповідач не вчинив по відношенню до позивача будь-яких неправомірних дій.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення повністю, наполягав на задоволенні її вимог, посилаючись на викладені в ній обставини. Зауважив, що призначення нового керівника підприємства потребувало певного часу в зв`язку із оформленням відповідних документів. Хоча на даний час територія де окупована, але підприємство позбавлено можливості поновити роботу через значні пошкодження приміщень. Відшкодування витрат матеріального і морального характеру згідно із чинним законодавством в даному випадку можливе лише за рахунок рф, сплачувати заробітну плату та виносити накази про звільнення працівників підприємство не може, так як діяльність припинена.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви, оскільки тривалий час спілкувалася з директорами підприємства з приводу виплати заборгованості із заробітної плати за лютий 2022 та звільнення, але вони не реагували. Суду не повідомила інші можливі адреси та телефони, причину не вказала. Підтвердила, що підприємство дійсно перебувало під окупацією, тому виконувати трудові відносини не можливо. Трудову книжку повернули на стару адресу, але без запису про звільнення з роботи. Проживає в с. Сидоренкове, як ВПО, за рахунок гуманітарних виплат, тому звернулася до суду, так як позбавлена можливості працевлаштуватися. Не проти вирішити спір в позасудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернув увагу, що в судовому засіданні позивачка висловила вимоги, які не є предметом її позовних вимог.

Заслухавши доводи представника відповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1225/22, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 21.10.2022 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано на юридичною адресою місця розташування ТОВ «Укрравлик»: вул. Кооперативна, 1, с. Циркуни Харківського району Харківської області, але повернуто. Згідно з роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти станом на 26.10.2022 сільське відділення поштового зв`язку СВПЗ Циркуни тимчасово не функціонує.

Крім того, всі документи направлено на адресу директора ТОВ «Укрравлик» ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , але повернуто за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик ТОВ «Укрравлик», як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Враховуючи викладені представником обставини, у встановлені судом строки відповідач не мав можливості своєчасно подати відзив та докази у справі, скористатися іншими процесуальними правами, реалізація яких можлива лише у суді першої інстанції.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в ході її розгляду підтверджено обставини, на які посилається представник відповідача, а заявлені ним докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснення сторонами процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи, що є підставою для проведення судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та їх обов`язковою явкою в судове засідання.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрравлик» адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича задовольнити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.12.2022, ухваленому у цивільній справі №615/1225/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрравлик» про захист трудових прав шляхом припинення трудового договору скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 01.03.2023 в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін.

Встановити відповідачу додатковий строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова