overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1055/23
Провадження № 2-н/682/216/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1493,81 грн та судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до інформації Славутської міської ради Хмельницької області за вих. № 461/26-12 від 05.05.2023 за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрованим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Матвєєва
Справа №367/6871/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/6471/2023
У Х В А Л А

07 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фреш лтд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «27» квітня 2023 року, 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 674/689/23
Провадження № 2-н/674/219/23
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2361,64 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Хмельницькенергозбут» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради щодо встановлення місця проживання боржниці

З отриманої відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» від 08.05.2023 №02-10/351, Єдиного державного демографічного реєстру №58413 від 04.05.2023 вбачається, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 182/3830/21
Провадження № 2/0182/1250/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Рибакової В.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.46-47).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 07.03.2023 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 740/1653/23
Провадження № 2/740/569/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 17 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачам, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 585/345/23
Номер провадження 2/585/239/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши заяву третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференції « EasyCon».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференції «EasyCon» за участю приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-о/686/322/23
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

08 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2, 3 ст. 318 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не надано доказів, що підтверджують факт.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мазурок
Справа № 946/9164/22
Провадження № 2/946/817/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 84,182 СК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 07.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 720/287/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2023 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставину, того чому заявник звертається із заявою про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною до суду та чому в позасудовому порядку неможливо вирішити даний спір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1048/23 Номер провадження 2/676/953/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Остапчука О.О.

представника відповідача адвоката Цвігун Т.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів які становлять нотаріальну таємницю, а саме копій посвідчених договорів відчуження спірного майна та документів на підставі яких їх було вчинено, а також копію інвентарної справи за період з 2010 р. щодо спірного майна.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 13, 64, 84, 197 ЦПК України, ст.8 закону України «Про нотаріат»,

Постановив:

клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибака Степана Йосиповича(вул.Лесі Українки, 27, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчену копію договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 01.10.2020 р., укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого в реєстрі за № 474, та документів на підставі яких його було посвідчено.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шешуряк Олександру Володимирівну (вул.30 років Перемоги, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчену копію договору дарування частини нежитлового приміщення від 13.11.2012 р., укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованого в реєстрі за № 742, та документів на підставі яких його було посвідчено.

Зобов`язати КП «Кам`янець-Подільське МБТІ» надати суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали засвідчені копії з матеріалів інвентарної справи за 2010-2022 роки по будинку АДРЕСА_1 на 16/50 частину домоволодіння(нежиле приміщення, магазин-їдальня).

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год.30 хв-н 22.05.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 496/5430/21
Провадження № 2/496/261/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься постанова приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що вчинення такої нотаріальної дії суперечить законові та подані не всі відомості та документи необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину, за законом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи 16/2021 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. матеріали спадкової справи 16/2021 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв