Провадження № 2/161/264/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що відповідачами здійснено розрахунок боргу. Також просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, на даний час, відсутній предмет спору, відповідачі в добровільному порядку повернули заборгованість, тому провадження по даній справі слід закрити.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Окрім того суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача заявив клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи клопотання представника, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1866 від 11 жовтня 2022 року (а.с.1).

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір в сумі 2481 грн., слід повернути позивачу ДКП «Луцьктепло».

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Котовича А.С. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Державному комунальному підприємству «Луцьктепло» сплачений згідно платіжного доручення № 1866 від 11 жовтня 2022 року судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк