Справа № 219/2036/20
Провадження № 6/202/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з поданням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65705613 з виконання виконавчого листа № 219/2036/20 виданого 12.05.2021 Новогродівським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в сумі 131674,50 грн.

07.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65705613.

07.06.2021, 05.11.2021 винесено постанови про арешт коштів та направлено до установ банків.

07.06.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

03.08.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Приватним виконавцем витребувана інформація з Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів в ДРФО, Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, Головного управління ДМС у Донецькій області щодо видачі документа та реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів з примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача, боржник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року Новогродівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/2036/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором в сумі 131674,50 грн.

07 червня 2021 року за вказаним виконавчим листом приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відкрито виконавче провадження № 65705613.

Згідно із виконавчим листом № 219/2036/20 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

07.06.2021, 05.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ від 07.06.2021, за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля боржника - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07 червня 2021 року приватним виконавцем витребувано інформацію з Міністерства соціальної політики України щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи. Проте, відповіддю повідомлено що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

Листом Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області від 01.09.2021 приватного виконавця Матвійчук Н.Є. повідомлено, що ОСОБА_1 не значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 07.06.2021 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно із ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 розглянув справу № 21/303-08 та встановив, що висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та його майна може бути обґрунтований лише тоді, коли виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець з липня 2021 року по січень 2023 року (тобто 1 рік 6 місяців) не зверталася із запитами до уповноважених органів, визначених Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», для отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Приватним виконавцем не з`ясовано чи перетинала державний кордон України, лінію розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим боржник ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали подання не містять інформації щодо розшукових дій, вчинених на встановлення майна боржника автомобіля - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, в період з грудня 2021 року по січень 2023 року (1 рік 1 місяць) приватним виконавцем не перевірялася інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, щодо виявлення рухомого та нерухомого майна.

Отже, приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження/перебування боржниці, її майна та, що вона викликалася до приватного виконавця.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання приватного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Повний тест ухвали складено 23 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко