Справа№592/161/23
Провадження №2/592/499/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,

У С Т А Н О В И В:

05.01.2023 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона з 15.02.2010 року по 11.11.2021 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала механістом крану металургійного виробництва. 11.11.2021 року позивач звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власника умов колективного договору (п. 3 ст. 38 КЗпП України). Згідно до п.14 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.11.2022 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: (J 41) Хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН ст. (два). (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким сі пенем пониження слуху (II ступінь) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне, встановлено вперше ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (Основний діагноз). (М 54.10) Хронічна вертеброгенна радикулопатія S1 праворуч в стадії неповної ремісії з больовим синдромом та легким статико-динамічним порушенням (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 16.12.2022 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 40 % - первинно. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 80000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав письмовий відзив, просив справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15.02.2010 року по 11.11.2021 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки (а.с.6)

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.11.2022 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: (J 41) Хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН ст. (два). (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким сі пенем пониження слуху (II ступінь) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне, встановлено вперше ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (Основний діагноз). (М 54.10) Хронічна вертеброгенна радикулопатія S1 праворуч в стадії неповної ремісії з больовим синдромом та легким статико-динамічним порушенням (Супутній діагноз). (а.с.7-10)

У п. 17 Акту зазначено, хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло через невиконання технологічних регламентів виробничого процесу; порушення режиму експлуатації технологічного устаткування, приладів, робочого інструменту; аварійних ситуацій; пошкодження захисних засобів і механізмів, систем вентиляції екранування, сигналізації, освітлення, кондиціювання повітря; порушення правил охорони праці, гігієни праці; неефективне використання засобів індивідуального захисту; недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту; відсутність заходів і засобів рятувального характеру.

У п. 18 Акту зазначено, що причина виникнення хронічного профзахворювання (отруєння): - незабезпечення працівника засобами індивідуального захисту у повному обсязі та у встановлені строки їх видачі, проведення робіт в умовах перевищення показників вібрації, шуму, шкідливих хімічних речовин (ангідрид хромовий, марганцю оксид, вуглецю оксид, заліза оксид), мікроклімату (підвищена температура та інтенсивність теплового (інфрачервоного) випромінювання).

Як вбачається з довідки Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 16.12.2022 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ОСОБА_1 при огляді встановлено 40% ступеню втрати працездатності первинно (а.с.11)

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримала внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в її житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 40000,00 грн.

Оскільки позивач при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (м.Суми, вул.Комарова, 2, код ЄДРПОУ 30991664) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова