Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 753/21384/21

провадження № 61-13159ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заявки на реалізацію арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., в якій просив скасувати, як незаконну заявку на реалізацію арештованого майна частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Скарга обґрунтована тим, що 03 червня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Цього ж дня між Банком, скаржником та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 12 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 055-2008-1880 від 03 червня 2008 року у розмірі 33 310,47 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 431 400,57 грн, та видано виконавчий лист у справі № 753/20888/14-ц.

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 62020272 та цього ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

28 вересня 2021 року приватним виконавцем було складено заявку на реалізацію арештованого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та направлено до ДП «СЕТАМ».

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 посилався на те, що у вказаному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися з порушенням законодавства, за їх наслідками державні виконавці приймали незаконні рішення, що призвело до порушення прав та законних інтересів скаржника.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 28 вересня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. у виконавчому провадженні від 07 травня 2020 року № 62020272. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. на користь держави 992,40 грн судового збору.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваль Р. О. 02 січня 2023 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови 09 грудня 2022 року.

24 січня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 753/21384/21, витребувані ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року.

Представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваль Р. О. через підсистему «Електронний Суд» подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав на електронну пошту 09 грудня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та наявні в матеріалах справи докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника доводи є поважними підставами пропуску строку.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, закріплені у статті 33, 49 Закону України «Про іпотеку», статті 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження», без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц. Разом із цим, вважає помилковим застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказаний закон вже втратив чинність.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заявки на реалізацію арештованого майна, за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак