ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Одеса

справа № 522/20976/19

провадження № 22-з/813/76/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; про визнання права користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення,

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про визнання права користування житлом залишений без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 пред`явленні до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення, задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати №285А сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати АДРЕСА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 30 вересня 2021року, ОСОБА_1 20 жовтня 2021року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення; прийняти у справі нову постанову про задоволення заявлених ним первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року залишено без змін. Сторонам роз`яснений строк та порядок оскарження судової постанови до суду касаційної інстанції.

19 грудня 2022року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою, яка за своєю формою та змістом є новою апеляційною скаргою, в якій просив : продовжити йому строк звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року;

викликати в судове засідання та допитати свідків;

за результатами допиту свідків скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року;

ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ;

у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2022року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (заявою) від 19 грудня 2022року на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року.

19 січня 2022року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023року.

Заява мотивована тим, що в порушення принципу диспозитивності, висвітленої в ч.1 ст.13 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вийшов за межі зазначених ним вимог у заяві від 19 грудня 2022року та розглянув неіснуючі вимоги заявника, і як наслідок відмовив йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (заявою) від 19 грудня 2022року на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року, залишивши поза увагою вимоги, які ним заявлялися у прохальній частині вказаної заяви.

Також зазначив, що апеляційний суд в своїй постанові від 15 листопада 2022року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року залишив поза увагою заяву представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків.

Заявник вказав про наявність підстав для продовження йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року.

Послався на те, що при ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо заяви про виклик свідків, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст.270 ч.1 п.1 ЦПК України.

ОСОБА_1 просив продовжити йому строк звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року;

заяву про виклик свідків представника позивача за зустрічним позовом задовольнити та викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

за результатами допиту свідків скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року;

додатковим рішенням визнати громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_8 право користування кімнатою АДРЕСА_2 ;

у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві від 19 січня 2023року про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст.270 ч. 1-3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за змістом статті 270 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити суд, який ухвалив рішення в справі.

Ураховуючи, що Одеський апеляційний суд у складі вищеозначеної колегії суддів не приймав судове рішення у справі по суті пред`явлених позовних вимог та не переглядав це рішення в апеляційному порядку, а постановив ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (заявою) від 19 грудня 2022року, то за наведених обставин відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за наслідками постановленої Одеським апеляційним судом ухвали від 17 січня 2023року та розгляд заяви ОСОБА_1 від 19 грудня 2022року по суті в порядку ст.270 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що незгода заявника із ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 січня 2023року не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення. Однак, ця обставина не позбавляє ОСОБА_1 права на касаційне оскарження цієї ухвали, порядок та строк оскарження якого був роз`яснений заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 19 січня 2023року про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 19 січня 2023року про ухвалення додаткового судового рішення до ухвали Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; про визнання права користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько