Дата документу 21.03.2023 Справа № 336/3546/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3546/22 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/811/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №125717, виданий 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суми боргу за кредитним договором в розмірі 12731,93 грн., стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та судові витрати з надання правничої допомоги в розмірі 12000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 125717 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович від 09 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 12 731, 93 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 496,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неврахування клопотання про зменшення розміру судових витрат, невідповідність розміру витрат критерію розумності та справедливості, оскільки підготовка справи не розгляду не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, справа не є складною, наявні велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось, просило рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутих з товариства витрат на професійну правничу допомогу з 12 000 грн. до 1 000 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині рішення не оскаржується та не переглядається.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 професійна правнича допомога в суді першої інстанції надавалась адвокатом Рогозіним О.В. на підставі договору про надання юридичних послуг від 27 липня 2022 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1006717 від 27 липня 2022 року (а.с. 15, 16).

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 2.3. договору про надання юридичних послуг від 27 липня 2022 року, укладеного з адвокатом Рогозіним О.В. розрахунок гонорару виконавця:

- гонорар адвоката стягується відповідно до розрахунку суми судових витрат з опонента по справі;

- вартість робіт за даним договором складає: первинна консультація, ознайомлення з документацією, опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини, вивчення судової практики в правовідносинах, подібних до тих, що склались між клієнтом та позивачем, складання позовної заяви, складання пояснень, заяви про розгляд справи без участі позивача 12 000 грн.

Згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 липня 2022 року відповідно до п. 2.3. договору виконавцю сплачується винагорода за виконані та прийняті клієнтом роботи (послуги) у сумі 12 000 грн. з розрахунку вартості 1 година робочого часу = 1000 грн. Виконавець надав клієнту наступні послуги відповідно до договору б/н від 27 липня 2022 року:

- первинна консультація 2 години (2000 грн.);

- ознайомлення з документацією, опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини, вивчення судової практики в правовідносинах, подібних до тих, що склались між сторонами 2 години (2000 грн.);

- складання позовної заяви 4 години (4000 грн.);

- складання пояснень 2 години (2000 грн.);

- складання заяви про розгляд справи без участі позивача 2 години (2000 грн.) (а.с.17).

Відповідно до Розрахунку суми судових витрат, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, опис робіт від 27 липня 2022 року оплата виплат на професійну правничу допомогу складає: 1000 грн. * 12 години = 12 000 грн.

Отже, з огляду на встановлені обставини договором визначена погодинна оплата за конкретний перелік послуг.

В той же час, матеріали справи не містять доказів надання адвокатом Рогозіним О.В. Хижняку О.О. послуг зі складання пояснень (2 години, 2000 грн.) та заяви про розгляд справи без участі позивача (2 години, 2000 грн.), а тому стягнення компенсації за такі витрати не можна визнати обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у вигляді первинної консультації (2 години), ознайомлення з документацією, опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні відносини, вивчення судової практики в правовідносинах, подібних до тих, що склались між сторонами (2 години), складання позовної заяви (4 години).

З врахуванням витраченого часу (8 годин) вартість наданих послуг становить 8000 гривень.

Вказаний розмір судових витрат є співмірним із складністю справи та наданої адвокатом послуги, часом, витраченим адвокатом на надання послуги, її обсягом та значенням справи для сторони.

Колегія суддів не погоджується з доводами заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зменшення відшкодування витрат позивача та апеляційної скарги про достатність розміру компенсації витрат в сумі 1000 грн., оскільки позивач був змушений для захисту своїх порушених відповідачем прав звернутись до суду, користування професійною правничою допомогою є правом сторони, адвокатом були надані послуги по підготовці та складанню позовної заяви, витрачений час на надання послуг, відповідачем було визнано обґрунтованість вимог позивача шляхом визнання позову та такі дії відповідача призвели до того, що відпала необхідність вчинення адвокатом інших дій, спрямованих на виконання договору про надання юридичних послуг від 27 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні шляхом зменшення розміру витрат з 12 000 грн. до 8 000 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2023 року у цій справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 12 000 гривень до 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 березня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова