20.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/3743/20
Єдиний унікальний номер 205/3743/20
Провадження № 6/205/49/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, по цивільній справі за позовом заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна.

У своїй заяві заявник зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 31 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року було скасовано, позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , видане ОСОБА_2 ; витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В провадженні Другого правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра перебуває виконавче провадження № 70839530 з виконання виконавчого листа № 205/3743/20, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 грудня 2022 року. Постановою державного виконавця від 25 січня 2023 року було відкрито виконавче провадження. Вимогою державного виконавця від 25 січня 2023 року, яку заявник отримала 07 лютого 2023 року, було встановлено вимогу про передачу спірної квартири Дніпровській міській раді. Повторні виконавчі дії призначено на 22 березня 2023 року. Постановою державного виконавця від 08 лютого 2023 року на неї було накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Постановою державного виконавця від 31 січня 2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 70861554 з виконання виконавчого листа № 205/3743/20 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у розмірі 20 548 грн. 26 коп. з кожної. 06 лютого 2023 року вона направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року. Станом на теперішній час процесуальних документів вона не отримала. Просила суд відстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Заінтересована особа Дніпровська міська ради свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки представника судові не повідомила.

Заінтересована особа Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки представника судові не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, заступникові керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року позовні вимоги заступникові керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було задоволено та визнано недійсним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчене приватним нотаріусом Щетіловою О.В., видане на ім`я ОСОБА_2 ; витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; у задоволенні позовних вимог заступникові керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

З метою виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 грудня 2022 року було видано два виконавчих листи.

Постановою державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. від 25 січня 2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 70839530 про витребування від ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. від 31 січня 2023 року було відкрито виконавче провадження № ВП № 70861554 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 20 548 грн. 26 коп.

Як визначено статтею 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписами ч. 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як на підставу своєї заяви про відстрочення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 посилається на звернення нею з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпровського апеляційного суду.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування, має довести боржник.

При цьому, надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можна визначити як такі, що є особливими або винятковими, які у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване відстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Разом з тим, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів її звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, яка набрала чинності у день її прийняття, тобто 03 листопада 2022 року, та її прийняття до розгляду судом касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 18, 81, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по цивільній справі за позовом заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: