ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Окорського Віталія Васильовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту розірвання шлюбу, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Окорський В.В. просить ухвалу суду від 18 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу, заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просив суд встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,серії № НОМЕР_1 виданий 23 листопада 2022 року, органом 1211) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , поспорт НОМЕР_2 виданий Центрально-Міським РВ УМВС України в м.Макіївці Донецької області 14 лютого 2007 року) з 11 листопада 2008 року (а.с.1-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту розірвання шлюбу, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України. (а.с.18).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що заявник просить встановити факт належності особі свідоцтва, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз"янено, суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

У п.18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз"янено, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Звернувшись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 просив суд встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11 листопада 2008 року.

Із вимогами про встановлення факту належності особі свідоцтва, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, заявник ОСОБА_1 до суду не звертався.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не пересвідчився належним чином щодо суб`єктного складу правовідносин, предмету та підстав заявлених вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Окорського Віталія Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту розірвання шлюбу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова