Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/871/17

провадження № 61-1024ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг»), про визнання зобов`язань припиненими.

Приморський районний суд міста Одеси своїм рішенням від 10 квітня

2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав припиненими всі зобов`язання за кредитним договором

(з фізичною особою) від 26 травня 2008 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого

є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 , який на підставі договору

про переведення боргу від 13 жовтня 2011 року та додатковою угодою

від 13 жовтня 2011 року № 4 до кредитного договору від 26 травня

2008 року був замінений на ОСОБА_1 .

Визнав припиненими всі зобов`язання за іпотечним договором (з фізичною особою) від 13 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О. Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 134,1 кв. м, житловою площею 67,8 кв. м.

Зняв (скасував) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно: квартиру

АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі іпотечного договору від 13 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О. Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, реєстраційний номер обтяження: 11720129; зняв (скасував) зареєстровану в Державному реєстрі іпотек іпотеку квартири

АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі іпотечного договору від 13 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзарем О. Ю. та зареєстрованим за реєстровим № 1863, реєстраційний номер обтяження: 11719957.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси

від 10 квітня 2017 року, ПАТ «Фідобанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилив.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2017 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси

від 10 квітня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області

від 18 вересня 2017 року, ПАТ «Фідобанк» оскаржило їх до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд своєю ухвалою від 29 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 18 вересня 2017 року повернув особі, яка її подала, на підставі

статей 185, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення

з касаційною скаргою).

Не погодившись з рішенням суду Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2017 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

(далі - ФГВФО) оскаржив його в апеляційному порядку.

ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про залучення правонаступника відповідача.

Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 16 листопада 2022 року клопотання ТОВ «Олком-Лізинг» про залучення правонаступника відповідача задовольнив.

Залучив до участі у справі замість ПАТ «Фідобанк» в якості процесуального правонаступника сторони відповідача ТОВ «Олком-Лізинг».

Одеський апеляційний суд своєю ухвалою від 23 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГВФО на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2017 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, ФГВФО оскаржив її в касаційному порядку.

09 грудня 2022 року Державна організація (установа, заклад) «ФГВФО», яка підписана представником Заплішною О. Д., вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 09 січня 2023 року відмовив Державній організації (установі, закладу) «ФГВФО» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Заплішною О. Д., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Олком-Лізинг», про визнання зобов`язань припиненими, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-12409ск22).

26 січня 2023 року ФГВФОвдруге звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 23 листопада 2022 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд своєю ухвалою від 09 січня 2023 року відмовив Державній організації (установі, закладу) «ФГВФО» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Заплішною О. Д., на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 23 листопада 2022 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ФГВФО, й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ФГВФО скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», про визнання зобов`язань припиненими, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк