Справа № 575/918/22
Провадження № 2-др/575/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 575/918/22, яким стягнути зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000 грн. та витрати, пов`язані з доставкою кореспонденції у сумі 500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним було надано попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги в суді, та заяву про їх розподіл. На підтвердження розміру судових витрат ним подано до суду докази, у зв`язку з чим він просить задовольнити його заяву та ухвалити додаткове рішення суду.

Ухвалою судді від 01.02.2023 відкрито провадження за заявою та призначено судовий розгляд з повідомленням учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, де просить заяву задовольнити.

Належним чином повідомлені представники заінтересованих осіб Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Харківського національного університету внутрішніх справ у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

Належним чином повідомлений представник заінтересованої особи Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також Головний державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринська Оксана Василівна у судове засідання не з`явилися, начальник Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник В.Ю. надав суду письмовий відзив із запереченнями проти заяви, де просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), так як у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 24.01.2023 було відмовлено; розгляд справи просить провести без участі представника Сквирського відділу ДВС.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно проналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до В.Писарівського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринська Оксана Василівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Харківський національний університет внутрішніх справ. До скарги були додані: попередній розрахунок суми судових витрат (35 000 грн. витрати на правничу допомогу, 1 000 грн. витрати на відправку поштової кореспонденції) та заява про розподіл судових витрат. При цьому, на підтвердження розміру судових витрат до скарги надані оригінали та копії описів, чеків, накладних про відправку скарги з додатками учасникам справи.

Ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 24.01.2023 № 575/918/22 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринська Оксана Василівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Харківський національний університет внутрішніх справ.

31.01.2023 ОСОБА_1 подав до В.Писарівського районного суду Сумської області клопотання про долучення доказів, до якого додав остаточний розрахунок суми судових витрат від 30.01.2023 на суму 35 500 грн., копію Договору від 01.12.2022 про надання правової допомоги, копію від 01.12.2022 додаткової угоди (про сплату 12 500 грн. гонорару), копію додатка № 01/12/22 від 01.12.2022 (протокол погодження договірної ціни), копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.01.2023 на суму 22 500 грн., а також копії описів, чеків, накладних, квитанцій на підтвердження вартості відправки кореспонденції.

01.02.2023 ОСОБА_1 подав до В.Писарівського районного суду Сумської області заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000 грн. та витрати, пов`язані з доставкою кореспонденції, у сумі 500 грн.

Як слідує з матеріалів справи, станом на час прийняття судом рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в матеріалах справи були відсутні будь-які докази про понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу та частково відсутні докази про витрати на відправку поштової кореспонденції, однак ним була зроблена заява про їх розподіл. При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявником пропущений строк подання доказів понесених судових витрат.

Отже, при постановленні ухвали В.Писарівського районного суду Сумської області від 24.01.2023 № 575/918/22, судом неповністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат визначено, зокрема, статтею 452 ЦПК України.

Згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 270, 353, 452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 35 000 грн. та витрат, пов`язаних з доставкою кореспонденції у сумі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва