Справа № 214/5794/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/5794/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Представники:

від заінтересованої особи-1 ОСОБА_2 ,

від заінтересованої особи-2 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 28 жовтня 2022 року, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за життя останнього були чоловіком та дружиною.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) уклала шлюб з ОСОБА_4 10 квітня 1966 року, зареєстрований Ромоданівською сільською радою Миргородського району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, після смерті якого в силу ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у заявника виникло право на перехід з отримуваної нею пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. З огляду на це у жовтні 2022 року ОСОБА_1 з відповідною заявою звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, однак 05 жовтня 2022 року від Головного управління ПФУ в Харківській області отримала відмову у перерахунку пенсії, оскільки при розгляді поданих нею документів було виявлено розбіжність між її прізвищем та прізвищем її померлого чоловіка: у свідоцтві про одруження його прізвище вказане як « ОСОБА_6 », тоді як в інших документах « ОСОБА_7 ». Оскільки через розбіжності у написанні прізвищ заявника та ОСОБА_4 виникають труднощі щодо реалізації нею прав на отримання пенсії по втраті годувальника, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою з метою підтвердження факту наявності між ними відносин як між чоловіком та дружиною, що є виключеним у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року заяву прийнято судом до розгляду з відкриттям окремого провадження (а.с.15).

Заявник ОСОБА_1 про свою участь в судовому засіданні з розгляду справи не заявила, до суду не з`явилась, будучи неодноразово повідомленою належним чином у встановленому законом порядку.

Від представника заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області Іванус О.А. на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.19).

Від заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Харківській області на електронну пошту суду 25 січня 2023 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України з огляду на наявність спору про право, а саме право на призначення пенсії (а.с.29-30). При цьому щодо суті заявлених вимог представник Головного управління ПФУ в Харківській області повідомила, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п.п.2 п.4.2 Постанови правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 для розгляду поданих ОСОБА_1 документів за принципом екстериторіальності визначено Головне управління ПФУ в Харківській області. Рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області від 05 жовтня 2022 року №53 ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії з огляду на виявлені розбіжності у написанні прізвища у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ». Оскільки юридичний факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичні наслідки, а саме породжує право на призначення пенсії, яке оспорюється Головним управлінням ПФУ в Харківській області, тому в даному випадку наявний спір про право.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників по справі з урахуванням попередньо висловленої ними позиції щодо пред`явлених вимог, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, враховуючи позицію учасників справи, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 (рос. « ОСОБА_7 ») народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянство України, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради як внутрішньо переміщена особа та має зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4, 5).

На стор.10 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , наявна відмітка про укладення нею шлюбу з ОСОБА_4 (а.с.4-зворот), на підтвердження чому вона також надала копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 10 квітня 1966 року (а.с.10) про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

При цьому, на стор.10 паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , наявна відмітка про укладення ним шлюбу з ОСОБА_8 (а.с.6-зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер, свідченням чому є свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_3 від 30 вересня 2022 року, видане Саксаганським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.9).

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до управління пенсійного фонду із заявою про здійснення перерахунку щодо переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника чоловіка ОСОБА_4 відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області від 05 жовтня 2022 року №53 (а.с.13) у перерахунку щодо переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з виявленням розбіжностей в написанні прізвищ у наданих заявником документах на підтвердження родинних стосунків її та ОСОБА_4 як дружини та чоловіка.

Вказані обставини обумовили звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків між нею та ОСОБА_4 як між чоловіком та дружиною. Заяву подано в порядку окремого провадження.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України). Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 569/7589/17 (провадження № 14-560цс18) вказано, що «для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право».

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. При цьому, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У справі, яка розглядається, вимоги ОСОБА_1 стосуються встановлення факту наявною між нею та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , родинних відносин, що виникли на підставі шлюбного споріднення, та породжують для неї право на перехід на пенсію по втраті годувальника. Приймаючи рішення про відмову у перерахунку щодо переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, Головне управління ПФУ в Харківській області це право оспорило. Крім того, в ході розгляду справи представник Головного управління ПФУ в Харківській області заявив про наявність між учасниками справи спору про право.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Аналогічні приписи закріплено у ч.4 ст.315 ЦПК України.

Суди не вправі діяти всупереч нормам процесуального права, які передбачають лише певні дії у відповідних ситуаціях та обставинах. До того ж як зазначила Велика Палата Верхового Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №569/7589/17 «якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах».

Отже, встановлення факту наявності між заявником та ОСОБА_4 родинних відносин, чи породжує встановлення цього факту для заявника право на отримання пенсії по втраті годувальника, передбаченої ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також правомірність рішень, дій чи бездіяльності органів пенсійного фонду (суб`єкта владних повноважень) можливо довести лише при вирішенні спору між сторонами у порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що між учасниками цієї справи існує спір про право, а саме право на пенсійне забезпечення, суд відповідно до вимог ч.6 ст.294, ч.4 ст.315 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду із роз`ясненням заявникові права на звернення до суду з позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначений ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 261, 294, 315, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко