КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 2-ві/824/28/2023
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

у справі за апеляційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року, у складі судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "БК М.П.К.", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

02 травня 2023 року через засоби електронного зв`язку адвокат Довженко В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М.

Заяву обґрунтовує наявністю у нього сумніву у об`єктивності і неупередженості цього складу суду з підстав того, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 753/16935/19 колегія суддів у цьому ж складі під час розгляду іншої справи виклала правову позицію в оцінці доказів і норм матеріального та процесуального права щодо доводів апеляційної скарги у цій справі № 753/20662/17.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, а тому заяву адвоката Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. передано судді Слюсар Т.А.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. при розгляді даної справи.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до змісту заяви, по своїй суті заявлений відвід обґрунтовано незгодою з ухваленим колегією суддів судовим рішенням у справі № 753/16935/19.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, підлягає врахуванню і та обставина, що за наслідками перегляду в апеляційному порядку справи № 753/16935/19 з предметом спору - про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у складі суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Отже, предмет розгляду справи № 753/16935/19 є відмінним від даної справи № 753/20662/17 й колегією суддів у справі не ухвалювалося судове рішення по суті спору, а скасовано ухвалу суду, постановлену на підставі положень процесуального права - про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. при розгляді даної справи, їх заінтересованості у розгляді справи не встановлено і матеріалами справи не підтверджено.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М., у задоволенні заяви адвоката Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: