Справа № 214/311/23
2-о/214/71/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що 21 січня 1951 року здійснено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на дату смерті була дружиною ОСОБА_3 , та встановити факт, що спадкова маса, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , який є спадкоємцем ОСОБА_5 та спадкоємцем після смерті дружини, ім`я якої в документі, що підтверджує право власності, та свідоцтві про смерть записано ОСОБА_4 складається з 1/6 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 успадкованої ОСОБА_3 після смерті дружини ОСОБА_4

19 січня 2023 року суддею Малаховською І.Б. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначаю, що мною, як головуючою суддею, 04.08.2021 року ухвалено рішення по цивільній справі №214/184/20 за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення. Вищезазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рідними батьками ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині позовних вимог про встановлення родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рівні чоловіка та дружини, а також про встановлення факту про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 суд відмовив.

Таким чином, мною вже вирішувалось питання щодо часток спадкового майна яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рівні чоловіка та дружини. В мотивувальній частині рішення зазначались підстави відмови в позові.

За цих обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи,з метою уникнення сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності під час ухвалення рішення у справі №214/311/23.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

Постановив:

Самовідвід судді Малаховської Ірини Борисівни від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська