_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/15/23
УХВАЛА

23.01.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №947/23913/20, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.01.2021 по справі №947/23913/20, у зв`язку з набранням законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви по скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 було задоволено частково та забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь які дії щодо відчуження квартири, загальною площею (кв.м.): 67.9, житлова площа (кв.м.): 40, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (т. І, а.с. 194).

26 травня 2022 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнано недійсним заповіт від 26.05.2020, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською Вікторією Валеріївною в реєстрі №269 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 840 грн. (т. ІІ, а.с. 60-62).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

17 листопада 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року залишено без змін. (т. ІІ, а.с. 155-159).

18 січня 2023 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року по цивільній справі за №947/23913/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно в рамках розгляду цивільної справи №947/23913/20, не може бути задоволена на даному етапі розгляду справи, оскільки зазначена цивільна справа витребувана Верховним Судом для розгляду касаційної скарги та заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності на даний час.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на приписи ч.6 ст. 158 ЦПК України, а саме - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, заявник має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову після розгляду Верховним Судом касаційної скарги по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №947/23913/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.