Ухвала

03 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-527/11

провадження № 61-12616ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М., від 15 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В.,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В. (далі - державний виконавець) від 26 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що вказану постанову винесено з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення якого до виконання закінчився.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просив визнати неправомірною оскаржувану постанову та зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом повторного розгляду заяви стягувача щодо примусового виконання судового рішення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області, у складі судді Малкова В. В., від 12 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною постанову державного виконавця від 26 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69473478 та зобов`язано його усунути зазначене порушення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») задоволено, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В. відмовлено.

У грудні 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду

від 15 листопада 2022 року, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме застосовано зворотну дію закону в часі, який обтяжує та встановлює додаткові обмеження до ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, внаслідок чого порушені його права, гарантовані Конституцією України, ЦК України та ЦПК України. Вважає, що апеляційний суд мав застосовувати той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а не нормативно-правовий акт, який обмежує становище боржника та набув чинності пізніше.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції також при оскарженні постанови апеляційного суду, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, позов АТ «ПУМБ» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку 196 926,97 грн заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного судового рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області 06 лютого 2012 року видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Вараському відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою державного виконавця від 26 вересня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

10 жовтня 2019 року АТ «ПУМБ» повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання приватному виконавцю виконавчого округу

м. Києва Мойсеєнко Д. П.

19 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. відкрито виконавче провадження № 60362896.

04 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. виконавчий документ повернуто стягувачу.

21 липня 2022 року АТ «ПУМБ» звернулося до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про примусове виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року. В заяві просило розпочати примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 06 лютого 2012 року у справі № 2-527/11.

Постановою державного виконавця від 26 липня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69473478.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, як Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII

від 02 червня 2016 року, так і Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року передбачали переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема внаслідок пред`явлення виконавчого документу до виконання (стаття 12 Закону

№ 1404-VIII, стаття 23 Закону № 606-XIV).

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у розглядуваній справі до 05 жовтня

2016 року не сплив, а був перерваний внаслідок пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Встановивши, що виконавчий лист банком пред`явлено до примусового виконання 21 липня 2022 року, тобто в межах трирічного строку після його відповідного переривання, внаслідок повернення 26 вересня 2019 року державним виконавцем та 04 грудня 2020 року приватним виконавцем, державний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Довгаль В. В. відкривши виконавче провадження № 69473478 діяв відповідно до закону та межах своїх повноважень, а апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати виконавцю докази добровільного виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта