Справа № 438/998/20 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3325/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львіівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Веллфін» (місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061, ) заборгованість за договором позики №210577 від 20 червня 2017 року в розмірі 33 668 гривень 00 копійок

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Веллфін» (місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061, ) сплачений судовий збір у розмірі 1080 гривень 38 копійок.

Рішення оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу 23 грудня 2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення ухвалене у її відсутності, жодних повідомлень про розгляд справи вона не отримувала, про наявність рішення їй стало відомо лише у грудні 2022 року у відділі державної виконавчої служби. Копія рішення на її вимогу вручена в суді лише 16 грудня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2023 року витребувано матеріали справи з Бориславського міського суду Львівської області.

Справа надійшла до апеляційного суду 18 січня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду на 04 листопада 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому вона вона особисто розписалась про отримання судової повістки(а.с.57).

Згідно з супровідним листом за вих..№438/998/20/2839/2020 від 05 листопада 2020 року сторонам у справі в тому числі відповідачці ОСОБА_1 надіслано копію рішення від 04 листопада 2020 року та таке відповідач ОСОБА_1 отримала 12 листопада 2020 року про що особисто розписалась в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Відтак твердження відповідача про те, що їй не було відомо про розгляд справи та про те, що вона отримала рішення суду лише 16 грудня 2022 року є такими, що суперечать матеріалам справи.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, отримала копію рішення у встановленому процесуальним законом порядку повинна була вживати заходів для оскарження рішення у визначені процесуальним законом строки.

Подання апеляційної скарги учасником справи, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення , зобов`язує суд відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львіівської області від 04 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк