Справа № 204/2015/22
Провадження № 2/204/258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

01 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вказаної повторної експертизи, в якому експерти просили надати, зокрема: другий примірник заповіту від 11.10.2021 реєстровий № 1064; журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.О.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання заповіту недійсним.

Суд, розглянувши клопотання судових експертів ухвалою від 14 грудня 2022 року його задовольнив, та витребував від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича:

- другий примірник заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

Однак, 05 січня 2023 року від третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича на адресу суду надійшов лист від 20.12.2022 року № 199/01-16 про неможливість виконання ухвали суду від 14.12.2022 року в частині витребуваних доказів, оскільки згідно ч. 4 ст. 8-1 ЗУ «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування копій документів, що не були надані Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування копій витребуваних ухвалою суду доказів.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін М.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд зауважує, що докази, які просять надати судові експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення або спростування факту підписання померлою ОСОБА_4 від її імені заповіту, посвідченого 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1064, складеного на ім`я ОСОБА_3 , а також факту написання нею рукописного запису на заповіті, мають важливе значення для правильного вирішення справи.

В процесі розгляду справи судом було з`ясовано, що у сторін відсутня необхідна експертам кількість письмових документів, які б містили у собі підписи померлої ОСОБА_4 , що у свою чергу значно ускладнює можливість проведення експертизи.

Саме тому, суд враховуючи виключність ситуації, ухвалою від 14 грудня 2022 року належним чином мотивувавши необхідність витребування від нотаріуса оригіналів документів, задовольнив клопотання експертів.

Судом були враховані приписи ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» у відповідності до яких обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Однак при цьому слід також враховувати, що можливість витребування від нотаріуса саме оригіналів документів та реєстрів нотаріальних дій передбачена діючими підзаконними нормативно-правовими актами, а саме пунктом 16.2 розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613, згідно якого реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду; у виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого судового рішення вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача нотаріального архіву, завідувача контори, приватного нотаріуса з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, судового рішення, на підставі якого здійснено вилучення.

Однак, третя особа по справі - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, відмовив суду у надані витребуваних доказів.

Слід зазначити, що згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, яким є Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, в якого були витребувані докази, зобов`язані не приховувати докази.

Таким чином, враховуючи, що експертам для проведення експертизи необхідна достатня кількість письмових документів, які містять у собі підписи померлої ОСОБА_4 , а оригінали таких документів маються у розпорядженні третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, та приймаючи до уваги те, що судом та сторонами вичерпані усі можливості щодо надання експертам достатньої кількості необхідних документів, суд вважає виниклу ситуацію винятковою, у зв`язку з чим вбачає підстави для витребування від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича саме оригіналів зазначених документів для їх надання судовим експертам для проведення необхідних досліджень. При цьому, у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича повинні бути обов`язково залишені засвідчені копії документів, які вилучаються, та примірник судового рішення, на підставі якого здійснено вилучення.

Витребування та надання експертам журналу реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064, є необхідним, оскільки ОСОБА_4 померла, а для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи недостатньо зібраних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 .

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт відмови у наданні витребуваних судом доказів, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, суд вважає за можливе визначити та покласти на третю особу по справі - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, обов`язок щодо надання судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. на їх вимогу оригіналів витребуваних документів, для їх огляду та дослідження. Після проведення експертами усіх необхідних дій оригінали витребуваних документів повинні бути негайно повернуті Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіну Михайлу Самуіловичу.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича (місцезнаходження: 49055, м. Дніпро, вул. Тітова, 8) оригінали наступних документів та зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича надати на вимогу судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. оригінали витребуваних документів для їх огляду та дослідження, а саме:

- другий примірник заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), складеного на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого ним 11 жовтня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1064;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича за 2021 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний нею під час посвідчення 11 жовтня 2021 року заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 1064.

Оригінали витребуваних документів після їх огляду повинні бути негайно повернуті судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. та Ус Д.О. Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіну Михайлу Самуіловичу.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, учасники зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез