overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3947/20
Провадження № 2-о/191/99/20
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Красюк І.В. надав суду заяву, якою просить суд, залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник заявник користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст. 257, 354. 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 376/759/23
Провадження № 2-о/376/25/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської областіКоваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради,про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.23 року о 08:55 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до06.04.23 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 446/776/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.03.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною та встановити над нею піклування, і призначити заявника її піклувальником.

Ухвалою суду від 20.06.2022 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.07.2022 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

07.03.2023 з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду повернулась цивільна справа № 446/776/22 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 446/776/22 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, потрібно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі № 446/776/22 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Львівської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначити судове засідання в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 23 березня 2023 року о 15 год. 45 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
справа № 357/1967/22
головуючий у суді І інстанції Цуранов А.Ю.
провадження № 22-ц/824/1317/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради, третя особа - в.о. директора школи Сухомлин Наталія, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради, третя особа - в.о. директора школи Сухомлин Н., про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 грудня 2022 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 130/3548/21. Указана постанова оприлюднена в реєстрі 21 лютого 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 357/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Дитяча школа мистецтв» Узинської міської ради, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради, третя особа - в.о. директора школи Сухомлин Наталія, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4482/23 Справа № 182/1766/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька- Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору дарування недійсним.

Зобов`язати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/1612/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- встановити факт прийняття ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини;

- визнати за ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 63,2 кв.м., загальною площею 87,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.03.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 10 год. 20 хв. 16 травня 2023 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 473/836/23
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

27 лютого 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 08.03.2023 року Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Прибужанівської сільської ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2023 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/324/23
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 561 (п`ятсот шість одна) гривня 58 (п`ятдесят вісім) копійок, відповідно до вимог статей 526, 527, 533 ЦК України та керуючись статтями 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ 20__ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
У Х В А Л А

Справа № 634/270/22

Провадження № 2/634/5/23

"22" березня 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявила клопотання, яке було підтримано відповідачами про виклик свідка ОСОБА_4 , який може повідомити про взаємовідносини між відповідачами та спадкодавцем ОСОБА_5 , які мають значення щодо обґрунтування позиції відповідачів, а саме факту звернення з заявами до нотаріуса щодо прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_5 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідка, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, а також зазначив, що в заяві не зазначено які обставини свідок може підтвердити. Крім того, зазначив, що справа перебуває на стадії судового розгляду.

Суд заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши заяву про виклик свідка приходить висновку.

В порядку ст.198 ЦПК України по справі проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року закрито підготовче провадження по справі і справа призначена до судового розгляду.

Частинами 1, 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено судом , підготовче провадження у справі закрито і справа перебуває на стадії судового розгляду, сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, а, отже, представником відповідачів пропущене процесуальний строк для звернення до суду з заявою про виклик свідка, клопотання про поновлення строку на подання заяви не подано.

Таким чином, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: