overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1530/22

Провадження № 2/568/71/23

31 січня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом Державна екологічна інспекція Поліського округу

до ОСОБА_1

про стягнення суми завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик в суд.

Представник позивача на відеозв`язок за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON не вийшов.

Суд враховує, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Радивилівської міської територіальної громади шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у лісовому масиві ССВК "Радивилівський лісгосп".

Відповідно до ч.1, 3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато, при цьому, рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Радивилівської міської ради, а відтак, її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 212, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 21 лютого 2023 року о 10:00 год. Розгляд справи провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Радивилівську міську раду Дубенського району Рівненської області

Запропонувати третій особі подати суду до 20.02.2023 р. письмові поясненні по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/3990/21

Номер провадження 2/495/413/2023

23 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханова О.А.,

за участі представника позивача Курамшина А.В. відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Федорчука Сергія Георгійовича, ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 247, 258, 259, 263, 264, 265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Федорчука Сергія Георгійовича, ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02.02.2023 року.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 283/2672/21
Провадження №2/283/11/2023
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта Юрія Бікуса,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 14.02.2023, у судове засідання для допиту викликаний судовий експерт Юрій Бікус.

30.01.2023 директор КНДІСЕ Рувін О. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів експерта Юрія Бікуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, подання клопотання у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України, беручи до уваги дію воєнного стану, карантину, вважає за необхідне клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О. задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судового експерта Юрія Бікуса - задовольнити.

Забезпечити судовому експерту Юрію Бікусу, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 212/6296/22
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 09 лютого 2023 року о 10.45 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне, відкласти судове засідання в порядку окремого провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні, в порядку окремого провадження відкласти на 08.45 годину 24 лютого 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/357/23
Провадження № 2-н/332/33/23
Ухвала

Іменем України

31 січня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2020 по 30.04.2022 в розмірі 3 363,20 грн.

Згідно даних, вказаних у заяві про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 6629_04-47 від 30.01.2023 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 26.12.1996 по теперішній час.

Згідно зі ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява про видачу судового наказу пред`явлена до особи, яка не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 01.02.2020 по 30.04.2022, за який утворилася заборгованість. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мешкає або є власником кв. АДРЕСА_2 , заявником не надано, а отже, не підтверджено користування боржником послугами ТОВ «Запоріжгаз збут».

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за поставлений природний газ.

Керуючись п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2020 по 30.04.2022 в розмірі 3363,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.С.Яцун
Провадження № 22-ц/807/515/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 20.12.2022 року подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/2313/22
Провадження №2/367/2710/2023
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої Катерини Петрівни про стягнення витрат на правову допомогу по справі №367/2313/22,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 133, 141 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 100 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.П. Одарюк

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Справа № 468/1937/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2023 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 30.12.2022 вх. № 769, згідно даних Реєстру територіальної громади та картотеки реєстрації осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 07.02.2017, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №32 від 31.01.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 186, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/379/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2023 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зизич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження».
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________ 20___ року.
Суддя В.В. Зизич
Справа № 591/1619/23
Провадження № 2-н/591/530/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 березня 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2165 грн 88 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 06.03.2023 сел. Зачепилівка 952/127/23 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства"Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1652,64 грн., керуючись ч.2 ст.11,ч. 1ст. 526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1ст .714, ЦК України, ст. 160 ,п.3 ч. 1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Яценко Є.І.