overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5006/22 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/5006/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_3 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.240,251,259,268,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць до 09 березня 2023 року.

Провадження у справі №295/5006/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через представника ОСОБА_3 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2022 року зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити наступний розгляд справи на 15 березня 2023 року об 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Провадження №2/523/1324/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Просвіріної М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 273,280, 430, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити.

2. Відібрати малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

на спеціальний рахунок, відкритий на ім`я малолітніх

у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 , а далія стягувати у розмірі розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 1073 гривень 60 копійок.

5. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 -ти денний строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя: В.К. Кисельов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2023 року Справа № 689/389/23
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1696,48 грн. та 268,40 грн. судових витрат по справі, відповідно до ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.ст.526,527,530,610,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.160-162,167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевчик О.М.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя Шевчик О.М.
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20___ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/8354/21
Провадження №2/333/246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОГО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідачі по справі повторно не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за їх відсутності, від відповідачів до суду, не надходило.

. Враховуючи, що відповідачі повторно не з`явилися до суду, відзиву на позов не надавали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОГО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1319/2023 Справа № 553/6658/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 05.04.2023 року о 15-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 18.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачам, що у вказаний строк вони мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі можуть подати заперечення відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України, у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення одночасно надсилається суду та всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 274/1203/21 Провадження № 2/0274/175/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро"
до1) ОСОБА_1 , 2) державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, 3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
провизнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились, так само як і не з`явились свідки.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" надійшла заява від 31.01.2023 р., у якій він просить розгляд справи 31.01.2023 р. проводити без його участі.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява 31.01.2023 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Відомості про вручення державному реєстратору Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польовій Л.Д. повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, про причини неявки не повідомила.

Як вбачається з доповідної записки секретаря судових засідань Бердичівського міськрайонного суду під час телефонної розмови із свідком ОСОБА_3 він повідомив, що не може з`явитись, оскільки перебуває в зоні бойових дій під м. Бахмутом Донецької області, а свідок ОСОБА_4 за телефонним номером, наявним у матеріалах справи, не відповідала.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на раніше узгоджену дату та час 07.02.2023 р. об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 724/200/23
Провадження № 2-н/724/43/23
С У Д О В И Й Н А К А З
08 березня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5075/22
Провадження № 2/552/212/23
У Х В А Л А

09.02.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди на 07 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 544/287/23
пров. 2-н/544/160/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2023 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», що знаходиться за адресою: вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавської області (ЄДРПОУ 05524713, р/р IBAN: НОМЕР_3 в АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок .
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 2023 року.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 178/243/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 566/1340/15-ц
Провадження № 2-сз/161/11/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Крупінської С.С., розглянувши в порядку письмового провадження представника позивача Савіхіної А.М. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 566/1340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача 11177,54 грн. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. сплаченого судового збору.

13.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.06.2022 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.06.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.01.2023 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з виконанням відповідачкою рішення суду.

02.02.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору.

Однак, закриваючи провадження по даній справі судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду від 06.06.2016 року по вказаній справі було виконано та стягнуто з відповідача в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11177,54 грн. заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. судового збору.

Таким чином повторного стягнення судового збору неможливе, так як вимоги ПАТ КБ «ПриватБанку» були задоволені повністю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 566/1340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська