Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Курдупової А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лісового Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

08 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної цивільної справи № 212/1236/22.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання послалась на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Лісовий Д.О., відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом даного позову є визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, який ґрунтується на наказі Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги».

В той же час, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 212/1236/22 за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги».

Отже вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 року «Про задоволення скарги» матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 357/9020/18.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 212/1236/22 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів. Зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи наведене, провадження у справі № 212/7106/21 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/1236/22.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 212/7106/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/1236/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М. В. Зімін