печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 66 128,56 грн.; інфляційні втрати у розмірі 8 313,21 грн.; три проценти річних у розмірі 3 431,65 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1 . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок з 01.07.2017 року є ТОВ «Перший український експертний центр» та є виконавцем функцій з своєчасного, якісного надання житлового-комунальних послуг для потреб споживачів у будинку АДРЕСА_2 . Відповідач отримував житлового-комунальні послуги, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за спожиті послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, за період часу з 14.12.2018 року по 10.02.2021 року утворилась заборгованість, яка станом на 22.11.2021 року становить 66 128,56 грн. Також на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 8 313,21 грн. та 3% річних у розмірі 3 431,65 грн., що разом із сумою заборгованості складає 77 873,42 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 23.05.2022 року.

18.05.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - Закарлюки Н.С., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та 20.05.2022 року вищезазначену заяву було передано головуючому судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.11.2022 року.

04.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Дегтяр О.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Перший український експертний центр», в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

04.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Зайченка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.05.2023 року.

24.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Зайченка В.М. надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

16.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Зайченка В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позову заперечував, оскільки 10.02.2021 року відповідач відчужив квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.02.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 518. Крім того, 05.02.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п. 2.1. якого було передбачено зобов`язання відповідача до укладення Основного договору сплатити всі комунальні платежі», яке було виконане ОСОБА_1 , на підтвердження чого під час укладення Основного договору купівлі-продажу квартири були надані довідки ТОВ «Перший український експертний центр» від 16.08.2018 року про відсутність по спірній квартирі заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2018 року та станом на 20.01.2021 року (по грудень 2020 року включно). Зазначає, що позивачем не надано нелажних та допустимих доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не надано копій квитанцій чи особового рахунку відповідача на оплату цих послуг, нагадувань щодо необхідності оплати таких послуг за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року. Вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги неналежним доказом, оскільки він не містить інформації щодо своєчасного доведення до відповідача відомостей стосовно розрахунків оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Тому заявлена позивачем заборгованість не підлягає стягненню.

16.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Зайченка В.М. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2023 року, без фіксування технічними засобами.

16.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Дегтяр О.П. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.05.2023 року, без фіксування технічними засобами, в якій остання просила відкласти розгляд справи з метою підготовки відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву, та у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.08.2023 року.

01.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Дегтяр О.П. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 до 10.02.2021 року та відповідно до розрахунку заборгованості від 22.11.2021 року № б/н по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власника квартири АДРЕСА_1 з ТОВ «Перший український експертний центр», станом на 22.11.2021 року у відповідача існує заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на суму 66 128,56 грн. за період часу з 14.12.2018 року по 10.02.2021 року, коли ОСОБА_1 був власником квартири та зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Крім того, у зв`язку з тим, що заборгованість не сплачує та завдає Товариству збитків, позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 8 313,21 грн. та 3% річних у розмірі 3 431,65 грн. Зазначає, що договір купівлі-продажу квартири від 10.02.2021 року не містить жодної інформації щодо наявності або відсутності заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказує, що довідку про відсутність заборгованості, на яку посилається представника відповідача у відзиві на позовну заяву, ТОВ «Перший український експертний центр» не складало, оскільки в журналі реєстрації довідок по підприємству вона не зареєстрована. Крім того, вказана довідка не містить обов`язкових реквізитів, а саме вхідного номера та дати її реєстрації, відтак не може бути належним доказом відсутності у відповідача заборгованості.

15.08.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по справі № 757/27786/22-ц та судове засідання призначено на 14.11.2023 року.

14.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Дегтяр О.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Перший український експертний центр», в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

14.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Зайченка В.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, в якій останній просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутності; заяву представника відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника; письмові пояснення представника відповідача.

В судове засідання 14.11.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 14.11.2023 року просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача у заяві від 14.11.2023 року просив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а представник позивача та представник відповідача письмових заявах просили розглядати справу за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з 14.12.2018 року був власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 155626441 від 08.02.2019 року (т. 1 а. с. 12 - 13).

ТОВ «Перший український експертний центр» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ЖЕК 2617» у зв`язку із припиненням останнього шляхом приєднання до ТОВ «Перший український експертний центр».

ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житлові будинки на подальшу експлуатацію та обслуговування від ТОВ «ЖЕК 2617», що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2017 року (т. 1 а. с. 27 - 29).

ТОВ «Перший український експертний центр», як правонаступник ТОВ «ЖЕК 2617», з 01.07.2017 року є виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 .

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 10.02.2021 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 518, ОСОБА_1 відчужив квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 103 - 107).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Як визначено у ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Крім того, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач є споживачем комунальних послуг.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як визначено у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» обґрунтовує тим, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 до 10.02.2021 року, не оплачує житлово-комунальні послуги, які надавав позивач як власнику зазначеного житлового приміщення за період часу з 14.12.2018 року по 10.02.2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Перший український експертний центр» станом на 22.11.2021 року заборгованість відповідача з оплати житлово-комунальних послуг за період часу з 14.12.2018 року по 10.02.2021 року становить 66 128,56 грн. (т. 1 а. с. 10).

Разом з тим, згідно довідок ТОВ «Перший український експертний центр» від 16.08.2018 року по спірній квартирі відсутня заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2018 року та станом на 20.01.2021 року (по грудень 2020 року включно) (т. 2 а. с. 108 - 109).

Таким чином, позивач сам підтвердив відсутність заборгованості у відповідача станом на 20.01.2021 року.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача за період, що зазначений в розрахунку заборгованості.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 66 128,56 грн, нарахованої за період часу з 14.12.2018 року по 10.02.2021 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, то оскільки вказані вимоги є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості, а в цій частині суд в позові відмовляє, то похідні вимоги щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов ТОВ «Перший український експертний центр» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 24 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.11.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко