22.02.2023 Справа № 756/9714/22
Справа № 756/9714/22
Провадження № 2/756/1348/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

з участю секретаря cудового засідання - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів, на рахунку № НОМЕР_1 (карта Monobank № НОМЕР_2 ) до того стану, в якому він був перед виконанням операцій (транзакцій) у період з 17:10:32 до 17:35:45 включно, тобто станом на 01.01.2022 о 03:53:35, а також зобов`язати АТ «Універсал Банк» скасувати нараховані ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_1 (карта Monobank № НОМЕР_2 ) проценти та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій ( транзакцій) у період з 17:10:32 до 17:35:45.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 01.01.2022 року у період з 17:10:32 до 17:35:45 через шахрайські дії на платформі OLX (https://www.olx.ua/) невідомих осіб, з її рахунку НОМЕР_1 (карта Monobank № НОМЕР_2 ) відкритому в АТ «Універсал Банк» були списані кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 грн. та власні кошти у розмірі 2 200, 00 грн.

Посилаюсь на вказані обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи його тим, що 21.12.2020 року між ОСОБА_1 та банком було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Того ж дня позивачка підписала анкету-заяву Договору про надання банківських послуг «Monobank», тобто пройшла аутентифікацію через мобільний додаток. За вказаним договором кожна із сторін взяла на себе всі обов`язки та права, передбачені цим договором. У поданому позові позивачка визнає факт укладення договору. Як вбачається з тверджень позивача, що через шахрайські дії на платформі OLX невідомих осіб було вчинено транзакції на загальну суму 42 200, 00 грн. з списанням з рахунку, відкритому ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» та згідно з витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи випливає, що позивач розголосила інформацію, ввівши дані своєї карти за невідомим посиланням, яке отримала від невідомої особи, що є порушенням умов договору, наслідки за яке несе безпосередньо клієнт. При цьому, позивач звернулась до банку лише через 7 годин після здійснення спірних транзакцій. Отже, позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії, які були проведені особами після аутентифікації через мобільний додаток до моменту її звернення до банку із заявою про вчинення шахрайських дій.

Позивач в судове засідання не з`явилась про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Надали суду заяву в якій просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, а також не заперечується сторонами, що 21.12.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» та електронним способом підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим підтверджується прийняття умов і правил надання таких банком.

З виписки про рух коштів по картці від 18.10.2022 року, прослідковується, що 01.01.2022 року з 17:10:32 год. до 17:35:45 год. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було проведено списання коштів в загальній сумі 42 200,00 грн. (а.с. 14).

02.01.2022 року о 00:22:13 год. ОСОБА_1 звернулась до відповідача та повідомила про списання коштів з її рахунку, що підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме листуванням позивача з службою підтримки банку, в якій вона зазначає, що ввела дані своєї карти за невідомим посиланням, яке отримала від невідомої особи через платформу OLX.

Ухвалою від 09.02.2022 року Печерським районним судом м. Києва зобов`язано уповноважених службових осіб Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за вище вказаним фактом списання коштів, відтак 23.02.2022 року розпочато кримінальне провадження за №0000452, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 18).

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 вказує відсутність її волевиявлення на проведення 01.01.2022 року транзакцій з списання коштів, у зв`язку з шахрайськими діями на платформі OLX невідомими особами на загальну суму 42 200, 00 грн., з відкритого рахунку ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк».

Так, відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийняла умови договору АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг за програмою «Monobank», так відповідно до п. 3,3 Глави 3 Розділу II Умов і правил, операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології ЗD-Secure, або операції, що здійснюються з використанням платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Із положень п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вбачається, що при проведенні переказу його суб`єкти мають здійснювати в межах своїх повноважень захист відповідної інформації від несанкціонованого доступу до інформації; несанкціонованих змін інформації; несанкціонованих операцій з компонентами платіжних систем.

Пунктом 8.1. Глави 8 Розділу І Умов і правил договору, сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.

Відповідно до п. 8.5. Глави 8 Розділу І вище вказаного договору, банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих уповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і Договором процедур Банк не міг встановити факт видачі розпорядження не уповноваженими особами.

Так, відповідно до п. 8.10. клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, щo супроводжуються авторизацією, до моменту заяви клієнта поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

При цьому, матеріали справи містять інформацію, що позивач звернувся до служби підтримки АТ «Універсал Банк» 02.01.2022 о 00:22:13 год. тобто аж через 7 годин, що підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи.

До того ж, проаналізувавши вище вказане звернення, випливає, що ОСОБА_1 розголосила інформацію, ввівши дані своєї карти за невідомим посиланням, яке отримала від невідомої особи, що само по собі є порушенням умов договору, наслідки за яке несе безпосередньо клієнт.

Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.

Ініціювання переказу коштів може, в тому числі, здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 вказаного Закону).

Відповідно до п. 8.11 Умов і правил, клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Відповідно до п. 8.15 Умов і правил, у разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.

Враховуючи ті обставини, що позивач своїм власним підписом надала згоду про приєднання до Договору про надання банківських послуг відповідачем, у тому числі на використання у договірних відносинах Умов і правил надання банківських послуг, зокрема п. 8.15, суд приходить до висновку, що саме клієнт банку ОСОБА_1 несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, у т.ч. за несанкціоновані операції з її картою.

Зазначене вище свідчить, що позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії, які були проведені після аутентифікації через мобільний додаток.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 10.07.2019 року по справі №522/22780/15-ц.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що вина банку у знятті коштів з рахунків клієнта виключається лише у разі доведення, що саме клієнт банку своїми діями чи бездіяльністю посприяв у втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

З огляду на викладене та беручи до уваги обставини того, що грошові кошти були списані з рахунку позивача у зв`язку з порушенням умов договору, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог про відновлення списаних сум на картковому рахунку та скасування нарахованих процентів та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 17:10:32 год. до 17:35:45 год. включно 01.01.2022 року.

23.02.2022 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, факт звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, як і сама по собі постанова органів досудового розслідування про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженню є процесуальною дією слідчого, яка жодним чином не встановлює суттєвих обставин кримінального провадження, яке може бути закінчено як закриттям кримінального провадження із встановленням відсутності події кримінального правопорушення або не встановленням достатності доказів для доведення винуватості особи та інше, так і направленням обвинувального акту до суду.

У ході судового розгляду АТ «Універсал Банк» довів, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню особистої інформації, яка дає змогу від її імені розпоряджатися фінансовими ресурсами та вчиняти правочини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 76-83, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук