ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3354/22
провадження № 2/753/1210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Херенкової К.К.

розглянувши в залі суду в м. Києві в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, суд,-

встановив:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

21 березня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи по справі.

Дане клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься Висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/10298-ОБ від 31.05.2021 виконаний судовим експертом Лукащук А.О.

Оскільки висновок експерта був неповним та неясним, на підставі ч. 5 ст. 102 ЦПК України було задоволено клопотання сторони відповідача, яке доречи підтримано і стороною позивача, про виклик експерта ОСОБА_7 . В судове засідання, з об`єктивних причин, експерт не з`явився. На даний час залишаються не усунутими протиріччя та недоліки зазначеної експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 102 ЦПК України) однак у висновку відсутні зазначені відомості. Крім того, експерт зазначає, що на експертизу надано: копію паспорту на 2 арк.; копію акту про залиття від 18.01.2021 на 1 арк.; копію технічного паспорту від 10.09.2009 на 4 арк. однак зазначені документи в матеріалах експертизи - відсутні.

Даний висновок не надає відповіді на питання: яка матеріальна шкода завдана власнику квартири АДРЕСА_1 , в результаті залиття, з урахуванням фізичного зносу внутрішніх опоряджувальних покриттів конструктивних елементів приміщень, а констатує, що вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття квартири становить 47 831,88 грн., включивши до вартості робіт вартість матеріалів навіть без врахування фізичного зносу.

Таким чином усунути неповноту та неясність Висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-21/10298-ОБ від 31.05.2021 іншим способом окрім призначення судової експертизи не виявляється можливим.

Крім того залишається не з`ясованим питання яка з технічної точки зору фактична причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 яке відбулось 16.01.2021, оскільки єдиний допитаний свідок майстер технічної ділянки ОСОБА_8 повідомила, що до квартири АДРЕСА_3 вона не заходила, хто встановив причину залиття вона не пам`ятає, а відповідно до акту від 18.01.2021 про залиття, особи які підписали акт в квартиру АДРЕСА_3 не заходили, власників (мешканців) квартири АДРЕСА_3 до складання акту не залучали.

За таких обставин виникла необхідність призначити комплексну експертизу, яка відповідно до ст. 112 ЦПК України проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У судове засідання 23 березня 2023 року позивач не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо клопотання про призначення експертизи не заперечує.

У судове засідання 23 березня 2023 року відповідач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 753/5020/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, комплексну будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка з технічної точки зору фактична причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

- Яка матеріальна шкода завдана власнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті залиття яке відбулось 16 січня 2021 року, з урахуванням фізичного зносу внутрішніх опоряджувальних покриттів конструктивних елементів приміщень?

Зобов`язати позивача надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03037, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, ел.адреса: ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 753/3354/22.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвала підписана 23.03.2023