Справа № 404/1906/21
Номер провадження 2/404/570/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 лютого 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 14/25 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 березня 2006 року Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Ярошенка В.І., визнано договір купівлі-продажу від04.03.2006 року 14/25 частин будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано право власності на 14/25 частин вищезазначеного будинку за ОСОБА_3 . Реєстрація права власності на 14/25 частин будинку не проводилась, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Маючи намір оформити право власності на свою частку позивач звернулась до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з питанням щодо порядку оформлення права власності на 14/25 будинку, однак отримала відмову нотаріуса. Зазначено, що рішення Третейського суду від 04.03.2006 року, винесено з порушенням вимог ч. 3 ст.55 Закону України «Про третейські суди», без виконавчого документа, виданого компетентним судом, на підставі чого, зазначене рішення третейського суду відповідно до вимог ч. 3 ст.47 Закону України «Про нотаріат» не може бути прийнято нотаріусом в якості правовстановлюючого документу для посвідчення цивільно-правової угоди про відчуження нерухомого майна.Таким чином, оскільки нотаріусом фактично не визнається право власності на належне позивачеві нерухоме майно, що набуте згідно діючого законодавства, яке діяло на час придбання нерухомого майна, виконавчий документ отримати в компетентному суді, в зв`язку з пропуском строку для звернення неможливо. Позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном, тому вимушена звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву, якою просила повести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК Українина підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.03.2006 року Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Ярошенка В.І., визнано договір купівлі-продажу від04.03.2006 року 14/25 частин будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним. Визнано право власності на 14/25 частин будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (а.с.4).

Реєстрація права власності на 14/25 частин будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не проводилась, що підтверджується довідкою Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 65639 від 07.10.2020 року (а.с. 6).

Позивач звернулась до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з питанням, щодо порядку оформлення договору дарування квартири, однак отримав відмову нотаріуса. Зазначено, що рішення Третейського суду від 04.03.2006 року, винесено з порушенням вимог ч.3 ст.55 Закону України «Про третейські суди», без виконавчого документа, виданого компетентним судом, на підставі чого, зазначене рішення третейського суду відповідно до вимог ч.3 ст.47 Закону України «Про нотаріат» не може бути прийнято нотаріусом в якості правовстановлюючого документу для посвідчення цивільно-правової угоди про відчуження нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень.

У випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення третейського суду не може бути виконане лише сторонами спору, а потребувало здійснення певних дій органу державної реєстрації права.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з п. VII ст. 55 Закону України « Про Третейські суди» зі змінами та доповненнями, внесеними ЦПК України від 18.03.2004 року Закону України від 15.03.2005 року № 3541 - IV від 05.03.2009 року № 1076 - VI, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року, № 2755 - VI, Законами України від 03.02.2011 року № 2983 - VI від 07.04.2011 року № 3205 - VI, рішення Третейського суду підлягає негайному виконанню та державній реєстрації.

Згідно ст. 56 ч.1 цього ж Закону протягом трьох років може бути виданий виконавчий документ з дня прийняття рішення третейським судом. Цей документ видається компетентним судом, а п.3 ч.2 вказаної вище статті визначає, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу в разі пропущення строку для звернення за видачею виконавчого документу.

Позивачем пропущено строк для отримання виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 04.03.2006 року, при цьому право власності та законність набуття нерухомого майна не оспорюється, вимоги позивача не порушують права будь-яких інших осіб, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Стаття 392 цього ж Кодексу передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 14/25 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено 07.02.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда