Справа №351/1167/22
Номер провадження №2/351/71/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Том`юк С.М. ,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа: орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Заболотівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивувала тим, що 12.02.2008р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Снятинського районного суду від 22.08.2012р. шлюб між ними розірвано, сина залишено проживати разом з нею в АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною вона старалася не створювати, однак через деякий час відповідач перестав приходити та спілкуватися з сином, а також спілкуватися з ним по телефону.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав та не надає по даний час, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не спікується з дитиною, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей.

Син від батька не отримує жодного подарунка на день народження, жодної іграшки. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, навіть не цікавиться його особистим здоров`ям та життям, не відвідує її вдома та в навчальному закладі.

Вважає, що такі дії відповідач чинить свідомо й умисно не дбає про сина. В свою чергу, дитина неодноразово заявляла, що не має бажання спілкуватися з батьком та говорити про нього.

Нею, як матір`ю, створено всі належні умови для проживання, утримання та виховання дитини біля неї, щоб в повній мірі виконувати свої батьківські обов`язки, належним чином піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Вона проживає в домогосподарстві своїх батьків, де створені всі необхідні умови для їхнього з сином комфортного проживання. Її мати теж поділяє з нею наміри позбавити батька дитини батьківських прав та має бажання брати безпосередню участь в належному утриманні та вихованні онука.

Натомість відповідач з 2014 р. по даний час, як батько, сином не цікавиться, повністю ухилився від виконання свої батьківських обов`язків. За цей період майже не бачив своєї дитини та не підтримує зв`язку по телефону. Час від часу відповідач влаштовує своє особисте життя, живе своїми інтересами, часто міняє місце проживання, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим дитина відчуває моральні страждання й почуття сорому за таку поведінку батька.

Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивачка пояснила, що відповідач ОСОБА_4 не спілкується з сином, не цікавиться його життям, аліменти на його утримання не сплачує. Відповідач іншого віросповідання, через що в школі діти ображали його сина, вчиняли над ним булінг. Зазначила, що відповідач спочатку аліменти сплачував, потім перестав сплачувати. Виконавчий лист до виконання вона не пред`являла, а тому заборгованості по сплаті аліментів відповідач не має. Вказала, що в разі позбавлення відповідача батьківських прав, син буде мати пільги при поступленні в навчальний заклад, а також пільги при поселенні в гуртожиток. У неї є інший чоловік, який має бажання усиновити її сина.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач позов не визнає. Те, що у відповідача інше віросповідання не є підставою для позбавлення його батьківських прав. Батько відвідував сина, спілкувався з ним. Позивачка переслідує мету отримати пільги для сина, а тому прагне позбавити відповідача батьківських прав. Зазначив, що позивачка на пошті відмовилася від отримання аліментів, хоча зверталася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, що не є логічним. Батько надсилає синові книжки, цікавиться ним. Позивачка від усього відмовляється. Тобто, сама мати створює перешкоди у спілкуванні батька із сином. Не заперечив того, що відповідач сплачував аліменти не постійно, через складне матеріальне становище, однак гроші передавав дитині. Мати нав`язує дитині свої думки про батька. Просив у задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні син позивачки та відповідача ОСОБА_5 , у присутності матері, пояснив, що батько з ним не спілкується та не цікавиться його життям. До 10 років батько ще спілкувався з ним, приходив до нього, казав, що буде за нього молитися. Його батько проповідував у селі інше віросповідання і одноклассники називали його «божиком». Батько приїжджав до нього, коли було судове засідання. Вказав, що через віру батька відчуває до нього злість. Батько його не ображав, в стані алкогольного сп`яніння батька він не бачив. Зазначив, що батько приїзхдив до нього рідко, а тому спілкуватися з ним не бажає.

Свідок ОСОБА_6 , яка являється матір`ю позивачки ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_4 - батько неповнолітнього ОСОБА_5 із сином не спілкується, його життям не цікавиться. Вказала, що у відповідача інше віросповідання і він не проявляє жодної батьківської любові та турботи до сина. Онук відвідує психолога, у зв`язку з тим, що в школі його ображають однолітки. Через віросповідання батько до сина на день народження не приходив та подарунки не приносив. Вона, в свою чергу, перебувала за межами України, в республіці Італія та допомагала матеріально доньці і онуку.

Представник органу опіки та піклування Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Снятинського районного суду від 22.08.2012р. у справі № 914/2304/2012 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно.

Згідно акту обстеження матеріально-побутовимх умов сім`ї від 18.02.2022р., складеного виконавчим комітетом Снятинської міської ради, та довідки Снятинської міської ради від 18.02.2022р. позивачка ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.. Колишній чоловік позивачки - ОСОБА_4 із сім`єю не проживає, не займається вихованням свого сина та не веде спільного особистого селянського господарства.

Відповідно до довідки Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 02.08.2022 згідно даних АСВП станом на 01.08.2022 виконавчий документ № 914/2304/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 у Снятинському відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Відповідно до характеристики учня 9 класу Белелуйської філії Задубрівського ліцею ім. Б.Ступарика, неповнолітній ОСОБА_5 за час навчання в школі зарекомендував себе старанним, сумлінним, дисциплінованим, працелюбним, уважним учнем. Учень щирий, товариський, чесний, емоційний, користується авторитетом серед однокласників та учнів школи. Мати хлопчика приділяє належну увагу вихованню сина, бере активну участь у житті классу. Батько не бере участі у навчально-виховному процесі дитини, не цікавиться навчанням та поведінкою дитини.

Згідно характеристики Снятинської міської ради від 15.09.2022р. ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Снятинської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 17.11.2022р. № 413-23/2022, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Із висновку слідує, що 08.10.2022р. до Служби у справах дітей з`явився батько ОСОБА_4 із написанню письмовою заявою, в якій обгрунтував свою відсутність у житті сина своїм захворюванням, але підтверджуючих документів не надав.

Згідно протоколу психодіагнозтичного дослідження особи ОСОБА_5 за грудень 2022р. вбачається, що у дитини спостерігається ступор та високий рівень тривоги при згадці про батька. Різка зміна настрою на пригнічений, виконання завдань з підвищеною зосередженістю, замкнутість, маніпулювання предметами, уникання розмов про батька. Зі слів ОСОБА_5 тато не бере участі у його дитті, йому не цікаво, як він живе, чим займається, адже він його практично не бачить, рідко телефонує. Рекомендації: вирішення конфлікту батьків за допомогою відповідних фахівців, досягнення взаємної згоди щодо ситуації позбавленнґя батьківських прав та повідомлення дитині про досягнуту згоду, демонстрація батьками взаємної поваги. Рекомендована психокорекційна робота з ОСОБА_5 відповідно до виявлених потреб психіки (зниження рівня тривожності, пропрацювання психотравм).

Відповідно до довідки Задубрівського закладу дошкільної освіти «Тополька» Снятинської міської ради від 11.10.2022р. ОСОБА_5 виховувався в дошкільній установі в 2013р.. Батько відвідував сина та спілкувався з ним на території дитячого садка.

Згідно підтвердження, наданого Державній соціальній службі при місцевих державних адміністраціях від 08.10.2022р. ОСОБА_9 , як вчителька молодших класів в минулому, підтвердила, що під час навчання ОСОБА_5 в 1-4 класах його батько ОСОБА_4 систематично відвідував його в школі.

Відповідно до поштового переказу АТ «Укрпошта» від 09.12.2022р. відпоаідачем ОСОБА_4 перераховано ОСОБА_1 грошові кошти, в якості аліментів, у розмірі 1400 грн.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 Сімейного кодексу). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог позивачкою не надано належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача щодо умисного злісного ухилення від виконання батьківських обов`язків. Також позивачкою не доведено, в чому будуть полягати позитивні зміни в житті дитини в разі застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Проаналізувавши всі надані докази по справі у їх сукупності, виходячи із конкретних обставин даної справи, враховуючи відсутність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не буде відповідати меті такого заходу: захисту інтересів дитини та стимулювання батьком щодо належного виконання своїх обов`язків. Відповіднідокази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачем відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд оцінює критично висновок органу опіки та піклування щодо можливого позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,оскільки даний висновок складений без особистого спілкування із відповідачем та врахування всіх обставин справи, зокрема, його стану здоров`я, ставлення до дитини, ініціативної поведінки відповідача, яка свідчить про бажання брати участь у вихованні дитини.

Суд, враховуючи інтереси дитини, ставлення відповідача до дитини, його бажання спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, намагання зв`язатись із нею, а також добровільне здійснення ним грошових поштових переказів аліментів, вважає за необхідне не позбавляти відповідача батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до дитини.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.150, 164 СК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,керуючись ст. ст.

12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на службу в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов`язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН