КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3396/22 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/7397/2023 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів справи для належного оформлення до суду першої інстанції

22 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві районної адміністрації про захист прав споживачів, застосування до кредитного договору наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 14 березня 2023 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві районної адміністрації про захист прав споживачів, застосування до кредитного договору наслідків недійсності нікчемного правочину.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 15 березня 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №756/3396/22

У відповідь на запит, 21 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребувана цивільна. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 22 березня 2023 року.

Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» подало 08 березня 2023 року апеляційну скаргу.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» зверталось із заявою про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2022 року до суду першої інстанції (а.с.62-64).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2022 року.

Проте, в ухвалі Оболонського районного суду м Києва від 13 лютого 2023 зазначено, що із заявою про перегляд заочного рішення звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», що в свою чергу не відповідає матеріалам справи, адже заява подана на бланкові ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», зі змісту заяви вбачається, що подає її ТОВ Фінансова компанія «Ріальто», підписана заява представником ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», сплачений судовий збір ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Разом з тим, лише в зазначенні повного найменування сторін та інших учасників справи було вказано, що заявником є ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив описку, зазначивши, що заявником є ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» на рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України необхідно виправити описки.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення, а саме, для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві районної адміністрації про захист прав споживачів, застосування до кредитного договору наслідків недійсності нікчемного правочину для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Встановити строк на усунення виявлених недоліків три дні з дня отримання Дніпровським районним судом м. Києва матеріалів даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб