Справа № 382/341/22
Провадження 2/382/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 31.10.2022 року, на 09.12.2022 року, на 09.02.2023 року позивач не з`явися, не повідомив про причиини неявки, будь-яких заяв до суду не надходило. При цьому, постійно поветались листи з відміткою листоноші про те, що адресат відсутній, за адресою, яку вказав позивач у позовній заяві та міститься в копії паспорта. При цьому, позивач будь-яких інших адрес свого місця проживання, чи то зміни його місця проживання не повідомляв суду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомленв належним чином, заяв та клопотань не направляла.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки позивача, який неодноразово не з`являється в підготовче засідання, зазначає в позові адресу за якою він не проживає, що вбачається з повідомлень листоноші та не повідомляє про нову адресу, в разі якого була змінена остання адреса його місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також, те що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, будь-яких заяв від позивача до суду не надходило, не цікавиться розглядом справи, не повідомляє нових адрес його місця проживання, якщо його місце проживання змінилося та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин слід позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишти без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.