ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/24/23 Справа № 201/3322/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна посилався на те, що вони є балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1 , збудованого у 1937 році. Власником квартири АДРЕСА_1 розташованої в указаному будинку є відповідач ОСОБА_1 , яка з 17 січня 2018 року розпочала самочинно руйнувати балконні плити - здійснювати реконструкцію своєї частини будинку (квартири), шляхом перепланування кімнат та збільшення площі балконів, внаслідок чого збільшилась площа балконів та змінився загальний вид фасаду будинку. 13 серпня 2018 року Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) ДП 90 від 21 грудня 2017 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , на підставі недостовірних даних в частині належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. На підставі викладеного посилаючись на норми ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", правил користування житловими приміщеннями, норми ст.ст. 376, 383 ЦК України, Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна просив суд зобов`язати відповідача привести фасадний вигляд своєї квартири АДРЕСА_2 до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна просить рішення суду від 23 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Єпрем"ян Л.В. просить апеляційну скаргу Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна залишити без задоволення, рішення суду від 23 червня 2020 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач є балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.224-226).

Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2015 року (т.2 а.с.82-84).

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради із повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів , що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (т.1 а.с.6-10).

З 17 січня 2018 року позивач розпочала самочинно руйнувати балконні плити квартири - здійснювати реконструкцію своєї частини будинку (квартири), шляхом перепланування кімнат та збільшення площі балконів, внаслідок чого збільшилась площа балконів та змінився загальний вид фасаду будинку.

На підтвердження збільшення площі балконів та зміни зовнішнього фасаду позивачем надано скарги мешканців будинку № 3 від 28 листопада 2017 року та від 24 січня 2018 року (т.1 а.с. 12, 14).

13 серпня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) ДП 90 від 21 грудня 2017 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , на підставі недостовірних даних в частині належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (т.1 а.с.17).

В наданій відповіді проректору Дніпропетровського національного університету - Департамент по роботі з активами Головного архітектурного управління Дніпропетровської міської ради у листі за № 7/20-365 від 21 червня 2018 повідомив, що на підставі та за матеріалами історико-архітектурно опорного плану, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 липня 2007 року № 2/17 історико-культурною цінністю є будівлі на схемі (203,204,205- пам`ятки архітектури місцевого значення). За історико-культурною цінністю житловий будинок АДРЕСА_1 не є пам`яткою, а є об`єктом цінної історичної забудови (т.1 а.с.174).

23 квітня 2018 року судовим експертом Чашиним Д.Ю. по заяві ОСОБА_1 було складено висновок № 113/18-1 згідно якого встановлено, що технічний стан будівельних конструкцій будинку та квартири Відповідача задовільний та відповідає вимогам Робочого проекту та діючих норм, правил та стандартів. Міцність, стійкість та жорсткість в результаті виконаних робіт в межах квартири відповідача забезпечені та не порушенні. Об`єкт не має ознак самовільного та (самочинного) будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення, та не потребує додаткового, окремого чи проміжного введення в експлуатацію. Результати виконаних робіт за адресою АДРЕСА_2 не суперечать нормативним вимогам в цілому містобудівному законодавству (т.1 а.с.149- 171).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження збільшення відповідачем площі балкона та зміни фасаду будинку, а також не надано доказів на підтвердження того, що саме позивач є балансоутримувачем будинку, де розташована квартира ОСОБА_1 , однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм матеріального що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" до будівництва належить нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об`єкта архітектури, реконструкція існуючих будівель і споруд в цілому або їх окремих частин, в тому числі, квартир, є видом будівництва та повинна здійснюватися відповідно до проектної документації.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначене наступне: замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Проектна документація на реконструкцію приміщень в існуючому багатоквартирному житловому будинку повинна відповідати вимогам державних будівельних норм, нормативним вимогам державних наглядових органів із забезпечення стійкості будівель, надійності їх експлуатації, протипожежної безпеки, екологічних та санітарно-гігієнічних правил і норм.

Згідно з вимогами п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління.

Одночасно, зазначеним пунктом визначено, що при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку.

Таким чином, розширення існуючих балконів житлового будинку можлива тільки у складі проектних рішень реконструкції його фасаду в цілому, які повинні не порушувати зовнішній архітектурний вигляд будівлі.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 даного Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

У справі встановлено, позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.224-226).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2015 року (т.2 а.с.82-84).

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради із повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (т.1 а.с.6-10).

З 17 січня 2018 року розпочала самочинно руйнувати балконні плити - здійснювати реконструкцію своєї частини будинку (квартири), шляхом перепланування кімнат та збільшення площі балконів, внаслідок чого збільшилась площа балконів та змінився загальний вид фасаду.

На підтвердження збільшення площі балконів та зміни зовнішнього фасаду позивачем було надано скарги мешканців будинку № 3 від 28 листопада 2017 року та від 24 січня 2018 року (т.1 а.с. 12, 14).

13 серпня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) ДП 90 від 21 грудня 2017 року на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , на підставі недостовірних даних в частині належно затвердженого проекту, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (т.1 а.с.17).

В наданій відповіді проректору Дніпропетровського національного університету - Департамент по роботі з активами Головного архітектурного управління Дніпропетровської міської ради у листі за № 7/20-365 від 21 червня 2018 повідомив, що на підставі та за матеріалами історико - архітектурно опорного плану, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 липня 2007 року № 2/17 історико- культурною цінністю є будівлі на схемі (203,204,205- пам`ятки архітектури місцевого значення). За історико - культурною цінністю житловий будинок АДРЕСА_1 не є пам`яткою, а є об`єктом цінної історичної забудови (т.1 а.с.174).

23 квітня 2018 року судовим експертом Чашиним Д.Ю. по заяві ОСОБА_1 було складено висновок № 113/18-1 згідно якого встановлено, що технічний стан будівельних конструкцій будинку та квартири Відповідача задовільний та відповідає вимогам Робочого проекту та діючих норм, правил та стандартів. Міцність, стійкість та жорсткість в результаті виконаних робіт в межах квартири відповідача забезпечені та не порушенні. Об`єкт не має ознак самовільного та (самочинного) будівництва, реконструкції чи технічного переоснащення, та не потребує додаткового, окремого чи проміжного введення в експлуатацію. Результати виконаних робіт за адресою АДРЕСА_2 не суперечать нормативним вимогам в цілому містобудівному законодавству (т.1 а.с.149- 171).

Слід зазначити, на час проведення експертного дослідження судовий експерт Чашин Д.Ю. не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Вдповідач здійснювала розширення існуючих балконів належної їй квартири житлового будинку, шляхом знесення старих балконів та будівництва нових, без отримання дозволу на будівництво об`єкта містобудування, без розробленої проектної документації на будівництво та без дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року було призначено у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи відрізняються розміри та площа балкону у квартирі розташованої на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , після проведених будівельних робіт, від розміру та площі балкону квартири, що розташована на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 та від розміру та площі балкону квартири на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 ? Якщо відрізняється, то як саме? 2. Чи відбулися зміни зовнішнього вигляду фасаду, конструкції фасаду будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку виконаними будівельними роботами на балконі квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ? 3. Чи має зв`язок та вплив результатів виконаних будівельних, ремонтних робіт на балконі квартири АДРЕСА_2 на наявний технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо має, то який ? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експерта надати цивільну справу №201/3322/19 за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта доступ до об`єкта обстеження - квартири АДРЕСА_2 . Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна, адреса: АДРЕСА_2 представник - адвокат Голубніченко В.О., тел. НОМЕР_2. Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.2 а.с.106-108).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі надано висновок експерта №1174-21 від 12 вересня 2022 року, відповідно до якого:

1. Розміри та площа балкону, що розташований на задньому фасаді житлового будинку у квартирі АДРЕСА_2 , після проведених будівельних робіт, відрізняється від розміру та площі балкону квартири, що розташована на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 та від розміру та площі балкону квартири на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 .

Ширина балкону, що розташований на задньому фасаді житлового будинку у квартирі АДРЕСА_2 , після проведених будівельних робіт, відрізняється майже у два рази від ширини балкону квартири, що розташована на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 та від ширини балкону квартири на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 .

2. Внаслідок виконання будівельних робіт на балконі квартири АДРЕСА_2 відбулася зміна зовнішнього вигляду заднього фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку із виконаними будівельними роботами на балконі квартири АДРЕСА_2 відбулася зміна конструкції заднього фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 .

3. У зв`язку із відсутністю вихідних даних щодо опису об`єкту оздоблення, технічного стану тощо по житловому будинку АДРЕСА_1 станом до проведення ремонтних робіт на балконі квартири АДРЕСА_2 - встановити зв`язок та вплив результатів виконання будівельних, ремонтних робіт на балконі квартири АДРЕСА_2 на наявний технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не надається за можливе (т.2 а.с.135-145).

Таким чином, належними доказами у справі підтверджується, що позивачем без відповідного дозволу, самочинно було проведено реконструкцію балконів належної позивачу квартири, внаслідок чого збільшилася площа балконів та змінився загальний вид фасаду будинку.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2020 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Позовні вимоги Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовоольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) привести фасадний вигляд належної їй квартири АДРЕСА_2 до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів з дотриманням державних будівельних норм.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна () судовий збір за звернення з позовною заявою та з апеляційною скаргою у розмірі 4 802 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова