Справа №:755/9599/19
Провадження №: 2/755/846/23
У Х В А Л А

"06" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду, перебуває вказана цивільна справа

До суду 06.02.2023 надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у якому просить закрити провадження у справі № 755/9599/19, з огляду на те, що 20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною було винесено постанову у виконавчому провадженні №30287151 про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав подане клопотання просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. - ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подане клопотання та документи долучені до нього, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 28.04.2001 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 24.03.2011 на підставі рішення суду за відповідачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та 21.02.2019 зареєстроване за ним. ОСОБА_1 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сулімою О.О. здійснюється виконавче провадження № 30287151 про стягнення з її чоловіка, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 19 921 доларів США. Також, стало відомо, що на її спільну з відповідачем квартиру накладений арешт та 10.05.2019 дана квартира виставлена на продаж з публічних торгів. Накладений на квартиру арешт порушує права позивачки на вільне розпорядження майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2020 було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна, до свого провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2020 зупинено провадження у цивільній справі № 755/9599/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна, до набрання законної сили заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 по справі № 755/8391/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 поновлено провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті, в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 по справі № 755/8391/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 визано право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сулима Олена Олександрівна про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна, закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.04.2021 по справі № 755/8391/19 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року - без змін.

20.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою Оленою Олександрівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30287151, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З наведеного убачається, що обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду відпали, відтак суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідного клопотання сторонами не заявлено.

Судом роз`яснюється, що за правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна - закрити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.03.2023.

Суддя: