Справа № 130/298/23
Провадження №22-ц/801/641/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року

у справі №130/298/23

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 по справі №130/1806/22 та від 18.01.2023 по справі №130/2705/22, про визнання, що усі рішення Жмеринського міськрайонного суду після справи №130/2553/2019 були ухвалені на підставі неіснуючого публічного договору, визнання права на його невиконання, визнання права на укладення письмового договору та виконання його обома сторонами, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Не погодившись з ухвалою про відмову у відкритті провадження, постановлену Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 13 лютого 2023 року у зазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року залишена без руху з підставі несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 02 березня 2023 року направив суду лист (заяву) про звільнення його від сплати судового збору, до якого додано ряд документів, а саме: довідку ГУ ПФУ у Вінницькій області від 18.01.2023, довідку про склад сім`ї, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела доходів.

Ухвалою апеляційного суду від 03 березня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Цією ж ухвалою продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, який не може перевищувати семи днів з дня вручення цієї ухвали. Заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

На виконання вимог ухвали суду від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно 07.03.2023 направлено заяву про звільнення його від сплати судового збору. При цьому, до заяви апелянтом подано такі ж самі докази, які на його думку, є підставою для задоволення такого клопотання, а також додано нові докази - довідки з ряду банківських установ про відсутність рахунків відкритих на його ім`я.

Отже, повторно подавши заяву про звільнення від сплати судового збору, апелянт додатково не навів інших підстав для задоволення цієї заяви та не надав нових доказів на підтвердження наведених фактів. Додані ним довідки, видані банківськими установами про відсутність відкритих рахунків, не вказують на неможливість усунути вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн. Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору, суд вказав, що зазначений розмір судового збору не буде становити для заявника надмірний тягар, оскільки не перевищує 5 % розміру його річного доходу.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин апеляційний суд зробив висновок, що заявник не виконав вимоги ухвали від 27 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому суд констатує, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І. М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун