УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 263/8216/20

провадження № 61-10999зно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

постанову Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про припинення зобов`язань за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права та застосування наслідків припинення зобов`язань скасовано;

рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про припинення зобов`язань за договором іпотеки залишено в силі;

рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про скасування рішення про державну реєстрацію права та застосування наслідків припинення зобов`язань змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови та абзацу четвертого резолютивної частини в наступній редакції: «Зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 909,0 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 34707265 від 04 серпня 2006 року (номер запису в спеціальному розділі про іпотеку № 17505647 від 04 серпня 2006 року) та запису про обтяження № 34707576 від 04 серпня 2006 року (номер запису обтяження 3558396 від 04 серпня 2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року)»;

постанову Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про визнання права власності та в частині позовних вимог, пред`явлених до державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради міста Маріуполя Рогозної Аліни Миколаївни, змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

07 листопада 2022 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Заява обґрунтована тим, що 28 жовтня 2022 року під час спілкування представника товариства з працівником АТ «ПУМБ» представник довідався, що станом на час укладення спірного іпотечного договору «Умови та правила надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів», - містили пункт 8.5 про те, що кредитний договір діє до повного виконання зобов`язань боржника за цим договором, що і є нововиявленою обставиною та яка існувала на час розгляду справи у суді, але про яку не було відомо ні відповідачам ні суду. Відповідно й проценти за кредитним договором повинні нараховуватися до повного виконання зобов'язань боржника за цим кредитним договором. Зазначає, що саме тому договір іпотеки може припинити свою дію виключно у випадку виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, забезпеченим цією іпотекою.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року вказану заяву залишено без руху для сплати судового збору та, з урахуванням пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, зазначення обставин, які б свідчили про те, що 18 листопада 2016 року на момент укладення договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року № 39/1 ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не могло дізнатися про наявність пункту 8.5 «Умови та правила надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів.

У зв`язку з частковим усуненням недоліків, ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року продовжено строк для їх усунення, оскільки ТОВ «ФПГ Металпромресурс» посилаючись на те, що про обставину («Умови та правила надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів», - містили пункт 8.5 про те, що кредитний договір діє до повного виконання зобов`язань боржника за цим договором), яка, на їх думку, є нововиявленою для перегляду судового рішення, дізналося лише 28 жовтня 2022 року, не зазначило чому воно не могло дізнатися про цю обставину 18 листопада 2016 року, а саме на момент укладення договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року № 39/1.

На виконання вимог останньої ухвали представник товариства подав заяву, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року, посилаючись на те, що «ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не було стороною кредитного договору від 04 серпня 2006 року та під час укладення ним 18 листопада 2016 року договору про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не повідомили, що «Умови та правила надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ» (розташовані в мережі Інтернет на офіційному сайті банку) є істотними умовами наступних (похідних) договорів. Діючи добросовісно та обачно, ТОВ «ФПГ Металпромресурс» не повинно було вивчати у мережі Інтернет більше ніж тисячу сторінок «Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів та які містили пункт 8.5 (кредитний договір діє до повного виконання зобов`язань боржника за договором). Пункт 8.5 є нововиявленою обставиною, про яку ТОВ «ФПГ Металпромресурс» дізналося лише 28 жовтня 2022 року під час спілкування з працівником АТ «ПУМБ».

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особи, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, зазначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалюючи судове рішення про поновлення строку, суди повинні обґрунтувати відповідне рішення, встановити, чи виправдовують підстави поновлення такого строку втручанню у принцип res judicata, особливо, коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Перевіряючи дотримання стороною процесуальних строків під час вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідно враховувати не тільки загальне правило дотримання процесуальних строків, також слід перевірити доводи заяви на предмет визначення часу, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Представник ТОВ «ФПГ Металпромресурс» на обґрунтування заяви зазначає, що товариству 18 листопада 2016 року під час укладення договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року не була і не могла бути відома обставина про наявність пункту 8.5 «Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів, оскільки про неї ніхто не повідомив.

Верховний Суд визнає такі доводи ТОВ «ФПГ Металпромресурс» такими, що свідчать про помилкове тлумаченням пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України щодо визначення заявником моменту, з настанням якого товариство дізналося або могло дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов, тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа та суд просто не знали про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб і не могли знати про неї. Якщо особа все ж могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня, що і підтверджується встановленими Верховним Судом обставинами у постанові від 25 травня 2022 року.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 803/54/16 (провадження № К/9901/25132/18).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що товариство об`єктивно могло знати 18 листопада 2016 року під час укладення договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року про наявність пункту 8.5 «Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів.

За наведених обставин Верховний Суд визнає, що обставина щодо існування пункту 8.5 (кредитний договір діє до повного виконання зобов`язання боржника за цим договором) «Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «ПУМБ», які є обов`язковими умовами при укладенні кредитних та іпотечних договорів, могла бути та мала бути відома товариству «ФПГ Металпромресурс» на момент укладення договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року.

Ураховуючи те, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс» просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року, посилаючись на обставину, про наявність якої товариство могло дізнатися (йому мало бути відомо) до ухвалення зазначеного рішення, наявні підстави для висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення подана із пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, підстави поновлення якого відсутні, оскільки пропуск процесуального строку на подання такої заяви товариство обґрунтовує лише датою спілкування представника товариства з представником АТ «ПУМБ», тобто майже через п'ять років після укладення договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04 серпня 2006 року.

Керуючись статтями 423, 424, 426 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про перегляд постанови Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», державного реєстратора виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук