ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/607/21 Номер провадження 22-ц/814/2519/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Гиря А.В., на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року

у справі за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агро-Стиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Агро-Стиль» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У квітні 2021 року СГ «Агро-Стиль» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 07.10.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вимоги обґрунтовували тими обставинами, що з 06.10.2010 року орендарем спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :00:006:0019, та :00:006:0018 є вони у відповідності з договорами оренди землі, укладеним з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті вони дізналися, що її спадкоємець ОСОБА_2 уклав договори оренди цих земельних ділянок з ОСОБА_1 тому вважали, що наявні підстави для визнання укладених договорів оренди землі з ОСОБА_1 недійсними.

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод від 15.08.2012, укладених між ОСОБА_3 та СГ «Агро-Стиль», мотивуючи позовну заяву тими обставинами, що ОСОБА_3 ці угоди не підписувала.

Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2022 позов Селянського (фермерського) господарства «Агро-Стиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зустрічний позов ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Агро-Стиль» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторін в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , та клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Гирі Анни Володимирівни про розподіл судових витрат у порядку статті 142 ЦПК України - відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прохали додаткове рішення скасувати.

Вказували, що додаткове рішення місцевого суду ухвалену з порушенням норм процесуального права, не враховано, що позивач у справі неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, тобто діяв недобросовісно.

Не враховано судом при вирішенні питання розподілу судових витрат правові висновки Верховного Суду, висловлені у справах № 905/945/18, № 906/936/18, № 910/6116/20, № 911/2737/17, № 902/136/21.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзивах на апеляційну скаргу СГ «Агро-Стиль» прохали в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вказували, що додаткове рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг є безпідставними.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2022 позов Селянського (фермерського) господарства «Агро-Стиль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зустрічний позов ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Агро-Стиль» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторін в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18).

Цивільно процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зінківського районного суду від 22.12.2021 було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до слухання на 22.03.2022. (а.с. 102)

У судове засідання 22.03.2022 сторони з`явилися та від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гирі А.В., до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 112, 113).

Судове засідання було відкладене на 29.06.2022.

28.06.2022 СГ «Агро-Стиль» подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. (а.с. 126)

Адвокатом Гиря А.В., яка представляла інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дане клопотання було підтримано, та також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 127)

Судове засідання було відкладене на 20.10.2022.

У судове засідання 20.10.2022 сторони також не з`явилися у зв`язку із чим суд ухвалив залишити подані позови без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовів без розгляду від 20.10.2022 сторонами не оскаржена.

Сукупність обставин справи свідчить про те, що позивачем у справі СГ «Агро-Стиль» жодних дій, які б свідчили про зловживання своїми процесуальними правами не вчинено. Заявлені клопотання про відкладення розгляду справи не можна визнати зловживанням процесуальними правами чи вчинення умисних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, враховуючи те, що в Україні дійсно був введений воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Також і відсутні підстави вважати, що поданий позов про визнання недійсним договору оренди землі від 07.10.2020 є явно необґрунтованим.

Відповідачі у справі не довели належними доказами, що перелічені вище дії позивача при зверненні до суду та під час розгляду справи судом першої інстанції були недобросовісними, а звернення позивача до суду із даним з позовом - необґрунтованим.

Висновки місцевого суду не суперечать правовим висновкам щодо застосування норм процесуального права, висловлених Верховним Судом у справах № 905/945/18, № 906/936/18 № 910/6116/20, № 911/2737/17 та № 902/136/21.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого суду про відмову у задоволенні заяви адвоката Гирі Анни Володимирівни про відшкодування судових витрат не спростували.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині недотримання судом першої інстанції справедливого балансу прав та інтересів відповідачів, які уклали з адвокатом договір про надання правової допомоги та сплатили кошти за надання ним правничої допомоги у справі.

Апеляційний суд зазначає, що ЦПК України визначено умови, за яких проводиться відповідна компенсація витрат за надання правничої допомоги у разі залишення позову без розгляду, та доказування таких умов покладено саме на сторону, що заявляє про розподіл таких витрат, тобто, у даній нормі закону втілений принцип змагальності.

Як зазначено вище, відповідачем не доведено настання таких умов: зловживання стороною позивача процесуальними правами, або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони позивача.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль