Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

представника третьої особи - (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 13.12.2022 було відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2023 позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, водночас відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просила вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви.

Що стосується вирішення питання про повернення судового збору, то суд виходив з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є клопотання позивачки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору позивачці.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя