КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3699/22 Головуючий у суді І інстанції: Ковалевська Л.М.
провадження №22-ц/824/7150/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.08.2020 року, яке видано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. та зареєстровано в реєстрі за №4964, у розмірі 872,75 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що раніше належала її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої була її дочка ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, який не було виплачено у розмірі, що встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.08.2020 року, яке видано приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. та зареєстровано в реєстрі за №5141, у розмірі 4589,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 березня 2023 року представник апелянт - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

Вказує, що враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та прецидентну практику Європейського союзу з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього право, та має переслідувати законну мету.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У своєму клопотанні відстрочення сплати сплати судового збору апелянт зазначає, що не має змоги сплатити судовий збір, оскільки у ПФУ відсутні кошти на сплату судового збору. При цьому, доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища чи наявності інших обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, апелянт суду не надав. Не додано до апеляційної скарги також доказів, що апелянт вчиняв будь-які дії, спрямовані на виконання ним обов`язку щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення. Суд також звертає увагу, що апелянт не звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Отже, вказане клопотання не може бути задоволене судом, оскільки є необґрунтованим.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням того, що при поданні позовної заяви підлягало до сплати судовий збір у розмірі 992,40 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, скаржник мав сплатити 1488,60 грн. (992,40*150%).

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1 488 грн 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного Л. П. Сушко