overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1867/23
Провадження № 2-н/185/436/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/2565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про відкриття провадження по справі від 27.12.2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року відкрито провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 27.12.2022 року допущено описки, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 27.12.2022 року допущено описки, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 27.12.2022 року допущено описки, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1061/22

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/167/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.10.2022 відкрито та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2022 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.02.2023 поновлено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 22 березня 2023 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.03.2023 відкладено розгляд даної справи на 15:00 09 травня 2023 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 464/5357/21 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/496/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засідання апелянта ОСОБА_1 , представника заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 50.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 50.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) відмовити.

В решті ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 522/2738/23
Провадження № 2-н/522/223/23
УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 19477,81 грн. заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.03.2023 року на адресу суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання боржника. Відповідно до наданих відомостей ОСОБА_1 по м. Одесі та області не значиться зареєстрованим.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ», що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 297/1871/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 травня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 23.09.2013 року по цивільній справі №297/1871/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 23 вересня 2013 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

28.04.2023 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 23.09.2013 року по цивільній справі №297/1871/13, вказавши, що у вступній частині рішень допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище сторін, зазначено як « ОСОБА_3 », в той час як правильним є « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/1871/13, судом встановлено, що у вступній частині рішень допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище сторін, зазначено як « ОСОБА_3 », в той час як правильним є « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Берегівського районного суду від 23 вересня 2013 року по цивільній справі №297/1871/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що правильним є «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9573/22
Провадження № 2/947/1006/23
УХВАЛА

23.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача Семенової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою у видачі копії наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою у видачі копії наказу про звільнення.

У судовому засіданні 23.03.2023 року, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: з`ясувати чи отримала на теперішній час позивач копію наказу про звільнення та чи працевлаштувалася вона.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою у видачі копії наказу про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-п/734/2/23 Справа № 734/86/22
11 травня 2023 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
в с т а н о в и в:
у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Відповідач ОСОБА_1 перебуває у Державній установі «Райківська виправна колонія № 73».
Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Державній установі «Райківська виправна колонія № 73».
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити.
Судове засідання призначене на 10.00 годину 09 червня 2023 року.
Доручити відповідальній посадовій особі ДУ «Райківська виправна колонія № 73» організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3819/22
Провадження № 2н/932/57/23
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 248,10 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 713/1319/23
Провадження №2-о/713/59/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.05.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Берегометської селищної ради.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Заявник у позові просив витребувати від :

-Чернівецької обласної психіатричної лікарні історію хвороб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради абулаторну карту - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити, оскільки інформація про стан здоров`я є конфіденційною інформацією, тобто інформацією з обмеженим доступом, та заявник її самостійно отримати не може, але саме вона необхідна для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки піклування Берегометської селищної ради.

Розгляд справи призначити на

09: 00год. 08.06. 2023 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

В судове засідання викликати учасників справи, присяжних.

Клопотання представника заявника адвоката Ткач Валентини Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у:

-Чернівецької обласної психіатричної лікарні (вул.Мусоргського,2, м. Чернівці) історію хвороб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-КНП «Вижницька БЛІЛ» Вижницької міської ради (59200, вул. Й. Бурги,5, м. Вижниця Чернівецька область) абулаторну карту - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН