Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 522/16656/19

провадження № 61-89ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України у м. Одесі, ОСОБА_7 , про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України у м. Одесі, ОСОБА_7 , про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2019 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, в задоволені позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном для власника ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 виселивши з квартири під АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року, у вигляді арешту на квартиру під АДРЕСА_1 . Знято арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 .

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цій справі.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18-ц.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України), а саме ОСОБА_11 .

Також, заявниця включає до касаційної скарги заперечення на ухвали Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_11 .

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі особи не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заперечення на ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі особи, може включатися до касаційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті та її доводи будуть перевірені судом під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до примусового виселення заявниці та її неповнолітніх дітей із квартири АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом останніх.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи наведені заявницею доводи, а також інтереси неповнолітніх осіб, стосовно яких ухвалене оскаржуване судове рішення про їх виселення із житлового приміщення, з метою запобігання порушенню їх прав, Верховний Суд визнає наявність об`єктивної необхідності зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України у м. Одесі, ОСОБА_7 , про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали зазначеної цивільної справи № 522/16656/19.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом

має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний