ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3969/23 Справа № 210/7386/21 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року у справі № 210/7386/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попков Олег Олександрович, до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попков О.О., задоволені.

02 березня 2023 року Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до апеляційного суду 17 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складено 14 липня 2022 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 13 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга подана Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради 02 березня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року.

В обгрунтування доводів заяви посилається на недостатнє фінансування, широкомасштабну військову агресію російської федерації проти України та запровадження на всій території України воєнного стану, а також лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року про визначення воєнного стану форс-мажорною обставиною.

10 березня 2023 року на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду від адвоката Попкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення на заяву Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13 ц.

Таким чином, пропущений процесуальний строк поновлюється, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, провадження № 11-107заі22.

Отже, під час визначення поважності причин пропуску процесуального строку, суд враховує місцезнаходження суду, поточний хід бойових дій, наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду із дотриманням процесуального строку.

Враховуючи відсутність активних бойових дій на території міста Кривого рогу Дніпропетровської області, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з введенням воєнного стану.

Також посилання скаржника на відсутність достатнього фінансування, не є належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, висновки якої щодо застосування відповідних норм права, апеляційний суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Слід зауважити, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31 липня 2018 року у справі №804/5200/17 та у постанові від 02 липня 2018 року у справі №817/1371/17.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не може визнати поважними вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вони не свідчать про поважність причин пропуску та наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року, із зназначенням причин поважності його пропуску на наведення інших підстави для поновлення цього строку.

Також, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву з вимогами майнового характеру подано до суду фізичною особою у грудні 2021 року.

Згідно ч. 1, п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у сумі 2270 гривень.

Тобто, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 1362 гривень ((2270 х 0,4) х 150%).

До апеляційної скарги скаржником додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

З огляду на вказане, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради пропонується доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 288,40 гривень (1 362 1 073,60).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 288,40 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року залишити без руху.

Надати Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста