overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/968/23
Провадження № 2/461/751/23
У Х В А Л А

07.03.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.03.2023 року о 11 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в засідання не з`явились вперше, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ? відкласти на 22 березня 2023 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 591/970/23 Провадження № 2/591/128/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 29.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2005, стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п. п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 березня 2023 року о 09-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 6/643/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023

30 січня 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Камінської Марини Ігорівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Камінської Марини Ігорівни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 06.02.2023 о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 215/3681/21
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`являються, у позовній заяві зазначено. В попередньому судовому засідання представник відповідача наполягав на особистої участі позивача в судовому засіданні, з метою з`ясування примирення між сторонами та поставлення питань позивачу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю особисто позивача.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 березня 2023 року, на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 367/9385/21
Провадження №2/367/2116/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу розглядати без його присутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування матеріальної шкоди - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 131/216/22
Провадження № 2/131/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним договору факторингу, та зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним договору факторингу, та зобов`язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити його позов про визнання недійсним договору факторингу, та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсним договору факторингу, та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/527/23
провадження №: 2-о/398/53/23
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

06 лютого 2023 року заява залишена без руху.

09 лютого 2023 року заявник подав до суду заяву про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву заявника, суд приходить до висновку, про повернення заяви ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від заявника до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання заяви, це є підставою для повернення заяви, а також повернення сплаченого при звернені до суду судового збору в сумі 1073,00 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, сплачений в сумі 1073,00 грн. за квитанцією №59 від 30.01.2023.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 643/8116/21
Провадження № 2-во/643/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірина Олексіївна звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року позовні вимоги задоволено, по справі видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки у рішенні суду, якою просить правильно вказати реєстраційні номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_4 .

З матеріалів справи, що судом дійсно допущено вказані вище технічні описки, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вказати, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження № 2-н/554/65/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.М.Бугрій
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Октябрського районного суду м. Полтави.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 2023 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20___року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 211/4709/22
Провадження № 2-о/211/18/23
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: учасників судового провадження,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 76-78, 81, 82, 89, 263-265, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 13.05.2008 за № 361, в якому у графі «Відомості про батька:» вказати «Прізвище, власне ім`я, по батькові: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сніжне Донецької області, громадянин України»; все інше залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.03.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2023 року.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 05.05.2023 року (до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко