Справа №203/2764/22
Провадження №2/0203/305/2023
УХВАЛА

30 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА», товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 03 серпня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТАС-ФАРМА», ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 05.05.2022 на Набережній Заводській в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням третьої особи (яка перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ТАС-ФАРМА»), та автомобіля марки «Kia» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Відповідачі у добровільному порядку відмовилися від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації майнової шкоди загальною сумою 129 920,20 грн (50 000,00 грн з ТДВ СК «Альфа-Гарант», 79 920,20 грн з ТОВ «ТАС-ФАРМА»), стягнення з ТОВ «ТАС-ФАРМА» компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн, а також судових витрат (а.с.а.с. 1 8).

2. 09 вересня 2022 року ТОВ «ТАС-ФАРМА» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, пославшись на невідповідність наданого позивачкою експертного дослідження приписам процесуального закону (а.с.а.с. 72, 75).

3. У судовому засіданні представник ТОВ «ТАС-ФАРМА» підтримав заявлене клопотання, а представник позивачки заперечував проти його задоволення.

4. Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

7. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотоварознавства, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

9. При цьому суд бере до уваги те, що наданий позивачкою висновок автотоварознавчого дослідження, проведеного нею самостійно, не у повній мірі відповідає приписам статті 102 ЦПК (не зазначено, що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а саме дослідження було проведено без повідомлення ТОВ «ТАС-ФАРМА»).

10. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА», товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-яким є розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові автомобіля марки «Kia Picanto» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 травня 2022 року на Набережній Заводській в місті Дніпрі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 31 січня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян