Справа № 201/7561/22
Провадження № 2/201/443/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 травня 2023 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 жовтня 2022 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 04 березня 2021 року приблизно о 08 год 50 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «RAVON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди транспортному засобу RENAULT було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року по справі № 201/2736/21 винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 . На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «RAVON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого транспортного засобу RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Після чого позивачем 25 травня 2021 року сплачено власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , відповідно до платіжного доручення № 1030645 від 25 травня 2021 року 20 779 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку склав 1 100 грн. , яке МТСБУ було сплачено особам, які надали послуги по врегулюванню по справі , здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди що підтверджується платіжними дорученнями № 1029588 від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 103/21А від 13 квітня 2021 року, завданого власнику транспортного засобу RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 20 779,18 грн тому позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь 20 779,18 ргн регламентну виплату та 1 100 грн понесенні витрати на збір документів та понесені судові витрати по справі .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 жовтня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року позовна заява була залишена без руху.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до виконкому Маріупольської міської ради Донецької області, Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

До суду 13 грудня 2022 року надійшла інформація, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

04 березня 2021 року приблизно о 08 год 50 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Чернишевського та вул. Гоголя, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «RAVON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди транспортному засобу RENAULT було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року по справі № 201/2736/21 винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 (а.с. 11).

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «RAVON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого транспортного засобу RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 12 березня 2021 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 12-13).

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 103/21А від 13 квітня 2021 року, завданого власнику транспортного засобу RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 20 779,18 грн (а.с.17-44)

Власник пошкодженого транспортного засобу RENAULT державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Після чого позивачем 25 травня 2021 року сплачено власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , відповідно до платіжного доручення № 1030645 від 25 травня 2021 року 20 779 грн(а.с.48), згідно наказу (а.с 46).

Окрім того позивачем понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку склав в розмір 1 100 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надали послуги по врегулюванню по справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1029588 від 23 квітня 2021 року.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 41 Закону України від 01.07.2004 №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-ІV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону №1961-ІV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за правилами, встановленими статтею 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Спеціальний Закон №1961-ІV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов`язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов`язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов`язанні.

Отже, правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування та виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності різняться.

Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викладене свідчить про обґрунтованість звернення другого учасника пригоди до позивача і одержання ним відповідного страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 №62948871 (справа №761/6313/14-ц), яка відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягає урахуванню судом.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 2 481 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) компенсацію витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, у сумі 21 879,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Моторного (транспортного) страхового бюро України, , м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2023 року

Суддя С.О. Демидова