УХВАЛА

про забезпечення позову

09.02.2023

м. Одеса

Справа № 522/2051/23

Провадження № 2/522/2452/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву Одеської міської ради про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інноваційне партнерство», Першого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), третя особа ОСББ «Наш Двір».

Позивач просить суд:

1. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції 06.02.2013 за результатами яких ОСОБА_3 придбала нежиле приміщення (гараж в АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 3 кв.м.).

2. Визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 06.02.1013.

3. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 28.03.2013 № 488 приватним нотаріусом Ткаченко І.В., за яким ОСОБА_3 належить на праві власності нежиле приміщення (гараж).

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2013 № 1222822, прийняте приватним нотаріусом Ткаченко І.В, яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення (гараж).

5. Визнати недійсним пункт 3 рішення установчих зборів учасників ТОВ «Інноваційне партнерство», оформлене протоколом № 1 від 21.11.2018, яким вирішено створити статутний капітал за рахунок внеску ОСОБА_3 у вигляді нерухомого майна (нежилого приміщення - гаражу).

6. Визнати недійсним акт приймання - передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «Інноваційне партнерство» від 27.11.2018 за яким ОСОБА_3 передала, а ТОВ «Інноваційне партнерство» прийняло внесок до статутного капіталу Товариства у вигляді нерухомого майна нежитлового приміщення (гаражу).

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2018 №44530986, прийняте державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою О.С., яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (гараж) (РНОМН: НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Інноваційне партнерство».

8. Зобов`язати ОСОБА_1 та ТОВ «Інноваційне партнерство» за власних рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва нежитлового приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 57,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна може буди в будь-який момент відчужений на користь третіх осіб. Одеська міська рада є власником земельної ділянки на якій споруджено спірний об`єкт (гараж). Метою звернення до суду є звільнення земельної ділянки від самочинної забудови (гаражу). З часу зведення гаражу право власності переходило до різних суб`єктів. Тому позивач вважає за ефективне до вирішення спору про право власності на спірний об`єкт та знесення самочинного будівництва з метою звільнення земельної ділянки, накласти арешт на нежитлове приміщення (гараж).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору є нежитлове приміщення (гараж в АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 3 кв.м.), що знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності. З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами спір має місце, оскільки позивач вважає, що метою наступного внесення даного об`єкта до статутного капіталу ТОВ «Інноваційне партнерство» є лише збереження незаконної реєстрації права власності на самочинну забудову та ухилення від наслідків у разі звернення власника земельної ділянки до суду про звільнення самовільно зайнятої землі.

Отже, суд приходить до переконання, що в даному випадку існують небезпідставні ризики, що відповідач (набувач спірного майна) може розпорядитись нерухомим майном. Будь-яке відчуження майна призведе до більшої шкоди та явно утруднить процес звільнення земельної ділянки, у разі задоволення позову.

Тобто, в даному разі такі заходи є необхідними.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської радипро вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення гараж), загальною площею 57,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Суддя Х.С. Ярема