У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глухенького Сергія Олександровича до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, цивільну справу № 758/11111/22 (номер провадження 2/758/6534/22) за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глухенького Сергія Олександровича до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В.

На адресу суду 27.01.2023 направлено заяву представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про відвід судді в даній справі, яка зареєстрована 30.01.2023 та передана головуючому судді.

Вказану заяву мотивовано тим, що головуючий суддя не може розглядати справу та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді було сформовано та направлено на адресу суду через систему Електронний суд 27.01.2023, зареєстровано та передано головуючому судді 30.01.2023.

В судове засідання призначене на 12:00 30.01.2023 учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та його представник просили розгляд справи 30.01.2023 провести без їх участі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2023 клопотання представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено, проте в призначений час була відсутня технічна можливість забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно доводів заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що за його аналізом даних звітів авторозподілу справ Подільського районного суду м. Києва за певний період вбачаються аномальні показники, які свідчать про наявність підстав вважати, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим, саме посилання заявника на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, не підтверджено беззаперечними доказами, є припущенням представника відповідача, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, а тому суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід головуючому судді Петрову Д.В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О. про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глухенького Сергія Олександровича до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глухенького Сергія Олександровича до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення трудового договору та стягнення середнього заробітку - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров