Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6678/22
Провадження № 2/553/1776/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У грудні 2022 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому вказує, що відповідач є побутовим споживачем природного газу, йому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача ЕІС-код 56ХМ26І01024178Q. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу є публічним.

02.08.2022 року у ОСОБА_2 демонтовано прилад обліку природного газу PЛ G-6, 1998 року випуску, заводський номер 8104090, у зв`язку з підозрою на втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу виробника. За ініціативою Оператора ГРМ знятий лічильник газу запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № R35458283 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 02.08.2022 року.

05.08.2022 року комісією по проведенню експертизи АТ "Полтавагаз" здійснено експертизу лічильника газу PЛ G-6, 1998 року випуску, заводський номер 8104090. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 18273 від 05.08.2022 року, відповідно до висновків членів комісії встановлено: пломба заводу-виробника на передній кришці корпуса лічильника пошкоджена, лічильник забруднений, похибка лічильника за об`ємної втрати Q min 100 %, Q min 7,64 %, вплив на відліковий механізм спрямованого магнітного поля - при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється. Таким чином, зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на корпусі лічильника; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних, Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Крім того, ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-T3/18273 від 05.08.2022, згідно якої зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020, похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4. ДСТУ 9035:2020.

На підставі висновку експертизи № 18273 від 05.08.2022 складено акт про порушення № 18273 від 05.08.2022 в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу PЛ G-6, 1998 року випуску, заводський номер 8104090. Вказаний акт засвідчений особистими підписами членів Комісії, з актом про порушення ознайомлений споживач ОСОБА_2 .

Акт про порушення № 18273 від 05.08.2022 розглянуто 16.08.2022 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ "Полтавагаз", прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За наслідками розгляду акту складено акт-розрахунок № 26/22/1 від 16.08.2022 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 07.05.2022 року (за останні 3 місяців) до 02.08.2022 (до дня виявлення порушення) на суму 13115 грн. 19 коп. На підставі акту-розрахунку № 26/22/1 від 16.08.2022 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У від 16.08.2022 пред`явлено до сплати споживачу листом з описом № 228.

Станом на час звернення з позовом вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 13115 грн. 19 коп. споживачем не сплачена, що є підставою для стягнення її в примусовому порядку.

Просить стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованого об`єму природного газу 13115 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., а всього 15596 грн. 19 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання.

07.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прийнято рішення відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи вище викладене, оскільки сторонами вирішено питання, що є предметом спору, до початку судового розгляду справи, відтак предмет спору на даний час відсутній, позиція представника позивача свідчить про те, що в результаті цього між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 255, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6052 від 20.09.2022 року

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна