06.03.2023
Справа № 331/8159/15-ц
Провадження № 2-зз/331/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савельєв Євгеній Олександрович, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2023 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Піскарьова А.О., який діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1013384 від 08 грудня 2020 року і серії АР № 1066112 від 19 жовтня 2021 року, звернулися до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савельєв Євгеній Олександрович, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача.

В обґрунтування поданої заяви, заявники вказують, що 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 , яка діє як опікун недієздатного ОСОБА_5 , звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача.

24 лютого 2016 року в рамках даної цивільної справи Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Надалі, ОСОБА_4 , яка діє як опікун недієздатного ОСОБА_5 , звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Запорізької області на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу було відхилено та рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року залишено без змін.

Далі, ОСОБА_4 , яка діє як опікун недієздатного ОСОБА_5 , звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області по даній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено та залишено без змін рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі № 331/8159/15-ц.

Заявники вказують, що на цей час безпідставно зберігається арешт, який накладено на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з урахуванням рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, яке набуло законної сили, а тому просять суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладено ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі № 331/8159/15-ц, на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У судове засідання заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Піскарьов А.О. не з`явилися. В той же час, представник заявників надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності заявників та їх представника, та задовольнити клопотання у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) (а.с.92).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савельєв Євгеній Олександрович, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача, відмовлено (а.с.100-101).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_6 , на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року, відхилено, а рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.147-148).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 було відхилено та залишено без змін рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі № 331/8159/15-ц (а.с.181-182).

Отже, рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року набрало законної сили 05 травня 2016 року.

Відповідно до частин 1, 2 статі 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За правилами частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на наведене, враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савельєв Є.О., про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача було відмовлено, і дане рішення суду набрало законної сили 05 травня 2016 року, а також приймаючи до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року залишено без змін, суд приходить до висновку про відсутність підстав у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2016 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савельєв Євгеній Олександрович, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савельєв Євгеній Олександрович, про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 лютого 2016 року, з 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун