Провадження № 2/344/1023/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна.

10.01.2023 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Парфан Т.Д. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати право власності на автомобіль Peugeot Bipper, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 р.в., д.р.н. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 ; зняти арешт з автомобіля Peugeot Bipper, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 р.в., д.р.н. НОМЕР_4 .

18.01.2023 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Парфан Т.Д. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу ДП «СЕТАМ» майна «Колісний транспортний засіб марки Peugeot, модель: Bipper, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору.

Заяву мотивує тим, що оскільки позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 і зняти арешт з автомобіля, то продаж спірного автомобіля, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

В судовому засіданні представник Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на автомобіль Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та зняття з нього арешту.

На зазначений спірний автомобіль накладено арешт у виконавчому провадженні 61846191, та виставлено на електронні торги, які було заплановано на 19 грудня 2022 року. 19 грудня 2022 року торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю учасників. За інформацією із сайту ДП Сетам повторні торги було призначено на 09.01.2023 р. За результатом торгів складено протокол №581308 проведення електронного аукціону (торгів), відповідно до якого автомобіль продано за 147 813,38 грн. та визначено переможця торгів.

З інформаційної довідки про виконавче провадження від 13.12.2022 року №61846191 вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 107 017,55 грн. Стягувачем є Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до інформаційної довідки із сайту СЕТАМ вбачається, що оголошено про реалізацію колісного транспортного засобу марки Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору на електронних торгах, що підтверджується розміщеним за даним посиланням лотом №520123, дата проведення аукціону 09 січня 2023 року.

Як вбачається з протоколу №581308 проведення електронного аукціону (торгів), які відбулись 09.01.2023 року, реєстраційний номер лота 521189, на електронні торги виставлено колісний транспортний засіб марки Peugeot, модель: Вірреr, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору, переможень аукціону ОСОБА_3 , ціна продажу даного автомобіля становить 150 000,00 грн.

Із зазначеного протоколу №581308 проведення електронного аукціону (торгів) від 09.01.2023 року вбачається, що грошові кошти в сумі 142 500,00 грн. повинні бути сплачені переможцем до 23.01.2023 року. Відповідно до довідки Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти з реалізації транспортного засобу на рахунок депозитних сум Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначене згоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

Позивач в порядку забезпечення позову просить зупинити продаж ДП «СЕТАМ» майна «Колісний транспортний засіб марки Peugeot, модель: Bipper, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер, а зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 755/1357/18 (Постанова від 13.03.2019).

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові від 05 грудня 2022 року справа № 757/22558/20, провадження № 61-158сво21 Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у порядку пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України містить належне обґрунтування, між сторонами наявний спір, існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до переконання, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній справі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності і зняття арешту з майна задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки Peugeot, модель: Bipper, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22.01.2026.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6

Відповідач: Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 45,

Суддя О.А. Татарінова