КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 4с/824/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 824/266/21

Київський апеляційний суд в складі судді Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Грицишина А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа - (стягувач) WK Energo GmbH,

встановив:

15 вересня 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П., заінтересована особа (стягувач): WK Energo GmbH, в якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо відкриття виконавчого провадження від 05.09.2023 ВП № НОМЕР_2 та винесення постанови від 05.09.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 05.09.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що постановою від 05.09.2023 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Виконавче провадження ВП НОМЕР_1 було відкрито на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22.12.2022 № 824/266/21 на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі №79/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Центральні закупівлі» (Україна) про стягнення основного боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору на загальну суму 180 963, 26 Євро.

На адресу ДП «НАЕК «Енергоатом» постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 не надходила.

ДП «НАЕК «Енергоатом» дізналося про відкриття провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

07.09.2023 представник ДП «НАЕК «Енергоатом» ознайомився з матеріалами справи та було зроблено фотокопії документів.

Зазначає, що лист про примусове виконання рішення суду підписаний особою, яка не надала документів підтверджуючих її повноваження.

Лист про примусове виконання рішення суду від 29.08.2023 № 15/08 поданий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підписаний: «Директор Корнієнко В.В.».

Оскільки до листа про відкриття виконавчого провадження не додані документи, які підтверджують повноваження, як це передбачено вимогами Закону, а стягувач є юридичною особою іноземної держави, що не дає змоги перевірити повноваження представника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо підписання документів від імені компанії та користування печаткою компанії, вважає, що головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. неналежним чином перевірив повноваження підписанта стягувача, і відповідно його дії щодо відкриття виконавчих проваджень є незаконними, оскільки були відсутні підстави для прийняття вказаної заяви.

В судовому засіданні представник заявника Мітічкін А.С. підтримав доводи скарги та просив задовольнити.

Представник стягувача WK Energo GmbH в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу електронної пошти, зазначеної у матеріалах справи та заяві про відкриття виконавчого провадження.

Також про розгляд скарги було повідомлено АО Юридична фірма «Копусь і Муляр», адвокати якого представляли інтереси стягувача у справі про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП від 30.09.2021 року № 79/2021, на що керуючий партнер адвокатського об`єднання Муляр Є. повідомив, що інтереси стягувача у справі за скаргою ДП НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця не представляє.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, супровідним листом від 28 серпня 2023 року директор WK Energo GmbH (Німеччина) - Корнієнко В.В. надіслав на адресу Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) два виконавчі листи № 824/266/21, видані Київським апеляційним судом 02 травня 2023 року. Вказаний супровідний лист зареєстровано у відділі державної виконавчої служби 04 вересня 2023 року ( а.с. 33).

05 вересня 2023 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь WK Energo GmbH (Німеччина) 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8565,50 євро - три проценти річних) та 7617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору. ( а.с. 35).

Супровідним листом від 05.09.2023 року за № НОМЕР_2/26 копію постанови надіслано сторонами виконавчого провадження.

У даній скарзі представник боржника ДП НАЕК «Енергоатом» вважає, що оскільки до листа про відкриття виконавчого провадження не додані документи, які підтверджують повноваження директора Корнієнка В.В., як це передбачено вимогами Закону, а стягувач є юридичною особою іноземної держави, що не дає змоги перевірити повноваження представника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо підписання документів від імені компанії та користування печаткою компанії, то боржник вважає дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом.

Як встановлено з матеріалів справи № 824/266/21, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року задоволено заяву WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення грошових коштів.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8565,50 євро - три проценти річних) та 7617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.

Видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення МКАС.

09 вересня 2022 року на виконання вказаної ухвали було видано виконавчий лист, а 19 вересня 20222 року виконавчий лист у справі № 824/266/21 отримано представником стягувача та звернуто до примусового виконання судового рішення.

23 вересня 2022 року ДП НАЕК «Енергоатом» звернулось із заявою до Київського апеляційного суду про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що виконавчі листи видані за судовим рішенням, що не набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про надання дозволу та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 824/266/21, видані 09 вересня 2022 року Київським апеляційним судом відповідно до ухвали цього суду від 23 лютого 2022 року, постановленої за результатами розгляду заяви WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8 565,50 євро - три проценти річних) та 7 617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву WK Energo GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8565,50 євро - три проценти річних) та 7617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8565,50 євро - три проценти річних) та 7617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Савчука К.П. від 20 січня 2023 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 824/266/21, виданого Київським апеляційним судом 09 вересня 2022 року у зв`язку з задоволенням постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року заяви ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання виконавчого листа, виданого 09 вересня 2022 року таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий лист, виданий 09 вересня 2022 року, повернуто до суду ( а.с. 244-245, т. 2)

13 січня 2023 року представник стягувача - адвокат Копусь А.А звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року ( а.с. 241, т. 2).

03 травня 2023 року представником стягувача - адвокатом Муляром Є.Г. було отримано два виконавчі листи ( а.с. 249, т. 2).

31 травня 2023 року представник стягувача - адвокат Муляр Є.Г. звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчих листах щодо правильності зазначення інформації про особу боржника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року заяву WK Energo GmbH (Німеччина) про виправлення описки у виконавчих листах задоволено та виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому 02 травня 2023 року Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 .

Як вбачається з матеріалів вказаної справи та змісту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021, позовні вимоги компанії WK Energo GmbH (Німеччина) ґрунтувались на контракті № 53-129-01-18-01590, який укладено 09 жовтня 2018 року між WK Energo GmbH (постачальник) та ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» ( покупець).

Контракт укладено відповідно до рішення Тендерного комітету Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19 вересня 2018 року № 136.

З наявної у матеріалах справи № 824/266/21 копії зазначеного контракту вбачається, що компанія WK Energo GmbH діяла в особі директора Корнієнка Володимира Владіленовича, що діє на підставі Статуту( а.с. 28-37, т. 1).

Як встановлено з матеріалів справи, при розгляді заяви WK Energo GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року інтереси стягувача у Київському апеляційному суді представляли адвокати Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр», зокрема, Муляр Є.Г. та Копусь А.А. , відповідно до договору про надання правової допомоги № KMLF/36/2021 від 26 червня 2021 року, укладеного з WK Energo GmbH в особі директора Корнієнка В.В. ( а.с. 121- 126, т. 2).

Виконавчі листи були отримані представником стягувача - адвокатом Муляром Є.Г. 03 травня 2023 року та 31 травня 2023 року подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах. В судовому засіданні по розгляду заяви про виправлення описки також приймали участь представники стягувача Копусь А.А. та Муляр Є.Г .

Копія ухвали від 03 липня 2023 року була надіслана Київським апеляційним судом безпосередньо стягувачу WK Energo GmbH на його електронну адресу.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, супровідним листом від 28 серпня 2023 року директор WK Energo GmbH (Німеччина) - Корнієнко В.В. надіслав на адресу Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) два виконавчі листи № 824/266/21, видані Київським апеляційним судом 02 травня 2023 року. Вказаний супровідний лист зареєстровано у відділі державної виконавчої служби 04 вересня 2023 року ( а.с. 33).

05 вересня 2023 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь WK Energo GmbH (Німеччина) 180 963,26 євро (164 780,09 євро основного боргу і 8565,50 євро - три проценти річних) та 7617,67 євро у відшкодування витрат з арбітражного збору. ( а.с. 35).

Супровідним листом від 05.09.2023 року за № НОМЕР_2/26 копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що заява про примусове виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали суду про виконання рішення МКАС при ТПП України, підписана та подана директором стягувача WK Energo GmbH (Німеччина) Корнієнко В.В., до заяви було додано два виконавчі листи та копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року про виправлення описки у виконавчих листах, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, виключний перелік яких визначено ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено не було, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що у державного виконавця були наявні законні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд відхиляє, оскільки підстави, визначені п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ( виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону) - відсутні, адже стягувач в особі керівника іноземної юридичної особи - стягувача подав заяву про примусове виконання рішення.

Посилання скаржника на положення ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» (якою врегульовано випадки, коли представництво юридичної особи здійснюється саме через представника) є безпідставними, оскільки в даному випадку при зверненні до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення, представництво юридичної особи-стягувача здійснено її керівником, а не через представника.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 вересня 2023 року № НОМЕР_2 з боку державного виконавця мали місце протиправні дії, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа - (стягувач) WK Energo GmbH - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024 року.

Суддя Т.І. Ящук