Провадження № 2/537/132/2023
Справа № 537/2653/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь інфляційні втрати в розмірі 57 355,82 грн. та 3% річних в розмірі 9 070,90 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.
Вимоги позову мотивовані тим, що 06.11.2019 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області по справі №537/2127/18 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково та було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 129 562 грн. та відсотки за користування коштами у розмірі 3 349,50 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2020 частково скасовано рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2019 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором позики та ухвалив нове рішення: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики у розмірі 119 910,50 грн., пені за договором позики 248 373,40 грн. та судовий збір у розмірі 6 959,90 грн. Враховуючи ухвалення 16.01.2020 постанови Полтавським апеляційним судом по справі №537/2127/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми 378593,30 грн., саме з 17.01.2020 року у відповідача, виник обов`язок щодо сплати йому грошових зобов`язань в розмірі 378 593,30 грн. На виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції 06.02.2020 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/2127/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики в сумі 119 910,50 грн., відсотків за користування позиками у розмірі 3 349,50 грн., пені за договорами позики у розмірі 248 373,40 грн. та судовий збір у розмірі 6 959,90 грн. Загальна сума стягнення складає 378 593,30 грн. 11.02.2020 позивачем був пред`явлений виконавчий лист для примусового виконання приватному виконавцю Скрипнику В.Л., про що останній своєю постановою від 11.02.2020 року відкрив виконавче провадження №61217325. Станом на 28.02.2021 відповідач не сплатив позивачу заборгованість за рішенням суду від 06.11.2019 року і постановою від 16.01.2020 року в розмірі 378 593,30 грн. та користується належними позивачу грошовими коштами.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.05.2021 по справі 537/1153/21 було стягнуто збитки внаслідок росту інфляції за період з 17.01.2020 по 28.02.2021, а саме збитки складаються з 28 504,19 грн. інфляційних втрат та 12 697,19 грн. 3% річних, а всього в розмірі 41 201 грн. 38 коп. Наявність заборгованості за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2019 і за постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2020 року по справі №537/1153/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми 378 593,30 грн. не підлягає доказуванню.
Позивач вважає, що має наявні правові підстави для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань за період з 01.03.2021 по 31.08.2022 включно.
Загальна сума інфляційних втрат складає 57 355,82 грн., за період з 01.03.2021 по 31.08.2022 з суми заборгованості 201 024,91 грн., яка виникла з 01.03.2021 і станом на 31.08.2022 не була погашена.
Загальна сума 3 % річних складає 9 070,90 грн., за період з 01.03.2021 по 31.08.2022 з суми заборгованості 201 024,91 грн., яка виникла послідовно з 01.03.2021 і станом на 31.08.2022 не була погашена.
Враховуючи розрахунки, які наведені вище, позивач вважає, що загальна сума штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань відповідачем складає у розмірі 66 426,72 грн., з яких загальна суму інфляційних втрат 57 355,82 грн. і загальна сума 3 % річних 9 070,90 грн. Тому прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 57 355,82 грн. інфляційних втрат та 9 070,90 грн. 3% річних, а також судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, сторони відповідача, а також третьої особи на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та третя особа повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2019 по справі №537/2127/18 було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково, було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 129 562 грн. та відсотки за користування коштами у розмірі 3 349,50 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2020 частково скасовано рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2019 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором позики та ухвалив нове рішення: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики у розмірі 119 910,50 грн., пені за договором позики 248 373,40 грн. та судовий збір у розмірі 6 959,90 грн.
На виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції 06.02.2020 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/2127/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики в сумі 119 910,50 грн., відсотків за користування позиками у розмірі 3349,50 грн., пені за договорами позики у розмірі 248 373,40 грн. та судовий збір у розмірі 6959,90 грн. Загальна сума стягнення складає 378 593,30 грн.
11.02.2020 року позивачем був пред`явлений виконавчий лист для примусового виконання приватному виконавцю Скрипнику В.Л., про що останній своєю постановою від 11.02.2020 відкрив виконавче провадження №61217325.
Станом на 28.02.2021 відповідач ОСОБА_2 не сплатила позивачу заборгованість за рішенням суду від 06.11.2019 і постановою від 16.01.2020 в розмірі 378 593,30 грн. та користується належними позивачу грошовими коштами.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.05.2021 по справі 537/1153/21 було стягнуто збитки внаслідок росту інфляції за період з 17.01.2020 по 28.02.2021, а саме збитки складаються з 28 504,19 грн. інфляційних втрат та 12 697,19 грн. 3% річних, а всього в розмірі 41 201 грн. 38 коп. Наявність заборгованості за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2019 і за постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2020 по справі №537/1153/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми 378 593,30 грн. не підлягає доказуванню.
За таких обставин наявні правові підстави для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань за період з 01.03.2021 по 31.08.2022 включно.
Загальна сума інфляційних втрат складає 57 355,82 грн., за період з 01.03.2021 по 31.08.2022 з суми заборгованості 201 024, 91 грн., яка виникла з 01.03.2021 і станом на 31.08.2022 не була погашена.
Загальна сума 3 % річних складає 9 070,90 грн., за період з 01.03.2021 по 31.08.2022 з суми заборгованості 201 024, 91 грн., яка виникла послідовно з 01.03.2021 року і станом на 31.08.2022 року не була погашена.
Враховуючи розрахунки, які наведені вище загальна сума штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань відповідачем складає у розмірі 66 426,72 грн., з яких загальна суму інфляційних втрат 57 355,82 грн. і загальна сума 3 % річних 9 070, 90 грн.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
Станом на 28.02.2021 року відповідач не сплатив позивачу заборгованість за рішенням суду від 06.11.2019 і постановою від 16.01.2020 в розмірі 378 593,30 грн., а тому відповідач користується належними позивачу до сплати грошовими коштами.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому наявність заборгованості за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.11.2019 і постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2020 в розмірі 378 593,30 грн. не підлягає доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Саме лише прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат стягувача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати від боржника за користування ним коштами), належними до сплати стягувачеві.
При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.
Верховним Судом України у постанові від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) зазначено, що за змістом ч.2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано або виконано з простроченням, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності в наступному.
Отже, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків за прострочення грошового зобов`язання, оскільки заявлені позивачами вимоги є обґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у розмірі 992 грн. 40 коп., оскільки позовні вимоги задоволенні повністю.
Керуючись ст.ст. 12, 49, 81, 89, 133,137, 138 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 355 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 82 коп. інфляційних втрат та 9 070 (дев`ять тисяч сімдесят) грн. 90 коп. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 992 грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Зоріна Д.О.